Libro (Leer Erratas Corregidas)

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
ADDENDA
J. Francisco lvarez lvarez

David Teira Serrano
Jess Zamora Bonilla
FILOSOFA DE LAS CIENCIAS

SOCIALES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA
ADDENDA (0159505AD01A01)
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la

autorizacin escrita de los titulares del
Copyright, bajo las sanciones establecidas
en las leyes, la reproduccin total o
parcial de esta obra por cualquier medio
o procedimiento, comprendidos la reprografa
y el tratamiento informtico, y la distribucin
de ejemplares de ella mediante alquiler
o prstamos pblicos.
Universidad Nacional de Educacin a Distancia

Madrid, 2005
Librera UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 Madrid

Tels.: 91 398 75 60 / 73 73
e-mail: libreria@adm.uned.es
J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla
Depsito legal: M. 13.598-2009
Primera edicin: enero de 2005

Primera reimpresin: marzo de 2009
Impreso en Espaa - Printed in Spain

Imprime y encuaderna: CLOSAS-ORCOYEN, S. L.
Polgono Igarsa. Paracuellos de Jarama (Madrid)
NDICE
Introduccin ..............................................................................................
11
Cmo estudiar filosofa de las ciencias sociales? ..................................

Estructura de las unidades .........................................................................
Sugerencias para el trabajo de curso.........................................................
11
13
14
Tema 1: El debate sobre el mtodo cientfico..........................................
17
1. El modelo empirista clsico de investigacin cientfica ....................

2. Crticas al modelo empirista.................................................................
3. Objetividad, racionalidad y relativismo...............................................
4. El naturalismo cientfico ......................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
19
21
26
31
33
Tema 2: La explicacin cientfica .............................................................
35
Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin ...................................................................................................

El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia ....................
Modelos de explicacin cientfica ..............................................................
Peculiaridades de las ciencias sociales ......................................................
Textos seleccionados ...................................................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
37
40
42
43
45
49
49
Tema 3: Explicacin nomolgica y explicacin causal...........................
51
El modelo de explicacin nomolgico.......................................................

Tipos de leyes cientficas ............................................................................
Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc ..............................................
Observacin y experimentacin .................................................................
53
56
57
60
Explicacin, causalidad y determinismo...................................................

Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos ..............................................
Conceptos fundamentales...........................................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
62
65
68
69
72
74
Tema 4: La explicacin funcional.............................................................
75
El modelo de explicacin funcional........................................................... 77

El debate sobre las explicaciones teleolgicas .......................................... 80
Reconstrucciones formales de la explicacin funcional........................... 83
Funcionalismo y estructuralismo .............................................................. 85
La solucin darwinista................................................................................ 87
Apndice: explicacin funcional, racionalidad y reformas sociales ........ 89
Conceptos fundamentales........................................................................... 97
Textos seleccionados ................................................................................... 98
Ejercicios ..................................................................................................... 101
Bibliografa .................................................................................................. 102
Tema 5: La explicacin intencional.......................................................... 105
Intencionalidad y racionalidad ..................................................................
El modelo clsico de racionalidad .............................................................
Algunos problemas fisiolgicos de la teora de la decicin racional.......
Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica.......................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
107
111
117
121
125
125
129
130
Tema 6: Los problemas de la accin colectiva ........................................ 131

Elementos de teora de juegos ...................................................................
Tipos de juegos ............................................................................................
El equilibrio como solucin de un juego...............................................
Equilibrios ineficientes ...............................................................................
El concepto de accin colectiva .................................................................
Reglas de votacin ......................................................................................
Los teoremas de imposibilidad de Arrow y Sen .......................................
La cooperacin como resultado evolutivo.................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
133
137
139
141
144
145
147
149
151
151
153
154
NDICE
Tema 7: Lmites del concepto de racionalidad........................................ 155

El estatus cientfico del principio de racionalidad ...................................
Es inteligente ser racional? Otros modelos de racionalidad ..................
Decisiones irracionales ...........................................................................
Emociones y sesgos cognitivos: filtros informativos y membranas selectoras activas...........................................................................................
Las capacidades, la libertad, y el problema de los fundamentos fisiolgicos de la accin ..................................................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
157
161
164
165
166
171
172
174
175
Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177

Individualismo metodolgico e individualismo normativo .....................
Accin y estructura: La objetividad de los hechos sociales..................
Hacia una alternativa: sistemas multiagentes...........................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
179
186
194
197
198
201
202
Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205

Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas..........................
El problema de la objetividad en las ciencias sociales .............................
Relativismo cultural y constructivismo .....................................................
Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia...................................
La cuestin de la reflexividad.....................................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
207
209
211
213
216
217
218
221
222
Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223

Juicios de hecho y juicios de valor ............................................................
El problema de la libertad ..........................................................................
Teoras sobre la justificacin de los juicios morales ................................
Variedades de ingeniera social ..................................................................
Hacia una ciencia social democrtica .......................................................
Ejercicios .....................................................................................................
Bibliografa ..................................................................................................
225
227
230
233
235
236
239
240
Bibliografa general .................................................................................. 241
INTRODUCCIN
La obra que tiene el lector en sus manos ha sido concebida especialmente para su uso como material didctico en la asignatura Filosofa de las Ciencias Sociales, en la licenciatura de Antropologa Social y Cultural en la
UNED. El contenido sigue fielmente, por lo tanto, el programa de dicha asignatura, pues nuestro objetivo fundamental ha sido el de proporcionar a los
estudiantes que la cursan un material que les resultara lo ms provechoso
posible. Con este fin, y teniendo tambin en cuenta que para muchos de
nuestros alumnos ste ser su primer contacto con una asignatura propiamente filosfica en la universidad, as como el hecho de que muchos de ellos
se enfrentarn a su estudio sin la ventaja de contar con clases presenciales,
hemos intentado que la obra resultara bastante ms accesible de lo que suele
ser habitual en otros libros introductorios (tanto en ste como en otros
temas), sin renunciar por ello a la profundidad de los contenidos ni al carcter sistemtico del enfoque. Confiamos, por esta razn, en que el libro podr
ser til tambin para otros lectores que deseen aproximarse a la Filosofa de
las Ciencias Sociales; de todas formas, en el resto de esta Introduccin nos
dirigiremos particularmente a los propios alumnos de nuestra asignatura.
CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIAS

SOCIALES?
Lo que es verdad para la inmensa mayora de las materias de estudio, es
an ms cierto en el caso de la filosofa: el objetivo que uno se debe plantear al enfrentarse a ellas no es el de memorizar unos apuntes (o, en este
caso, un libro) de tal manera que pueda reproducirlos casi fotogrficamente
en el examen... aunque al cabo de pocos das ya no recuerde nada de lo que
estudi. La verdadera finalidad bsica es, por el contrario, la de adquirir la
capacidad de percibir una parcela de la realidad previamente ignorada, o slo
superficialmente comprendida. A menudo se dice que lo que uno debe hacer
12
con las asignaturas es comprenderlas, pero, en nuestro caso, nos atrevemos a ir ms all, y le recomendamos al alumno que se tome su tarea, en
cambio, como la de dejar de comprender lo que pensaba que comprenda. No
queremos tanto sustituir la ignorancia por el saber, como, ms bien, las certezas por dudas reflexivas. No partimos de la suposicin de que el alumno es
ignorante; al revs, pretendemos hacerle utilizar todas las cosas que sabe
(y a estas alturas, ya sabe muchas) para que mire hacia sus fundamentos y
se pierda junto a nosotros en los laberintos (y a veces callejones sin salida)
que encontrar en esta excursin. Dos famosos filsofos de la ciencia austracos formularon en el perodo de entreguerras sendas imgenes similares
sobre el conocimiento cientfico, y muy diferentes a la tradicional idea de
buscar la certeza absoluta como fundamento primero del saber: Karl Popper
compar a la ciencia con una construccin en palafitos, cabaas de madera
cuyas vigas estn clavadas en el fango, sin tocar fondo, y que slo se hunden
hasta donde resulta til; Otto Neurath fue ms all, y la compar con el casco
de un barco cuyas averas deben ser reparadas en altamar, sin la seguridad
de un puerto seco. Es esta sensacin de riesgo intelectual y de crtica permanente la que quisiramos transmitir a nuestros alumnos. Sin duda, dicha
actitud es ms necesaria todava en el caso de las Ciencias Sociales, donde
los dogmatismos son ms susceptibles de generar vctimas de carne y hueso
que en otras reas del saber.
Teniendo en cuenta lo anterior, tanto la presente Gua Didctica como las
propias pruebas presenciales de la asignatura han sido concebidas de tal
manera que la estrategia de memorizar est condenada al fracaso. Como
decamos ms arriba, pretendemos en cambio que el alumno utilice sus
conocimientos (los adquiridos en otras asignaturas, o en su trabajo, o en sus
lecturas, o mediante la atencin a la realidad de cada da) para contrastarlos
con las afirmaciones que se hacen en las pginas de este libro. As, desearamos que, en vez de limitarse a aceptar las ideas contenidas aqu, considere ms bien si le parecen aceptables o no, en funcin de sus propias opiniones o saberes sobre estos y otros asuntos relacionados... Y de la misma
forma, desearamos que utilizara las tesis o sugerencias que encontrar en
esta obra para someter a crtica aquello que pensaba que saba. De esta
manera, las dos preguntas permanentes que el lector de este libro debera
hacerse a lo largo de todas y cada una de sus pginas son:
1. Es esto como me estn diciendo? Qu argumentos podra yo aportar en contra de ello? (bueno, tampoco nos enfadaremos si aade alguna vez algn que otro argumento a favor).
2. Qu cosas, en las que yo crea, deberan ser falsas si aceptamos lo que
dice aqu?
Bsicamente, los exmenes de la asignatura consistirn en poner a prueba si el alumno ha llevado a cabo este tipo de reflexiones lo suficientemente
INTRODUCCIN
13
a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen inteligente

y bien informado est a medio camino entre una repeticin memorstica y
una pura elucubracin. De lo primero se diferencia en que pone de manifiesto una capacidad de reflexin crtica y racional; de lo segundo, en que no
especula sobre el vaco, sino sobre datos y teoras realmente formuladas,
aunque sea para expresar su desacuerdo con todo ello (al fin y al cabo, cuando se entiende algo, ese algo tambin se sabe). Por otro lado, como indicamos en la Gua del Curso, la claridad intelectual tambin debe ir acompaada de claridad en la exposicin, en la expresin, y en la presentacin.
Tenga en cuenta que hemos de corregir centenares de exmenes, y el trabajo
se hace mucho ms pesado (y el resultado mucho ms contraproducente
para el alumno) si primero tenemos que descifrar el contenido.
ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

Las unidades en las que est dividida esta Gua Didctica (salvo el Tema
1, del que hablaremos ms abajo) tienen la siguiente estructura. En primer
lugar, la parte principal de cada unidad consiste en una exposicin, confiamos en que bastante clara, de los contenidos fundamentales relacionados
con el tema correspondiente. Los apartados en los que est dividida esta
exposicin pueden utilizarse como unidades mnimas de estudio. Estara
bien que el alumno hiciera un breve resumen personal o un esquema de cada
apartado, indicando los aspectos que le han resultado ms difciles en la primera lectura.
A continuacin se definen unos cuantos Conceptos fundamentales. No
queremos decir que ellos sean los nicos (ni siquiera los ms) importantes de
cada tema. Ms bien lo planteamos como un glosario en el que se intentan
aclarar algunos conceptos difciles. El alumno puede intentar aadir definiciones de otros conceptos que le parezcan relevantes, o nuevas definiciones,
tal vez ms apropiadas, de los que s aparecen incluidos.
En tercer lugar ofrecemos un pequeo conjunto de textos de otros autores, representativos de los problemas bsicos analizados en cada unidad.
Hemos intentado que los textos ofrezcan una muestra de la gran variedad de
posibles enfoques que se han desarrollado sobre cada problema a lo largo del
tiempo, pero, naturalmente, la muestra es muy pequea. De ah la importancia de complementar la lectura de nuestro texto con otras obras, en la
medida de lo posible, y especialmente en el caso de aquellos temas que le
parezcan ms interesantes al alumno. Adems de las referencias bibliogrficas incluidas al final de cada tema, en la pgina web de la asignatura puede
encontrar otros materiales tiles.
Por ltimo, cada unidad plantea una serie de ejercicios que el alumno
debera intentar responder. En general, se trata de que intente aplicar los
14
conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos ms concretos, o que

busque ejemplificaciones, o que comente algn aspecto especialmente polmico de nuestra exposicin o de los textos incluidos.
Por su parte, el Tema 1 no constituye por s mismo una materia de examen especfica, sino que es una brevsima y muy simplificada introduccin
a algunos de los conceptos y problemas fundamentales de la filosofa general de la ciencia. Aunque pensamos que esta materia es un requisito imprescindible para tener una comprensin medianamente aceptable de la filosofa de las ciencias sociales, el carcter cuatrimestral de nuestra asignatura
nos ha decidido a limitar drsticamente el espacio que dedicamos a las cuestiones ms generales. No obstante, el alumno ha de tener en cuenta que el
contenido de la primera unidad le servir para orientarse mucho mejor en el
resto de la obra, y que, adems, el hecho que en el examen d muestras de
conocimiento y comprensin de los aspectos generales de filosofa de la ciencia (aunque sea al responder a preguntas ms especficas) supondr siempre
una mejor valoracin.
SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

Tal como se indica en la Gua del Curso (apartado 8.2), el alumno tiene
la posibilidad de elaborar un trabajo escrito, siempre voluntario, el cual, aunque no exime de presentarse al examen presencial, supondr un elemento adicional para su calificacin global.
Para ser evaluados, los trabajos debern cumplir los siguientes requisitos:
1. FECHAS: Con anterioridad al 10 de abril, debe Vd. comunicar a los
profesores de la asignatura el tema sobre el que desea realizar el trabajo, sea cual sea dicho tema. Asmismo, el trabajo final debe llegar a
los profesores antes del 20 de mayo.
2. EXTENSIN: Entre 15 y 25 pginas, a doble espacio, cuerpo 12 y
amplios mrgenes (aproximadamente, entre 4.000 y 6.000 palabras).
3. PRESENTACIN: Se recomienda el envo electrnico del trabajo
como documento de Word, o, alternativamente, en los formatos rtf o
pdf, a la pgina web de la asignatura o a la direccin electrnica de los
profesores (ver Gua del Curso). En cualquier caso, la redaccin del
trabajo debe ser sobre todo clara, respetando escrupulosamente las normas gramaticales y ortogrficas, y mostrando un dominio del vocabulario relevante.
4. TEMAS: El tema genrico que se sugiere por defecto para los trabajos es: Los debates actuales en la filosofa de la ciencia, y su relevancia
para las ciencias sociales. Se trata bsicamente de reflexionar sobre la
INTRODUCCIN
15
naturaleza cientfica de las ciencias sociales sobre la base de lo que

caracteriza a la ciencia segn los ms recientes enfoques en filosofa de la ciencia. El alumno es libre de elegir el grado de generalidad
que quiere dar a su trabajo: por una parte, puede abordar la mayora de las discusiones actuales en filosofa de la ciencia, o bien algn
aspecto concreto de ellas; por otra parte, puede elegir un mbito de las
ciencias sociales muy especfico, o tratarlas de manera ms global.
Como introduccin a los debates actuales en filosofa de la ciencia se
recomienda el libro de Jess Zamora Bonilla Cuestin de protocolo:
ensayos de metodologa de la ciencia (Tecnos, 2004). Tambin resultan
tiles los libros de Larry Laudan La ciencia y el relativismo (Alianza,
1993), y de Alan Chalmers La ciencia y cmo se elabora (Siglo XXI,
1992). La idea es que usted aplique los conceptos y problemas discutidos en estas obras a los conocimientos que ha adquirido sobre las
ciencias sociales, especialmente a travs de otras asignaturas (lo que,
por otro lado, le ayudar tambin en la comprensin de las mismas).
Si por alguna razn desea elegir otro tema para su trabajo, debe informar de ello a los profesores antes de la fecha indicada en el punto 1.
Tema 1
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO
1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO

DE INVESTIGACIN CIENTFICA
Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerar
el conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho,
esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquella
misma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede conseguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista o
baconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conocimiento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de los
fenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de la
observacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciado
general, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francs
Ren Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las ciencias
son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir de
ellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razonamiento puramente lgico.
El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista,
pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron que
ni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la verdad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha recibido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que se
conoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autores
como Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1.
Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficos
conocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx.
Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades)
empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-
1
V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973).
La formulacin ms completa es Nagel (1968).
20
nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo con
algn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor o
menor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimentalmente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal:
siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras.
Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al contrario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente conceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej.,
tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben ser
inventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van ms
all de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentes
en los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte,
las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte,
permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemos
con las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postulados, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matemtico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas previamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o an
desconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice).
La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que deben
ser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirmadas tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mtodo hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemos
visto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, fruto
de la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la contrastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgicomatemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posterior
verificacin o refutacin experimental de esas consecuencias.
El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cada
vez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profundas (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). En
esta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamental la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modelo
clsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica del
hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una
ley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos relevantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamado
nomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen forma
estadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inductivo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuencia
con la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y el
explanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmeno
puede suceder (v. temas 2 y 3).
21
2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA

2.1. Karl Popper
Las tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico
(a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experiencia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el terico; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueron
criticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro La
lgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores.
Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verdadera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se
cumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), ni
tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de un
conjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define como
el nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casos
posibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casos
posibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, el
grado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no es
posible verificar las teoras y leyes cientficas.
En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfica, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de producirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teoras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben
afirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de antemano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacer
predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verdadera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observar
exactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstancias
se satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que abandonarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enunciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A.
Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nmero posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sentido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario
presentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas a
prueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible de
predicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no se
cumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cual
ser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste,
as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostrada de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reemplazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.
22
La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino

que, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades empricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsacin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resultado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado un
enunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aqu
hay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda de
algunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las que
nos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observaciones
mismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo con
otros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. El
mtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones permitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible.
As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de conocimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino la
actitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Lo
contrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella que
se mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinada
creencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericos
o empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientficas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son verdaderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como para
someterlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas pruebas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sido
corroboradas.
Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras es
que, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) no
se hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas de
la deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastando contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la conjuncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobre
el funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y adems siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C).
As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observamos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una de
las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nos
dice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e historiador de la ciencia Pierre Duhem).
Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siempre
podemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sido
alguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, el
resultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (ver
a este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-
23
noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de

antemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corroboradas como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el caso
de que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos podamos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir,
el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legtimo rechazar su teora.
2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas,
publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre el
mtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mostrar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido por
muchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional en
el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este
modo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando se
las juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, al
menos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico.
Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de ciencia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, los
investigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora que
ha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la
forma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La
articulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica
(medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera),
de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coherentes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracin
de tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemas
planteados por el paradigma).
Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no toman
como una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principios
bsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se consigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sentido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus seguidores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as,
sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollo
de la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento,
entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho en
algunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investigadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacin
entre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obtenidos por otros.
24
En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos

cientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalas
con las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fenmenos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y que
no se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos por
parte de cientficos de gran talento.
Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postulados
bsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus propios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno de
estos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmente
distinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe,
segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales,
que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Los
paradigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambio
de un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumentacin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica,
sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por factores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.
2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de que
podemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma en
la que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemplos
histricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficos
han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos,
pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previamente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas.
En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estar
descrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la carga
terica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Popper y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segn
esta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, los
argumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nos
resultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas sean
coherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencia
lgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender las
teoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan,
entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho,
muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algunos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se consideraba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, la
sntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).
25
Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodolgica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ah
que a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti en
que el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensores
como propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquier
metodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes,
por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privilegio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, la
religin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tener
ningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y el
Estado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.
2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista de
Popper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segn
esta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras,
sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por un
ncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin,
dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emprica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto de
hiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nuevas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aquellas predicciones fracasan).
Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras,
cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleo
firme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de una
de estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa al
que dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracional
seguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fracasado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos ingeniosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aquellos fracasos en xitos.
Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programa
de investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas predicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzado
a transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector a
causa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales).
Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degenerativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la historia de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras una
etapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antes
de Coprnico).
26
Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse

como un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episodios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta metodologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constituyen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa.
La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la historia de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados como
resultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a factores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es precisamente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teora
sobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acontecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa.
Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investigacin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico de
la ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesante
para que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afirmacin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feyerabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.
3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO

3.1. La cuestin del realismo cientfico
Uno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la de
si los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, deben
tomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como meras
construcciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta til
aceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente verdaderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo son
porque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descubrimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no sea
posible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de prediccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, en
cambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que intervienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan completamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garanta de representar objetivamente la realidad2.
Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada como
bastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-
2
Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ
(1998).
27
cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos tericos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual que
Popper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos proponer hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (esto
es, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que es
razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha ido
ganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todos
los realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todos
critican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunque
defienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bien
podemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidades
o hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equivocada en general.
Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los filsofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y el
realismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cual
los objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p.
ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen verdaderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teoras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no son
meros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (al
menos, aproximadamente).
Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere)
encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentan
con alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado normalmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trmino
verdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambin
discrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente la
estructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen realmente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implica
tambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibilidades fsicas, propensiones, etctera.
Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conectada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper.
Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismo
crtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien es
imposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las pruebas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas en
todo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son aproximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una versin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-
28
cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha

conducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filosfica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacin
a la verdad o verosimilitud.
Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora como
una hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predictivo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximadamente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de que
sus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamente popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor del
realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experimentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoras
cientficas.
3.2. Crticas al realismo cientfico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres grupos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenomenismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que no
sean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percepciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan la
validez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instrumentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse de
ella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas,
sino que seran meros instrumentos de prediccin.
A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoras
por los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puede
probarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre las
dems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teoras
cientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas;
esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capacidad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o en
un sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a alguna dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan).
En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argumentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de la
mente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de la
inescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar empricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Este
argumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficas
con otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que
29
la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se

utilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminos
no observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refieren
a algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)).
Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la llamada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientficas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semntico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de las
que tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entidades matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez mediante
otros sistemas matemticos).
Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas que
intentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que los
defensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn criterio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoques
intentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensurabilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, y
las tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremos
ms abajo.
3.3. La sociologa de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre la
realidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sino
que tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que en
las modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad de
recursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constituy como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K.
Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherente
con su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar las
normas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios para
el cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conocimientos vlidos sobre la realidad.
Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemos
denominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a
No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias

sociales y filosofa.
4
Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunicacin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED.
5
Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).
30
la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributos
personales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen a
toda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (los
cientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivado
de l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada y
criticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran el
sistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los sistemas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universitarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribuciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemas
de reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento el
nombre de su descubridor, los premios, etctera).
Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen al
progreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructura
social de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vista
de la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin por
publicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o fraudulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcin
desmesurada de recursos.
A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores consider
que la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las normas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del propio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques que
desde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los llamados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cuales
comparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social empricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente como
cualquier otro hecho similar.
El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor y
Barry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientfico
debe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comunidad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial
(en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por verdaderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales),
simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin para
las creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe ser
capaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comunidad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicar
por estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales o
colectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento.
El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo por
Harry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfico posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los
31
mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones;

y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el que
funcionan.
Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el ms
famoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin de
los hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso de
elaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodolgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir una
cultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmente, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin del
conocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que los
cientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan extender su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden ser
tanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opinin
pblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos,
etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede ser
ya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, que
tanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negociaciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento,
y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso.
Otros programas que intentan dar una explicacin social del contenido del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, la
epistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunque
estos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contrario que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacin
normativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resultados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestas
que permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmico
se distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta reducir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presenta
de los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cientficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otra
manera.
4. EL NATURALISMO CIENTFICO
Posiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de la
filosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Es
difcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque en
realidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos heterogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que la
ciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, en
el sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro
32
hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo puramente lgico o conceptual.

La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menos
con esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica de
nuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica,
destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pensamiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que el
mtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba formulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendo
en cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanas
y las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en general
y simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estas
capacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambiente
natural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudo
asmismo por dichas capacidades.
Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados en
una circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racionalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionado
nuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra racionalidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmo
podremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas responden que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la ciencia
misma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de que
puede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento.
La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disciplinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de la
ciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las ciencias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en las
estrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentro
de las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entre
las que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora computacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva de
algunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell)
podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menos
emprica que las teoras de los otros autores citados.
Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por l
como naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intenta
describir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lo
hace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan evaluar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Laudan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologa
de Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de la
sociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran
33
en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una elevada capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente.
Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser universales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas las
comunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sern
siempre los mismos.
BIBLIOGRAFA
BAERT, La teora social en el siglo
XX,
cap. 8.
CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia?

DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia.
ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el
siglo XX.
GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio
social de la ciencia y la tecnologa.
LAUDAN, La ciencia y el relativismo.
ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.
Tema 2
LA EXPLICACIN CIENTFICA
Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin. El reduccionismo y el debate sobre la unidad de la ciencia.
Modelos de explicacin cientfica: nomolgica, causal, funcional, intencional. Peculiaridades de las ciencias sociales.
LAS FINALIDADES DE LA CIENCIA: COMPRENSIN,

PREDICCIN, CONTROL, LEGITIMACIN
Este tema ofrecemos una introduccin a buena parte de los problemas
que vamos a tratar en este curso con el propsito de que el estudiante tenga
una visin panormica de algunos de los problemas metodolgicos que inevitablemente aparecen en las ciencias sociales. Presentaremos primeramente en el primer epgrafe cmo se produce explicaciones en la ciencia, y cuales son las cuestiones filosficas que nos sugieren. A continuacin (2)
dejaremos planteado uno de los interrogantes clsicos en filosofa de las
ciencias sociales: debemos asimilar estas a los patrones que nos proporcionan las ciencias naturales o son, de algn modo, autnomas? Una expresin
de esta autonoma cabra verla en los distintos patrones explicativos que en
ellas aparecen (3). De ellos nos ocuparemos ampliamente en los temas 3, 4,
y 5. Por otro lado, como cierre del tema, anticipamos la cuestin que cierra
tambin el curso: la condicin dual de las ciencias sociales como disciplinas
positivas y normativas (4).
Vayamos entonces con la explicacin cientfica y procedamos gradualmente. En una primera aproximacin, si pensamos en los manuales de cualquier disciplina de las cannicamente consideradas cientficas (por ejemplo,
la fsica), no ser difcil conceder que el conocimiento cientfico se nos suele
presentar proposicionalmente, es decir, como informacin expresada
mediante enunciados de los que cabe decir, en principio, si son verdaderos o
falsos apelando a la experiencia emprica. Esos enunciados no se nos ofrecen
como una secuencia inconexa, sino que suelen agruparse formando argumentos, conjuntos de proposiciones en los que, en general, cabe distinguir
dos clases: premisas y conclusiones. Un buen argumento es aquel que conec-
38
ta las premisas con las conclusiones de tal modo que la conclusin resulta
entonces ms plausible de lo que sera por s sola. Esto es, un buen argumentos nos impele a creer en la conclusin, a considerarla, en algn grado,
verdadera.
Por ejemplo, no tendemos a conceder demasiado crdito a quien simplemente nos dice en las prximas elecciones autonmicas en Asturias ganar
la presidencia el partido X. Pero solemos prestar ms atencin cuando
alguien argumenta del siguiente modo: A la vista de una sondeo de 2000
entrevistas, el partido X obtendr un 65% de los votos emitidos con un nivel
de confianza del 99,5%. Por tanto, obtendr suficientes diputados para ganar
la presidencia de la Comunidad. En el primer caso, nuestro primer interlocutor nos proporciona una simple opinin, que se vuelve ms plausible cuando se infiere como conclusin de la premisa estadstica que aade nuestro
segundo contertulio. Que la conclusin resulte ahora ms plausible no quiere decir, desde luego, que sea verdadera. Pero tenemos el argumento proporcionado nos dar una razn para aceptarla a la espera de que se celebren las
elecciones.
Pues bien, la explicacin constituye una forma paradigmtica de argumentacin cientfica. La ciencia pretende explicar muy distintos fenmenos
y para ello suele invocar cierta clase de proposiciones a las que nos referimos
como leyes. Conocidas una ley y ciertas condiciones iniciales, cabe utilizarlas
como premisa en un argumento de modo tal que de ellas se infiera el fenmeno que pretendemos explicar como conclusin.
Por ejemplo, supongamos que alguien pregunta por qu el cielo es azul.
Ofrezcmosle el siguiente argumento a modo de explicacin cientfica
intuitiva:
(P1) [Ley]: Si las partculas existentes en la atmsfera tienen un tamao
igual o inferior al de la longitud de onda de la luz incidente, esta les ceder
parte de su energa que acabar siendo irradiada al entorno en forma de
onda electromagntica. La intensidad de la luz difundida ser inversamente
proporcional a la cuarta potencia de la longitud de onda (1/4)
(P2) La atmsfera terrestre est compuesta principalmente de molculas
de nitrgeno y oxgeno, de tamao inferior al de la longitud de onda de la luz
solar incidente.
(P3) La longitud de onda de la luz azul es de las ms corta (400 nanmetros) y es la ms abundante en el sol.
(C) La atmsfera filtrar ms luz azul que de cualquier otro color, y eso
le da su aspecto caracterstico.
Dada la diversidad de argumentos que se nos presentan como explicaciones cientficas, la filosofa de la ciencia pretende ofrecer patrones generales que nos sirvan para establecer en qu consista una buena explicacin
39
cientfica y poder as identificarlas. Para ello, es imprescindible acordar, por

una parte, qu consideraremos una ley y, por otra, qu tipo de nexo argumental (por ejemplo, deductivo o inductivo) articula premisas y conclusin.
Ambas cuestiones resultan, como vamos a ver, sumamente problemticas.
Ocupmonos brevemente de la primera de ellas, aunque volveremos sobre
ellas en el tema 3.
Una posicin clsica sobre las leyes cientficas es aquella que las define
como generalizaciones universales y verdaderas: seran enunciados que daran cuenta de regularidades observadas en la naturaleza afirmando que,
dadas ciertas condiciones, estas se cumplirn invariablemente. Esta concepcin capta una propiedad que tradicionalmente asociamos a las leyes: nos
permiten anticipar qu ocurrir o, en otras palabras, posibilitan la prediccin. En la antigua astronoma griega, se consideraba una ley el enunciado
Todos los planetas se desplazan en rbitas circulares. Hoy sabemos que
esto no es cierto, pero a partir de este principio y mediante clculos geomtricos, los astrnomos eran capaces de explicar la trayectoria de distintos
astros, obteniendo as predicciones sobre su posicin en un momento concreto. Es decir, las explicaciones basadas en leyes proporcionan predicciones, y su cumplimiento constituye un indicador fiable de su veracidad. Sendas predicciones confirmaron la superioridad de la mecnica newtoniana
sobre la de sus antecesores griegos, y de la de Einstein sobre el propio Newton.
Con ayuda de las leyes de este segundo, Halley predijo el retorno del cometa
que lleva su nombre en 1758 y en 1846 Le Verrier predijo la posicin de un
nuevo planeta, Neptuno. De la teora de la relatividad general Einstein infiri
la curvatura gravitacional de los rayos solares que fue detectada empricamente en el eclipse de 1919.
Algunos filsofos (y muchos cientficos) defienden una concepcin ms
exigente, segn la cual una ley no slo debe expresar regularidades sino captar causas. Para la tradicin empirista, que defiende que los sentidos son la
nica fuente de nuestro conocimiento del mundo, el concepto de causa resulta problemtico, al menos desde Hume. Pues si no es de las regularidades
empricas observadas en el mundo, de dnde puede venir nuestro conocimiento de las causas? Y una regularidad emprica slo es una secuencia de
acontecimientos que no manifiestan ningn nexo particular entre ellos: se
siguen unos a otros con cierta frecuencia. No obstante, muchas otras tradiciones en filosofa consideran imprescindible el concepto de causalidad,
pues solamente con l podramos dar cuenta de la necesidad que atribuimos
a las leyes cientficas. Pongamos un ejemplo para ilustrarlo. Imaginemos que
estamos practicando nuestra puntera embocando en el billar: apuntamos y
al golpear la bola con el taco, comprobamos satisfechos que se dirige en lnea
recta a la tronera cuando, de repente, aparece un amigo simptico que detiene la bola antes de alcanzarla. Le reprocharemos, sin duda: Si no la hubieses tocado, hubiera entrado. Pero cmo podemos estar seguros? Acaso no
pudo detenerse sbitamente por s misma? La nica certeza que tenemos
40
sobre tales situaciones contrafcticas (qu hubiera ocurrido si las cosas

hubiesen sido de otra manera) es la que nos proporciona la causalidad: sabemos que la bola hubiera entrado en la tronera porque, dada su velocidad y
trayectoria, las leyes de Newton establecen que deba acabar all. En ese sentido decimos que ponen de manifiesto una necesidad en la secuencia donde
el empirista vera slo una regularidad emprica. Pero, justamente, esta necesidad no es algo que podamos probar empricamente: la nica evidencia de
la que disponemos es la de las cosas que efectivamente ocurren, no sabemos
qu hubiese ocurrido si...
He aqu tambin otro motivo para interesarnos por las explicaciones
basadas en leyes. En ocasiones, explicar un fenmenos posibilita el control
de su reproduccin. De aqu, para muchos, la conexin entre ciencias naturales y tecnologa: en el origen de los desarrollos que llevaron a la construccin de un reactor nuclear se encuentra el modelo atmico de Bohr, por
ejemplo. Correlativamente, suele verse tambin en este punto el potencial
poltico de las ciencias sociales, pues una explicacin efectiva de un proceso
social quiz diese tambin la oportunidad de controlarlo: por ejemplo, la teora monetaria articula la intervencin de los bancos centrales en la economa. Pero esto plantea dilemas morales muy considerables: aun cuando las
centrales nucleares estn en el centro de una controversia tica sus usos militares, sus efectos ecolgicos, etc. nadie suele calificar de ideolgicamente
sesgado el modelo de Bohr; no obstante, son muchos los que piensan que no
existe una teora social imparcial, carente de cargas normativas. He aqu el
dilema: si la ciencia social logra el control de los procesos sociales, estar
justificado cualquier uso que hagamos de ella? O, de otro modo, ser legtima cualquier intervencin poltica simplemente por estar dotada de un fundamento presuntamente cientfico? Volveremos sobre estos asuntos en el
tema 10.
EL REDUCCIONISMO Y EL DEBATE SOBRE LA UNIDAD

DE LA CIENCIA
Cabe reconocer, por tanto, en la argumentacin cientfica explicaciones
que invocan leyes para explicar ciertos fenmenos. Ahora bien, sucede en la
Historia de la ciencia que se ofrecen explicaciones convergentes de un
mismo fenmeno desde disciplinas distintas: los conceptos de calor y entropa definidos en la termodinmica clsica se reinterpretaron desde la mecnica estadstica; la luz, tal como era entendida en la ptica clsica, se redujo
a un fenmeno electromagntico; la mecnica cuntica dio cuenta de la
naturaleza de los enlaces qumicos, etc. A mediados del siglo XIX, inspirados
por este tipo de casos, algunos fsicos alemanes defendieron que las ciencias
no solamente progresaran desarrollando teoras para distintos fenmenos,
sino por reduccin de todas ellas a la fsica, que sabra explicar todos ellos
41
en trminos de fuerzas de atraccin y repulsin entre corpsculos. Este fue

el programa conocido como mecanicismo. Aun en nuestros das, algunos fsicos sostienen que el denominado modelo estndar sobre las leyes que rigen el
comportamiento de las partculas elementales de la naturaleza constituye
hoy la base sobre la que en ltima instancia descansaran la explicaciones de
cualquier otra disciplina cientfica, pues no hay nada en el universo que no
result de la composicin de tales partculas segn las fuerzas estudiadas en
el modelo. Esta posicin es conocida como reduccionismo.
Uno de los temas ms debatidos en la filosofa contempornea de la ciencia es si sera posible establecer algn patrn general que diese cuenta de
cmo explicar unas leyes desde otras. Una reduccin explicativa de este tipo
podra consistir, por ejemplo en su deduccin, como propone en este pasaje
el Premio Nobel de Fsica Steven Weinberg:
Ciertamente, el ADN es demasiado complicado para permitirnos utilizar las ecuaciones de la mecnica cuntica. Pero se tiene un conocimiento
bastante bueno de la estructura a partir de las reglas ordinarias de la qumica y nadie tiene duda de que, con un ordenador suficientemente grande,
podramos explicar en principio todas las propiedades del ADN resolviendo las ecuaciones de la mecnica cuntica para los electrones y los ncleos de unos pocos elementos comunes cuyas propiedades son, a su vez,
explicadas por el modelo estndar (El sueo de una teora final, p. 34).
Si esto fuese as, podramos considerar la posibilidad de una unificacin

explicativa de las ciencias, que procediese por deduccin (reduccin) de unas
leyes desde otras ms bsicas. Establecer con precisin en qu condiciones
se deduce una ley de otra resulta complicado, y queda fuera del alcance de
este curso. No obstante, conviene advertir que el problema de la reduccin
afecta de un modo especial a las ciencias sociales.
Como veremos en el tema 5, una de las teoras ms generales que cabe
encontrar hoy en la investigacin social es la teora de la eleccin racional, un
anlisis matemtico del proceso de toma de decisiones ampliamente empleado en economa. Una de sus intuiciones conceptuales ms bsicas es que cabe
explicar la decisin que tome cada uno de ellos cumpla con el siguiente principio: a la vista de las alternativas que se le ofrecen, un agente elegir actuar
de modo tal que entre sus mayores deseos, se cumplan los ms seguros. Es
decir, ponderando sus preferencias con la probabilidad de que cada una de
ellas se cumpla. Pues bien, podemos preguntarnos si este enunciado constituye, siquiera sea embrionariamente, una ley. O incluso si no contiene un
mecanismo que pueda explicar causalmente las decisiones de un agente.
Como veremos a continuacin, sera este un tipo de explicacin causal
peculiar: apela los deseos y creencias de un sujeto como causas de su eleccin. Pero, preguntmonos de nuevo: qu son los deseos y las creencias?
Cabra sospechar si no es una forma imprecisa de referirnos a ciertos proce-
42
sos cerebrales, no por inconscientes menos reales. Si fuese as, la neurologa

podra explicar en qu condiciones deseamos o creemos apelando a sus propias leyes. Esto es, la teora de la eleccin racional podra verse reducida a un
caso particular de la neurologa, unificando as explicativamente ciencias
sociales y naturales. Actualmente, hay investigaciones en marcha sobre el
procesamiento cerebral de las decisiones econmicas que quiz constituyan
un paso en esta direccin.
MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

A principios del siglo XX, el ideal de la unidad de las ciencias se impuso
mayoritariamente entre los filsofos de orientacin empirista, especialmente entre los adscritos al denominado Crculo de Viena (por ejemplo, Otto Neurath o Rudolf Carnap). Pretendan as caracterizar los saberes cientficos con
arreglo a un criterio metodolgico que se cumpliese uniformemente en ellas,
de modo tal que se excluyesen todas las pseudociencias (y, en particular, la
vieja metafsica). Fue en este contexto donde se desarrollaron algunos de los
mejores anlisis filosficos sobre cmo reducir explicaciones de modo que se
unificaran teoras. A la vista de las dificultades encontradas, y en un contexto intelectual cada vez ms atento a la pluralidad, hoy se discute si el ideal
viens de la unificacin cientfica sigue vigente. Por una parte, existe un
nmero cada vez mayor de disciplinas y subdisciplinas en las ciencias sociales y naturales que se reclaman igualmente cientficas y socialmente son
reconocidas como tales. Cuando Steven Weinberg argumenta, en una perspectiva reduccionista, que la fsica de partculas debe recibir un tratamiento
especial al distribuirse los fondos de investigacin por su potencial unificador, su posicin es contestada no slo por bilogos o economistas, sino por
fsicos de otras especialidades y ya no por astrlogos o metafsicos.
Aunque ni Elster ni Hollis se pronuncien sobre la cuestin de la unidad
de las ciencias, podemos interpretar en este contexto el tratamiento que recibe el tema de la explicacin en sus manuales El cambio tecnolgico y Filosofa de las ciencias sociales. Ni Elster ni Hollis se comprometen con un
patrn general de explicacin ni con la primaca explicativa de ninguna ciencia particular. Ambos constatan, ms bien, la existencia de distintos tipos de
explicacin en las ciencias sociales e intentan determinar criterios particulares de aceptabilidad para cada uno de ellos. En cada uno de los tres prximos temas examinaremos los tres tipos que distinguen, segn el concepto
invocado en la explicacin, a saber: causa, funcin o intencin. Como ya
advertamos anteriormente a propsito del primero (1), su definicin exige
compromisos filosficos sustantivos.
As, en una explicacin funcional se argumenta que el suceso X ocurre
por reportar un beneficio Y a una entidad Z. Por ejemplo, el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin oculta del matri-
43
monio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros
quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso
en cuestin (X: el matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin
del suicidio) y no por sus causas (el deseo de los contrayentes de casarse),
siendo aquellos posteriores en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un
futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X). Justificar este enfoque teleolgico sin reducirlo a uno causal exige mucha sutileza argumental. Volveremos sobre ello en el tema 4. Por todo ello, antes de iniciar su anlisis de los
distintos tipos de explicacin, Hollis analiza desde qu posiciones filosficas
cabe abordar conceptos como el de causalidad, y cmo en funcin de estas
resultan ms o menos aceptables los distintos patrones explicativos que aparecen en ciencias sociales. Elster, en cambio, evita un tratamiento filosfico
general de los conceptos de causa, funcin e intencin y opta por ejemplificar ciertos rasgos que considera paradigmticos a partir de explicaciones
extradas de las distintas ciencias.
Buena parte de las ciencias sociales tiene como objeto, a diferencia de las
naturales, la explicacin de la accin y para ello se suele recurrir a enunciados legiformes con un esquema semejante a ste:
Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las
circunstancias dadas, entonces x har a
Se trata, como ya adelantbamos (2) de esquemas intencionales donde la
accin se analiza a partir de los deseos (d) y creencias del agente: un economista neoclsico (en la tradicin que se inicia con Walras [1834-1910] y Marshall [1842-1924], entre otros) apela a la utilidad (deseos) y a sus mecanismos
de maximizacin (creencias) para explicar su comportamiento en un mercado.
Como decamos, para algunos filsofos y cientficos sociales esquemas como
ste son demasiado imprecisos y debieran ser objeto de reduccin explicativa
apelando a leyes distintivamente causales. Pero otros sostienen que las creencias y los deseos constituyen ya razones para la accin y precisamente por eso
pueden constituir explicaciones sin necesidad de reduccin alguna. Para los
primeros, cuya posicin se adjetiva a menudo como naturalista, las intenciones del individuo debieran reducirse a patrones causales registrados en su
cerebro, cuyo funcionamiento explicaran leyes neurofisiolgicas. Los segundos, en cambio, abogan por una concepcin interpretativa de las ciencias sociales, cuyas explicaciones trataran simplemente de captar lo que de racional hay
en la accin humana. En los temas 5 y 7 ampliaremos esta discusin.
PECULIARIDADES DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La posicin del cientfico social respecto a su objeto de estudio plantea
dilemas caractersticos, a menudo sin clara correspondencia en las ciencias
naturales. Ilustrmoslos mediante un par de ejemplos.
44
Un dilema clsico es el de cules sean las obligaciones ticas de un cientfico social respecto a los sujetos que estudia. Un buen ejemplo nos lo proporciona el artculo Jaleo en la celda del antroplogo estadounidense
James P. Spradley. El autor decide efectuar un trabajo de campo en un centro de tratamiento de alcohlicos recin inaugurado en su ciudad, Seattle,
con objeto de asistir a reclusos condenados por embriaguez y facilitar su
rehabilitacin. Su propsito inicial es elaborar un informe etnogrfico sobre
la cultura del centro, para lo cual obtiene el visto bueno tanto de su propia
Universidad como de las autoridades sanitarias y policiales de las que ste
depende. A medida que va adquiriendo confianza con los internos, estos le
cuentan su experiencia anterior en la crcel, donde a menudo son objeto de
diversos abusos por parte de la polica. Spradley se plantea aqu varios problemas: en primer lugar, debe estudiar lo sucedido en la crcel, aun cuando
no sea el objeto de la investigacin acordada con los responsables del centro?
Debe darlo a conocer a la opinin pblica? Puede seguir considerando a
los internos como simples informantes, obviando la relacin personal que
establece con ellos? Para dar respuesta a estas preguntas surgen disciplinas
filosficas como la deontologa profesional, que trata de dar elaborar cdigos de conducta que determinen la responsabilidad moral del investigador.
No obstante, interrogantes como estos plantean tambin el problema de la
objetividad de los resultados de la investigacin: es posible evitar que los
valores de su autor produzcan sesgos en cuestiones tales como la seleccin
de la evidencia emprica o en su interpretacin? Como veremos en el tema
10, esta sigue siendo una cuestin disputada en las ciencias sociales.
Un segundo dilema es el de si los sujetos investigados, al saberse observados, no podrn influir conscientemente en la investigacin alterando sus conclusiones. Un ejemplo clsico de cmo puede producirse esta influencia, con
enormes consecuencias prcticas nos lo proporcion en 1976 Robert Lucas,
Premio Nobel de Economa en 1995. Cabe abreviar su anlisis del siguiente
modo. Sabemos, en primer lugar, que muchos economistas aplican sus teoras
cuando ejercen como asesores gubernamentales en la elaboracin de polticas
econmicas. Por ejemplo, a partir del modelo que relaciona la produccin de
un pas (X) con la cantidad de dinero en circulacin entre sus consumidores
(Y), el economista podr aconsejar al poltico sobre cmo evolucionar la primera variable en funcin de la segunda. Si el gobierno puede dar rdenes al
Banco Central para que emita una mayor o menor cantidad de moneda, podr
influir as en el aumento o descenso de la produccin. A menudo, el gobierno
yerra en su prediccin y el valor real de la produccin se desva de sus previsiones. Pues bien, Lucas argumento que esta divergencia entre el valor previsto y el valor realmente observado se puede explicar si tomamos en consideracin las expectativas de los consumidores sobre la poltica monetaria.
En efecto, los consumidores pueden intentar anticipar cmo calcular el
gobierno el aumento o descenso de la cantidad de dinero en circulacin. Si
el gobierno sigue alguna regla, cabe suponer que en promedio acertarn. Con
45
esta previsin, y con ayuda de la teora monetaria, los consumidores deducirn cmo variar el nivel de precios en funcin de la masa monetaria y as
podrn decidir, por ejemplo, si adelantan o retrasan sus compras. Dado que
depende de esta demanda, la produccin de un pas se apartar as de la previsin inicial del gobierno con arreglo al modelo inicial. El ejemplo de Lucas
ilustra la cuestin de la reflexividad: cmo el cientfico social debe considerar en su modelo la reaccin de los agentes en el propio modelo ante ste.
Como veremos en el tema 9, no se trata de una excepcin, sino de una circunstancia muy comn en las ciencias sociales.
En suma, las ciencias sociales se nos presentan como externas a los propios procesos sociales (su objeto de anlisis) pero tambin, de algn modo,
como parte de l. Los cientficos sociales como personas o ciudadanos no
son distintos de aquellos sujetos cuyas acciones estudian: a veces comparten
con ellos ciertos valores y otras son estos los que les enfrenta. En ocasiones,
sus argumentos cientficos contribuirn a justificar tales valores y en otras
entrarn en contradiccin con ellos. Ocurrir incluso que desde su propia
disciplina pueden contribuir a promocionarlos (o destruirlos) si decide transformar sus conclusiones en programas de intervencin poltica. De ah la
relevancia social de la reflexin metodolgica: con ella el cientfico en ejercicio podr dar cuenta de sus opciones en cada uno de estos pasos, pero aquellos a quienes afecte su trabajo podrn evidenciarlas y discutirlas.
TEXTOS SELECCIONADOS
Texto 1. Peter Galison, Introduccin, en P. Galison & D. J. Stump, eds., The
Disunity of Science (Stanford University Press, Stanford, 1996), pp. 3-4.
Las proclamas de unidad se remontan, por supuesto, a los presocrticos.
Podemos tirar de un hilo que recorra los mil pronunciamientos sobre mismidad y diversidad que han proliferado a lo largo de los siglos hasta el presente. Pero semejante anlisis, desde antes de Platn a despus de la OTAN,
violenta en cierta medida los lmites de la continuidad histrica. A mi modo
de ver, la conversacin moderna sobre la unificacin de la ciencia se origina
en los pases de lengua alemana a mediados del siglo XIX. Fue all, entre
medias la lucha poltica por la unificacin de Alemania, donde la unidad de
la ciencia se alz como ideal cientfico-filosfico. La profunda imbricacin
de ideales polticos y cientficos se aprecia, por ejemplo, en el amplio registro de los discursos de Rudolf Virchow con ttulos tales como La lucha
por la unidad, de 1847. Como nos muestra Keith Anderton, Virchow sostuvo inconmovible la conviccin de que el liberalismo poltico era un prerrequisito para el progreso mdico. Todo lo que fuese particular aranceles y
regulaciones daaba la ciencia, fragmentaba la metodologa e impeda el
avance de un mundo tecnolgico unificador y estandarizado. Para Virchow,
46
y para muchos coetneos de su misma opinin, la universalidad de las leyes

era una divisa tanto del derecho como de la ciencia.
[...]
Incluso con la unificacin (poltica) a sus espaldas, la siguiente generacin de cientficos alemanes creci con la unidad como el ideal valioso y
omnipresente, aunque mal definido, al que se deban todos sus esfuerzos. En
la Europa central de preguerra, los partidarios de la Unidad de la Ciencia a
menudo evitaban hablar explcitamente del gobierno. Como me deca un
participante en alguno de los primeros encuentros del Crculo de Viena,
haba un acuerdo bastante explcito de dejar la poltica en la puerta. Incluso el ms comprometido polticamente de sus fundadores, Otto Neurath,
separ considerablemente su austromarxismo de la mayor parte de sus escritos sociolgicos y filosficos.
Pero aun si la poltica se quedaba a la puerta, a medida que comenzaba
a fracturarse la Repblica de Weimar su presencia se iba dejando sentir
como un tenebroso espectro levitando sobre la asamblea, invocando a los all
congregados. En un nmero tan acertado como infrecuentemente citado de
la Enciclopedia de la ciencia unificada, John Dewey clamaba por la ya entonces familiar unidad de la ciencia. Una actitud cientfica [...] que reuniese
especialidades separadas. Pero ms all de la coordinacin de resultados
cientficos, Dewey insista en que la unidad de la ciencia tiene un sentido
cultural, humano. Incluso despus de reformada la posicin de cada cual
respecto al mtodo cientfico, el esfuerzo individual [en la investigacin] es
a veces obstaculizado, y a menudo derrotado, por barreras que no son las de
la ignorancia, sino las de la oposicin activa a la actitud cientfica por parte
de aquellos que se dejan influir por el prejuicio, el dogma, el inters de clase,
la autoridad externa, los sentimientos nacionalistas y racistas, y otras instancias igualmente poderosas. Dewey, por tanto, esclareca la unidad metodolgica de la ciencia contrastndola con los males, muy obvios, de la disunidad. La marea creciente de intolerancia slo poda ser combatida mediante
la actitud cientfica y su extensin inmediata al sistema educativo.
Todo el mundo estaba de acuerdo en cooperar y unificar, pero lo que se
quera decir con ello no estaba demasiado claro.
Texto 2. Steven Weinberg, El sueo de una teora final, pp. 49-50.

Si usted pregunta por qu las cosas son como son y si, cuando se le da una
explicacin en trminos de algn principio cientfico, usted pregunta por qu
dicho principio es verdadero y si, como un nio maleducado, sigue preguntando por qu?, por qu?, por qu?, entonces, ms tarde o ms temprano.
alguien le llamar reduccionista. Diferentes personas dan diferentes significados a esta palabra, pero supongo que una caracterstica comn de la idea que
47
todo el mundo tiene del reduccionismo es un sentido de jerarqua, de que algunas verdades son menos fundamentales que otras a las que las anteriores pueden ser reducidas, como la qumica puede ser reducida a la fsica. El reduccionismo se ha convertido en un mal ejemplo en la poltica cientfica; el
Consejo de la Ciencia de Canad atac recientemente al Comit Coordinador
de los Servicios Agrcolas de Canad por estar dominado por reduccionistas.
(Presumiblemente, el Consejo Cientfico entenda que el Comit Coordinador
hace demasiado hincapi en la biologa y la qumica de las plantas.) Los fsicos de partculas elementales son especialmente susceptibles de ser calificados
de reduccionistas, y el desdn por el reduccionismo a menudo ha enturbiado
las relaciones entre ellos y otros cientficos. Los que se oponen al reduccionismo ocupan un espectro ideolgico muy amplio. En el extremo ms razonable
estn quienes objetan las ms ingenuas formas de reduccionismo. Yo comparto sus objeciones. Me considero un reduccionista, pero no pienso que los problemas de la fsica de partculas elementales sean los nicos problemas interesantes y profundos de la ciencia, ni siquiera de la fsica. No creo que los
qumicos tengan que dejar cualquier otra cosa que estn haciendo y dedicarse
a resolver las ecuaciones de la mecnica cuntica para molculas diversas. No
creo que los bilogos tengan que dejar de pensar en plantas y animales completos y pensar slo en las clulas y el ADN. Para m, el reduccionismo no es
una gua para programas de investigacin; sino una actitud hacia la propia
naturaleza. No es ni ms ni menos que la percepcin de que los principios cientficos son los que son debido a principios cientficos ms profundos (y, en
algunos casos, accidentes histricos) y que todos estos principios pueden ser
rastreados hasta un sencillo y conexo conjunto de leyes. En este momento de
la historia de la ciencia parece que la mejor manera de aproximarse a estas
leyes es a travs de la fsica de las partculas elementales, pero este es un aspecto incidental del reduccionismo y puede cambiar.
En el otro extremo del espectro estn los adversarios del reduccionismo
que estn horrorizados por lo que ellos sienten que es la frialdad de la ciencia
moderna. En la medida en que ellos y su mundo pueden ser reducidos a una
cuestin de partculas o campos y sus interacciones, ellos se sienten disminuidos por dicho conocimiento. El hombre del subsuelo de Dostoyevski imagina
a un cientfico dicindole: La naturaleza no te consulta; le traen sin cuidado
tus deseos o que te gusten o no sus leyes. T debes aceptarla como es..., y l
responde: Buen Dios, qu inters puedo tener en las leyes de la naturaleza y
de la aritmtica si por una razn u otra no me gustan dichas leyes.... Y en su
extremo ms extravagante estn aquellos obsesionados con la holstica, aquellos cuya reaccin al reduccionismo toma la forma de una creencia en energas psquicas, fuerzas vitales que no pueden describirse en trminos de las leyes
ordinarias de la naturaleza inanimada. No voy a tratar de responder a estas crticas con una animada charla sobre las bellezas de la ciencia moderna. La imagen del mundo reduccionista es fra e impersonal. Tiene que ser aceptada tal
como es, no porque nos guste, sino porque as es como el mundo funciona.
48
Texto 3. Alexander Rosenberg, Philosophy of Social Science (Westview Press,

Boulder, 1995), pp. 213-14.
La discusin sobre si el objetivo de la ciencia social debe ser la mejora de
las predicciones o un incremento de la inteligibilidad constituye fundamentalmente un desacuerdo sobre la naturaleza, extensin y justificacin de
nuestras pretensiones de conocimiento. Por supuesto, podramos no tener
que escoger entre buscar la mejora de nuestras predicciones y hacer de la
accin humana algo ms inteligible. Pero en la medida en que lo que busquemos en la ciencia social sea conocimiento, es obligado elegir. Las demandas de mejora predictiva se basan en una concepcin del conocimiento justificado por su consistencia con la experiencia, y no solamente la experiencia
pasada. Sera demasiado fcil armar una teora que fuese consistente con los
datos que ya tenemos. Una teora que nos informe sobre el mundo real debe
estar compuesta de proposiciones contingentes que puedan demostrarse falsas en el mundo. Un cuerpo de proposiciones que los acontecimientos reales
no pudieran refutar sera consistente con cualquier cosa que ocurriera y, por
tanto, no explicara nada.
Si al aumentar nuestra comprensin del sentido de la accin humana
mejoramos nuestra capacidad predictiva, no habr, por supuesto, conflicto
alguno. La clase de conocimiento que nos reporta la bsqueda de sentido
ser la misma que la que nos proporcionan las proposiciones que confirmamos con predicciones. Pero como ya hemos visto, hay serios obstculos en el
camino para aquellas teoras que pretenden incrementar su poder predictivo
y al mismo tiempo tomarse la vez en serio la bsqueda de sentido. Tenemos
que decidir si tales obstculos son insuperables. Si decidimos que lo son,
debemos enfrentar una eleccin ineludible entre inteligibilidad y prediccin.
Si optamos por la inteligibilidad, nos comprometeremos con una epistemologa fundamentalmente diferente, una que no exige el mismo tipo de justificacin para el conocimiento que nos proporcionan las predicciones. Ahora
se requiere como criterio epistemolgico distintivo del conocimiento una
especie de certeza o necesidad en las conexiones que pueda captar la mente.
[...]
Pero si realmente hay varias formas diferentes de conocimiento, todas
igualmente vlidas, inevitablemente debe plantearse la siguiente pregunta:
qu es lo que comparten para que todas sean conocimiento? Despus de
todo, el trmino conocimiento debe representar algo. No puede ser una etiqueta arbitraria para una coleccin heterognea de actividades intelectuales
que no tienen nada en comn. Sugerir que, por ejemplo, el conocimiento
religioso se basa en la revelacin, que el conocimiento moral se justifica por
intuicin, que el conocimiento cientfico es emprico, que nuestro conocimiento de la accin humana se basa en una certeza introspectiva, y que todos
ellos son igualmente legtimos manifiesta ms indiferencia que tolerancia
49
hacia las pretensiones de cada uno de estos enfoques. Es la actitud de que

todo vale, de que el conocimiento es cualquier cosa que uno diga. Si un cientfico social escoge la bsqueda de una de tales clases de conocimiento, debe
dar alguna razn para su eleccin. Seguramente no ser slo cuestin de gustos el que se proponga como objetivo de su programa de investigacin obtener generalizaciones mejorables o intuiciones empticas sobre la inteligibilidad. No puede ser una mera cuestin de gustos lo que el cientfico social
tome como evidencia aceptable para una teora o como avance explicativo en
el desarrollo de la investigacin. Cuando un cientfico social escoge un objetivo pero asume que todos los dems objetivos epistmicos son igualmente
correctos, despoja a su eleccin de fundamento racional.
EJERCICIOS
1. Analice el texto 1: Qu relacin establece Galison entre la unidad de
la ciencia y la unificacin poltica de Alemania? En qu se distingue
esta posicin de la tesis de Dewey sobre la unidad de sentido de la
ciencia para la Humanidad?
2. Analice el texto 2: Qu entiende Weinberg por reduccin explicativa?
Cul es su argumento para convencernos de que es posible? Se trata
de un ideal cientfico o filosfico?
3. Comparando los textos 1 y 2, cree que el argumento de Weinberg tiene
alguna dimensin tica o poltica como las sugeridas por Galison?
4. Analice el texto 3: Qu dos posiciones metodolgicas distingue Rosenberg en las ciencias sociales? Tienen algo que ver con los tipos de
explicacin que hemos apuntado en el tema? Por qu habra de oponerse inteligibilidad a prediccin?
5. A partir del texto 3: Cree usted que es necesario justificar las opciones metodolgicas en el sentido indicado por Rosenberg? Puede un
cientfico social ignorar estas cuestiones?
BIBLIOGRAFA
(*) DEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofa de la ciencia, captulo 7.
(*) ELSTER: El cambio tecnolgico, Introduccin a la primera parte
(*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, captulo 1.
SPRADLEY, J.: Jaleo en la celda. tica en el trabajo de campo, en H. Velasco, comp.,
Lecturas de antropologa social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216.
WEINBERG, S.: El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994.
Tema 3
EXPLICACIN NOMOLGICA
Y EXPLICACIN CAUSAL
El modelo de explicacin nomolgico. Tipos de leyes cientficas.

Clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc. Observacin y experimentacin. Explicacin, causalidad y determinismo. Leyes, estructuras, sistemas y mecanismos.
EL MODELO DE EXPLICACIN NOMOLGICO

Como veamos en el tema anterior, las concepciones ms extendidas
sobre la naturaleza de las explicaciones cientficas son las que denominamos
explicacin nomolgica y explicacin causal. El modelo de explicacin
causal tiene su origen por lo menos en Aristteles (siglo IV a. C.), quien afirmaba que explicar algo es descubrir sus causas. La naturaleza de la causalidad ha sido objeto de gran polmica a lo largo de la historia de la filosofa, y
en nuestros das esta nocin se entiende de forma (o de formas) bastante distintas a la de Aristteles, pero, pese a ello, sigue siendo una posicin bastante comn la que identifica la explicacin de un fenmeno con la exposicin
de las causas que lo han producido. Ms adelante estudiaremos los problemas relacionados con el concepto de causalidad; en este primer apartado nos
referiremos a un concepto relativamente ms claro, como es el de la explicacin nomolgica, o explicacin por leyes (nomos en griego significa ley).
Ambos modelos de explicacin no son realmente incompatibles entre s, pues
es obvio que muchas de las leyes que pueden utilizarse para explicar un
hecho sern leyes de naturaleza causal (comentaremos esto ms abajo).
Pero, en principio, las leyes cientficas no necesariamente son causales, e
incluso, como veremos, algunos autores han defendido que la nocin de ley
o regularidad debe reemplazar a la de causa.
Pues bien, segn el modelo de explicacin nomolgico, cualquier explicacin cientfica tiene la estructura siguiente:
a) tenemos, en primer lugar, un hecho o fenmeno que deseamos explicar (a esto se le llama con el trmino latn explandandum: lo que hay
que explicar); por ejemplo, por qu se produce un eclipse;
54
b) en segundo lugar, tenemos una serie de leyes cientficas que consisten

en proposiciones supuestamente vlidas, no slo para el fenmeno
que queremos explicar, sino para todo un aspecto de la realidad, al
que dicho fenmeno pertenece; por ejemplo, las leyes de la gravitacin, las leyes de la ptica;
c) en tercer lugar, tenemos un conjunto de otros hechos empricos que,
segn las leyes, pueden ser relevantes para el fenmeno a explicar; a
estos otros hechos los llamamos condiciones iniciales (aunque, en
realidad, no es absolutamente necesario que se den antes de que ocurra el explanandum); por ejemplo, la posicin de la tierra, el sol y la
luna en algn momento anterior o posterior al eclipse. A los elementos a y c considerados conjuntamente se les denomina explanans (o
explicador).
Segn este modelo, explicar un fenmeno consistir en deducir el explandandum, mediante el razonamiento lgico o matemtico, a partir de la informacin contenida en el explanans (es por ello que al modelo se le llama a
veces tambin nomolgico-deductivo). Lo que hacemos al explicar algo es,
por tanto, demostrar que ese hecho tena que darse si ciertas leyes y ciertas
condiciones iniciales son verdaderas (en eso es en lo que consiste una
deduccin, en mostrar que, si ciertas premisas son correctas, entonces
cierta conclusin se seguir necesariamente). A este modelo se le llama tambin modelo de cobertura legal (o de ley cobertora), pues se basa en leyes
que poseen supuestamente validez universal, es decir, que cubren todos los
fenmenos de una determinada clase; las condiciones iniciales seran las
que explicaran no slo por qu en el caso estudiado se produce el hecho que
queremos explicar, sino porqu en otros casos parecidos (sometidos a las
mismas leyes) no se produce.
Ahora bien, muchas veces no contamos con la posibilidad de deducir tan
exactamente y con tanta seguridad como en nuestro ejemplo de la mecnica
celeste, los fenmenos observados a partir de leyes bien conocidas. Esto
puede deberse a tres razones: o bien no conocemos las leyes que gobiernan
esos fenmenos, o bien las condiciones iniciales son tan complejas que es
difcil averiguarlas todas y aplicarles las leyes, o bien conocemos ciertamente algunas leyes, pero no nos dicen con total seguridad qu fenmenos ocurrirn en cada circunstancia.
El primer caso (falta de leyes) no indica que el modelo nomolgico sea
incorrecto: si no conocemos las leyes de un fenmeno, eso significar, simple y llanamente, que no podremos ofrecer una verdadera explicacin del
mismo (al menos hasta que no las descubramos). La nica crtica posible al
modelo se origina si creemos que puede ser explicado en algn sentido un
fenmeno del que pensamos que no est sometido a leyes de ningn tipo
(tal vez las decisiones libres de los seres humanos?); si es as, entonces la
EXPLICACIN NOMOLGICA Y EXPLICACIN CAUSAL
55
explicacin no se podr identificar con la reduccin de un fenmeno a ciertas leyes de las que pueda ser inferido.
El segundo caso es algo ms problemtico: si no conocemos las condiciones iniciales, cmo podemos estar seguros de que las leyes que estamos
utilizando constituyen la verdadera explicacin del fenmeno? Un caso tpico es el de la teora darwiniana de la evolucin: tenemos una ley (la seleccin natural), y muchos fenmenos a explicar (los diversos aspectos orgnicos de los seres vivos), pero, como no conocemos los hechos concretos que
ocurrieron en el pasado, no podemos deducir a partir de aquella ley por qu
un ser vivo determinado es precisamente como es; en un caso como ste, no
est claro si tenemos o no tenemos una explicacin de las caractersticas de
los seres vivos.
En tercer lugar, puede que, aunque conozcamos algunas leyes o regularidades que gobiernan un fenmeno, y tambin conozcamos las condiciones
iniciales relevantes, no podamos deducir con certeza el hecho que queremos
explicar. El motivo es que aquellas leyes pueden ser de naturaleza estadstica; es decir, no afirman que siempre que se dan tales y cuales circunstancias, ocurrir esto y aquello, sino que se limitan a proporcionar una cierta
distribucin de probabilidad con la que tal cosa ocurrir. A partir del explanans no inferimos, pues, que se dar con certeza el hecho a explicar, pero
muchas veces s que podremos inferir que lo har con un grado de probabilidad relativamente alto. En tal caso, habremos explicado el hecho mostrando que era de esperar que ocurriese. Cuando las leyes que aparecen en el
explanans son de este tipo, el modelo de explicacin se llama a veces modelo nomolgico-inductivo o inductivo-estadstico.
Los defensores del modelo nomolgico han mantenido tambin la llamada tesis de la simetra entre la explicacin y la prediccin. Segn esta tesis,
al predecir un hecho (cuya ocurrencia no conocemos de momento) estaramos haciendo exactamente lo mismo que al explicarlo (si lo conociramos
ya), es decir: deducirlo a partir de unas leyes y unas condiciones iniciales.
Entonces, por qu afirmamos que es muy fcil explicar algo que ya ha
ocurrido, pero muy difcil predecirlo antes de que ocurra, si ambas cosas son
lo mismo? En general, puede que lo que queramos afirmar en un caso como
este sea que conocemos las leyes que gobiernan el fenmeno, pero no las
condiciones iniciales (como en el caso de la evolucin biolgica, mencionado arriba). Pero en muchas otras ocasiones, tanto las leyes que se utilizan al
dar la explicacin de un hecho, como las condiciones iniciales a las que nos
referimos, eran conocidas antes de que sucediera el hecho (por ejemplo, si
explicamos la disminucin de la natalidad por el incremento en el porcentaje de mujeres que trabajan fuera de casa), y en cambio nadie predijo que eso
sucedera as. Tal vez en estos casos haya que sospechar de las explicaciones
que se nos ofrecen, pues si fueran realmente correctas, tendran que haber
servido para predecir lo que ahora estamos explicando. O tal vez haya razo-
56
nes ms profundas por las que realmente es ms difcil predecir que explicar,
aunque tanto las leyes como las condiciones iniciales sean conocidas antes
de que suceda el explandandum.
TIPOS DE LEYES CIENTFICAS

Ya hemos sealado implcitamente dos primeros tipos de leyes que pueden aparecer en la ciencia: leyes deterministas y leyes estadsticas. Esta distincin no se refiere a que existan algunas leyes que se cumplan siempre y
otras que slo lo hagan con una cierta probabilidad; dicho de otro modo, una
ley estadstica no es una ley que en cierta proporcin de casos no se cumple. La diferencia se refiere, ms bien, al propio contenido de lo que las leyes
dicen: una ley determinista es una ley que afirma que ciertos hechos estarn
siempre relacionados de tal o cual manera, mientras que una ley estadstica
afirma que los hechos estarn relacionados de una forma precisa en un porcentaje determinado de casos, y estarn relacionados de otra forma en otro
porcentaje determinado de casos (y, si acaso, de una tercera forma en otro porcentaje, etctera). Es decir, las leyes estadsticas han de especificar exactamente con qu frecuencia ocurre cada posible situacin. Por lo tanto, las leyes estadsticas suelen hacer afirmaciones totalmente precisas acerca de una
poblacin muy numerosa, pero slo sirven para hacer afirmaciones probabilsticas para cada caso individual tomado por separado. Para darse cuenta
de que esta diferencia entre las leyes deterministas y las leyes estadsticas no
se refiere al grado en que cada una de ellas se incumple, piense Vd. en el
hecho de que tanto una ley estadstica como una ley determinista pueden ser
radicalmente falsas (es decir, podemos equivocarnos al pensar que lo que afirman es correcto); intente Vd. expresar con sus propios trminos lo que significa que nos equivoquemos al aceptar una determinada ley estadstica.
En las ciencias naturales, los ejemplos ms conocidos de este tipo de
leyes estn en la Mecnica Estadstica (que estudia, p. ej., el comportamiento de los gases) y en la Mecnica Cuntica (que estudia el comportamiento
de las partculas subatmicas), aunque en ambos casos es por razones diferentes, que no discutiremos aqu. En las ciencias sociales, es extremadamente raro que lleguemos a conocer con precisin una conexin estadstica
totalmente regular, por lo cual, lo que sucede ms bien es que no tenemos,
en dichas ciencias, ni leyes estadsticas, ni leyes deterministas. El principal
motivo por el que ocurre esto es que, en general, cuando determinamos la
frecuencia con la que han estado conectados ciertos hechos en un determinado perodo y lugar, esa frecuencia no ser la misma en otros momentos y
en otros lugares. A qu nos referimos, pues, al hablar de leyes en las ciencias sociales? La respuesta ms habitual es que hablamos de leyes de tendencia. Si afirmamos, p. ej., que es una ley que el proceso de urbanizacin
debilita los vnculos familiares, no queremos decir que un grado determinado
57
de urbanizacin de una sociedad conduzca (ni siquiera con una distribucin

de frecuencias determinada) a un grado determinado de ruptura de los vnculos familiares; en buena parte esto es as porque los conceptos de urbanizacin y fuerza del vnculo familiar no se refieren a realidades susceptibles
de ser medidas con precisin; pero tambin se debe a que los hechos sociales estn influidos por tantos factores que, incluso cuando es posible una
medicin rigurosa (p. ej., en los datos que utilizan la economa o la demografa), las conexiones entre unos hechos y otros nunca siguen una pauta
totalmente regular. Volveremos a insistir ms abajo en ambas dificultades.
Cuando afirmamos una ley de tendencia, por tanto, simplemente queremos
decir que es de esperar que ciertas cosas sucedan de cierta manera en ciertas
circunstancias, pero no podemos determinar con qu frecuencia sucedern
as.
Otra clasificacin importante de las leyes cientficas es la que distingue
entre regularidades empricas y principios tericos. Generalmente, las primeras son halladas mediante la observacin de la realidad o la realizacin de
experimentos (cuando ello es posible), mientras que los segundos se postulan, es decir, comienzan siendo meras hiptesis, suposiciones (a menudo,
porque se refieren a entidades que no pueden ser observadas). En trminos
del enfoque nomolgico de la explicacin cientfica, las regularidades empricas suelen estar en el explanandum, es decir, son ellas las que deseamos
explicar, pues en general la ciencia (salvo las disciplinas histricas) no pretende explicar por qu han sucedido hechos concretos, sino por qu ciertas
cosas suelen suceder de cierta manera. En cambio, los principios tericos se
formulan para proporcionar las explicaciones, y, por lo tanto, estn en el
explanans.
Terminaremos este apartado indicando una posible fuente de confusin
en el caso de las ciencias sociales. Como es lgico, la palabra ley se refiere
habitualmente a las normas que en cada sociedad han sido establecidas por
sus gobernantes o por la tradicin, pero esas no son, por supuesto, las leyes
que los cientficos sociales quieren hallar para explicar el funcionamiento de
las sociedades. Ms bien, el que en una sociedad, por un lado, estn vigentes
ciertas normas (en vez de otras), y por otro lado, las normas vigentes sean
obedecidas con una cierta frecuencia (en vez de con otra), sern, en todo
caso, regularidades empricas que nuestras teoras tengan que explicar. Las
leyes que utilizaremos para dar esta explicacin tendrn que ser principios
tericos que sean vlidos en el mayor nmero posible de sociedades, y cuyos
miembros no tengan por qu comprender, y ni siquiera conocer.
CLUSULAS CETERIS PARIBUS E HIPTESIS AD HOC

La cuestin ms importante es, entonces, cmo podemos saber si ciertos principios tericos son correctos, es decir, si constituyen la verdadera
58
explicacin de los fenmenos que pretendemos explicar? Al tratarse de hiptesis, es decir, al no poder comprobar directamente si un cierto principio
se cumple o no, lo nico que podemos hacer es utilizarlo para intentar explicar el mayor nmero y la mayor variedad posible de hechos: si un cierto principio cientfico (o una teora, que consiste en la combinacin coherente de
varios principios que, en conjunto, nos sirve para comprender un cierto aspecto de la realidad lo ms amplio posible) nos ha permitido explicar una gran
parte de las regularidades empricas conocidas sobre un tema, y, lo que es
ms importante, nos ha permitido descubrir regularidades empricas nuevas,
sa ser la principal razn (y, en general, la nica) que podemos aportar para
aceptarlo como correcto. (Para ms detalles sobre la discusin en torno a este
problema, vase el tema 1.)
El problema, sobre todo en el caso de las ciencias sociales, es que tenemos muy pocas teoras cuyo xito emprico sea tan grande como para que
quepan pocas dudas sobre su validez, de tal modo que la mayor parte de las
explicaciones (tentativas) que aportamos para un fenmeno no son las
nicas posibles, pues podramos encontrar, con relativa facilidad, otras explicaciones alternativas que tendran las mismas bases para ser aceptadas. Hay
varias razones para esto, entre las que indicaremos dos.
En primer lugar, cuando se formula cualquier principio cientfico (sea en
las ciencias naturales o en las sociales) y se intentan derivar a partir de l predicciones o explicaciones bajo ciertas condiciones iniciales, estamos asumiendo, explcita o implcitamente, que los factores considerados en esos
principios son los nicos que entrarn en juego, es decir, que otros factores
no van a perturbar el sistema que estamos estudiando. Esto se resume
diciendo que los principios van acompaados habitualmente de una clusula ceteris paribus, que en latn significa lo dems permanece igual. Por
ejemplo, si en un experimento en un laboratorio predecimos que se observar tal o cual fenmeno, nuestra prediccin asumir implcitamente que eso
ser lo que observaremos si no hay un terremoto justo antes, si no se va la
luz en un momento inoportuno, si no nos hemos equivocado en nuestras
mediciones. Qu ocurre si nuestra prediccin falla? Ello puede ser debido a
dos tipos de razones: uno, que nuestras hiptesis sobre el fenmeno no sean
realmente vlidas; otro, que la clusula ceteris paribus no se haya cumplido.
El problema para saber cul de las dos cosas ha sucedido es que, mientras
que nuestras hiptesis tericas suelen estar muy bien definidas, no ocurre lo
mismo con la clusula ceteris paribus, pues lo dems (los ceteris) incluye
un conjunto de cosas totalmente abierto, indefinido, y en gran parte desconocido. Como veremos en la seccin siguiente, el mtodo experimental se
dise fundamentalmente para hacer frente a esta dificultad, intentando
controlar el mayor nmero posible de factores que pensamos que pueden
afectar a los fenmenos que estudiamos, pero en el caso de las ciencias sociales hay tantos factores que influyen sobre los hechos que es realmente difcil
saber si, cuando nuestras teoras fallan, ha sido porque son incorrectas, o
59
ms bien ha sido porque, a pesar de que son correctas, otras fuerzas han
hecho que las cosas no hayan pasado como nuestra teora dice que habran
pasado si tales fuerzas no hubieran intervenido.
En segundo lugar, a menudo nuestras propias hiptesis tericas no estn
tan bien definidas como hemos asumido en el prrafo precedente. El ideal
del mtodo cientfico consiste en que tengamos un conjunto de hiptesis lo
ms claras posible y lo ms reducido posible, para explicar el mayor nmero de fenmenos posible (en parte, la utilizacin del lenguaje matemtico en
muchas ciencias sirve para expresar con total precisin lo que realmente afirman las hiptesis y cules son sus relaciones mutuas si unas se deducen de
otras, si son incompatibles entre s, etc.). Pero este ideal no siempre se
cumple: nuestras hiptesis tienen a menudo un margen mayor o menor de
ambigedad, es decir, son compatibles con varias interpretaciones distintas,
o dejan abiertas muchas formas en que los fenmenos pueden ocurrir. De
este modo, cuando las cosas no suceden como nuestras teoras haban previsto que lo hicieran (p. ej., si en una cierta sociedad aumenta la urbanizacin pero a la vez se fortalecen los vnculos familiares), a menudo podemos
refugiarnos afirmando que en ese caso hay que aadir algn factor especial en nuestra teora. A estas hiptesis que aadimos a una teora, o a las
reformulaciones que hacemos de ellas para conseguir explicar los casos
especiales, se les llama hiptesis ad hoc (literalmente: para esto).
Ntese bien la diferencia entre las clusulas ceteris paribus y las hiptesis ad hoc. Las primeras especifican, aunque a veces de forma muy vaga, los
lmites de aplicabilidad de una teora: no tiene sentido aplicar la teora cuando la clusula ceteris paribus no se ha cumplido. Las segundas son modificaciones ms o menos arbitrarias de la teora para conseguir explicar un fenmeno que, en su versin primera, la teora no lograba explicar. Dicho de otro
modo: cuando decimos que nuestra teora ha fallado en un caso a causa de
un incumplimiento de la clusula ceteris paribus, lo que queremos decir es
que en un caso como se no pretendemos que la teora sea vlida; en cambio, cuando hacemos una hiptesis ad hoc ante un fallo de nuestra teora, lo
que queremos es conseguir que la teora tambin explique ese fenmeno. El
problema metodolgico, de todas formas, es similar en ambos casos: cmo
podemos saber que es correcta nuestra argumentacin en defensa de la teora?, cmo podemos saber que la clusula ceteris paribus ha sido violada, o
que la nueva hiptesis es verdadera? Habr casos en los que la respuesta sea
obvia (p. ej., el terremoto mientras trabajbamos en el laboratorio), pero
habr muchos otros en los que no. As pues, cuando alguien aduzca una violacin de la clusula ceteris paribus tendr que mostrar, mediante argumentos
independientes, cul ha sido el factor perturbador y por qu tenemos que
aceptar que efectivamente ha influido en ese caso, y cuando haga una revisin ad hoc de su teora, tendr que mostrar que esa nueva hiptesis, y no otra,
es la correcta, y para ello tendr que utilizar la nueva hiptesis para formular
con xito explicaciones y predicciones en otros casos (p. ej., si dice que esa
60
sociedad en la que tanto el grado de urbanizacin como los vnculos familiares se han intensificado era una sociedad especialmente culta, tendr
que probar que en otros casos diferentes un elevado grado de cultura tiene
efectos parecidos).
En resumen, la presencia de clusulas ceteris paribus y de hiptesis ad
hoc hace muy difcil evaluar crticamente si una teora es correcta o no. Si lo
que deseamos es defender nuestra teora a toda costa, entonces llenarla de
hiptesis ad hoc y dejar la clusula ceteris paribus lo ms abierta posible ser
una buena estrategia para impedir que alguien pueda mostrar que nuestra
teora es errnea. Ahora bien, si lo que deseamos es encontrar una teora que
sea correcta, entonces la mejor estrategia metodolgica ser la de identificar
explcitamente cuantos ms factores del ceteris podamos, y aadir nuevas
hiptesis slo con la condicin de que puedan ser sometidas a contrastacin
emprica en nuevos casos.
OBSERVACIN Y EXPERIMENTACIN
La observacin y la experimentacin son los dos mtodos que se usan en
la ciencia para conseguir que nuestras ideas sobre la realidad no sean puramente especulativas, sino que reflejen, en la medida de lo posible, la verdadera estructura de las entidades que estamos estudiando. La principal diferencia entre ambos mtodos es nuestro grado de intervencin sobre esas
entidades: idealmente, en el caso de la observacin nos limitamos a tomar
nota de lo que percibimos, sin modificarlo, mientras que en el caso de los
experimentos intentamos controlar todas las variables que influyen sobre un
objeto, salvo una, para ver cmo vara sta cuando modificamos las dems.
Por supuesto, los casos reales no se identifican nunca con ninguno de estos
ideales: siempre que observamos algo modificamos algn aspecto de la realidad, lo que puede distorsionar nuestra observacin, y siempre que hacemos un experimento dejamos numerosos aspectos de la realidad fuera de
nuestro control, lo que puede hacer (como hemos visto en el apartado anterior) que el resultado del experimento dependa de factores desconocidos.
Por otra parte, podemos realizar observaciones y experimentos con dos finalidades distintas: bien para obtener nueva informacin, o bien para contrastar alguna hiptesis terica; esta ltima funcin es especialmente importante, no slo porque son las teoras las que nos suelen decir qu es lo que es
relevante observar, y qu factores puede ser relevante controlar en un experimento, sino tambin porque la nica forma de decidir razonablemente si
una teora es adecuada o no, es comprobando si sus afirmaciones empricas
se cumplen.
Como es bien sabido, en la mayora de las ciencias naturales predomina
la experimentacin sobre la observacin, mientras que en las ciencias sociales suele ocurrir al contrario. El objetivo principal del mtodo experimental
61
en la ciencia es buscar regularidades empricas entre varios hechos, de tal

modo que la influencia del resto de los factores sea eliminada o controlada
en la medida de lo posible. Un experimento consiste precisamente en intentar mantener constantes todos los factores que puedan influir en el resultado que queremos observar (salvo uno o unos pocos que iremos modificando
discrecionalmente), y ver luego de qu manera las variaciones en los factores
que controlamos afectan a ese resultado. Una parte muy considerable del
xito de las ciencias naturales en el descubrimiento de leyes cientficas se
debe a la aplicacin rigurosa del mtodo experimental. Podramos pensar,
entonces, que si en las ciencias sociales no se han descubierto tantas leyes,
ni tan estrictas, ello ha sido por las dificultades para llevar a cabo experimentos sobre los objetos que estas ciencias estudian, y que, por tanto, si los
cientficos sociales adoptaran ms decididamente el mtodo experimental,
los resultados de sus disciplinas se acercaran a los de las ciencias naturales.
Pero esto es un error: no se trata slo de que la realidad social presente ms
dificultades para experimentar cientficamente con ella (podra Vd. indicar
varias razones por las que es ms complicado hacer experimentos para
buscar leyes sociolgicas o econmicas que para buscar leyes qumicas, por ejemplo?). Ms importante, tal vez, es el hecho de que, incluso si
los cientficos sociales pudieran llevar a cabo cuantos experimentos desearan, los resultados de estos experimentos no nos revelaran regularidades empricas tan estables como las de las ciencias naturales. Las principales razones
para esta sospecha son las siguientes:
En primer lugar, los objetos o sistemas que estudian las ciencias naturales suelen pertenecer a clases de las que existen innumerables casos individuales, extremadamente parecidos unos a otros: p. ej., una molcula de una
sustancia es idntica a otra molcula de la misma sustancia, un individuo de
una especie animal suele ser muy semejante a sus congneres; en cambio,
una familia, un barrio, una nacin, una cultura, un mercado, se diferencian
mucho de cualquier otra familia, barrio, nacin, cultura, mercado, etc. Es
ms, los lmites de una realidad social tampoco estn tan claros como los
de una entidad natural. As, aunque hiciramos un experimento con una de
estas cosas, o con varias, difcilmente tendramos la seguridad de que las
conclusiones seran igual de vlidas fuera de los casos con los que hemos
experimentado.
En segundo lugar, los sistemas sociales estn obviamente formados por
sujetos inteligentes, que actan en funcin de sus intereses y de su comprensin de las situaciones a las que se enfrentan. Esto implica al menos dos
cosas: por una parte, los sujetos de un experimento social pueden tener
una comprensin de la situacin del experimento que sea muy diferente de la
del cientfico que lo disea y lo realiza, y que, en algunos aspectos, puede ser
incluso mejor (p. ej., para tomar sus decisiones, los sujetos pueden percibir
factores relevantes que el cientfico haya ignorado, o pueden imaginar, una
vez acabado el experimento y gracias a la informacin obtenida con l, nue-
62
vas formas de reaccionar que el cientfico no haya previsto, de modo que se

invaliden las conclusiones del experimento); por otra parte, a veces a los sujetos les puede interesar engaar al cientfico (p. ej., porque desconfen del uso
que ste vaya a hacer de la informacin que obtenga con el experimento).
Esto es vlido tambin cuando se realiza una encuesta o una entrevista.
La conclusin ms importante de estas dos dificultades que hemos sealado sera la de que, seguramente, en las ciencias sociales no se realizan
muchos experimentos, no porque sea ms difcil que en las ciencias naturales, sino por la sospecha de que, en el fondo, no existen muchas regularidades sociales que descubrir, y para descubrir la mayor parte de las que puedan descubrirse tal vez sea suficiente con la observacin; adems, en
buena medida es una suerte que no haya tantas regularidades, porque si
las hubiera, tal vez resultara demasiado fcil para los dictadores manipular
las sociedades. Todo esto es, naturalmente, una opinin muy subjetiva de los
autores de este libro, y como tal es plenamente discutible.
Pero volvamos al tema principal de este captulo: cul es el papel de la
observacin y de los experimentos en la explicacin cientfica? Por una parte,
como indicamos ms arriba, la observacin sistemtica de la realidad nos
suministra los hechos que intentamos explicar con nuestras teoras: cuando
se le pregunta a una ciencia social por qu sucede algo (p. ej., por qu
aumenta la delincuencia en determinado lugar, o por qu disminuyen las
prcticas religiosas), una primera estrategia necesaria es averiguar si realmente ocurre eso que queremos explicar, y para ello es imprescindible la
toma de datos. Pero ahora queremos insistir en otro aspecto: la propia observacin sistemtica de la realidad (en la medida de lo posible, a travs de la
experimentacin) debe servir fundamentalmente como contrastacin emprica de las hiptesis que formulemos sobre las causas por las que han sucedido ciertos hechos. As, si pretendemos explicar, p. ej., el aumento de la delincuencia en cierta sociedad por el aumento de la inmigracin, tendremos que
ser capaces de mostrar que hay al menos una elevada correlacin estadstica
entre ambas variables, y que en sociedades lo suficientemente parecidas,
pero en las que no ha habido un incremento de la inmigracin, la delincuencia no ha aumentado. Y por supuesto, el propio estudio de los datos
puede tambin sugerir cules son los factores correlacionados con el fenmeno que queremos explicar.
EXPLICACIN, CAUSALIDAD Y DETERMINISMO

Estos ltimos comentarios nos llevan al ltimo problema que vamos a
abordar en este captulo: el de la relacin de las explicaciones cientficas con
la causalidad. Como decamos al principio de este tema, hay una extensa tradicin filosfica que mantiene que slo conseguimos explicar un hecho
cuando identificamos sus causas. De por s, la discusin filosfica sobre el
63
concepto de causa es tremendamente intrincada, y no podemos aqu resumir

ms que algunos de los principales problemas. Despus discutiremos un par
de aspectos relevantes para las ciencias sociales: la cuestin del determinismo, y la tesis de que la ciencia social debe descubrir mecanismos causales.
El principal problema filosfico sobre el concepto de causalidad es el de
cmo podemos llegar a saber que cierto fenmeno (A) es la causa de otro (B).
Uno de los argumentos ms famosos de la historia de la filosofa, debido al
autor empirista escocs David Hume (siglo XVIII) afirma, precisamente, que
lo mximo que podemos inferir a partir de la experiencia es que, siempre que
hemos observado A, tambin se ha dado B, pero eso no implica que A sea la
causa de B, es decir, que exista una conexin necesaria entre ambos fenmenos de tal modo que A produzca B, no slo en los casos que caen dentro
de nuestra experiencia, sino tambin en los casos que no hemos observado,
en particular, en los casos futuros. En principio, la conexin entre A y B
podra ser totalmente distinta a partir de maana. Cmo podemos saber hoy
que no lo ser? La respuesta de Hume era que, simplemente, no lo sabemos:
lo que sucede es que nuestro psiquismo funciona de tal modo que, cuando
ciertos hechos han estado conectados en nuestra experiencia pasada, esperamos que sigan estndolo, pero esta esperanza es una mera sensacin psicolgica, no una certeza objetiva. A partir de Hume, muchos autores, en particular los que se encuadran en alguna de las variantes del positivismo, han
afirmado que la ciencia no debe buscar causas, sino meramente regularidades empricas. Los filsofos de tendencia ms racionalista han seguido, en
cambio, el argumento de Immanuel Kant (finales del siglo XVIII), quien afirmaba que la relacin de causalidad no es algo que nosotros debamos inferir
a partir de la experiencia, sino una condicin de posibilidad de nuestra comprensin de la experiencia: slo podemos entender los hechos y tomarlos
como parte de una realidad objetiva, si los interpretamos como causas y efectos unos de otros. Es decir, somos nosotros los que imponemos la necesidad
de que los sucesos de la experiencia estn causalmente conectados entre s;
pero esta no es una necesidad puramente psicolgica, como afirmara
Hume (p. ej., relativa a la constitucin del cerebro de nuestra especie), sino
una necesidad objetiva para cualesquiera seres racionales. Segn esta teora,
es legtimo para la ciencia buscar no slo regularidades, sino verdaderas
explicaciones causales; de hecho, esta bsqueda sera la que guiara el progreso cientfico.
Otro problema filosfico importante relacionado con la nocin de causalidad se refiere a los diversos sentidos que este concepto puede tener. Por
ejemplo, Aristteles distingua cuatro tipos de causas: la material (podemos
explicar ciertos hechos basndonos en la materia de las que estn compuestos los objetos que intervienen en ellos), la formal (basndonos en su
estructura), la final (basndonos en la finalidad por la que el hecho sucede) y la agente (basndonos en las otras entidades que influyen sobre los objetos estudiados). Ninguno de estos conceptos tiene en la filosofa de Aristte-
64
les el mismo significado que en nuestros das, y no es ste el lugar de ofrecer

una comparacin detallada. Para simplificar, diremos que el concepto de
causalidad ms vigente desde la Edad Moderna, sobre todo en la ciencia
natural, es el de causa agente (tambin llamada causa eficiente), y las
explicaciones causales relacionadas con la materia de los objetos se han
reducido a la causalidad eficiente de los componentes de esos objetos (p. ej.,
los tomos, molculas, etc.). Por otro lado, en la medida en que las explicaciones cientficas (es decir, la accin de unas entidades sobre otras) vienen
dadas por leyes que se expresan mediante frmulas matemticas, esta causalidad eficiente puede identificarse tambin con la propia causa formal.
La principal diferencia de la ciencia moderna con el planteamiento de Aristteles es, sin duda, el rechazo a la causalidad final en la mayor parte de
las ciencias naturales: la materia no se mueve por ninguna finalidad, sino por
fuerzas ciegas. En cambio, las ciencias que se ocupan de los seres vivos (la
biologa y, naturalmente, todas las ciencias sociales) difcilmente han podido
prescindir del concepto de funcin (y en el segundo caso, tambin el de intencin) como factores explicativos, asunto ste que estudiaremos con detalle en
los dos prximos temas. Indiquemos ahora solamente el problema filosfico
ms serio: cmo es posible que unas entidades (los seres vivos) que estn formadas exclusivamente por partculas de materia, las cuales obedecen slo leyes
mecnicas, puedan mostrar unas caractersticas y un comportamiento aparente orientados hacia una finalidad.
Este problema tiene varios aspectos, algunos de los cuales se estudiarn
en los temas 4, 5 y 8. La cuestin que vamos a discutir en esta seccin es, en
particular, la del determinismo: si la ciencia se basa en el supuesto de que los
fenmenos que estudia obedecen ciertas leyes inevitables no es contradictorio asumir que los seres humanos somos agentes libres, y a la vez suponer
que el comportamiento humano puede ser explicado cientficamente? La
idea de que las leyes sociales slo indican tendencias no es una respuesta
del todo satisfactoria, porque esas leyes son las que hemos descubierto, ms
que las leyes sociales profundas que una ciencia ideal debera descubrir.
Es decir, el problema para la libertad humana no lo plantean, si acaso, las
leyes sociales conocidas, sino las leyes que imaginamos que deben existir.
Pero, en fin, tal vez no exista algo as como esas leyes sociales profundas;
el problema es ms grave, en cambio, si pensamos en trminos de las leyes
fsicas: si toda la materia del universo obedece las leyes fsicas (y esto incluye a la materia de la que estamos compuestos nosotros mismos), entonces
cada uno de nuestras molculas se desplazar de acuerdo con la influencia
de las fuerzas mecnicas o electromagnticas de las molculas que la rodean, y estas fuerzas harn que dicho desplazamiento slo pueda ocurrir de
una forma perfectamente determinada por las leyes fsicas y por las propiedades mecnicas y electromagnticas de cada molcula (o tomos, electrones,
etctera). Esto es tan vlido para las molculas del cido gstrico de nuestro
sistema digestivo como para las que forman parte de nuestras neuronas,
65
tanto cuando determinan nuestros movimientos, como cuando estamos

slo pensando. Si esto es as, la creencia de que tomamos nuestras decisiones libremente (en el sentido de que, cuando elegimos una opcin, podamos haber elegido otra), sera una mera impresin subjetiva.
Por otro lado, si las leyes que gobiernan el comportamiento de la materia (o de las sociedades) no son deterministas, sino estadsticas, el problema
es an ms grave para nuestro orgullosa pretensin de poseer un libre albedro. Pues las leyes estadsticas afirman, como hemos visto, que, dadas ciertas circunstancias, se darn ciertos hechos con una frecuencia determinada.
As, si la diferencia entre decidir ir al cine o ir al ftbol se debe en ltimo trmino a que un electrn de cierta neurona siga un camino u otro, y las leyes
fsicas le dan una cierta probabilidad de ir por cada uno de los dos caminos,
el camino que definitivamente tome el electrn habr sido determinado por
pura casualidad (no por nuestra eleccin: no es que nosotros elijamos
por dnde ir el electrn, sino que nuestro acto de elegir dnde pasar la tarde
consiste en que el dichoso electrn vaya por hacia una neurona o hacia otra).
Pero, cuando afirmamos que no actuamos determinados por las leyes fsicas, sino de forma libre, no parece que lo que queramos decir es que tomamos nuestras decisiones por puro azar. Es importante darse cuenta de que el
determinismo no afirma que podamos predecir las acciones de los seres
humanos (o cualquier otro acontecimiento natural). Para ello necesitaramos
conocer perfectamente todas las leyes fsicas y las caractersticas de todas las
partculas relevantes, lo que est fuera de nuestra capacidad.
LEYES, ESTRUCTURAS, SISTEMAS Y MECANISMOS

El segundo aspecto que comentaremos en relacin con la nocin de
explicacin causal en las ciencias sociales se refiere a la propia cuestin
de la naturaleza de las leyes causales en estas ciencias. Como decamos en
el apartado anterior, en el caso de las ciencias naturales la nocin de causalidad ha tendido a ser reducida a la de causa eficiente, de acuerdo con una
concepcin de la naturaleza que podemos denominar mecanicista. Segn
esta concepcin, la explicacin de un fenmeno debe llevarse a cabo identificando: a) las partes de las que estn formados los objetos que intervienen
en ese fenmeno, y b) las fuerzas mediante las que estas partes estn relacionadas entre s (las ecuaciones que representan el comportamiento de
estas fuerzas seran las leyes causales que la ciencia intentara buscar).
Cada fenmeno consistira, as, en un mecanismo (como, por ejemplo, el
de un reloj) que los cientficos deberan desentraar. Es indudable el xito
que esta forma de conceptualizar la realidad ha tenido en numerosos mbitos de la ciencia, pero nuestra cuestin es si es igualmente aplicable al caso
de la sociedad. En el tema 8 discutiremos con detalle los argumentos sobre
las posibles respuestas; ahora nos ceiremos a presentar la cuestin de qu
66
significado puede tener la idea de mecanismo aplicada a las ciencias

sociales.
En primer lugar, si un mecanismo est formado por partes (o elementos) y fuerzas (o relaciones), parece claro que, en el caso de los
fenmenos sociales, lo primero puede corresponder a los individuos (adems
de las entidades no humanas con las que aqullos interactan), y lo segundo
a sus decisiones y a las normas que las gobiernan. Explicar un fenmeno
social a travs de un mecanismo consistira, por tanto, simplemente en
especificar los individuos que intervienen (junto con la parte relevante de la
realidad que les rodea), y algn conjunto de hiptesis sobre las condiciones
que deben satisfacer las acciones de dichos individuos en su mutua interaccin. Lo que convierte este tipo de explicacin en un mecanismo es el
hecho de que el trmino deben hemos de entenderlo, no en el sentido de
las normas jurdicas o morales que obligan a los individuos a actuar de
cierta manera (al fin y al cabo, estas normas las podran desobedecer), sino
en el sentido de que hemos de presentar razones para esperar que los individuos se comportarn efectivamente como nuestras hiptesis afirman. Ignorando ahora la cuestin del determinismo, la bsqueda de mecanismos
sociales no implica que los sujetos que intervienen en cierto mecanismo
no sean libres: tngase en cuenta que las fuerzas de las que hablamos pueden ser los propios intereses de los sujetos, y en tal caso, lo que nos dir el
mecanismo es de qu forma las decisiones libres de los individuos producen
un resultado en vez de otro.
La economa es la disciplina donde este modo de explicacin se ha desarrollado ms intensamente. Por ejemplo, la explicacin habitual del funcionamiento de un mercado competitivo podemos entenderla como una explicacin por mecanismos sociales: tenemos agentes (compradores y
productores), otras entidades (el bien que se compra, el dinero), y una serie
de hiptesis sobre las decisiones que cada individuo tomar: los compradores adquirirn, para cada posible precio al que se venda el bien, aquella cantidad que satisfaga al mximo sus preferencias (dadas ciertas hiptesis razonables, esto implicar que comprarn tanto menos cuanto ms caro sea el
bien), y los productores fabricarn, dado cada precio de venta que pueda
tener el bien, aquella cantidad que hace que sus beneficios sean los mximos
posible (en general, esto implicar que, cuanto ms caro sea el bien, ms unidades estarn dispuestos a hacer los productores). As, si el precio es muy
alto, la cantidad de unidades que querran fabricar los productores ser
mayor que la que estn dispuestos a adquirir los compradores, y el precio
tender a bajar (pues habr exceso de oferta); si el precio es muy bajo, la
cantidad de unidades que querrn fabricar los productores ser menor que
la que desearan adquirir los compradores, y el precio tender a subir (habr
exceso de demanda). En conclusin, el precio que terminar prevaleciendo en el mercado ser aquel para el cual coincida la cantidad de bienes que
los productores desean elaborar, y la que los compradores desean comprar.
67
Adems de estas hiptesis sobre las motivaciones de los individuos, el modelo del mercado competitivo tambin presupone (aunque a menudo slo
implcitamente) que las decisiones de los sujetos estn constreidas por ciertas normas sociales (no se puede robar, y debe aceptarse el dinero como
pago).
La explicacin mediante un mecanismo consiste bsicamente en presentar todas estas hiptesis de tal manera que obtengamos: a) predicciones
claras sobre lo que podemos esperar que suceda en esa situacin (p. ej., qu
factores pueden hacer que aumente el precio de un producto, o la cantidad
fabricada, etc.), y b) un relato convincente sobre las razones por las que los
sujetos se comportarn de ese modo. Este relato no tendr que estar basado
necesariamente en la hiptesis de que los individuos intentan satisfacer al
mximo posible sus intereses (hiptesis que comentaremos ms por extenso
en los temas 5, 7 y 8), aunque este supuesto subyace, de un modo u otro, a
una buena parte de la investigacin en las ciencias sociales. Ahora bien,
cuando se habla de mecanismos en las ciencias sociales, el trmino se
suele referir a fenmenos relativamente limitados en su extensin (el ejemplo del mercado competitivo sera precisamente uno de los de mbito ms
amplio, aunque hemos de sealar que ese modelo se aplica a mercados de un
bien especfico, no a el mercado en trminos generales). En cambio, tambin podemos hablar de bsqueda de leyes causales cuando lo que se
intenta es descubrir la forma como estn interconectados todos (o la mayora de) los fenmenos de un mbito determinado de la sociedad. En este caso,
suelen usarse otros conceptos para referirse a esta interconexin, como el de
sistema y el de estructura (p. ej., el sistema econmico de un pas o conjunto de pases, la estructura de parentesco en una cultura determinada, el
sistema de creencias de una sociedad, la estructura de clases, etc.). Nos referiremos en el captulo 8 a la cuestin de si puede afirmarse que los sistemas y las estructuras poseen algn tipo de independencia con respecto a
los individuos que los componen (en cierto sentido est claro que s, pues
estos individuos mueren o se van, mientras que permanecen las estructuras
sociales a las que pertenecan; pero en otro sentido, no est claro que la
estructura sea algo ms que la integracin de las partes que la componen
y de sus mutuas relaciones).
Lo ms importante para poder denominar leyes causales a las propiedades de estos sistemas o estructuras sociales, es sobre todo la combinacin
de estos hechos: en primer lugar, tales estructuras han de ser lo bastante estables como para seguir existiendo pese a que cambien los individuos que participan en ellas o muchas de sus motivaciones y creencias (es decir, han de
tolerar un amplio margen de decisin de los sujetos, sin que la estructura
fundamental cambie; p. ej., el modelo del mercado de un producto sigue funcionando aunque algunos cambios en las circunstancias hagan que los precios y la produccin varen mucho). En segundo lugar, esas estructuras
deben constreir las decisiones de los sujetos en una medida relevante, per-
68
mitiendo que los fenmenos sociales no sean totalmente caticos. Y, en tercer lugar, deben hacerlo de tal manera que el orden fundamental de nuestra
explicacin vaya desde las decisiones individuales hacia los resultados sociales (es decir, este resultado p. ej., el precio del producto debe ser un
hecho que no es producido directamente por el deseo de ningn individuo;
los sujetos no toman sus decisiones en el mercado para que el precio sea ese,
o para que haya un equilibrio entre la oferta y la demanda); una explicacin
que siguiera el orden inverso (explicando las decisiones de los individuos, u
otros hechos sociales, en funcin de las virtudes que puedan tener sus consecuencias agregadas) sera una explicacin teleolgica o funcional,
modelo ste que estudiaremos en el prximo captulo.
Para finalizar, una cuestin metodolgica: al ser los mecanismos entidades ms sencillas y concretas que los sistemas y las estructuras, suele ser ms
fcil contrastar empricamente nuestras hiptesis acerca de los primeros (de
tal modo que dichas hiptesis se acaben convirtiendo en leyes empricas si
son confirmadas); los segundos, en cambio, suelen ser construcciones tericas, sobre las que es ms difcil determinar si se corresponden con la verdadera estructura de la realidad social. As pues, una estrategia metodolgica
razonable para el cientfico social ser comenzar intentando identificar y
describir algunos mecanismos sociales presentes en la realidad que est
estudiando, y slo ms tarde (si acaso) intentar construir una teora sistemtica que englobe los diversos mecanismos as descubiertos, conectndolos
mediante ciertos principios tericos abstractos, o bien utilizando lo descubierto empricamente sobre aquellos mecanismos para contrastar (y particularmente, para intentar refutar) algunas teoras generales que hayan sido
propuestas en su disciplina.
CONCEPTOS FUNDAMENTALES
Explanandum (el plural es explananda): El fenmeno que pretendemos
explicar. Puede ser un hecho singular (p. ej., por qu se inici la Guerra
del Golfo) o una regularidad emprica (p. ej., por qu en la mayora de las
sociedades no se admite el matrimonio entre personas del mismo sexo).
(Advertencia terminolgica: en latn, explicar se dice explanare; el
verbo explicare significa desplegar, desenrollar).
Explanans (el plural es explanantia): Las razones con las que pretendemos
explicar el explanandum. Segn el modelo de explicacin nomolgico, el
explanans debe incluir el enunciado de algunas leyes, y (sobre todo si el
explandandum es un hecho singular) algunas condiciones iniciales.
Condiciones iniciales: Circunstancias que intervienen en la explicacin de un
hecho, pero cuya ocurrencia es accidental, en el sentido de que no es explicada por las mismas leyes que usamos para dar cuenta del explanandum.
69
Tesis de la simetra: Segn el modelo de explicacin nomolgico, explicar

un hecho es exactamente lo mismo (desde el punto de vista formal) que
predecirlo; la nica diferencia es que, cuando lo explicamos, ya sabemos
que ha sucedido, mientras que cuando lo predecimos, no lo sabemos
todava (aunque puede ser un hecho pasado, cuya ocurrencia desconocemos; en este caso, en vez de prediccin se suele decir retrodiccin).
Leyes deterministas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, un
cierto fenmeno suceder necesariamente.
Leyes estadsticas: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, un
cierto fenmeno suceder con un grado de probabilidad determinado
(pero menor que 1).
Leyes de tendencia: Las que afirman que, dadas ciertas circunstancias, es
de esperar que suceda cierto fenmeno, aunque sin especificar con qu
probabilidad.
Leyes (o regularidades) empricas: Conexiones estables (deterministas o
estadsticas) entre varios fenmenos, descubiertas mediante la observacin o mediante experimentos.
Clusula ceteris paribus: El supuesto de que, cuando ofrecemos una explicacin, slo son relevantes para juzgar su validez los factores que tenemos en cuenta explcitamente en ella.
Hiptesis ad hoc: Un supuesto que introducimos para explicar por qu ha
fallado, en un caso determinado, la explicacin que estbamos dando de
un hecho.
Explicacin causal: En las ciencias sociales, la que se basa en la descripcin
de mecanismos que conectan entre s de un modo preciso las decisiones
de los individuos.
Determinismo: La tesis de que todo cuanto sucede est determinado absolutamente por las leyes que gobiernan los hechos; es decir, la tesis de que
estas leyes slo permiten que los hechos ocurran de una manera.
Texto 1. Carl Hempel, Filosofa de la ciencia natural, pp. 107-109.
Las teoras se introducen normalmente cuando estudios anteriormente
realizados en una clase de fenmenos han revelado un sistema de uniformidades que se pueden expresar en forma de leyes empricas. Las teoras intentan, por tanto, explicar estas regularidades y, generalmente, proporcionar
una comprensin ms profunda y exacta de los fenmenos en cuestin. A
este fin, una teora interpreta estos fenmenos como manifestaciones de
70
entidades y procesos que estn detrs o por debajo d ellos, por decirlo as. Se
presume que estos procesos estn gobernados por leyes tericas caractersticas, o por principios tericos, por medio de los cuales la teora explica entonces las uniformidades empricas que han sido descubiertas previamente, y
normalmente predice tambin nuevas regularidades de tipo similar. (...Por
ejemplo), la teora cintica de los gases ofrece explicaciones de una gran
variedad de regularidades empricamente establecidas, interpretndolas
como manifestaciones macroscpicas de regularidades estadsticas de los
fenmenos moleculares y atmicos subyacentes.
Las entidades y procesos bsicos afirmados por una teora, y las leyes que
se supone que los gobiernan, se deben especificar con la apropiada claridad
y precisin; de otro modo, la teora no podra cumplir su misin cientfica.
Este importante punto est ilustrado por la concepcin neovitalista de los
fenmenos biolgicos. Los sistemas vivos, como es bien sabido, muestran
una variedad de rasgos sorprendentes que parecen tener un objetivo claramente definido, un carcter teleolgico (...). Segn el neovitalismo, estos
fenmenos no se producen en los sistemas no vivos y no se pueden explicar
por medio de los conceptos y leyes de la fsica y de la qumica tan slo; ms
bien, son manifestaciones de instancias teleolgicas subyacentes de tipo no
fsico, a las que se denomina (...) fuerzas vitales (...). Bien pudiera parecer
que esta concepcin ofrece una comprensin ms profunda de los notables
fenmenos biolgicos en cuestin; pudiera darnos la impresin de que nos
sentimos ms familiarizados, de que nos sentimos como en casa con ellos.
Pero no es una comprensin en este sentido lo que quiere la ciencia, y un sistema conceptual que proporciona una penetracin en los fenmenos en este
sentido intuitivo no se considera por esta sola razn como una teora cientfica. Los supuestos adoptados por una teora cientfica acerca de procesos
subyacentes deben ser lo suficientemente definidos como para permitir la
derivacin de implicaciones especficas concernientes a los fenmenos que
la teora trata de explicar.
Texto 2. Scot Gordon, Historia y filosofa de las ciencias sociales, pp. 66-69.
Quiz debido a la capacidad limitada para experimentar, no es posible
investigar en la ciencia social sobre la base de la pura curiosidad en el mismo
grado que en las ciencias naturales. El fsico puede despertarse por la maana preguntndose qu pasara si hiciera esto y aquello, y luego ir al laboratorio y hacerlo. El economista, el antroplogo y el historiador pueden preguntarse lo mismo que el fsico, pero lo nico que pueden hacer despus, en
muchos casos, es escribir un artculo terico para que otros puedan hacerse
preguntas con l.
(...Por otro lado) algunos cientficos sociales sostienen que el hecho de
que el cientfico sea tambin un ser humano ayuda mucho en el estudio de
71
los fenmenos sociales, ya que puede llegar a una comprensin emptica de

la conducta humana que profundice hasta la conciencia interior de los sujetos de un comportamiento determinado, no limitndose simplemente a
observar lo que hace la gente, sino entendiendo por qu lo hace. Las leyes
sociales, afirman, operan a un nivel ms profundo que las proposiciones
nomolgicas que exponen los cientficos naturales, que operan inevitablemente, en una relacin menos ntima con entidades como masas, tomos,
clulas, etc. Pero otros cientficos sociales consideran que pretender explicar
los fenmenos sociales sirvindose de conceptos mentales es inadmisible,
pues se recurre a elementos que son inobservables e inexplicables (...). El
debate sobre este punto est vinculado, en el fondo, a la naturaleza de las
leyes causales. Es legtimo insertar referencias a estados mentales como
sed en proposiciones causales? Si decimos: la razn de que Juan bebiese
es que tena sed, no tiene esto ms contenido que la proposicin el calor
hizo beber a Juan? En suma, si damos la razn de un acto humano (es
decir, si exponemos los motivos o intenciones del autor), estamos explicando las causas del fenmeno observado? Muchos cientficos sociales, y por
lo menos algunos filsofos de la ciencia, no ponen ninguna objecin a atribuir estatus causal a las razones, pero hay otro problema aqu: demos un
paso atrs y preguntemos: cul es la causa de las razones que conducen a la
accin? Si todas las razones pueden remontarse a causas materiales antecedentes, el mundo estar totalmente determinado (...). Slo se puede eludir
esto afirmando que los estados mentales de la conciencia no estn absolutamente determinados, poseen cierta autonoma e independencia respecto a
los factores externos. Esto equivale a decir que los estados mentales generan
razones, las cuales actan de una forma causal, pero que son por su parte
incausadas (...). Por esa pequea rendija del edificio de la filosofa de la ciencia moderna es por donde penetra el tema de la libertad humana para actuar,
y en consecuencia, el tema moral de la responsabilidad por los propios actos.
La ciencia se ha esforzado mucho por eliminar la idea de factores causales
autnomos, pero evidentemente esto es mucho ms difcil de hacer con los
fenmenos sociales que con los fenmenos naturales.
Texto 3. James Bohman, New philosophy of the social science (Polity House,
Cambridge, 1991), pp. 48-52.
Las leyes sociales no deberan buscar leyes generales o condiciones suficientes y necesarias para los acontecimientos intencionales6, sino que tendran que aislar, ms bien, tendencias y mecanismos. Aqu los intereses
propiamente dichos hacen un trabajo explicativo bastante pequeo; lo
Intencional significa que depende de las creencias y deseos de los sujetos; cf. tema 5.
72
importante es poner en relacin los procesos mediante los que los que se forman los intereses y las creencias (...). Debido a su carcter general, las leyes
son poco tiles para permitirnos tratar con los problemas de la indeterminacin; los mecanismos, en cambio, no es necesario que afirmemos que son
generales, y por lo tanto pueden ser aplicados a fenmenos que las leyes dejaran indeterminados (...). Estos mecanismos pueden incluir la represin
inconsciente o desplazamiento, que es la explicacin que daba Freud de
cmo una razn puede convertirse en una causa; tambin pueden incluir
procesos por los que una clase social llega a dominar a otras en una sociedad, p. ej. restringiendo la comunicacin o el discurso. Tambin Merton
rechaz los sistemas totales como la teora del orden social de Parsons, y
propuso que desarrollramos teoras de nivel medio con un rendimiento
explicativo directo, tal como su propia explicacin de las funciones como
una consecuencia no prevista de la accin racional.
Hay al menos otros dos problemas para la perspectiva del modelo de
cobertura legal y la investigacin social que trata con las acciones intencionales: primero, problemas para identificar los casos concretos de los tipos de
accin sobre los que tratan las leyes generales; y segundo, problemas relacionados con el desarrollo de formas de medir la ocurrencia de estas acciones, de tal modo que puedan ser cuantificadas para inferir inductivamente
leyes estadsticas generales (... Por ejemplo) cmo se determinan los criterios objetivos de aplicacin que nos permitan identificar un acto o una
situacin como un suicidio? Incluso para la investigacin estadstica, los significados y las interpretaciones entran en la explicacin lo queramos o no
(... Otro ejemplo) el abuso infantil es ahora visto como algo muy extendido, pero hace slo unos pocos aos eso mismo era visto simplemente como
un modo de disciplinar a los nios. Significa esto que hay ahora ms abuso
infantil que antes? (...)
La pregunta para la filosofa de las ciencias sociales es si tiene o no sentido en esta situacin epistmica hablar de una tasa real de suicidio, o de
la posibilidad de confirmacin de una hiptesis causal emprica y objetiva.
Dado que no existen criterios objetivos de aplicacin, podemos siquiera
obtener los datos necesarios para confirmar estas explicaciones? Tal vez slo
si abandonamos la exigencia de incluir las razones de los individuos entre las
causas de sus acciones, y buscamos slo factores externos y no significativos,
podran entonces emplearse modelos causales de explicacin en las ciencias
sociales.
EJERCICIOS
1. Cules son las diferencias y las semejanzas entre las leyes que se intenta encontrar en la investigacin cientfica (particularmente en las ciencias
sociales), y las leyes que pueden estar vigentes en una sociedad?
73
2. Busque ejemplos de regularidades empricas (o leyes empricas) y

principios tericos (o leyes tericas) en algunas ciencias sociales.
Seale las principales diferencias entre ambas cosas, e indique las
principales dificultades que pueden surgir al intentar comprobar si
dichas leyes son efectivamente verdaderas. Comente si dichas dificultades se presentan igualmente en el caso de las ciencias naturales.
3. Intente formular una explicacin para cada uno de estos hechos,
siguiendo el modelo de explicacin nomolgico-deductivo (puede Vd.
especificar los hechos con ms detalle si lo desea): a) dos familias
celebran una boda con cuatrocientos invitados; b) una pareja se casa
slo en presencia de los testigos; c) el nmero de estudiantes matriculados en la UNED se incrementa espectacularmente; d) en un pas
receptor de inmigrantes, aumenta el nmero de casos de violencia
racista.
4. En la asignatura del primer curso Etnografa y tcnicas de investigacin antropolgica estudi Vd. el concepto de trabajo de campo,
distinguiendo entre descripcin y argumentacin. Intente expresar el significado de estos conceptos en los trminos aprendidos en
este captulo (explicacin, leyes empricas, leyes tericas, observacin,
experimentacin, hiptesis ad hoc, etc.).
5. Ponga ejemplos de mecanismos, sistemas y estructuras sociales.
6. En el texto 1, Hempel critica el vitalismo por considerar que el concepto de fuerza vital, aunque parece intuitivamente claro, no nos
permite desarrollar explicaciones cientficas fecundas, que generen
predicciones especficas sobre los hechos estudiados. A veces se ha criticado a las ciencias sociales por utilizar conceptos que tienen esas
mismas caractersticas (cf. texto 2, factores causales autnomos).
Seale Vd. algunos conceptos de las ciencias sociales que podran ser
problemticos en ese sentido, y comente si le parece razonable aplicarles las crticas reflejadas en los textos 1 y 2.
7. El texto 2 distingue entre observar lo que hace la gente y entender
por qu lo hace, y afirma que, para algunos autores, la posibilidad de
hacer esta distincin es un recurso de las ciencias sociales que no est
a nuestro alcance en las ciencias naturales. Est Vd. de acuerdo con
esa opinin? Explique por qu.
8. Los problemas de indeterminacin a los que se refiere el texto 3
estn relacionados con la tesis de Duhem que estudiamos en el tema
1 (seccin 2), y con la presencia de clusulas ceteris paribus e hiptesis ad hoc: nunca podemos estar totalmente seguros de si la explicacin que estamos dando para un fenmeno es la correcta. Indique por
qu puede ser as es general, y por qu el problema puede ser ms
grave en las ciencias sociales.
74
BIBLIOGRAFA
(*) DEZ y MOULINES: Fundamentos de filosofa de la ciencia, captulos 3, 5 y 7.
(*) GMEZ RODRGUEZ: Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, captulos 3, 4 y
5.
GORDON: Historia y filosofa de las ciencias sociales, cap. 3.
HEMPEL: Filosofa de la ciencia natural, captulos 3, 4, 5 y 6.
SIERRA BRAVO: Ciencias sociales. Epistemologa, lgica y metodologa, captulos 21, 22,
23 y 24.
Tema 4
LA EXPLICACIN FUNCIONAL
El modelo de explicacin funcional. El debate sobre las explicaciones teleolgicas. Reconstrucciones formales de la explicacin funcional. Funcionalismo y estructuralismo. La solucin darwinista.
EL MODELO DE EXPLICACIN FUNCIONAL

El anlisis de la forma de explicacin funcional tiene una larga historia
en la filosofa de la ciencia. No es fcil hacerle justicia a este tema en los lmites que parecen adecuados para una introduccin general. Sin duda hay
aspectos del funcionalismo, lo mismo que de la teora de sistemas o del organicismo, a los que se les puede encontrar claros antecedentes en el pensamiento de la antigedad clsica, pero el funcionalismo como tal es un trmino que entra con fuerza en el discurso filosfico en el ltimo cuarto del
siglo XIX y que, desde entonces, ha tenido una presencia creciente. Como
simple muestra valga decir que la explicacin funcional se convirti en las
dos ltimas dcadas del siglo XX en uno de los temas internos centrales a la
conformacin de lo que se conoci como el marxismo analtico. Al mismo
tiempo, y como puede comprobarse si se sigue la discusin que durante aos
mantuvieron I. C. Jarvie y E. Gellner, este tipo de explicacin y sus fundamentos reaparece constantemente como tema de la filosofa de las ciencias
sociales. En particular, su importancia es muy significativa entre los antroplogos sobre todo cuando se disponen a teorizar sobre su ciencia o a presentar de manera sistemtica sus resultados cientficos.
Lo primero que debemos tener en cuenta es que en el anlisis funcional,
o estructural-funcionalismo, se suele adoptar el patrn de explicacin funcional aunque el desarrollo de crticas formales muy precisas a ese tipo de
explicacin hayan llevado a cambios muy profundos en la teorizacin estructural-funcional. Es importante observar que muchos tericos han sealado
la enorme diversidad de contenidos a los que se aplica el trmino funcin
y que muy poco o nada tienen que ver con la nocin matemtica de funcin.
Por el contrario, normalmente con funcin hacemos referencia ms bien al
papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al sosteni-
78
miento de un estado persistente de dicho sistema. Por ejemplo, hace referencia al papel que le corresponde a un cierto rasgo cultural en el mantenimiento de la cohesin de un sistema social. A pesar de ser un trmino de
tanta raigambre en las ciencias sociales, el esfuerzo por aclarar su contenido
ha terminado por generar muchas confusiones. Por ejemplo, en una definicin de funcin como la siguiente, pretendidamente cannica pero confusa,
aparecen parte de los problemas que vamos a intentar analizar: Funcin
viene a ser una condicin, un estado de cosas, resultante de la operacin de
acuerdo con una estructura, de una unidad del tipo considerado por lo
general un sistema de accin que entraa una persona o conjunto de personas (Marion J. Levy).
Consideramos que vale la pena hacer referencia a un momento fundamental en el anlisis de este patrn de explicacin por las consecuencias, y
que se sita en torno a la segunda mitad del siglo pasado. En ese perodo
apareci el artculo de E. Nagel Una formalizacin del funcionalismo,
recogido en su libro Lgica sin metafsica, y en el que se intentaban sistematizar las once tesis de Merton de 1949 sobre el anlisis funcional. Nagel en
esa formalizacin hace una referencia especial a las ciencias sociales. Los
resultados de ese trabajo fueron incorporados por Carl Hempel en 1959 en
su artculo Lgica del anlisis funcional, que suele admitirse como el tratamiento estndar, desde la filosofa de la ciencia, de tal patrn de explicacin. La posicin definitiva de E. Nagel, la comentaremos ms adelante. Por
ahora nos interesan sealar dos aspectos centrales del anlisis de Hempel,
sin entrar a la formalizacin detallada de su propuesta.
Segn Hempel, el modelo de explicacin funcional al pretender explicar
la persistencia de un determinado rasgo resulta inadecuado porque supone
el uso de la falacia de afirmacin del consecuente, es decir, aceptar que al afirmar conjuntamente un enunciado condicional (A B; p. ej., si llueve, el
suelo se mojar) y su consecuente (B; el suelo se ha mojado) podemos
concluir el antecedente (A; ha llovido); naturalmente, esta forma de razonar es una falacia porque puede suceder B sin que suceda A (p. ej., el suelo
puede mojarse porque lo rieguen). Precisamente por incurrir en tal falacia no
puede pretender tener carcter predictivo y, a lo sumo, puede ser una pauta
con cierta utilidad heurstica pero no explicativa. Otra manera de resumir
esta potente crtica de Hempel a la explicacin funcional es decir que la presencia de un rasgo especfico en un organismo, presencia que se pretende
explicar por su funcin, no es en general una condicin necesaria (o no se
sabe que lo sea) para la realizacin de tal funcin.
Una de las soluciones ofrecidas por Hempel, para mantener la adecuacin formal de la explicacin funcional, consista en proponer la explicacin
de una clase funcional de rasgos no de un nico rasgo que conduzcan a
un mismo resultado. No se podra pretender la explicacin de un item determinado sino de una familia de rasgos funcionales (cuyo conjunto si resulta-
79
se necesario), aunque as el inters para la explicacin en ciencia social aparecera muy disminuido, pues resulta mucho ms complicado el anlisis de
un conjunto de rasgos, con muchas relaciones posibles entre s y con otros
factores externos.
En el seno de los estudios sociales, y particularmente en la tradicin del
marxismo analtico, un autor que ha defendido sistemticamente la explicacin funcional es Gerald Cohen. Su estrategia puede verse como desarrollndose en un doble frente: en primer lugar, defiende la importancia de
explicar la presencia de un conjunto de rasgos funcionales sealando que se
trata de un hecho nada trivial. En parte esto ya lo sugera Hempel al defender cierta relevancia heurstica del patrn de explicacin funcional; tambin
es la posicin actual de I. Jarvie al discutir el papel del funcionalismo en
antropologa.
La segunda lnea de defensa de Cohen consiste en realizar una precisa
distincin entre enunciado de adscripcin funcional y patrn de explicacin funcional. Una distincin que, de todas formas, ya haba realizado
Nagel de manera ms precisa al distinguir entre enunciados teleolgicos y
explicacin teleolgica (de telos, finalidad en griego), enunciados de adscripcin de un objetivo y explicacin por los objetivos. Un enunciado funcional adscribe una funcin a algn objeto o proceso Las alas en los pjaros sirven (cumplen la funcin) para volar. Una explicacin funcional, por
el contrario, no adscribe explcitamente una funcin a nada puede no
incluir siquiera la palabra funcin, sino que explica la presencia de
algn rasgo en un sistema (estable porqu el rasgo est presente) en trminos de la contribucin que el rasgo hace, o en trminos de ciertos efectos
que el rasgo produce en el sistema del que es un componente. Por ejemplo,
Los pjaros tienen alas porque eso les dio una ventaja reproductiva en la
seleccin natural. A partir de tal distincin, y mediante una pauta que
sigue muy de cerca el modelo de nomolgico-deductivo (v. tema 3), propone Cohen su anlisis de la explicacin funcional apoyndose en lo que denomina leyes de consecuencia.
Segn Cohen, una ley de consecuencia viene a ser un enunciado legaliforme (es decir, con validez universal) que expresado esquemticamente tendra
la forma (A B) A. En el supuesto de tener fundamentada tal ley, evidentemente podramos concluir que A a partir de unas condiciones concretas en
las que se diera el condicional A B. Es decir, la ley de consecuencia viene a
decirnos que si ocurre que obtenemos el explanandum precisamente a partir
de que el mismo explanandum (enunciado que describe el rasgo o conducta
que queremos explicar) tiende a producir el explanans (enunciado o enunciados que explican el rasgo o conducta), entonces en un caso particular de que
el explanandum produzca el explanans resultara que el explanandum estara
explicado funcionalmente. Por ejemplo, si tenemos una ley de que la movilidad social (A) ocurre siempre que la sociedad sea de tal manera que la movi-
80
lidad social (A) mejore la prosperidad general (B), entonces se podra explicar
un caso particular de movilidad social por su impacto sobre la prosperidad,
sin que conozcamos el mecanismo de feedback interno que pueda existir (es
decir, la relacin causal que haya en la direccin que va de B a A).
La propuesta de Cohen tiene el inters de pretender suministrar una adecuada forma de la explicacin funcional y dejar la adecuacin de la explicacin en un caso concreto al apoyo emprico que podamos encontrar para la
ley de consecuencia, de igual manera que ocurrira para el caso de la explicacin y la ley de cobertura causal que nos la apoyara. Sin embargo, el problema de fondo que est presente en toda esta discusin es el problema general de los enunciados teleolgicos y, sin duda, el asunto ms restringido de la
intencionalidad junto a qu entidades pueden considerarse intencionales.
EL DEBATE SOBRE LAS EXPLICACIONES TELEOLGICAS

Un punto de vista que puede parecer cercano al de Cohen es el realizado
en su ltima poca por E. Nagel, particularmente en Teleology revisited and
other Essays. Sin embargo se trata de un trabajo que no ha sido tenido en
cuenta en los debates que han seguido a la propuesta de Cohen (en particular desde el marxismo analtico). Aunque Nagel lo propuso un ao antes que
Cohen, el material sobre el que se apoya Nagel coincide bastante, para el
perodo de los 20 aos intermedios entre su doble formalizacin del funcionalismo, con el tipo de material utilizado por Cohen, en particular la discusin que ambos sostienen con el trabajo de Larry Wright (Explicaciones
teleolgicas de 1976). En ambos se destacan las pretendidas analogas entre
el comportamiento en biologa y la conducta social y que la explicacin funcional pretende encontrar ciertas analogas con la estructura de los sistemas
de regulacin por ello ambos utilizan los desarrollos que en teora de los sistemas se estaban produciendo en esos aos.
Buena parte de la antropologa social y diversas corrientes clsicas en
sociologa, comparten ciertos vicios del razonamiento teleolgico con frecuencia bajo el ropaje de la explicacin funcional. Si los economistas neoclsicos suelen adoptar una actitud de confianza absoluta respecto a las consecuencias de las conductas no coordinadas de los individuos en el mercado,
los marxistas aunque no compartan esa actitud esperanzada y teleolgica
sobre las consecuencias de la actividad de mercado y la conducta individual,
sin embargo, consideran con frecuencia que la historia avanza hacia sociedades ms perfectas como consecuencia de la teora del materialismo histrico, y ello a pesar de los mltiples matices que hagan sobre la plurilinealidad del desarrollo.
La utilizacin por los marxistas (y por Marx) del patrn de explicacin
funcional est unida a otro compromiso metodlogico, que es la adopcin
81
del holismo o colectivismo metodolgico (v. tema 8). Es el caso, por ejemplo
de la adopcin del capital o de la humanidad como sujetos colectivos que
son previos a los individuos, y que tienen preferencia sobre estos ltimos en
el orden explicativo. No lo saben, pero lo hacen de acuerdo con las leyes del
capital. Sin duda son los componentes holistas y los componentes finalistas
de la filosofa de la historia marxiana los que principalmente le conducen a
la adopcin del patrn de explicacin funcional. Y con frecuencia esos
todos sociales se presentan como dotados de intenciones, o buscando
satisfacer algn objetivo (razonamiento teleolgico).
De todas formas hay que precisar que no toda explicacin funcional
adopta el compromiso del holismo metodolgico. Aunque normalmente se
hayan entendido las crticas al funcionalismo como defensas del individualismo metodolgico, sin embargo, el propio trabajo de G. Cohen podra
caracterizarse como funcionalismo ms individualismo metodolgico.
La discusin sobre las formas de explicacin y la adopcin de cierto compromiso con el individualismo metodolgico se convirti en un rasgo caracterstico de los marxistas analticos, y la bsqueda de microfundamentos
(para superar la falacia que supona la explicacin funcional habitual) condujo de manera muy natural a una revisin de las discusiones de los aos 50
sobre el individualismo metodolgico. Esas reconsideraciones metodolgicas produjeron como consecuencia (intencional, o subproducto?) la adopcin del instrumental terico de la teora de la decisin racional y las tcnicas de la economa neoclsica para la reconsideracin de temas centrales de
la teora social contempornea (v. temas 5 y 6).
La utilizacin de un lenguaje teleolgico normalmente ha tratado de
reflejar la diferencia entre los seres vivos y la naturaleza inanimada. Como
hace Nagel, es importante distinguir analticamente entre adscripcin de
fines y adscripcin de funciones. Para precisar que nos encontramos ante
algn objetivo hacia el cual se orientan ciertas actividades de un organismo,
resulta conveniente distinguir entre objetivos y funciones. Poco a poco los
procesos dirigidos a fines han encontrado una forma de anlisis; distinguir
adecuadamente sus diversos tipos es muy conveniente para no caer en errores lgicos elementales.
Ernest Nagel distingue tres tipos principales procesos teleolgicos. El primero se refiere a la conducta propositiva de los humanos. El objetivo G
(goal) de una accin o proceso se dice que es algn estado de hechos pretendido por un agente humano. La intencin en s misma es un estado mental interno que, acoplado con el estado interno de querer G, junto con creer
que una determinada accin A contribuye a la realizacin de G, se dice que
es un determinante causal de realizar la accin A. La conducta-dirigida-aobjetivo es la accin A realizada por el agente para lograr el objetivo. No es
el objetivo lo que produce la accin, sino ms bien las aspiraciones del agente, conjuntamente con su creencia de que la accin contribuir a la realiza-
82
cin de su objetivo. Pero utilizar este tipo de lenguaje resulta totalmente inadecuado cuando estamos tratando con organismos que son incapaces de
tener intenciones y creencias. Por ello no nos puede extraar que quienes
adoptan esa forma teleolgica de hablar tratan de adscribir intenciones a
totalidades (holistas) como el sistema social, el capital, la burguesa.
Una segunda forma de proceso teleolgico sera el que se ha llamado teleonmico, en el cual la conducta o proceso debe su direccionalidad a la operacin de un programa. Nagel lo llama perspectiva teleolgica del programa
o cdigo. Estos casos son los que supuestamente vienen reflejados por el
cdigo gentico y es en esta lnea en la que se colocan algunas interpretaciones sociobiolgicas. Pero un proceso que no tiene un fin programado no
puede ser caracterizado adecuadamente como teleonmico, ya que, aunque
est controlado por un programa, ello no lo hace necesariamente dirigido a
objetivo (vase ms adelante el breve apartado sobre darwinismo).
Se puede, sin embargo, hablar de otra tercera forma de analizar los procesos dirigidos a objetivos. Se trata de una perspectiva que procede de la teora de sistemas o visin sistmica. Aqu consideramos que se encuentra la
manera ms interesante actualmente de abordar este tipo de procesos y es un
espacio en el que el trabajo interdisciplinar entre diversas ciencias sociales y
ciencias de la computacin estn produciendo resultados de mucho inters.
Simplemente sealemos que hay tres propiedades centrales que deben tener
los sistemas para que podamos caracterizarlos adecuadamente como dirigidos a objetivos. En primer lugar su plasticidad (la existencia de caminos
alternativos para llegar al mismo resultado previsto); en segundo lugar la persistencia, es decir, que el sistema es capaz de mantener su conducta propositiva como resultado de cambios que ocurren en el sistema y que compensan
cualquier desviacin (interna o externa) que se haya producido dentro de
ciertos lmites; y, en tercer lugar, la independencia (u ortogonalidad) de las
variables, que quiere decir que dentro de ciertos lmites los valores de cada
variable en un momento dado deben resultar compatibles con cualesquiera
valores de las otras variables en el mismo momento.
Esta lnea de pensamiento no dice simplemente que todo est relacionado con todo (que es, como ha dicho Elster, el primer principio de la pseudociencia) sino que precisamente trata de aislar las variables que cumplan
determinadas condiciones y que muestren ser las relevantes para conseguir
mantener ese proceso orientado a fines. Interesa destacar que, a raz del trabajo de G. Cohen, La teora de la historia de Marx: una defensa, en el que
defenda la explicacin funcional para la correspondencia ente las fuerzas
productivas, las relaciones de produccin o estructura econmica, y la superestructura jurdico-estatal, se ha producido mucho debate sobre la adecuacin de tal explicacin para los temas concretos del marxismo. Desde el
intento de propuestas evolucionistas a otras que centran su atencin en la
investigacin sobre el bucle de retroaccin que se da por supuesto en la ley
83
de consecuencia. Se trata de un problema metodolgico que est presente en

muchos mbitos de los estudios antropolgicos y, en particular, entre quienes han defendido el materialismo cultural. Quizs por ello puede tener inters presentar de manera sinttica algunas de las versiones principales del
funcionalismo, en el camino de nuestra reconsideracin de las pautas explicativas, pues adems pueden extraerse algunas consecuencias generales para
la filosofa de la ciencia social.
RECONSTRUCCIONES FORMALES
DE LA EXPLICACIN FUNCIONAL
Elster ha sido el principal oponente de G. Cohen en la discusin interna
al marxismo analtico, sobre la adecuacin formal y material del funcionalismo. Elster mismo ha sintetizado el estado de la cuestin sealando cuatro
versiones principales del funcionalismo. Para verlas en su complejidad resulta muy til la reconstruccin siguiente.
Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z
si y solamente si se cumplen todas estas condiciones:
1. Y es un efecto de X
2. Y es beneficiosa para Z
3. Y no es pretendido por los actores al realizar X
4. Y no es reconocido por los actores en Z
5. Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z
No todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciados;
de hecho con frecuencia se cumple 1, 2, 3 y 5 pero no el criterio 4 (en ese caso
se podra hablar de una especie de seleccin artificial): el fenmeno se
mantiene porque el grupo lo considera beneficioso. En otros casos se cumple 1, 2, 3, y 4 pero no 5; en este caso, la falacia que se produce en el razonamiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo de
retroalimentacin causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios
(del 1 al 4). Por ejemplo, se podra demostrar que la neutralidad aparente del
Estado en las sociedades capitalistas contemporneas satisface mejor los
propsitos de los empresarios que un gobierno que tenga un sesgo social; a
partir de esto, ciertos marxistas funcionalistas concluyen que este efecto
beneficioso explica la neutralidad del Estado. Ahora bien, a menos que uno
impute el mecanismo causal de retroalimentacin a ciertas agencias de algn
comit ejecutivo oculto de la burguesa, parece difcil ver cmo opera este
mecanismo. En las ciencias sociales, la retroalimentacin causal debe
demostrarse ms que postularse, a diferencia de lo que ocurre en biologa,
84
donde la existencia de un efecto beneficioso parece que da una razn inmediata para pensar que es el producto de la seleccin natural, pues sta proporciona un mecanismo general para una retroaccin causal en la evolucin
de los seres vivos.
De esta manera se pueden distinguir varias formas de funcionalismo:
a) En primer lugar tendramos una variante ingenua del funcionalismo,
que asume tcitamente que sealar las consecuencias beneficiosas de
determinado efecto, resulta suficiente para establecer la explicacin.
Evidentemente esta variedad no slo rechaza que las consecuencias
puedan ser accidentales, sino que no cae en la cuenta de que an
cuando la conexin no fuese accidental podra no ser explicativa pues
puede ser el caso de que tanto el explanans como el explanandum sean
efectos conjuntos de una tercera variable. El inters por considerar en
detalle esta variedad del funcionalismo estara en que desgraciadamente, es la ms frecuente entre los marxistas, y creo que Elster lo ha
sometido a una crtica devastadora, tanto en los usos propuestos por
el propio Marx, cuanto en las explicaciones polticas variantes de
algunas teora conspiratoria de la historia tan frecuentes en el marxismo (p. ej., es frecuente en las teoras del Estado, v. g. Poulantzas y
otros herederos del estructural-funcionalismo).
b) Hay otros proponentes de la explicacin funcional que defienden que
puede ser el caso que tengamos un conocimiento general del mecanismo que est operando, an cuando no seamos capaces de suministrar los detalles. Se trata de una extensin por analoga del papel
jugado por la teora de la seleccin natural en las explicaciones funcionales en biologa. El tipo de crtica que se puede hacer a esta posicin, que se ha defendido para analizar el cambio tcnico mediante
procesos de seleccin entre empresas, se relaciona con el papel del
tiempo, pues no tienen en cuenta que la adaptacin se refiere a un
objetivo en movimiento (que se desplaza) y que los cambios en el
entorno social y el ritmo de esos cambios puede producir que se provoque una respuesta inadecuada para la nueva situacin. Si el proceso no es intencional no puede plantearse una orientacin hacia las
que puedan ser las condiciones del futuro, sino que se dirigir siempre hacia la actual situacin del objetivo. Algunas de las criticas a la
economa del bienestar y sus dificultades para establecer el descuento del tiempo y tener en cuenta a las generaciones futuras ha sido una
de las crticas desde cierto ecologismo a la teora econmica acadmica (posicin de Martnez Alier).
c) Una tercera posicin es la que defiende que la nica explicacin funcional completa, adecuada formal y materialmente, es aquella que
ofrezca los detalles completos del bucle de retroaccin que funda-
85
menta la explicacin. Sin duda esta es una posicin muy exigente y

que, dicindolo con trminos de Nagel, reduce la explicacin funcional a un tipo de explicacin teleolgica, dirigida hacia un objetivo y
que, en aquellos casos en los que se puede sostener, no es ms que un
caso de explicacin causal. En todo caso es preferible esta tercera
posicin que la primera ingenua. Pues, en todo caso, puede sugerir
vas de investigacin que no caigan exclusivamente en la bsqueda de
una explicacin causal sino que puede tener que ver con el lugar de la
explicacin intencional en ciencias sociales.
d) La cuarta posicin, entre las que ha sistematizado Jon Elster, sera
precisamente la que se apoya en la ley de consecuencia en el sentido
de Cohen, y que, como digo, aunque ni Elster ni Cohen han observado tal similitud, se corresponde en gran medida con la posicin formulada precisamente por Nagel en 1977. En este caso las dificultades
no se referiran a la estructura formal de la explicacin, sino que las
crticas tendrn que centrarse en los usos concretos y son en buena
medida de carcter pragmtico: 1) no es frecuente disponer de casos
que apoyen una cierta generalizacin inductiva, que nos hiciera plausible la adopcin de la ley de consecuencia. Por ejemplo, el caso estudiado por Cohen sobre la explicacin de las relaciones de produccin
en trminos de su impacto beneficioso sobre las fuerzas productivas,
que se intenta presentar como una explicacin funcional, sera precisamente el nico caso de la ley de consecuencia que explica ese
mismo hecho. Esta objecin est siendo apoyada por algunas investigaciones sobre la transicin del feudalismo al capitalismo, lo que se
ha llamado la cuestin de R. Brenner, pues parece que el estudio apoyado en las transformaciones de las relaciones de propiedad suministra mayor clarificacin y en un mayor nmero de casos que la supuesta explicacin funcional del materialismo histrico a la Cohen. 2) Por
tanto aparece una segunda objecin pragmtica, en el sentido de que
es mejor estrategia heurstica estudiar el mecanismo concreto que la
bsqueda de otras instancias confirmadoras de la ley. 3) Adems una
tercera posicin crtica viene a decir que si el trmino beneficioso
utilizado por las variedades ingenuas del funcionalismo resultaba
vago, la nocin que se utiliza a veces proponiendo que se trata de un
estudio de ptimos resulta, por el contrario, excesivamente exigente.
Adoptar una determinada pauta conductual como optima puede ser
algo muy complejo de establecer.
FUNCIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO
Una de las lneas de investigacin social que ha tenido cierto predicamento es la conocida como estructuralismo. De hecho ha tenido cierta im-
86
portancia en la historia de la antropologa. El estructuralismo francs de

mediados del siglo XX (con antroplogos como Levi-Strauss) supuso un
fuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. Una buena manera de
entender esa lnea de investigacin, que en la prctica niega la realidad de
la eleccin intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de explicacin funcional. Como ha indicado Jon Elster, podramos pensar que cualquier accin realizada puede considerarse como el fruto de dos procesos
sucesivos de filtraje. En primer lugar nos encontramos con las restricciones
objetivas que reducen el campo abstracto de todo nuestro conjunto de posibilidades, situndonos ante el conjunto de acciones realizables. Adems
podemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se realiza
una accin en vez de otra de entre las que estn en nuestro conjunto de
acciones realizables. Una manera de negar la realidad de la eleccin racional consiste en decir que el conjunto de constricciones define efectivamente un conjunto de acciones realizables que se reduce al conjunto unitario, o
que de hecho es un conjunto tan pequeo que no se pueden distinguir sus
diversos componentes. Esta es la forma en que Elster interpretaba al estructuralismo francs.
Resulta interesante analizar lo que se puede llamar la falacia estructuralista en ciencias sociales. Siguiendo a Jon Elster, se trata de la inferencia
siguiente:
Todos los miembros de A hicieron x.
Cuando todos los miembros de A hacen x, esto tiene el efecto z, conocido
y deseado por los miembros de A.
Por lo tanto, los miembros de A hicieron x para conseguir z.
Un ejemplo de esta falacia la analiza el historiador Eric Hobsbawn, al
precavernos de cierta explicacin falaz de los orgenes del capitalismo que
coloca elementos econmicos externos como motivaciones de los inversores
individuales:
El mismo proceso que reorganiza la divisin social del trabajo, incrementa la proporcin de trabajadores no agrcolas, diferencia al peasantry y
crea las clases de trabajadores asalariados, tambin crea hombre que
dependen para sus necesidades de las compras en efectivo-clientes para los
bienes. Pero este es la mirada del analista sobre el asunto, no la del empresario que es quien decide si invierte o no para revolucionar su produccin.
El modelo de explicacin funcional en sociologa o antropologa supone

una forma de razonamiento muy cercano a la falacia estructuralista. El rasgo
comn es que las consecuencias objetivas favorables de algn conjunto de
acciones se consideran que explican las acciones. En la falacia estructuralista estas consecuencias se convierten en motivos individuales para la accin,
87
mientras que las explicaciones funcionalistas postulan algn mecanismo de

retroalimentacin causal del efecto a la causa.
LA SOLUCIN DARWINISTA
En el espacio de la filosofa de la biologa se ha producido buena parte
de la discusin sobre la adecuacin de la explicacin funcional. Posiblemente esto es as porque tanto en la vida cotidiana como en biologa con frecuencia consideramos que explicamos la conducta de un ser o la misma
existencia de algo indicando la funcin que realiza. Por ejemplo: Qu hace
esa luz encendida? La dej fulano encendida para que veamos mejor. Por
qu emite luz el sol? Para que veamos bien. Porqu late nuestro corazn?
Para facilitar la circulacin de la sangre. Desde luego este tipo de explicaciones finalistas (teleolgicas) resultan problemticas porque hacen referencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a algn agente
inteligente que tuvo el propsito de disear un componente (el corazn)
para que cumpla una determinada funcin. Ahora bien, como ha indicado
A. Rosenberg:
El problema filosfico no consiste en decidir si estas explicaciones
son legtimas en biologa, sino en ofrecer un anlisis del mtodo y la teora
biolgica que explique por qu resultan indispensables este tipo de explicaciones.
Lo que ocurre en biologa es que se dispone de una fundamentacin para

este tipo de explicaciones en trminos de la teora de la seleccin natural.
Nos ofrece el mecanismo subyacente a esta aparente situacin en la que los
efectos explican las causas. Un efecto posterior no puede explicar una causa
anterior. Las funciones parecen ser posteriores, por lo tanto no pueden explicar causas anteriores. As pues, en el caso de los latidos del corazn se puede
considerar que la frase la funcin de los latidos es conseguir que circule la
sangre viene a significar implcitamente que, a lo largo de la evolucin, se
seleccionaron aquellas variaciones aleatorias (mutaciones) en la configuracin del corazn que facilitaban la circulacin, debido a que esto contribua
a una mejor eficacia adaptativa (fitness) de los animales que las posean. Por
lo tanto, un corazn que facilita la circulacin es una adaptacin. En consecuencia, la correspondiente afirmacin funcional slo hace referencia de
manera aparente a los efectos inmediatos, de hecho hace referencia a causas
anteriores a lo largo del pasado evolutivo.
Este es el gran pecado o la idea peligrosa de Darwin: la explicacin
naturalista de que no hace falta un diseador o arquitecto intencional para
dar cuenta de la estructura y las funciones de los sistemas complejos. Sin
entrar en detalles que haran excesivamente compleja la explicacin, sealemos lo esencial de la explicacin funcional en biologa.
88
Un rasgo estructural o conductual de un organismo queda explicado

funcionalmente si se puede demostrar que es parte de un mximo individual local en relacin con la capacidad reproductiva, en un entorno de
otros organismos que han alcanzado tambin sus mximos locales. Si
podemos demostrar que un pequeo cambio en el rasgo en cuestin conduce a reducir la capacidad reproductiva del organismo, entonces comprendemos porqu el organismo tiene este rasgo (Elster, 1983: 52-53).
Vale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias dificultades a la exportacin del autntico modelo explicativo de la biologa (la
explicacin funcional) al mbito de las ciencias sociales. Es la gran diferencia que existe entre una explicacin intencional y una explicacin funcional.
La seleccin natural parece que en alguna medida simula la intencionalidad,
pero hay muy serias diferencias si observamos la manera en que se produce
la adaptacin general de los animales y la de los seres humanos. Precisamente la idea de maximizar globalmente los resultados (lo que lleva a establecer compromisos previos en la conducta, a esperar en un momento para
actuar posteriormente con mejores condiciones), seala a la posibilidad de
adoptar un comportamiento estratgico por parte de los humanos (y posiblemente por parte de algunos animales entre los que se da algo parecido a
lo que podramos calificar de elaboracin de herramientas, instrumentos
para intervenir en el entorno, as como vida social). No se trata de que no
se puedan (ms bien se debe) realizar trabajo interdisciplinar entre biologa
y antropologa, ms bien queremos sealar que la gran falacia se produce si
tratamos de transportar globalmente el modelo explicativo de las ciencias
biolgicas al espacio de las ciencias sociales.
Por lo frecuente que resulta el establecimiento de analogas entre el
mundo social y el biolgico, no est de ms indicar algunas precisiones sobre
cmo opera la seleccin natural para no confundirla con ningn tipo de diseo intencional ni como un proceso dirigido a fines. Para ello puede resultan
muy adecuadas las siguientes consideradas realizadas por Nagel en Teleology revisited (texto disponible en nuestro curso virtual y cuya lectura recomendamos encarecidamente):
Ocurre realmente que la seleccin natural opera de manera que se
generen consecuencias conductuales, es decir, produciendo rganos de un
tipo particular, precisamente porque la presencia de tales rganos en el
organismo del que son componentes da lugar a ciertos efectos? Tal como lo
veo, suponer que esto es as sera violentar la teora neodarwinista de la
evolucin tal como es comnmente aceptada (...) De acuerdo con esa teora, cules sean los rasgos heredables, que poseen los organismos que se
reproducen sexualmente, depende de los genes que portan los organismos,
genes que o son heredados de los organismos progenitores o que son formas mutantes de genes heredados. Cules de sus genes transmite un organismo a su progenie, es algo que viene determinado por procesos aleatorios
que tienen lugar durante la meiosis y la fertilizacin de las clulas sexuales. No viene determinado por los efectos que los genes producen, ni en los
89
organismos paternos ni en los descendientes. Es ms, las mutaciones de los

genes la fuente ltima de la novedad evolutiva tambin ocurre aleatoriamente. Los genes no mutan en respuesta a las necesidades que un organismo pueda tener a causa de cambios en su entorno; y qu gen muta es
independiente de los efectos que una mutacin gentica pueda producir en
la siguiente generacin de organismos. Incluso ms, la seleccin natural
opera sobre organismos individuales no sobre los genes que portan, y
que un organismo sobreviva para reproducirse no depende de si tiene rasgos que podran resultarle ventajosos en algn entorno futuro. La seleccin
natural no es literalmente un agente que haga algo. Es un proceso complicado, en el cul los organismos que poseen un tipo de material gentico
pueden contribuir ms, en su entorno actual, al pool gentico de su especie que lo que pueden contribuir otros miembros de la especie con diferente genotipo.
En resumen, la seleccin natural es seleccin en un sentido muy peculiar de la palabra (Pickwickiano): No hay nada anlogo a la foresight (previsin) en su operacin: no da cuenta de la presencia de organismos que tengan un nuevo genotipo, no controla los cambios del entorno que puedan
afectar a las oportunidades que el organismo tenga para reproducirse su propia clase, y no preserva los organismos que tengan rasgos que no son ventajosos para los organismos en su entorno actual, pero que puedan ser ventajosos para ellos en entornos diferentes. El trmino seleccin natural no es
por lo tanto un nombre para algn objeto individual. Es un rtulo para una
continua sucesin de cambios medioambientales y genticos en los que, parcialmente debido a los rasgos genticamente determinados que poseen los
organismos, un grupo de organismos tiene ms xito en un entorno dado que
otro grupo de organismos de la misma especie a la hora de reproducir su tipo
y en contribuir al pool gentico de la especie. La seleccin natural no tiene
ojos para el futuro, si algunos zigotos resultan eliminados por seleccin natural es porque no se adaptan a su entorno presente.
APNDICE: EXPLICACIN FUNCIONAL,

RACIONALIDAD Y REFORMAS SOCIALES
A pesar de las numerosas crticas que ha recibido, el estudio de la llamada explicacin funcional nos sugiere indicios sobre las formas de explicacin utilizadas en ciencias sociales, lo que puede ser una buena gua para la
reconstruccin (como trabajo de campo) de las teoras presentes en esas
ciencias.
As, en la toma de decisiones individuales o colectivas parece a primera
vista conveniente exigir una cierta racionalidad en un sentido tal que podramos llamar tecnologa a determinada prctica intencional, sistemticamente organizada que incorpora el uso de artefactos. De esta forma una
90
completa racionalidad nos conduce, supuestamente, a una generalizacin de

tecnologas para todo campo de la prctica individual o social. Sin embargo,
desde ese mismo inicio comienzan los problemas y parece conveniente volver al anlisis del tema de la accin racional. Consideramos que la orientacin que analiza nuestra situacin individual o colectiva como una situacin
de racionalidad incompleta que mediante una renovacin de la accin tecnolgica puede conducirnos a la generalizacin de la racionalidad, es en realidad una perspectiva excesivamente ingenua que comparte en el sentido ms
fuerte los defectos de las visiones escatolgicas de las filosofas de la historia
tradicionales (v. tema 7).
En el proceso de conformacin de nuestras prcticas, defendemos la
hiptesis de que nuestra situacin viene mejor descrita como una situacin
de racionalidad imperfecta, en el sentido de que nos encontramos con un
espacio para los procesos causales subintencionales que actan en la conformacin de nuestras creencias y en la determinacin de nuestras preferencias. Pero adems los procesos de interaccin intencional entre agentes
intencionales producen inevitablemente efectos no esperados por los participantes que conforman otro espacio de subproductos no intencionales, un
espacio de causalidad supraintencional que contribuye de manera importante a hacernos observar, como ha comentado Elster, que no podemos ms
que encontrarnos ms tristes siempre que consideremos que somos un poco
ms sabios. Esta rpida caracterizacin de la racionalidad imperfecta, que
desde luego tiene bastante apoyatura en condiciones empricas y pragmticas sobre la inadecuacin del modelo estndar de decisin racional, nos conduce a una reflexin sobre mbitos que parece indispensable tratar mediante consideraciones ticas y evaluaciones de justicia.
No puede ser el criterio de racionalidad el que organice nuestros fines,
puesto que estos no se establecen intencionalmente. Por tanto los programas
racionales de vida y la tica consecuencialista no pueden constituirse en los
guas para la accin que con frecuencia se reclaman. Reconocer esta limitacin ser al menos reconocer que muchas de nuestras creencias y aspiraciones estn conformadas causalmente. Al saber esto podremos como agentes
forzar nuestra accin autnoma, v. g. cegndonos a nosotros mismos para
poder afrontar nuestra imperfecta racionalidad. Comprometindonos a
nosotros mismos de manera pertinaz ante la apariencia de cambio de las circunstancias, sosteniendo autnomamente una actitud no transaccional.
Desde este punto de vista, el campo de la poltica no puede ser slo el de
la simple agregacin de las preferencias sino el de la transformacin de las
preferencias, o por lo menos tiene que considerarse tambin ese espacio de
transformacin de las preferencias. El ncleo del proceso poltico se sita en
la discusin pblica y racional sobre los bienes pblicos y no desde luego en
el mero acto de votar segn nuestras privadas preferencias. (Un ejemplo: el
avance en la tecnologa de la informacin y en las tcnicas estadsticas puede
91
permitir ahora sustituir el acto mismo de la votacin se ha comentado

mucho el caso francs, pero no parece que pueda sustituir al proceso de la
comunicacin que es mucho ms amplio que el de la transaccin entre intereses irreductiblemente opuestos). Sin duda, cuando el papel de los objetivos
pasa a ser lo clave, lo central, deberemos plantearnos en el estudio de la
intencionalidad un espectro de problemas ms amplios que el que podra
quedar cubierto por la teora de la eleccin racional. Un caso de primera
importancia se sita en torno a la distincin entre riesgo e incertidumbre.
Elster, sealaba en Explainig Technical Change,
A mayor nmero de ingenieros ocupando lugares destacados en la
toma de decisiones, en mayor medida se adoptan modelos de riesgo y
mayor resistencia encuentran los argumentos que se apoyan en la incertidumbre. Para un ingeniero la incertidumbre es un desafo para la bsqueda de mayor conocimiento. Esta actitud en s misma es una buena actitud,
pero no en el caso de que nos ciegue ante la posibilidad de que afrontamos
algunos temas donde es fundamentalmente (inherentemente) imposible
conseguir ms informacin.
Esos casos de incertidumbre radical se pueden dar en muchos niveles de

la accin prctica pero slo queremos sealar uno (el de las reformas a gran
escala en la vida social, o en las reformas a pequea escala pero de influencia
general), para observar el excesivo simplismo de las propuestas que se llamaron de ingeniera social fragmentaria tipo Popper. En estas situaciones la
adopcin del esquema de riesgo no debera ser el dominante para la toma de
decisiones, pues son situaciones que podremos caracterizar mejor como de
incertidumbre no porque nos ocurran slo a nosotros, no porque sean inexpresables sino porque nos pueden suceder a todos pero en formas no previstas. (No se trata de una defensa de lo inexpresable; para esas situaciones uno
podra recordar a Ortega y Gasset: No creis a quien os diga que lo que vale
ms en el hombre es lo inexpresable. Eso es una vieja mentira de los msticos
y de los confusionarios enemigos del hombre, Problemas culturales I, p. 547).
En todo caso vale la pena sealar que algunos investigadores sobre el
riesgo tambin han destacado problemas muy serios en su modelo de anlisis y no sera justo criticarles sin hacer observar su preocupacin y los problemas que van surgiendo desde el interior de las investigaciones que tienen
en cuenta el riesgo. Por ejemplo, Se ha trabajado menos en la indiferencia al
riesgo que en la exageracin del riesgo. Aqu desde luego tiene un papel preponderante la inversin en un cierto tipo de investigacin, pues preocupa
ms a las empresas relacionadas con nuevas tecnologas los posibles temores
al riesgo. Adems sealan la necesidad de investigar los componentes motivacionales y emocionales adems de los cognitivos referidos al riesgo. Tener
en cuenta que las reacciones emocionales se dan en las dos partes de los
debates tecnolgicos y que los aspectos lingsticos y ticos de las reacciones
al riesgo requieren posterior investigacin.
92
Es normal considerar que una de las tareas que se podran plantear las
ciencias sociales sera el estudio de las condiciones bajo las cuales se pueden
poner en marcha reformas a gran escala en las sociedades modernas. En estas
sociedades complejas, industriales, democrticas, los argumentos para la
reforma los podramos situar en dos grandes grupos, aqu voy a seguir o a
continuar inspirndome en Elster: los argumentos consecuencialistas y los
tico-valorativos (es decir, que la reforma se desea porque pensamos que tiene
efectos buenos o deseables, o bien porque la reforma en s misma es valiosa).
Por lo que respecta a los argumentos consecuencialistas habra que decir
que la posibilidad de predecir efectos globales netos en el equilibrio a largo
plazo es algo que parece estar, como dice Elster, a aos luz de la situacin
actual de las ciencias sociales, y que la ingeniera social fragmentaria,
mediante el aumento de la planificacin y el incremento de los mecanismo
de ensayo y error, no ayuda a resolver tal dficit porque su mtodo nos conduce a estimaciones locales, parciales, a corto plazo y a algunos efectos de
transicin. Si atendemos a los problemas de contraste tendramos que sealar la diferencia entre efectos locales y globales. Darnos cuenta de la diferencia entre establecer una pequea reforma con carcter general, una gran
reforma con carcter local o bien una reforma importante con carcter general (p. ej., probablemente no sera legtimo inferir del comportamiento de las
cooperativas obreras en una sociedad capitalista argumentos sobre la eficiencia de un socialismo de mercado).
Por otro lado, el contraste entre efectos parciales y efectos netos. Debido
a las necesarias clusulas caeteris paribus de las ciencias sociales (v. tema 3),
las teoras sociales son muy dbiles para actuar de instrumento en la planificacin y la reforma. Los rasgos que mantenemos constantes en nuestra
teora pueden ser afectados por la reforma. Por ejemplo, con determinadas
motivaciones la reforma puede cambiar los comportamientos y a veces hasta
las mismas motivaciones, creo que este tipo de consideraciones tiene gran
importancia para los grandes cambios constitucionales, por ejemplo: valdra
la pena analizar los cambios de comportamiento en nuestro pas antes y despus de la constitucin de 1978, para no llevarse sorpresas. Los afectados por
la reforma se adaptan estratgicamente (los llamados poderes fcticos seran
un buen caso de anlisis). Una reforma produce cierta seguridad a un sector
en la sociedad capitalista determinada mejora, puede producir una tendencia a exigir por parte de todos el seguro. De aqu los temores a la mancha de aceite del sector de la enseanza, no se trata slo de un punto de
vista econmico sino del cambio de preferencias y an ms: el cambio de
preferencias expresado por un mtodo santificado de democrtico: la votacin. Los efectos no-deseados en ambos polos de los conflictos pueden
situarnos en muchos casos en una situacin de incertidumbre. En ella los
valores puramente tcnicos y consecuencialistas de la toma de decisin no
pueden ser los que marquen un comportamiento que estaramos tentados de
llamar o calificar como racional.
93
Pues bien, despus de la reforma podemos decir algo sobre el efecto neto
de ella y de los procesos que se han producido. Hay mecanismos bien conocidos como el de la formacin adaptativa de las preferencias, la consideracin como indeseable de aquello que simplemente es, por ahora, no conseguible. Sin embargo, el conjunto completo de consecuencias podra
incorporar la satisfaccin de los deseos de un nmero mayor que el de quienes se manifestaban en un momento de inicio de la reforma.
Adems hay argumentos fuertes a favor de la incertidumbre, considerar
que la eficiencia dinmica de un sistema econmico, debe incorporar una
tasa ptima de poltica de inversin y de innovacin tcnica. Si el estudio de
tal proceso parece sealar que se trata ms bien de procesos de decisin
no-racionales, en el sentido de no poder predicar la intencionalidad sino factores causales de interaccin, no parece que el tema de las consecuencias a
largo plazo de las reformas generales puedan ser anticipadas, se tratara de
un caso de incertidumbre y no de riesgo.
Por ltimo habra que aadir que an cuando pudisemos prever un estado accesible y ptimo en el equilibrio social, no deberamos embarcarnos en
ellas sin conocer los efectos de transicin.
Como recuerda Elster, el legado de Marx no slo incluye el substrato intelectual de creer con certidumbre total que el advenimiento del comunismo es
inevitable, sino tambin el error moral de pensar que justifica todo sacrificio
impuesto a las generaciones intermedias. De ah que algunos autores del llamado marxismo analtico se preocupen cada vez ms por esos efectos de
transicin, por la reversibilidad y la no-acumulacin de las reformas y de la
necesaria microfundamentacin de la teora social.
Desde luego que este marco problemtico no est dirigido a una consideracin sin ms, negativa, de la ingeniera social, de la aplicacin de los
resultados de las ciencias sociales para implantar determinado tipo de reformas, lo nico que pretende indicar es que para conseguir situaciones viables
a largo-plazo en una sociedad democrtica, la percepcin de la justicia de las
instituciones y las polticas es una condicin necesaria fundamental. Desde
luego que junto a su importancia est la dificultad de su consideracin rigurosa. La justicia, la imparcialidad, la igualdad son desde luego nociones muy
dependientes del contexto en su aplicacin y su interpretacin. La eleccin
del grupo de referencia y la dimensin puede producir opiniones muy diferentes sobre la igualdad. Por ello, dice Elster que estas ambigedades conducen con facilidad a la autodecepcin, a la manipulacin y en muchos casos
al cinismo puro y simple.
Por ello habra que considerar algunas normas de justicia que sean ms
robustas. Elster arguye a favor de constricciones o condiciones necesarias
para las reformas consecuencialistas, condiciones de justicia negativa y otras
normas positivas que seran suficientes como condiciones no consecuencia-
94
listas para las reformas. Vendra a ser la igualdad de tratamiento en el caso

negativo y la igualdad de influencia en el caso positivo. En el caso negativo,
sera la importancia de puntos focales en el sentido de establecer condiciones de igualdad formal, que al menos pudieran ofrecer legitimidad por considerar los sujetos que actan que se trata de una cierta lotera social. En el
caso positivo, hay valores concretos por los cuales ante la presencia de efectos no deseados se tratara de corregir y se podra seguir manteniendo inters social en el cambio.
En definitiva con todo esto he pretendido mostrarles la importancia que
tiene para la metodologa de las ciencias sociales no olvidarse de las cuestiones relacionadas con la tica o la racionalidad prctica, una teora concreta
de la racionalidad que pretenda ser algo ms que una simple e ingenua propuesta no puede olvidar ni los trabajos empricos de los psiclogos sociales
ni las diversas consideraciones de los filsofos morales.
En todo caso, para la discusin, o al menos para la reflexin, sugerimos
que la analoga del aprendizaje cultural con el aprendizaje natural gentico comete la misma ingenuidad que la racionalidad incompleta modelada
sobre las condiciones formales de la racionalidad. No se es ms libre, v.g., por
un aumento de la oferta cultural; esa sera una consideracin esttica, fijista; por el contrario, el anlisis de la autonoma en la conformacin de las preferencias podra ensearnos ms sobre la relacin libertad y poder. De lo
contrario esos predicados tpicamente relacionales pareceran poder definirse como simples predicados mondicos, nivel de ingresos, grado o variedad
de oferta, etc. cuando parece obvia la necesaria incorporacin de criterios
relacionales. Por ultimo, aclarar que toda esta posicin relacional es perfectamente incorporable desde una posicin individualista metodolgica suficientemente sofisticada.
An aceptando el significativo cambio producido por el marxismo analtico a la hora de presentarse como programa de investigacin para las ciencias sociales, sealemos algunas de las limitaciones o dificultades ms patentes que observo en esos trabajos. Una primera limitacin hace referencia a la
inadecuacin del tratamiento de los conceptos tericos y a su papel en el
seno de las teoras cientficas, y como consecuencia de ello la excesiva dependencia de una concepcin verificacionista de las teoras cientficas que le
enredan en discusiones ontolgicas de las que por desgracia bien lleno est
el marxismo. Un buen ejemplo lo suministra la ambigedad de las posiciones que adoptan con respecto a la teora del valor-trabajo. Una teora que si
bien parece derruida por la reconstruccin neoclsica de Roemer, siguiendo los pasos de Morishima, aparece ante los ojos de Elster como un mal
menor, como una va interpretativa posible a falta de otra mejor. Ms bien
parece que no saben a que carta quedarse. Creo que se necesita una mayor
precisin sobre el uso de modelos en las ciencias sociales y no temer a la dificultad de ausencia de realismo en las teoras. Sin duda que los modelos cons-
95
truidos a partir de la teora del valor-trabajo tienen un alto rendimiento prctico y, adems, la nocin valor tiene tanta legitimidad en el campo de las teoras econmicas, como la que puede tener el trmino terico fuerza en la
mecnica clsica de partculas.
Una segunda limitacin tiene que ver con la excesiva dependencia de la
simetra explicacin/prediccin. Vale la pena recordar una posicin como la
de Patrick Suppes, quien en 1986, en un artculo de ttulo Explicando lo
impredecible, con ocasin de un homenaje a Hempel por parte de la revista
Erkenntnis, planteaba: Se ha dicho y yo estaba entre quienes lo decan
que cualquier teora de la explicacin para ser interesante tendra que hacer
buenas predicciones. Si no se conseguan esas buenas predicciones la explicacin dificilmente era considerada interesante. Este es otro intento ms de
unificacin que ahora considero equivocados (...) Ahora reconocemos lo
raros y especiales que son los sistemas fsicos cuya conducta puede predecirse en detalle. La ingenuidad y las esperanzas de esas pocas tempranas no
se sostienen. Para muchos fenmenos en muchos dominios se tienen razones de principio para creer que nunca seremos capaces de movernos de buenas explicaciones a buenas predicciones.
Esta misma idea ha sido planteada por Suppes en otro artculo haciendo
referencia a la causalidad-no-markoviana, que aunque ahora no sea el momento de comentarla, tiene una importante relacin con nuestra discusin, puesto
que muchas de las defensas de la explicacin funcional, cuando se han hecho
unindola al individualismo metodolgico, lo han hecho pensando que en las
sociedades podran darse procesos absorbentes de Markov, tal es el caso de Van
Parijs. Se trata, sin embargo, de sealar la importancia de procesos, digamos,
que no olvidaran su pasado, en los que tendramos que tener en cuenta esos
fenmenos de histresis, que haran posiblemente indispensable el uso de conceptualizaciones no-reductivas para el tratamiento de temas como el de la
accin colectiva, y que por tanto no se tratara de que tales conceptos fuesen
necesarios por ahora, a falta de otros mejores, sino que podra darse el caso de
una autntica imposibilidad predictiva que exigiese el constante uso de categoras especficas tericas sin esperanzas de posterior reduccin. Soy consciente de lo tentativo de estas propuestas pero creo que configuran un plano
importante de la investigacin y que est siendo sugerido, por ejemplo, por R.
Boudon en sus reconstrucciones de la sociologa de Simmel y de las propuestas metodolgicas de Max Weber. Hay que decir que algunas de estas dificultades han sido observadas por el mismo Elster, y as nos encontramos recientemente su nfasis en la distincin entre el criterio descriptivo y el normativo
de la teora de la eleccin social, defendiendo el carcter normativo, como
marco de comprensin de la accin colectiva.
Una tercera limitacin tendra que ver con algunos aspectos poco refinados del individualismo metodolgico defendido por Elster, y que tienen relaciones con el papel jugado por las instituciones que configuran la situacin
96
en la que se encuentra incorporado el individuo que acta. Este tema ha sido

tambin estudiado por Boudon, pero creo que valdra la pena recordar que
la misma posicin de Popper (en cuya caracterizacin general de la lgica
situacional valdra la pena volver a reflexionar), digo que la posicin de Popper planteada ya, por ejemplo, en el simposio de Burgos de 1968, era clara al
respecto: Las instituciones no son reducibles a las acciones de los individuos, porque toda accin individual ocurre en una situacin y toda situacin
contiene elementos fsicos, elementos institucionales y otros individuos...una
situacin es algo extremadamente complejo ...la accin del individuo slo
puede analizarse porque el individuo acta dentro de una situacin y ya que
las instituciones forman parte de la situacin, no podemos reducir instituciones a individuos o a acciones individuales. Continuaba Popper preguntndose sobre qu quedara entonces del individualismo metodolgico, y se
contestaba con una importante apreciacin que me parece que es la que
mayor rendimiento produce en la posicin de Elster por lo que se refiere a
su crtica del marxismo tradicional: eso que quedara del individualismo
metodolgico (y que es precisamente lo que le contina siendo imposible de
reconciliar con el holismo, por muy concesivo que este sea) es que los colectivos no actan, no tienen intereses, no tienen planes aunque podamos decir
por razones de sencillez que actan, tienen intereses y planes. Quien verdaderamente tiene intereses, planes y acta es el individuo. Esta es en sntesis
la tesis del individualismo metodolgico.
No basta con decir que se es precavido respecto a las versiones reduccionistas apresuradas, como hace Elster, es que hay que incorporar o es conveniente incorporar los elementos metodolgicos que no faciliten la tendencia
al infundado reduccionismo.
En cualquier caso ser conveniente deslindar nuestras crticas de las que
han empezado a producirse desde los mbitos de los marxistas fundamentalistas. Podemos citar, el ejemplo de Scott Meikle de la Universidad de Glasgow, quien en un nmero de Inquiry de 1986, dedicado al anlisis del libro de
Elster Making Sense of Marx, tras establecer que los componentes del pensamiento de Marx son su teora de la historia, su teora del valor y su mtodo
dialctico, que conjuntamente forman una teora unificada termina estableciendo que el libro de Elster no puede ser juzgado sino considerndole un
panfleto anti-Marx, antimarxista bastante agrio e intemperante, dogmtico
por el sarcasmo y por su recurso a los prejuicios antimarxistas de los lectores.
En algunas de las apreciaciones de Roemer y de Elster parece traslucirse una
conviccin en la capacidad de deslindar ciencia y metafsica mediante algn
expediente metodolgico que podra operar como criterio de demarcacin.
Donde claramente se encuentra esta resonancia es la insistencia de ambos en
la distincin entre teora de la historia y filosofa de la historia.
Por esta razn cuando se acercan a cuestiones de filosofa poltica en
algunas ocasiones parecen recaer en aquella trivialidad de los ejemplos que
97
en otra poca criticbamos de los filsofos morales analticos. Sin duda que
no sera totalmente justa esta crtica pues muchas veces lo que tratan es de
estudiar mecanismos causales intrapersonales que puedan ser base para una
teora general de la accin colectiva, y por ello la ejemplificacin puede ser
tanto las dificultades para seguir un rgimen alimentario determinado, cuanto las dificultades cognitivas para percibir el peligro de la existencia de una
base militar sea local o extranjera, pero el aire de superficialidad ejemplificatoria cuando va unido a cierta actitud escolar de anlisis de significado
resulta bastante llamativa.
Falacia de afirmacin del consecuente: Esta forma de argumentacin
incorrecta es sumamente frecuente (incluso hay quienes, por ejemplo D.
Campbell, piensan que la ciencia institucionalizada se ha construido
sobre esta falacia). Consiste en considerar como vlido un argumento de
la forma siguiente:
Si A, entonces B
B
Por consiguiente A
Sin embargo, la afirmacin del consecuente (B) no nos permite concluir (A).
A partir de la verdad del condicional y la verdad del consecuente, el antecedente puede ser verdadero o falso.
Equivalentes funcionales: Normalmente no se consigue demostrar que un
nico elemento sea el nico que satisface la condicin que permite a un
sistema social funcionar adecuadamente en un entorno. Siempre hay
alternativas que logran satisfacer esa condicin. En Antropologa se habla
de equivalentes o alternativas funcionales. En Biologa se habla de soluciones mltiples a problemas adaptativos. (Cf. U. Martnez, 1978: 90).
Procesos absorbentes de Markov: Es un concepto matemtico que se refiere a aquellos procesos en los que la probabilidad de que un sistema se
encuentre en un cierto estado en un momento determinado depende del
estado en el que se encontraba en el momento inmediatamente anterior.
Se utilizan para calcular cul es la probabilidad de que el sistema llegue
finalmente a uno u otro estado. El proceso es absorbente cuando la
probabilidad de que se llegue finalmente a un estado en particular tiende a la unidad con independencia de en qu estado comencemos.
Histresis: Es el fenmeno que consiste en que el estado de un sistema se ve
afectado de manera esencial por los estados por los que ha atravesado
anteriormente. Dicho de otra manera, la histresis tiene lugar cuando un
98
objeto o sistema guarda memoria del camino que ha conducido a su

estado actual.
Texto 1. Raymond Boudon, La Lgica de lo social, pp. 80-90.
Anlisis funcional y funcionalismo

Sin apartarnos de una tradicin bien asentada, podemos dar al anlisis
de los sistemas de interaccin que adoptan la forma de sistemas de papeles
el nombre de anlisis funcional. En este sentido, los diferentes ejemplos que
acabamos de presentar pertenecen al anlisis funcional y suministran una
explicacin de sus principios.
... Conviene que dejemos bien sealadas las distinciones entre anlisis
funcional, por una parte, y funcionalismo digamos hiperfuncionalismo,
para emplear una expresin de Bourricaud, por otra.
Se pasa del anlisis funcional al funcionalismo cuando se introduce ese
postulado segn el cual todo sistema de interaccin es un sistema de papeles. Este postulado constituye una generalizacin indeseable, pues existen
sistemas de relaciones entre individuos que no pueden ser asimilados a
meros sistemas de papeles. (...)
En realidad no se puede hablar de papeles sino en un contexto en el que
exista una organizacin mnima de las relaciones entre los actores. El reglamento del Monopolio organiza las relaciones entre los titulares de los papeles. Los reglamentos y reglas difusos de los centros universitarios y de los
medios de informacin organizan aunque sea en un sentido ms complejo los papeles del universitario o del intelectual.
Por no reconocer explcitamente esta distincin, los tericos del anlisis
funcional se han expuesto a veces al reproche de sustentar una imagen general discutible de las sociedades. Verdad es que, si no se pone cuidado en lo
que Arrow llama los lmites de la organizacin, se corre el riesgo de inducir
una discutible y peligrosa representacin de las sociedades. Si todos los sistemas de interaccin son concebidos como sistemas de papeles, entonces la
sociedad pasa a consistir en un tejido de organizaciones. En cuanto a las
acciones de los individuos se convierten en todos los casos en meras interpretaciones de papel. Ahora bien, si, por ejemplo, es legtimo decir que el
docente que se consagra casi exclusivamente a la investigacin da una interpretacin de su papel, no se ve bien qu papel pueda interpretar el estudiante que prefiere elegir fsica a geologa; el consumidor que se decide por tal
marca de dentfrico, o el Gobierno que decreta una movilizacin parcial.
99
Ciertos funcionalistas o socilogos tenidos por tales, parecen efectivamente haberse desinteresado de los sistemas infraorganizativos de relaciones. En cuanto de adquiere conciencia de la existencia y de la importancia
de este nivel infra-organizativo, se hace imposible representar los sistemas
sociales como sistemas de papeles o como sistemas de organizaciones, y a
fortiori, como sistemas totalmente organizados, es decir, orgnicos. (...) Su
queremos resumir las distinciones anteriores podramos decir que se pasa
del anlisis funcional a las discutibles formas del funcionalismo cuando se
comenten una u otra de estas dos imprudencias: la primera consiste en olvidar que los papeles son generalmente compuestos, ambiguos, contradictorios, dotados de variabilidad y que, por eso mismo, aseguran cierta autonoma al actor social. La segunda consiste en descuidar el hecho de que muchas
categoras de elecciones, de acciones y de decisiones tienen por la misma
organizacin social un carcter privado y, por eso mismo, no pueden ser
analizadas como interpretaciones de actor de no sabemos que papel.
Texto 2. D. Little, Varieties of social explanation, pp. 99-100.

Veamos un ejemplo importante de explicacin funcional de manera ms
detallada la idea de que ciertos sistemas normativos estn presentes en un
sistema social particular porque satisfacen alguna necesidad importante del
grupo, como por ejemplo mantener bajo la densidad de la poblacin, facilitar
la cooperacin, o distribuir el ingreso para asegurar que se satisfacen las necesidades bsicas de todos los miembros del grupo. (...) Supongamos que es cierto que un sistema normativo dado tiene para el grupo los efectos beneficiosos
que se postulan y que logra esos efectos constriendo adecuadamente las conductas individuales (por ejemplo, la norma que requiere la reciprocidad entre
vecinos puede verse reforzada por la probabilidad de desprecio, rechazo, enojo
o burla que otros miembros de la comunidad mostraran si uno incumple la
norma). Dos cuestiones se pueden plantear ante un escenario de este tipo.
Qu factores sociales provocaron por vez primera la presencia de este conjunto beneficioso de normas? Y, qu procesos sociales al nivel de la actividad
de los individuos actan para reproducir este tipo de normas a lo largo del
tiempo? El punto central es que el hecho de que el sistema de normas sea
mejor para el grupo en su conjunto no es suficiente para explicar la existencia
y reproduccin del sistema normativo porque los beneficios para el grupo no
provocan automticamente el surgimiento de los acuerdos sociales que produciran tales beneficios. Suponer lo contrario es asumir implcitamente lo que
podramos llamar el principio del funcionalismo panglosiano: la expectativa de
que dentro de un sistema social determinado emergern aquellos acuerdos
sociales que mejor satisfagan las necesidades del grupo afectado.
Estas consideraciones suponen una fuerte exigencia para las explicaciones funcionales. Explicar un fenmeno no es suficiente demostrar que tiene
100
las consecuencias que son beneficiosas para la economa o para los intereses
de una clase en particular. Ms bien, lo que hace falta es ofrecer una explicacin de los microcaminos mediante los cuales las necesidades de la economa o de los intereses de una clase poderosa se imponen sobre otros fenmenos sociales para producir o facilitar las consecuencias beneficiosas. De
manera que la explicacin funcional es insuficiente a menos que vaya acompaada de un anlisis al nivel de la actividad individual un microanlisis
que revele los mecanismos que hacen que surja el patrn de conducta que se
pretende explicar. ... En biologa las explicaciones funcionales se sustentan
en un mecanismo causal simple bastante bien comprendido.
Texto 3. S. Goldenberg, Thinking Methodologically, pp. 87-88.

Una vez comentados pueden parecer claros y evidentes los problemas
lgicos de la falacia de afirmacin del consecuente. Incluso puede que usted
se pregunte si no le he dado demasiado importancia a este asunto. Incluso
puede que dude de que haya un cientfico social responsable que cometa de
hecho tal falacia. No sugiero que nadie la cometa deliberadamente o con la
intencin de engaar a su audiencia. Pero estoy en condiciones de decir que
tal falacia aparece con bastante frecuencia en artculos escritos tanto por
profesionales como por estudiantes. (...)
Todos estos argumentos (que he puesto como ejemplos de la falacia)
explican las diferencias conductuales resultantes en trminos de variables
independientes culturales en sentido amplio. Con frecuencia esas variables
culturales suponen hacer distinciones entre la cultura de la pobreza o, al
menos, la cultura de los desventajados y la cultura mayoritaria. Es muy
raro que se tengan en cuenta algunas hiptesis rivales. Con frecuencia, la evidencia directa para la independencia de ese rasgo cultural es de lo ms
superficial en el caso de que se ofrezca alguna evidencia. Con frecuencia ocurre que la observacin que se toma como evidencia de la existencia de las
diferencias culturales hipotticas es lo nico que se ofrece para explicar esa
diferencia misma! Esta circularidad puede verse, por ejemplo, en la tesis de
Lipset. Si los canadienses fueran ms elitistas respecto a la educacin superior, entonces menos iran a la educacin secundaria (en relacin con el
grupo comparable de estadounidenses). Menos asisten a la educacin secundaria, por lo tanto son ms elitista en relacin con la educacin superior. Lo
ms importante es que con frecuencia, si no siempre, esa vinculacin a los
argumentos culturales llevan consigo lo que William Ryan ha llamado culpar a la vctima, y esa es la razn por la que me parece importante insistir
tanto en ello como he hecho.
La frmula genrica de culpar a la vctima justificar la desigualdad
encontrando defectos en las vctimas de la desigualdad se sigue manteniendo, pero en un sentido ms general y en una forma ms peligrosa, par-
101
ticularmente en el resurgir de ideas sobre los defectos hereditarios entre los

negros, los pobres o, en general, entre la clase obrera (Ryan, 1976, p. xiii).
Todos los argumentos que he sealado caen en esa culpabilidad de la vctima. En trminos de Ryan, son argumentos excepcionales ms que universales. Encuentran (o sugieren) una caracterstica cultural diferente del
grupo de referencia y explican su situacin de dificultades haciendo referencia a esa misma caracterstica cultural, sin considerar ninguna otra causa
alternativa posible. El argumento es muy seductor, como ya he dicho, de
manera que la mayor parte de nosotros lo ha aceptado a primera vista ms
de una vez y sin cuestionarlo. Pero siempre hay un conjunto plausible de
alternativas. En general se trata de un conjunto estructural. La mayor parte
de las explicaciones alternativas tienden a tratar con la estratificacin, el
poder, la pobreza y la desigualdad como causas bsicas de las diferencias culturales observadas.
EJERCICIOS
1. En relacin con el Texto 3: Localice algn artculo (escrito por algn
antroplogo o socilogo) que en su opinin cometa el error lgico de
afirmar el consecuente. Una vez que muestre que el artculo comete
esa falacia seale algunas hiptesis rivales.
2. Analice la hiptesis de Marvin Harris en relacin con que la extensin
del periodo de lactancia entre los cazadores-recolectores sirve a la funcin de reducir la fertilidad y el correspondiente crecimiento de la
poblacin. Qu aspectos debera tener en cuenta Harris para hacer
plausible la explicacin funcional correspondiente?
3. Exprese la diferencia entre funciones manifiestas y funciones latentes
(Merton) y ponga algunos ejemplos.
4. Podra considerarse que algunas explicaciones psicolgicas como las
del psicoanlisis son explicaciones funcionales?
5. Comente la frase siguiente: La impresin que nos causa la naturaleza aparentemente orgnica de la vida social es lo que suministra su
fuerza a las pretensiones funcionalistas
6. Quienes defienden una relacin del individuo con la sociedad siguiendo una metfora corporal, suelen entender la relacin del individuo
con el organismo social como anloga a la de los rganos de un animal con el animal como totalidad. Qu tipo de explicacin suele
encontrarse en esas corrientes organicistas?
7. Comente la frase: Las explicaciones teleolgicas suelen ser nuestros
primeros pensamientos, pero no los ltimos.
102
8. Seale algn caso de estudios antropolgicos que puedan quedar bien

caracterizados por la siguiente opinin de A. Ryan: Una razn fundamental por la que ha existido un entusiasmo recurrente hacia la explicacin funcional en la ciencia social, es la percepcin de que en
muchos grupos tanto grandes como pequeos existen regularidades de conducta que no parecen quedar explicadas por lo que los individuos hacen o se proponen; sin embargo, dichas regularidades parecen servir a algn propsito de mantenimiento de las actividades del
grupo como un todo, y nos inducen a explicar su persistencia a la luz
de su contribucin a tales metas (A. Ryan).
BIBLIOGRAFA
Un buen resumen de este tema aparece en el cap. 2 de J. Elster: El cambio tecnolgico.
Cierta historia del debate se encuentra en muy variadas compilaciones.
En la edicin ya clsica de la Enciclopedia Internacional de las Ciencias
Sociales (SILLS, D., 1977, comp.) se encuentran mltiples referencias generales muy tiles. Hoy en da sera conveniente hacer, al menos como invitado,
una visita a la nueva edicin electrnica de esta Enciclopedia:
http://www.sciencedirect.com/science/referenceworks/0080430767
Indicamos algunos de los artculos o libros a los que hemos hecho referencia en este tema:
BOUDON, R. (1981): La lgica de lo social, Rialp, Madrid.
COHEN, G. A. (1978): Karl Marxs Theory of History. A defense, Oxford University Press,
Oxford, edicin original Teora de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI,
Madrid, 1986), versin espaola de Lpez, P.
ELSTER, J. (1992): El cambio tecnolgico: investigaciones sobre la racionalidad y la
transformacin social, Gedisa, edicin original Explaining Technical Change
(1983).
GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of the
Role of Rationality and Rationalism, Blackwell.
GELLNER, E. (1997): Antropologa y poltica, Gedisa, Barcelona (1995).
GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York.
JARVIE, I. C. (1970): Comprensin y explicacin en sociologa y antropologa social
en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181.
LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of
Social Science, Westview Press, Summertown, OX.
NAGEL, E. (1974): La lgica sin metafsica, Tecnos, Madrid (1956).
103
NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History of
Science, Columbia University Press, Nueva York.
RYAN, A. (1973): Metodologa de las ciencias sociales, Euramrica, Madrid (1970).
RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofa de la explicacin social, F.C.E., Madrid, edicin
original 1973.
SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar,
Madrid, edicin original 1967.
Tema 5
LA EXPLICACIN INTENCIONAL
Intencionalidad y racionalidad. El modelo clsico de racionalidad.

Algunos problemas filosficos de la Teora de la Decisin Racional.
Otros enfoques: la Teora de los Roles y la Hermenutica.
INTENCIONALIDAD Y RACIONALIDAD
En las ciencias sociales, la inmensa mayora de los hechos para los cuales pretendemos encontrar alguna explicacin son acciones llevadas a cabo
por seres humanos; queremos explicar lo que la gente hace. Estas acciones
pueden ser individuales o colectivas, aunque se ha discutido mucho si esta
ltima nocin, la de accin colectiva, representar algo ms aparte de la
combinacin de las acciones de varios individuos (volveremos a esta cuestin
en el captulo siguiente, y sobre todo en el tema 8). Por ejemplo, podemos
intentar explicar por qu declar Julio Csar la guerra al Senado de Roma, o
por qu los espaoles votaron mayoritariamente al Partido Socialista el 14 de
marzo de 2004. Sea como sea, el objeto de cada una de las ciencias sociales
consiste, por lo general, en una enorme masa de acciones humanas, que esas
ciencias deben, en primer lugar, ordenar y clasificar segn ciertas categoras,
y en segundo lugar, explicar en funcin de ciertos principios tericos. La tradicin principal de las ciencias sociales se basa en el supuesto de que las
acciones de las personas son generalmente el resultado de alguna decisin.
Incluso cuando lo que hay que explicar es la falta de accin de un sujeto en
una circunstancia determinada p. ej., no atender una llamada de socorro,
casi siempre lo explicamos como fruto de la decisin de no actuar. As pues,
en muchos casos lo que hacemos en las ciencias sociales es intentar explicar
por qu la gente toma las decisiones que toma, en vez de otras.
Algunos autores, influidos por las filosofas empirista y positivista, sobre
todo a mediados del siglo XX, criticaron esta idea, con el argumento de que
las decisiones son acontecimientos esencialmente inobservables (en particular, las decisiones de los dems), y por lo tanto, afirmaban, son imposibles de
contrastar empricamente. Esta postura llev al desarrollo de varias escuelas,
entre las cuales la ms famosa fue el conductismo (en psicologa), cuyo ideal
108
era la bsqueda de leyes empricas que establecieran la conexin entre ciertas situaciones y ciertas acciones, sin necesidad de introducir descripciones
de lo que pasaba dentro de la cabeza de los individuos. Esta postura ha
sido prcticamente abandonada, no slo por las crticas al modelo positivista de la ciencia (rec. tema 1), o porque otras disciplinas tambin utilizan conceptos no observacionales (quark, gen, etc.), sino sobre todo por la escasa
capacidad explicativa de las teoras sociales que ignoran radicalmente las
decisiones de los sujetos, y por la plausibilidad intuitiva que tiene, para nuestro sentido comn, la idea de que los actos de las personas son fruto de lo
que pasa por su mente. Al fin y al cabo, parece que cada uno es consciente
de sus propias decisiones, y lo ms lgico para l es pensar que los dems
seres humanos (al contrario que la mayora de los animales y que todos los
dems seres) tambin lo hacen. Pese a esto, existen en las ciencias sociales
varias concepciones distintas acerca de cul es el modo como la gente toma
sus decisiones, y dedicaremos este captulo a ofrecer un panorama de las teoras ms destacadas sobre esta cuestin.
Qu es lo que hacemos, pues, al tomar una decisin? Cules son las
principales diferencias entre una accin que sea el resultado de una decisin,
y un acontecimiento natural que no lo sea? La diferencia ms notable
parece ser la de que en el primer caso la accin est originada, de alguna
manera, por las creencias y los deseos del individuo, es decir, por la forma en
que l percibe la situacin a la que se enfrenta, y por la forma en la que l
quiere que se transforme dicha situacin. La accin sera, por lo tanto, una
cierta manera de ajustar las circunstancias a nuestras preferencias. En cambio,
en otro tipo de acontecimientos (la lluvia, la fotosntesis de las plantas, la
digestin de los alimentos en nuestro aparato digestivo), diramos que todo
lo que sucede ocurre de forma mecnica, en el sentido de que los elementos fsicos involucrados en dichos procesos no estn organizados de tal modo
que haya un pensamiento guiando cada parte del proceso. Como vimos en el
tema 3, esta diferencia es un poco engaosa, en la medida en que nos lleve a
concluir que nuestras decisiones no son en el fondo el resultado de los procesos fsico-qumicos de nuestro cerebro; y, como vimos en el tema 4, al fin
y al cabo muchos fenmenos naturales pueden explicarse a travs de algn
concepto de finalidad. Pero lo importante es el hecho de que, en la toma de
decisiones, nosotros somos conscientes de esa finalidad y de las razones que
nos permiten tomarla como un motivo para actuar de un modo u otro. A las
acciones voluntarias se les llama tambin acciones intencionales, puesto que
responden a alguna intencin por parte del sujeto, pero tambin, y esto es
lo ms importante desde el punto de vista filosfico, porque las creencias y
los deseos que intervienen en el proceso de la toma de decisin son representaciones de hechos y entidades externas a la propia mente del individuo
(tienen lo que suele llamarse un contenido semntico o intencional).
La explicacin de las acciones tiene que partir, por lo tanto, de algn anlisis de las creencias y los deseos, y de la forma en la que stos estn relacio-
109
nados entre s y con las acciones. A este tipo de explicacin se le conoce como
explicacin intencional. Tambin podemos decir que es el tipo de explicacin
basado en el principio de que los seres humanos actan racionalmente. El concepto de racionalidad es seguramente el ms fundamental en la filosofa de
las ciencias sociales, pero tambin es uno de los ms polmicos. De hecho,
muchos autores distinguen varios tipos distintos de racionalidad, algunos de
los cuales iremos presentando a lo largo de este captulo y los dos siguientes.
Tan intensa es la diferencia entre las distintas teoras, que los actos que algunos enfoques consideran como paradigmticos de la accin racional son calificados ms bien como irracionales por otras concepciones. Indicaremos ms
adelante las principales diferencias entre estos enfoques; ahora vamos a referirnos a algunas dificultades filosficas que todas ellas comparten.
En primer lugar, el principio de racionalidad afirma que los individuos no
son una mera marioneta de fuerzas que les determinen desde abajo (es
decir, segn las leyes fsicas de los elementos de los que estn compuestos
nuestros organismos), ni desde arriba (es decir, segn las leyes que gobiernan las macroestructuras sociales), sino que poseen algn tipo de autonoma,
pueden determinarse a s mismos. Que esto sea compatible o no con el
hecho de que estamos efectivamente constituidos por elementos tomos y
molculas que obedecen ciegamente las leyes fsicas, lo hemos discutido en
el tema 3 a propsito del determinismo, y no insistiremos de nuevo aqu. Pero
conviene que reflexione Vd. sobre lo que cree que significa el concepto de
autonoma, y qu diferencias puede haber entre la autonoma de un individuo y la de un colectivo social o la de un aparato tecnolgico.
En segundo lugar, podemos discutir la posible coherencia que exista
entre las explicaciones intencionales y los otros tipos de explicacin cientfica que hemos analizado en los captulos anteriores. A primera vista, la explicacin intencional puede considerarse directamente tanto como un tipo de
explicacin teleolgica (pues obviamente la accin intencional es accin dirigida a unos fines), y tambin como un tipo de explicacin causal (en la medida en la que consideremos que las decisiones, y los motivos que las producen, constituyen las causas de la accin). De todas formas, esto ltimo puede
conducir a algunos problemas. Por una parte, no est claro que las razones
sean automticamente causas (p. ej., puedo tener razones estupendas para
hacer una cosa, y a pesar de ello no hacerla); este problema puede resolverse indicando que una razn es una causa ceteris paribus, es decir, suponiendo que ninguna otra causa ms fuerte interviene en la situacin. Por otro
lado, las razones, o los motivos y deliberaciones, son acontecimientos de tipo
mental, y resulta problemtico entender de qu manera puede lo mental
tener alguna influencia sobre lo fsico (es decir, sobre la conducta de mi
organismo).
Con respecto a la explicacin nomolgica, el principal problema consiste en determinar cul es la forma apropiada de representar las leyes que
110
intervendran en un explanans basado en la explicacin intencional. Imaginemos que intento explicar por qu el cartero no ha venido hoy; en el explanas podramos tener cosas como: hoy se ha convocado una huelga de trabajadores de Correos, el cartero cree que los motivos para la huelga son
justos, y no teme las represalias que pueda sufrir si hace la huelga. Si dejamos la explicacin as, resulta que no tenemos ningn enunciado con forma
de ley (es decir, que sea una regularidad), sino slo enunciados singulares;
adems, slo a partir de esos dos enunciados no puede deducirse el hecho que
queramos explicar. Lo que falta, por tanto, es alguna ley que afirme (o de
la que pueda inferirse) algo as como que todo el mundo que es convocado
a una huelga, que no tiene motivos para oponerse a ella, y que tiene motivos
para secundarla, la secundar. Considerado como una ley, esto sera (en
el mejor de los casos!) una regularidad emprica de validez muy restringida;
para lograr una autntica explicacin cientfica necesitamos, en cambio,
alguna ley ms general, de la que podamos inferir regularidades en muchos
mbitos distintos. Pues bien, el principio de racionalidad podra desempear ese papel, si lo reformulamos de una forma parecida a sta: todos los
individuos harn aquello que creen que es ms apropiado hacer en cada
situacin, teniendo en cuenta sus preferencias y su percepcin de la situacin (esto es lo que Karl Popper ha denominado el principio cero de las
ciencias sociales, entendido como un supuesto que, segn este autor, debera subyacer a cualquier explicacin social; cf. texto 1).
Esta estrategia tiene varios problemas, de todos modos. El ms grave sea
tal vez el hecho de que el principio de racionalidad expresado al modo de
Popper no es un enunciado empricamente falsable: en principio, cualquier
accin que pudiramos observar, por muy absurda e irracional que pareciese, podra ser compatible con el supuesto de que el individuo ha actuado
racionalmente (basta con suponer que eso precisamente es lo que quera
hacer, o lo que le pareca ms apropiado). Independientemente del valor que
demos a esta crtica, resulta al menos curioso que la principal propuesta de
Popper sobre la metodologa de las ciencias sociales sea contradictoria con
su propia recomendacin de utilizar nicamente teoras falsables en la investigacin cientfica (rec. tema 1). El segundo problema es que el principio es
casi totalmente vaco, pues, como se ve en el ejemplo del cartero en huelga,
hace falta bastante ms informacin para pasar del enunciado abstracto del
principio de racionalidad a la conclusin referida a un hecho tan especfico
como por qu un cierto sujeto ha realizado determinada accin; dicho de
otra manera, el principio de racionalidad, tal como lo hemos definido, no nos
explica por qu ciertas acciones les parecen a ciertos individuos ms apropiadas que otras. Esta crtica, de todas formas, no es excesivamente grave:
al fin y al cabo, la situacin es la misma en las propias ciencias naturales,
donde existen principios muy generales y abstractos (las leyes de la termodinmica, la segunda ley de Newton, etc.) que slo pueden generar predicciones concretas cuando les aadimos otras leyes o hiptesis ms especficas y
111
numerosas condiciones iniciales, que se apliquen al caso que estemos estudiando. La cuestin importante sera, pues, la de cules pueden ser esas
leyes de ms bajo nivel que debamos aadir al principio de racionalidad
para obtener explicaciones aceptables de los fenmenos sociales. Posiblemente se trate, en muchas ocasiones, de mecanismos como los que comentbamos en el captulo 3.
Finalmente, indicaremos una diferencia muy notable entre la explicacin
intencional y los otros tipos de explicacin. Se trata del hecho de que, cuando explicamos la conducta de los individuos segn las razones que les han
llevado conscientemente a actuar as, estamos utilizando la palabra explicar en un sentido muy distinto al que tiene cuando decimos que la ley de la
gravedad explica las rbitas de los planetas, o que los rganos de los seres
vivos deben ser explicados mediante su funcin biolgica. En el caso de la
accin intencional, lo que conseguimos cuando la explicamos es comprender el sentido que dicha accin tiene para el individuo que la ha llevado a cabo.
La explicacin intencional consiste, por lo tanto, en comprender la accin
desde el punto de vista del sujeto (lo cual no significa que la tengamos que
aprobar moralmente), algo que es imposible con los fenmenos en los que no
interviene una conciencia racional.
EL MODELO CLSICO DE RACIONALIDAD

Uno de los enfoques sobre la racionalidad ms desarrollados es el que se
conoce como Teora de la Decisin Racional, o Teora de la Decisin. Esta
teora tiene la ventaja de que puede ser formulada matemticamente, lo que
permite, por un lado, discutir con precisin su estructura, sus presupuestos y
sus implicaciones, y por otro lado, aplicarla a mltiples casos. El carcter
matemtico de la teora la ha hecho especialmente adaptada a la ciencia econmica, que es la rama de las ciencias sociales donde la Teora de la Decisin
Racional se ha aplicado ms intensamente y donde ha encontrado menos
oposicin por parte de otros enfoques. De todas formas, como veremos, la teora tiene algunos aspectos que pueden ser razonablemente criticados.
El ncleo bsico de la Teora de la Decisin es, en primer lugar, la descripcin de las situaciones a las que se enfrentan los individuos, as como de
sus preferencias y sus creencias, de la forma ms clara posible, y en segundo
lugar, la suposicin de que estas creencias y preferencias son internamente
coherentes, y coherentes con las acciones elegidas por los sujetos. Explicaremos esto con ms detalle.
Con respecto a la situacin, la representaremos indicando las diferentes
opciones o alternativas que tiene el individuo (se trata, por supuesto, de las
opciones que el individuo cree que tiene, aunque en general se asume que
conoce todas las alternativas posibles); estas opciones sern incompatibles
112
entre s (es decir, el sujeto no podr elegir ms de una), y deben estar representadas todas las opciones posibles (es decir, el sujeto tendr que elegir
necesariamente alguna).
Las preferencias de los individuos no estn definidas directamente sobre
las opciones, sino sobre los resultados que se obtienen con cada posible eleccin. En el caso ms sencillo, cada una de estas opciones conducir a un
resultado conocido de antemano por el sujeto (por ejemplo, ducharse con
agua caliente, con agua fra, o no ducharse), y entonces podremos identificar
opcin con resultado en las preferencias de los individuos. Debemos
tener en cuenta que el gusto o la molestia que le pueda causar al agente inmediatamente la propia realizacin de la accin, lo hemos de contar ya entre los
resultados de la decisin.
De todas formas, lo normal ser que el sujeto no sepa con total certeza qu
resultado es el que va a ocurrir con cada una de sus posibles decisiones. Esto
quiere decir que cada decisin tendr generalmente ms de un resultado posible. Adems, en muchos casos el resultado de una decisin ser una nueva
situacin en la que el individuo se vea obligado nuevamente a elegir entre
varias alternativas (no necesariamente las mismas que antes). A la descripcin
de estas cadenas de opciones, decisiones y resultados, se le llama rbol de
decisin, aunque tambin suele representarse en forma de tabla, indicando
en las filas cada una de las alternativas entre las que el sujeto debe elegir (si
slo tiene que hacerlo una vez, o cada posible combinacin de alternativas, si
tiene que hacerlo varias veces), e indicando en las columnas cada una de los
posibles combinaciones de factores independientes de la propia decisin y que
pueden afectar a los resultados (a cada una de estas combinaciones posibles
de otros factores se le llama convencionalmente estado de la naturaleza,
aunque puede incluir acciones realizadas por otros individuos).
En la figura 5.1 tenemos un ejemplo. Imaginemos que Juan est pensando si ir esta tarde al ftbol o al cine; un factor que puede tener en cuenta para decidirse es la posibilidad de que llueva (supongamos que el estadio
no tiene techo); en la primera parte de la figura tenemos el rbol de decisin:
en los nodos sealados con su nombre, Juan debe decir, primero, si va al
cine o al ftbol, y en segundo lugar, si ha ido al ftbol, en caso de que llueva tendr que decidir si se queda en el estadio o se marcha. Los resultados
que obtiene en cada caso los representamos como a, b, c o d, y supondremos
que c es el resultado menos preferido (quedarse en el estadio bajo la lluvia),
b el segundo menos preferido (marcharse del estadio si llueve), a el tercero
(ver la pelcula, para lo cual no afecta la lluvia) y d el ms preferido (ver el
ftbol sin mojarse). En la segunda parte de la figura se representa la tabla
correspondiente: en las filas estn cada una de las posibles estrategias de
Juan (es decir, cada posible serie o combinacin de decisiones), y en las
columnas los llamados estados de la naturaleza (es decir, aquellos factores
cuya ocurrencia no depende de las decisiones de Juan; en este caso, que
113
llueva o no llueva, aunque tambin podramos tener el resultado del partido

de ftbol, o lo buena que es la pelcula en este caso, cada columna tendra
que incluir una posible combinacin de todos los factores que se tienen en
cuenta; p. ej., una columna sera llueve, la pelcula es mala, y el equipo
favorito de Juan pierde, otra columna sera llueve, la pelcula es mala, y
en el partido hay empate, etc.).
Va al cine
Llueve
No llueve
Naturaleza
Juan
Juan
Llueve
Va al ftbol
Naturaleza
No llueve
Se va
Se queda
FIGURA 5.1.A
JUAN
NATURALEZA
Llueve
No llueve
Ir al cine
Ir al ftbol, y marcharse si llueve
Ir al ftbol, y quedarse si llueve
FIGURA 5.1.B
La Teora de la Decisin Racional es, como toda teora, no slo un

marco que nos permite describir la realidad, sino un conjunto de hiptesis
sobre cmo estn relacionadas las cosas entre s. Pues bien, el principal
supuesto de la teora es el de que los individuos elegirn en cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de
sus preferencias. Dicho de otra manera, una vez tomada una decisin, los
individuos no podrn encontrar despus razones para pensar que (dada la
informacin que posean en aquel momento) habra sido mejor para ellos
elegir una opcin diferente. Por supuesto, es posible que despus encuentren nueva informacin, que les revele que otra de las alternativas era
mejor para ellos, pero lo importante es que, en cada caso, se tome la deci-
114
sin que es la mejor segn la informacin disponible. Ahora bien, qu significa exactamente que una opcin sea la mejor? Para que este concepto
tenga un sentido claro es necesario que las preferencias de los individuos
cumplan al menos dos requisitos: 1) deben ser completas: para cualquier
par de resultados, a y b, o bien el individuo prefiere a, o bien prefiere b, o
bien es indiferente entre los dos (es decir, no puede suceder que el sujeto
no sepa si prefiere a o b, o si ambas cosas le dan igual); 2) las preferencias
deben ser transitivas: si un individuo prefiere a a b, y prefiere b a c, entonces preferir necesariamente a a c.
Para entender por qu son razonables estos dos supuestos, imaginemos
lo que sucedera si no se cumplieran. Respecto al primero, ser incluso difcil pensar cmo podra tomarse racionalmente una decisin entre varias
opciones si no estn definidas las relaciones de preferencia entre ellas
(ntese que, si no se cumple la condicin 1, ni siquiera estara determinado si las dos opciones son igual de valoradas). Respecto a lo segundo, consideremos este ejemplo: una persona est jugando en un concurso, cuyos
posibles premios son un viaje, una moto, o un equipo de TV, y que el sujeto prefiere el viaje a la moto (es decir, si tuviera que elegir entre ambas
cosas, elegira la moto), prefiere la moto al equipo de TV, pero prefiere el
equipo al viaje. Adems de que esta persona no tendra un argumento claro
para elegir un premio entre los tres (aunque, para cualesquiera dos premios, s tiene claro cul elegir), puede mostrarse que sus preferencias le
haran caer fcilmente en el siguiente timo: supongamos que ha ganado el
equipo de TV; como prefiere la moto al equipo, seguramente habr alguna
pequea cantidad de dinero (pongamos, un euro) tal que, si le ofrecemos
cambiar el equipo por la moto si nos da un euro por el cambio, aceptar el
trato, y se quedar con la moto; como prefiere el viaje a la moto, seguramente ahora tambin estar dispuesto a pagar un euro a cambio de que le
dejemos cambiar la moto por el viaje; pero como prefiere el equipo al viaje,
tambin estar dispuesto a pagar un euro por cambiar el viaje por el equipo. As que, al final, volver a estar como al principio (con el equipo de TV),
pero con tres euros menos. Si sus preferencias no han cambiado en el proceso, podemos seguir repitindolo indefinidamente, sacndole ms y ms
dinero sin ningn coste para nosotros. Un sujeto con preferencias intransitivas sera, por lo tanto, algo as como una bomba de dinero (entendiendo bomba en el sentido de bombear).
Por argumentos parecidos, aunque ms complejos matemticamente,
puede mostrarse que las creencias de los individuos racionales sobre cmo de
probables son los posibles resultados de las acciones, esas creencias, decamos, deben satisfacer los axiomas de la teora de la probabilidad. Esto significa que dichas creencias deben poder expresarse de forma numrica (para
cada posible resultado de elegir una alternativa, la probabilidad de dicho
resultado debe ser un nmero comprendido entre 0 y 1 pues las probabilidades se expresan en tantos por ciento; p. ej., 70 % es setenta dividido entre
115
cien, o sea, 0,7), la probabilidad de que se den dos resultados a la vez debe
ser 0 (pues los resultados son incompatibles entre s), la probabilidad de que
se d alguno de un conjunto de resultados es igual a la suma de las probabilidades de cada uno, y la probabilidad de que se d algn resultado ser igual
a 1. Adems, la probabilidad con la que un individuo cree que suceder cierto resultado si toma cierta decisin, no puede ser una probabilidad cualquiera, sino que debe ser consistente con toda la informacin de la que el
sujeto dispone. Si para un individuo no se cumplieran estas condiciones,
tambin podramos bombear dinero de l, como en el caso anterior, pero
esta vez hacindole apostar.
Se debe al matemtico J. Savage7 la demostracin del teorema fundamental de la Teora de la Decisin, que afirma que, si la conducta de un individuo es racional (en el sentido de que sus decisiones no pueden llevarle a
situaciones en las que necesariamente saldra perdiendo, como en los ejemplos que hemos visto), entonces se cumplirn las siguientes consecuencias:
1. las preferencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin numrica, u, tal que, si a e b son dos resultados posibles, el sujeto preferir a a b si y slo s u(a) > u(b), y ser indiferente entre los dos
resultados si y slo si u(a) = u(b); a esta funcin la llamaremos funcin de utilidad;
2. las creencias del sujeto se podrn representar mediante una funcin
de probabilidad p (la expresin p(a/x) significa la probabilidad de
que se obtenga a, supuesto que se ha hecho x);
3. en cada situacin, el sujeto elegir aquella opcin x para la que sea
mximo el valor de la utilidad esperada, definido como sigue: si a1, a2, ...,
an son los posibles resultados de x, la utilidad esperada de x ser igual a
u(a1)p(a1/x) + u(a2)p(a2/x) + ... + u(an)p(an/x).
Es decir, la utilidad esperada de x es la media ponderada de las utilidades
de todos los resultados a los que puede conducir x, siendo la ponderacin de
cada resultado igual a su probabilidad. Si interpretamos estas probabilidades como frecuencias (o, ms bien, como hiptesis que hacen los sujetos
sobre la frecuencia con la que ocurrira cada resultado si la decisin pudiera
ser tomada en las mismas circunstancias innumerables veces), entonces el
concepto de utilidad esperada significa que, si se toma la decisin x, se
obtendr la utilidad u(a1) con una frecuencia igual a p(a1/x), la utilidad u(a2)
con una frecuencia p(a2/x), etc.
7
The Foundations of Statistics, Dover, New York, 1952. El argumento de la bomba de dinero fue avanzado por Frank Ramsey en los aos 20.
116
La figura 5.2 reproduce el rbol y la tabla de decisin de la figura 5.1,

pero indicando numricamente las utilidades y las probabilidades. Las
opciones que Juan debera elegir para actuar racionalmente corresponden,
en este caso particular, a ir al ftbol y marcharse si llueve, pues la utilidad
esperada es entonces de 6,5; la estrategia de ir al ftbol y quedarse si llueve
le da, en cambio, una utilidad esperada de 6,25, mientras que la de ir al cine
le da una utilidad de 5 (en este caso, es una utilidad segura, pues obtendr
un valor de 5 tanto si llueve como si no). Puede Vd. intentar ver qu ocurre
cuando las probabilidades de los dos estados de la naturaleza cambian
(recuerde que la suma de las dos siempre tiene que ser igual a uno); por
ejemplo, qu probabilidad de lluvia tendra que haber para que a Juan le
diera igual ir al ftbol que al cine, es decir, para que la utilidad esperada de
la segunda columna fuera tambin igual a 5 (la de la tercera columna ser
siempre menor, pues, si llueve, prefiere marcharse a quedarse)? Qu pasara si las utilidades correspondientes a cada casilla cambiaran? Y si incluyramos ms alternativas en el estado de la naturaleza; p. ej., que la pelcula
fuera buena o mala?
p=0,25
Va al cine
Naturaleza
p=0,75
Llueve
No llueve
Juan
p=0,25
Va al ftbol
Juan
Llueve
Naturaleza
p=0,75
No llueve
Se va
Se queda
FIGURA 5.2.A
JUAN
NATURALEZA
UTILIDAD
ESPERADA
Llueve
(p = 0,25)
No llueve
(p = 0,75)
Ir al cine
Ir al ftbol, y marcharse si llueve
(0,25x2) + (0,75x8) = 6,5
Ir al ftbol, y quedarse si llueve
(0,25x1) + (0,75x8) = 6,25
FIGURA 5.2.B
117
ALGUNOS PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA TEORA

DE LA DECISIN RACIONAL
Vamos a discutir a continuacin algunos problemas filosficos que plantea la Teora de la Decisin Racional. En primer lugar, el hecho de que las
preferencias de un sujeto racional tengan que poder ser expresadas mediante una funcin numrica, significa algo as como que las preferencias se
pueden medir como si fueran una magnitud fsica? Esto no es necesariamente as; lo nico que afirma el teorema de Savage es que, si las decisiones
son racionales, habr al menos una funcin u que satisfaga la condicin 1,
pero puede haber varias, y ninguna de ellas tendr por qu ser ms correcta que las dems. En el caso de que el individuo est seguro de las consecuencias que tendrn sus decisiones (de modo que podamos olvidarnos de
las probabilidades, pues todos los resultados que puedan darse tendrn probabilidad igual a 1, y los que no puedan darse, probabilidad igual a 0), en este
caso, lo nico que exige la condicin 1 es que, si el sujeto prefiere a a b y b a
c, p. ej., entonces la funcin de utilidad u que elijamos debe ser tal que u(a)
> u(b) > u(c). Pero esto puede ser vlido tanto si u(a) = 10, u(b) = 5 y u(c) =
1, como si u(a) = 200, u(b) = 3 y u(c) = 2! Ninguna de las dos funciones es
ms apropiada que la otra en este caso, pues las dos cumplen el requisito
necesario: ordenar los resultados del ms preferido al menos preferido.
Ahora bien, cuando la situacin es de incertidumbre, y por lo tanto s que
hemos de tener en cuenta las probabilidades, la conclusin es distinta. Imaginemos que el sujeto tiene que decidir bien el resultado b, o bien aceptar un sorteo entre los resultados a y c; supongamos tambin que podemos ir variando a
nuestro gusto la probabilidad con la que se obtienen a o c en ese sorteo. El sujeto se enfrenta, pues, a una eleccin entre obtener u(b) con seguridad, u obtener
la utilidad esperada del sorteo, igual a u(a)p(a) + u(c)p(c). Supongamos, como
antes, que u(a) > u(b) > u(c), y sea p(a) = 0,9. En este caso, la utilidad esperada
del sorteo es 0,9u(a) + 0,1u(c), que puede ser mayor o menor que u(b). Si es
mayor, podemos ir disminuyendo la probabilidad de a (aumentando con ello la
de c) hasta que u(b) = u(a)p(a) + u(c)p(c) (en cuyo caso, el sujeto ser indiferente entre b y el sorteo), lo que necesariamente se cumplir para algn valor
de p(a) mayor que 0 (y, por tanto, un valor de p(c) menor que 1) pues cuando
p(c) = 1, la utilidad esperada del sorteo ser igual a u(c), que hemos supuesto
que era menor que u(b). Supongamos que la igualdad se cumple para p(a) = 0,4.
Entonces, u(b) = 0,4u(a) + 0,6u(c). Ahora bien, u(b) = 0,4u(b) + 0,6u(b), y por
lo tanto, 0,4u(a) + 0,6u(c) = 0,4u(b) + 0,6u(b), de donde podemos deducir que
u(a) u(b)
u(b) u(c)
0,6
0,4
= 1,5
La conclusin de este razonamiento (esperamos que no demasiado tortuoso) es la siguiente: las preferencias del sujeto de nuestro ejemplo no
118
podrn ser representadas por cualquier funcin u que cumpla la condicin

de que u(a) > u(b) > u(c), sino slo por funciones que cumplan, adems, la
condicin de que la proporcin entre la diferencia de utilidad entre a y b, y la
diferencia entre la utilidad de b y c, sea exactamente igual a 1,5. Puede
demostrarse que, si una funcin u representa correctamente las preferencias
de un individuo racional, entonces tambin lo harn aquellas funciones v (y
slo aquellas) tales que existan dos nmeros A y B (el primero de ellos mayor
que 0) para los que se cumpla que v(x) = u(x)A + B, para cualquier resultado
x (estas funciones v son las transformaciones lineales de u). Significa esto
que la utilidad es una magnitud cuantitativa, como la masa o la longitud?
No, porque en el caso de estas magnitudes tenemos una restriccin adicional: si la funcin m mide correctamente la masa o la longitud de los objetos
(p. ej., m(x) puede ser la masa de x en kilogramos, o su longitud en centmetros), entonces la funcin m la medir tambin correctamente si y slo si
m(x)/m(y) = m(x)/m(y) para cualesquiera objetos x e y (p. ej., m puede ser
la masa en libras, o la longitud en millas). Esta condicin equivale a presuponer que las afirmaciones del tipo la masa de este objeto es cuatro veces
igual a la masa de este otro objeto son afirmaciones con un significado real
(ya sean verdaderas o falsas); y esta condicin no es necesario que la cumplan
las funciones de utilidad (no tiene sentido afirmar esta cosa me gusta cuatro veces ms que aqulla). En cambio, las condiciones formales que deben
satisfacer las funciones de utilidad coinciden, curiosamente, con las que
deben satisfacer las funciones de temperatura (salvo las de temperatura absoluta): podemos elegir el 0 de la escala en el punto que queramos (esto equivale a la eleccin del nmero B citado ms arriba), y tambin podemos elegir el tamao que queramos para los grados (esto equivale a la eleccin del
nmero A), siempre que las proporciones entre las diferencias de temperatura sean constantes (p. ej., si medimos la temperatura en Valencia y en Granada y la expresamos en grados Celsius, puede que resulte que la primera sea
el doble de la segunda, pero eso dejar de ser verdad si expresamos ambas
temperaturas en grados Farenheit; pero si decimos que la proporcin entre la
diferencia de temperatura entre Valencia y Granada, y la diferencia de temperatura entre Sevilla y vila, es de 2,6 cuando expresamos estas temperaturas en grados Celsius, entonces esa proporcin entre las diferencias tendr que
ser necesariamente de 2,6 tambin si las expresamos en grados Farenheit).
Naturalmente, cabe plantear la cuestin de si este requisito no ser demasiado fuerte: puede realmente determinarse con tanta precisin la intensidad de nuestras preferencias (o, al menos, las diferencias de intensidad)? Tal
vez los seres humanos de carne y hueso no seamos capaces de tomar decisiones de forma tan coherente como supone el modelo clsico de racionalidad, pero esta cuestin la dejaremos slo planteada ahora, pues volveremos
a ella en el tema 7.
Otro problema filosfico importante de la Teora de la Decisin es la de
cul es la propia naturaleza de esta teora: se trata de un conjunto de hip-
119
tesis empricas, cuya validez habra que determinar mediante la contrastacin de sus predicciones con la experiencia? Por un lado, a menudo los crticos de la teora sealan a sus fallos empricos como una razn para no
aceptarla: especialmente en algunas situaciones experimentales diseadas
para poner a prueba la teora, los sujetos parece que no eligen de forma
coherente con aquellas hiptesis, sobre todo cuando la situacin exige tener
en cuenta probabilidades. Los estudios psicolgicos parecen sugerir ms
bien que los procedimientos mediante los que los individuos toman sus decisiones no pueden ni siquiera ser expresados en los trminos de la Teora de
la Decisin: en lugar de meras preferencias por los resultados, creencias
sobre la probabilidad de cada posible suceso, y clculo de la utilidad esperada de cada alternativa, los sujetos suelen emplear mecanismos de razonamiento (heursticas) de carcter ms bien cualitativo, que, aunque no
garantizan obtener un resultado ptimo todas las veces, por lo menos funcionan relativamente bien en un gran abanico de situaciones (cf. tema 7). Por
otro lado, los defensores del valor emprico de la teora argumentan que,
aunque no sea una descripcin exacta de los procedimientos reales de toma
de decisiones, la Teora de la Decisin Racional genera predicciones bastante correctas en muchos casos, sobre todo en aquellas situaciones (p. ej., en la
economa de mercado) donde la presin competitiva entre los individuos es
tan fuerte que, si alguno de ellos se comporta sistemticamente en contra de
los postulados de la Teora, se ver forzado a cambiar de estrategia, o ser
expulsado por los dems competidores.
Ahora bien, tambin es posible defender la Teora de la Decisin con el
argumento de que con ella no pretendemos hacer una descripcin del comportamiento real de los individuos, sino tan slo averiguar cul sera la
forma ideal de ese comportamiento. Segn esto, no se tratara de una teora
emprica (descriptiva o explicativa), sino ms bien de una teora normativa,
que nos dice cmo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus preferencias. La cuestin no sera, por lo tanto, si de hecho los sujetos se comportan o no de acuerdo con los postulados de la Teora de la Decisin, sino
simplemente que quienes no lo hagan, actuarn de modo irracional; lo cual
quiere decir, como hemos visto, que estos sujetos tenan alguna alternativa
que habra sido mejor para ellos, una alternativa que, dada la informacin
que tenan en el momento tomar la decisin, podan haber identificado
fcilmente.
Esta ltima expresin la hemos puesto entre comillas porque puede parecer que el realizar los clculos exigidos para encontrar la opcin que maximiza el valor de la utilidad esperada en cada situacin, es algo que no est al
alcance de todo el mundo; y si no fuese cierto que un sujeto tiene la capacidad de averiguar cul es esa opcin, entonces cmo podemos afirmar que
debera haberla elegido? Los defensores del enfoque clsico de la racionalidad responden que esta teora no pretende describir los procesos cognitivos
que tienen lugar realmente en los cerebros de las personas. Es decir, la teo-
120
ra no afirma que el procedimiento psicolgico real por el que los sujetos

racionales consiguen encontrar la alternativa ptima sea precisamente calculando la utilidad esperada de cada alternativa. Lo que la teora dice sera,
tan slo, que sean cuales sean esos procedimientos cognitivos, los sujetos que
actuarn racionalmente sern los que usen mecanismos de deliberacin que
les conduzcan a decisiones que maximicen la utilidad esperada. Aunque,
frente a esta respuesta, parece lgico formular la pregunta de cules pueden
ser esos procesos cognitivos, y si de hecho hay o puede haber algunos que lleven efectivamente a esas decisiones.
Otra cuestin relevante desde el punto de vista filosfico es la de cul es
la naturaleza de las preferencias o de la funcin de utilidad de los individuos. Por una parte, se ha solido criticar el enfoque clsico con el argumento de que esta teora representa a los seres humanos como preocupados
nicamente por la maximizacin de su propio bienestar. Esta crtica es
slo parcialmente vlida: es cierto que en muchas aplicaciones concretas de
la teora, se supone que los individuos intentan maximizar su renta, o so
nivel de consumo, o los beneficios de sus empresas, y eso es justificable en
la medida en que, empricamente, podamos mostrar que ese supuesto simplificador es relativamente aproximado a la verdad; pero la Teora de la
Decisin, entendida como un marco terico general, solamente presupone
que cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas, y no hace
absolutamente ninguna afirmacin acerca de cul sea el contenido de esas
prefererencias; por as decir, se es un problema de los sujetos: algunos preferirn la opcin a a la opcin b porque la primera les proporcione ms
renta, y otros preferirn la segunda opcin porque sea ms coherente con
sus principios morales. Ambos tipos de preferencia son igual de vlidos para
la Teora de la Decisin, con el nico lmite de su coherencia interna y de la
coherencia de la conducta de los individuos con la optimizacin de dichas
preferencias.
Por otro lado, un problema realmente serio es el de cmo averiguar cules son las verdaderas preferencias de los sujetos, cul es su verdadera funcin de utilidad. En muchos casos, al aplicar la Teora de la Decisin simplemente hacemos una hiptesis acerca de dichas preferencias; esta hiptesis
nos sirve para hacer predicciones sobre la conducta de los individuos, y luego
habr que contrastar dichas predicciones con la conducta realmente observada. Pero, por el ya conocido problema de Duhem, si estas predicciones
fallan, ser porque nos hemos equivocado al imaginar cierta funcin de utilidad, o ser porque los sujetos no siguen realmente el principio de maximizacin de la utilidad esperada (o tal vez por ambas cosas)? Afortunadamente para la Teora, las predicciones son correctas en bastantes casos, y con lo
que los crticos se vern obligados a presentar otras teoras alternativas que
tengan al menos el mismo grado de xito con sus propias predicciones. Esta
situacin es ventajosa para la Teora de la Decisin Racional en la medida en
que, al estar formulada matemticamente, es mucho ms fcil generar pre-
121
dicciones especficas a partir de ella, que a partir de otras teoras que se

expresan en un marco puramente cualitativo.
Como decamos al principio de este apartado, el modelo de racionalidad
de la Teora de Decisin ha sido desarrollado principalmente en el seno de la
ciencia econmica, aunque hay muchos autores que han intentado aplicarlo
tambin a terrenos tradicionalmente considerados sociolgicos. Los principales defensores de este enfoque (a menudo calificado como el imperialismo de la economa) son el economista Gary Becker y el socilogo James
Coleman, de la Universidad de Chicago.
OTROS ENFOQUES: LA TEORA DE LOS ROLES

Y LA HERMENUTICA
La Teora de la Decisin Racional constituye una posible va para desarrollar la idea, mencionada al principio de este captulo, de que la explicacin de las acciones humanas debe basarse fundamentalmente en la comprensin de las intenciones de los agentes. Pero no es la nica va posible: al
contrario que en el caso de la economa, en las otras grandes ciencias
sociales (la sociologa y la antropologa) se ha solido preferir un enfoque
completamente distinto, ms cualitativo y menos susceptible de desarrollo
matemtico. Se trata de la llamada Teora de los Roles (rol significa, en
francs, un papel en una obra dramtica). La denominacin de Teora
no debe hacernos pensar que se trata de una estructura formalmente especificada, como en el caso de la Teora de la Decisin Racional; ms bien es
un conjunto de enfoques cualitativos, ms o menos semejantes entre s. En
la sociologa, su principal impulsor fue Max Weber (principios del siglo XX),
y posteriormente Talcott Parsons (mediados del siglo XX). A la imagen del
ser humano que se infiere de la Teora de la Decisin Racional, como un ser
fro y calculador, se la ha denominado homo oeconomicus; la expresin
la formul John Stuart Mill a mediados del XIX como una idealizacin til
para la disciplina econmica, pero en tiempos ms recientes ha tendido a
convertirse en una denominacin peyorativa. Como reaccin, a la imagen
de la persona como movida por roles sociales se la ha denominado el homo
sociologicus.
Segn la Teora de los Roles, el orden social (no las leyes que han sido
impuestas en una sociedad, sino la estructura que nos permite comprender
el funcionamiento de esa sociedad) consiste bsicamente en un conjunto
muy amplio de posiciones sociales mutuamente relacionadas e interdependientes. Cada una de estas posiciones est asociada a un conjunto de expectativas normativas por parte de los agentes que ocupan las otras posiciones
(o los otros individuos que ocupan la misma posicin): los agentes esperan
que quien ocupa una determinada posicin acte de una manera determina-
122
da cuando se dan tales y cuales circunstancias (esto es lo que significa el trmino expectativas), y adems, estn dispuestos a sancionar de algn modo
a quien no se comporte de acuerdo con las expectativas asociadas a su posicin (eso es lo que hace que las expectativas sean normativas). Dicho de
otro modo, para cada posicin, los agentes que la ocupan deben comportarse de cierta forma. La especificacin de estos deberes es lo que constituye
el rol asociado a cada posicin. Un conjunto de posiciones relacionadas de
forma sistemtica y que, en conjunto, desempean una funcin determinada
dentro de cierta sociedad, constituyen una institucin. Y cada sociedad constituira, de este modo, un conjunto de instituciones mutuamente interconectadas y que, en cierta medida, forman una unidad autnoma (relativamente
independiente de otras sociedades; esta definicin, de todas formas, hace
bastante problemtico determinar los lmites de las diversas sociedades
en un mundo en el que, como ocurre actualmente, cada sociedad est fuertemente conectada con muchas otras).
Conviene insistir en que los deberes incluidos en un rol no se corresponden necesariamente con las leyes de la sociedad a la que las posiciones
pertenezcan. A menudo no hay ningn cdigo escrito, u oficialmente sancionado de cualquier otra forma, que determine qu es lo que se espera que
haga la persona que ocupe cierta posicin. Es ms, muchas veces lo que se
espera que una persona haga puede ser incluso contrario a las leyes vigentes. Por otro lado, tampoco pueden identificarse estas expectativas normativas con la idea del deber moral: tambin puede uno fcilmente sentir que
lo que se espera de l que haga es profundamente inmoral. As pues, las
expectativas normativas son ms bien un determinado consenso (no necesariamente entre todos los miembros de la sociedad) acerca de qu formas
de conducta son reprobables (o, por el contrario, elogiables) en cada circunstancia socialmente definida.
Ahora bien, resulta conveniente recordar que en el fondo de la distincin
entre estas diferentes opciones, a veces interviene una oposicin ms radical.
En muchas ocasiones utilizamos la nocin de comprensin como opuesta
a explicacin, pero simplemente con la idea de establecer algn tipo de
explicacin intencional que tiene en cuenta los intereses, aspiraciones, intenciones de los agentes para obtener el fin previsto. Pero hay otra lnea que
mantiene la irreductible de la comprensin porque la investigacin social
tendra que preocuparse por la interpretacin de las prcticas humanas que
estn dotadas de significado. Como seala von Wright: La explicacin supone identificar causas generales de un acontecimiento, mientras que la comprensin supone descubrir el significado de un acontecimiento o prctica en
un contexto social particular8. Una buena parte de la ciencia social se plan-
Explicacin y comprensin, pp. 5-6.
123
tea con frecuencia como el intento de reconstruir el significado de las prcticas y estructuras sociales. Esta es la razn por la cual este tipo de orientacin se encuentra en la cercana de lo que podemos llamar hermenetica.
Los fenmenos sociales aparecen como textos que tienen que ser analizados mediante la reconstruccin atenta del significado de los diversos componentes de la accin social. Esta es una posicin que puede verse defendida claramente por filsofos como Charles Taylor quien defiende que las
ciencias sociales deben seguir la senda interpretativa y hermenetica.
Como seala David Little en un buen resumen sobre el programa interpretativo para las ciencias sociales, esta orientacin se caracteriza por considerar que:
Las acciones individuales y las creencias solamente se pueden comprender mediante un acto de interpretacin, por el cual el investigador
intenta descubrir el significado de las acciones o creencias del agente.
Hay una diversidad radical entre las culturas por lo que se refiere a la
manera en que se conceptualiza la vida social y estas diferencias dan
lugar a diversos mundos sociales. Las prcticas sociales (la negociacin,
el prometer, el trabajo, el cuidado de los hijos) se constituyen mediante
los significados que les atribuyen los participantes. No hay hechos brutos en la ciencia social (hechos que no se remitan a significados culturales especficos9.
Queda as muy claro que se trata de plantear que las todas ciencias sociales son radicalmente hermenuticas y que si el cientfico social no consigue
ofrecernos ese tipo de comprensin no estar (de acuerdo con esta orientacin) obteniendo un resultado adecuado. En esta misma direccin se insertan los trabajos de un antroplogo contemporneo de primera fila, Clifford
Geertz, que se puede considerar como uno de los ms destacados defensores
de un cierto tipo de antropologa interpretativa. Precisamente ha sido estudiado en otras materias y puede ser un buen ejercicio el realizar un trabajo
de anlisis crtico sobre esa orientacin, cmo se relaciona y cmo se distingue de las orientaciones cercanas al materialismo cultural del tipo de Marvin
Harris. La polmica est servida.
Si la Teora de la Decisin Racional ha sido habitualmente vista con
buenos ojos por los filsofos de orientacin analtica, empirista o
positivista (sobre todo por su aparente capacidad de transferir a las ciencias sociales la metodologa matemtica y experimental de las ciencias
naturales), la Teora de los Roles ha gozado de ms simpatas entre otras
corrientes filosficas (las que los anglosajones denominan continentales), como la hermenutica (Dilthey, Gadamer...), la fenomenologa (Hus-
9
LITTLE, D. (1991), Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of
124
serl, Merleau-Ponty), el existencialismo (Heidegger, Ortega, Sartre...), el

estructuralismo (Levy-Strauss, Foucault...), el marxismo (Bloch, Habermas) y el deconstruccionismo (Derrida, Deleuze...). Salvando todas las
grandes diferencias que puede haber entre estos autores y enfoques filosficos (de los que no pretendemos haber dado aqu una clasificacin), un
punto que, en nuestra opinin, suelen tener en comn es la idea de que las
realidades humanas son accesibles para nuestro conocimiento a travs
de algn mtodo diferente a los que se utilizan en las ciencias de la naturaleza. En stas, el objeto del conocimiento es una realidad externa,
cuyas cualidades slo podemos determinar objetivamente mediante su
manipulacin fsica (experimentos, mediciones) y mediante la construccin de modelos mentales abstractos, fruto de nuestra imaginacin. En
cambio, en las ciencias humanas tendramos algn mtodo de acceso a
la realidad ms directo, una especie de comprensin intuitiva de los significados. El problema es que hay tal vez muchas opiniones contradictorias
acerca de cul puede ser este mtodo especial; una de las respuestas ms
habituales es el que lo identifica con la hermenutica; originalmente, este
concepto designaba la tcnica de interpretacin de textos, en especial la de
los libros sagrados, y, en general, la de textos antiguos, con cuyos autores
no podemos dialogar; Dilthey (segunda mitad del XIX) lo generaliz
como un mtodo para las ciencias del espritu en general, y las ciencias
histricas en particular, y ms recientemente, Gadamer y sus seguidores
(aos 60) lo propusieron como el mtodo general para la mutua comprensin de los seres humanos y sus productos, considerando que los prejuicios de cada uno son tanto lo que permite iniciar ese proceso de comprensin como lo que determina sus lmites.
En relacin a esto ltimo es importante sealar dos cosas: primera, no
slo los cientficos sociales (o los filsofos) tienen un acceso privilegiado
a la realidad que estudian (en relacin con los cientficos naturales), sino que
las propias realidades sociales o culturales estn constituidas gracias a la
capacidad de las personas para comprender sus propias acciones y las de los
otros; la realidad social y cultural, al contrario que la naturaleza, est formada por significados, creencias, valores, subjetividad, etc., entidades que son por completo incomprensibles desde una metodologa que las
tome como meros hechos objetivos, hacia los que hubiera que mantener
una actitud neutral, libre de valores. Segunda, estas corrientes de pensamiento no infieren a partir de aqu, de todas maneras, que la visin que tienen las personas corrientes de su situacin y de la realidad social en su
conjunto sea una visin necesariamente correcta; ms bien, el papel de los
filsofos, socilogos, antroplogos, etc., sera el de descubrir la verdadera
estructura de esas realidades, la forma como las instituciones sociales influyen sobre las percepciones y valores de unos sujetos, y viceversa..., o tal vez
el objetivo sea mostrar la absoluta inexistencia de algo as como una estructura verdadera de la realidad social, pese a las apariencias.
125
Intencionalidad: El concepto de intencionalidad se usa en filosofa con dos
significados diferentes, aunque relacionados. Primero, algo es intencional en el sentido de que se lleva a cabo o existe por una cierta finalidad
(en general consciente) por parte de algunos sujetos. Segundo, algo
puede ser intencional en el sentido de que apunta a una realidad
diferente; en este ltimo sentido hablamos de la intencionalidad del pensamiento o de los estados mentales, que casi siempre se refieren alguna
cosa distinta de ellos (cuando pienso, deseo, percibo, recuerdo, etc.,
siempre pienso, deseo, percibo, o recuerdo algo).
Racionalidad: En sentido general, es la capacidad que los seres humanos
poseemos de orientar nuestros actos segn las conclusiones de un razonamiento. Como puede comprobarse en este captulo y en los siguientes,
hay una gran diversidad de concepciones filosficas acerca del sentido
ms especfico en el que puede entenderse el concepto de racionalidad.
Utilidad: En el lenguaje de la Teora de la Decisin Racional, se llama utilidad a una funcin matemtica que representa numricamente las preferencias de un individuo. La utilidad esperada es una media ponderada de los diversos grados de utilidad que el agente puede obtener si lleva
a cabo cierta accin, tomando como ponderaciones en el clculo de esa
media la probabilidad que el agente cree que tiene de obtener cada resultado posible bajo el supuesto de que lleva a cabo aquella accin.
Bomba de dinero: Es un argumento que muestra que una persona cuyas
preferencias, o cuyas creencias sobre las probabilidades de los acontecimientos, no satisfagan los postulados de la Teora de la Decisin Racional, podr tomar decisiones que la lleven a estar en una situacin cada
vez peor.
Rol: Un conjunto de normas o pautas de accin que, en una determinada
situacin social, se espera que sern obedecidas por los individuos que
ocupan cierta posicin en ella.
Texto 1. Karl Popper, El principio de racionalidad (en Escritos seleccionados, pp. 387-389).
Quienes dicen que el principio de racionalidad es un principio a priori
dicen, por su puesto, que es apriorsticamente vlido, o que es una verdad a
priori. Pero me parece bastante claro que han de estar equivocados. Porque
el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formula-
126
cin ms dbil, como una especie de principio cero de las ciencias sociales,
que puede expresarse as: Los agentes siempre actan de la manera apropiada a la situacin en que se encuentran.
Creo que podemos observar muy fcilmente que este enunciado no es
verdadero: slo tenemos que observar a un nervioso conductor de automvil
que trata desesperadamente de estacionar su vehculo donde no hay espacio
disponible, para darnos cuenta de que no siempre actuamos en concordancia con el principio de racionalidad. Adems, existen, obviamente, muchsimas diferencias personales, no slo en conocimientos y habilidad estos
factores forman parte de la situacin, sino en la valoracin y comprensin
de determinada situacin; y esto significa que algunas personas actuarn
apropiadamente y otras no.
Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto,
el principio de racionalidad es falso. Creo que no hay salida para esta aseveracin. Por consiguiente, debo negar que sea vlido a priori.
Ahora bien, si es falso, entonces una explicacin que consista en la conjuncin de este principio y un modelo tambin debe ser falsa, aun si el modelo particular en cuestin es verdadero.
Pero, puede el modelo ser verdadero? Puede cualquier modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier modelo, ya sea en fsica o en las ciencias sociales, debe ser una sobresimplificcin. Debe omitir mucho y debe hacer hincapi en demasiadas cosas.
Mis puntos de vista acerca del principio de racionalidad han sido blanco de
muchas objeciones (...) Se me ha dicho, con justa razn, que yo debera decidir
si quiero que sea un principio metodolgico, o una conjetura emprica. En el
primer caso (...) no podra comprobarse empricamente (...) y tampoco podra
ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con xito, o sin
xito). En el segundo caso, se volvera parte de las diversas teoras sociales: la
parte que animara a cada modelo social. Pero entonces tendra que ser parte de
alguna teora emprica, y tendra que ponerse a prueba junto con el resto de la
teora, y tendra que rechazarse en caso de que se descubriera su deficiencia.
Este segundo caso es precisamente el que corresponde a mi propio criterio sobre la posicin del principio de racionalidad: lo considero parte integral de todas, o de casi todas, las teoras sociales comprobables.
Ahora bien, si una teora se somete a pruebas y se descubre su falsedad,
entonces siempre tendremos que decidir a cul de sus varias partes constituyentes atribuimos su fallo. Mi tesis es que una poltica metodolgica sensata sera no hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de
la teora, es decir, al modelo.
De esta manera, puede parecernos que en nuestra bsqueda de mejores
teoras tratamos el principio de racionalidad como si fuera un principio lgi-
127
co o metafsico exento de refutacin: como infalsable, o como vlido a

priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he sealado, hay buenas razones para creer que el principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es en realidad falso, aunque se aproxima mucho a la verdad. Por tanto,
no puede decirse que lo trato como si fuera vlido a priori.
Sin embargo, sostengo que es una buena poltica, un buen instrumento
metodolgico, abstenernos de culpar al principio de racionalidad del fracaso
de nuestra teora: aprenderemos ms si culpamos del fracaso a nuestro
modelo situacional.
El principal argumento a favor de esta poltica es que nuestro modelo
ser mucho ms interesante e informativo, y mucho ms comprobable, que
el principio de adecuacin de nuestras acciones. No aprendemos mucho al
saber que esto no es estrictamente verdadero; eso ya lo sabamos. Adems,
pese a ser falso, nuestro modelo es, en general, suficientemente cercano a la
verdad (...) Otro punto pertinente es ste: el intento de sustituir el principio
de racionalidad con otro principio parece conducir a una total arbitrariedad
en nuestra construccin de modelos.
Texto 2. Robert Nozick, La naturaleza de la racionalidad, pp. 69-70.

El problema de Newcomb
Un ser, en cuyos poderes para predecir sus elecciones correctamente has
depositado una gran confianza, va a predecir tu eleccin en la situacin que
sigue. Hay dos cajas, A y B. La caja A contiene mil dlares; la caja B, o bien
contiene un milln de dlares, o bien no contiene nada. T puedes elegir
entre dos acciones: 1) tomar lo que hay en las dos cajas; y 2) tomar slo lo
que hay en la caja B. Adems, t sabes que el ser ha decidido, y el ser sabe
que t lo sabes, y as sucesivamente, que si l predice que t tomars lo que
hay en las dos cajas, entonces no podr el milln de dlares en la caja B, y si
l predice que tomars slo lo que hay en la caja B, entonces pondr el milln
de dlares en esa caja. Primero, el ser realiza su prediccin, y luego pone o
no el milln de dlares en la segunda caja, de acuerdo con su prediccin; por
ltimo, t realizas tu eleccin.
El problema no consiste slo en decidir qu hacer, sino en entender exactamente qu hay de malo en alguno de los dos potentes argumentos que
entran en conflicto al tomar esta decisin. El primer argumento es el siguiente: si tomas lo que esta en las dos cajas, el ser lo habr predicho con toda certeza, y no habr puesto el milln de dlares en la segunda caja; mientras que
si tomas slo lo que hay en la caja B, el ser lo habr predicho y habr puesto en ella el milln de dlares. Por lo tanto, deberas tomar slo lo que hay
en la segunda caja.
128
El segundo argumento es ste: el ser ya ha realizado su prediccin, y, o

bien ha puesto ya el milln de dlares en la caja B, o bien no lo ha puesto.
El milln de dlares ya est, o no, en esa caja, y lo que sea, est ya fijado y
determinado antes de que t tomes tu decisin. Supongamos que el ser ha
puesto ya el milln de dlares en la segunda caja: entonces, si tomas lo que
hay en las dos cajas, recibirs un milln de dlares ms mil dlares, mientras que, si tomas slo la caja B, recibirs slo un milln de dlares. Supongamos que el ser no ha puesto el milln de dlares en la caja B: entonces, si
tomas lo que hay en las dos cajas, recibirs mil dlares, mientras que, si
tomas slo la caja B, no recibirs nada. En cualquiera de los dos casos, haya
puesto el ser el milln de dlares o no, t obtendrs ms dinero (mil dlares ms) tomando las dos cajas que tomando slo la segunda (como se dice
en Teora de la Decisin, la accin de tomar las dos cajas domina a la accin
de tomar slo lo que hay en la segunda). Por lo tanto, deberas tomar lo que
hay en las dos cajas.
Texto 3. Peter Berger y Thomas Luckmann, La construccin social de la realidad, pp. 205-215.
El xito mximo de la socializacin probablemente se obtenga en las
sociedades que poseen una divisin del trabajo sencilla y una mnima distribucin del conocimiento. La socializacin en esas condiciones produce identidades socialmente pre-definidas y perfiladas en alto grado. Como todo individuo encara esencialmente el mismo programa institucional para su vida en
sociedad, la fuerza ntegra del orden institucional se hace gravitar con mayor
o menor peso sobre cada individuo, produciendo una masividad compulsiva
para la realidad objetiva que ha de ser internalizada. La identidad, pues, se
halla sumamente perfilada en el sentido de que representa totalmente la realidad objetiva dentro de la cual est ubicada. Dicho con sencillez, todos en
gran medida son lo que se supone que son. En una sociedad de esa clase, las
identidades se reconocen con facilidad, tanto objetiva como subjetivamente.
Todos saben quin es cada uno y quines son los otros. Un caballero es un
caballero, y un labriego es un labriego, tanto para los otros como para s mismos. Por consiguiente, no existe el problema de la identidad. La pregunta
Quin soy yo? no es probable que aparezca en la conciencia, puesto que
la respuesta socialmente predeterminada es masivamente real desde el punto
de vista subjetivo y queda confirmada consistentemente en toda interaccin
significativa. Esto de ninguna manera implica que el individuo se sienta
satisfecho de su identidad. Probablemente nunca fue agradable ser labriego,
por ejemplo (...) Las personas formadas en tales condiciones probablemente
no se conciben ellas mismas como profundidades ocultas en un sentido
psicolgico (...) Por ejemplo, el labriego se percibe a s mismo en un rol
cuando castiga a su mujer, y en otro cuando se humilla ante su seor. En
cada uno de ambos casos, el otro rol est bajo la superficie, o sea, est
129
desatendido en la conciencia del labriego. Pero ninguno de los roles se

plantea como un yo ms profundo o ms real (...)
La posibilidad del individualismo (vale decir, de una eleccin individual entre realidades e identidades discrepantes) se vincula directamente
con la posibilidad de socializacin deficiente, la cual suscita la pregunta:
Quin soy yo?. En el contexto socioestructural en el que se reconoce como
tal a la socializacin deficiente, surge la misma pregunta para el individuo
exitosamente socializado cuando reflexiona sobre los deficientemente socializados. Tarde o temprano se enfrentar como esos yo ocultos, los traidores, los que han alternado o estn alternando entre mundos discrepantes.
Por una especie de efecto de espejo, la pregunta puede llegar a ser aplicable
a l mismo (...) Con esto se abre la caja de Pandora de las opciones individualistas, que eventualmente llegan a generalizarse (...) El individualista
surge como un tipo social especfico que tiene al menos el potencial para
peregrinar entre una cantidad de mundos disponibles y que, deliberada y
conscientemente, se ha fabricado un yo con el material proporcionado por
una cantidad de identidades disponibles (...)
En una sociedad en la que se dispone de mundos discrepantes sobre una
base de mercado (...) existir una creciente conciencia general de la relatividad de todos los mundos, incluyendo el propio, el cual ahora se aprehende
subjetivamente como un mundo, ms que como el mundo. Se sigue que
nuestro propio comportamiento puede aprehenderse como un rol del que
podemos separarnos en nuestra propia conciencia y que podemos representar con control manipulativo. Por ejemplo, el aristcrata ya no es simplemente un aristcrata, sino que juega a ser aristcrata, y as sucesivamente (...) Esta situacin resulta cada vez ms tpica de la sociedad industrial
contempornea (...) y se sigue lgicamente de la relacin necesaria entre la
divisin social del trabajo y la distribucin social del conocimiento.
EJERCICIOS
1. Explique las relaciones que, segn Vd. existen entre los conceptos de
racionalidad e intencionalidad. Puede haber una accin intencional pero irracional? Y una accin no intencional?
2. Explique las principales diferencias entre el concepto de racionalidad
subyacente a la Teora de la Decisin, y el subyacente a la Teora de
los Roles. Indique cul de ellos le parece ms apropiado, y por qu.
3. Construya uno o varios rboles y tablas de decisin como los de la
figura 5.2, pero con ejemplos distintos y con ms opciones. Atribuya
al sujeto la funcin de utilidad y de probabilidad que le parezca, y calcule la opcin ms racional en cada ejemplo, segn el principio de
maximizacin de la utilidad esperada.
130
4. La economa es la ciencia que estudia las decisiones racionales,

mientras que la sociologa es la ciencia que estudia las decisiones irracionales (Wilfredo Pareto). La economa estudia cmo actan los
individuos cuando deben tomar una decisin racional; la sociologa,
en cambio, estudia cmo actan los individuos cuando no tienen nada
que decidir (James Duesenberry). Comente estas frases, preferiblemente mediante ejemplos.
5. Los seres humanos actuamos por deber, o por inters?
6. Popper afirma, en el texto 1, que el principio de racionalidad es seguramente falso, pero pese a ello debemos utilizarlo en la construccin
de teoras sociales. Qu le parece esta afirmacin? Cul es, segn
usted, el valor que pueden tener los supuestos falsos dentro de una
teora cientfica?
7. Cul cree Vd. que es la decisin ms racional en el problema de
Newcomb (texto 2)? Razone su respuesta.
8. Qu cree Vd. que significan los conceptos de socializacin, socializacin deficiente y socializacin exitosa en el texto 3? Ponga estos
significados en relacin con el contenido de este tema.
BIBLIOGRAFA
(*) BERGER y LUCKMANN: La construccin social de la realidad.
(*) ELSTER: Tuercas y tornillos.
GADAMER: La razn en la poca de las ciencias.
(*) GMEZ RODRGUEZ: Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, caps. 2 y 5.
(*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, caps. 7, 8 y 9.
MOSTERN: Racionalidad y accin humana.
NOZIK: La naturaleza de la racionalidad.
RESCHER: La racionalidad, caps. 6, 7 y 12.
VANBERG: Racionalidad y reglas, caps. 3 y 5.
VON
WRIGHT: Explicacin y comprensin.
Tema 6
LOS PROBLEMAS DE LA ACCIN COLECTIVA
Elementos de teora de juegos. Tipos de juegos. El equilibrio como

solucin de un juego. Equilibrios ineficientes. El concepto de accin
colectiva. Reglas de votacin. Los teoremas de imposibilidad de Arrow
y Sen. La cooperacin como resultado evolutivo.
ELEMENTOS DE TEORA DE JUEGOS

El modelo de racionalidad clsico, tal como lo hemos presentado en el
tema anterior, se refiere a situaciones en las que un individuo debe elegir
entre varias opciones cuyos resultados no slo dependan de su propia
accin, sino tambin de la ocurrencia de otros hechos que el individuo no
controla (el estado de la naturaleza). Cul es la decisin ms racional en
ese contexto depende, por tanto, no slo de las preferencias del individuo,
sino tambin de la probabilidad que l asigna subjetivamente a cada posible
estado de la naturaleza (recurdese el ejemplo de la figura 5.2, donde la
decisin de ir al cine o al ftbol dependa de la probabilidad con la que el
sujeto esperase que fuera a llover). El supuesto clave en este modelo era que
el estado de la naturaleza recoge todos los factores que pueden influir en
el resultado de nuestras acciones, aparte de nuestra propia decisin; es decir,
suponemos: a) que las consecuencias de nuestros actos dependen de dos
cosas: nuestra decisin, por una parte, y todo lo dems, por otra; b) que
cada una de estas dos cosas es independiente de la otra (as, en el ejemplo
citado, que llueva o no llueva, no depende de si yo decido ir al cine o no, y
que yo decida ahora ir al cine o al ftbol luego no depende de si cuando llegue llover o no sino slo de si ahora yo creo que llover entonces).
Aunque el supuesto de mutua independencia entre mis decisiones y
los dems factores es razonable en muchas circunstancias, parece problemtico en otras, especialmente cuando el resultado depende tambin de las
decisiones que tomen otras personas, las cuales estn considerando mi propia accin como uno de los otros factores que afectan a los resultados
obtenidos por ellos (p. ej., imaginemos que en la figura 5.2 lo que afecta a las
preferencias de Juan sobre el cine o el ftbol no es el tiempo supongamos
134
que sabe con seguridad que no llover, sino de a cul de los dos sitios decide ir su querida Mara). En una situacin de este tipo aparece un crculo
vicioso: para que Juan sepa qu opcin le conviene elegir, tiene que saber qu
decisin tomar Mara (o, al menos, cul es la probabilidad con la que ella
elegir cada una de sus posibles opciones), pero para tomar esta ltima decisin, Mara tambin necesita saber qu decidir Juan! En la Teora de la
Decisin, las situaciones de este tipo son llamadas juegos (aunque a menudo no tengan nada de divertido), o juegos de estrategia.
Veamos este problema ms atentamente. En el modelo de racionalidad
clsico, cada individuo tiene que intentar conocer los procesos que conectan
unos hechos con otros, para que sus razonamientos le lleven a conclusiones
acertadas sobre los resultados de sus acciones. De forma similar, en un
juego cada individuo tiene que razonar acerca de qu decisiones tomarn
los dems sujetos involucrados, y para ello tiene que intentar reproducir los
razonamientos de los otros: yo tengo que pensar qu ests pensando t, y
puesto que lo mismo te sucede a ti, yo tendr que pensar lo que t ests pensando que estoy pensando yo (pues mis razonamientos forman parte de lo
que t tienes que pensar para tomar una decisin lgica), y tambin tendr
que pensar lo que t ests pensando que yo estoy pensando que t ests pensando, y tendr que pensar lo que t ests pensando que yo estoy pensando
que t ests pensando que yo estoy pensando... Ciertamente, esto es mucho
pensar!
En la Teora de la Decisin, al tipo de racionalidad que es necesario desplegar para enfrentarse satisfactoriamente a las situaciones de interdependencia (o juegos) se le llama racionalidad estratgica. Como es fcil imaginar, qu decisin tomar finalmente cada individuo (o jugador) en este
tipo de situaciones, est en general ms indeterminado que cuando la situacin slo requiere desplegar la racionalidad paramtrica (es decir, cuando
todo lo dems, salvo nuestra propia decisin, est dado aunque sea desconocido para nosotros, como el valor fijo de un parmetro). El anlisis de
las decisiones en contextos estratgicos es, por lo tanto, mucho ms difcil,
tanto para los investigadores sociales como para las mismas personas involucradas.
Un tipo de situaciones en las que es relativamente fcil poner en prctica la racionalidad estratgica, y distinguirla de la paramtrica, es la de aquellas que pueden ser representadas como un juego secuencial, o sea, en el que
los jugadores toman sus decisiones una por una, alternativamente. Por ejemplo, en la figura 6.1, Mara juega con Juan. Primero ella debe elegir arriba
o abajo, y luego Juan har lo mismo; el resultado que obtiene cada uno
corresponde a los nmeros que aparecen al final (en el orden: Mara,
Juan). Qu es de esperar que haga Mara? Lo ms lgico es que ella se imagine qu har Juan en cada una de las dos posibilidades en que le toca elegir
a l: en la opcin superior, si Juan elige arriba, obtendr la opcin que,
135
segn sus propias preferencias, est valorada con un 3, y si elige abajo,

obtendr 2; as que elegir arriba. Por razones anlogas, Juan tambin elegir arriba si se llega a la opcin inferior. Por lo tanto, pensar Mara,
si elijo arriba obtendr 1, y si elijo abajo obtendr 0, pues Juan elegir
arriba en ambos casos; as pues, elegir arriba. El resultado lgico del
juego es, entonces, que ambos eligen arriba. A este tipo de razonamiento
se le denomina en Teora de la Decisin induccin inversa.
arriba
Juan
(1, 3)
abajo
arriba
(2, 2)
Mara
abajo
arriba
(0, 1)
Juan
abajo
(3, 0)
FIGURA 6.1
Veamos un caso un poco ms complicado: la figura 6.2 es anloga a la

anterior, salvo que, si Juan elige arriba en la opcin superior, le da a Mara
la oportunidad de tomar una nueva decisin; para resolver este nuevo problema, Mara no slo debe tener en cuenta las preferencias de Juan (ojo!, no
necesariamente para respetarlas, sino slo para saber qu es lo que le conviene hacer a ella), sino que tambin debe pensar qu pensar Juan que ella
har si el juego llega a hasta la segunda eleccin de Mara. El resultado del
juego en este caso es que Mara elige arriba primero, y luego Juan elige
abajo; razone Vd. por qu.
136
(1, 3)
arriba
Mara
arriba
Juan
abajo
(4, 1)
abajo
arriba
(2, 2)
Mara
abajo
(0, 4)
arriba
Juan
abajo
(3, 0)
FIGURA 6.2
Para terminar este apartado, comparemos la figura 6.1 con la 6.3, en la

que el papel de Juan ha sido substituido por algn acontecimiento natural;
por ejemplo, Mara debe pensar primero qu plantar en su huerto (lentejas o
lechugas), y luego ocurre que hace mal tiempo o buen tiempo. El orden de
preferencias de Mara es igual en ambas figuras, pero en la ltima ella no
necesita, por supuesto, imaginar los (inexistentes) razonamientos o preferencias del Tiempo para averiguar si ste ser bueno o malo; simplemente, Mara tendr que inferir a partir de la informacin que posee qu probabilidades hay de que ocurra una cosa o la otra (p. ej., si estima que es muy
probable que haga mal tiempo, elegir la primera opcin, aunque para ella
el resultado ptimo sera elegir su segunda opcin y que hiciera buen tiempo). Precisamente una de las caractersticas del pensamiento mtico puede
representarse indicando que los individuos trataban sus interacciones con el
mundo natural como si fueran un juego de estrategia (6.1 6.2), en vez de
como un juego contra la naturaleza (6.3). Pero la naturaleza no slo no
137
tiene preferencias, sino que, sobre todo, no acta teniendo en cuenta

nuestras preferencias: para determinar qu sucesos ocurrirn, la naturaleza no puede ponerse en el lugar de Juan en la parte superior de la figura 6.2,
imaginndose qu har Mara despus.
bueno
Tiempo
(1)
malo
lentejas
(2)
Mara
lechugas
bueno
(0)
Tiempo
malo
(3)
FIGURA 6.3
TIPOS DE JUEGOS
Pueden ofrecerse numerosas clasificaciones de los juegos (o situaciones
de interdependencia); p. ej., segn el nmero de jugadores, segn el orden en
el que toman sus decisiones, segn la informacin que cada uno de ellos posee,
segn el nmero de veces que el juego se repite, etc. Pero la clasificacin ms
interesante es la que se refiere a la forma como se relacionan unos con otros los
resultados que obtiene cada individuo. Segn este criterio, los juegos pueden
dividirse bsicamente en juegos de coordinacin, juegos de competicin, y juegos mixtos. Para explicar la diferencia entre ambos conceptos es necesario describir la representacin de un juego (de dos jugadores) en lo que se conoce
138
como forma estratgica o matriz de pagos del juego (v. figura 6.3): en las
filas se indican las opciones de un jugador (Juan), y en las columnas las opciones del otro jugador (Mara); en este caso hemos indicado dos opciones para
cada uno, pero puede haber ms, y no necesariamente las mismas para ambos;
cada opcin o estrategia puede estar constituida, a su vez, por una serie de
decisiones que son tomadas sucesivamente (como en el juego de la figura 6.2,
en el que Mara puede tener que jugar dos veces). Los resultados posibles sern
las casillas del diagrama, y habr tantas casillas como el nmero de opciones
de un jugador multiplicado por el nmero de opciones del otro (en este caso,
cuatro posibles resultados). Cada resultado es el que se obtiene si Juan elige
la opcin que corresponde a la fila donde est la casilla, y Mara la opcin que
corresponde a esa columna. Finalmente, en cada casilla aparecen dos nmeros: el de abajo a la izquierda es el nivel de utilidad (o preferencia) que tiene
para Juan el resultado de esa casilla, y el de arriba a la derecha el de Mara
(cuanto mayor el nmero, ms alta la preferencia).
El juego de la figura 6.4.a es un juego de competicin pura: Juan y Mara
han tenido una fuerte discusin, y aunque l pretende olvidarlo cuanto antes,
ella est an muy enfadada cuando llega la hora de dormir; as, Juan prefiere dormir juntos que separados, mientras que Mara prefiere justo lo contrario. En una situacin como esta, sus intereses estn totalmente en conflicto:
si uno obtiene su resultado preferido, el otro obtiene necesariamente el resultado peor. A este tipo de situaciones se les suele llamar tambin juegos de
suma constante: la suma de los dos valores de cada casilla es siempre la
misma (en este caso, 1); podra haber tambin casos intermedios (p. ej.,
algn resultado que cada uno valorase con H , o uno con G y el otro con I). Un
ejemplo tpico son las apuestas: la cantidad total que unos jugadores ganan
es igual a la cantidad total que los dems pierden, as que, en ese caso, la
suma de todas las ganancias positivas y prdidas negativas es nula
(por eso a este tipo de situaciones se las llamaba juegos de suma cero).
El juego de la figura 6.4.b es, en cambio, un juego de coordinacin pura.
Aqu Juan y Mara desean salir juntos, y no les importa adnde: los dos
ganan si van al mismo sitio, y pierden si cada uno va a un lugar diferente. Tngase en cuenta que la diferencia fundamental entre este caso y el
anterior, desde el punto de vista de la teora de juegos, no es el estado de
nimo de las dos personas, sino la relacin entre sus preferencias: si Juan
estuviese igual de enfadado que Mara en el juego de arriba, ambos ganaran durmiendo separados, y perderan durmiendo juntos, y entonces
sera un juego de coordinacin, no de conflicto. Intente Vd. representar
cmo sera la matriz de pagos del juego en ese caso, y despus hgalo tambin suponiendo que, adems de no querer dormir juntos, cada uno prefiere
dormir en la cama en vez de en el sof.
En la mayora de los juegos, lo que se da es una mezcla de cooperacin y
conflicto: las preferencias no son totalmente opuestas (y as todos los jugado-
139
Mara
Sof
Juan
Cama
0
Sof
1
0
Cama
0
1
FIGURA 6.4.A
Mara
Parque
Juan
Cine
1
Parque
0
0
Cine
2
3
FIGURA 6.4.B
Mara
Teatro
Juan
Teatro
Ftbol
Ftbol
3
0
0
1
1
2
3
FIGURA 6.4.C
res pueden ganar algo si cooperan, es decir, si llegan a un acuerdo... suponiendo que sea posible la comunicacin entre ambos y que cada uno tenga
razones suficientes para respetar el acuerdo al que han llegado), pero tampoco son totalmente idnticas (de modo que a cada jugador le interesa llegar a
un acuerdo distinto al que les gustara a los otros jugadores). Por ejemplo, en
la figura 6.4.b, tanto Juan como Mara prefieren salir juntos que por separado, pero mientras que Juan prefiere ir al ftbol, Mara prefiere ir al teatro
(este juego se conoce en los manuales como la batalla de los sexos).
EL EQUILIBRIO COMO SOLUCIN DE UN JUEGO

El objetivo de la Teora de Juegos es analizar qu decisiones es racional
tomar para cada individuo en casos de interdependencia. Como veamos ms
140
arriba, el principal problema en estos casos es que el propio significado del

concepto la decisin ms racional est relativamente indeterminado, porque la decisin ms racional para cada jugador depende de cul sea la decisin que tomen los dems, y esto a su vez depender de lo primero. Una
forma de abordar la cuestin es la de investigar al menos qu condiciones
necesarias deben darse para que una cierta combinacin de decisiones (una
por cada jugador) sea una solucin racional. Si en un juego tenemos dos
jugadores, a y b, diremos que un par de decisiones <Da, Db> es un equilibrio
del juego si (y slo si) ocurre que, bajo el supuesto de que el jugador b toma
la decisin Db, la decisin ptima para a es Da, y, bajo el supuesto de que el
jugador a toma la decisin Da, la decisin ptima para b es Db. Esta definicin puede ampliarse para cualquier nmero de jugadores: una combinacin
de una estrategia por jugador (<Da, Db, Dc, ... >) es un equilibrio si, y slo si,
para cada uno de ellos se cumple que la decisin que le corresponde en esa
combinacin de estrategias es la ptima para l, supuesto que los dems
toman las decisiones recogidas en esa misma combinacin. En una matriz
de pagos como las del apartado anterior, cada posible combinacin de decisiones corresponde a una casilla (donde se cruzan una fila y una columna):
la casilla ser un equilibrio si, dentro de esa columna, esa casilla ofrece el
resultado ms alto posible al jugador que debe elegir una fila, y si, dentro de
esa fila, la casilla ofrece el resultado ms alto posible al jugador que debe elegir una columna (puede que haya valores ms altos en otras filas o columnas, pero eso es irrelevante para decidir si la casilla es un equilibrio; razone
Vd. por qu). Esta nocin se conoce tambin como equilibrio de Nash, en
honor del matemtico que la propuso a mediados del siglo XX. Como ejercicio, puede Vd. intentar determinar qu casillas son equilibrios de Nash en las
matrices de la figura 6.4 (tenga en cuenta que puede haber ms de una en
cada matriz, o ninguna).
Para entender por qu es razonable que la solucin de un juego sea un
equilibrio de Nash, conviene plantearse qu ocurrira si se obtuviera un
resultado que no lo fuese: en tal caso, habra al menos un jugador que, dadas
las decisiones que han tomado los otros, no estara eligiendo su mejor
opcin. Si concebimos una situacin de interaccin social como un juego, en
el que las reglas sociales determinan cul es el resultado que obtiene cada
participante en funcin de las decisiones que tomen todos y cada uno de
ellos, la teora de juegos nos dice que, en la medida en que los individuos
intenten satisfacer al mximo sus preferencias, no es esperable que ocurra
sistemticamente un resultado que no sea un equilibrio, pues algunos sujetos
se darn cuenta de que pueden mejorar su situacin tomando una decisin
diferente de la que estn tomando, y con ello el resultado cambiar. As pues,
si los jugadores son racionales (en el sentido que vimos en el tema 5), entonces el resultado de un juego debera ser un equilibrio de Nash. Pero nos
encontramos con dos problemas (como habr comprobado Vd. si ha buscado los equilibrios de la figura 6.4):
141
En primer lugar, en muchos juegos no existe ningn equilibrio de Nash,

al menos si nos ceimos a las estrategias indicadas en la matriz para cada
jugador. Es el caso de la figura 6.4.a: p. ej., el resultado ambos al sof (fila
de arriba, columna izquierda) no es un equilibrio, porque si Juan se va al sof
(fila de arriba), lo mejor para Mara es ir a la cama (columna derecha), y si
Mara se va al sof (columna izquierda), lo mejor para Juan es ir a la cama
(fila de abajo). De todos modos, un teorema matemtico demuestra que, en
situaciones como esta, si cada individuo toma su decisin al azar, pero puede
elegir el porcentaje de las veces en que tomar una decisin o la otra, entonces
siempre existir una combinacin de porcentajes que ser un equilibrio de
Nash (en este caso, el equilibrio consiste en que cada uno toma la decisin
de irse a la cama o al sof con un 50 % de probabilidad). A las estrategias que
consisten en tomar una decisin u otra con una probabilidad determinada,
se las llama estrategias mixtas.
En segundo lugar, en muchos juegos hay ms de un equilibrio. Es el caso
de las figuras 6.4.a y 6.4.b. Estos casos permiten entender que el hecho de
que un resultado sea un equilibrio de Nash es slo una condicin necesaria
para que ese resultado sea la solucin del juego, pero no es una condicin
suficiente. Por una parte, cuando un juego representa un cierto tipo de interaccin social, y en l existe ms de un equilibrio, puede suceder que en unos
casos el resultado habitual sea un equilibrio, y en otros casos sea otro (p. ej.,
interpretemos la figura 6.4.b como el juego entre dos conductores que se
aproximan por una carretera, y que deben elegir si echarse hacia la izquierda o hacia la derecha cuando se crucen con el otro coche; en muchos pases,
la solucin adoptada es ir hacia la derecha, pero no en todos; ambas
soluciones son equilibrios de Nash). Por otra parte, si en una situacin un
individuo no tiene muy claro qu decisin tomarn los otros, puede adoptar
tambin una estrategia mixta (decidir cada cosa con cierta probabilidad),
y en este caso surgir un nuevo equilibrio (cada jugador con su estrategia
mixta), que a su vez puede ser nico o no.
EQUILIBRIOS INEFICIENTES
Los valores que aparecen en una casilla de la matriz de un juego indican,
como sabemos, el grado de preferencia con el que cada jugador valora el
resultado que se obtendra si el juego terminara en esa casilla, es decir, si
cada jugador llevara a cabo la estrategia que conduce a dicha casilla. Puede
dar la impresin de que esta forma de representar las valoraciones de los
jugadores los presupone como seres absolutamente egostas, que slo piensan en su propia satisfaccin, pero nada ms lejos de la verdad: si, por ejemplo, decimos que la utilidad obtenida por un jugador en una casilla es 3, y en
otra casilla es 2, eso no significa que ese jugador prefiera el resultado de la
primera casilla al de la segunda sin tener en cuenta el resultado obtenido
142
por los otros jugadores, sino ms bien que una vez considerado lo que estos
otros jugadores obtienen, el primero prefiere la primera casilla a la segunda.
As pues, la teora de juegos no se pronuncia sobre cmo valora cada individuo la satisfaccin que obtienen los dems; simplemente requerimos que,
sea cual sea esa valoracin, est recogida en la ordenacin de preferencias
representada por los nmeros que aparecen en la matriz de pagos. La teora
es igualmente vlida, por tanto, para jugadores egostas y para altruistas.
Es importante tener muy claro esto ltimo a la hora de analizar la forma
como la Teora de Juegos nos ayuda a analizar numerosos problemas sociales. Podemos identificar un problema social como una situacin que, cuando es representada como un juego, su anlisis nos lleva a una solucin que
constituye un equilibrio, pero que corresponde a una casilla que es claramente peor que algn otro resultado posible. Dicho de otra manera, un problema social es un juego en el que los jugadores han alcanzado un equilibrio
ineficiente. Vemos un ejemplo en la figura 6.5.a, que podemos llamar el
problema del gorrn. Juan y Mara estn decidiendo realizar alguna actividad
en comn, cuyo coste pueden sufragar a medias (y en ese caso, ambos pagan),
o puede sufragarlo uno solo. Si ninguno de los dos quiere pagar, la actividad
no se realiza y el resultado es valorado con un 1 por ambos; si alguno paga
y el otro no, el resultado es el mejor posible para el que no paga (3), y el peor
posible para el que paga (0; es decir, las ventajas que obtiene por realizar la
actividad no le compensan la cantidad que tiene que pagar); finalmente, si
ambos pagan, cada uno obtiene un resultado (2) mejor que si no se realiza
la actividad, pero peor que si se realizase y la costeara totalmente el otro.
Mara
Pagar
Juan
No pagar
2
Pagar
3
0
No pagar
1
1
FIGURA 6.5.A
Letizia
Hablar en espaol
Philippe
Sof
Cama
Hablar en ingls
2
0
0
0
0
1
1
FIGURA 6.5.B
143
Mara
Robar
Juan
No robar
4
Resistirse
2
10
No resistirse
2
10
FIGURA 6.5.C
Juan
Cantar
Mara
Protestar
No protestar
No cantar
4
2
10
5
2
2
10
FIGURA 6.5.D
Veamos cul es el equilibrio de este juego (que tradicionalmente se conoce como el dilema del prisionero, por la historieta inventada para explicarlo por vez primera). Si Juan paga, Mara puede elegir entre pagar (en cuyo
caso obtiene 2) y no pagar (obteniendo as 3), de modo que preferir no
pagar; si Juan no paga, Mara puede elegir entre pagar (obteniendo 0) y no
pagar (obteniendo 1), de modo que tambin preferir no pagar. Es decir:
haga lo que haga Juan, lo mejor para Mara es no pagar. En este caso decimos
que no pagar es una estrategia dominante para Mara: utilizndola, siempre obtiene el mejor resultado posible de cada fila. De la misma manera, no
pagar tambin es la mejor estrategia posible para Juan. En conclusin, la
ltima casilla es un equilibrio de Nash (si Juan no paga, lo mejor para Mara
es no pagar, y si Mara no paga, lo mejor para Juan es no pagar), y no slo
eso: es el nico equilibrio que hay en el juego (compruebe Vd., utilizando la
definicin de equilibrio, que ninguna de las otras tres casillas lo es). Pero la
ltima casilla es claramente ineficiente, porque los dos jugadores obtendran
un resultado mejor si se alcanzara la primera casilla! Muchos problemas
sociales son de este tipo: cuantos ms individuos tengan una conducta cooperativa, mejor estarn todos, pues cada uno se beneficia del hecho de que
haya muchos otros que cooperen; pero el beneficio que uno obtiene por cooperar l es muy inferior al coste que le supone hacerlo, as que no coopera.
Una situacin de este tipo se dice que es ineficiente en sentido de Pareto (por
el economista y socilogo italiano Wilfredo Pareto, siglos XIX-XX): habra al
menos otra situacin posible en la que alguno de los individuos estara mejor,
y ninguno estara peor.
144
Otros problemas surgen ms bien de la falta de coordinacin (y no tanto

de cooperacin): puede que el juego tenga ms de un equilibrio, y se haya llegado a uno ineficiente cuando, si todos se coordinaran para alcanzar otro,
obtendran un resultado mejor. Por ejemplo, en la figura 6.5.b, Letizia (italiana) y Philip (Francs), acaban de conocerse en un pas extico, y empiezan a hablarse en un pobre ingls, sin darse cuenta de que ambos hablan castellano a la perfeccin, y se entenderan mejor si eligieran ese idioma. Aqu,
la primera y la ltima casilla son equilibrios de Nash, aunque el resultado es
mejor para ambos en la primera. Pasar de la cuarta a la primera slo exige
que los dos jugadores se pongan de acuerdo (y que descubran que el acuerdo es posible, y tengan un medio de llevarlo a cabo). En cambio, en el problema del gorrn el acuerdo no es suficiente: no pueden coordinarse para
pagar los dos, porque esa situacin no es un equilibrio, ya que, una vez que
uno de ellos paga, el otro preferir dejar de pagar.
Naturalmente, no todos los problemas sociales se reducen a fallos de
cooperacin o fallos de coordinacin. En muchos otros casos lo que encontramos son problemas que podemos llamar de injusticia (p. ej., figura 6.5.c;
averige Vd. cul es el equilibrio de ese juego). Aqu lo que sucede es que el
resultado que se obtiene no es el mejor desde un punto de vista moral: somos
nosotros, ms que los propios jugadores, quienes pensamos que debera
alcanzarse otro resultado, aunque sea a costa de que algunos de los jugadores estuviesen peor (en la figura 6.5.c, las casillas de la columna de la derecha nos parecen mejores ticamente que cualquiera de los de la izquierda,
aunque en aqullos Mara tenga un resultado peor que en stos). Ahora bien,
basndonos nicamente en la estructura de la matriz de pagos no podemos
decir que uno de estos resultados sea problemtico: puede haber situaciones que conduzcan a matrices idnticas, pero que no nos parezcan injustas;
ello depender de la descripcin que demos de las opciones de cada jugador en
trminos de sus derechos y deberes (por ejemplo, en la figura 6.5.d, Juan, que
es un psimo cantante, puede decidir cantar en su casa o no hacerlo, y Mara,
su vecina, puede decidir protestar aunque l no har caso de las protestas o no protestar; analice Vd. este juego y comprelo con el de la figura
anterior: debe Juan abstenerse de cantar, como Mara debe abstenerse de
robar?; por qu?). En qu medida nuestras intuiciones morales puedan ser
inferidas a partir de las relaciones que se dan entre las preferencias de unos
individuos y las de otros, es una cuestin que va ms all de la propia Teora
de Juegos.
EL CONCEPTO DE ACCIN COLECTIVA

La Teora de Juegos analiza las situaciones de interdependencia como si
cada individuo tuviera que tomar su decisin independientemente: para esta
teora, los jugadores son interdependientes en el sentido de que las accio-
145
nes de cada uno afectan a los dems, pero, en el fondo, cada uno est a solas
consigo mismo a la hora de decidir qu accin realizar. Esto es relativamente razonable porque, incluso si los jugadores se ponen de acuerdo acerca de qu decisin tomar (p. ej., en los juegos de las figuras 6.5.a y 6.5.b
podran elegir por consenso la primera casilla), al fin y al cabo cada uno de
ellos debe decidir internamente si cumple dicho acuerdo o no (en ese
ejemplo, es ms razonable esperar que cumplan el acuerdo en el caso 6.5.b
que en el 6.5.a; por qu?). De todas formas, una vez que suponemos que los
individuos van a tomar alguna decisin de manera consensuada, y que existe algn mecanismo que garantiza que ese consenso va a ser respetado, tambin podemos plantearnos entonces la cuestin de qu decisin colectiva
puede ser ms racional en cada situacin; este es el objeto de la Teora de la
Eleccin Social.
En un sentido muy lato, casi todas las acciones son colectivas en la
medida en que los resultados que uno obtiene gracias a sus actos dependen
de los actos de otras personas: p. ej., si la luz se enciende cuando yo aprieto
el interruptor, ello se debe a que algunas otras personas han construido la
instalacin, hacen funcionar la red elctrica, etctera. Pero podemos restringir el significado de accin colectiva a aquellos casos en los que se ha de
tomar una decisin nica para todo un grupo de personas. As, son decisiones colectivas la eleccin de representantes polticos, la decisin de por
dnde ha de pasar una carretera, la eleccin de un hogar para la familia, la
decisin de jugar a un determinado juego un grupo de amigos, etctera. La
principal diferencia entre los juegos y las elecciones colectivas es que, en los
primeros, cada jugador tiene ante s un abanico de opciones, no necesariamente las mismas que los dems, mientras que en las segundas, son las propias opciones las que son colectivas, pues hemos dado por eliminada la
posibilidad de que cada uno haga lo que quiera (salvo si colectivamente se
acuerda que se haga as; en caso contrario, lo que sucede ms bien si no se
adopta una decisin colectiva es que el grupo desaparece como tal: si cada
ciudadano nombrase ojo: no votase a los diputados que quisiera,
entonces no habra tal cosa como diputados; si cada uno decidiese jugar a
un juego distinto, entonces no habra juego nicamente solitarios; si
cada miembro de la familia eligiese un hogar, entonces tendra poco sentido
decir que es una familia, etctera).
REGLAS DE VOTACIN
El principal problema que analiza la Teora de la Eleccin Social es el de
cmo determinar qu opcin es la ms adecuada, tomando como un dato
las preferencias que cada miembro del grupo tiene sobre las opciones colectivas existentes. Una forma de expresar esta cuestin es la de cmo determinar las preferencias del grupo a partir de las preferencias de sus miembros, aun-
146
que algunos autores objetan que el concepto mismo de preferencias del

grupo no tiene sentido, pues los nicos que tienen realmente preferencias y
deseos son los individuos (vase tema 8). Una forma ms neutral de expresarlo es la de analizar las propiedades de las diversas reglas de eleccin social,
interpretadas como funciones matemticas que toman como argumentos las
preferencias de los individuos, y dan como resultado una determinada
opcin. En general, podemos considerar que estas reglas son reglas de votacin. Algunas reglas de eleccin social ms o menos comunes son:
unanimidad: la opcin A es elegida sobre la opcin B si y slo si todos
los miembros del grupo prefieren A a B;
sorteo puro: para cada eleccin, se elige al azar una opcin;
sorteo de un elector: para cada eleccin, se elige por sorteo un miembro del grupo, y la opcin elegida es la que prefiera l;
dictadura: hay un individuo (y siempre el mismo) que elige para todo
el grupo la opcin preferida por l, en todas las decisiones;
mayora simple: la opcin A es elegida sobre la opcin B si y slo si
hay ms miembros del grupo que prefieren A a B, que lo contrario;
mayora cualificada: como en la mayora simple, pero el conjunto de
los que prefieren A a B debe ser mayor que un porcentaje predeterminado de miembros.
Cada una regla de eleccin social tiene ventajas e inconvenientes. Por
ejemplo, la regla de la unanimidad es la ms respetuosa con los derechos de
los individuos, pero muchas veces puede dejarnos sin una decisin colectiva
que tomar; la regla de la dictadura, por contra, es la ms fcil de aplicar, pero
produce resultados nefastos para quienes tienen preferencias diferentes a las
del dictador; los sorteos suelen considerarse bastante justos en ciertas ocasiones (p. ej., asignar rganos para trasplantes, entre candidatos de caractersticas semejantes), pero no en otras (como elegir a los cargos pblicos...
claro, que esto es lo que se haca en la democracia de la Atenas clsica).
Finalmente, la regla de la mayora (simple o cualificada), que intuitivamente parece la ms apropiada para la toma de decisiones colectivas, puede
generar tambin graves problemas: en el caso de la figura 6.6, Mara, Juan y
Paloma tienen que decidir si pasar la tarde en el cine, ir de bares, o ir de compras; las preferencias de cada uno son las que indica la figura (cuanto ms
arriba est una opcin, ms preferida es para esa persona). Cul ser la
opcin preferida por el grupo? La mayora (Mara y Paloma) prefiere ir al
cine en vez de ir de bares; la mayora (Mara y Juan) prefiere ir de bares en
vez de ir de compras; y la mayora (Juan y Paloma) prefiere ir de compras a
ir al cine! En consecuencia, aplicando la regla de la mayora podemos llegar
a tener preferencias intransitivas, lo que es una clara violacin del requisito
147
de racionalidad (las preferencias son transitivas cuando, si A es preferido a

B, e B es preferido a C, entonces A es preferido a C; en nuestro ejemplo, el
grupo prefiere el cine a los bares, y los bares a las compras, pero prefiere las
compras al cine); sta es la llamada paradoja de Condorcet, formulada por
este autor francs a finales del siglo XVIII. En el siguiente apartado veremos
otros dos resultados negativos sobre las reglas de eleccin social en general.
Mara
Juan
Paloma
Cine
Bares
Compras
Bares
Compras
Cine
Compras
Cine
Bares
FIGURA 6.6
LOS TEOREMAS DE IMPOSIBILIDAD DE ARROW Y SEN

En 1950 el economista Keneth Arrow demostr que no existe ninguna
regla de eleccin social que cumpla simultneamente cuatro requisitos aparentemente razonables que debera cumplir cualquier procedimiento
democrtico. Los requisitos son los siguientes:
1. Dominio no restringido: la regla debe ser aplicable cualesquiera que
sean las preferencias de los miembros del grupo (suponemos, adems,
que hay al menos tres opciones entre las que elegir).
2. Principio de Pareto (o de unanimidad): si todos los miembros del
grupo prefieren A a B, entonces la regla debe dar como resultado que
el grupo prefiere A a B. (Para reflexionar: qu tiene que ver el criterio de ineficiencia de Pareto, que describimos ms arriba, con la
unanimidad?).
3. Independencia respecto a las alternativas irrelevantes: para cualquier
par de opciones, A y B, las preferencias del grupo determinadas por la
regla de eleccin social, slo deben depender de las preferencias de los
miembros del grupo sobre A y B, y no de sus preferencias sobre otras
opciones. (Dicho de otra manera, si el grupo prefera A a B antes de
que estuviera presente una nueva opcin C, entonces la incorporacin
de C al men de opciones no debe llevar al grupo a preferir B a A,
aunque, naturalmente, puede ser que C se prefiera tanto a A como a
B). Este requisito impide que las preferencias del grupo puedan ser
manipuladas arbitrariamente por quien tenga el poder de fijar las
opciones entre las que se debe elegir.
148
4. No dictadura: No debe haber un individuo tal, que la regla de eleccin

social identifique automticamente sus propias preferencias con las
preferencias del grupo. (Es decir, puede que alguien tenga la suerte de
que la regla produzca unas decisiones colectivas que seran las que l
mismo prefiere, pero esto slo debe suceder por casualidad, no porque
la regla lo diga de antemano).
Obviamente, no daremos aqu la demostracin matemtica del teorema,
que es relativamente compleja (puede verse en Arrow (1974), Sen (1976,
cap. 3.), o Resnik (1998, cap. 6)). Pero es importante comentar al menos
dos cosas sobre l. En primer lugar, el teorema sugiere un cierto escepticismo sobre el significado del concepto de preferencias sociales como algo
que exista de forma objetiva y a lo que ciertas reglas de votacin puedan
aproximarse ms o menos: cualquier regla de votacin violar necesariamente alguno de los cuatro requisitos, as que no hay ninguna regla que sea
de por s la correcta. En segundo lugar, nuestras preferencias sobre las
reglas pueden depender de lo dispuestos que estemos a prescindir de alguno
de esos cuatro requisitos, ahora bien, cmo agregar las preferencias de
los miembros del grupo al elegir la regla por la que tomarn sus decisiones,
si cada uno prefiere una regla distinta? (Volveremos a esta cuestin en el
tema 10).
Por su parte, Amartya Sen demostr otro teorema de imposibilidad, al
que denomin la paradoja liberal, y que afirma: no existe ninguna regla de
eleccin social que cumpla los requisitos 1 y 2 del teorema de Arrow, y adems
el requisito siguiente:
5. Liberalismo mnimo: hay al menos dos personas en el grupo (x e y) y
dos pares de opciones distintas ((A, B) y (C, D)), tales que, segn la
regla de eleccin, x es decisivo sobre el par (A, B) e y es decisivo sobre
el par (C, D).
Este requisito significa que la regla deja siempre algn espacio para la
libertad de eleccin individual (p. ej., sean cuales sean las preferencias de los
dems, la regla de eleccin que tengamos en nuestra sociedad debe establecer que, si yo prefiero llevar el pelo corto en vez de largo, el grupo no puede
decidir lo contrario; dicho de otra manera, la regla de eleccin deja reservadas ciertas opciones a cada individuo). De nuevo obviamos aqu la prueba del teorema (ver Sen (1976, cap. 6.)). En el fondo, lo que este teorema significa es que, en la medida en mis preferencias sobre lo que t hagas sean
distintas de las tuyas, dejarte libertad para actuar como a ti te parezca conducir inevitablemente a una situacin no preferida por mi, y viceversa. Una
consecuencia de esto es que, a veces, ponernos de acuerdo en renunciar cada
uno una parte de nuestra libertad puede mejorar la situacin de todos. Otra
consecuencia es que, en general, al tomar decisiones colectivas tenemos que
considerar si valoramos ms la eficiencia (criterio de Pareto) o la liber-
149
tad (criterio liberal), pues habr situaciones en que tengamos que renunciar
a alguna de las dos cosas.
LA COOPERACIN COMO RESULTADO EVOLUTIVO

Recientemente algunos de los problemas planteados por la Teora de la
Decisin y la Teora de Juegos se han intentado resolver utilizando un enfoque evolutivo. Como vimos en el tema 4, los modelos evolutivos se fundamentan en un postulado de variabilidad en las caractersticas individuales, y
en un postulado de reproduccin diferencial de esas caractersticas (herencia y seleccin). La idea principal que subyace a estos enfoques es la de
que los individuos pueden, en principio, ir tomando sus decisiones de forma
relativamente aleatoria (es decir, no de la forma racional, sopesando costes y beneficios, que asume la Teora clsica de la Decisin, sino mediante
mecanismos ms o menos inconscientes: tradicin, imitacin, intuicin, o
el puro azar), pero, al interactuar unos sujetos con otros, el ritmo al que se
van extendiendo entre los individuos las diversas formas de conducta es proporcional al xito que cada una de esas formas tienen para los sujetos que las
adoptan, de forma que, finalmente, slo algunas conductas sobreviven. Un
argumento de este tipo fue utilizado hacia 1950 (antes del desarrollo de los
modelos evolutivos en ciencias sociales) por los economistas Armen Alchian
y Milton Friedman para justificar el supuesto de que los empresarios toman
sus decisiones calculando el mximo beneficio posible; investigaciones empricas haban mostrado que, de hecho, los empresarios no llevan a cabo ese
clculo normalmente, pero Alchian y Friedman argumentaban que, pese a
ello, la competencia en el mercado hara que slo sobrevivieran aquellas
empresas cuyos directivos tomasen decisiones cuyo resultado fuese ms
coherente con esos clculos (y que, por lo tanto, obtuvieran los beneficios
ms altos posibles), aunque llegaran a l mediante razonamientos distintos
de los que aparecen en un libro de economa.
De todas formas, el desarrollo efectivo de modelos evolutivos no ha llevado siempre a la conclusin de que la nica conducta con opciones de
sobrevivir en la competencia entre individuos es la que se derivara de la
Teora de la Decisin Racional; por ejemplo, muchos sesgos en la toma de
decisiones (p. ej., subestimar tus propias probabilidades de fracasar en un
proyecto) pueden ser el resultado de un proceso evolutivo, tanto biolgico
como social. Dicho de otro modo: no siempre son las conductas o instituciones ms eficientes en sentido absoluto las que sobreviven al proceso de
seleccin natural, sino slo las que son ms eficientes dadas las conductas
o instituciones alternativas que la evolucin ha producido.
Una aplicacin de los modelos evolutivos especialmente interesantes para
el tema de la accin colectiva es la Teora de Juegos Evolutivos, que fue desarrollada originalmente por el bilogo John Maynard Smith, en los aos 70,
150
para explicar la evolucin de las especies. Segn esta teora, en vez de representar un juego como un encuentro singular entre varios individuos, es mejor
verlo como una situacin tpica que se repite regularmente entre los miembros de una poblacin numerosa, a cuyos miembros les va tocando jugar
frente a otros en un orden aleatorio. La poblacin est dividida en grupos que
se diferencian por la estrategia que usan en el juego (cada estrategia posible
correspondera a una mutacin), y cada uno de estos grupos aumenta o disminuye de tamao segn el xito de su estrategia. La idea principal (que es el
ncleo de la Teora de Juegos) es que este grado de xito no depende slo de
cada estrategia tomada aisladamente, sino de la proporcin de la poblacin
total que sigue cada una de las estrategias posibles (p. ej., en la figura 6.4.b, la
estrategia cine es muy til para un jugador que se enfrenta aleatoriamente
a otro miembro de la poblacin si la mayora utiliza esa misma estrategia,
pero muy poco til si la mayora usa la estrategia parque).
La poblacin alcanza un equilibrio evolutivamente estable cuando hay una
distribucin de estrategias tal que ningn individuo puede mejorar su resultado cambiando la estrategia que est siguiendo. Dependiendo de las caractersticas del juego, el equilibrio puede coincidir con el uso de la misma
estrategia por toda la poblacin, o no. En algunos casos, la distribucin o el
perfil de estrategias que se alcanza en el equilibrio puede ser calculada matemticamente, pero en muchos otros casos slo puede hallarse mediante una
simulacin por ordenador. En cualquier caso, una virtud de la Teora de Juegos Evolutivos es que resuelve en parte el segundo problema que vimos en el
apartado El equilibrio como solucin de un juego, a saber, la posible existencia de mltiples equilibrios distintos (este problema es especialmente
grave en el caso de juegos que se repiten indefinidamente entre los mismos
jugadores, pues existe un teorema conocido como folk theorem que afirma que, en ese caso, casi cualquier posible resultado es un equilibrio): slo
algunos de los equilibrios de Nash de un juego son tambin equilibrios evolutivamente estables; adems, incluso aunque haya ms de un equilibrio evolutivamente estable, cul de ellos se alcance estar totalmente determinado
por el punto inicial del juego (es decir, la distribucin de estrategias que exista al principio; cada punto es una distribucin posible de estrategias), pues
por cada punto slo pasa una trayectoria evolutiva.
Un resultado especialmente interesante, relacionado con el problema
del gorrn, fue obtenido por Robert Axelrod mediante una competicin
entre programas informticos diseados para jugar repetidamente el juego
6.5.a (el famoso dilema del prisionero). Estos programas eran del tipo utiliza la estrategia cooperativa en nuestro ejemplo, pagar si y slo si el
contrincante ha utilizado la estrategia cooperativa las ltimas 10 veces, o
utiliza siempre la estrategia no cooperativa, etctera. Axelrod mostr que
el programa ms eficiente (el que alcanzaba una proporcin ms alta en la
distribucin de estrategias que se obtena en el equilibrio final) era el llamado tit-for-tat (digamos: ojo-por-ojo): coopera la primera vez, y luego coo-
151
pera si y slo si el contrincante ha cooperado la ltima vez. En este caso,

adems, casi todos los jugadores terminaban utilizando la estrategia cooperativa, contrariamente a lo que sugiere la aplicacin del principio de racionalidad al juego del gorrn. Es decir, parece que la evolucin (biolgica o
social) puede premiar y difundir las conducta cooperativa.
Juego: En la Teora de Juegos, una situacin en la que interactan varios
individuos, y en la que el resultado que obtiene cada uno de ellos depende de las decisiones tomadas por los dems.
Racionalidad estratgica: La capacidad de tomar la mejor decisin posible en
una situacin en la que es necesario anticipar las decisiones de los dems.
Equilibrio de Nash: Un resultado de un juego, para el que ningn individuo
podra obtener un resultado mejor cambiando l solo su decisin, si los
dems mantienen sus decisiones.
Criterio de eficiencia de Pareto: Un resultado es ineficiente en sentido de
Pareto cuando hay otro resultado posible en el que algn individuo estara mejor, y ninguno estara peor.
Accin colectiva: En trminos generales, la que resulta de la interaccin de
varios individuos. En trminos ms estrictos, aquella en la que la decisin
o contribucin de cada individuo es elegida por acuerdo entre todos ellos.
Regla de votacin: Cualquier criterio que permita tomar una decisin colectiva a partir de las preferencias expresadas por los miembros de un grupo.
Equilibrio evolutivamente estable: En un grupo con muchos individuos,
aquel resultado en el que ningn porcentaje pequeo de jugadores puede
obtener un resultado mejor cambiando su estrategia unilateralmente.
Texto 1. Jon Elster, El cemento de la sociedad, pp. 21-22.
Algunas situaciones son por su naturaleza impredecibles. Poco importa
la cantidad de informacin que tengan los agentes ni el ingenio con que la
usen, pues no sern capaces de predecir lo que otros harn. Doy por supuesto que para que sea posible la prediccin entre agentes racionales y por agentes racionales, el resultado pronosticado debe ser un equilibrio, es decir, un
estado en el cual ningn agente tenga un incentivo par actuar de manera
diferente. Los fracasos de prediccin pueden darse, pues, a causa de tres
razones: algunas situaciones no tienen equilibrio alguno, algunas tienen ml-
152
tiples equilibrios, y algunas tienen equilibrios que son demasiado inestables

para servir como base a la prediccin (...)
Votar (...) es una situacin de equilibrios mltiples. Para el individuo, el
valor de votar depende de cuntas otras personas voten. Si todos los dems
votan, el individuo no tiene incentivo para votar, puesto que las posibilidades
de imponer su opinin son desdeables. Si ningn otro vota, el individuo
tiene un fuerte incentivo para votar, puesto que por s solo puede decidir el
resultado. Un equilibrio supone un nmero intermedio de votantes, cada uno
de los cuales prefiere votar a no hacerlo, pero prefiere no votar a votar si vota
una persona adicional. Si hay n individuos en total y m votantes en el equilibrio, el nmero de equilibrios es igual al nmero de modos que hay de seleccionar m elementos de un conjunto de n miembros.
Texto 2. Shaun Hargreaves-Heap, Rationality in Economics, p. 82.

Un grupo especfico de trabajadores preferira que no hubiera inflacin,
pero su propia moderacin salarial no afectar a la tasa de inflacin, y si los
dems no moderan sus demandas salariales, el primer grupo no slo sufrir
la inflacin, sino tambin una cada en sus salarios relativos frente a otros
grupos. As, no hay ninguna razn para moderar los propios salarios, incluso si todos los dems trabajadores lo hacen, porque un incremento salarial
en esas circunstancias es el mejor de los mundos posibles: hace mejorar tu
propio salario sin que haya inflacin. Todos los grupos de trabajadores reconocen la fuerza de este argumento, y as, ejercen presiones salariales que
hacen que aumente la inflacin.
(...) Una situacin como esta es un dilema del prisionero que clama por una
solucin cooperativa, porque es Pareto-superior. Pero esto no garantiza que las
partes se pondrn de acuerdo en esa solucin cooperativa una vez que se permita la comunicacin y la negociacin entre ellas. El problema es que el dilema del prisionero puede salir de nuevo a la superficie en el contexto del juego
cooperativo: Formara Vd. una coalicin que le ofreciera compartir los costes
de una reduccin [de los incrementos salariales]? No. Si alguien se une a ella,
Vd. obtendr los beneficios sin ningn coste, y si Vd. se une, Vd. tendr los
mismos beneficios, porque su contribucin individual es tan pequea que no
produce ninguna diferencia en el nivel global [de inflacin]. As pues, no hay
ninguna razn para unirse a una coalicin que comparta aquellos costes.
Texto 3. Avinash Dixit y Susan Skeath, Games of Strategy (WW. Norton, New
York, 1999), pp. 6-7.
Haba dos amigos que estudiaban Qumica en Duke. Los dos lo haban
hecho bastante bien los tests, los laboratorios y los parciales, as que cuan-
153
do iba a llegar el examen final esperaban un sobresaliente. Estaban tan

confiados el fin de semana anterior, que decidieron ir a una fiesta en la
Universidad de Virginia. La fiesta fue tan fantstica que durmieron casi
todo el domingo, y regresaron demasiado tarde para estudiar para el examen de Qumica, que era el lunes por la maana. En vez de hacer el examen sin prepararse, fueron al profesor a contarle una triste historia: le
dijeron que haban salido fuera y que planearon volver a tiempo para estudiar, pero que haban tenido un pinchazo en una rueda en el camino de
regreso. Como no tenan recambio, tuvieron que perder casi toda la noche
buscando ayuda. Ahora estaban realmente cansados, as que le pedan por
favor que les retrasara el examen al martes. El profesor lo pens brevemente, y acept.
Los dos alumnos estudiaron toda la tarde, y llegaron muy bien preparados al examen el martes por la maana. El profesor les coloc en salas separadas, y les dio las preguntas. La primera de ellas, la nica de la primera
pgina, vala un punto de diez, y era muy fcil. Ambos escribieron una buena
respuesta, y muy aliviados, volvieron la pgina. En la otra cara slo haba
una pregunta, que vala nueve puntos: Cul rueda?.
EJERCICIOS
1. Explique la diferencia entre racionalidad paramtrica y racionalidad
estratgica, y ponga ejemplos de situaciones que puedan corresponder
a cada uno de ambos tipos de racionalidad.
2. Explique la diferencia entre un juego de coordinacin y un juego de
competicin, y busque ejemplos de situaciones sociales que puedan
corresponder a cada uno.
3. Indique, en la figura 6.3 y en la figura 6.4, cmo pueden estar representados los siguientes conceptos: jugadores, estrategias, preferencias, equilibrio.
4. Busque ejemplos de reglas de votacin diferentes de los indicados.
5. Le parece que cada regla de votacin es igual de adecuada o inadecuada en todas las situaciones? Podra haber situaciones sociales en
las que fuese ms apropiada una regla, y situaciones en las que fuese
preferible otra?
6. En relacin con el texto 1, explique qu quiere decir la nocin de
equilibrios mltiples, y por qu su existencia puede afectar a nuestra capacidad de predecir lo que ocurrir en una situacin de interdependencia. Intente buscar otras situaciones sociales habituales en las
que puedan darse mltiples equilibrios.
154
7. En relacin con el texto 2, ponga ejemplos de situaciones sociales que

puedan ser representadas como un problema del gorrn o un dilema del prisionero.
8. En relacin con el texto 3, intente representar la matriz de pagos del
juego al que se enfrentan los dos estudiantes al contestar la segunda
pregunta del examen (piense qu har el profesor dependiendo de lo
que los alumnos respondan). Dira que es un juego de coordinacin o
de competicin? Por qu?
BIBLIOGRAFA
AXELROD: La evolucin de la cooperacin.
BAERT: La teora social en el siglo
XX,
captulo 7.
CASAHUGA: Fundamentos normativos de la accin y la organizacin social.

(*) ELSTER: Tuercas y tornillos, cap. 1, 8, 10, 11, 13 y 14.
ELSTER: El cemento de la sociedad, Introduccin y captulo 1.
(*) HOLLIS: Filosofa de las ciencias sociales, cap. 6.
(*) RESNIK: Elecciones, captulos 5 y 6.
SEN: Eleccin colectiva y bienestar social.
Tema 7
LMITES DEL CONCEPTO DE RACIONALIDAD
El estatus cientfico del principio de racionalidad. Es inteligente

ser racional? Otros modelos de accin racional. Decisiones irracionales. Emociones y sesgos cognitivos. El problema de los fundamentos
fisiolgicos de la accin.
EL ESTATUS CIENTFICO DEL PRINCIPIO

DE RACIONALIDAD
A partir de una determinada estructura de la teora del ser humano racional, se nos plantea el problema de su posicin en el seno de la ciencia social,
es decir, se nos presenta el problema del estatus cientfico de la misma teora de la racionalidad. De inmediato reaparece la discusin entre realismo o
antirrealismo, y el problema del monismo y el pluralismo. En el primero de
esos asuntos la cuestin es si tomamos la teora del ser humano racional
como un conjunto de enunciados verdaderos o falsos que nos hablan de
cmo son las cosas en el mundo, aunque puedan no ser observables (PETTIT,
P., 1978) (HOOKWAY, C. y P. PETTIT, 1977). El segundo debate se produce una
vez que consideramos que el conjunto de proposiciones que planteamos
como estructura de la teora de la racionalidad viene a ser a la vez una adscripcin de actitudes proposicionales a los sujetos cuya conducta tratamos
de explicar; si, con Quine, aceptamos que no hay objetos tales como las proposiciones que sean independientes del lenguaje, sino que son especficas e
internas al lenguaje, sera conveniente establecer cierta presuncin sobre el
pluralismo de nuestra propia teora sobre la racionalidad.
Desde esa complicada y discutida situacin en el seno de las teoras cientficas sobre la sociedad, intentemos comprender por qu pocas palabras
atraen ms el inters de los filsofos y de los cientficos sociales que la palabra racionalidad. Raymond Boudon (Boudon R., 1993) en Hacia una teora sinttica de la racionalidad, propone dos tipos de razones que pueden
explicar la enorme produccin de ensayos sobre el tema de la racionalidad
por parte de socilogos, filsofos y economistas. Una de tales razones tiene
que ver con que tratar de definir la racionalidad, y construir una teora de la
158
racionalidad, es el tpico ms decisivo de las ciencias sociales y humanas,

puesto que es bastante obvio que todas las ciencias sociales y psicolgicas
tienen un objetivo principal: explicar la conducta, lo que con mucha frecuencia significa encontrar las razones que estn detrs de ella. Pero es
importante atender a la segunda consideracin sealada por Boudon: puede
que los escritos sobre racionalidad proliferen porque las dos principales
corrientes que hoy abordan el tema de la racionalidad (rec. tema 5) resultan
claramente insatisfactorias; ninguna parece poder generalizarse porque aparecen tipos de conducta fcilmente identificables que no parecen explicables
mediante ninguno de esos dos modelos. Por supuesto que se refiere Boudon
al modelo del homo sociologicus y al del homo oeconomicus.
La explicacin de la conducta atendiendo bsicamente a la presencia
internalizada de normas y valores constituye el ncleo tradicional del modelo sociolgico; para ofrecer una explicacin causal trata de localizar las causas y no las razones de la conducta. El modelo sociolgico busca causas y
resulta ms bien arracional. Se puede aceptar sin mucho problema que resulta ser un ingrediente necesario en la explicacin de ciertas conductas, pero
tambin parece fcil sostener que este modelo es siempre insuficiente como
explicacin de la conducta.
El segundo modelo, que solemos identificar principalmente con el utilizado en la ciencia econmica, considera siempre a la conducta como intencional y pretende que las acciones y decisiones deben explicarse siempre por
el deseo de maximizar (bajo ciertas constricciones) la diferencia entre costes
y beneficios. Tambin es conocido extensamente el mbito limitado de conductas que se consiguen explicar mediante este modelo (lvarez, J. F., 1992).
Cuando hablamos de eleccin racional nos estamos refiriendo a ese tipo
de propuesta fundamentalmente aplicada por los economistas. Resultara
sumamente interesante estudiar las condiciones histricas de posibilidad de
esta perspectiva, muy relacionada con el desarrollo del utilitarismo, de la
economa poltica, y de ciertas tendencias ilustradas con su nfasis en el individuo y la tradicin democrtica. Los temas centrales de la eleccin racional
estn plenamente incorporados en los componentes polticos, ticos y epistmicos de las principales tradiciones de la filosofa occidental como, por
ejemplo, ha sealado extensamente Neil Smelser (1992). Pero en los ltimos
cincuenta aos se han producido toda una serie de desarrollos que han
hecho decir a algunos que la teora de la eleccin racional es una de las grandes contribuciones del pensamiento social en el siglo XX. Tanto es as que en
la introduccin que haca James Coleman en 1989, al primer nmero de la
revista Rationality and Society, deca:
Hay un paradigma en la ciencia social que ofrece la expectativa de
producir una mayor unidad terica entre las disciplinas que la que ha existido hasta ahora. Este es el paradigma de la accin racional. Es un paradigma sobre el que descansa la teora econmica. Constituye la base para
159
el dominio expansivo de la eleccin pblica dentro de la ciencia poltica. Es

el paradigma del campo naciente del Derecho y la Economa (Anlisis econmico del Derecho). La racionalidad considerada como una lnea bsica
desde la que se estudian las desviaciones domina el campo de la ciencia
cognitiva. La teora del intercambio social es una de las manifestaciones de
este paradigma en sociologa....
Sin embargo todo ello ha producido tambin un fuerte debate sobre la

naturaleza, el valor, el significado, el campo de aplicacin y las limitaciones
de los modelos de eleccin racional aplicados en las ciencias sociales. El
mismo Smelser consideraba que estos debates prometan ocupar una posicin central durante los aos venideros.
Aunque sea conveniente criticar el simplismo y el afn imperialista de
esa metodologa del individuo racional, parece ms interesante reflexionar
sobre los lmites internos de la teora que disputarle sus xitos. Si bien es
posible criticar los afanes generalizadores, sin embargo se acepta habitualmente que la teora de la eleccin racional y particularmente la rama correspondiente a la interaccin intencional producida entre agentes intencionales,
es decir lo que se conoce con el nombre de teora de juegos de estrategia, permiten desarrollar ciertos anlisis que estn ms cerca de lo que entendemos
por un formalismo lgico que por una teora substantiva. Esto es tanto como
decir que muchas de las crticas sobre el uso de la teora de juegos suelen
errar porque realizan una crtica ideolgica de una herramienta formal.
Sin embargo, en el terreno de las limitaciones del formalismo hay mucho
que decir, que corregir y que criticar, para lo que resulta conveniente recordar algunas nociones de racionalidad individual con la que trabajamos en
ciencias sociales. El modelo de accin que con frecuencia se denomina el
modelo de eleccin racional identifica al individuo con un conjunto de
objetivos y considera a la accin racional como la que mejor satisface esos
objetivos. Sin duda no es el nico sentido de accin racional individual. Hay
otros sentidos que complican la relacin entre accin y los objetivos. Por
ejemplo, la accin puede estar atenta a la conformacin de los fines perseguidos o a decidir sobre ellos, o a analizarlos, adems de preocuparse por elegir los medios ms eficientes para lograr algn conjunto dado de fines. La
imagen de individuo que aparece en estas otras versiones es ms abierta que
la instrumental. Las personas aparecen como menos seguras de sus objetivos
y del entorno sobre el que operan, aparecern como menos autnomas, pero
ms activas y ms escudriadoras que los individuos que estn completamente descritos por un conjunto de objetivos bien definidos (HARGREAVES
HEAP, S., 1989). Por supuesto que ests otras versiones han resultado bastante ms difciles de tratar desde el punto de vista matemtico y formal que
la teora de la eleccin racional.
Sin embargo, se pueden pensar otros tipos de accin racional, por
ejemplo, la llamada procedimental (que acta segn el papel o vinculada a
160
normas o reglas) y la expresiva (existencial o autnoma). Lo que interesa

sealar es que desde lugares muy diferentes, desde tradiciones muy diferentes, se viene produciendo un debate que trata de incorporar estas nociones, heredando cierto tratamiento conceptual riguroso. Veamos con ms
detalle estos dos conceptos.
La racionalidad procedimental distancia la accin de los objetivos, al permitir que las acciones sean guiadas por reglas de procedimiento. Por ejemplo para evitar los costos de la recogida de informacin es muy frecuente el
uso de reglas de procedimiento, en lugar de proseguir buscando ms informacin que supuestamente nos podra conducir al curso ptimo de la
accin. As interpretada (H. Simon) hay quienes la han pensado como cierta
variante o sustituto de la racionalidad instrumental, porque trata de satisfacer algn objetivo pero teniendo en cuenta los costes de la recogida de
informacin, en lugar de pretender seguir buscando el camino ptimo.
Sin embargo, cuando se trata de reglas compartidas entramos en una va
bastante alejada de la racionalidad instrumental, como ocurre con ciertas
normas que, por ellas mismas, pueden producir razones para la accin. As
se pueden entender algunas de las explicaciones que encontramos en antropologa, sociologa o en ciencia poltica.
Otra variante de la accin racional es la que podramos llamar racionalidad expresiva. En este caso se complica tambin la relacin entre accin y
objetivos pero ahora porque consideramos a las personas autorreflexivas.
Los individuos son capaces de deliberar y de elegir los fines que desean perseguir. Asmismo, la decisin de llevar a cabo una accin puede estar motivada, no por el deseo de satisfacer las preferencias, sino por poner de manifiesto ante los dems y ante uno mismo cules son esas preferencias (es
decir, valores). Este concepto aparece como un ingrediente importante de
las discusiones en antropologa, en teora poltica y sin duda en ciertos
mbitos de las ciencias sociales evaluativas como es el caso de la economa
del bienestar.
Hay muchas intentos recientes que, por as decirlo, tratan de completar,
poner aadidos o ampliar la nocin de racionalidad instrumental. Hay un
tipo de crtica de la nocin de racionalidad instrumental que se dirige a su
pretensin de constituir o de cubrir el completo campo de la racionalidad.
Desde luego algo es instrumentalmente racional con respecto a objetivos,
deseos, fines, y utilidades dadas cuando es causalmente efectivo para conseguirlos o satisfacerlos. Pero esa nocin no nos ofrece ninguna manera de evaluar la racionalidad de esos objetivos, de esos fines, excepto por considerarles instrumentalmente eficaces para otros fines. R. Nozick (1993) ha tratado
de dar algunos pasos hacia una racionalidad substantiva de los deseos y los
objetivos. No tanto ofreciendo una teora particular, es decir las condiciones
particulares que tendran que darse para ello, sino ms bien mostrando que
hay un espacio para cierto tipo de condiciones y ciertas lneas de movimien-
161
to para ir un poco ms all de Hume. Obviamente la cuestin que aparece en

todas las expansiones que se han propuesto es que la nocin de racionalidad
instrumental es muy potente y muy natural. La mayora de las pretendidas
propuestas de ampliar la idea de racionalidad, mantienen la racionalidad
instrumental como parte de ellas. Al decir de Nozick, con una adecuada imagen, la racionalidad instrumental est en la interseccin de todas las teoras
de la racionalidad (y quiz no es sino eso). En cierto sentido, la racionalidad
instrumental es como la racionalidad por defecto, aquella que todos dan por
garantizada. En este aspecto ocurre que esta teora parece no necesitar justificacin porque viene a ser el punto de partida. Cualquier otra teora precisa justificar que el asunto del que trata es efectivamente racionalidad. Sin
embargo hay que sealar que si otros modos de racionalidad no pueden justificarse a s mismos sin circularidad, lo mismo cabra decir de la racionalidad instrumental (Nozick, 1993: 134).
ES INTELIGENTE SER RACIONAL? OTROS MODELOS

DE RACIONALIDAD
Parece interesante reflexionar con otros trminos como el de accin inteligente en vez de restringirnos a la nocin de accin racional (Alvarez, 1992).
Este camino nos conduce a adoptar la idea de racionalidad imperfecta
como una base mnima comn para la comprensin de la accin. Es una propuesta que se vincula estrechamente con una nocin elaborada de informacin y de los procesos argumntales, que adquieren importancia en este
intento de exceder a la racionalidad de la eleccin racional. Amartya Kumar
Sen es un autor cuya reflexin resulta muy importante para esta orientacin.
Hace ya unos cuantos aos aos que Sen, en su artculo Los imbciles racionales deca:
...el hombre puramente econmico es casi un retrasado mental desde el
punto de vista social. La teora econmica se ha ocupado mucho de este
imbcil racional aposentado en la comodidad de su ordenamiento nico de
preferencias para todos los propsitos (A. Sen: Rational Fools, 1976).
Ciertos partidarios optimistas de la racionalidad instrumental, cuando

no resultan simplemente ingenuos, sostienen que nuestra situacin social
queda bien caracterizada mediante otra nocin: la racionalidad incompleta.
Suponen que la accin racional resultante de elegir una va de accin que
optimice la obtencin de nuestros fines o aspiraciones a partir de los medios
disponibles, es decir, la racionalidad instrumental o racionalidad estratgica
medios-fines, no est suficientemente generalizada (la racionalidad es
incompleta) y, para corregir la mayor parte de nuestros males, deberamos
tratar de ampliar los mbitos que queden cubiertos por ese tipo de accin
cuyo modelo bsico resulta extrado de su uso en la ciencia econmica. Por
162
ejemplo, si se corren determinados peligros por la ausencia de atencin a

ciertos bienes pblicos, como ocurre con la diversidad gentica, lo que se
requiere es privatizar la propiedad de esos bienes para que opere la lgica del
beneficio y sea posible la aplicacin de la racionalidad instrumental a ese
mbito: ser, por tanto, conveniente privatizar los animales en peligro de
extincin, as como establecer patentes sobre el genoma, al mismo tiempo se
propone pasar a manos privadas las aguas y los bosques para que todos esos
mbitos vean reinar la racionalidad instrumental que acta en el mercado y
que se manifiesta en la eficacia de la accin individual10.
Se nos propone generalizar ese tipo de racionalidad instrumental a todos
los mbitos de nuestra accin, entre otras cosas porque la racionalidad es
una y esa tcnica de optimizacin entre medios y fines es la nica existente y eficaz. Un caso bien caracterstico de tal ingenuidad tecnolgica lo conforman quienes suponen que toda dificultad surgida por la aplicacin de una
tecnologa se resolver encontrando otra tecnologa mejor, que adems se
adaptar al mismo modelo general de accin instrumental.
Por el contrario, parece ms ajustado y, en todo caso, preferible, caracterizar nuestra situacin a partir de una nocin ms amplia e imperfecta de
racionalidad. Aunque en algunos casos pueda resultar interesante ampliar el
mbito de aplicacin de la racionalidad estratgica, ocurre que esta racionalidad medios-fines no logra dar razn plena de muchas de nuestras acciones
intencionales a las que, sin embargo, parece adecuado caracterizar como
racionales.
No es difcil mostrar la debilidad argumental que aparece al entender
exclusivamente por accin racional la eleccin de un curso ptimo de accin,
considerando como datos un conjunto de creencias, un marco de evidencia
y, supuestos fijos y estables, unos deseos o aspiraciones que tratamos de
satisfacer. Para mostrar cuando menos su inadecuacin emprica basta ana-
10
Algunas de estas propuestas pueden parecer pura invencin pero han sido avanzadas
recientemente por diversos partidarios de la libre empresa, por ejemplo por miembros de la asociacin britnica Adam Smith quienes han sugerido tambin privatizar las ballenas.
Propuesta de racionalidad imperfecta que aparece en J. FRANCISCO LVAREZ: Las uvas verdes y la razn instrumental (1986), recogido en J. A. GIMBERNAT y J. GONZLEZ (eds.): II
Encuentro Hispano-mexicano de Filosofa Moral y Poltica. Madrid, Instituto de Filosofa,
CSIC, 1988, pp. 68-74. En esa ocasin se pretenda intervenir en el debate producido entre J.
MOSTERN y J. MUGUERZA en relacin a la nocin de racionalidad y los problemas de la razn
prctica, y se trataba de recoger las consideraciones de J. ELSTER sobre una nocin ms general
de racionalidad y algunas de sus ideas sobre la autonoma de los individuos.
J. ELSTER: Sour Grapes, Cambridge, Cambridge University Press 1983. Hay una versin
espaola con ttulo que no me resulta muy dulce, Uvas Amargas, Barcelona, Pennsula 1988.
Discutir sobre el mismo ttulo espaol nos llevara a una amplia casustica entre las diversas versiones de la fbula, nuestro F. M. SAMANIEGO lo resolvi: Mir, salt y anduvo en probaduras;/Pero vio el imposible ya de fijo./ Entonces fue cuando la Zorra dijo:/ No las quiero comer,
No estn maduras.
163
lizar el fenmeno de la conformacin adaptativa de las preferencias (adaptar nuestras preferencias a las circunstancias, en vez de lo contrario), proceso que ha sido llamado mecanismo de las Uvas verdes, y que se corresponde en el plano de las preferencias con lo que en el terreno de las creencias
puede llamarse pensamiento desiderativo, o pretensin de que la realidad se
conforme segn nuestros deseos. En suma, no son pocas las situaciones
conectadas con los procedimientos de reduccin de la disonancia cognitiva,
estudiados por la psicologa contempornea, que sealan reservas importantes a la nocin simple de racionalidad instrumental.
Desde la perspectiva de aquel modelo, pretendidamente extrado de la
ciencia econmica, se defiende que nuestra prctica racional deber aplicar
ese mismo estilo electivo optimizador a mbitos cada vez ms amplios, puesto que el remedio de todos nuestros males est en esa ampliacin sistemtica. La misma idea de racionalidad incompleta tiene as una importante componente que cabe calificar de rgida hiperracionalidad, debido a que da por
sentado, entre otras muchas cosas, la existencia y la unicidad de esos cursos
ptimos de accin, cuestin que est lejos de ser el caso11.
Por otro lado, se puede detectar una conexin estrecha entre algunos problemas surgidos en el anlisis de lo social y ciertos problemas generales epistemolgicos. Por esta razn parece oportuna una reflexin sobre la necesaria ampliacin del modelo de individuo con el que trabaja las ciencias
sociales. Cierto uso del concepto de informacin, junto con la idea de filtros
informativos y, sobre todo, el atender a los aspectos dinmicos de la interaccin social puede ser parte de un instrumental analtico que ayude a conformar ese modelo ms complejo de individuo. A partir de ah se podr observar cierta analoga entre algunos problemas epistemolgicos y determinadas
cuestiones del mtodo en ciencia social.
Los tericos de la eleccin racional exageran, a veces hasta rozar el
absurdo, cuando nos presentan una imagen del homo economicus entendido
como un mecanismo de optimizacin que procede a calcular incluso en las
actividades ms ntimas y pasionales como puedan ser el matrimonio, el suicidio, la administracin de drogas o el ir a la Iglesia. Esta crtica ha sido
sealada por Jon Elster al comentar la obra del Nobel en Economa de 1992,
Gary Becker, a quien, obviamente, considera como el exponente mximo de
ese tipo de tratamiento. Elster opina que el papel de Becker y su escuela en
las ciencias sociales se resume perfectamente en uno de los Proverbios del
Infierno del poeta William Blake: Nunca sabes lo que es suficiente a menos
que sepas lo que es ms que suficiente. (Elster, 1993: 139)
11
Un detallado anlisis de la inexistencia y la no unicidad de los cursos ptimos de accin
se encuentra en J. ELSTER: When Rationality fails, captulo I de Solomonic Judgements. Studies in the limitations of Rationality, Cambridge, Cambridge U. Press, 1989.
164
Otros autores toman otra direccin pero van tambin demasiado lejos al
negar la capacidad de deliberacin, de anticipacin y decisin del agente
social (por ejemplo, segn el anlisis que hace Elster, as ocurre con A. Tocqueville). Sin embargo, uno de los caminos por donde transita parte de lo
especfico de las ciencias sociales consiste en el intento de la articulacin de
esos dos aspectos en un mismo modelo de ser humano. El primer componente de ese modelo consiste en considerar a un individuo racional capaz de
reflexionar y de elegir y, por otra parte, el segundo componente observa al
individuo como soporte pasivo de tendencias causales, que pueden operar a
su espalda, sean estas tendencias producidas desde su interior o bien se trate
de procesos de conformacin externa del conjunto de oportunidad que, por
ello mismo, actan sobre las creencias del individuo.
Esa doble articulacin, que de manera parecida defienden R. Boudon y
J. Elster, puede aparecer con mayor plausibilidad si nos proponemos configurar un modelo de individuo que no sea un individuo plano, simple, con
una estructura lineal de preferencias totalmente ordenada que est orientada a satisfacer su funcin de utilidad conectada con su inters propio.
Por el contrario es conveniente modelar un individuo que pueda ser consciente de otros procesos que actan o influyen en su decisin, incluso que
pueda llegar a comprender resultados que se dan causalmente y por encima
de su intencionalidad (efectos de composicin, resultados laterales no intencionales, efectos perversos Raymond Boudon que pueden actuar a
sus espaldas), y, que adems pueda dar cuenta de procesos que se dan en
el interior de los individuos mismos, en un mbito que podramos llamar de
causalidad subintencional. Este individuo va a necesitar un mayor caudal
informativo y debemos incorporar en el modelo que lo describe la posibilidad de adoptar procedimientos que permitan la resolucin de su curso de
accin en casos que exceden a la teora de la eleccin racional. Sobre todo
ser conveniente fijarse en aquellos casos en los que parece que la accin no
se puede comprender como resultado nico derivado de la optimizacin de
la relacin entre creencias y aspiraciones de acuerdo con la evidencia disponible. A este individuo que trata de modelar esos componentes es al que llamaramos inteligente o individuo con racionalidad imperfecta.
Para caracterizar nuestra propuesta sobre la racionalidad, y para analizar
los problemas que aparecen en la toma de decisin y en la eleccin social, resulta muy conveniente que atendamos al anlisis de los componentes informativos
de este proceso, lo que haremos en las siguientes secciones de esta unidad.
DECISIONES IRRACIONALES
En el tipo de situaciones modeladas segn el dilema del prisionero (rec.
tema 7), lo normal es insistir en el estudio de la aparicin del resultado colec-
165
tivamente irracional como fruto de una conjuncin de acciones individualmente racionales (p. ej., en situaciones de provisin de bienes pblicos, debido a la aparicin del gorrn free-rider que se aprovecha de la accin
colectiva pero no contribuye a su realizacin o, como es tambin conocido,
en situaciones como las paradoja del votante: el coste individual de votar es
muy superior a la relevancia del voto individual, y as, parecera que lo normal sera abstenerse). Por el contrario lo que nos va a interesar estudiar a
nosotros es cmo ocurre que, sin embargo, se puede tomar racionalmente
una decisin que logre superar el subptimo colectivo al que parece conducir la actuacin plenamente racional de los participantes en esa interaccin
estratgica.
En diversos lugares, en particular en Honour among Thieves (Honor
entre ladrones), Martin Hollis ha estudiado y criticado diversas soluciones
que se han propuesto para explicar las formas mediante las que se produce
una solucin diferente a la prevista por la modelizacin del dilema del prisionero. La situacin de modelizacin supone un tipo de interrelacin en la
que hay una estrategia dominante resultado de considerar a los individuos
dispuestos a ejercer su racionalidad instrumental, con la que atienden principalmente a la obtencin de su mximo de utilidad, llegando a consecuencias que son peores para cada uno. La mayora de las soluciones propuestas
fallan por no atender suficientemente a los componentes informativos, ya
sea por la opacidad del proceso de interrelacin, ya sea por la simplicidad del
modelo de los individuos.
Se trata de comunicarse, de conseguir que los individuos produzcan
informacin, y que nuestro modelo la pueda incorporar. Hace falta que comprendamos tambin que es posible la aparicin de algn filtro informativo
que permita el paso de informacin externa relevante para ese proceso, o de
porciones determinadas de la informacin que se genera en el mismo proceso. Este elemento informativo nos parece central para dar cuenta de cmo,
con nuestra imperfecta racionalidad, producimos un tipo de accin colectiva que, aunque no sepamos si se corresponde con un ptimo social, sin
embargo, a partir de su presencia podemos suministrar algunos mecanismos
que traten de explicar aspectos de la accin colectiva y de la provisin de los
bienes pblicos.
EMOCIONES Y SESGOS COGNITIVOS: FILTROS

INFORMATIVOS Y MEMBRANAS SELECTORAS ACTIVAS
Los filtros informativos (que pueden incluir a nuestras emociones, a ciertos sesgos cognitivos, e incluso a nuestros valores) atienden y consideran
como relevante cierto tipo de informacin; pero tan importante como esa
informacin que dejan pasar es la informacin cuya circulacin impiden y el
166
tipo de cosas que no incorporan (A. Sen: 1985). Si en lugar de utilizar una
metfora fsica penssemos los filtros informativos como membranas semipermeables, por utilizar una metfora qumico-biolgica, podramos perfilar
mejor nuestro modelo de ser humano. A diferencia de una simple idea de
criba o filtro, interesa destacar que la membrana es activa y selectiva, que
introduce una restriccin de la variedad y que su actuacin es sensible al
contexto.
Nuestras membranas emocionales y valorativas dejan pasar cierta informacin, quedando otros aspectos fuera del mbito de anlisis, pero debemos
fijarnos en que no aparecen slo como dadas desde el principio en forma de
las condiciones materiales de realizacin del acuerdo, situacin que se
podra caracterizar en trminos de estructura, sino que en el proceso de
avance de la interaccin se genera nueva informacin, y cuando sta se organiza pueden aparecer nuevos filtros informativos o selectores de informacin
(generacin casi intencional de la emocin o nuevos valores emergentes).
Nos encontramos as ya muy cerca de la nocin de estructuracin (A. Giddens; cf. tema 8).
La cuestin no radica solamente en comprender la no unicidad de una
solucin cooperativa, que es a lo que normalmente se atiende en teora de
juegos. Ocurre tambin en muchos casos que el curso ptimo de accin es
inexistente; sin embargo la misma multiplicidad, siendo algo ms dbil que
la inexistencia, puede sealar a la presencia de incertidumbres. Los vnculos
existentes entre esa incertidumbre y la libertad para estructurar un espacio
de accin mediante lo que llamaremos racionalidad procedimental o procesual, que seala como ciertas normas y reglas nos ayudan a determinar el
curso de accin que elegimos, pueden as verse como un proceso dinmico,
como un mecanismo de restriccin que, de todas formas, aade informacin a nuestro campo porque esa restriccin es justamente restriccin de la
variedad.
LAS CAPACIDADES, LA LIBERTAD, Y EL PROBLEMA

DE LOS FUNDAMENTOS FISIOLGICOS DE LA ACCIN
Esta variedad potencial posible, entendida como referente prctico de
la interaccin, es un concepto que tiene muchos rasgos en comn con la
nocin de capacidades potenciales. Esta ltima ha sido utilizada por A. Sen
en su reflexin sobre los fundamentos de la teora econmica del bienestar.
Si queremos estudiar el papel de x en el bienestar del individuo, debemos
tener en cuenta el conjunto global de elecciones, no basta con referirse exclusivamente al bien x sino tener en cuenta que x se extrae del conjunto S. El
bienestar est vinculado al par x,S y no solo a x. Aparece as un camino para
vincular las necesarias expansiones de la teora de la eleccin social a las
167
necesarias ampliaciones de la nocin de racionalidad. Ambas resultan ineludibles en el campo de la teora econmica, y obviamente son indispensables
para la filosofa poltica.
Sen defiende una forma especial de anlisis de la igualdad, y para ello
propone analizar la situacin individual a partir de la libertad para alcanzar
algo, una propuesta que incorpora pero que va ms all de las conquistas
efectivas o de logros concretos. En diversos contextos, como en la evaluacin
del bienestar individual, estas condiciones pueden verse en trminos de la
capacidad potencial para funcionar de determinada manera, que es una nocin
que incorpora las formas concretas de actuacin que puede lograr una persona. El proceso de eleccin racional se produce por y entre individuos que
tienen unas dotaciones de capacidades potenciales para funcionar, a partir de las cuales se abre la posibilidad de realizar determinados acuerdos
durante el proceso de interaccin. Aparecen as diversas posibilidades de
establecer normas y de conformar de distintas maneras el contexto, a la vez
que las normas pueden aparecer generadas por ese mismo contexto. Pero
adems, como los individuos pueden valorar el ser sujeto agente de la seleccin de entre sus capacidades potenciales, el proceso de interaccin va an
ms all de la racionalidad instrumental y de la racionalidad procedimental.
En el proceso de interaccin el individuo puede valorar y querer expresar
el tipo de opcin que definitivamente elige dentro de ese conjunto de capacidades potenciales; lo valora porque lo hace el mismo, l es el agente. El
individuo no quiere mentirse a s mismo, ni mucho menos puede hacerlo
conscientemente porque es esta una actividad autocontradictoria. Estamos
viendo aparecer ya lo que podramos llamar racionalidad expresiva, que de
hecho parece tener aspectos en comn con ciertos temas de la racionalidad
comunicativa.
En la clasificacin de las situaciones particulares siempre puede quedar
una pluralidad residual. No tenemos por qu exigir una ordenacin total de
las preferencias. A veces se realiza cierta combinacin evaluativa para producir una unificacin, pero puede permanecer un residuo de pluralidad. De
hecho es un problema central en teora de la decisin y en la teora de la eleccin social, y puede surgir en muchos contextos. Diversas lneas se han propuesto para abordar las exigencias de una decisin razonada a pesar de la
ambigedad residual (conflictos no resueltos). Entre otros autores, Isaac
Levi en Hard Choices ha tratado de analizar este asunto en diversos campos
(tica, epistemologa). Como dice A. Sen, una lnea no muy ambiciosa es la
avanzada por l mismo en On Economic Inequality: se trata de seleccionar
una clasificacin parcial compartida en la que todos los rasgos deseables se
muevan conjuntamente. Una interseccin parcial pone a X sobre Y si y slo
si X es mejor que Y de acuerdo con todos los rasgos deseables. Las tcnicas
de interseccin y dominancia no slo son consistentes entre s, sino que nos
pueden hacer avanzar algo en temas substantivos. La interseccin no anula
168
el estudio de todo rasgo deseable. Pero si un determinado par entra en conflicto, el par debe quedar sin clasificar. Ms informacin puede permitir
superar el conflicto anterior. Entonces el orden parcial puede ser extendido
ordenando pares que no se podan clasificar anteriormente. El orden parcial
siempre es tentativo, provisional, abierto a extensin si se encuentran razones para revisar las pluralidades relevantes (eliminando rasgos o combinando determinados aspectos). Es cuestin de admitir en ciertos casos una
incompletud fundamental o bsica. Tratar de completar los ordenes parciales puede ser un grave error. Aun cuando sea bastante incompleto, el pretender forzar la completud puede ser bastante negativo. El parloteo, dice
Sen, no es siempre superior a mantenerse callado en asuntos que son poco
claros y dificilmente decidibles.
Para completar nuestra perspectiva sobre las nociones de racionalidad es
conveniente sealar algunas conexiones entre este tipo de planteamientos y
otros problemas genricamente epistemolgicos. As, por ejemplo, algunas
formas de razonamiento, particularmente las caracterizadas como inductivas, se han relacionado a veces con nociones procedentes de la teora de juegos. Los primeros intentos (A. Wald) no pasaron de vincular el razonamiento inductivo a la bsqueda de una estrategia maximn jugada contra la
naturaleza, es decir, el jugador se comporta segn su estrategia de seguridad
maximizando la mnima ganancia posible. Las conexiones no fueron ms
all de relacionar esa estrategia con las diversas nociones de equilibrio en los
juegos de estrategia y, en definitiva, se desarrollaron principalmente por va
de la teora de la inferencia estadstica y con una perspectiva esttica que discuta el equilibrio del juego sin tener en cuenta el proceso de equilibracin
mediante el cual se supone que se llega al equilibrio. Quiz esa orientacin
esttica era la que haca poco interesante para los problemas epistemolgicos el uso de la teora de juegos, y por ello se produjo cierta limitacin de su
uso para la reflexin sobre temas epistemolgicos.
Sin embargo, ciertos desarrollos recientes en la teora de juegos, junto
a la renovacin de la discusin epistemolgica que se apoya en la teora
de la decisin, permiten pensar en una reconsideracin de temas tradicionalmente epistemolgicos desde una perspectiva procedente de la teora de juegos. En particular los trabajos que se vienen haciendo, sobre la
propia fundamentacin de la teora de juegos (Ken Binmore), sobre eleccin dinmica y sobre deliberacin racional, son todos ellos materiales
que permiten cierta reconsideracin de la nocin de argumentacin
desde la teora de juegos y, como elemento derivado, ofrecen al menos
una nueva forma de hablar, cuando no una nueva perspectiva, sobre
temas como el de la induccin, la explicacin cientfica y, por supuesto,
sobre la interaccin social. Adems, esta reconsideracin es la que nos
parece relevante para abordar el tema de la accin social desde la teora
de los juegos aplicando algunos desarrollos recientes de la teora que
parecen hacerla menos rgida.
169
Una adecuada comprensin del proceso de argumentacin requiere algo

ms que observar una conexin entre conjuntos de secuencias de enunciados
(E. Bustos). De igual manera la interaccin requiere algo ms que individuos
con una estructura lineal de preferencias bien definidas y ordenadas. Si no
queremos reducir la argumentacin a una presentacin sinttica de lo que ya
es nuestro conocimiento, tendremos que fijarnos en que durante el proceso
argumentativo se produce un cambio de nuestra situacin cognitiva, de
nuestros estados de creencias, de manera que los compromisos que establecemos con nuestro conocimiento han cambiado; concluida la argumentacin, estamos, sea real o pretendidamente, en un estado cognitivo diferente,
y precisamente en un nuevo estado donde se ha incorporado la conclusin
del argumento como parte de nuestro nuevo estado de creencias. Una paralela correccin sobre la interaccin social permitira precisar los procesos
dinmicos de adopcin de creencias y los compromisos que transforman los
estados de los individuos que han interactuado.
Si los individuos tienen que iniciar el debate desde un conocimiento
comn compartido por lo que se refiere a su propia racionalidad, y suponemos que la racionalidad est constituida exclusivamente por la consistencia
de la eleccin, entonces la ausencia de anlisis sobre la gnesis de las propias
creencias hace que sea imposible comprender el acceso al equilibrio (rec.
tema 6), salvo que estemos en un universo completamente cerrado. La presentacin extensional pretende representar las transformaciones de nuestros
estados de conocimiento en las diversas fases de la argumentacin, mediante lo que podremos llamar transiciones de estado de conocimiento; como ha
sealado B. Skyrms:
... para que la deliberacin no sea trivial, debemos mantenernos en una
situacin de incertidumbre por lo que se refiere al lugar a donde nos va a
conducir la deliberacin. Si sabes a donde vas, ya ests all. Por tanto para
que la deliberacin genere informacin mediante la computacin, el resultado de la computacin ha de ser inicialmente incierto (Skyrms, 1992: 104).
Precisamente la atencin a la conformacin de las creencias de las que

partimos, la reflexin sobre el software que aplicamos y sus posibles transformaciones a medida que avanza el proceso deliberativo, nos hace decir que
cualesquiera que sean los problemas de la induccin cientfica seguramente
estn representados por algo mas que por la trivial manipulacin algebraica llamada regla de Bayes (K. Binmore, 1992: 142).
Cuando parece interesante proseguir una investigacin y desarrollar una
argumentacin es cuando no conocemos el resultado. Buscamos algo inesperado que suministrar cierto grado de sorpresa; si se tiene de antemano el
resultado no parece razonable argumentar. Ni siquiera en la sistematizacin
deductiva est ausente ese grado de sorpresa, de obtencin de lo inesperado.
Hasta en la demostracin ms simple se olvida momentneamente la verdad
170
de la consecuencia para poder obtenerla. La argumentacin surge en un

terreno parecido a aquel en el que, como recuerda I. Levi, Dewey consideraba la necesidad de la teora moral: es necesaria cuando hay conflicto entre
valores; si conocemos el bien no tenemos nada que analizar, slo nos queda
practicarlo.
Cuando aparece un conflicto entre valores es cuando se precisa la investigacin moral. El conflicto entre nuestro deber moral y la tentacin presupone que la investigacin moral sobre lo que es el bien est concluida, no
albergamos duda sobre lo que debemos hacer. Sin embargo es entonces
cuando aparecen los fenmenos relacionados con la debilidad de la voluntad.
No es la debilidad de la voluntad el fundamento de la accin moral, ms bien
es sta la que es anterior. Sin duda la incertidumbre de una situacin plantea dificultades, porque son situaciones en las que se generan con facilidad
situaciones de diversidad de eleccin; pero que una teora, como la de la eleccin racional, no nos ofrezca una nica salida bien definida no es problema
si se presenta como teora normativa, porque posiblemente lo interesante es
que nos sugiera lneas de admisibilidad de la accin. Precisamente es en un
marco similar al de esos casos de indecisin de la teora donde se pueden
analizar los conflictos entre las diversas constricciones que sobre las opciones posibles dibujan los diversos compromisos de valor; la imposibilidad del
cumplimiento conjunto de todas las ligaduras que establecen los compromisos de valor, sean cognitivos, epistmicos, morales, no sealan tanto la inconsistencia de las creencias del individuo sino el punto desde donde, tras la suspensin temporal de aquellos valores en conflicto, comienza el proceso de
investigacin, por tanto de argumentacin y probablemente seala al espacio donde puede configurarse la accin social.
El problema se traslada, por tanto, a cules son las condiciones para considerar racional un estado epistmico (las creencias de un cierto individuo),
y con ello la reconsideracin de la eleccin racional vuelve al centro de la
cuestin, porque aparece como bsico estudiar los mecanismos de eleccin.
No basta con estudiar el principio que rige u orienta la eleccin (sea el de la
mxima utilidad esperada o cualquier otro) sino el proceso mismo de la deliberacin, en cuyo proceso se pueden generar tendencias, sendas de la argumentacin que se parecen ms a las tradicionales propuestas de la retrica
que a las de la lgica.
En la argumentacin parece imprescindible introducir un elemento
dinmico, fluido, que no se detecta en la forma estndar de la explicacin.
A pesar de su trivialidad es preciso atender a dos cuestiones importantes en
la argumentacin: por un lado tenemos los puntos de partida y de arribada
de la argumentacin, pero de otra parte debemos fijar tambin nuestra atencin en el camino mismo. La tendencia dominante ha sido la de considerar
el discurrir de la argumentacin como un simple mecanismo regulado, sin
embargo es muy importante observar la argumentacin misma como pro-
171
ductora de informacin para su propio despliegue. La argumentacin no es

un senda preparada de antemano para que discurramos por ella, no es tanto
una trama fija que da estructura a los pasos argumentales cuanto una
autntica urdimbre que se va configurando en el proceso mismo de la prctica deliberativa.
Decisin: Un problema de decisin se define por los actos u opciones entre
los que uno debe elegir, los resultados o consecuencias posibles de estos
actos y las contingencias o probabilidades condicionales que relacionan
los resultados con los actos.
Estructuracin de las decisiones: La estructura de la decisin es la concepcin que tiene el decisor sobre los actos, resultados y contingencia
asociados con una eleccin particular. Esa estructura est controlada
parcialmente por la formulacin del problema y por las normas, hbitos
y caractersticas personal del decisor. Con frecuencia es posible estructurar un problema de decisin en ms de una manera (Framing of Decisions, A. Tversky y D. Kahneman).
Racionalidad instrumental (sustantiva): Efectivo y eficiente logro de objetivos, deseos y fines por parte del actor, dentro de los lmites impuestos
por las condiciones y constricciones dadas.
Racionalidad olmpica: Racionalidad instrumental maximizadora de la
utilidad esperada. Supone que el individuo tiene todas las capacidades
cognitivas, temporales y computacionales para seleccionar la accin optimizadora de su utilidad.
Racionalidad limitada: Modelo conductual que sigue muy de cerca la racionalidad olmpica, pero que considera que existe una enorme brecha
entre nuestra nocin normativa de racionalidad y nuestras conductas de
hecho.
Racionalidad imperfecta: Propuesta que trata de incorporar en nuestros
modelos terico-normativos componentes causales (emociones, pasiones, limitaciones cognitivas) que contribuyan a acercar lo normativo y
lo descriptivo.
Racionalidad expresiva: Incorpora la propia accin individual entre los rasgos que valora el agente. Incorpora el rasgo reflexivo del agente que valora ser el mismo el actor.
Racionalidad procedimental: Se exhibe cuando la conducta es el resultado
de una deliberacin apropiada. La conducta es el resultado de alguna
estrategia de razonamiento.
172
Racionalidad acotada: Las limitaciones cognitivas, computacionales y contextuales del individuo o del grupo, se resuelven mediante el uso de reglas
de accin rpidas y sencillas. Intenta incorporar los aspectos procedimentales de la toma de decisiones.
Texto 1. Amos Tversky y Daniel Kahneman, Choices, Values and Frames, pp.
209-210.
La moderna teora de la adopcin de decisiones en situaciones de riesgo
surgi a partir de un anlisis lgico de los juegos de eleccin y no a partir de
un anlisis psicolgico del riesgo y el valor. La teora se concibi como un
modelo normativo de un decisor ideal, no como una descripcin de la conducta de personas reales. En palabras de Schumpeter, sera ms correcto
denominarla lgica de la eleccin que psicologa del valor (1954, p. 1058)
El uso de un anlisis normativo para predecir y explicar la conducta efectiva se defiende con diversos argumentos. En primer lugar, se piensa que en
general las personas son eficaces a la hora de perseguir sus objetivos, en particular cuando tienen incentivos y oportunidades para aprender de la experiencia. Parece razonable, entonces, describir la eleccin como un proceso de
maximizacin. En segundo lugar, la competicin favorece a los individuos y
organizaciones racionales. Las decisiones optimas incrementan las oportunidades de supervivencia en un entorno competitivo, y una minora de individuos racionales pueden a veces lograr imponer la racionalidad en el conjunto del mercado. En tercer lugar, la apariencia intuitiva de los axiomas de
la eleccin racional hacen plausible que la teora que se deriva de estos axiomas nos suministre una explicacin aceptable de la conducta electiva. La
tesis de este artculo es que, a pesar de todos estos argumentos a priori, la
lgica de la eleccin no nos ofrece una fundamentacin adecuada para una
teora descriptiva de la toma de decisiones. Defenderemos que las desviaciones de la conducta efectiva con respecto al modelo normativo son excesivamente amplias como para ignorarlas, demasiado sistemticas para considerarlas como simples errores aleatorios y demasiado fundamentales como
para poderlas acomodar mediante una flexibilizacin del sistema normativo.
Texto 2. Herbert A. Simon: Naturaleza y lmites de la razn humana, pp. 49-50.

He tratado de presentar tres visiones de la racionalidad: tres formas de
hablar sobre la eleccin racional. La primera de estas formas, el modelo
olmpico, postula un hombre heroico que efecta elecciones comprensivas
en un universo integrado. Tal vez la perspectiva olmpica sirva como modelo
173
de la mente de Dios, pero no como modelo de la mente del hombre. Para los
propsitos presentes, me he mostrado ms bien crtico de esa teora.
La segunda, el modelo conductual, postula que la racionalidad humana
es muy limitada y est circunscrita a la situacin y a los poderes computacionales del hombre. He sostenido que existe una gran cantidad de evidencia
emprica que sustenta esta teora como descripcin vlida de la manera en
que los seres humanos toman decisiones. Es una teora que describe cmo
los organismos, incluyendo el hombre, que poseen habilidades computacionales limitadas, hacen elecciones de adaptacin y, en ocasiones, sobreviven
en un mundo complejo pero vaco en su mayor parte.
La tercera, el modelo intuitivo, confiere gran importancia a los procesos
de intuicin. He sostenido que la teora intuitiva es de hecho una parte de
la teora conductual. Enfatiza los procesos de reconocimiento que sustentan
las habilidades adquiridas por la experiencia acumulada y el reconocimiento de situaciones en las que esa experiencia es pertinente y apropiada. La
teora intuitiva reconoce que el pensamiento humano a menudo es influido
por la emocin, y plantea la cuestin de la funcin que desempea sta al
concentrar la atencin humana sobre los problemas particulares en tiempos
determinados.
Texto 3. Jon Elster, Emociones, adiccin y conducta humana, pp. 165-166.

Aunque las emociones no se puedan elegir, podemos actuar sobre ellas de
manera indirecta tratando de buscar o de evitar las condiciones en las que
ellas ocurren, adoptando o resistiendo adoptar sus expresiones caractersticas y cultivando las disposiciones para tenerlas. Una conexin todava ms
importante se encuentra en el impacto que tienen las emociones sobre la
decisin. Las emociones tienen dos rasgos, excitacin y valencia, en virtud de
los cuales pueden afectar a las condiciones para la eleccin en general y para
la eleccin racional en particular. El sentimiento de urgencia provocado por
muchas emociones, incluso cuando no hay necesidad de actuar rpidamente, puede interferir con la adquisicin racional de informacin. En casos
extremos, la tendencia a la accin asociada con la emocin puede eliminar
la consideracin de otras opciones y de las consecuencias a largo plazo. Las
emociones pueden tambin apoyar el pensamiento desiderativo y, todava de
manera ms misteriosa, el pensamiento contrario a los propios deseos, del
tipo que ejemplifica Otelo. Cuando las emociones coexisten con otras motivaciones juegan frecuentemente un papel dual en la generacin de la conducta. El papel de las emociones no se puede reducir al de la conformacin
de los parmetros de recompensa para la eleccin racional; tambin afectan
a la capacidad de hacer elecciones racionales dentro de aquellos parmetros.
Este papel dual de las emociones, conformando las elecciones as como las
recompensas, tiene anlogos en el caso del dolor, de las ansias adictivas y de
174
otros factores viscerales. Como en estos otros casos, no queremos decir que
las emociones determinen por completo la eleccin, o que no se d algn tipo
de balance o negociacin entre las recompensas emocionales y otras recompensas. Ms bien, de lo que se trata es de que ese mismo balance se ve modificado por una de las recompensas que se trata de equilibrar con las otras.
EJERCICIOS
1. Es inteligente ser racional? Ante una pregunta de este tipo, se le ocurren algunas situaciones sociales en las que el seguir los criterios de
una racionalidad plena individual pudiera provocar situaciones socialmente indeseables?
2. En el texto 2 parece indicar Simon la idea de que las emociones pueden actuar como mecanismos que resumen la informacin pertinente Podra poner algn ejemplo de emociones culturalmente
aprendidas que puedan tener ese papel? Quizs ese papel solamente
pueda asignrsele a patrones con mayor fijeza biolgica?
3. En el texto 1 se nos dice que las desviaciones que se producen en las
conductas humanas con respecto a los modelos ideales de eleccin
racional son demasiado persistentes como para obviarlas. Ha odo
hablar de algunas ilusiones pticas como la ilusin Mller-Lyer?
Algunos resultados de la teora de la estructuracin nos indican que,
en el caso de la toma de decisiones, podemos estar ante fenmenos
similares. Los modelos ideales, en cambio, no suelen tenerlas en cuenta. Qu opina sobre la necesidad de hacer idealizaciones en el proceso de construccin de la ciencia y cundo cree que el uso de modelos
ideales resulta pertinente?
3. Si alguien sufre como consecuencia de su deseo de ser autnomo o por
actuar moralmente, deberamos sugerirle una planificacin racional
de su carcter o forzarle a ser feliz mediante un tratamiento psiquitrico que le dirija contra sus aspiraciones?
4. An cuando el altruismo en un mundo lleno de sufrimiento pueda producir ms dolor que placer, o an cuando viviendo en un rgimen totalitario estable se sostenga la voluntad de conseguir la democracia,
calificaramos de irracional a quien no abdique de sus convicciones
libertarias o sostenga una actitud altruista en esas circunstancias.
5. Por supuesto que podemos decir que la accin exitosa se alcanza con
creencias correctas sobre los hechos y las relaciones causales entre
ellos. Por tanto las creencias bien sustentadas en la evidencia seran al
parecer las racionales para incrementar nuestra felicidad. Pero no
siempre ocurre as, por ejemplo parece conveniente exagerar los peli-
175
gros de las substancias adictivas para mantenerse alejado de su consumo. Es decir, que determinadas creencias falsas e injustificadas pueden ser instrumentalmente tiles, deberamos llamarlas racionales?
6. En una compilacin pstuma de textos de M. Black, Perplexities, se
dice con mucha claridad que la nocin de racionalidad operante en la
teora de la eleccin social refleja una visin limitada: Por lo tanto,
sugiero que haramos bien en declarar una moratoria sobre estos eptetos discutibles y mal definidos y hablar por el contrario de elecciones razonables, sensatas e inteligentes p. 150. Comentar esa reflexin
y sus posible relacin con la adopcin de una nocin pluralista sobre
la racionalidad.
7. En el texto 3 se comentan las posibles conexiones entre la eleccin y
las emociones. La posible explicacin causal de la conducta emocional, nos impide, en los trminos de Elster, tener en cuenta a las emociones en una explicacin intencional de la conducta?
BIBLIOGRAFA
LVAREZ, J. F. (1992): Es inteligente ser racional? en Sistema, 109, 1992, pp. 73-91.
BOUDON, R. (1993): Hacia una teora sinttica de la racionalidad en International
Studies in the Philosophy of Science, vol, 7, n. 1, 1993.
ELSTER, Jon (1989): Tuercas y tornillos, captulos 3, 4 y 7.
ELSTER, Jon (2001): Emociones, adiccin y conducta humana, Barcelona, Paids.
HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell, 1989.
HOOKWAY, C. y Pettit, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Philosophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; Nueva
York.
NOZICK, R. (1993): La naturaleza de la racionalidad, Paids, 1996. Captulo 5.
SEN, AMARTYA (1976): Rational Fools, recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economics
and Philosophy. Cambridge University Press. (Hay edicin espaola en FCE).
Tema 8
HOLISMO FRENTE A INDIVIDUALISMO
Individualismo metodolgico e individualismo normativo. La

objetividad de los hechos sociales. Hacia una alternativa: sistemas
multiagentes.
INDIVIDUALISMO METODOLGICO
E INDIVIDUALISMO NORMATIVO
A) El individualismo metodolgico frente al holismo
Puede decirse que la historia misma de las ciencias sociales lleva inscrita en ella la polmica entre holismo e individualismo. Es de tal calado la discusin que, sin duda, se puede reescribir la historia de las ciencias sociales a
la luz de esta polmica, y hay quienes lo han hecho. Sin embargo, como hace
Martin Hollis en su Filosofa de las ciencias sociales, para situar el tema basta
con citar a dos pensadores del siglo XIX que, matizadamente, podramos considerar como representantes de los dos polos de la polmica.
As, por ejemplo, Marx declaraba con trminos que resumen la opcin
holista: No es la conciencia de los hombres la que determina su ser social,
por el contrario es el ser social el que determina la conciencia. Desde la orilla del individualismo vale la pena recordar las palabras de Mill en A System
of Logic: Las leyes de los fenmenos sociales no son y no pueden ser sino las
acciones y las pasiones de los seres humanos ... Los seres humanos en sociedad no tienen otras propiedades que las derivadas de y resumidas en las leyes
de la naturaleza humana individual. Los hombres, cuando se agrupan, no se
convierten en otro tipo de sustancia con propiedades diferentes. En todo
caso debemos precisar que la discusin versa acerca de una opcin metodolgica sobre el tipo de unidades que debemos considerar para construir la
teora social, y no tiene que ver exactamente con la responsabilidad tica o
legal que pueda caber a los individuos por las acciones que realizan o por los
proyectos que disean.
Por otro lado hay quienes, como por ejemplo Jon Elster en Making Sense
of Marx, discuten que la posicin metodolgica de Marx se pueda caracteri-
180
zar sencillamente como holista y, por el contrario, ven en l un antecedente

claro del individualismo metodolgico. La revitalizacin del individualismo
metodolgico, especialmente por parte de J. Elster y de J. Roemer, va unida
a la intencin explcita de recuperar algunos de los principios bsicos de la
sociologa de la accin como es el de que el cambio social debe ser analizado como resultado de un conjunto de acciones individuales. Elster entiende
por individualismo metodolgico la hiptesis de que todos los fenmenos
sociales su estructura y su cambio son en principio explicables en una
forma que incorpora slo a los individuos, a sus propiedades, relaciones,
objetivos, creencias y acciones.
Evidentemente se trata de la adopcin consciente de un cierto tipo de
reduccionismo, pero que resulta no tanto un fin en s mismo cuanto de la
tendencia a la bsqueda de los mecanismos causales explicativos que eviten
explicaciones espreas, intentando reducir el lapso temporal entre el explanans y el explanandum (rec. temas 2 y 3). Por supuesto, la adopcin del individualismo metodolgico por estos autores contemporneos no es una posicin ingenua que no tenga en cuenta la intensa discusin de otras pocas
entre el individualismo y el holismo metodolgico que constituy uno de los
tpicos centrales en filosofa de la ciencia social. Sin embargo, como vamos
a indicar, la posicin es muy matizada, pero recordaremos tambin que, a
pesar de que desde el holismo se han hecho algunas correcciones, llegndose
a hablar, v.g. de holismo concesivo (Susan James, 1984), a pesar de todo,
entre el holismo concesivo y el individualismo metodolgico no ingenuo continan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a la
explicacin en ciencia social. Ser, pues, conveniente sealar algunas de las
matizaciones que hace Elster en su propuesta individualista metodolgica
para defenderse de discusiones y crticas anteriores.
En primer lugar, la posicin no presupone ni la racionalidad ni la accin
exclusivamente egosta. Slo hay una cierta presuncin de estos rasgos comportamentales desde el punto de vista metodolgico, pero no hace referencia
a rasgos de la naturaleza humana, esto significa que si una accin puede
explicarse racionalmente, esta explicacin ser ms fuerte que la que se consigue apoyndose en la irracionalidad.
Un segundo aspecto es que el individualismo metodolgico se sostiene
slo en contextos extensionales. Cuando un agregado social aparece mencionado en las creencias de los individuos, dicha entidad no es reductible a
nivel inferior, v.g.: la gente puede tener creencias sobre entidades supraindividuales que no seran reductibles a creencias sobre individuos que las
componen. As, Elster cita el caso los capitalistas temen a la clase obrera,
que no podra reducirse a enunciados sobre los sentimientos de los capitalistas sobre trabajadores individuales. Por contra, la proposicin el beneficio capitalista es el resultado de la explotacin a la que est sometida la clase
obrera s que deberamos intentar reducirla a un enunciado complejo que
181
mostrara los mecanismos mediante los que los trabajadores individuales son
explotados en el sistema fabril por los capitalistas.
En tercer lugar debemos tener en cuenta que en la descripcin precisa de
un individuo pueden incorporarse referencias esenciales a otros, pues
muchas de sus caractersticas (v. g., ser explotado, ser poderoso) son inherentemente relacionales.
Elster seala adems una cuarta cautela: la posibilidad de la reduccin
no debe cegarnos ante los peligros de los reduccionismos prematuros. As,
muchos intentos de explicar fenmenos sociales complejos en trminos de
motivaciones, creencias individuales y procesos cognitivos individuales produce con frecuencia explicaciones arbitrarias, estriles, cuando no llegan por
otros caminos a la ingenuidad del que quera que el anlisis de la sopa supiese a sopa. Elster mismo ha estudiado tales dificultades en el problema de la
bsqueda de microfundamentos para la accin colectiva. Su posicin es que,
cuando en esos casos puede parecer conveniente mantener las explicaciones
tipo caja negra (es decir, sin preocuparnos del mecanismo que realmente
produce los efectos, sino slo de que stos sean como nuestra explicacin
predice), no debemos olvidar que eso lo hacemos slo a falta de otra explicacin mejor. En tal sentido, el holismo metodolgico podra ser una necesidad temporal, pero nunca un desideratum.
Quiz valga la pena insistir en que el individualismo metodolgico no
hace referencia a cmo deban evaluarse los fenmenos sociales, sino a cmo
deberamos intentar explicarlos. Esto es tanto como decir que debemos mantener clara la diferencia entre individualismo tico (o normativo) e individualismo metodolgico. Pero se puede observar que en Marx resulta ms consistente la adopcin del individualismo tico (la principal atraccin del
comunismo es que har posible la completa realizacin de los individuos en
libertad) que la explicacin de los procesos que conducen a la etapa comunista en trminos de las acciones de los individuos.
En todo caso, si uno pretendiera identificar los compromisos metodolgicos de Marx, sin duda puede encontrar apoyo textual principalmente para
el rechazo del individualismo metodolgico y para adoptar, a la vez, el patrn
de explicacin funcional. Por ejemplo, puede leerse en los Grundrisse:
La competencia expresa meramente como real, manifiesta como una
necesidad externa, lo que se oculta en la naturaleza del capital; la competencia no es sino la forma en la que muchos capitales imponen las determinaciones inherentes al capital unos sobre otros y sobre ellos mismos
(p. 651).
Sin embargo, si se trata de muestras textuales habra que sealar que no

siempre es consistente Marx con esos pronunciamientos, y en los mismos
Grundrisse aparecen apoyaturas para otras versiones, que Elster ha sealado
182
con precisin, pero que de pasada podra decir que tambin significaron un
punto de apoyo para la teorizacin de Toni Negri sobre lo que denominaba
Marx la pequea circulacin del capital, en el sentido de un apoyo a la autonoma obrera. Uno de los textos utilizados para ambos propsitos dice as:
La restriccin relativa sobre la esfera de consumo de los trabajadores
les da, como consumidores, una importancia enteramente diferente que la
de agentes de la produccin, diferencindoles de aquella que tenan en la
antigedad o en la edad media (p. 283).
Interesa sealar que ciertos compromisos o posicionamientos bsicos en

filosofa de la ciencia, ciertas perspectivas metodolgicas, pueden dificultar
y otras pueden estimular el uso de instrumentos y tcnicas de investigacin
que pueden no ser secundarias en la construccin de teoras sociales. Este es
un tema que no corresponde desarrollar aqu, pero es conveniente indicar
cmo la teora de la decisin racional, la eleccin social y la teora de juegos,
ms lo que se ha llamado el marxismo de la eleccin racional por J. Roemer,
junto a los estudios de psiclogos como Tversky o Kahneman (v. tema 7),
para precisar las cuestiones de la racionalidad imperfecta, todos estos enfoques podran muy bien servir para discutir en qu sentido es el ser social el
que determina la conciencia al elaborar el tema de la determinacin social
y causal de las preferencias. Ese es un tema que nos parece de mucho inters, por ejemplo para el estudio de los procesos de transicin y de las estrategias de la accin social.
B) La relacin entre el individualismo metodolgico

y el individualismo normativo
Ahora bien, sin hacer excesivas digresiones histricas, para lo que se
recomiendan lecturas complementarias, podemos acercarnos al problema en
sus trminos ms o menos actuales utilizando los trminos de Amartya Sen
para una defensa de una versin contempornea del individualismo:
Somos diversos, pero lo somos de maneras diferentes. Un cierto tipo
de variacin se relaciona con las diferencias que hay entre nuestros fines y
objetivos. Las implicaciones ticas y polticas de esta diversidad las entendemos ahora mejor que antes como resultado de los potentes trabajos de
Rawls sobre la justicia como equidad. Pero hay otra diversidad importante
las variaciones en nuestra aptitud para convertir recursos en libertades
concretas. Variaciones que hacen referencia al sexo, a la edad, a la dotacin gentica, y a muchos otros rasgos que nos dan potencia desigual para
construir nuestra libertad en nuestras vidas, aunque tengamos la misma
dotacin de bienes primarios.
A partir de esta orientacin, nos parece posible defender cierto refinamiento de la nocin de individualismo metodolgico. Una posibilidad que
183
surge ahora desde la consideracin del individualismo tico; en ltimo trmino, la valoracin de la responsabilidad individual fortalece nuestra concepcin del individualismo metodolgico. No se trata de que uno de los trminos implique el otro, ni mucho menos. Pero, as como se sostiene a veces
un individualismo metodolgico bastante radical considerando, por ejemplo,
que el comportamiento egosta de los individuos es simplemente una hiptesis metodolgica, es importante darse cuenta de que con ello no se nos
dice slo que es el individuo quien es el verdadero sujeto de deseos, creencias
y decisiones, sino que se le aade cierta caracterizacin que se corresponde
ms con unas nociones ticas bien especficas. En particular se incorporan
nociones heredadas y bien establecidas del utilitarismo moral que han influido de manera especial sobre la ciencia econmica y desde ella vuelven al anlisis moral. No slo se ha producido la extensin imperial de la ciencia econmica hacia la tica, sino que se trata de expandir al individualismo
posesivo como acompaante suyo. Se plantea, en esas propuestas, la exigencia de que el individuo, en tanto que elemento moral, asuma los valores conformados de manera dominante por alguna que otra escuela de pensamiento econmico o por alguna norma social.
Cabe pensar en un refinamiento del individualismo metodolgico que
recoja su inspiracin de otra direccin del pensamiento tico, una orientacin atenta a los diferentes rasgos individuales a la hora de realizar una apreciacin tica y atenta a la autonoma del individuo como agente moral. A
partir de ese individualismo, ahora ya claramente tico, con alta complejidad
formal, complejidad que es sin duda la manera peculiar de presentarse el
contenido, la vieja discusin sobre el formalismo moral o el sustantivismo
moral (Kant) puede ser planteada desde otra ptica. O se legisla para todo
hombre, o sencillamente no hay tica posible (...) Puesto que si el uso moral
de la palabra bueno nos implica del modo inexcusable que hemos visto, o
aceptamos autodeterminarnos de suerte que cada hombre sea un legislador o toda legislacin tica se tornara, como antes, imposible (Javier
Muguerza, Desde la perplejidad, pp. 183-185).
Que los lmites de nuestra accin racional sealan lmites a la forma que
puede adoptar nuestra propia valoracin moral, es desde luego un elemento
que ha sido suficientemente sealado sobre todo por lo que respecta a los
productos esencialmente laterales de nuestra accin; la cuestin reside en
que si nuestra evaluacin moral pretende sustentarse en alguna nocin de
utilidad como satisfaccin de nuestros deseos, la ausencia de un curso ptimo de accin no slo rompe la racionalidad de la accin sino nuestra misma
caracterizacin tica. Pero no podemos aceptar la simpleza, a veces pretendida por algn tipo de decisionismo moral, de que cuando no se puede discutir racionalmente sobre algo es ah donde aparece el espacio de la tica,
puesto que ms bien se trata de lo contrario. Cuando no hay condiciones
para proceder a la discusin racional no es fcil ver donde se sita el comportamiento tico, es una situacin pre-tica; la tica es necesaria para orien-
184
tarnos en momentos en los que no basta con los elementos de racionalidad

mnima que podemos aplicar a nuestro modelo de accin racional segn el
modelo de la eleccin racional. Con frecuencia ese papel lo adopta la tica
por razn del oficio de filtro informativo que juegan los principios ticos. Filtros informativos que pueden servir para indicar el grado de satisfaccin de
un objetivo en lugar de pretender conseguir un inencontrable curso ptimo
de accin y, para actuar como mecanismo cuasi causal que determine la eleccin entre varios cursos posibles racionales de la accin. Adems, las propuestas ticas pueden servir con frecuencia para resolver los problemas de la
recogida de informacin y para justificar por qu hay cierto tipo de informacin que no recogemos. (Recogemos la evidencia necesaria para confirmar nuestras creencias y para avanzar en nuestras aspiraciones).
Posiblemente podr presentarse una reconsideracin ms sofsticada del
individualismo metodolgico precisamente a condicin de que seamos capaces de refinar nuestra nocin de individualismo tico, pero, con ello, nos
diferenciaramos de quienes piensan que es el lenguaje moral el que produce la exigencia de la universalizabilidad, porque esto mismo no sera sino
una consecuencia fctica resultante de eliminar todo lo referente al individuo. La opcin del individualismo tico, al introducir las exigencias en ltimo trmino del propio individuo, puede significar no un yo universal o universalizable en cuanto a sus contenidos concretos, sino en cuanto aspectos
formales y mnimos de exigencias. El individuo formal abstracto no tiene por
qu ser un individuo plano y romo obligado a considerar una exclusiva relacin de preferencia, sino que puede tener una familia de preferencias, entre
las cuales puede contar algo como su libertad. Es decir, la complejidad de la
consideracin de los individuos se produce encontrando nuevos estratos
pero tambin ampliando el campo de lo abordable y asignando otro tipo de
funciones de valoracin. La aportacin del individualismo tico no consecuencialista produce un punto de vista sobre lo social que aade elementos
sobre lo que ha de significar el bien para el individuo como elemento en la
definicin del bien social, y me parece que en buena medida las contribuciones de A. Sen pueden ayudar a tal reflexin, aunque no est claro que Sen
mismo trate de apoyar esta salida. Los elementos que plantea sobre las capacidades potenciales de los individuos y los procedimientos para la evaluacin
del propio resultado de la accin del yo pueden ser altamente significativos.
Pero, adems, debemos tener en cuenta que nuestra misma definicin como
racionales es producida por el hecho moral. Para un representante del
mejor liberalismo, como Kant, el ltimo sentido de la libertad y la igualdad
esto es, de la exigencia de que los seres humanos sean libres e iguales
radicaba ni ms ni menos que en nuestra condicin de seres racionales
(Desde la perplejidad, p. 181). Pues bien, en la interpretacin que defendemos,
es posible que la consciencia sobre cmo plantear nuestra propia racionalidad nos haga menos orgullosos sobre nuestra propia capacidad de alcanzar
la bondad, pero al mismo tiempo quiz nos permita una caracterizacin ms
185
adecuada de la accin justa. Digamos que no slo ampla las libertades negativas, sino que incorpora las libertades positivas.
C) El individuo como resultado de un compromiso social

No es infrecuente en la literatura filosfica, y es casi un lugar comn en
la sociolgica, la consideracin de procedimientos fijos y rgidos que aparecen como fruto de las relaciones sociales, ya sea en forma de normas sociales, en forma de reglas procedimentales, o como hbitos cuya racionalidad
debe entenderse como cierta expansin de la racionalidad instrumental, que
solamente analiza los medios ms adecuados para la prosecucin del fin
deseado. Proponemos que adems de esos componentes de la interaccin, o
del contexto de interaccin, sera bueno extraer las consecuencias de entender al individuo mismo como una construccin social.
El individuo puede entenderse como resultado de un compromiso social
(Sen, A., 1987) que produce agentes caracterizados por una particular expresin de s mismos, por su autonoma y por su capacidad de ser sujetos agentes de una conducta reflexiva. A esos individuos les importa expresar en la
accin una personal aceptacin del acuerdo consigo mismos. Atender a este
mbito de la accin, que se correspondera con la racionalidad expresiva,
constituye otro paso ms en la direccin de conformar aquel individuo complejo que, como propuesta metodolgica, tenemos que suponer para el anlisis de la accin social. Esta trama es la mnima indispensable para reformular hoy la tradicional nocin de individualismo metodolgico, nocin que
a pesar de todo los avatares parece an fructfera para el anlisis social.
En alguna ocasin A. Hirschman ha recordado que la teora econmica
estndar ha presupuesto a unos individuos deseantes, aislados y no comunicados entre s, que resultan claramente insuficientes para analizar la accin.
Los imbciles racionales descritos por A. Sen (rec. tema 7) nos parece que
son particularmente tontos porque no consiguen incorporar en su accin los
elementos informativos que surgen y aparecen en la propia interaccin; esto
es tanto como decir que no conseguimos dar cuenta ni de la endogeneidad
de las preferencias, ni del componente que refleja el carcter histrico social
de esas preferencias y mucho menos de estructuras de preferencias que superen un primer nivel de ordenacin lineal consistente. (Las teoras neurales de
Edelman podran indicar aspectos significativos para avanzar en este planteamiento, porque los modelos correspondientes a este sujeto de la racionalidad instrumental ya no requieren siquiera ser modelados por la psicologa
behaviorista, sino por algunos modelos simples de autmatas en entornos
finitos).
En diversas situaciones de interaccin intencional entre agentes intencionales, que es precisamente el mbito especfico de la teora de la eleccin
racional que se pretende cubrir desde la teora de los juegos de estrategia,
186
nos encontramos con que la interaccin, el juego, tiene mltiples equilibrios

que podran ser aceptados como posibles soluciones; es decir que hay casos
en los que la solucin es mltiple, no existe unicidad. A veces, ante los mltiples equilibrios, las soluciones que se proponen desde el anlisis formal de
los juegos se construyen mediante una combinacin lineal de los diversos
puntos de equilibrio. Pero en este caso, si los individuos que interactan
alcanzan la solucin, habra que suponerles algn mecanismo biolgico
oculto que conduce a ese punto de convergencia o dotarles de alguna extraa capacidad matemtica para precisar la combinacin lineal productora del
ptimo.
ACCIN Y ESTRUCTURA: LA OBJETIVIDAD

DE LOS HECHOS SOCIALES
A) La estructura social, informacin, y accin individual
En cierta medida nos encontraramos ante una situacin similar a la del
bilogo que estudia la arquitectnica de los panales de abeja (que efectivamente corresponden a la mejor distribucin ptima de un mximo de volumen con un mnimo de superficie): o bien aceptamos un gen de la sociabilidad que nos orienta a la solucin cooperativa correcta, pero que no dara
cuenta de la diversidad de soluciones histricas para el problema de la cooperacin, o por el contrario nos planteamos en serio el tema de los procedimientos, los procesos, adoptando una posicin superadora de la distincin
accin/estructura, y considerando que la estructura no slo limita y constrie la accin, sino que permite la accin. Por tanto la estructura no es ajena
a los individuos, sino que se revela en las acciones de los individuos. Los individuos siguen procedimientos no instrumentales, y esa es la forma en la que
la estructura viene implicada en la accin.
Por este camino nos acercamos a algunas de las correcciones actuales al
pensamiento econmico, por ejemplo a la propuesta por Shaun Hargreaves
Heap vinculada a la teora de la estructuracin de A. Giddens, quien trata de
disolver el dualismo accin/estructura. Esta lnea es cercana tambin a lo
que un economista como F. Hahn (1987) ha planteado en Information,
Dynamics and Equilibrium sobre el indispensable componente histrico del
propio anlisis econmico.
Al analizar las diversas salidas que se proponen para comprender las
interacciones del tipo de las cubiertas por el dilema del prisionero, que obviamente estn relacionadas con ciertas cuestiones de la lgica de la accin
colectiva (M. Olson) y muy vinculadas, en particular, al anlisis de los temas
de la conducta del votante, aparecen dos grupos de propuestas de solucin:
unas internas a la propia teora de juegos y otras que tienen que ver con la
187
misma ampliacin de la nocin de racionalidad instrumental. Las soluciones

internas que se han propuesto resultan muy simples y, por as decirlo, ahistricas y asociales.
Una primera salida propone cambios en las estructuras de las preferencias, convirtiendo el juego del prisionero en un juego de seguridad, en el
cual nuestro primer objetivo es la cooperacin mutua; para conseguirlo hay
que proponer algn agente externo que nos fuerce a mantener esa estructura de preferencias, por ejemplo mediante un poderoso castigo para el que no
colabora. Otra salida interna es la que propone un juego iterado del prisionero, es decir se repite el juego una y otra vez y con ello parece que la solucin ptima podra darse mediante un primer paso consistente en una actitud cooperativa y posteriormente responder siempre de igual manera a como
lo haga el oponente, es decir golpe por golpe, tit-for-tat, tal como ha propuesto R. Axelrod en La evolucin de la cooperacin, donde estudia el caso de
la guerra de trincheras durante la Primera Guerra Mundial. En aquella situacin entre grupos fijos de soldados que tenan que permanecer largo tiempo
enfrentndose, se generaban formas de cooperacin que creaban problemas
serios al alto mando de ambos ejrcitos, pues durante das y das no se producan ataques salvo de manera muy espordica, casi simblica, y se poda
hacer una vida bastante normal, por ejemplo, no se atacaba durante las
horas de comida o en los momentos de aprovisionamiento. La cuestin est
en que no se trata de que existan agentes del enemigo entre las propias filas,
sino que la accin cooperativa puede ser el resultado de un proceso no explcito de negociacin; debido a un incremento de la informacin resultado de
la interaccin la accin colectiva aparece como gnesis interna al proceso de
cooperacin. Pero an as la explicacin desde el interior de la teora de juegos es un tanto dbil; se destruye la cooperacin teniendo en cuenta que en
cualquier caso estaremos ante un nmero finito de interacciones (limitaciones temporales, fsicas) y, por tanto, en la ltima de las interacciones se genera de nuevo la temida forma del dilema del prisionero y, por tanto, mediante un proceso que podemos llamar de induccin hacia el origen o hacia atrs
(backward induction), nos encontraramos con que la primera situacin tambin sigue siendo la del dilema. Si nos planteamos estudiar lo que podramos
llamar el proceso de equilibracin y no el punto de equilibrio, es decir, si
passemos de un planteamiento esttico de la teora de juegos (que tcnicamente suele aparecer reflejada en las llamadas presentaciones matriciales o
cannicas de los juegos) a una consideracin dinmica (esta aparece mejor
en las presentaciones de los juegos en forma de diagrama de rbol), podramos pensar en que el proceso mismo de interaccin se da en un marco de
interaccin (contextualizacin dinmica) que es generador de informacin.
De esta forma podramos pensar en estrategias evolucionarias estables o procesos de tipo similar, que, sin considerar a los individuos dotados de un especial sentido matemtico que les permita adelantar la solucin, sin embargo,
consiga dar cuenta de muchos procesos concretos en los que la accin social
188
se produce y con resultados aparentemente beneficiosos. As, por tanto, el

tema de los juegos en forma extensa, dinmica, no matricial, nos ofrece un
campo posible para la reflexin. Precisamente por esta va me parece vislumbrar una conexin entre la argumentacin, la toma de decisin y la retrica, que incluira explcitamente el uso estratgico de argumentos.
B) Equilibrio, deliberacin y argumentacin

La gnesis de la informacin en el proceso mismo de equilibracin, no
refleja slo la informacin que presuponemos alcanzar al final con el equilibrio conseguido, sino que se trata de una introduccin o flujo persistente de
informacin procedente de las constricciones que establece la estructura
contextual (la situacin en la que se da la accin algo no muy alejado del
Popper de las ciencias sociales, en su precisin sobre el individualismo metodolgico, rec. tema 6). Esa informacin nos parece relevante para la discusin sobre la conformacin de las creencias, para el ajuste relacional y, en
definitiva, para extraer seriamente las consecuencias de que no somos tomos sociales sino personas, individuos cuya definicin puede requerir la
referencia esencial a otros, es decir, que requerimos cuando menos de una
lgica de relaciones para precisar a ese individuo; en definitiva somos personas y no solo mscaras de una relacin. En este proceso, que ahora podramos denominar de comunicacin, se est conformando un nuevo componente informativo que no se puede plantear como una simple recogida de
informacin libre de costos, ni que se pueda perseguir indefinidamente,
situacin que nos llevara a la paradoja de no tomar la decisin porque siempre parecera relevante esperar por nueva informacin; por tanto, se plantea
como una necesidad casi formal la presencia de filtros informativos (utilizando la terminologa acuada por A. Sen para los enunciados sobre cuestiones de justicia; rec. tema 7).
En el contexto de la teora bayesiana de la decisin, es bien conocido que,
previamente a tomar una decisin informada, la utilidad esperada es siempre al menos igual a la de tomar una decisin no informada, y aquella utilidad de la decisin informada es estrictamente mayor a la de tal decisin no
informada si hay alguna probabilidad de que la informacin pueda afectar a
nuestra decisin (resultado de los aos cincuenta al que haba llegado Ramsey treinta aos antes, curiosidad histrica documentada recientemente por
Skyrms y N. E. Sahlin). Dado este valor del conocimiento y, en ausencia de
algn expediente dinmico realista que incorpore los costes de la informacin, tendramos que suspender la decisin, pues aparece una falacia de
composicin al suponer que podemos justificar una estrategia de retroalimentacin informativa: si siempre tuvisemos informacin disponible libre
de costes y pudisemos retrasar la decisin, nunca podramos tomarla, pues
estaramos a la espera de obtener algn nuevo tipo de informacin. La formulacin clsica del dilogo que queda abierto a la discusin y en el que
189
siempre se sigue a la espera de nuevas e inesperadas informaciones, resulta

coherente porque no hay limitaciones de tiempo, pero toda pretensin de
obtener una solucin sera falaz.
Sin embargo, si lo que pretendemos es analizar un tipo de argumentacin con la que se pretende hacer plausible cierta opcin de conocimiento
debemos reconocer algo cognitivamente inevitable: partimos de la aceptacin de cierto estado de conocimiento y de la configuracin de un determinado modelo de agente argumentador; a partir de ah y utilizando procedimientos argumentativos disponibles en la configuracin del agente, se
van aceptando determinadas conclusiones que se incorporan al conocimiento compartido y que en algn caso deben pasar por el test del modelo
del agente.
Se trata de pensar en situaciones en las que no se puede prescindir, al
menos como punto de referencia ltimo, del individuo como soporte de esos
procesos cognitivos. Si esto suena a relativismo, o a lo que se ha llamado
escepticismo irracionalista de Hume al tratar el tema de la induccin, slo
nos cabe decir que se trata de incorporar a todo individuo, ya sea animal,
humano o computador, y que en todos los casos se trata de un inevitable
parmetro que sustenta el proceso cognitivo y que es fundamental si queremos pensar en los errores y en lo inesperado. Estamos hablando pues de individualismo cognitivo, aunque pueda ser en muchos casos un elemento repetible que corresponda a diversos tipos y que tenga componentes de
aprendizaje social. En concreto, no buscar la optimizacin de los procesos,
sino analizar su dinmica particular, exige superar una nocin formalista de
la argumentacin e incorporar la consideracin pragmtica.
Siempre que se habla de explicacin o de argumentacin el concepto
epistemolgico central parece ser el de verdad. Pero hay conceptos interesantes que pueden ser tratados sin referencia a la nocin de verdad ni a la de
falsedad. Como ha dicho Grdenfors:
Mi omisin de la verdad puede sentirla como hertica el epistemlogo tradicional. Sin embargo uno de mis objetivos es mostrar que muchos
problemas epistemolgicos pueden ser abordados sin utilizar las nociones
de verdad y falsedad.
No siempre debemos pensar que el individuo toma una decisin de

acuerdo con el conocimiento completo y por tanto con una total transparencia. Como en varias ocasiones ha dicho I. Levi, debemos analizar situaciones
en las que se produce una decisin sin haber resuelto todos los conflictos
entre valores ticos, estticos, cognitivos. Nos parece que buena parte de los
problemas que aparecen en los teoremas de imposibilidad de Arrow estudiados en la teora de la eleccin social, pueden ser sealados de otra manera
como momentos de la toma de decisin bajo situaciones de conflicto.
190
Un caso claro de eleccin con conflicto irresuelto es el de las situaciones

de incertidumbre y un caso elemental de incertidumbre se da en aquellos
casos donde con frecuencia decimos que aplicamos el razonamiento inductivo; justamente es una toma de decisin en situacin de conflicto, all nuestra escala de valores puede no tener conflicto pero es la misma imposibilidad
de asignacin de probabilidad lo que hace ofrecer una salida en trminos de
la vieja escuela de argumentacin retrica, se trata de apostar por determinadas salidas y en algunos casos pensar en que lo ms racional es precisamente no caer en la hiperracionalidad, sino suponer simplemente que hay
que tomar una decisin.
Pero aqu slo se trataba de comentar algunas propuestas recientes, algunas salidas al problema de la induccin (rec. tema 1) y, sobre todo, mostrar
que hay ms conexiones de las aparentes entre el estudio de los modelos de
individuos que adoptan las ciencias sociales y los modelos de agente necesarios para una adecuada reflexin sobre los estados cognitivos y la argumentacin. Cuando algunos dicen que las ciencias sociales son una forma de
narrativa o cierta forma de retrica, puede que de manera no intencional
estn apuntando a un problema bastante ms profundo del que suponen,
situado ya en el terreno mismo de la argumentacin. Seguramente la cuestin tiene mucho que ver con lo que podemos estar dispuestos a denominar
argumentacin racional.
El problema central de la induccin es, para nosotros, cmo al aadir
cierta nueva informacin a nuestro cuerpo de conocimiento nos comprometemos a evaluar nuestras opciones cognitivas (nuestras propuestas hipotticas) con respecto a dos desiderata (seguimos aqu a I. Levi): a) en qu
medida esas opciones fomentan la adquisicin de nueva informacin; y b)
hasta qu punto evitan el error. En la induccin se incurre en el riesgo de
error; en el esfuerzo por expandir el conocimiento, el investigador debe preocuparse por obtener nueva informacin libre de error, es decir tendr que
evaluar sus opciones cognitivas de manera tal que representen un acuerdo
entre el desideratum de evitar el error y el de obtener nueva informacin. Se
trata de un principio general que impone ligaduras o constricciones sobre
la manera que las opciones deben ser evaluadas en un cierto tipo de situacin (Levi, I., 1992: 31).
Destaquemos que es precisamente en el mbito de la induccin donde
aparece con frecuencia la relevancia de los valores ticos, polticos y personales de los cientficos a la hora de realizar su ciencia. Es frecuente suponer
que al no tener argumentos concluyentes, la tarea de la ciencia se presenta
como una actividad social guiada por valores extracientficos. Pues bien, nos
parece que es precisamente el reconocimiento de la existencia de valores cognitivos concretos lo que asegura la existencia de autnticos conflictos morales, polticos, cuando se trata de hacer ciencia (nos referiremos de nuevo a
este problema en el tema 10).
191
El reconocimiento de las capacidades limitadas de los humanos para procesar informacin fue uno de los motivos principales que llev a Herbert
Simon hace ya cincuenta aos a intentar proponer una nocin de racionalidad que pudiera aplicarse con alguna pretensin de realismo a la conducta de
los seres humanos. Es importante observar que Simon era un claro defensor
de la teora de la utilidad y que por tanto insista en que los humanos eran
esencialmente procesadores de informacin. Pero precisamente por ello, por
sus capacidades limitadas de procesamiento de informacin, la racionalidad
debe ser siempre limitada, en sus trminos bounded rationality, racionalidad
acotada. Ahora bien, por la misma razn, plantearse que el ser humano maximiza la utilidad es una exigencia inalcanzable. No podemos esperar sino que
adoptemos cursos de accin que, a la vista de nuestra informacin, juzguemos como suficientemente buenas. Es decir, satisfacen un criterio, no lo
maximizan. Sin duda se trata de una propuesta contra concepciones poco
realistas de conducta maximizadora.
C) Individualismo y sociedades modernas

Para comprender el carcter reflexivo de la modernidad resulta de primera importancia analizar el papel de las ciencias sociales en la conformacin de ese mundo social moderno. Con frecuencia se seala el papel de la
ciencia natural en la configuracin de la mirada moderna. Y, como el mismo
Giddens seala, hasta quienes han apoyado una visin interpretativa de la
sociologa se han fijado sobre todo en las consecuencias tecnolgicas de los
descubrimientos cientficos; sin embargo, debido a como se revisan las prcticas sociales a la luz del conocimiento sobre esas practicas, resulta que el
mismo tejido de las instituciones modernas est atravesado por la ciencias
sociales y estas son fundamentales para entender la reflexividad de la modernidad considerada en su conjunto.
Desde luego en un sentido trivial no podramos vivir en una sociedad
moderna si fusemos totalmente racionales, pues necesitamos cierto grado
de confianza irracional en el funcionamiento de los sistemas expertos, una
fiabilidad que acta como criterio de satisfaccin en nuestra toma de decisiones. El mbito de esa relacin de confianza mnima, necesaria para la
prctica social, se constituye como el marco de la racionalidad procedimental, o procesual, que nos facilita la accin en forma de normas y acuerdos
sociales que no son estrictamente reductibles a la racionalidad instrumental
pero que reflejan ese marco de necesidad de confianza y acuerdo. La misma
confianza en que los que pierden hoy pueden ganar maana es una de las
bases conformadoras del sistema democrtico, considerado fundamentalmente como un procedimiento formal aceptable.
Si nos preocupamos por caracterizar el tipo de sociedades en las que vivimos, y no queremos aceptar una caracterizacin simple, podemos hablar del
192
proyecto inacabado de la modernidad, incluyendo la herencia ilustrada. Para

orientarnos en el interior de ese tipo de sociedad debemos observar que estamos
ante un sistema complejo de interrelacin en el que resulta manifiesto el papel
que tiene la ciencia como control y creacin de un medio natural y como accin
sobre la misma sociedad, es decir, estamos en una sociedad en la que el control
y la accin sistemtica que facilita la ciencia social, desde la contabilidad a la psicologa, desde el consumo de masas a la psicologa del consumo, provoca un
impacto enorme sobre la misma accin social que tratamos de comprender.
En ese espacio complejo de la conformacin de la modernidad, podemos
elegir una de las dimensiones de sus componentes y observar como se pueden
transformar algunos de los objetivos ilustrados: el control racional y la construccin racional de la sociedad que lleva consigo la expansin de las ciencias
sociales y trae como elemento central la reflexin sobre la misma sociedad
(posibilidad perversa si se acepta su generalizacin total). El individuo reflexivo vinculado al proceso de autocomprensin y el desarrollo de las ciencias
sociales considerados ambos como elementos centrales de la construccin de
la modernidad, pueden servir para analizar la crisis de la racionalidad olmpica. Por ello mismo no resulta extrao que, entre las crticas postmodernas,
la crtica epistemolgica haya tenido una importancia destacada: la supresin
de las grandes narrativas, la imposibilidad de sustentar una nocin fuerte de
verdad, y hasta la imposible aceptacin de un estado fijo de la realidad social
junto al rechazo de los grandes proyectos emancipadores, el rechazo de la
ingeniera social parcial y cualesquiera proyectos de los reformadores sociales. La esttica del postmodernismo nos llama a acogernos en el individualismo posesivo y en el individualismo afectivo (Stone), pero buena parte de sus
miradas nos resultan parciales, sesgadas y, sobre todo, que slo contrabalancean la posicin del racionalismo absoluto, del control total y de la superhumanidad robtica. Sin embargo cabe una reflexin desde otro ngulo.
Quiz cierta hibridacin entre el modelo racional de la economa y el
modelo sociolgico de los roles, podra suponer un paso hacia la comprensin de la accin social, y, por ello mismo nos parece que seala la importancia epistmica, no de simple ejemplificacin, que han adquirido las conexiones entre ciertas formas de literatura y la reflexin de las ciencias sociales.
Algo as se puede traslucir en la siguiente opinin de Martin Hollis: El gnero autobiogrfico es una evidencia incontrovertible de que el problema (de la
relacin entre el actor racional y la conformacin con el rol) se resuelve en
la prctica. Las obras estn escritas en voz activa, no en voz pasiva, y estn
teidas de la conviccin del autor de que importan no slo las cartas que se
tienen sino lo bien que uno las juega (Martin Hollis: The cunning of reason.
Cambridge Univ. Press, 1987, p. 164).
Entre las diversas nociones de racionalidad hay una que cual Ave Fnix
vuelve a encontrar un gran predicamento en la vida social contempornea: la
defendida por el individualismo posesivo, la del individuo egosta que se pre-
193
supone en varias formas del individualismo metodolgico. Se insiste en presentar a un individuo capaz de decidir, de tener aspiraciones y creencias,
pero que est orientado por su inters propio en cada acto, el egosmo caracteriza cada uno de sus actos. De tal individuo tonto racional, que retorna
ideolgicamente en el triunfo irresistible del mercado, es de quien decimos
que no muestra una actitud inteligente ya que slo logra expresar uno de los
elementos dinmicos de la modernidad; cuando se ha utilizado como modelo, por ejemplo incluso en el pensamiento marxista, ha supuesto una comprensin limitada, parcial y reductiva de la prctica social, ha vuelto a dejar
todo en manos del capital y, al caracterizar la sociedad moderna como capitalismo, ha tratado de hacer buena y general esa caracterizacin parcial de
los individuos. A los individuos se les puede suponer racionales, pero si eso
significa que son maximizadores estrictos de sus propias preferencias y con
ello no pueden intervenir en mltiples decisiones, que conforman la profundidad racional de la modernidad, en definitiva les estamos impidiendo incorporar su ltima decisin de decir no en el momento mismo en que se
enfrenten a su decisin. Su decisin puede ser la de dudar en el ltimo
momento, su derecho debe incorporar la opcin de comportarse con manos
temblorosas en la decisin social, su derecho incluye la posibilidad de ser
autnomos e independientes. Todas estas posibilidades son las que ofrece la
modernidad al establecer la reflexividad como elemento central de un nuevo
sistema social. Una interesante realizacin emprica a pesar de todas las
imperfecciones, y hasta por ellas, es la democracia poltica que parece ser un
juego que requiere jugadores algo ms complejos y bastante ms diversos
que los rational fools de la teora econmica estndar.
Ah se produjeron dos tendencias que ya estaban en marcha sobre la utilidad mxima, uno es la corriente digamos experimental o emprica, que trataba de mostrar la inadecuacin de ese modelo y la necesidad de reformularlo por una doble va, una ms interna digamos perfeccionando los
modelos en su complejidad interna y otra que supona de hecho una ruptura ms radical (al menos as pareca en aquellos momentos) y que se asocia
con la ciencia de la administracin y de la organizacin y que viene a ser el
camino desarrollado por la teora del individuo racional acotado. Otra lnea
es la que podramos llamar racionalidad psicolgica que trataba de estudiar
los procesos complejos de decisin que supona adoptaba el individuo de
acuerdo con su arquitectura cognitiva y emocional.
Se trataba principalmente de hacer ms complejos a los individuos que
realizaban la decisin pero se avanzaba tambin en el estudio del entorno, ya
fuese institucional ya fuera no organizado, en el cual se daba la accin. Uno
de los caminos seguidos por esta va ha conducido al desarrollo de la teora
de los juegos evolutivos.
Otra lnea que ha terminado por tener una enorme importancia en este
asunto ha sido el camino de la simulacin y los estudios de IA, combinados
194
con resultados procedentes del estudio de las ciencias cognitivas. Alguna sistematizacin de lo que se hace desde las ciencias de la computacin nos
podra ayudar a comprender mejor parte de los debates que se han originado en el seno de la teora de juegos en relacin con las propiedades de los
agentes que intervenan en la decisin, y, sobre todo, puede servirnos de
guin o estructura para la revisin de la filosofa de la ciencia.
La modelizacin, al acercarse al dominio de la simulacin social, est
produciendo ya resultados muy llamativos en la relaciones entre lo micro y
lo macro. Incluso hay quienes esperan (quizs con demasiado optimismo)
que as se podr resolver el problema terico de los fundamentos de las
ciencias sociales, a saber, la posibilidad de formas emergentes no planificadas e inconscientes de cooperacin, organizacin y comprensin entre agentes intencionales que planifican. Aparece as una antigua cuestin en ciencias sociales, el problema del orden social espontneo y las funciones
sociales. En definitiva, creo que vale la pena comentarlo un poco, se trata del
mismo asunto que preocupaba a Adam Smith y para lo que propuso un
mecanismo que me parece importantsimo revisar: la mano invisible.
HACIA UNA ALTERNATIVA: SISTEMAS MULTIAGENTES

A pesar de toda su carga histrica, el marco explicativo de la mano invisible es una idea presente en las discusiones contemporneas y conforma el
ncleo de multitud de investigaciones. Desde luego, sea en esa forma smithiana, sea en la propuesta que avanzaba Mandeville en la fbula de las abejas, o en su forma ms actual en la propuesta de velo de ignorancia defendida en nuestra poca por J. Rawls o incluso representada por la comunidad
ideal de dilogo propuesta por J. Habermas, en el fondo se trata siempre de
analizar los problemas informacionales, las bases para mantener creencias
suficientemente justificadas y cmo comprender la estructura institucional
que facilite esos resultados.
Al revisar los elementos empricos que nos describen esos procesos,
actualmente se avanza intentando estudiarlos y simularlos (generalmente
mediante programas informticos) para tratar, si llega el caso, de mejorarlos.
Hace algunos aos se avanzaron lneas que tenan que ver con el tratamiento ciberntico y la teora de sistemas, lo que se conect con la antropologa
ecolgica, hoy se avanza en el desarrollo de los estudios de sistemas multiagentes. Un sistema multiagente es un sistema compuesto de agentes con
caractersticas variables. No est limitado a un cierto contexto de solucin de
problemas.
Resulta muy ilustrativo recordar algunas de las formulaciones que han
hecho los estudiosos de los sistemas de agentes en el mbito de las ciencias
de la computacin, pues nos pueden servir para ordenar los temas y para
195
percibir el ncleo filosfico del asunto de manera rpida. Se percibir que

salvo por cuestiones terminolgicas que se relacionan, por ejemplo, con
nuestro uso del vocablo intencionalidad, las sugerencias de la clasificacin
resultan cuando menos llamativas.
Se considera agente a todo aquello que concibe su ambiente mediante
sensores y acta en ese ambiente por medio de efectores. Aunque la definicicn deja abierto el problema de la caja negra que estructura a ese agente, nos
interesa simplemente sealar cmo se clasifican los agentes segn determinadas caractersticas y cmo se conectan para formar sistemas de agentes.
Aunque a veces se confunden (cf. la teora de los actantes, o de la red
de actores, de Bruno Latour y Michel Callon), conceptualmente es importante la distincin entre agente y objeto. Los objetos no son autnomos respecto a sus acciones, son pasivos y no pueden tomar decisiones. Otro objeto
les enva un mensaje para que realice algo. En los objetos las decisiones las
toma el emisor, en los agentes las decisiones las toma el receptor. Incluso las
formas de programacin han cambiado de nombre y se habla de programacin orientada a objeto u orientada a agentes. No han de verse los agentes
como sustitutos de los objetos, los sistemas informticos basados en agentes
nos dan una abstraccin mayor que posteriormente puede ser implementada, por ejemplo, mediante sistemas basados en objeto. Resulta cuando
menos llamativo que sean ms precisos los ingenieros a la hora de clasificar
sus elementos de estudio que algunos cientficos sociales que al insistir en la
objetividad de los hechos sociales, abandonan toda referencia a la intencionalidad y a los valores de sus agentes.
Determinadas caractersticas de los agentes conducen a considerar diversos tipos, entre ellos principalmente:
Reactivo o situado: percibe el entorno y responde apropiadamente y en
tiempo razonable.
Autnomo: Capaz de actuar sin intervencin de elementos externos (tiene
cierto grado de control sobre sus propias acciones) y, de esa manera, logra
realizar los objetivos para los que fue diseado.
Deliberativo: mantiene una representacin interna del mundo y un estado mental explcito que puede modificar por razonamiento simblico.
Social o comunicativo: puede interactuar y comunicarse con otros agentes, dispone de un lenguaje de comunicacin.
Adaptativo: con capacidad de aprendizaje, cambia el comportamiento
apoyndose en experiencia pasada.
Inteligente: a veces se habla as de ellos cuando disponen de base de conocimiento interna, su capacidad de razonamiento se apoya en esa base interna, exhiben capacidad de aprendizaje y se adaptan a cambios en el entorno.
196
Podemos encontrarnos con programas de software que realizan tareas de

manera independiente en beneficio de un usuario. Les hace falta inteligencia
para realizar tareas autnomas e interactuar con el entorno de manera til.
Pero adems se habla de sistemas multiagentes (Jennings, 1998): sistema en
el que hay mltiples componentes autnomos, en los que cada agente tiene
capacidad para resolver parcialmente el problema, no hay un sistema global de
control, los datos no estn centralizados y la computacin es asncrona. Pueden disearse sistemas coordinados que exhiben relaciones entre los agentes.
La ms simple es la coordinacin centralizada mediante una autoridad central. Los sistemas no coordinados son aquellos en los que los agentes no
estn relacionados (de hecho, en este caso no deberan llamarse sistema de
agentes, sino conjunto de agentes). Los sistemas informticos basados en
agentes nos dan una abstraccin mayor que luego puede implementarse
mediante sistemas basados en objeto.
Los agentes constituyen la poblacin de las sociedades artificiales as
creadas. Tienen estados internos y reglas de conducta. Algunos estados vienen fijados por la vida del agente y otros cambian en la interaccin con el
agente o con el entorno externo. El entorno es un medio separado de los
agentes sobre el cual los agentes operan y con el que interactan. Es el paisaje adaptativo, puede ser una red de comunicacin cuya geometra de conexiones puede cambiar con el tiempo.
Comenzamos con una poblacin inicial de agentes-objeto dentro de un
entorno de simulacin (un retculo de lugares-objeto) y tratamos de estudiar
patrones sociales macroscpicos de organizacin reconocible. El rasgo definitorio de un modelo de sociedad artificial es precisamente que las estructuras sociales fundamentales y la conducta de los grupos emerge de la interaccin entre los agentes individuales que operan en entornos artificiales bajo
reglas que plantean solamente demandas acotadas sobre la informacin de
cada agente y su capacidad computacional. Vemos crecer las estructuras
colectivas de abajo arriba. Damos a los agentes reglas de conducta y vemos
cmo se mueve el sistema en el tiempo y qu estructuras macroscpicas
sociales emergen. Aqu las clases y los estados sociales los no se colocan al
inicio.
Claramente estamos ante un desarrollo fuerte del individualismo metodolgico, aunque se aleja de su forma tradicional porque las estructuras
colectivas (esto es, las instituciones) que emergen pueden tener efectos sobre
la poblacin de agentes, alterando la conducta de los individuos. La modelizacin basada en agentes permite estudiar las interacciones entre individuos
e instituciones.
El objetivo es desarrollar un ciencia social ms unificada, que incorpore
el proceso evolutivo en un entorno computacional que simula la demografa,
la transmisin de la cultura, el conflicto, la economa, la enfermedad, la
emergencia de grupos, y la coadaptacin de agentes con un entorno, todo
197
ello desde abajo arriba. Los modelos del tipo de los de las sociedades artificiales pueden cambiar la manera en que entendemos la explicacin en las
ciencias sociales (Axell, p. 19).
Lo que encontramos muchas veces es que ciertos conjuntos de microespecificaciones son suficientes para generar macrofenmenos de inters.
Fenmenos colectivos que ya han aparecido, buscamos microrreglas que
puedan generarlos. Estamos ante un nuevo tipo de ciencia social.
Este mismo problema es el que creo que puede sernos de enorme utilidad para comprender la axiologa de la ciencia, porque el problema que aparece es la gnesis de las normas, pero considerado aqu como un problema
de los agentes, y no de un filsofo-rey que contempla los ideales en abstracto y debe imponerlos a una masa social sumisa.
Veamos un primer paso: un modelo que se ha utilizado mucho y se ha
desarrollado es el Modelo de Alimentos (sugarscape model). El paisaje est
conformado por diversos entornos en los que hay regiones, ricas en azcar
unas, otras relativamente empobrecidas. A los agentes les interesa hacerse
con esos recursos, comerlos. Los agentes tienen visin, metabolismo y otros
rasgos. Mira a tu alrededor hasta donde te permita tu mirada, encuentra el
lugar con mayores recursos, ve all y aprpiate de l. Cada vez que se mueve,
el agente quema algunos recursos (una cantidad igual a su tasa metablica)
El agente muere cuando ha gastado todo su azcar.
De este modelo han aparecido resultados muy llamativos, como el principio ecolgico de la capacidad de sustentacin (que un entorno determinado no puede soportar sino una poblacin finita). Si se introducen estaciones, aparecen las migraciones. Hay una distribucin de riqueza en esta fase
elemental que asemeja la ley de Pareto, de un pequeo grupo que se apropia de la riqueza. La mayora de los agentes tienen pocos medios. Puede
aparecer como un elemento experimental para ver en qu sentido esto es o
no una ley de la naturaleza. Tambin cambia de acuerdo con los rasgos que
suponemos que tienen los agentes y cmo es el medio. Por ejemplo si se
cambian las leyes del comercio o de la herencia, podemos percibir cambios
interesantes en nuestros modelos: redes sociales de vecindad, conexin
social, etc.
Individualismo metodolgico: Es la tesis de que todos los fenmenos sociales, y especialmente el funcionamiento de todas las instituciones sociales,
deberan comprenderse siempre como el resultado de decisiones, acciones,
actitudes, etc. de individuos humanos y nunca deberamos quedarnos
satisfechos con una explicacin en trminos de los llamados colectivos
(Popper). Hiptesis de que todos los fenmenos sociales, su estructura y
198
su cambio, son en principio explicables en una forma que incorpora slo a

los individuos, a sus propiedades, relaciones, objetivos, creencias y acciones (J. Elster).
Individualismo tico o normativo: El sujeto de la tica son los individuos.
Para sostener esta posicin sin que resulte redundante es necesario precisar la misma nocin normativa de individuo que defiende cada teora tica. (vase, A. Domnech, Individualismo tico e identidad personal en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.) El individuo y la
historia, Paids, Barcelona, 1995). Defiende el primado de la autonoma. ticamente hablando todo el protagonismo lo tienen los individuos. Se contrapone a las versiones holsticas o comunitaristas de la
tica.
Holismo: La consideracin de los objetos naturales como totalidades. La
naturaleza consiste de cosas y cuerpos concretos y discretos que no se
pueden descomponer totalmente en sus partes, y son algo ms que sus
partes. La conjuncin mecnica de sus partes no produce una explicacin completa de sus carctersticas y conductas (J. H. Smuts, 1929).
Emergencia fuerte: El postulado de que en los sistemas complejos existen
nuevas propiedades y relaciones de los subsistemas que no tienen que ver
con los componentes del sistema. Es un principio creativo que rechaza
las explicaciones mecanicistas de la emergencia.
Emergencia dbil: Cuando las partes de un sistema complejo tiene relaciones mutuas que no se dan en las partes aisladas.
Reduccionismo: Posibilidad de inferir rigurosamente las propiedades del
todo a partir del conocimiento de las propiedades de las partes. Se puede
combinar con la emergencia dbil (H. Simon).
Meme: Unidad de herencia cultural ... seleccionada naturalmente debido a
las consecuencias fenotpicas sobre su propia supervivencia y replicacin. Unidad de informacin que reside en un cerebro. Una porcin de
memoria o de informacin almacenada en el sistema neurolgico de un
organismo y que se identifica utilizando el sistema de abstraccin del
observador y cuya instanciacin depende crticamente de que el mismo
item de memoria se instancie previamenente en uno o varios sistemas
nerviosos de otros organismos. Cualquier elemento de una cultura que
pueda considerarse que se transmite por medios no genticos, particularmente por imitacin.
Texto 1. J. Francisco lvarez: Individuos e informacin: sobre el marxismo
analtico, Isegora 3, pp. 164-165.
199
La reflexin sobre las diversas formas de explicacin y la adopcin de cierto compromiso con el individualismo metodolgico conforman la tendencia
principal entre los marxistas analticos; ocurre as porque la bsqueda de
microfundamentos ha conducido de manera natural a una revisin de las discusiones de los aos cincuenta sobre el individualismo metodolgico y, tal
reconsideracin metodolgica (todo lo matizada que se quiera), ha producido
como subproducto no intencional la adopcin del instrumental terico de la
teora de la decisin racional y de las tcnicas de la economa neoclsica para
replantearse temas centrales econmicos y polticos de la tradicin marxista. Por supuesto que no ha sido slo la reconsideracin metodolgica la
que ha conducido al uso de esas nuevas tcnicas; tambin ha contribuido a
ello que algunos sean economistas destacados y, sobre todo, que la teora de
la eleccin racional estaba adquiriendo una fuerte expansin en la ciencia
social acadmica. (...) Por supuesto que la adopcin del individualismo metodolgico por parte de estos autores no es una posicin ingenua que olvide la
intensa discusin de otras pocas entre el individualismo metodolgico y el
holismo metodolgico, y que constituyo durante mucho tiempo uno de los
tpicos centrales en filosofa de la ciencia social. Sealemos que la posicin
es muy matizada pero observemos, tambin, que aunque desde el holismo se
hayan hecho algunas correcciones llegndose a hablar, por ejemplo, de holismo concesivo, an as, entre el holismo concesivo y el individualismo metodolgico no ingenuo continan existiendo diferencias fundamentales de perspectiva con respecto a la explicacin en ciencia social.
Texto 2. J. Muguerza, Entre el liberalismo y el libertarismo en Desde la perplejidad, pp. 179-180. Madrid, 1990.
Por supuesto que no se tratara del llamado individualismo metodolgico
de los tericos popperianos de las ciencias sociales a lo Watkins o Jarvie.
Para dicho individualismo metodolgico, al menos en sus variantes ms caricaturizables, la teora social tendra que prescindir de toda categorizacin
ya sea que se trate de colectivos (como el Estado), agregados o grupos (como
las clases sociales) o instituciones (como el matrimonio) que no resulte
reducible a individuos o relaciones puramente interindividuales. En cuyo
caso ha de hacer frente a la formidable objecin de que, con esos ingredientes, no hay modo de explicar una amplia gama de fenmenos sociales ms
bien que individuales o interindividuales como la crisis del matrimonio
burgus, la lucha de clases o la realidad del poder... Para nuestros efectos, la
principal objecin que oponerle consistira en advertir que cualquier cosa
que sea lo que suceda con esas entidades supraindividuales en la teora
social lo que interesa averiguar es qu pasa con ellas en la sociedad, esto
es, si existen o no existen dentro de la misma adems de los individuos e
incluso a pesar de stos. Una respuesta negativa y me temo que ingenua
en tal sentido sera la de lo que podramos llamar, para entendernos, el indi-
200
vidualismo ontolgico... Tengo para m, sin embargo, que precisamente la

realidad se encarga por s sola de desmentir este curioso nominalismo poltico en que vendra a parar el individualismo ontolgico, pues, para bien o
para mal, adems de los individuos existen el Estado, las clases o el matrimonio ... Lo que s me parece que se podra decir es que, existiendo todas
aquellas entidades supraindividuales, acaso estara bien que no existieran.
Estara bien que las relaciones de amor entre la gente nunca se institucionalizasen, como tambin estara bien que no hubiera gneros ni roles de hombre o de mujer sino slo personas relacionadas entre s de muy diversos
modos. Como tambin estara bien que no hubiera diferencias de clase, ni
puestos a eso, tampoco estratificacin social o cualquier otro sucedneo de
las mismas. Y, por supuesto, estara bien que no existiese algo como el Estado con el que slo nos es dado relacionarnos como el siervo con el seor.
Pero, con todo eso, lo nico que estaramos diciendo es que lo que existe
o, ms exactamente, parte de lo que existe, es decir, todo cuanto atente contra la individualidad de los individuos no debera existir. Y semejante individualismo, muy distinto del individualismo ontolgico, sera lo que
podramos llamar ahora un individualismo tico.
Texto 3. R. Boyd y P. J. Richerson, Memes: Universal Acid or a Better mousetrap?, en Aungeer, R. (comp.) (2000), pp. 159-160.
La ciencia fronteriza tiene siempre un cierto sabor anrquico y tentativo
porque debe tratar con mltiples incertidumbres. Por supuesto que sera
mucho mejor saber exactamente lo que son los memes. Ocultar las incertidumbres de cmo la cultura se transmite y se almacena sin duda conduce a
errores e impide ver fructferas reas de investigacin. As como los psiclogos exploran un lado de la frontera, los evolucionistas deberan probar otros.
El estudio de las propiedades poblacionales de la informacin cultural tiene
cantidad de implicaciones para la psicologa cognitiva humana y viceversa.
Por ejemplo, cuando un nio tiene la oportunidad de copiar la conducta de
varias personas diferentes elige un modelo determinado debido a cierto atributo cultural? O promedia, o, de alguna otra manera, combina los atributos
de los modelos alternativos. Desde el momento en que intentas construir un
modelo poblacional de la cultura se ve que esta cuestin resulta decisiva. Sin
embargo, a pesar de haber realizado miles de experimentos sobre aprendizaje social, los psiclogos aparentemente nunca han tratado de responder a
esta cuestin. .... Muchos cientficos sociales han reaccionado ante la llegado de modelos darwinistas de cultura con un notable disgusto mientras que
otros han abrazado esas ideas con gran entusiasmo. Buena parte de esta
diversidad puede explicarse por los sentimientos diversos que tienen las personas sobre la actual balcanizacin de las ciencias sociales. El mundo de las
ciencias sociales se divide en etnias autosuficientes, como los antroplogos
o los economistas, que se sienten satisfechas al seguir las cuestiones y las
201
presuposiciones que guan sus respectivas disciplinas. Los habitantes de ese

mundo observan a las otras disciplinas con una mezcla de temor y desdn, y
muestran muy poco inters en lo que tengan ellas que decir sobre asuntos de
mutuo inters.
Creemos que los modelos darwinistas pueden ayudar a rectificar este
problema. Ciertas disciplinas, como la economa, la psicologa o la biologa
evolucionista, consideran a los individuos como la unidad fundamental de
anlisis. Estas disciplinas difieren sobre cmo modelar a los individuos y su
psicologa, pero debido a que tienen la misma estructura fundamental se ha
producido una amplia interaccin entre ellas. Hoy en da, muchos economistas y psiclogos trabajan estrechamente unidos, y un interesante nuevo
cuerpo de conocimiento, con frecuencia denominado economa conductual, ha madurado rpidamente y se aplica a importantes problemas prcticos como pueda ser el efecto de los planes de prejubilacin en la tasas de
ahorro nacionales. De la misma manera, los economistas y los bilogos evolucionistas han encontrado relativamente fcil trabajar conjuntamente sobre
modelos evolutivos de conducta social, campo que crece rpidamente en las
dos disciplinas. Otras disciplinas como la antropologa cultural y la sociologa insisten en el papel de la cultura y de las instituciones sociales a la hora
de conformar las conductas, y los investigadores en sociologa, antropologa
e historia encuentran la interaccin entre s como una situacin favorable y
cmoda. Intentar tender puentes entre las disciplinas individuales y culturales se muestra como una tarea ms dificultosa. Los modelos darwinistas son
tiles precisamente porque incorporan los dos puntos de vista dentro de una
estructura terica unificada en la cual la cultura y los individuos se articulan
de manera que capta, algunas, si no todas, las propiedades que respectivas
especialidades demandan como propias. En los modelos basados en poblaciones, la cultura y las instituciones sociales surgen de la interaccin de los
individuos cuya psicologa ha sido conformada por su contexto social. Como
un beneficio aadido, los modelos darwinistas nos suministran herramientas para investigar las consecuencias a largo plazo y a nivel poblacional de
las interacciones entre los individuos, su cultura y sus instituciones sociales.
La versin completa de este artculo puede obtenerse desde la pgina web
de R. Boyd:
http://www.sscnet.ucla.edu/anthro/faculty/boyd/
EJERCICIOS
1. Qu diferencias encuentras entre el individualismo metodolgico y el
individualismo tico.
2. Si conoces la obra de Karl Marx, le consideraras un individualista
tico?
202
3. Algunos autores (Elster, Roemer) defienden que en muchos casos

Marx se expresa como un individualista metodolgico Podras dar
algn ejemplo de esa opcin metodolgica en la obra de Marx?
4. Comente el texto siguiente, en el que aparece una crtica a cierta analoga evolucionista en teora de la cultura porque conduce a una versin reduccionista de la vida cultural. Tngase en cuenta que, sin
embargo, el autor es defensor de la versin evolucionista del cambio
tecnolgico, que no deberamos confundir con ninguna forma de darwinismo social.
La eficacia (biolgica en los genes, cultural en los memes) no es un
producto nico de la estructura o forma contenida en ellos, sean reglas
de conducta o disposiciones, sino un producto mucho ms complejo
de la expresin funcional de esos genes o memes en los fenotipos
(organismos) o conductas y artefactos a los que dan lugar (F. Broncano, 2000: 217).
5. El compromiso con el holismo suele llevar aparejada la adopcin de
una forma peculiar de explicacin cientfica. Cul cree que es esa
forma? Le parece necesario que sea as?
6. Es posible defender el individualismo metodolgico y, sin embargo,
sostener la pertinencia de la explicacin funcional en ciencias sociales?
7. Hace unos aos se discuti mucho sobre la sociobiologa (el intento de
explicar las caractersticas de las sociedades humanas como resultado
de las adaptaciones biolgicas sufridas por nuestra especie mediante
la seleccin natural) y en el debate participaron antroplogos muy
destacados. Considera que hay algn nexo entre la sociobiologa y las
actuales propuestas que hablan de una teora informacional de la cultura (memtica)?
8. En conexin con el Texto 3: Consideras que la situacin descrita por
Boyd y Richerson responde realmente a lo que has estudiado sobre
diversas ciencias sociales? Es una situacin normal en el desarrollo
de las ciencias? La ves como una situacin poco satisfactoria?
9. En la mayora de las ciencias sociales (antropologa, sociologa...) han
solido prevalecer enfoques de tipo holista. En cambio, en la ciencia
econmica el enfoque predominante ha sido el individualismo metodolgico. A qu cree que se debe esta diferencia? Cree que es aceptable? Qu enfoque le parece a usted ms razonable?
BIBLIOGRAFA
FRANCISCO LVAREZ, J.: Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico, Isegora 3, pp. 159-175.
203
FRANCISCO LVAREZ, J.: Vnculos entre tica y economa, Len, 2001.

FRANCISCO LVAREZ, J.: John Stuart Mill: la etologa que nunca se escribi en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paids, Barcelona, 1995.
AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science,
Oxford University Press, Oxford.
RODRGUEZ ARAMAYO, R., MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.): El individuo y la
historia, Paids, Barcelona, 1995, captulos 2, 3, 5 y 7.
HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, captulo 5.
Tema 9
RELATIVISMO Y OBJETIVIDAD
Relativismo y escepticismo como posiciones filosficas. El problema de la objetividad en las ciencias sociales. Relativismo cultural y
constructivismo. Crticas sociolgicas a la objetividad de la ciencia. La
cuestin de la reflexividad.
RELATIVISMO Y ESCEPTICISMO
COMO POSICIONES FILOSFICAS
En nuestros das relativismo y escepticismo son trminos de uso comn.
Calificamos a alguien de relativista si subordina cualquier afirmacin a un
punto de vista particular. Nos lo encontramos casi a diario en el caso de la
moral (v.gr., cada uno entiende la justicia como quiere), pero aqu nos interesaremos ms por el relativista que cuestiona nuestros conocimientos (v.gr.,
eso ser verdad para ti, pero no para m). El escptico es, de algn modo,
ms radical que el relativista: ste concede que uno pueda estar seguro de
que sabe algo, aunque su seguridad no signifique mucho para los dems; el
escptico lo duda (v. gr., cmo puedes estar seguro de que lo sabes?).
Lo cierto es que a diario solemos encontrarnos con escpticos y relativistas mundanos. Quiz por ello convenga obviar momentneamente nuestra
opinin sobre aquellos que cada uno de nosotros conozca para considerar
sus tesis en una perspectiva acadmica. Y quiz los ejemplos ms sencillos
que podamos ofrecer de ellas se encuentran en la Grecia clsica.
Todava hoy recordamos a Protgoras de Abdera (c.490-c.420 a.C.), autor
de un tratado Sobre la verdad (desgraciadamente perdido) cuyas primeras
pginas contenan su tesis ms celebre: El hombre es medida de todas las
cosas: de las que son, en cuanto que son, y de las que no son, en cuanto que
no son. De una misma cosa cabe predicar propiedades contradictorias: si
para una persona el agua est fra y para otra caliente al mismo tiempo tendremos que concluir que el agua puede estar, al mismo tiempo, fra y caliente, por contradictorio que resulte. Cada cual es juez de sus propias sensaciones. Siendo esto as, no es de extraar que Protgoras sustituyese la verdad
y el bien por la conveniencia y argumentase que el arte de la poltica demo-
208
crtica consistira en saber persuadir de aquello que en particular le convenga ms a una comunidad, que puede ser lo que a otra perjudique. Protgoras
se opone as a quienes pretendieron que exista una organizacin social que
conviniera naturalmente a toda nuestra especie (bien el gobierno del ms
fuerte, bien la justicia no escrita). Es decir, su relativismo se apoyara en la
imposibilidad de superar los nmoi particulares (usos, convenciones y leyes),
contra quienes pretendan la existencia de criterios universales u objetivos
apoyados en la naturaleza de las cosas.
El fundador de la primera escuela escptica, Pirrn de lide (c.365-c.275
a.C.) adopt una posicin igualmente crtica respecto al universalismo aunque con distintos argumentos. Como Protgoras, los escpticos partan de la
diversidad de las apariencias y de la imposibilidad de concluir cul es objetivamente verdadero de entre todos los aspectos, a menudo contradictorios,
que presenta un objeto (v.gr., a nosotros el barro nos repugna, pero a los cerdos les gusta). Pero, a diferencia del sofista de Abdera, el escptico concluye ahora que la actitud correcta es la suspensin del juicio sobre lo que realmente sean las cosas. Por tanto, en vez de buscar tcnicas de persuasin, la
escuela escptica se dedic a sistematizar aquellos argumentos que mostraban la imposibilidad de decidirse entre distintas posturas sin incurrir en contradicciones, crculos viciosos, regresos al infinito, etc. El escptico se dejar llevar en su vida diaria por las apariencias, pero sin el compromiso moral
de mejorarlas tpico en Protgoras.
A lo largo de los siglos, los argumentos de relativistas y escpticos encontraron un amplio eco en diferentes momentos y pocas, especialmente cada
vez que se replanteaba el problema del conocimiento: cmo podemos estar
seguros de lo que sabemos? As ocurri tambin en el siglo XX, cuando el
desarrollo de la ciencia pareca imposibilitar una duda razonable sobre su
xito. Veremos as cmo se plantea la cuestin de la objetividad cientfica
entre los positivistas, los ms acrrimos adversarios del relativismo, con
especial atencin a las ciencias sociales (2). A continuacin, veremos cmo
resurge el relativismo en la antropologa de la primera mitad del siglo XX y
de qu modo incide sobre las tesis positivistas (3) y pone en cuestin la propia objetividad de la ciencia (4). Finalmente, trataremos una cuestin conexa, ampliamente investigada hoy en ciencias sociales: la reflexividad.
Para poder ubicar las cuestiones que aparecern en los siguientes epgrafes conviene tener, no obstante, unas coordenadas algo ms concretas acerca
de qu es el relativismo. Podemos seguir aqu la clasificacin de Martin Hollis
(Filosofa de las ciencias sociales, cap. 11) que distingue cuatro variedades de
relativismo. En primer lugar, el relativismo moral, que se apoya, como ya
sabemos, en la diversidad de usos y costumbres para argumentar la imposibilidad de establecer criterios ticos superiores con que evaluarlos. En segundo lugar, un relativismo conceptual, que se deriva de la posibilidad de organizar nuestra experiencia sensorial con arreglo a muy distintos esquemas
209
conceptuales. El relativismo perceptual, en tercer lugar, constituye el reverso

del anterior: como ya anticipaba Protgoras, cada cual es dueo de sus sensaciones sin que podamos cuestionrselas externamente. De estas dos variedades nos ocuparemos ampliamente en los epgrafes tercero y cuarto. Finalmente, el relativismo de la verdad extrae las consecuencias de las dos
posiciones anteriores en lo que respecta a la objetividad de nuestros conocimientos. En particular, esta posicin afecta a quienes defienden que las proposiciones cientficas deben ser verdades universalmente aceptadas por tales.
Si no cabe fundarlas en la experiencia, pues de ella nos har dudar el relativista perceptual, ni en la consistencia de nuestro aparato categorial, siempre
particular como nos recuerda el relativista conceptual, no parece que haya
otra va para sostener que haya semejantes verdades. Conviene considerar las
alternativas que Hollis ofrece al relativismo en sus distintas variantes, pero
previamente debemos examinar cul es hoy la fuerza de sus argumentos.
EL PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Quiz una buena manera de apreciar la fuerza de los argumentos relativistas sea comenzar recordando a qu se oponen. En lo que se refiere al
conocimiento cientfico, probablemente el positivismo represente su adversario ms declarado, al menos en el siglo XX. Aunque muchas de las tesis distintivas del positivismo se encuentran diseminadas a lo largo de los temas ya
explicados, conviene ahora recordar algunas de ellas a efectos del debate que
nos ocupa.
En lo que respecta a las ciencias sociales, conviene recordar que algunos
precursores del positivismo se cuentan entre sus padres fundadores. El
conde de Saint-Simon (1760-1825) y Auguste Comte (1798-1857) adelantaron algunas tesis tpicamente positivistas como las siguientes: (i) la ciencia
es la forma ms elevada de conocimiento, y la filosofa debe ser, por tanto,
cientfica (ii) hay un mtodo cientfico comn a todas las ciencias recurdese lo visto en el tema 2 a propsito de la unidad de la ciencia; (iii) la metafsica no consiste sino en proposiciones pseudocientficas. Por tanto, deben
de existir leyes sociales anlogas a las leyes naturales, que corresponde al
cientfico social descubrir y poner imparcialmente al servicio del buen
gobierno del Estado (volveremos sobre este punto en el tema 10). Como sabemos, en el siglo XX estas tesis fueron actualizadas y ampliadas por el denominado empirismo lgico, que estableci que la significacin de cualquier
trmino deba radicar en ltima instancia en la experiencia sensible. De ah
que para asegurarnos del carcter cientfico de una teora, debamos reconstruir su estructura lgica de modo tal que se establezca la conexin de todos
sus trminos con la experiencia y se pueda establecer as la verdad de sus
proposiciones.
210
Como tendremos ocasin de ver en el tema siguiente, el positivismo obtuvo un amplio eco en la ciencia social desde las primeras dcadas del siglo XX,
asociado a la introduccin de nuevos mtodos como la experimentacin en
laboratorio (particularmente en psicologa) y el anlisis estadstico (sobre
todo en economa). Entre sus detractores, se cuenta toda una tradicin de
origen alemn que aboga, como ya sabemos, por la idea de la comprensin
(no causal) de la accin como eje de la teora social. Se trata de un proceso
no observable puesto que lo que se pretende captar son las intenciones del
agente. El problema de la objetividad en ciencias sociales se plantea, en consecuencia, de modo muy distinto segn si se opta por una posicin positivista o su contraria. Desde el positivismo, la objetividad de una proposicin
radica en la posibilidad de verificarla de modo tal que no quede condicionada a los sesgos particulares de cada investigador. Para el positivista, slo cabe
contrastar as los juicios de hecho, es decir, aquellas proposiciones que se
refieran a datos de los sentidos. Para el hermeneuta, en cambio, no cabe ser
objetivo en el sentido positivista si se trata de captar el sentido que tenga una
accin para el sujeto que la realiza: slo podemos acceder a esa intencin discursivamente si somos capaces de aprehender las normas que rigen su actuacin (rec. tema 6). Es decir, tratamos con juicios de valor inverificables. De
ello tendremos ocasin de ocuparnos ms ampliamente en el prximo tema.
Como vamos a ver a continuacin, los argumentos relativistas inciden
sobre la posibilidad de establecer una separacin neta entre un dominio de
entidades observables independientes y los conceptos tericos que articulan
las proposiciones que pretendemos verificar empricamente. Aun cuando
este es un debate interno a la propia filosofa de la ciencia, en el que de
algn modo los positivistas se revelaron incapaces de cumplir con sus propias exigencias en el anlisis de las teoras cientficas, a su desarrollo contribuyeron tambin argumentos provenientes de las ciencias sociales, y en
especial de la sociologa y la antropologa. Lo que estas contribuciones evidenciaron es que existan condicionantes sociales sobre el significado que
afectaban a la constitucin de nuestros propios conocimientos empricos.
Es decir, que nuestra percepcin del mundo estaba condicionada por las
categoras de nuestro lenguaje y las divisiones de la sociedad a la que pertenecamos y, por tanto, no existira una dominio independiente de entidades
observables en el que verificar objetivamente (imparcialmente, universalmente) nuestras teoras.
Como veremos en el tema siguiente, el positivismo no dej de practicarse durante varias dcadas a pesar de estas crticas: prosigui la investigacin
en laboratorio y se desarroll el anlisis matemtico de la accin y las tcnicas estadsticas de anlisis de datos. No obstante, argumentos como los que
siguen debilitan hoy nuestra confianza en sus resultados y justifican la posibilidad de un ms amplio desarrollo de enfoques hermenuticos como el
apuntado. Veamos entonces de qu modo se elabor esta crtica al positivismo a partir del relativismo cultural antropolgico.
211
RELATIVISMO CULTURAL Y CONSTRUCTIVISMO

Aunque las races del relativismo se encuentren en la Grecia clsica, su
expresin contempornea ms acabada se encuentra probablemente en la
antropologa estadounidense de la primera mitad del siglo XX. De acuerdo
con David Hollinger, a pesar de las muchas versiones que cabe encontrar del
relativismo cultural, la mayor parte de ellas se articularan sobre las dos tesis
siguientes: (i) la cultura, y no la biologa, explica la diversidad del comportamiento humano; (ii) esta diversidad es tal en nuestro mundo que debiera inspirar antes respeto tolerante que comparaciones peyorativas (aunque cabe
sospechar, indicamos nosotros, que esta actitud tolerante se pretende tpica
de una cultura en particular, la occidental ilustrada, creadora de la idea de
los derechos universales). Dos seran tambin, segn el citado autor, los
usos principales que recibi el relativismo cultural entre los antroplogos.
Por un parte, sirvi para cuestionar metodolgicamente la presuncin de que
el punto de vista de la cultura a la que pertenece el investigador es correcto
y debe prevalecer sobre el de los sujetos de la cultura estudiada. Por otra
parte, se le pudo dar tambin un uso poltico para criticar aspectos de la propia cultura, como, por ejemplo, hizo Margaret Mead con la moral sexual
estadounidense en su estudio de 1928 sobre adolescencia y sexo en Samoa.
El antroplogo de origen alemn Franz Boas (1858-1942) desarroll ese
primer aspecto metodolgico a modo de crtica del evolucionismo social de
autores anteriores como E. B. Tylor o L. H. Morgan, para quienes sus contemporneos primitivos viviran en un estadio de desarrollo anterior al de
la propia civilizacin occidental a la que el antroplogo perteneca. En La
mente del hombre primitivo (1911) Boas argument contra semejante enfoque jerrquico, defendiendo la autonoma del sistema de valores de cada cultura, a partir del cual debiera explicarse el comportamiento individual.
Desde este punto de vista, la racionalidad de un indgena en una sociedad sin
Estado no sera mejor, con arreglo a su propio patrn cultural que la del
antroplogo occidental respecto al suyo. Como emigrante alemn de ascendencia juda en los Estados Unidos, Boas aplic este punto de vista a la crtica del racismo implcito en las tesis de los partidarios de imponer restricciones a la inmigracin dependiendo del origen del individuo. Boas fund el
primer programa de doctorado norteamericano en antropologa, iniciado en
la Universidad de Columbia a principios del siglo XX, y sus tesis repercutieron ampliamente en el desarrollo de la disciplina en los EE. UU. Baste pensar en la citada Mead, Ruth Benedict, Alfred Kroeber o Robert Lowie.
Muchos de ellos, como el propio Boas, desarrollaron trabajos de campo que
sirvieron de apoyo a su posicin relativista.
Edward Sapir (1884-1939), discpulo tambin de Boas, continu algunas
de sus investigaciones sobre el lenguaje y contribuy, junto con el lingista
Benjamin Lee Whorf (1897-1941) a la formulacin de una de las hiptesis
212
relativistas ms poderosas. Sapir defendi que las categoras semnticas de

cada lenguaje constituan un modo de organizar la experiencia, a menudo
inconmensurable de un lenguaje a otro. Por ejemplo, se dice que un lenguaje lexicaliza o codifica un dato x (un acontecimiento, experiencia, etc.) si
posee una palabra para ello. Y sabemos que no todas las lenguas operan esta
codificacin del mismo modo: un ejemplo clsico es el de los Inuit, indgenas esquimales del rtico que, al parecer, contaban con al menos nueve denominaciones para la nieve. Es decir, se codifica de nueve modos distintos lo
que en lenguas como el castellano se lexicaliza con una. Esto plantea un
obvio problema de traduccin. No obstante, argument Whorf, la dificultad
es aun ms radical: el hablante de una lengua asume que la realidad se
corresponde con las categoras de su vocabulario, de modo tal que donde
uno de nosotros ve una sola cosa (la nieve) el esquimal podr ver nueve distintas. Nuestras categoras semnticas estaran, adems, tan profundamente
imbricadas entre s que no existe manera de referirse de una manera neutral
(universal) a la realidad. Cada lengua vehicula una visin del mundo original
e inconmensurable con las dems.
Ahora bien, la propia hiptesis de Sapir-Whorf podra intentar contrastarse empricamente. Para ello es necesario partir de organizaciones lxicas
distintas en las que podamos reconocer un mismo referente para comprobar si da lugar a respuestas no verbales diferentes. Un caso clsico es el del
color, las variaciones en la organizacin del espectro de una lengua a otra y
la capacidad de discriminacin en el mismo por parte de sus hablantes. Al
parecer, los colores resultan ms accesibles perceptivamente cuando se
cuenta en el vocabulario de la propia lengua con una palabra para ellos,
aunque continan debatindose los resultados de estos experimentos. No
obstante, generalizar este tipo de anlisis a otras experiencias distintas del
color resulta complicado, adems de poco probatorio para el relativista,
pues lo que ste cuestiona es que pueda separarse una parte del lxico a
efectos experimentales: las categoras semnticas de una lengua son interdependientes entre s.
Obsrvese que lo que comenz como un planteamiento interno a la
antropologa adquiere as una dimensin epistemolgica general. Pensemos
en el caso de la ciencia y adelantemos uno de los temas del siguiente epgrafe: cuando pretendemos verificar un enunciado cientfico buscamos el contraste de lo que en l se afirma con nuestra experiencia; pero tal proposicin
estar expresada en una lenguaje particular y, segn la hiptesis de SapirWhorf, en l la realidad se categorizar de un modo que no tiene por qu
coincidir con el de otras lenguas. Por lo tanto, como pretenda Protgoras,
puede ocurrir que una proposicin verdadera en una lengua sea falsa en otra.
En este sentido algunos socilogos y antroplogos de la ciencia acuan la
expresin construccin social de la realidad (rec. tema 6). Para poder apreciar
el alcance de este planteamiento conviene plantearse a qu se oponan y, de
nuevo, podemos recurrir a los clsicos.
213
Pensemos particularmente en Kant, quien a finales del siglo XVIII sostuvo

en su Crtica de la razn pura que el entendimiento de todo ser humano estaba articulado segn una nica tabla de doce categoras (v. gr., causalidad,
pluralidad, posibilidad) con arreglo a las cuales se ordenaba invariablemente nuestra experiencia. Sobre ella se apoyaban tambin, para Kant, las propias teoras cientficas. Una teora como la mecnica de Newton est compuesta de proposiciones, juicios que expresan relaciones matemticas entre
distintas categoras. Una vez comprobado que lo enunciado en tales proposiciones se corresponde con la experiencia, su verdad queda asegurada de
modo universal: nada puede suceder que las refute despus, ya que eso entrara en contradiccin con la propia tabla categorial.
Pues bien, a principios del siglo XX, Emile Durkheim (1858-1917) present el concepto de representacin colectiva como alternativa sociolgica a
las categoras kantianas: seran el marco permanente de nuestra vida mental. Con su sobrino, el antroplogo Marcel Mauss, publicara en 1903 un
ensayo seminal en la sociologa de la ciencia contempornea: Sobre algunas
formas primitivas de clasificacin. El argumento de Durkheim y Mauss es
que la clasificacin de los datos sensibles que ordena nuestra experiencia no
se opera mediante una tabla de categoras de algn modo universal, sino que
organizamos la naturaleza siguiendo divisiones sociales (y, en particular,
estructuras de parentesco). As, a cada clan corresponderan ciertos animales, regiones, estrellas, etc. Por tanto, la evidencia emprica sobre la que se
asientan las ciencias no sera una excepcin: una sociedad conoce la naturaleza de acuerdo a su propia organizacin.
Es decir, de algn modo, Durkheim iba un paso ms all de Sapir y
Whorf: no se trata solamente de que las categoras de una lengua articulen
una visin del mundo, sino que sta se correspondera con la ordenacin
social de sus hablantes (sus divisiones, sus intereses, etc.). En consecuencia,
la realidad no sera una misma para toda nuestra especie, como pretenda
Kant al sostener la universalidad de sus categoras, sino que estara construida socialmente.
CRTICAS SOCIOLGICAS A LA OBJETIVIDAD

DE LA CIENCIA
Para poder apreciar el impacto de esta posicin relativista sobre nuestra
concepcin actual de la ciencia es necesario explicitar aun ms las diferencias entre socilogos (y antroplogos) y filsofos en cuanto a sus tesis sobre
el significado.
En efecto, en el siglo XX la tradicin positivista predominante en filosofa
de la ciencia se atuvo al principio kantiano de la universalidad de la experiencia. En el significado de un trmino distinguan con Gottlob Frege (1848-
214
1925) entre el sentido y la referencia, que ilustraremos con uno de sus propios
ejemplos. Sabemos que la posicin del cielo en la que aparece el planeta
Venus cambia a medida que gira en torno al sol. De ah que durante siglos se
nombrara al lucero de la tarde y al lucero de la maana como si se tratase de
dos cuerpos distintos, cuando, en realidad, es uno mismo (Venus). Ambos
trminos tendran, segn Frege, una misma referencia (el planeta Venus), que
se presenta bajo dos aspectos distintos (un punto luminoso en el cielo al
amanecer o al atardecer) y a estos correspondera el sentido. De acuerdo con
Frege, y sus discpulos positivistas, para establecer la verdad de un enunciado es imprescindible contar no slo con el sentido, sino con la referencia
pues de lo contrario podra suceder lo siguiente. Dados estos dos enunciados:
(i) la NASA mand un satlite a explorar el lucero de la maana
(ii) la NASA mand un satlite a explorar el lucero de la tarde
Alguien que desconociese que el lucero de la maana y el lucero de la tarde
refieren a un mismo objeto podra creer que (i) es verdadero y (ii) falso. Es
decir, es la referencia (aunque se nos d siempre a travs de un sentido) lo
que determina la verdad o falsedad de un enunciado. Esta es la tesis que el
Crculo de Viena aplic al anlisis de la ciencia: toda proposicin cientfica
debe ser analizada de modo tal que se ponga de manifiesto su conexin con
la evidencia emprica, pues slo as accedemos a la referencia de sus trminos y podemos establecer su verdad o falsedad. Lo que Sapir y Whorf argumentaban era que la verdad de una proposicin dependa ms bien del sentido de sus trminos, del modo en que la realidad se categorizase en una
lengua particular: era el sentido del trmino nieve y no su referencia lo que
determinaba qu se poda decir con verdad o falsedad del mismo entre los
Inuit y entre nosotros.
A pesar de que los trabajos de Durkheim daten de principios del siglo XX
y que Sapir y Whorf fuesen contemporneos del Crculo de Viena, los socilogos de la ciencia decidieron concentrarse en aspectos externos (principalmente institucionales) a la verdad de las proposiciones cientficas, siguiendo
el ejemplo de Robert K. Merton (1910-2003). A mediados del siglo XX, el fsico Thomas Kuhn (1922-1996) comienza a trabajar sobre Historia de la astronoma preparando su primer libro La revolucin copernicana (1957). En l se
analizaran las teoras ptolemaica y copernicana como esquemas conceptuales de los que los astrnomos se sirvieron para organizar la experiencia.
Cinco aos despus, en su ya clsica La estructura de las revoluciones cientficas (1962), Kuhn opt por subsumir las teoras dentro del concepto ms
amplio de paradigma, que sera propiamente la unidad de anlisis en la Historia de cualquier ciencia. Un paradigma no slo contendra proposiciones
verificables, sino tambin aparatos, tcnicas, principios metodolgicos y
todo cuanto una comunidad cientfica empleara efectivamente en el desarrollo de su investigacin. Mediante este concepto, Kuhn ofreci un modelo
de cambio cientfico: a lo largo del tiempo en la ciencia no se sucederan teo-
215
ras, sino que tendramos paradigmas en competencia. Durante el periodo

que sigue a su constitucin, la denominada por Kuhn ciencia normal, la
investigacin se desarrollara conforme a las prcticas prescritas en el paradigma, de modo tal que la aparicin de anomalas respecto a lo previsto en
l no ser considerada indicio de error, sino de una comprensin defectuosa
por parte del cientfico que lo usa. No obstante, en ocasiones la anomala es
considerada excepcional iniciando una crisis que slo se resolver con la
aparicin de un nuevo paradigma que reemplace al anterior.
A diferencia de lo que el positivista pretenda que sucede al comparar teoras cientficas, la superioridad de un paradigma sobre otro no se dirima
exclusivamente al contrastarse empricamente. Kuhn negaba la existencia de
un vocabulario observacional sobre el que cupiese fijar la referencia de los
trminos de una teora, pues un cientfico educado en un paradigma no
podra percibir tales datos sin organizarlos con arreglo a lo all prescrito. Las
cosas no se veran por tanto del mismo modo segn el paradigma al que cada
cual est adscrito, pues no hay un punto de vista externo a los propios paradigmas desde el que accedamos a su base emprica. Slo es posible recuperar parcialmente la evidencia que cuenta como tal en un paradigma ajeno y,
en este sentido, uno y otro seran inconmensurables: no cabe determinar la
referencia de un trmino cientfico con independencia del sentido que este
reciba en una teora particular.
En suma, Kuhn cuestion la concepcin del significado de los trminos
cientficos desarrollada por la tradicin positivista, segn la cual deba existir una referencia comn con arreglo a la cual establecer la verdad de las proposiciones de distintas teoras. Los paradigmas determinaran internamente
su sentido, de un modo que recordar inmediatamente a Sapir y Whorf. No
obstante, a diferencia de Durkheim, Kuhn defendi que ste sera un proceso interno a cada comunidad cientfica a cada paradigma, sin suponerlo
condicionado por la organizacin de la sociedad que las acoge.
Este sera justamente el giro que imprimira David Bloor a la sociologa
de la ciencia, apenas una dcada despus de Kuhn, cuando propuso que esta
deba explicar causalmente el conocimiento cientfico, entendido ste como
creencias colectivas de una comunidad. Esta fue la tesis defendida en su
Conocimiento e imaginario social (1976). No importa si verdaderas o falsas,
ambas debieran explicarse segn un mismo esquema causal. Bloor se apoy
aqu en una propuesta de la filsofa Mary Hesse, segn la cual para poder
enfrentar desafos como el de Kuhn debemos contar con un modelo que d
cuenta de cmo los nios adquieren el vocabulario de una lengua, es decir,
cmo aprenden a categorizar la realidad. En este proceso, el nio desarrolla mecanismos de discriminacin sensorial, clasificando estmulos al asociarlos con palabras y generalizando despus por semejanza. Para Hesse,
una ley cientfica sistematizara este procedimiento, de modo tal que la
ausencia o concomitancia de estmulos determina una evaluacin probabi-
216
lstica sobre lo que suceder en el futuro. De nuevo, la referencia, a travs

de estmulos sensoriales, nos permitir establecer la verdad de las proposiciones cientficas.
Para Bloor, en cambio, el aprendizaje de una lengua es un proceso social
en el que mediaran siempre otros adultos que dirigiran la atencin del nio
al medio. As tambin, quien aprende una ley cientfica se basa en una experiencia comunitaria, no individual. En ambos casos, la categorizacin se
opera sobre convenciones, pues la infinita complejidad del mundo imposibilita una correspondencia unvoca entre palabras y cosas, de modo que cabr
desarrollar tantas como relaciones viables se puedan establecer con el medio.
Como Hesse, Bloor cree que en la constitucin de las teoras cientficas es
decisiva una articulacin coherente de la red de leyes que organiza nuestra
experiencia, pero para Bloor, adems, esta coherencia expresa intereses
sociales. Las ideas sobre la naturaleza (expresadas, en este caso, a travs de
la ciencia) serviran al control de la sociedad por parte de sus gobernantes.
Es decir, las teoras cientficas nos ofrecen representaciones del mundo internamente dependientes de la sociedad que las promueve.
En suma, las tesis sobre el relativismo lingstico desarrolladas por Sapir
y Whorf, a partir de los argumentos de Boas, tuvieron su continuacin en los
trabajos de Kuhn, as como los de Durkheim precedieron a los de Bloor. En
todos ello se cuestiona la posibilidad de fijar la verdad de una proposicin
cientfica exclusivamente a partir de su correspondencia con una realidad
externa que determine el significado de sus trminos. Se argumenta, en cambio, que ste depende ms bien de las categoras de la lengua en la que uno
se exprese y de la sociedad a la que uno pertenezca. Es decir, segn esta tradicin, no cabe establecer qu proposiciones sean verdaderas de un modo
universal y objetivo, ni siquiera en las ciencias.
LA CUESTIN DE LA REFLEXIVIDAD
Cabe ir todava ms lejos que Bloor y aportar una antropologa de la ciencia. Para los etnometodlogos como Michael Lynch, el significado de los trminos tericos se adquiere localmente de un modo que slo puede ser aprehendido mediante la observacin participante, esto es, con la presencia del
etngrafo documentando el proceso de su constitucin. Ya no se pretende
una explicacin causal, pues no cabe partir de un modelo conforme al cual
ste haya de desarrollarse, pues sus trminos tericos slo adquirirn significacin en el propio anlisis. El etnometodlogo pretende, ante todo, articular un relato.
A diferencia de la perspectiva sociolgica defendida por Durkheim o
Bloor, algunos de los autores adscritos a este enfoque cuestionan incluso el
propio estatuto disciplinar de su trabajo; es lo que se denomina la cuestin
217
de la reflexividad. El relativismo no ser un postulado metodolgico, tal

como pretenda la tradicin boasiana, sino tambin ya abiertamente ontolgico: no cabe definir qu sea la realidad si no es mediante su constitucin
social, pero el propio discurso del socilogo participa de este proceso en la
medida en que contribuye a desarrollar nuevas categoras que evidencian
nuevas dimensiones en su objeto, aunque por eso mismo no puede pretender
exclusividad alguna. Otros muchos discursos disciplinares participan en este
proceso, con independencia de su propia percepcin del mismo: incluso el
ms acendrado positivista informa el mundo con su discurso. Volvemos, por
tanto, a encontrarnos entre Protgoras y Pirrn: no existe un modo de establecer cules sean las propiedades de un objeto, incluso si estas se revelan de
algn modo contradictorias.
La cuestin es, entonces, la siguiente: si es correcta la tesis de que la
investigacin social nos muestra que todo nuestro conocimiento es relativo
al marco conceptual, ideolgico y normativo que viene determinado por
nuestra cultura, eso es cierto tambin para la propia investigacin social, y
puede aplicarse a la misma tesis que hemos expresado entre comillas. Tambin esa tesis estara determinada por nuestra cultura, y por lo tanto, no
manifestara una verdad objetiva e independiente. Pero, no significa esto
que la tesis no es verdadera, y no tiene por qu ser aceptada?
Relativismo epistemolgico: Es la tesis de que todo nuestro conocimiento depende de la perspectiva (cultural, institucional, etc.) de los sujetos,
y no es en s mismo verdadero o falso. Expresada en otros trminos,
es la tesis de que no existe realmente el conocimiento, sino nicamente las opiniones subjetivas.
Relativismo ontolgico: Esta tesis no se refiere en particular al conocimiento, sino a la propia realidad. Lo que afirma es que la realidad no est
determinada en s misma de un modo u otro, las cosas no son de una
manera determinada, sino que pueden manifestarse e interpretarse de
mltiples maneras.
Relativismo moral: Es la tesis de que los conceptos morales no se refieren
a la realidad de las cosas, no hay cosas o acciones buenas o malas en s
mismas, sino que solamente lo son dependiendo de las creencias de cada
persona.
Relativismo lingstico: Es la tesis de que la forma en que captamos e interpretamos la realidad depende esencialmente de las peculiaridades sintcticas y semnticas de nuestro lenguaje, y que, por lo tanto, las personas que hablan lenguajes distintos no entienden la realidad de la misma
manera.
218
Relativismo cultural: Es una perspectiva metodolgica en las ciencias

sociales, y en particular en antropologa, que se opone a la imposicin
inconsciente de las categoras cognitivas y los valores de la moderna cultura occidental en la interpretacin y descripcin de las sociedades distintas de la nuestra.
Inconmensurabilidad: Tcnicamente, se refiere al hecho de que ciertas cantidades de la misma magnitud (p. ej., dos longitudes) no pueden ser
medidas con una unidad comn (p. ej., el permetro de una circunferencia y su dimetro, o la diagonal de un cuadrado y su lado, pues la proporcin entre ellos es igual a un nmero irracional). El filsofo de la ciencia Thomas Kuhn introdujo este concepto para referirse al supuesto
hecho de que los defensores de teoras cientficas diferentes no utilizan
los mismos criterios ni conceptos para entenderlas y evaluarlas, y por lo
tanto, no pueden tomar una decisin racional acerca de qu teora es ms
correcta objetivamente.
Texto 1. Platn, Teeteto 166d ss. [Apologa de Protgoras] en A. Melero, ed.,
Sofistas. Testimonios y Fragmentos (Gredos, Madrid, 2002), pp. 38-40.
Yo afirmo que la verdad es como la tengo escrita: a saber, cada uno de
nosotros es la medida de las cosas que son y de las que no son; ahora bien,
infinitamente difiere uno de otro exactamente en el hecho de que para uno
existen y se le revelan unas cosas, y para otro, otras. Muy lejos estoy de
negar que existan la sabidura y el sabio; sin embargo, sabio llamo yo a
quien logre cambiar a cualquiera de vosotros, de forma que lo que le parece y es para l malo, le parezca y sea para l bueno... *[Recordad los trminos de la conversacin anterior: que al enfermo le parecen amargos los alimentos que come y lo son, mientras para el que est sano son y le parecen
todo lo contrario. No hay, por tanto, que considerar ms sabio ni a uno ni a
otro porque ni siquiera sera posible ni debe hacerse una acusacin en
los trminos de que el enfermo es un ignorante por sostener una opinin de
esa naturaleza, mientras que el sano es sabio, por sostener una opinin de
naturaleza distinta. Por el contrario, se debe efectuar un cambio hacia la
otra posicin, ya que la disposicin segunda es mejor. As tambin en la educacin debe efectuarse un cambio de una disposicin hacia otra mejor.
Ahora bien, el mdico realiza ese cambio con medicinas, mientras el sofista
lo hace con discursos. Porque nadie ha conseguido que uno que sustenta
opiniones falsas mantenga, despus, opiniones verdaderas. Ya que ni es
posible mantener opiniones sobre cosas que no existen, ni otras distintas a
las experiencias, sino que stas son siempre verdaderas]. Ms bien creo que
quien, por efecto de una disposicin perniciosa del alma, sostiene opiniones
219
coherentes con ese estado, una disposicin adecuada le hace concebir otras
opiniones de igual carcter, opiniones que algunos, por inexperiencia, califican de verdaderas, y yo, en cambio, mejores que las otras, pero, en modo
alguno, ms verdaderas. Y a los expertos en... cuerpos, los llamo mdicos, y,
si lo son en plantas, agricultores. Porque yo afirmo que tambin stos, cuando alguna planta est enferma, en lugar de sensaciones perjudiciales, les
inducen otras sensaciones beneficiosas, saludables y verdaderas. Y, del
mismo modo, digo que los oradores buenos y sabios logran que las ciudades crean justo lo que es beneficioso, en lugar de nocivo, para ellas. Porque
lo que a cada ciudad le parezca justo y bello, lo es efectivamente para ella,
en tanto sea valorado como tal. Ahora bien, el sabio, en lugar de las opiniones particulares que resultan nocivas para los ciudadanos, logra que parezcan y sean buenas aquellas otras que son beneficiosas. Por la misma razn,
el sofista, que tiene la capacidad de educar, por ese procedimiento, a los que
acuden a l, es, para sus discpulos, sabio y merecedor de un elevado pago.
Y en ese sentido unos son ms sabios que otros y ninguno tiene opiniones
falsas; y t, quiraslo o no, debes soportar el ser medida: porque en esos
argumentos se sustenta la doctrina expuesta.
Texto 2. B. Lee Whorf, Un modelo indio-americano del universo en Eduardo de Bustos, Filosofa del lenguaje (UNED, Madrid, 1999), p. 185.
Creo que es gratuito suponer que un hopi que slo conoce su lengua y las
ideas culturales de su propia sociedad, tiene las mismas nociones que nosotros sobre espacio y tiempo, nociones que a menudo se suponen son intuiciones universales. En particular, un hopi no tiene una nocin o intuicin
general de tiempo como un continuum que transcurre uniformemente y en
el que todo lo que hay en el universo marcha a un mismo paso, fuera de un
futuro, a travs de un presente y procedente de un pasado, o, para cambiar
la imagen, en el que el observador es llevado constantemente por la corriente de la duracin, alejndolo del pasado, hacia el futuro. Despus de un largo
y cuidadoso estudio y anlisis nos encontramos con que la lengua hopi no
contiene palabras, formas gramaticales, construcciones o expresiones para
referirse directamente a lo que nosotros llamamos tiempo, a conceptos
tales como pasado, presente y futuro, duracin, movimiento entendido como
cinemtica antes que como dinmica (o sea como un continuo traslado en el
espacio y en el tiempo antes que como una exhibicin de esfuerzo dinmico
en un cierto proceso), ni siquiera para referirse al espacio en el sentido de
excluir de l a ese elemento de extensin o existencia que llamamos tiempo, de forma que por implicacin pudiera quedar un residuo al que referirnos considerndolo como tiempo. As, pues, la lengua hopi no contiene
referencia alguna al tiempo, ni explcita ni implcita. Al mismo tiempo, la
lengua hopi es capaz de explicar y describir correctamente, en un sentido
pragmtico u operacional, todo fenmeno observable del universo. Por lo
220
tanto, creo que es gratuito suponer que el pensamiento hopi contiene cualquier nocin de este tipo, como la nocin del tiempo que fluye, de supuesto origen intuitivo, como tampoco se puede suponer que la intuicin de un
hopi le proporcione esta nocin como una de sus informaciones. Al igual que
es posible tener cualquier nmero de geometras diferentes a la euclidiana,
que den una informacin igualmente perfecta sobre las configuraciones del
espacio, tambin es posible encontrar descripciones del universo, todas ellas
igualmente vlidas, que no contengan nuestros contrastes familiares de espacio y tiempo. El punto de vista de la relatividad, perteneciente a la fsica
moderna, es uno de esos puntos concebidos en trminos matemticos, y la
concepcin universal del hopi es otra bastante diferente, no matemtica y s
lingstica. As, pues, la lengua y la cultura hopi conciben una metafsica,
como la que nosotros poseemos del espacio y del tiempo y la que posee la
teora de la relatividad; sin embargo, se trata de una metafsica distinta a
cualquiera de las otras dos. Para describir la estructura del universo de
acuerdo con el pensamiento hopi es necesario intentar hasta el punto en
que sea posible hacer explcita esta metafsica, que en realidad slo se
puede describir en la lengua hopi, mediante significados de aproximacin
expresados en nuestra propia lengua, que, aunque son en cierto modo inadecuados, nos permitirn entrar en una consonancia relativa con el sistema
que subraya el punto de vista hopi del universo.
Texto 3. B. Barnes & D. Bloor, Relativismo, racionalismo y sociologa del

conocimiento en Marta Gonzlez Garca, Jos A. Lpez Cerezo, Jos L.
Lujn, eds., Ciencia, tecnologa y sociedad (Ariel, Barcelona, 1997), p. 28.
Existen mltiples formas de relativismo, y es preciso dejar clara la forma
precisa que nosotros defendemos. El simple punto de partida de las doctrinas relativistas es: a) la observacin de que las creencias sobre un determinado tema varan, y b) la conviccin de que cul de esas creencias se encuentre en un contexto dado es algo que depende de, o es relativo a, las
circunstancias de los usuarios. Pero siempre hay una tercera caracterstica
en el relativismo. El relativismo requiere lo que podramos denominar un
postulado de simetra o equivalencia. Por ejemplo, podra afirmarse que
las concepciones generales del orden natural, ya sea la visin del mundo aristotlica, la cosmologa de un pueblo primitivo o la cosmologa de un Einstein, son equivalentes en ser falsas, o que son igualmente verdaderas. Estos
postulados alternativos de equivalencia conducen a dos variedades de relativismo; y, en general, es la naturaleza del postulado de equivalencia lo que
define una forma especfica de relativismo. La forma de relativismo que
nosotros defenderemos no utiliza ninguno de los postulados de equivalencia
mencionados, porque de ambos se derivan dificultades tcnicas. Decir que
todas las creencias son igualmente verdaderas se encuentra con el problema
de cmo manejar creencias contradictorias. Si una creencia niega lo que otra
221
afirma, cmo pueden ser ambas verdaderas? Del mismo modo, decir que
todas las creencias son igualmente falsas hace surgir el problema del estatuto de las propias afirmaciones del relativista. Parecera que est tirando piedras sobre su propio tejado. Nuestro postulado de equivalencia, por el contrario, consiste en sostener que todas las creencias estn a la par en lo que
respecta a las causas de su credibilidad. No es que todas las creencias sean
igualmente verdaderas o falsas, sino que, independientemente de su verdad
o falsedad, el hecho de su credibilidad debe verse como igualmente problemtico. La postura que defenderemos es que todas las creencias, sin excepcin, requieren investigacin emprica, y que debe darse cuenta de ellas,
encontrando las causas locales y especficas de su credibilidad. Esto significa que, independientemente de si el socilogo evala una creencia como verdadera o racional, o como falsa e irracional, debe buscar las causas de su credibilidad. En todos los casos preguntar, por ejemplo, si una creencia es
parte de la rutina cognitiva y las competencias tcnicas transmitidas de generacin en generacin. Es impuesta por las autoridades sociales?, es transmitida por instituciones de socializacin establecidas, o es apoyada por
agentes aceptados de control social?, est vinculada a patrones de inters
personal?, tiene algn papel en la promocin de objetivos compartidos, ya
sean polticos, tcnicos o de ambos tipos?, cules son las consecuencias
prcticas e inmediatas de los juicios particulares emitidos respecto a esa creencia? Todas esas cuestiones pueden y deben responderse con independencia del estatuto de la creencia tal y como es juzgada y evaluada por los propios estndares del socilogo.
EJERCICIOS
1. Analice el texto 1: de acuerdo con la clasificacin de Martin Hollis
expuesta en epgrafe 1, clasifique qu tipo de relativismos aparecen en
el texto.
2. A partir de lo estudiado en los temas anteriores, qu objeciones pondra a las tres tesis sobre el positivismo que extraemos de los textos de
Comte y Saint-Simon?
3. Por qu es importante para el relativismo la tesis de que la cultura, y
no la biologa, explica la diversidad del comportamiento humano?
4. Decamos que el relativismo sirvi para criticar normativamente las
pretensiones racistas de ciertos sectores polticos estadounidenses,
una causa que a muchos nos parecer noble. Ponga un ejemplo de
relativismo moral en el que sirva para defender una causa moralmente ms dudosa y justifique si tal defensa le resulta aceptable.
5. Analice el texto 2 sobre los hopi, una tribu amerindia: cmo se categoriza el tiempo en la lengua hopi? Cree que se podra disear un
222
experimento semejante a los indicados sobre el color para comprobar

si efectivamente experimentan el tiempo de modo distinto a otros pueblos? Explique cmo. Por ltimo, qu tipo de relativismo, en la clasificacin de Hollis, se ilustra en el texto?
6. Explique qu semejanzas hay entre las tesis de Kant y las del Crculo
de Viena, por una parte, y entre las tesis de Durkheim y las de Bloor,
por otra.
7. Analice el texto 3: qu tipo de relativismo, en la clasificacin de
Hollis, se defiende en l? Por qu exige el principio de simetra que
tratemos igual las creencias verdaderas y las falsas?
BIBLIOGRAFA
ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D.: Introduccin a la filosofa del lenguaje, Ctedra,
Madrid, 1985, pp. 82-91 y captulo 11.
BUSTOS, E.: Filosofa del lenguaje, cap. 6.
LAMO DE ESPINOSA, E. et al., La sociologa del conocimiento y de la ciencia, Alianza,
Madrid, 1994, captulos 20, 21 y 22.
HOLLINGER, D.: Cultural Relativism, en Porter, T. & D. Ross, eds., The Cambridge
History of Science, vol. 7: The Modern Social Sciences, Cambridge University
Press, Cambridge, 2003, pp. 711-20.
HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, cap. 11.
Tema 10
EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS
SOCIALES
Juicios de hecho y juicios de valor. El problema de la libertad. Teoras sobre la justificacin de los juicios morales. Variedades de ingeniera social. Hacia una ciencia social democrtica.
JUICIOS DE HECHO Y JUICIOS DE VALOR

Quiz una de las distinciones filosficas de ms arraigo popular es la que
separa juicios de hecho y juicios de valor, oponiendo lo que es a lo que debe
ser. Siendo un poco ms precisos, diramos mejor que los juicios de hecho
son proposiciones que describen estados del mundo y resultan, por tanto,
verificables: se puede decidir, en principio, si son verdaderos o falsos. No
ocurre lo mismo con los juicios de valor pues los valores no seran entidades
del mismo tipo que las cosas, de modo que tales proposiciones no se podran
verificar basndonos en datos empricos: se referiran ms bien a nuestras
creencias o sentimientos o, segn autores como Platn, a entidades de
algn modo trascendentes. En una perspectiva empirista cabe sostener que
los juicios de valor son simplemente inverificables, carecen de valor de verdad y, en consecuencia, no pueden ser objeto de estudio cientfico. Pensemos, por ejemplo, en los siguientes: la pelcula es emocionante, mi jefe es
buena persona, tu decisin es injusta, la comida es deliciosa.
De ah que se sobrentienda que toda proposicin cientfica es un juicio
de hecho. Aunque las primeras versiones modernas de esta posicin datan de
los siglos XVIII y XIX, con antecedentes en Hume, es en el siglo XX cuando el
neopositivismo del Crculo de Viena estableci la unidad de la ciencia sobre
su vocabulario observacional: todo enunciado cientfico, con independencia
de a qu disciplina pertenezca, contendr conceptos que se refieren a datos
de los sentidos de modo tal que resulte verificable. Tenemos aqu un criterio
de demarcacin para distinguir entre saberes cientficos y no cientficos: los
primeros se ocuparn de hechos, pero es imposible que un saber sea ciencia
si se ocupa de valores.
Este principio neopositivista cuestionaba los propios orgenes de la ciencia social moderna, las denominadas ciencias morales y polticas diecioches-
226
cas, en las que difcilmente caba distinguir hecho y valor. En el ltimo cuarto del siglo XIX, algunas disciplinas sociales comenzaron a organizarse conforme a paradigmas extrados de las ciencias naturales: empezaron a utilizarse laboratorios en psicologa, la economa import tcnicas matemticas
de la fsica, etc. Hacia 1920 eran ya muchos los cientficos sociales que, independientemente de su adscripcin, estaban dispuestos a concentrarse exclusivamente en la investigacin emprica cuantitativa guiada por la bsqueda
de leyes generales. Esto es, las ciencias sociales producirn juicios de hecho,
con independencia de los valores a los que se adhieran tanto los sujetos cuya
accin se estudie como los propios cientficos que los estudian.
Comienza as a desarrollarse una filosofa positivista de las ciencias sociales. Acaso el ejemplo ms conocido sea el del economista Lionel Robbins
(1898-1984) cuando define su disciplina como la ciencia de las formas que
reviste la conducta humana al disponer de medios que son escasos. Es decir,
si el sujeto acta para alcanzar unos objetivos dados contando con recursos
restringidos, el economista le dir cmo invertir estos con el mnimo coste
requerido para lograrlo. En otras palabras, queda para el sujeto decidir los
objetivos de su actuacin conforme a sus propios valores; al economista slo
le competen los problemas empricos, cuantitativos, de asignacin de recursos y dispone de principios generales para resolverlos positivamente.
Existan tambin desde el siglo XIX planteamientos alternativos, si no
contrarios a los del positivismo respecto a las ciencias sociales. El filsofo
alemn W. Dilthey (1833-1911) defendi que nuestra accin es consciente e
intencional, de modo que slo puede ser entendida a partir del sentido que
nosotros mismos le damos a partir de las categoras que nos proporcionan
nuestra lengua y cultura. Esto es, a partir de nuestros valores, no de los datos
empricos. De ah la especificidad de las ciencias sociales como ciencias del
espritu (Geisteswissenschaften). Como se observar, estos planteamientos se
pueden trasladar a las diferentes posturas que presentbamos a propsito de
la explicacin intencional volveremos sobre ello en 2.
Como veremos despus en la seccin 4, tras la Segunda Guerra Mundial,
tanto en el Occidente capitalista como en el bloque sovitico, el Estado patrocin ampliamente la investigacin social como prembulo a la intervencin
poltica. A diferencia de la URSS, en los EE. UU. las agencias pblicas que la
subvencionaban la National Science Foundation, por ejemplo priorizaron los estudios con resultados objetivos, verificables y generales, en detrimento de enfoques interpretativos o comprometidos polticamente. El predominio de la ciencia social estadounidense en el mundo determin as un
auge del positivismo que se prolong hasta bien entrada la dcada de 1970.
No obstante, como pudimos ver tambin en el tema 9, la crtica ms radical del positivismo se encuentra en el anlisis sociolgico de la ciencia que se
inicia ya a partir de 1960, cuando comienza a cuestionarse que en ella se
pudiesen separar netamente hechos y valores. Los intereses sociales (valores,
EL PAPEL SOCIAL DE LAS CIENCIAS SOCIALES
227
al fin y al cabo) sesgaran inevitablemente la clasificacin de los datos empricos, incluso si el cientfico pretenda ser imparcial. Los sesgos son inherentes a los propios conceptos de los que se sirve su comunidad para categorizar la realidad, y son adquiridos inadvertidamente durante el periodo de
formacin que se requiere para poder ingresar en ella.
En los aos 1980, a medida que disminuyen los fondos pblicos para la
investigacin social, comienzan a desarrollarse enfoques alternativos al positivismo en ciencias sociales, que plantean de nuevo la cuestin de su cientificidad. Se puede mantener la distincin entre hechos y valores? Es todava posible una ciencia positiva, sin compromisos axiolgicos? Deben las
disciplinas sociales adherirse a l? Deben pretender ser cientficas en algn
sentido? Sobre dilemas como estos debe formarse una opinin todo cientfico social. En los tres epgrafes siguientes examinaremos distintos modos en
los que esta distincin entre juicios de valor y juicios de hecho incide sobre
nuestra concepcin de las ciencias sociales. Veremos cmo afecta la explicacin de la accin a nuestras intuiciones morales sobre la libertad de nuestras
decisiones (2); de qu modo cabe emplear la teora social para elaborar
argumentos normativos (3) y cmo cabe tambin servirse de ella para elaborar y aplicar programas polticos (4). Con esto pretendemos proporcionar
una casustica suficientemente amplia como para sugerir la conveniencia de
que todo cientfico social se forme su propia opinin respecto a la dicotoma
hechos/valores y considere sus efectos sobre el papel que desempee su disciplina en el mundo.
EL PROBLEMA DE LA LIBERTAD
Cabe analizar el condicionamiento valorativo de las ciencias sociales
tomando en consideracin sus peculiares implicaciones morales. No se trata
ya de juzgar si la presencia de valores afecta a la objetividad de sus proposiciones. Supongamos que, de algn modo, no slo son verificables, sino adems verdaderas: qu consecuencias morales tendra? Por ejemplo, supongamos que alguna teora pudiese explicar nuestras acciones de modo tal que
incluso predijera nuestras decisiones: sera lcito hacer uso de semejante
teora?
Pongamos por caso las teoras del psiclogo Burrhus F. Skinner (1904-90),
para quien cabe explicar el comportamiento de un sujeto X en los siguientes
trminos: dado un estmulo E, es posible aumentar o disminuir la probabilidad de una respuesta conductual por parte de X si E se asocia con un refuerzo R positivo o negativo. Pensemos entonces en el comportamiento de un
pirata informtico condenado a no acercarse a un ordenador: en lugar de
amenazarle si lo incumple con aos de crcel, no sera ms efectivo implantarle algn dispositivo que le aplicase una descarga si conectase uno? Skinner
argument la conveniencia de generalizar este principio para organizar nues-
228
tras sociedades en Ms all de la libertad y la dignidad (1971), incluso si violentaba muchas de nuestras ms arraigadas convicciones morales.
Cabra pensar aqu que se podran imponer restricciones deontolgicas a
la investigacin tal como sucede en biologa o medicina. Pero, a diferencia
de stas, los argumentos ticos no siempre se imponen desde el exterior de
la propia disciplina: a veces resulta inevitable que tica y ciencias sociales se
intersequen. En efecto, en la medida en que las disciplinas sociales se ocupan de explicar nuestras acciones (no es su nico objeto de estudio, ni todas
ellas lo son en igual medida), a menudo entrarn en contradiccin con nuestra propia percepcin de las mismas. Un caso muy sealado es el de la libertad: si la ciencia pudiera explicar nuestras decisiones, seran libres?
Cabe definir la libertad de muchos modos pero, siquiera de modo intuitivo, no resulta difcil admitir que somos libres al actuar conforme a nuestras
creencias y deseos. Esto es, precisamente aquellas variables que articulan las
explicaciones intencionales. Suele decirse que somos libres en un sentido
negativo si nada nos impide actuar, y en un sentido positivo si disponemos,
adems, de los medios para ello. Puedo decir que soy libre de viajar al espacio, pues nadie me lo prohbe, pero quiz no deba decir que soy libre para
hacerlo si no tengo los veinte millones de dlares que cuesta hoy el pasaje.
Ahora bien, soy libre de escoger, o para escoger, mis creencias o deseos?
Algunas teoras, hoy clsicas, lo negaron: la de Marx sobre la conciencia
de clase es un ejemplo sealado. Segn sta, los miembros de ciertas clases
sociales tienden a creer que sus intereses particulares coinciden con los intereses generales del conjunto de la sociedad. As, en algn momento del siglo
XIX la pequea burguesa propenda a creer que la mejora de las condiciones
en que los bancos les prestaban dinero interesaba tanto a grandes capitalistas como a obreros pues as se atenuaran sus conflictos. Pero lo cierto es que
ni unos ni otros tenan inters en prstamos bancarios: aqullos porque podan negociar sus propias condiciones y stos porque jams accederan a ellos.
ste sera un ejemplo de pensamiento desiderativo: segn nos revela el anlisis marxiano, el deseo del pequeo burgus (Quiero obtener prstamos
baratos!) condiciona su creencia (Esto le interesa a todo el mundo!) y le
impide reconocer la realidad. Podemos decir que es libre?
Una de las ventajas de los enfoques metodolgicos que presentamos en
este curso es que posibilitan tambin el anlisis de este tipo de teoras, de
modo tal que podamos comprobar cules seran exactamente las consecuencias de sus explicaciones sobre nuestras intuiciones morales. Sabemos desde
el tema 5 que Skinner adoptaba una perspectiva causal en la explicacin de
la accin que exclua nuestros estados mentales (creencias o deseos): si nuestra conducta queda determinada causalmente a partir de variables causales
exteriores a nuestro cuerpo y, por tanto, observables, podemos prescindir de
nuestras intenciones (mentales) en su anlisis. No obstante, este naturalismo
radical no es la nica de las perspectivas posibles sobre la accin.
229
Hay quien sostiene que nuestros estados mentales pueden constituir a la

vez razones y causas para actuar. Cabe suponer que nuestras creencias o
deseos se corresponden con informacin registrada en nuestro cerebro de
modo tal que causen materialmente nuestras acciones. Hoy por hoy la neurofisiologa no puede explicar este proceso. No obstante, puesto que tenemos
constancia de lo que creemos y deseamos, podremos dar cuenta de nuestros
actos a partir del Principio de racionalidad segn el patrn ya conocido:
Si alguien quiere X, har Y
A quiere X
A har Y
ste no es un esquema causal, sino lgico: apunta a las razones que nos
mueven a la accin, con independencia del proceso causal subyacente, aunque sin negarlo. Probablemente, el ejemplo de Marx pueda interpretarse as:
el pequeo burgus quiere prstamos baratos y quiere convencer a los dems
de que para ellos tambin son buenos, de modo que l mismo acaba por
creerlo as. Es decir, podemos explicar cmo sus deseos inducen su creencia,
aun cuando carezcamos de evidencia neurolgica sobre el mecanismo cerebral de este proceso.
Hay tambin quienes defienden, por ltimo, que no hay por qu suponer
causalidad alguna. Al suponer que un agente es racional, simplemente dotamos a sus acciones de una justificacin normativa que las vuelve inteligibles.
As, el pequeo burgus marxiano podra estar observando una regla como
obra de acuerdo con tu propio inters, con independencia de si es cierto o
no que su inters coincida con el de obreros y empresarios. Mientras sea cierto que a l le convienen los prstamos baratos, la regla se cumple. Pero, contra lo que pretenda Marx, el orden causal no se quebrantara si el pequeo
burgus decidiese incumplir la regla y defender el inters ajeno: no hay razn
para suponer que tus estados mentales estn determinados por tu posicin
de clase. Cuando explicamos una accin nos limitamos a interpretarla, sin
preocuparnos de cul sea su presunto origen causal.
As pues, dependiendo de la posicin metodolgica que adoptemos, abordaremos de un modo u otro el problema de la libertad: para el naturalista
ms estricto quiz no seamos dueos de nuestros actos, mientras que para el
interpretativista (o hermeneuta) lo somos completamente puesto que slo de
nosotros depende el conferirles sentido. Cada una de estas tres posiciones
tiene sus ventajas e inconvenientes, en las que aqu no podemos extendernos,
pero es importante que advirtamos cmo al optar por una u otra situaremos
a las disciplinas sociales ms cerca de la ciencia natural o de la filosofa.
Aquella se ocupa de explicar hechos, esta segunda de dar cuenta de nuestras
normas y valores.
230
TEORAS SOBRE LA JUSTIFICACIN

DE LOS JUICIOS MORALES
A la vista de lo anterior, cabra preguntarse si tan radical es la distancia
entre hechos y valores. No cabra, por ejemplo, justificar normativamente
una conducta a partir de un dato positivo? Supongamos que Ana aprende
mediante terapia conductista a comportarse segn la regla de oro (trata a los
dems como quisieras que te tratasen a ti): tendra una justificacin
moral? Hay razones para pensar que no: que las cosas sean como son, de
hecho, no implica que sean valiosas. Ana pudo aprender la regla de oro o su
contraria; quiz eso explique su conducta, pero no la justifica. Debemos dar
razones por las que la regla de oro sea valiosa con independencia de si la
gente se comporta o no de hecho con arreglo a ella. Quien pretenda que se
puede pasar del es al debe omitiendo este paso, incurrir en la denominada
falacia naturalista.
Ahora bien, que no podamos pasar de hechos a valores, no quiere decir
que no podamos servirnos de las ciencias sociales normativamente. Para ello
debemos contar con algunas nociones sobre las distintas estrategias de las
que se sirven los filsofos para argumentar sobre moral. Hay distintos modos
de enfrentar esta tarea, pero uno particularmente simple sera el siguiente.
Partimos de la existencia en cada uno de nosotros de distintas intuiciones,
por ejemplo sobre qu sea el bien o la justicia. La cuestin entonces radica
en formular nuestros juicios morales de modo tal que no resulten contradictorios entre s. Justificar un juicio moral es mostrar que es lo suficientemente general como para poder aplicarlo en un amplio nmero de casos, de
modo consistente en todos ellos.
Esto es, aceptamos que hay una amplia diversidad de intuiciones morales, pero no trataremos de establecer la superioridad de unas sobre otras,
pues cul sera el criterio: si yo pienso que A es bueno y t piensas que es
malo, a qu apelaramos para decidirlo? Hay tradiciones morales que apelan para ello a la religin, como el cristianismo con los Diez Mandamientos,
pero aqu no buscamos criterios morales revelados. Con independencia de
cules sean nuestras intuiciones morales, solemos apreciar ms a quienes
observan unas normas de modo coherente. Solemos criticar a quien aplica
un principio pretendidamente universal de distinto modo segn a quien
trate: nos disgusta, por ejemplo, que un profesor que pretenda ser ecunime
trate de distinto modo a sus alumnos segn sean ricos o pobres. Pero tambin sabemos que a veces es complicado no incurrir en contradiccin: hay
quien defiende que la vida es el valor supremo, lo cual le llevara a oponerse a la pena de muerte pero tambin al aborto o la eutanasia? Hay quien
no querra ir tan lejos y para evitar tal inconsistencia (la vida es el valor
supremo en unos casos s y en otros no), le convendr elaborar una definicin suficientemente precisa de vida como para poder dar cuenta de por qu
231
en unos casos es el valor supremo y no en otros. Aplicaremos, en general,

este criterio para justificar un enunciado moral, de manera que lo tendremos por tanto ms justificado cuantas menos sean sus contradicciones al
aplicarlo.
Cabe presentar desde este punto de vista algunas doctrinas morales clsicas, a modo ejemplo. Una es el utilitarismo, cuyos orgenes se encuentran
en los trabajos de Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-73),
que pretendieron ofrecer una definicin del bien que no prejuzgara entre las
distintas concepciones del mismo. Su intuicin bsica es que lo bueno ser
aquello que satisfaga nuestras preferencias, sean stas cuales fueren inicialmente Bentham identific el bien con el placer. El utilitarismo es, por
tanto, una concepcin consecuencialista e individualista de la tica: no se
juzga el valor de las cosas en s mismas, sern buenas o malas segn la utilidad que le reporten a cada cual, segn su predileccin. Cabe establecer as
un criterio tico con el que evaluar las distintas alternativas que se nos ofrecen para la convivencia: entre todas ellas, ser ms justa aquella que ms
aumente el bienestar del conjunto de la sociedad. Cmo decidir, por ejemplo, qu recursos asignar a la educacin pblica y a la privada? Establezcamos un ndice de satisfaccin y veamos cul de las dos punta ms alto. Y
as sucesivamente.
Pero aparecern inevitablemente contradicciones. En toda sociedad
encontramos individuos insatisfechos, con unas expectativas tan difciles de
colmar (ansia de riquezas desmedida, por ejemplo) que no parece que pueda
incrementarse en modo alguno su bienestar. Por otro lado, a todos los dems
les suele faltar tiempo para ocuparse de las cosas que ms les satisfacen por
exceso de ocupaciones. Cabra proponer lo siguiente: convirtamos a los insatisfechos en esclavos de los dems; aquellos no sern ms infelices de lo que
ya eran, pero el bienestar de stos aumentar mucho al poder disponer de
tiempo para dedicarse a lo que les gusta. Es decir, el bienestar de la sociedad
en su conjunto aumentar, pero probablemente muchos utilitaristas se sientan incmodos al ver reducidos a esclavos a algunos de sus conciudadanos.
De ah que se propongan criterios de justicia social alternativos. Por ejemplo,
establecer un umbral mnimo de bienestar para cada individuo, de modo que
no se pudiese hacer a nadie muy infeliz para satisfaccin de los dems.
Un enfoque alternativo es el del contractualismo, una tradicin que tiene
sus representantes ms eximios en Jean-Jacques Rousseau (1712-78) y, en
nuestros das, en John Rawls (1921-2002). La intuicin central es ahora que
las condiciones en que pueda decirse que una sociedad es justa se establecern por acuerdo entre sus miembros. Como en el caso del utilitarismo, se
asume que cada uno de ellos tendr su propio criterio sobre qu sea el bien
o la justicia. Pero ahora, en vez de decidir segn un principio preestablecido
(la opcin por la mxima utilidad agregada), se trata de establecer un procedimiento mediante el que pueda lograrse ese acuerdo sobre lo justo.
232
La propuesta de Rawls procede del siguiente modo. Supongamos que la

decisin ms fundamental que puedan tomar los miembros de una sociedad
es la de distribuir una serie de bienes primarios (derechos, oportunidades y
recursos) necesarios para que cada uno de ellos pueda desarrollar su idea de
vida: en qu condiciones cabra asegurarnos de que se pacta una distribucin equitativa? Rawls sugiere el siguiente experimento mental: si cupiese
cubrirles con un velo de ignorancia de modo tal que les ocultase cul fuese su
dotacin natural, su posicin social y sus intuiciones morales particulares,
no cabra esperar que sus decisiones fueran imparciales? De ser as, distribuiran entonces los bienes primarios de manera egosta y racional: se aseguraran que, fuera cual fuese el resultado, cuando se alzase el velo la distribucin resultante les permitira desarrollar su propia concepcin particular
del bien. Segn Rawls, seran tres los principios que, en tales circunstancias,
decidiran la distribucin: mxima igualdad jurdica, aceptacin exclusiva de
aquellas desigualdades que redundasen en beneficio de los ms desfavorecidos e igualdad de oportunidades. De nuevo, aqu comenzar el examen en
busca de contradicciones en el procedimiento, los principios, etc.
Es decir, tenemos en ambos casos ciertas intuiciones sobre qu sea el
bien o cmo deba definirse la justicia, que se traducen en frmulas generales que consideraremos tanto ms justificadas cuanto ms consistentes en su
aplicacin. Pues bien, para comprender la relevancia filosfica de las ciencias sociales, baste pensar que podemos hacer un uso normativo de modelos
positivos, y desarrollar as cada una de estas dos teoras sobre la justicia en
trminos econmicos.
Sabemos que al repartir recursos entre los miembros de una sociedad
puede ocurrir fcilmente que no todos queden satisfechos, aunque la distribucin se pretenda justa. Como sabemos desde el tema 6, una frmula para
evaluar esta satisfaccin (medida en utilidad) nos la proporciona el principio
de eficiencia paretiana (por el economista V. Pareto): se dice que una distribucin es eficiente en el sentido de Pareto si no hay una alternativa tal que
al menos un individuo est mejor sin que nadie est peor. El denominado
segundo teorema de la economa del bienestar prueba que, en ciertas condiciones, un mercado competitivo puede alcanzar una distribucin de bienestar eficiente en el sentido de Pareto. Aun cuando este teorema puede ser objetable desde varios puntos de vista, sirve para ilustrar cmo un rgimen de
mercado podra resultar ticamente defendible por un utilitarista que asumiese el principio de Pareto como criterio de agregacin de utilidades. Del
mismo modo, cabe modelizar la eleccin bajo el velo de la ignorancia teorizada por Rawls apelando a la teora de la decisin racional que veamos en
el tema 5, verificando si la distribucin de bienes primarios se conforma o no
a lo previsto en sus tres principios.
Veamos en el apartado anterior cmo el principio de racionalidad se
prestaba a aplicaciones positivas (naturalistas) y normativas (hermenuticas).
233
Vemos ahora cmo es posible dar un paso ms y aplicar modelos matemticos basados en el principio de racionalidad (decisin racional, equilibrio) no
ya slo para interpretar la accin ajena como producto de la observacin de
reglas, sino para construir argumentos normativos sobre cmo debera organizarse una sociedad. Si para justificar nuestros principios morales debemos
ser coherentes, la modelizacin econmica nos proporciona un dispositivo
matemtico para explorar la consistencia de nuestros argumentos cuando
razonamos sobre la distribucin de recursos, un tema que, como vimos a
propsito de utilitarismo y contractualismo, capta alguna de las cuestiones
centrales de la tica y la filosofa poltica.
VARIEDADES DE INGENIERA SOCIAL

Todava es posible dar un paso ms, y usar las ciencias sociales no slo
para argumentar normativamente, sino para intervenir polticamente, tal
como sugeramos en el primer apartado. De algn modo esa pretensin se
encuentra ya en sus mismos orgenes ilustrados, pero slo adquiere la
dimensin ingenieril que hoy le conocemos en el periodo de entreguerras en
el siglo XX. Si en la Ilustracin se pretenda educar al pblico, ahora se trata
de intervenir sobre su vida de muy diversos modos para controlarla con arreglo a propsitos normativos.
Como decamos, esto es particularmente cierto en la ciencia social estadounidense, especialmente en lo que respecta a disciplinas como la psicologa o la economa. John B. Watson (1878-1958), uno de los pioneros del conductismo, articul esta concepcin en psicologa: se deba tratar en ella de
manipular las reacciones del sujeto en el laboratorio del mismo modo que el
fsico controla experimentalmente su objeto de estudio. Los ejemplos que
antes apuntbamos de su discpulo Skinner van en este mismo sentido: las
tcnicas psicolgicas pueden aumentar el bienestar social, una vez que establezcamos qu tipo de conductas deben implantarse para ello.
Del mismo modo, la invencin de tcnicas estadsticas como el anlisis
de regresin posibilit la transformacin de la economa en una ciencia
emprica capaz de guiar la intervencin poltica en contextos tales como el
New Deal estadounidense o la planificacin sovitica. Frente al desorden econmico experimentado con la crisis de los aos 1930, el gobierno deba regular la economa para prevenir que produccin e intercambio se desarrollasen
aleatoriamente, adecuando ambas al bienestar de los ciudadanos. Incluso
disciplinas como la antropologa reivindicaron su dimensin ingenieril: as
Malinowski solicit a la Fundacin Rockefeller que financiase la investigacin etnogrfica de los sistemas polticos puesto que ello servira a la administracin colonial para facilitar el gobierno indirecto (indirect rule) de los
indgenas.
234
Tras la Segunda Guerra Mundial, con el auge del Estado del bienestar en
el mundo capitalista y de los regmenes comunistas en Asia y Europa del este
esta concepcin de las ciencias sociales como soporte de la ingeniera poltica qued definitivamente establecida, a menudo anclada en una concepcin
positivista como la que estudibamos en el apartado 1. Una de sus ms tempranas expresiones se encuentra en la obra del economista y filsofo Otto
Neurath (1882-1945), uno de los fundadores del Crculo de Viena. Para Neurath, la coordinacin social exiga la coordinacin de las ciencias, de modo
tal que todas ellas deban partir de un vocabulario observacional comn que
asegurase la posibilidad de predecir. Hasta aqu la pretensin positivista de
unidad de las ciencias. Pero esto tena su traduccin poltica en el socialismo
sovitico: una economa planificada requera predicciones coordinadas
sobre cuantos fenmenos (fsicos, qumicos, demogrficos, etc.) determinan
la produccin, y as se encarg de defenderlo Neurath durante sus aos de
actividad poltica al servicio de la efmera Repblica Bvara (1918-1919).
No obstante, el debate metodolgico tambin desempe un papel crtico, cuestionando el alcance de esta ingeniera social. A este respecto merecen
recordarse los trabajos de Karl Popper (1902-1994) y la Escuela de Frankfurt.
Popper fue de los primeros filsofos que advirti las posibilidades que la
estadstica ofreca para formular leyes sobre el curso de los acontecimientos
histricos, pero advirti tambin sobre el alcance restringido que tenan las
predicciones que podramos obtener de ellas. En La miseria del historicismo
(1957), Popper argument contra filsofos como Marx o Comte por defender
la existencia de leyes sociales que actan por encima de la voluntad de los
individuos que las constituyen. Afirmando el individualismo metodolgico
(tema 5), Popper sostuvo que la accin social era el producto de la suma de
acciones individuales a menudo espontneas que, con frecuencia, dan lugar
a efectos no anticipados por los propios actores. Por ello, Popper cuestion
la posibilidad de predicciones tan ambiciosas como las que pretenda Neurath: la accin humana genera aleatoriedad. Por ello slo es posible una ingeniera social fragmentaria:
El ingeniero o tcnico fragmentario reconoce que slo una minora de
instituciones sociales se proyecta conscientemente, mientras que la gran
mayora ha nacido como el resultado impremeditado de las acciones
humanas (K. Popper, La miseria del historicismo, p. 79).
Para Popper, esta era la alternativa que deban seguir los reformistas en
las democracias liberales, contra la tentacin de una ingeniera social holstica que no slo atentaba contra la soberana del individuo, sino que era adems utpica por pretender que las ciencias sociales podan predecir tanto
como requera el planificador.
Una crtica ms radical al proyecto ingenieril, desde posiciones hermenuticas, es la que ofrecieron Theodor Adorno (1903-1969) y Max Horkhei-
235
mer (1895-1973) en su Dialctica de la Ilustracin (1947). La racionalidad

instrumental presente en la concepcin ilustrada de las ciencias estara en
los orgenes de esta concepcin ingenieril de las disciplinas sociales. En
stas slo se discutira cules son los medios ms adecuados para alcanzar
ciertos objetivos dados sin una discusin crtica de los objetivos mismos,
que el positivismo declara acientfica. Pero para Adorno y Horkheimer esa
ilusin de objetividad cientfica es ajena a la propia constitucin de nuestro
conocimiento, siempre condicionada por motivaciones prcticas, de modo
que las ciencias sociales debieran plantearse como teora crtica que las
explicitase y discutiese con arreglo a consideraciones ticas. As se constituy el programa de investigacin del Instituto de Investigacin Social en
Frankfurt en los aos 1930. Jrgen Habermas es su continuador directo en
nuestros das.
La cada de la URSS y el triunfo de opciones anti-estatistas de signo liberal-conservadores en los aos 1980 determin tambin un cambio de marcha
en la propia ciencia social, adquiriendo mayor visibilidad concepciones no
ingenieriles de orientacin historicista y/o hermenutica. Lo cual nos conduce al ltimo epgrafe de este tema: qu idea de ciencia social debemos promover hoy?
HACIA UNA CIENCIA SOCIAL DEMOCRTICA

Recapitulemos. Hemos visto en el primer epgrafe cmo la distincin
entre juicios de hecho y juicios de valor sirvi como criterio de demarcacin
para separar saberes cientficos y no cientficos. Esta concepcin metodolgica positivista domin buena parte de la filosofa de la ciencia del siglo XX,
pero resulta particularmente problemtica en lo que se refiere a las disciplinas sociales, pues en ellas es ms complicada la separacin de hechos y valores. Hemos visto cmo una teora positiva puede tener consecuencias normativas, como cuestionar la libertad de nuestras decisiones. Cabe darle un
uso normativo terico: justificar nuestras intuiciones morales. Pero tambin
uno prctico: posibilitar la intervencin poltica.
Como veamos en los epgrafes segundo y tercero, el nexo entre la vertiente positiva y la normativa a menudo se encuentra en la teora de la
accin: como sugeramos a propsito del principio de racionalidad, el mismo
patrn explicativo que puede dar cuenta de nuestras acciones positivamente
puede ser interpretado l mismo como una regla para la accin. De algn
modo este dilema ejemplifica las disyuntivas en las que puede verse cualquiera que se inicie en una ciencia social. Debe decidir qu lugar ocupa su
disciplina entre las ciencias naturales y la filosofa. Si opta por acercarse a
las primeras, debe ser consciente de las consecuencias que ello tendr sobre
algunas de nuestras convicciones morales ms profundas. Si se inclina por
las segundas, le corresponde desarrollar patrones de justificacin normativa
236
cuya aceptabilidad es bien distinta de la que pueda pretender un cientfico.

En ambos casos, es necesario que cada parte comprenda qu razones pueda
tener la otra para no compartir su posicin metodolgica y el papel que en
ello puedan desempear sus compromisos normativos. De algn modo, el
debate filosfico sobre las ciencias sociales no es sino la continuacin del
debate cvico sobre nuestras representaciones de la sociedad: establecer cules sean mejores no depende solamente de sus virtudes intrnsecas sino tambin de su coordinacin con nuestros intereses y convicciones. Quiz por
todo ello sea imposible alcanzar un acuerdo completo, pero no debemos
renunciar a articular racionalmente nuestros desacuerdos.
Texto 1. Hilary Putnam, El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros ensayos, Barcelona, Paids, 2004, cap. 1.
Lo que Hume quiso decir es que cuando un juicio sobre lo que es describe una cuestin de hecho, no puede derivarse de l un juicio sobre lo
que debe ser. La metafsica de Hume sobre las cuestiones de hecho constituye el fundamento exclusivo de la presunta inderivabilidad del deber ser
a partir del ser.
No obstante, el criterio de Hume para distinguir las cuestiones de
hecho presupona lo que podamos denominar una semntica figurativa.
Los conceptos, en la teora humeana de la mente, son una especie de idea,
y las ideas son ellas mismas figurativas: el nico modo de que puedan
representar una cuestin de hecho es parecindose a ella (no necesariamente de un modo visual las ideas pueden ser tambin tctiles, olfativas,
etc.). Las ideas tienen tambin propiedades no figurativas. Pueden entraar,
o estar asociadas con sentimientos o, en otras palabras, emociones. Hume no
slo nos dice que no podemos inferir un debe desde un es. Sostiene, de
modo ms general, que no hay cuestiones de hecho sobre el bien o la virtud. La razn es que si hubiera cuestiones de hecho sobre vicios o virtudes,
entonces sucedera (si asumimos la semntica figurativa) que las propiedades de la virtud seran retratables [picturable] del mismo modo que lo es
una manzana. Dadas sus tesis semnticas, Hume conclua correctamente
que no hay tales cuestiones de hecho. Ms an, dado que las pasiones o los
sentimientos eran las nicas propiedades restantes de las ideas, Hume
pens que estaba a su alcance explicar por qu estamos tan convencidos de que
hay tales cuestiones de hecho. Para l, resultaba razonable concluir que los
componentes de nuestras ideas que se corresponden a los juicios de virtud
y vicio no son ms que sentimientos que surgen en nosotros al contemplar ciertas acciones debido a la peculiar estructura y organizacin de
nuestras mentes.
237
Texto 2. Milton Friedman, La metodologa de la economa positiva, en

Idem, Ensayos sobre economa positiva (Madrid, Gredos, 1967), 1
[...] Las conclusiones de la economa positiva parece ser, y son, de importancia inmediata para importantes problemas normativos, cuestiones sobre
lo que debe hacerse y cmo puede alcanzarse un objetivo dado. Tanto legos
como expertos estn inevitablemente tentados a moldear sus conclusiones
positivas de modo tal que se adecuen a las preconcepciones normativas a las
que ms firmemente se adhieren, y a rechazarlas si sus implicaciones normativas o las que se dice que son tales no son de su gusto.
La economa positiva es, en principio, independiente de cualquier posicin tica o juicio normativo particular. Como deca Keynes, se ocupa de lo
que es, no de lo que debe ser. Su misin es ofrecernos un sistema de generalizaciones que pueda ser usado para efectuar predicciones correctas sobre
las consecuencias de cualquier cambio de circunstancias. Su efectividad ha
de juzgarse por la precisin, alcance y conformidad con la experiencia de las
predicciones que produzca. En suma, la economa positiva es, o puede ser,
una ciencia objetiva, en el mismo sentido en que pueda serlo cualquier
ciencia fsica. Por supuesto, el hecho de que la economa se ocupe de las interrelaciones de seres humanos, y el que el propio investigador sea l mismo
parte de la materia investigada en un sentido ms ntimo que en la ciencia
natural plantea dificultades especiales para alcanzar la objetividad, aunque
al mismo tiempo dota al cientfico social de un conjunto de datos inaccesibles para el cientfico natural. Pero esto no constituye, en mi opinin, una
distincin fundamental entre las dos clases de ciencias.
La economa normativa y el arte de la economa, por otra parte, no pueden ser independientes de la economa positiva. Cualquier conclusin poltica se basa necesariamente en una prediccin sobre las consecuencias de
hacer una cosa en vez de otra, prediccin que debe basarse a su vez implcita o explcitamente en la economa positiva. Por supuesto, no hay una
relacin biunvoca entre las conclusiones polticas y las conclusiones de la
economa positiva. Si la hubiese, no habra una ciencia normativa separada
[de la positiva]. Dos individuos pueden estar de acuerdo sobre cules sean las
consecuencias de una medida legislativa. Uno puede considerarlas deseables
y apoyarla, el otro indeseables y oponerse.
No obstante, me arriesgara a afirmar que en el mundo occidental, y en
particular en los EE. UU., las diferencias de opinin sobre poltica econmica que se dan hoy entre ciudadanos imparciales se derivan ante todo de
las diferentes predicciones que se dan sobre las consecuencias que se
seguirn de adoptar una decisin que, en principio, pueden ser eliminadas por el progreso de la economa positiva, y no de diferencias fundamentales sobre valores bsicos, sobre las que en ltima instancia slo cabe
luchar.
238
Texto 3. B. F. Skinner, Sobre el conductismo (Barcelona, Martnez Roca,

1987), pp. 218-19.
La investigacin bsica en ciencia del comportamiento es esencialmente
manipulativa; el experimentador dispone las condiciones bajo las cuales el
sujeto ha de comportarse de una manera dada, y, cuando lo hace, controla el
comportamiento. Como en el condicionamiento operante esto es evidente,
con frecuencia se alude a l como si no fuera ms que una tcnica para controlar a los dems. Sin duda se le puede utilizar de esa manera con fines no
cientficos, y se utilizar si los resultados son reforzantes. Entre los que tienen el poder necesario para controlar de ese modo a los dems se cuentan
las autoridades gubernamentales y religiosas, y los hombres que tienen
mucho dinero. Escapamos de ellos o atacamos su poder cuando recurren a
mtodos aversivos o a mtodos que tienen las consecuencias aversivas demoradas que se llaman explotacin. Como hemos visto, quienes no utilizan su
poder de maneras aversivas o explotadoras no se abstienen de hacerlo porque son compasivos o porque poseen sentido tico o inters por el bienestar
de los dems, sino porque estn sometidos al contra-control [por parte de los
sujetos que experimentan su poder]. La democracia es una versin del contra-control diseada para solucionar el problema de la manipulacin.
[...]
Decir que todo control es manipulativo y, por lo tanto, malo, es pasar por
alto aspectos importantes de la educacin, la psicoterapia, el gobierno, etc.
La propuesta de acabar con la investigacin comportamental o de ocultar sus
resultados con el pretexto de que los dspotas o tiranos podran utilizarlos,
sera un desastroso error, porque eso perjudicara todas las contribuciones
importantes a la cultura, y se interferira con las medidas de contra-control
que limitan el control aversivo y explotador.
Texto 4. Karl Popper, La miseria del historicismo (Madrid, Alianza, 1999), pp.
83-84.
Una de las diferencias entre la actitud utpica u holstica y la actitud
fragmentaria podra ser expuesta de esta forma: mientras que el ingeniero
fragmentario puede atacar su problema con perfecta disponibilidad en cuanto al alcance de la reforma, el holista no puede hacer esto, pues ha decidido
de antemano que una reconstruccin completa [de la sociedad] es posible y
necesaria. Este hecho tiene profundas consecuencias. Crea en el utpico un
prejuicio contra ciertas hiptesis sociolgicas que expresan los lmites de
todo control institucional; por ejemplo, la mencionada ms arriba en esta
seccin, la que expresa la incertidumbre debida al elemento personal, al factor humano. Pero al rechazar a priori tales hiptesis, la posicin utpica
viola los principios del mtodo cientfico. Por otra parte, los problemas
239
conectados con la incertidumbre del factor humano tienen que forzar al utpico, le guste o no, a intentar controlar el factor humano por medio de instituciones y extender su programa de tal forma que abarque no slo la transformacin de la sociedad, segn lo planeado, sino tambin la transformacin
del hombre. [...] El utopista bienintencionado parece no advertir que este
programa implica en la prctica una admisin de fracaso aun antes de ser
puesto en prctica. Porque sustituye su exigencia de que construyamos una
nueva sociedad que permita a los hombres y mujeres el vivir en ella, por la
exigencia de que moldeemos a estos hombres y mujeres para que encajen
en su nueva sociedad. Esto claramente hace desaparecer toda posibilidad de
contrastar el xito o fracaso de la nueva sociedad. Porque los que no gustan
de vivir en ella, slo demuestran por este hecho que an no son aptos para
vivir en ella; que sus impulsos humanos necesitan ser organizados an. Pero
sin la posibilidad de contrastes o pruebas, cualquier afirmacin de que se
est usando un mtodo cientfico queda sin base.
EJERCICIOS
1. Explique en qu consiste la diferencia entre un juicio de hecho y uno
de valor. Ponga ejemplos de cada uno de ellos.
2. Analice la distincin entre juicio de hecho y juicio de valor segn
Hume, tal como se expone en el texto 1.
3. Exponga un argumento a favor y uno en contra de la perspectiva naturalista en la explicacin de la accin. Haga lo mismo con la perspectiva hermenutica.
4. Recuerde el ejemplo de intervencin social conductista que sugeramos para prevenir un crimen en la seccin 2. Cabra justificar esta
propuesta desde un punto de vista utilitarista? Podra ser objeto de
un acuerdo en una perspectiva contractualista?
5. Analice el texto 3 y conteste a las siguiente pregunta: Es aceptable ticamente la pretensin de Skinner? Utilice argumentos de utilitaristas
y contractualistas en su respuesta.
6. Analice el texto 4 y conteste a las siguientes preguntas. Al apelar a la
incertidumbre en el factor humano, Popper sugiere que las consecuencias de nuestras acciones no siempre son controlables o previsibles: en
qu medida est esto en contradiccin con la posicin de Skinner en el
texto 3? Podra aplicarse a Skinner la crtica popperiana?
7. Analice el texto 2 y conteste a las siguientes preguntas: qu quiere
decir Friedman con que la economa normativa depende de la normativa? Relacione sus tesis sobre la prediccin con el consecuencialismo
que se mencionaba al presentar el utilitarismo. Todas nuestras deci-
240
siones normativas dependen de las consecuencias? Realmente la

nica solucin para resolver nuestras disputas sobre nuestros valores
ltimos es luchar?
8. Redacte en dos prrafos su propia opinin sobre las ciencias sociales:
han de ser axiolgicamente neutras o estn inevitablemente comprometidas por juicios de valor? Por qu?
BIBLIOGRAFA
(*) ARNSPERGER & VAN PARIJS: tica econmica y social: teoras de la sociedad justa,
Prlogo y caps. 1 y 4.
(*) HOLLIS, M.: Filosofa de las ciencias sociales, caps. 9 y 10.
PORTER, T. & ROSS, D. eds., The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern Social
Sciences, Cambridge University Press, Cambridge, 2003.
ZAMORA BONILLA, J.: El neopositivismo es un humanismo.
ESQUEMAS
Tema 1. El debate sobre el mtodo cientfico

El tema 1 pretende proporcionar un contexto general al conjunto del curso, introduciendo
algunas cuestiones filosficas (en s mismas, muy amplias) sobre la ciencia.
La primera de ellas es qu consideramos conocimiento cientfico: los filsofos entienden por
conocimiento la informacin contenida en proposiciones. Por ejemplo, las oraciones "La nieve
es blanca" y "The snow is white" contienen la misma informacin (la misma proposicin),
aunque expresada en dos lenguajes distintos (ingls y castellano). Lo que nos importa es
analizar cmo justificamos ciertas proposiciones articulndolas con otras. Por ejemplo,
podemos justificarlas inductivamente: si observamos 10 cisnes la informacin contenida en las
proposiciones "A es un cisne blanco", "B es un cisne blanco", "C es un cisne blanco", etc.
puede llevarnos a concluir "Todos los cisnes son blancos". Pues bien, en la primera parte del
tema 1 se presenta la influencia de esta posicin inductivista en la filosofa de la ciencia del XX
y las objeciones que recibi. Esto nos proporciona el contexto general de los temas 2-5, en el
que nos ocupamos de cmo justificar ciertas proposiciones articulndolas en explicaciones, a
veces inductivamente, a veces segn otros patrones.
La segunda parte del tema 1 nos presenta la cuestin del realismo, esto es, el problema de las
relaciones entre la teora y el mundo. Intuitivamente, solemos pensar que entre una teora y el
mundo se da una relacin de correspondencia: una teora es verdadera si a los trminos de la
teora (tomos, molculas, clulas) les corresponden entidades reales cuyo comportamiento se
adecua a lo descrito en la teora. No obstante, muchos cuestionan que las teoras nos
proporcionen algo ms que un modo de manipular el mundo: los astrnomos antiguos
pensaban que el Sol era un planeta en movimiento alrededor de la Tierra y, aunque su teora
era descriptivamente falsa, podan obtener predicciones acertadas sobre la trayectoria de los
planetas del sistema solar (eventualmente tiles, por ejemplo, para la navegacin). Segn esta
posicin (instrumentalista), no estamos nunca seguros de la verdad de una teora, pero basta
con su eficacia predictiva para aceptarla. Hay tambin quien cuestiona que la teora describa el
mundo y no ms bien proyecte nuestros conceptos sobre l: cada comunidad representa el
mundo conforme a sus intereses, de modo que no hay descripciones exactas o predicciones
certeras en abstracto; juzgaremos siempre cada descripcin o prediccin conforme a nuestros
intereses. Esta es la semilla del relativismo. Veremos cmo la relacin entre teora y sociedad
presenta los mismos problemas en los temas 7-10.
Este es el sentido de esta introduccin. Enumeramos a continuacin los puntos principales.
I. El modelo empirista clsico en la investigacin cientfica
La ciencia como conocimiento justificado por demostracin: Justificamos una proposicin al
inferirla de otras cuya verdad creemos que es ms segura.
Concepcin deductivista
La inferencia procede de lo general a lo

particular
Concepcin inductivista
La inferencia procede de lo particular a lo

general
Conocimiento
cientfico
El Crculo de Viena como concepcin inductiva: Conceptos fundamentales

x
x
x
x
Las leyes: Enunciados generales que establecen una conexin bien confirmada entre
fenmenos observables
Explicacin y prediccin cientfica: las teoras
Mtodo hipottico-deductivo
Progreso cientfico
II. Crticas al modelo empirista
Autor
Objecin
Karl Popper
Thomas Kuhn
Paul Feyerabend
Imre Lakatos
Criterio de justificacin propuesto
La induccin no justifica las

Las proposiciones cientficas deben ser
leyes cientficas
refutables
Cada teora cientfica es parte de un
No hay criterios generales
paradigma que define sus propios criterios de
de justificacin
justificacin
No hay datos empricos
puros que sirvan como base No debe haber normas metodolgicas
a ninguna induccin
La induccin no justifica las Las teoras cientficas deben producir
leyes cientficas
predicciones nuevas
III. Objetividad, racionalidad y realismo
Realismo
Las ciencias nos proporcionan una representacin
adecuada del mundo, tal como es con independencia de
nosotros.
Sobre
Sobre teoras Metodolgico
entidades
Los objetos y
Adems de los La representacin de
propiedades
objetos y
objetos y relaciones
entidades, se que nos ofrece una
analizados en
una teora
verifica la
teora es slo
cientfica existen existencia de parcialmente
realmente
toda relacin adecuada,
(por ejemplo, dependiendo de su
causal)
grado de
establecida en confirmacin
una teora
Antirealismo
Instrumentalismo
No podemos saber si
las teoras cientficas
nos proporcionan
representaciones
adecuadas. Las
aceptamos porque nos
proporcionan buenas
predicciones.
Relativismo
No podemos saber si
las teoras cientficas
nos proporcionan
representaciones
adecuadas. Las
aceptamos porque se
corresponden con la
imagen del mundo que
adopta el grupo al que
pertenecemos.
Crticas al realismo cientfico

x
El argumento metodolgico de los empiristas (positivistas o instrumentalistas):

Infradeterminacin de las teoras por los datos
Existen mltiples teoras compatibles con un mismo conjunto de datos, luego no hay modo de
saber cul de ellas nos proporciona una descripcin mejor
x
El argumento lingstico: la inescrutabilidad de la referencia (asumido por relativistas y

tambin por estructuralistas)
No hay modo de establecer de modo independiente si los trminos de dos lenguajes designan
el mismo objeto
x
El argumento relativista de la sociologa de la ciencia
Toda teora proyecta visiones de un grupo social sobre el mundo, luego no hay ninguna que lo
describa objetivamente tal cual es.
La sociologa de la ciencia
x
x
x
x
La sociologa clsica de la ciencia (Merton): existen normas sociales que ordenan la

prctica cientfica sin cuestionar la objetividad de sus resultados.
El programa fuerte (Bloor): el conocimiento cientfico depende causalmente de los
intereses sociales
El programa emprico (Collins): el conocimiento cientfico no es sino una interpretacin
ms del mundo propia de cada sociedad
Los estudios de laboratorio (Latour): los hechos cientficos no estn dados ah fuera
sino que resultan de la negociacin entre los propios cientficos.
IV. El naturalismo cientfico

x
x
El conocimiento cientfico resulta de procesos que son analizables ellos mismos

cientficamente (mediante la psicologa, la neurologa, etc.). Se asientan en nuestras
capacidades naturales y por ello podemos confiar en su objetividad
La aceptabilidad de sus resultados se justifica apelando a valores que los propios
cientficos aceptan como tales, como pueda ser la simplicidad, la capacidad predictiva
etc. (y no a teoras filosficas generales sobre la justificacin como el inductivismo o el
deductivismo)
Tema 2. La explicacin cientfica

El tema 2 nos presenta una nueva introduccin, esta vez especficamente para los temas 3, 4 y
5. Se trata de presentar el problema de qu sea una explicacin cientfica. Como decamos en
el tema 1, podemos analizar el conocimiento cientfico como informacin contenida en un
conjunto de proposiciones, cuya justificacin se explicita articulando unas proposiciones con
otras, formando argumentos. La explicacin cientfica es una forma de argumento que,
intuitivamente, podemos entender como respuesta a un por qu? a partir de una ley.
Tres son los problemas que conviene tener presentes a propsito de la cuestin de la
explicacin cientfica:
1. Podemos reducir unas explicaciones a otras?
Este es el problema del reduccionismo y la unidad de la ciencia. Hay quien defiende, por
ejemplo, que toda explicacin cientfica debiera reducirse a fsica aplicada, pues todo lo que
existe no es sino el producto de la interaccin entre ciertas partculas. Las explicaciones que
ofrecen las restantes disciplinas cientficas (qumica, biologa, etc.) slo seran un prembulo,
en espera de que la fsica pudiera absorberlas (por ejemplo, explicando las leyes qumicas o
biolgicas a partir de las leyes fsicas).
2. Todas las explicaciones cientficas tienen la misma forma?

Ocurre tambin que existen distintos patrones de explicacin cientfica, segn si las leyes
apelan a causas, funciones o intenciones. Cada uno de estos tres conceptos ser objeto de
anlisis en los tres temas siguientes.
3. Para qu sirven las explicaciones en las cc. sociales?
Cuando explicamos un fenmeno social, nos ponemos en disposicin de controlarlo? Se ve
afectado el fenmeno por nuestra explicacin? Estas preguntas anticipan algunos de los
problemas que examinaremos durante el curso y que se abordarn sistemticamente en el
tema 10. Cada uno de estos tres problemas afecta de algn modo a la aceptabilidad de las
explicaciones.
El primero plantea la cuestin de su aceptabilidad material: hemos de juzgar si una
explicacin est ms o menos justificada en funcin de las entidades a las que apele (tomos
como en la fsica; clulas como en la biologa; individuos como en la economa)? El segundo
plantea la cuestin de su aceptabilidad formal: hemos de conceder igual valor a todos los
patrones explicativos?
El tercero plantea la cuestin de la aceptabilidad tica de las explicaciones sociales: al explicar
un fenmeno social intervenimos sobre l, est justificado que lo hagamos? cmo afecta
esto a la validez de nuestras explicaciones?
Tema 3. Explicacin nomolgica y explicacin causal

El tema 3 presenta el primero de los tres modelos de explicacin cientfica que estudiaremos
en este curso. Podemos esquematizar buena parte de su contenido a travs de la presente
tabla
Componentes
modelo
del Tipos
x
x
x
Leyes
Problemas abiertos
Deterministas
Estadsticas
Tendencias
Ausencia de leyes
x
x
x
Condiciones iniciales
Nexo
PremisasConclusin
x
x
Condiciones
iniciales
desconocidas
Clusulas ceteris paribus
Condiciones ad hoc
Deductivo
Inductivo/Estadstico Indeducibilidad
Una explicacin nomolgica deductiva es aquella que a partir de ciertas leyes y condiciones
iniciales puede deducir lgicamente una proposicin (el explanandum: aquello que tratamos de
explicar). Atendiendo a cada una de estas tres dimensiones podemos estudiar su alcance,
segn se sugiere en el cuadro. El modelo nomolgico deductivo fue concebido a partir de leyes
deterministas y nexos deductivos, pero en las ciencias se constantan la presencia de otros
tipos de leyes (por ejemplo, estadsticas) y otros nexos (por ejemplo, inductivos).
Una segunda cuestin que debe quedar clara es la diferencia entre el juego de conceptos
siguiente:
Cuestiones abiertas
Regularidad
emprica
Ley
Normas
incentivos
Desarrollo
Observacin/experimentacin
Determinismo/Causalidad
+
Explicacin por mecanismos
Tipos de causas Libertad

x
x
Predicciones+relatos
Libertad
Como se sugiere en el texo, el tipo de observaciones que somos capaces de efectuar en

ciencias sociales determina en buena parte el tipo de leyes que somos capaces de establecer
(pp. 60-61) . En ocasiones, dada la dificultad de establecer leyes, es mejor centrarse en
mecanismos: analizar qu normas constrien localmente las decisiones de ciertos agentes en
un contexto dado y tratar de predecir su eleccin a partir de alguna hiptesis sobre los
incentivos con los que cuentan. Volveremos sobre esa ltima cuestin a propsito de la
explicacin intencional (tema 5).
Tema 4. La explicacin funcional

Qu es una explicacin funcional?
Decamos en el tema 1 que existen diversos patrones explicativos en las disciplinas cientficas.
Hemos examinado ya el patrn nomolgico-deductivo, y nos ocuparemos ahora de la
explicacin funcional. Su patrn sera el siguiente (p. 83)
Decimos que un fenmeno X se explica por su funcin Y para el grupo Z si y solamente si se
cumplen todas estas condiciones:
1.
2.
3.
4.
5.
Y es un efecto de X
Y es beneficiosa para Z
Y no es pretendido por los actores al realizar X
Y no es reconocido por los actores en Z
Y mantiene X por la retroalimentacin causal que pasa a travs de Z
Por ejemplo, segn el socilogo francs Emile Durkheim (1858-1917) defendi que la funcin
oculta del matrimonio era contribuir a integrar una sociedad de modo tal que sus miembros
quedasen protegidos del suicidio. La dificultad radica aqu en que el suceso en cuestin (X: el
matrimonio) es explicado por sus efectos (Y: la prevencin del suicidio) y no por sus causas (el
deseo de los contrayentes de casarse; esto establece la cond. 3), siendo aquellos posteriores
en el tiempo a estas. Dicho de otro modo, un futuro aun por llegar (Y) explica su pasado (X).
Veamos en el tema 3 que las explicaciones causales suponan justamente lo contrario. De ah
la anomala que supone la explicacin funcional.
El problema de la teleologa y la falacia de la afirmacin del consecuente
Al invertir el orden temporal entre causa y efecto aparece el problema de la teleologa: los
procesos quedan determinados no por sus condiciones iniciales (de dnde se parte), sino por
sus condiciones finales (a dnde se llega). Siguiendo a Nagel (pp. 81-82), esto puede
analizarse de tres maneras:
x
Conducta propositiva: En la medida en la que un sujeto se propone algo, anticipa

(como representacin mental) el objetivo (fin) de sus acciones. Pero la representacin
mental es anterior a la accin (como el plano de un edificio es anterior a su
construccin), de modo que el orden causal se respeta y se pueden construir
explicaciones a partir de los fines como intenciones del sujeto (volveremos sobre esto
en la explicacin intencional)
Procesos teleonmicos: Los fines estn inscritos en una entidad como informacin
conforme a la cual se desarrolla un proceso con independencia de sus intenciones. Por
ejemplo, la informacin gentica contenida en nuestro ADN contiene pautas segn las
cuales se desarrollarn algunas partes de nuestro organismo.
Procesos sistmicos: aqu se habla de la coordinacin de las intenciones de mltiples
agentes que gestionan un proceso social. Por ejemplo, el sistema educativo est
guiado por las intenciones de sus responsables (los autores de los planes de estudio,
los profesores que los ensean, etc.) de formar a sus estudiantes. Pero para analizar la
coordinacin de tales agentes, debemos tener en cuenta la plasticidad del sistema (las
mltiples formas de que los estudiantes alcancen los resultados previstos); la
persistencia del sistema (cmo es capaz de enfrentar perturbaciones como pueda ser,
por ejemplo, una huelga que acorte el calendario escolar); o la independencia de las
variablesque lo controlan (el trabajo de los maestros es independiente de las crisis
ministeriales, por ejemplo)
Un primer tipo de problemas en la explicacin funcional en cc. sociales viene motivado

principalmente por este ltimo tipo de procesos. En la Teora de la historia de Marx, el
comunismo era el ltimo estadio de la evolucin de los sistemas de produccin, segn los
cuales se divida la historia (v.gr., esclavismo, feudalismo, capitalismo, comunismo). Puesto
que el comunismo resolvera la crisis de produccin capitalista, Marx pareca predecir el paso
del capitalismo al comunismo (por va revolucionaria) por los beneficios que ste traera para
la clase obrera (esto es, la mayora en cualquier pas industrializado). Pero, conforme a las
condiciones 3 y 4, la clase obrera no se propona el comunismo como un objetivo consciente.
Cmo se coordinaba entonces para que se produjese su llegada?
Un segundo tipo de problemas en la explicacin funcional se deriva de la falacia de la
afirmacin del consecuente (pp. 80-81): sea un condicional de la forma A implica B, la falacia
consiste en afirmar la verdad del antecedente A, cuando se observa la verdad del consecuente
B (en realidad, en una proposicin condicional slo podemos afirmar lo contrario: si el
antecedente es verdadero, el consecuente tiene que ser verdadero: cf. la tabla que se incluye
ms abajo).
Apoyndonos en las condiciones anteriores de la explicacin funcional, podemos construir
explicaciones de la forma:
x
x
Antecedente: Y es beneficioso para Z (cond.2) LUEGO

Consecuente: Y es un efecto de X (cond.1)
Por seguir con el ejemplo de Durkheim:

x
x
Antecedente: La prevencin del suicidio (Y) es beneficiosa para todo grupo social
donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO
Consecuente: La prevencin del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X),
Si tomamos como ley social la proposicin condional: "La prevencin del suicidio (Y) es
beneficiosa para todo grupo social donde est regulado el matrimonio (Z) LUEGO la prevencin
del suicidio (Y) es un efecto del matrimonio (X)" y observamos que en una sociedad dada hay
menos suicidios entre las parejas casadas que entre los solteros NO estamos autorizados a
inferir que el antecedente es verdadero y afirmar que el matrimonio es beneficioso para un
grupo social por evitar el suicidio.
Quiz haya otros factores que expliquen el menor nmero de suicidios entre las parejas
casadas (por ejemplo, la vigilancia mutua, que impiden que los cnyuges pasen mucho tiempo
solos) sin que estos tengan nada que ver con los presuntos beneficios que el grupo deriva de la
disminucin de los suicidas.
Tipos de explicacin funcional y leyes de consecuencia

Distinguimos, por tanto, 4 tipos de explicaciones (pp.84-85):
x
x
x
x
Aquellas explicaciones que se basan en la afirmacin de un beneficio Y para Z (cond.

2) sin establecer el nexo entre Y y la entidad X de la que es efecto (cond. 5). Suelen
cometer la falacia de la afirmacin del consecuente.
Aquellas explicaciones donde puede especificarse un nexo general (cond. 5), pero sin
poder particularizarlo en cada caso por su complejidad. Sera, por tanto, una
explicacin incompleta
Aquellas explicaciones donde el nexo est tambin especificado en cada caso. Seran
explicaciones completas.
Explicaciones apoyadas en leyes de consecuencia, que son una frmula para ofrecer
explicaciones funcionales sin especificar el mecanismo y sin cometer la falacia de la
afirmacin del consecuente. Detengmonos en estas ltimas
Un condicional es una proposicion con la estructura "si A, entonces B". Podemos analizar si un
condicional es verdadero a partir de los valores de verdad de A y B, segn la siguiente tabla:
Si A, entonces
B
verdadero
verdadero
verdadero
verdadero
falso
falso
falso
verdadero
verdadero
falso
falso
verdadero
Por ejemplo, pensemos en el condicional "Si la tarde es oscura (A), me invadir el pesimismo
(B)". El condicional slo ser falso si la tarde es oscura (A) y yo estoy optimista (no B). Piense,
por qu ser verdadero en todos los dems casos? Si la tarde est clara y yo me siento
pesimista contradigo el condicional?
Una ley de consecuencia tiene la forma siguiente:
SI [Si A, entonces B], ENTONCES A.
El antecedente es un condicional completo: "Si A, entonces B"; el consecuente es A. Por
ejemplo (p.78),
SI [Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)], ENTONCES hay movilidad
social (A).
Por tanto, si afirmamos A (Hay movilidad social):
x
x
(i) El condicional general es verdadero (pues siempre lo es, si el consecuente es

verdadero: consulte la tabla)
(ii) Podemos afirmar B (una sociedad es ms prspera), pues es verdadero el
antecedente en "Si hay movilidad social (A), una sociedad es ms prspera (B)"
Este enunciado establece una conexin regular entre A y B, no un mecanismo causal (recuerda
la diferencia del tema 3). Por tanto, sera una forma de explicacin funcional depurada
causalmente que nos permitira reinterpretar ciertas explicaciones tpicas del marxismo. Por
ejemplo: "La superestructura de la sociedad capitalista se explica por la estabilidad que
confiere a las relaciones de produccin". Por ejemplo, la existencia de la democracia
parlamentaria (superestructura) se explicara porque contribuye a calmar a los obreros
descontentos dndoles la oportunidad de votar y evita disturbios en las fbricas (relaciones de
produccin). Cul es el nexo causal entre votar y obedecer la disciplina laboral? Marx no supo
especificarlo. Pero podemos reinterpretarlo como una ley de consecuencia:
SI [Si hay una superestructura democrtica (A), las relaciones de produccin capitalistas son
ms estables (B)], ENTONCES hay una superestructura democrtica (A).
Es decir, conectamos A y B, sin presumir la existencia de nexos causales entre ellas.
Darwinismo y explicacin funcional
Cmo se evitan las explicaciones funcionales en biologa (pp. 87-89)? Al fin y al cabo,
siempre estamos tentados de afirmar cosas como "Los pjaros tienen alas porque les sirven
para volar". Como si el desarrollo de las alas (X) se pudiera explicar por el beneficio (Y) que les
report a ciertas criaturas (Z) poder volar, para escapar a los depredadores por ejemplo. La
propuesta de Darwin consisti en explicar el desarrollo gradual de las alas como un efecto del
azar (una mutacin gentica) que se extendi porque los proto-pjaros que las tuvieron
sobrevivieron mejor a los depredadores que quienes no las tenan y las transmitieron a su
descendencia. Pero no hay nexo causal entre mutacin gentica y supervivencia. Un problema
abierto es en qu medida pueden exportarse este tipo de explicaciones darwinianas a las

ciencias sociales.
Tema 5. La explicacin intencional

Qu es una explicacin intencional?
Una vez completado el estudio de la explicacin funcional, debemos ocuparnos de un nuevo
patrn cuya forma general sera la siguiente:
Si un agente, x, quiere d, y x cree que a es un medio para obtener d en las circunstancias
dadas, entonces x har a
A diferencia de la explicacin funcional, los fines de la accin aparecen aqu como deseos (d)
del agente, es decir factores psicolgicos que actan en el presente, no en el futuro (los
beneficios funcionales). Por otra parte, los deseos no explican la decisin de un agente sino
combinados con sus creencias sobre cmo satisfacerlos. En esta articulacin de creencias y
deseos buscamos su racionalidad.
Este patrn explicativo plantea distintos problemas metodolgicos:
1. El enunciado propuesto no es observable. De ello se deriva la crtica conductista
expuesta en las pp. 107-108.
2. Es dudoso que constituya una ley de la que pueda partir la explicacin de un fenmeno
concreto (en el sentido en el que lo exiga el modelo nomolgico deductivo: cf. pp. 11011)
3. Es dudoso tambin qu tipo de conocimiento nos proporciona: nos sirve para predecir
la decisin de un agente (tal como exiga el modelo nomolgico-deductivo) o ms bien
nos revela los motivos de modo que le comprendamos? (p. 11)
Teora de la decisin
Buena parte del xito de la explicacin intencional en la ciencia social contempornea se debe
a su formulacin matemtica por los tericos de la decisin. Estos construyeron un modelo en
el que contaban con:
a. Informacin sobre el mundo, incluyendo una serie de alternativas entre las que deba
elegir el sujeto
b. Sus preferencias entre estas
c. Eventualmente, su creencia sobre cul sea la probabilidad de que se d cada
alternativa
Dados ciertos supuestos sobre la ordenacin de las preferencias y sobre la valoracin de la
posibilidad (p. 114), la teora postula que los agentes decidirn elegir en cada caso aquella
alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de sus preferencias.
Puesto que medimos las preferencias por su utilidad, aquella que ms utilidad le reporte en las
circunstancias dadas.
Problemas filosficos asociados a la teora de la decisin

i.
ii.
iii.
Qu tipo de magnitud mide nuestro concepto de utilidad? Cuando medimos la utilidad

de las preferencias, puede parecer que la utilidad es una magnitud como la
temperatura. Es as? (pp. 117-18)
Constituye una descripcin del comportamiento emprico de los agentes o una norma
que les dice cmo debieran actuar si quieren ser considerados racionales? (pp. 119120)
Cmo averiguamos cules son las preferencias de los sujetos? (pp. 120-121)
La teora de los roles y la hermenutica

La teora de roles propone explicar las decisiones individuales a partir de las expectativas
normativas asociadas a su posicin social. Tales expectativas nos permiten comprender la
decisin, sin pretender anticiparla predictivamente. Conviene apreciar esta diferencia que,
como veremos, reaparecer a menudo a lo largo del curso.
Tema 6. Los problemas de la accin colectiva

En el tema 5 estudiamos qu patrn argumental utilizamos para explicar las decisiones
individuales (apelando a creencias y deseos) y cmo este patrn tiene una traduccin
matemtica (la teora de la decisin), y otras que no lo son (teora de roles). En el tema 6
vamos a estudiar cmo desarrollar nuevos modelos matemticos para el anlisis de la accin.
Su importancia radica en el xito que ambos tienen en nuestros das, principalmente en teora
econmica, pero tambin en otras ciencias sociales analticas, como algunas escuelas de
politologa y sociologa. Conviene tener presente su existencia para poder compararlo con
explicaciones alternativas que pudiera dar la antropologa.
La teora de la decisin se ocupa de decisiones en las que no se toman en cuenta las
intenciones de los dems: un sujeto toma en consideracin su propia utilidad al decidir, pero las
utilidades de los dems no afectan a su decisin. Cuando hay interaccin, decimos que hay
accin colectiva y estudiaremos dos teoras que la tratan:
1. La teora de juegos tematiza esta situacin, analizando la interaccin estratgica entre
agentes -como la que puede producirse en un juego: "si yo muevo mi pen en el
ajedrez,
qu
hara
mi
contrincante?".
Al estudiar este tema debemos tener presente que se pretende (a) conocer qu tipos
de juegos hay y (b) qu consideramos una solucin para un juego (el concepto de
equilibrio). Esto no puede entenderse bien si no analizamos los juegos propuestos
como ejemplo: no se trata de memorizarlos, sino de intentar entender cmo funcionan
los rboles y matrices de pagos propuestas (!Ojo, hay erratas! Una versin corregida
est en el mdulo de contenidos).
2. La segunda de las teoras que consideramos, la teora de la eleccin social, pretende
analizar qu decisin podra ser ms racional para un conjunto de agentes que deben
tomar una decisin conjunta (por ejemplo, una votacin). Racional supone que la regla
de decisin maximiza las preferencias de cada uno de ellos, segn ciertos principios
(los requisitos que impuso K. Arrow (p. 147). Dada su significacin normativa (!a todos
nos importa saber si existen reglas de votacion ptimas para poder aplicarlas!),
presentamos brevemente un teorema de imposibilidad.
3. Por ltimo, y a modo de corolario, sugerimos que cabe considerar algunas
interacciones no como si fuesen juegos que se jugasen una sola vez, sino como juegos
que se juegan repetidamente, pues, como veremos, aparecen algunos resultados
peculiares (parece que estamos ms dispuestos a cooperar con gente a la que
tratamos todos los das que con aquellos a quienes slo vemos una vez en la vida, por
ejemplo).
Tema 7. Lmites del concepto de racionalidad

El propsito de este tema es considerar desde distintos puntos de vista el alcance del concepto
de racionalidad empleado en teora de la decisin y en teora de juegos, al que se dedicaron
los dos temas anteriores.
En el primer epgrafe, revisamos algunas de las cuestiones apuntadas ya anteriormente: cul
es el estatuto cientfico del principio de racionalidad? Podemos decir si es verdadero o falso?
(pp. 125-127) Es mejor la teora de la utilidad (Homo economicus) o una teora de roles
(Homo sociologicus)? (tema 5).
La concepcin de la racionalidad subyacente a la teora de la decisin es instrumental
(racionalidad medios-fines): dadas ciertas preferencias y unos medios dados para satisfacerlas,
escogemos aquellos medios que nos ofrezcan una satisfaccin mxima. Es decir, slo
consideramos un objetivo (maximizar nuestra satisfaccin).
Cabe desarrollar alternativas en varios sentidos:
x
Racionalidad procedimental: la teora de la utilidad pretende que decidimos

maximizando nuestra satisfaccin entre cuantas opciones se nos ofrezcan; H. Simon
propuso una teora donde las decisiones se toman siguiendo reglas para alcanzar una
satisfaccin no necesariamente mxima.
Racionalidad expresiva: en la teora de la utilidad, el sujeto no reflexiona sobre sus
preferencias; una forma de hacerlo consiste en intentar explicitarlas, de modo que
podamos plantearnos la justificacin de nuestra eleccin (en vez de maximizarla
"automticamente").
Esto sugiere que no podemos tomar la racionalidad instrumental como una teora completa de
nuestras decisiones racionales (tal como se expone en el epgrafe 2). Los epgrafes siguientes
sugieren que parte de esa imperfeccin se origina en el modo como procesamos la
informacin: esto es, en los "filtros" que le aplicamos (como, por ejemplo, las emociones). De
ah la importancia de los modelos que tratan de analizar cmo funcionan esos filtros (mediante
el concepto de capciadades: pp. 166-168) o cmo intercambiamos informacin deliberando (pp.
168-169). Con esto completaramos el estudio del concepto de racionalidad
Tema 8. Individualismo metodolgico e individualismo normativo

El propsito general de este tema es analizar cul es el papel que desempean los individuos
en nuestras explicaciones en ciencias sociales. Sabemos que en la explicacin intencional,
siempre tenemos que partir de las decisiones de un individuo como explanans. Pero hasta bien
entrado el siglo XX, muchas ciencias sociales optaron por la explicacin funcional en el que se
explicaba a partir de los beneficios que cierta entidad Y (una ceremonia, una institucin, etc.)
produca para un cierto grupo. Este grupo experimentaba el beneficio colectivamente, de modo
que no podamos decir que "el beneficio del colectivo equivale a la suma de los beneficios que
individualmente obtienen sus miembros". Por ejemplo, en Marx el colectivo era la clase social
(capitalistas, proletarios). Pues bien, el individualismo metodolgico afirma que slo tienen
sentido aquellas propiedades de un colectivo que podamos analizar como suma de las
propiedades de cada uno de sus miembros (Epgrafe 1A). Desde un punto de vista conceptual
es importante distinguir el individualismo como estrategia metodolgica (cules son las
unidades de las que debe partir nuestra explicacin?) del individualismo como concepto
normativo (por ejemplo, el bienestar del individuo debe anteponerse al del grupo: epgrafe 1B).
Un tercer problema es si el individualismo metodolgico no constrie nuestras posibilidades
explicativas: igual que nos planteamos en temas anteriores cmo se construyen nuestras
preferencias, deberamos plantearnos tambin cmo se constituyen los propios individuos
(epgrafe 1C).
Este es el objeto de la segunda parte del tema, donde analizamos cmo explicar las
constricciones sociales sobre las decisiones individuales. La propuesta general (en lnea con el
concepto de racionalidad imperfecta explicado en el tema anterior) consiste en analizar cmo
un individuo adquiere y procesa informacin. Por ejemplo, en contextos de cooperacin
iterativa (2A) o en contextos de dilogo y argumentacin (2B). El epgrafe 2C pretende servir
como reflexin general sobre el papel que las concepciones de la racionalidad que hemos
analizado hasta ahora en el curso han desempeado en nuestra visin de la Modernidad, tal
como esta es analizada por las distintas ciencias sociales (segn otros tantos modelos de
cmo sea el individuo). Finalmente, el epgrafe "Sistemas multiagentes" se propone como
sugerencia de lo que podra ser una de los posibles desarrollos futuros de los temas
examinados en este captulo.
Tema 9. Relativismo y objetividad

En los dos ltimos temas del curso examinaremos algunas cuestiones filosficas generales que
van ms all de los problemas metodolgicos asociados a la explicacin cientfica. En primer
lugar, vamos a ocuparnos del problema del relativismo del que, con seguridad, cualquier
estudiante de antropologa tendr conocimientos previos.
En primer lugar, proponemos distinguir relativismo y escepticismo: el relativista subordina todo
conocimiento a una posicin particular, mientras que el escptico duda de que podamos
alcanzar conocimiento alguno. Seguidamente proponemos una somera clasificacin de
relativismos (moral, conceptual, perceptual, de la verdad) que conviene aprender a manejar.
Para poder comprender el relativismo, debemos entender a qu se opone, es decir, quines
pretenden que podemos alcanzar un conocimiento universal de la realidad. Entre estos, los
ms significados en ciencias sociales han sido los autores positivistas, tanto del XIX como del
XX. Recordamos brevemente qu posicin les caracteriza (pues ya se ofreci una introduccin
en el tema 1 [pp. 19-21] y volveremos sobre ellos en el tema 10), bsicamente la posibilidad de
fundar nuestros conocimientos sobre datos de los sentidos absolutamente universales e
incuestionables. Esto es justamente lo que puso en cuestin el relativismo cultural, sealando
cmo depende nuestra percepcin del mundo de nuestras categoras lingsticas, esto es, del
modo en que cada lengua clasifica los estmulos sensoriales conforme a su vocabulario. Esta
es la tesis de Sapir-Whorf.
Seguidamente vemos cmo esta tesis relativista se aplic tambin al anlisis de la ciencia
mostrando que el conocimiento cientfico no es tampoco universal, sino que depende de un
grupo, bien de sus intereses sociales (Durkheim, Bloor), bien de su visin de la propia ciencia
(Kuhn). Un desarrollo de estas tesis que proponemos simplemente como ejemplo para cerrar el
captulo es la cuestin de la reflexividad.
Tema 10. El papel social de las ciencias sociales

A lo largo del presente curso, hemos intentado ver de qu virtudes metodolgicas justificaran
la cientificidad de las ciencias sociales. Hemos visto que tal cientificidad resulta a menudo
problemtica: la carencia de leyes con las que articular explicaciones nomolgico-deductivas o
la dificultad de reunir datos empricos para efectuar contrastaciones seran dos buenos
ejemplos. Pero si no son ciencias, qu tipo de saber nos proporcionan? Una forma de analizar
este problema es a partir de la distincin entre juicios de hecho (verificables) y juicios de valor
(inverificables), analizando de qu modo las ciencias sociales (el patrn explicativo intencional)
permite elaborar alguna de nuestras intuiciones normativas (morales) ms bsicas (nuestra
libertad de decidir) y de qu modo podran ayudarnos a justificar nuestros juicios de valor. Por
otra parte, con el epgrafe sobre variedades de ingeniera social, pretendemos mostrar que las
ciencias sociales pueden tener consecuencias polticas que conviene sopesar. Todo ello
pretende servir para que el estudiante tome conciencia del lugar tan peculiar de las disciplinas
sociales, entre la ciencia (juicios de hecho) y la filosofa (juicios de valor), y elabore su propia
posicin al respecto
ERRATAS ADVERTIDAS
Este documento se ha ido elaborando con las erratas que hemos ido encontrando a lo
largo de varios cursos y con la colaboracin y ayuda de varios estudiantes. A
continuacin, adjuntamos todas las erratas que hemos localizado, excepto las que se
refieren a las figuras del tema 6, que van en un documento aparte.
Pgina
20
Lnea/Prrafo
Lnea 2
22
3 prrafo:
24
26
3 prrafo
Lnea 2
Lnea 15
podemos encontrar
una serie
Una cuestin
interesante para que
la reflexin del
alumno
37
38
38
38
38
38
40
41
41
Lnea 7
Lnea 3
Lnea 6
Lnea 8
Lnea 16
Lnea ltima
Lnea 11
Lnea 5
Lnea 32
Este tema
buen argumentos
nos dice " en
de una sondeo
nos dar una
consista
un fenmenos
la explicaciones
ellos cumpla
44
44
45
53,54
Lnea 18
Lnea 6 por abajo
Lnea 9 por abajo
Final y principio de
las pginas
2 prrafo
de dar elaborar
argumento
entre medias
nos da una
consiste
un fenmeno
las explicaciones
ellos siempre que
cumpla
de elaborar
argument
en medio de la
explandandum
explanandum
que a) y c)
considerados
conjuntamente se
les denomina
explanans
Sean los mximos
posible
Estn detrs o por
que a) y b)
considerados
conjuntamente se
les denomina
explanans
Sean los mximos
posibles
Estn detrs o por
54
66
70
Prrafo 2
Lnea 11-12
Lnea 1
Dice
Haya sido
comprobado
lo nico que
podemos afirmar es
que al menos una
de las cuatro
hiptesis de nuestro
ejemplo, pero el
propio experimento
Debera decir
Hayan sido
comprobados
lo nico que
podemos afirmar es
que al menos una
de las cuatro
hiptesis de nuestro
ejemplo es errnea,
pero el propio
experimento
podamos encontrar
una serie
Una cuestin
interesante para la
reflexin del
alumno
En este tema
buen argumento
nos dice: " En
de un sondeo
88
2 prrafo
Lnea 15
92
99
Prrafo 2
Lnea 5
Lnea 3
114
2 prrafo
119
2 prrafo
Lnea 12
2 prrafo
Lnea 7
1 prrafo
Lnea 8
Lnea 10
120
127
136
136
138
139
141
146
147
161
Lnea 11
Lnea 1
1 prrafo
Lnea 6
2 prrafo
Lnea 2
2 prrafo
1 lnea
2 lnea
165
2 prrafo
Lnea 6
Lnea 5
171
Lnea 14
debajo d ellos
No se trata de que
no se puedan
realizar trabajo
interdisciplinar
entre biologa y
antropologa
y el incremento de
los mecanismo
En cuanto de
adquiere
es decir, si tuviera
que elegir entre
ambas cosas,
elegira la moto
en el momento
tomar la decisin
Maximizar su renta,
o so
no podr
debajo de ellos
No se trata de que
no se pueda realizar
trabajo
interdisciplinar
entre biologa y
antropologa
y el incremento de
los mecanismos
En cuanto se
adquiere
es decir, si tuviera
que elegir entre
ambas cosas,
elegira el viaje
en el momento de
tomar la decisin
Maximizar su renta,
o su
no pondr
que haga mal

tiempo
y que hiciera buen
v. figura 6.3
en la figura 6.4.b
que haga buen

tiempo
y que hiciera mal
v. figura 6.4
en la figura 6.4.c
las figuras 6.4a y

6.4b
cada una regla de
eleccin
si A es preferido a
B, e B es preferido
a
procesos
argumntales
como las paradoja
del votante
y caractersticas
personal del decisor
las figuras 6.4b y

6.4c
cada regla de
eleccin
si A es preferido a
B, y B es preferido
a
procesos
argumentales
como la paradoja
del votante
y caractersticas
personales del
decisor
ACLARACIONES PREVIAS E IMPORTANTES:

ESTOS JUEGOS SON MEROS EJERCICIOS PARA APRENDER A HALLAR SUS
EQUILIBRIOS (NO PRETENDEN TENER NINGN REALISMO). DE MODO QUE
NO ES PERTINENTE PREGUNTAR POR QU TIENE UNA CASILLA EL
VALOR X, EN VEZ DE EL VALOR Y?. SERA COMO PREGUNTAR EN UN
PROBLEMA DE MATEMTICAS POR QU DICE QUE EL TREN VA A 80
KM/H EN VEZ DE A 100?. LA CUESTIN ES VER QU PASARA
SUPOIEDO QUE LAS PREFERENCIAS SON LAS QUE DICE EL JUEGO.
POR OTRO LADO, NO OLVIDAR QUE LOS VALORES 0, 1, 2, 3, ETC.,
SOLAMETE INDICAN SI UNA CASILLA ES PREFERIDA A OTRA (CUANTO
MS ALTO ES EL NMERO QUE HAY EN UNA CASILLA, MS PREFERIDO
ES EL RESULTADO DE ESA CASILLA POR EL INDIVIDUO
CORRESPONDIENTE).
TENIENDO EN CUENTA ESTO, BUSCAR UN EQUILIBRIO ES TAN SENCILLO
COMO UN PROBLEMA DE TRENES Y VELOCIDADES: EN CADA CASILLA
NOS PREGUNTAMOS: SI EL PRIMER JUGADOR HA ELEGIDO LA OPCIN
QUE LLEVA A ESTA CASILLA, QUERR EL SEGUNDO JUGADOR
(TENIENDO EN CUENTA LAS PREFERENCIAS INDICADAS POR LOS
NMEROS) ELEGIR TAMBIN LA OPCIN QUE LLEVA A ESTA CASILLA?, Y
LO MISMO CAMBIANDO LOS JUGADORES. SI LA RESPUESTA EN AMBOS
CASOS ES S, ENTONCES ES UN EQUILIBRIO. SI EN AL MENOS UN CASO
ES NO, ENTONCES LA CASILLA NO ES UN EQUILIBRIO.
OS ROGAMOS QUE DISCULPIS LAS ERRATAS QUE HAN SALIDO EN LA
GUA.
(1, 3)
arriba
Juan
abajo
arriba
(2, 2)
Mara
abajo
arriba
(0, 1)
Juan
abajo
(3, 0)
Figura 6.1
(1, 3)
arriba
Mara
arriba
abajo
(4, 1)
Juan
abajo
arriba
(2, 2)
Mara
abajo
(0, 4)
arriba
Juan
abajo
(3, 0)
Figura 6.2
bueno
(2)
Tiempo
malo
lentejas
(1)
Mara
lechugas
(0)
bueno
Tiempo
malo
(3)
Figura 6.3
AQU ESTAMOS SUPONIENDO QUE LAS LENTEJAS NECESITAN QUE HAGA
BUEN TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA POCO) Y LAS LECHUGAS NECESITAN
QUE HAGA MAL TIEMPO (O SEA, QUE LLUEVA MUCHO). EN VEZ DE
BUENO Y MALO DEBERAMOS PONER SECO Y LLUVIOSO.
Mara
Sof
Cama
Juan
Sof
Cama
0
1
1
0
1
0
0
1
JUAN PREFIERE DORMIR JUNTOS, Y MARA SEPARADOS. ES UN JUEGO SIN

EQUILIBRIO: SI UNO TOMA UNA DECISIN (P. EJ., JUAN VA AL SOF), Y EL
SEGUNDO HACE LO QUE MS LE GUSTA TENIENDO EN CUENTA LO QUE
HA HECHO EL PRIMERO (EN ESTE CASO, MARA VA A LA CAMA),
ENTONCES EL PRIMERO PREFERIRA TOMAR UNA DECISIN DISTINTA DE
LA QUE HA TOMADO (PREFERIRA IR A LA CAMA).
Figura 6.4.a
Mara
Parque
Cine
Juan
Parque
Cine
1
1
0
0
0
0
1
1
JUEGO DE COORDINACIN PURA: DOS EQUILIBRIOS IDNTICOS (AMBOS

PREFIEREN ESTAR JUNTOS QUE SEPARADOS, Y LES DA IGUAL EN DNDE
SEA)
Figura 6.4.b
Mara
Teatro
Ftbol
Juan
Teatro
Ftbol
3
2
0
0
1
1
2
3
JUEGO DE COORDINACIN: LOS DOS PREFIEREN ESTAR JUNTOS EN VEZ

DE SEPARADOS, PERO CADA UNO PREFIERE ESTARLO EN UN SITIO
DISTINTO.
Figura 6.4.c
EN LA PGINA 139 (LNEA 6), EL TEXTO SE REFIERE A LA FIGURA 6.4.C, NO

A LA 6.4.B (COMO PONE ERRNEAMENTE EN LA GUA)
EN LA PGINA 141, SEGUNDO PRRAFO, LNEA 2, DEBE DECIR LAS

FIGURAS 6.4.B Y 6.4C, QUE SON LAS QUE TIENEN DOS EQUILIBRIOS
Mara
Pagar
No pagar
Juan
Pagar
2
2
3
0
0
1
3
1
DILEMA DEL PRISIONERO: EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A
LA DERECHA, AUNQUE LA DE ARRIBA A LA IZQUIERDA ES MEJOR PARA
AMBOS (PERO, A PESAR DE ELLO, NO SE PUEDE ALCANZAR, PORQUE, SI
JUAN DECIDE PAGAR, ENTONCES MARA PREFERIR NO PAGAR).
Figura 6.5.a
No pagar
Letizia Hablar en espaol Hablar en ingls

Philippe
Hablar en espaol
2
0
2
0
0
1
Hablar en ingls
0
1
(EN LA FIGURA 6.5.B SUPONEMOS QUE, POR ALGUNA RAZN, LOS DOS
DETESTAN HABLAR EN IDIOMAS DIFERENTES)
Figura 6.5.b
Mara
Robar
No robar
Juan
Resistirse
No resistirse
4
0
2
10
5
2
2
10
Figura 6.5.c
Juan
Cantar
No cantar
Mara
Protestar
No protestar
4
0
2
10
5
2
2
10
Figura 6.5.d
EN ESTOS DOS JUEGOS, EL EQUILIBRIO ES LA CASILLA DE ABAJO A LA
IZQUIERDA (SI MARA ROBA, ES MEJOR PARA JUAN NO RESISTIRSE, Y SI
JUAN NO SE VA A RESISTIR, ES MEJOR PARA MARA ROBAR; SI JUAN
CANTA, ES MEJOR PARA MARA NO PROTESTAR, Y SI MARA NO
PROTESTA, ES MEJOR PARA JUAN CANTAR).
Mara
Juan
Paloma
Cine
Bares
Compras
Bares
Compras
Cine
Compras
Cine
Bares
Figura 6.6
BIBLIOGRAFA GENERAL
ACERO, J. J., BUSTOS, E. y QUESADA, D. (1995): Introduccin a la filosofa del lenguaje,

Ctedra, Madrid.
LVAREZ, J. F. (1992): Es inteligente ser racional? en Sistema, 109, pp. 73-91.
LVAREZ, J. F. (1995a): John Stuart Mill: la etologa que nunca se escribi en Aramayo, Muguerza y Valdecantos (comps.): El individuo y la historia, Paids, Barcelona.
LVAREZ, J. F. (1995b): Individuos e informacin: sobre el marxismo analtico, Isegora, 3, pp. 159-175.
LVAREZ, J. F. (2001): Vnculos entre tica y economa, Universidad de Len, Len, 2001.
ARNSPERGER y
VAN
PARIJS: tica econmica y social: teoras de la sociedad justa.
AUNGER, R. (comp.) (2000): Darwinizing culture. The status of memetics as a science,

Oxford University Press, Oxford.
AXELROD, R. (1986): La evolucin de la cooperacin, Madrid, Alianza.
BAERT, P. (2000): La teora social en el siglo
XX,
Madrid, Alianza.
BERGER, P. y LUCKMANN, T. (1968): La construccin social de la realidad, Buenos AiresMadrid, Amorrortu-Murgua.

BOUDON, R. (1981): La lgica de lo social, Rialp, Madrid.
BOUDON, R. (1993): Hacia una teora sinttica de la racionalidad en International
Studies in the Philosophy of Science, vol,7, n. 1.
BUSTOS, E. (1999): Filosofa del Lenguaje, UNED, Madrid.
CASAHUGA, A. (1985): Fundamentos normativos de la accin y la organizacin social,
Barcelona, Ariel.
COHEN, G. A. (1978): Karl Marxs Theory of History. A defense, Oxford University Press,
Oxford, edicin original. Teora de la historia de Karl Marx.Una defensa (Siglo XXI,
Madrid, 1986), versin espaola de Lpez, P.
242
CHALMERS, A. F. (1993): Qu es esa cosa llamada ciencia?, Madrid, Siglo XXI.

DIGUEZ LUCENA, A. (1998): Realismo cientfico. Una introduccin al debate actual en
la filosofa de la ciencia, Mlaga, Universidad de Mlaga.
DEZ CALZADA, J. A. y MOULINES, C. U. (1997): Fundamentos de filosofa de la ciencia,
Barcelona, Ariel.
ECHEVERRA, J. (1999): Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la
ciencia en el siglo XX, Madrid, Tecnos.
ELSTER, J. (1990): Tuercas y tornillos. Una introduccin a los conceptos bsicos de las
ciencias sociales, Barcelona, Gedisa.
ELSTER, J. (1991): El cemento de la sociedad. Las paradojas del orden social, Barcelona,
Gedisa.
ESPINOZA, M. y TORRETI, R. (2004): Pensar la ciencia. Estudios crticos sobre obras filosficas (1950-2000), Madrid, Tecnos.
ELSTER, J. (1992): El cambio tecnolgico: investigaciones sobre la racionalidad y la
transformacin social, Gedisa, edicin original Explaining Technical Change
(1983).
ELSTER, J. (2001): Emociones, adiccin y conducta humana, Barcelona, Paids.
FEYERABEND, P. K. (1981): Tratado contra el mtodo, Madrid, Tecnos.
GADAMER, H. G. (1981): La razn en la poca de las ciencias, Barcelona, Porcel.
GELLNER, E. (1992): Reason and Culture: A Sociological and Philosophical Study of the
Role of Rationality and Rationalism, Blackwell.
GELLNER, E. (1997): Antropologa y poltica, Gedisa, Barcelona.
GOLDENBERG, S. (1992): Thinking methodologically, Harper Collins, Nueva York.
GMEZ RODRGUEZ, A. (2003): Filosofa y metodologa de las ciencias sociales, Madrid,
Alianza.
GONZLEZ GARCA, M. I., LPEZ CEREZO, J. A. y LUJN, J. L. (1996): Ciencia, tecnologa
y sociedad, Madrid, Tecnos.
GONZLEZ GARCA, M. I., Lpez Cerezo, J. A. y LUJN, J. L. (eds.) (1997): Ciencia, tecnologa y sociedad. Lecturas seleccionadas, Barcelona, Ariel.
HACKING, I. (1996): Representar e intervenir, Mxico, Paidos.
HARGREAVES HEAP, S. (1989): Rationality in Economics. Oxford, Basil Blackwell.
HEMPEL, C. G. (1973): Filosofa de la ciencia natural, Madrid, Alianza.
HEMPEL, C. G. (1979): La explicacin cientfica: estudios sobre filosofa de la ciencia,
Buenos Aires, Paids.
HOLLIS, M. (1998): Filosofa de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel.
HOOKWAY, C. y PETTIT, P. (comps.) (1977): Action and Interpretation: Studies in the Philosophy of the Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge; Nueva
York.
BIBLIOGRAFA
243
JARVIE, I. C. (1970): Comprensin y explicacin en sociologa y antropologa social

en Borger, R. y F. Ciorffi (comps.), pp. 157-181.
KUHN, T. S. (1971): La estructura de las revoluciones cientficas, Mxico, Fondo de Cultura Econmica.
LAKATOS, I. (1983): La metodologa de los programas de investigacin cientfica, Madrid,
Alianza.
LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. (eds.) (1975): La crtica y el desarrollo del conocimiento,
Barcelona, Grijalbo.
LAMO DE ESPINOSA, E., GONZLEZ GARCA, E. y TORRES ALBERO, C. (1994): La sociologa
del conocimiento y de la ciencia, Madrid, Alianza.
LAUDAN, L. (1986a): El progreso y sus problemas, Madrid, Encuentro.
LAUDAN, L. (1993): La ciencia y el relativismo, Madrid, Alianza.
LITTLE, D. (1991): Varieties of Social Explanation. An Introduction to the Philosophy of
MARDONES, J. M. y URSA, N. (1982): Filosofa de las ciencias humanas y sociales, Barcelona, Fontamara.
MERTON, R. (1977): La sociologa de la ciencia, Madrid, Alianza.
MOSTERN, J. (1978): Racionalidad y accin humana, Madrid, Alianza.
MOULINES, C. U. (1982): Exploraciones metacientficas, Madrid, Alianza.
NAGEL, E. (1968): La estructura de la ciencia, Buenos Aires, Paids.
NAGEL, E. (1974): Lgica sin metafsica, Madrid, Tecnos.
NAGEL, E. (1979): Teleology Revisited and other Essays in the Philosophy and History of
Science, Columbia University Press, Nueva York.
NOZICK, R. (1995): La naturaleza de la racionalidad, Barcelona, Paids.
POPPER, K. R. (1962): La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos.
PORTER, T. y ROSS, D. eds. (2003): The Cambridge History of Science, vol. 7: The Modern
Social Sciences, Cambridge University Press, Cambridge.
RESCHER, N. (1993): La racionalidad. Una indagacin filosfica sobre la naturaleza y la
justificacin de la razn. Madrid, Tecnos.
RODRGUEZ ARAMAYO, R. y MUGUERZA, J. y VALDECANTOS, A. (comps.) (1995): El individuo y la historia, Paids, Barcelona.
ROSENBERG, A. (1989): Philosophy of Social Science, Boulder, Westview.
RYAN, A. (1973): Metodologa de las ciencias sociales, Euramrica, Madrid.
RYAN, A. (comp.) (1976): La filosofa de la explicacin social, F.C.E., Madrid, edicin
original 1973.
SEN, A. K. (1976a): Eleccin colectiva y bienestar social, Madrid, Alianza.
SEN, A. K. (1976b): Rational Fools, recogido en M. Hollis y F. Hahn: Economics and
Philosophy. Cambridge University Press. (Hay edicin espaola en FCE).
244
SIERRA BRAVO, R. (1983): Ciencia sociales. Epistemologa, lgica y metodologa, Madrid,

Paraninfo.
SILLS, D. (comp.) (1977): Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, Aguilar,
Madrid, edicin original 1967.
SCOTT GORDON (1995): Historia y filosofa de las ciencias sociales, Barcelona, Ariel.
SPRADLEY, J.: Jaleo en la celda. tica en el trabajo de campo, en H. Velasco, comp.,
Lecturas de antropologa social y cultural, UNED, Madrid, 1995, pp. 199-216.
STEGMLLER, W. (1981): La concepcin estructuralista de las teoras, Madrid, Alianza.
SUPPE, F. (ed.) (1979): La estructura de las teoras cientficas, Madrid, Editora Nacional.
VANBERG, V. (1999): Racionalidad y reglas, Barcelona, Gedisa.
VAN
FRAASEN, B. (1996): La imagen cientfica, Mxico, Paids-UNAM.
VON
WRIGHT, G. H. (1979): Explicacin y comprensin, Madrid, Alianza.
WEINBERG, S.: El sueo de una teora final, Crtica, Barcelona, 1994.

ZAMORA BONILLA, J. P. (2003): El neopositivismo es un humanismo, Claves de Razn
Prctica, 131, pp. 40-47.
ZAMORA BONILLA, J. P. (2004): Cuestin de protocolo. Ensayos de metodologa de la ciencia. Madrid, Tecnos.

Libro (Leer Erratas Corregidas)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro (Leer Erratas Corregidas)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

J. Francisco lvarez lvarez

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS

UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACIN A DISTANCIA

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la

Universidad Nacional de Educacin a Distancia

Librera UNED: c/ Bravo Murillo, 38 - 28015 Madrid

J. Francisco lvarez lvarez, David Teira Serrano y Jess Zamora Bonilla

Depsito legal: M. 13.598-2009

Primera edicin: enero de 2005

Impreso en Espaa - Printed in Spain

Cmo estudiar filosofa de las ciencias sociales? ..................................

Tema 1: El debate sobre el mtodo cientfico..........................................

1. El modelo empirista clsico de investigacin cientfica ....................

Tema 2: La explicacin cientfica .............................................................

Las finalidades de la ciencia: comprensin, prediccin, control, legitimacin ...................................................................................................

Tema 3: Explicacin nomolgica y explicacin causal...........................

El modelo de explicacin nomolgico.......................................................

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Explicacin, causalidad y determinismo...................................................

Tema 4: La explicacin funcional.............................................................

El modelo de explicacin funcional........................................................... 77

Tema 6: Los problemas de la accin colectiva ........................................ 131

Tema 7: Lmites del concepto de racionalidad........................................ 155

Tema 8: Holismo frente a individualismo ............................................... 177

Tema 9: Relativismo y objetividad ........................................................... 205

Tema 10: El papel social de las ciencias sociales.................................... 223

Bibliografa general .................................................................................. 241

CMO ESTUDIAR FILOSOFA DE LAS CIENCIAS

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

a menudo y con los suficientes rigor y profundidad. Un examen inteligente

ESTRUCTURA DE LAS UNIDADES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

conceptos abstractos estudiados en cada tema a casos ms concretos, o que

SUGERENCIAS PARA EL TRABAJO DE CURSO

naturaleza cientfica de las ciencias sociales sobre la base de lo que

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de

2.2. Thomas Kuhn

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos

2.3. Paul Feyerabend

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

2.4. Imre Lakatos

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha

3.2. Crticas al realismo cientfico

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se

3.3. La sociologa de la ciencia

No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO