PROBLEMAS DEL CONOCIMIENTO

Una introduccin crtica a la epistemologa

Michael Williams

Traduccin de Romina Pulley, Esteban Ferreyro & Miguel Alberti

Material de ctedra.

Introduccin
La Idea Misma de una Teora del
Conocimiento

Qu es la Epistemologa?
Qu es la epistemologa? La respuesta breve es: la rama de la filosofa que se
ocupa del conocimiento humano, que es aquello por lo que se la llama teora del
conocimiento. Pero esto no nos dice casi nada. Por qu sentimos la necesidad de una
teora del conocimiento? Acerca de qu sera dicha teora, y cmo argumentaramos en
favor (o en contra) de ella? Ms an, qu implica decir que la epistemologa es una
rama de la filosofa? Qu hay de especial en las investigaciones filosficas acerca del
conocimiento? En qu difiere de la discusin del conocimiento o cognicin por
parte de socilogos o psiclogos?
Muchos filsofos hoy en da niegan que las cuestiones filosficas acerca del
conocimiento tengan un carcter especial. Sostienen que la epistemologa debe ser
naturalizada: esto es, realizada en continuidad con una o ms ciencias, quiz la
psicologa cognitiva. Otros filsofos afirman que la epistemologa ha muerto. Puede
resultar difcil distinguir entre estos puntos de vista: la distincin entre la
transformacin radical y la absoluta abolicin no es tajante. De cualquier manera pienso
que el naturalismo est equivocado y que los obituarios para la epistemologa son
prematuros.

Cinco Problemas
Para comprender qu es lo distintivo de un tipo de teorizacin, un buen primer
paso es preguntar a qu problema (o problemas) pretende dirigirse. Con respecto a la
epistemologa, sugiero distinguir cinco (familias de problemas). stos son:

1. El problema analtico. Qu es el conocimiento? (O, si preferimos Qu

significamos o debemos significar por conocimiento?). Por ejemplo, Cmo se

distingue (o debe distinguirse) el conocimiento de la mera creencia u opinin? Lo que

aqu buscamos es, idealmente, una explicacin precisa o un anlisis del concepto de
conocimiento.
2. El problema de la demarcacin. ste se divide en dos sub-problemas. (a) El
problema externo pregunta: dada una explicacin de qu es el conocimiento podemos
determinar, basndonos en principios, qu clase de cosas podemos esperar
razonablemente conocer? O, como se dice a veces podemos determinar el alcance y
lmites del conocimiento humano? Hay temas que se hallan dentro de la provincia del
conocimiento mientras que otros estn condenados a permanecer en la provincia de la
opinin (o fe)? Hay formas del discurso aparentemente significativas que yacen por
completo fuera del mbito de lo fctico o significativo? El objetivo aqu es trazar un
lmite que separe la provincia del conocimiento de otros dominios cognitivos (o quiz,
lo cognitivo de lo no-cognitivo). (b) El problema interno pregunta si hay lmites
importantes dentro de la provincia del conocimiento. Por ejemplo, muchos filsofos han
sostenido que hay una distincin fundamental entre el conocimiento a posteriori o
emprico y el conocimiento a priori o no-emprico. Sostienen que el conocimiento
emprico depende (de un modo u otro) de la experiencia y la observacin, mientras que
el conocimiento a priori es supuestamente independiente de la experiencia; la
matemtica pura suele ser el ejemplo ms claro. Sin embargo, otros filsofos han
negado que pueda trazarse dicha distincin.
3. El problema del mtodo. Esto tiene que ver con cmo se obtiene o procura el
conocimiento. Sugiero que distingamos tres sub-problemas. (a) El problema de la
unidad plantea la pregunta: hay una sola manera de adquirir conocimiento, o hay
varias, dependiendo de la clase de conocimiento en cuestin? Por ejemplo, algunos
filsofos han sostenido que hay diferencias fundamentales entre las ciencias naturales y
las ciencias sociales o humanas. (b) El problema del perfeccionamiento interroga:
podemos mejorar nuestras formas de procurar conocimiento? Durante el siglo XVII
este problema era una cuestin central para los filsofos que intentaban defender los
nuevos avances de la ciencia contra lo que consideraban el dogmatismo estril del
escolasticismo (la versin semi-oficial de las opiniones filosficas y cientficas de
Aristteles impartidas en las universidades o escuelas). (c) Por ltimo, pero no menos
importante, est la cuestin de la razn o racionalidad. La preocupacin aqu es la de si
hay mtodos de investigacin, o de fijar creencias, que sean distintivamente racionales,
y si es as, cules.

4. El problema del escepticismo. Es posible en absoluto obtener conocimiento?

Este problema es apremiante debido a que hay poderosos argumentos, algunos muy
antiguos, en favor de la conclusin de que no lo es. Por ejemplo, aunque el
conocimiento no puede descansar sobre supuestos ordinarios, todo argumento debe
partir y arribar a alguna parte. De ah parece seguirse que, en ltima instancia, las
opiniones de cualquiera descansan en supuestos que no puede justificar, de modo que
no equivalen a genuino conocimiento.El problema aqu es, entonces, vrselas con los
argumentos escpticos, esto es, con la tesis de que el conocimiento es imposible. En
tanto hay un punto fuerte en la conexin del conocimiento con la justificacin, el
problema del escepticismo se halla ntimamente conectado con el problema de la
justificacin.
5. El problema del valor. Los problemas recin esbozados son significativos slo
si resulta valioso poseer conocimiento. Pero lo es? Y si es as, por qu? Suponiendo
que lo queremos, para qu lo queremos? Lo queremos de un modo incondicional? O
slo para determinados propsitos o en ciertas situaciones? Es el conocimiento el
nico fin de la investigacin, o hay otros de igual (o mayor) importancia?

Obviamente estos problemas no son independientes. Cmo resolvamos uno de

ellos impondr serios compromisos al modo en que solucionemos los otros. Pero cmo
juzgue un filsofo su importancia relativa dar forma a su idea de lo que debe cumplir
una teora epistemolgica y de cmo se le dar apoyo. Esto es tpico en la filosofa,
donde los desacuerdos no slo conciernen a las respuestas que se ofrecen a una clase de
cuestiones sino tambin a las cuestiones mismas.

El Carcter Central del Escepticismo

Muchos filsofos han acordado en otorgar un lugar privilegiado al escepticismo
en la teora del conocimiento. Incluso prcticamente han identificado el problema
filosfico del conocimiento con este problema. The problem of knowledge de Ayer es
un ejemplo de ello.1

Ayer (1956).

Hay mucho que decir acerca de este punto de vista. Suele haber acuerdo en que la
Modernidad, en filosofa, comienza con Descartes (1596-1650), y en que el movimiento
decisivo de Descartes es inducir a la filosofa a tomar un enftico giro epistemolgico 2
Descartes escribi durante un perodo de gran agitacin intelectual cuando (entre
otras cosas) la visin medieval del mundo, una sntesis algo inestable de la filosofa
aristotlica y la teologa cristiana, se hallaba bajo la creciente presin de las ideas
cientficas emergentes. Insatisfecho con la enseanza escolar de sus das y deseoso de
promover la nueva ciencia, Descartes aboga por un corte radical con el pasado. Procura
construir una visin del mundo y nuestro conocimiento de l desde los fundamentos. En
la realizacin de esta reconstruccin, pretende aceptar como principios bsicos slo
aquellas cosas de las que, en un sentido lgico, no se pueda dudar. En efecto, l usa el
argumento escptico como un filtro para eliminar todas las opiniones dudosas: slo
hemos de aceptar aquellas proposiciones que resistan al ms decidido ataque escptico.
Confiado en que haba encontrado tales proposiciones, Descartes no es finalmente un
escptico. Sin embargo, su mtodo de la duda lleva al problema del escptico al
centro de la escena.
Adems de estas consideraciones histricas hay un poderoso punto a favor de que
el problema escptico es el motor que se halla detrs de las teoras filosficas sobre el
conocimiento. Uno de los modos ms iluminadores de comprender la diferencia entre
las teoras del conocimiento tradicionales es considerarlas como [intentos de apartarse]
de otras ideas acerca del error de los argumentos escpticos. (Explicar todo esto en
detalle en los captulos 5 y 6).
Colocar la cuestin del escepticismo en el centro de la epistemologa pone en
claro qu es lo distintivo de las teoras filosficas acerca del conocimiento. Estas teoras
responden a profundas preocupaciones acerca de si el conocimiento es realmente
posible. Decididamente esta no puede ser una cuestin cientfica en tanto el
escepticismo pone en cuestin todo supuesto conocimiento, incluido el proveniente de
las ciencias.
Entiendo que en la era moderna de la filosofa el escepticismo ha sido el problema
epistemolgico dominante. De acuerdo con esto, el problema del escepticismo recibir
una atencin especial en este libro. Sin embargo, dos cosas debern tenerse en cuenta.

Descartes, Discourse of Method and Meditations of First Philosophy, en Cottingham et al. (1984)

La primera es que la amenaza del escepticismo nunca ha sido el nico motivo para
la reflexin filosfica sobre el conocimiento humano. Una distincin que resultar til
aqu es aquella entre el objetivo de un filsofo y su tarea: esto es, entre lo que espera
lograr y cmo piensa que debe proceder.

El escepticismo ha sido el problema

epistemolgico dominante en la Modernidad, no porque refutar al escptico sea

siempre el objetivo de la teora epistemolgica, sino porque arreglrselas con los
argumentos escpticos es casi una de sus tareas centrales. Por ejemplo, si sospechamos
que algunas clases de afirmaciones son ms vulnerables al ataque escptico que otras,
explorar los lmites del escepticismo ofrecer un modo de trazar demarcaciones
significativas. Nuevamente, si podemos sealar en qu se equivocan los argumentos
escpticos, podemos esperar aprender cosas tiles acerca del conocimiento y la
justificacin. No tenemos que estar dispuestos a comprar las conclusiones escpticas
para estar interesados en los argumentos escpticos.
El segundo punto es que, aunque la epistemologa moderna ha mostrado una
tendencia definida a seguir el paradigma cartesiano, colocando el escepticismo en el
centro de la escena, mi caracterizacin de la epistemologa en trminos de una lista de
problemas, deja abierta la posibilidad de tomar otros abordajes. Este aspecto de mi
explicacin de la epistemologa ser importante cuando discutamos acerca de si ella ha
llegado al fin del camino.

La Epistemologa y la Tradicin Occidental

De mis cinco problemas, el del valor es el menos discutido por los filsofos
contemporneos,4 incluso aunque todos los otros problemas dependan de l. Si el
conocimiento no fuera importante, no desperdiciaramos el tiempo tratando de definirlo,
obtenerlo o delimitarlo, ni nos importara refutar al escptico. Si no encontrramos
ningn valor en el conocimiento el escepticismo continuara siendo un enigma, pero no
un problema. Sin embargo, entiendo que el conocimiento s importa (a la mayora de
nosotros, al menos en algn momento); y si no el conocimiento de acuerdo con un
3

Debo esta til terminologa a Robert Fogelin.

Una excepcin a la regla se encuentra en aquellos filsofos de orientacin naturalista que argumentan
que nuestro modo de obtener conocimiento se comprende mejor desde una perspectiva evolucionista.
Desde este punto de vista existe la interesante cuestin de por qu el conocimiento, o la capacidad de
aprender es preferible a la de formar creencias verdaderas. Vase Dretske, The Need to Know, en Clay
& Lehrer (1989). Este volumen contiene una gran cantidad de artculos recientes sobre epistemologa que
puede resultar conveniente leer.
4

criterio estricto, al menos nos importan otros conceptos epistemolgicos tales como la
justificacin o la racionalidad. Por qu?
Una respuesta posible es que el inters por el conocimiento y temas relacionados
est tan profundamente inmerso en nuestra tradicin intelectual occidental que resulta
inevitable. Esta tradicin, cuyos aspectos filosficos y cientficos tiene sus orgenes en
la Grecia clsica, es en el ms amplio sentido una tradicin crtica y racionalista. La
ciencia y la filosofa comienzan cuando las ideas acerca del origen y la naturaleza del
universo se apartan del mito y la religin y son tratadas como teoras acerca de las
cuales es necesario argumentar, esto es, comparadas con (y en ocasiones, reemplazadas
por) teoras rivales. Como advirti Karl Popper, este acercamiento ampliamente
racionalista a la comprensin del mundo puede concebirse como una especie de
tradicin de segundo orden: lo que transmite no son creencias particularesconsideradas sagradas, ancestrales y ms o menos incuestionables- sino la prctica de
examinar crticamente las ideas vigentes as como la de retener slo aquellas que
resultan aceptables.5 El que hayamos heredado esta tradicin explica nuestra tendencia a
ver un contraste entre conocimiento y prejuicio o lo (meramente) tradicional. La
distincin es maliciosa [invidious], lo que es otro modo de decir que el conocimiento
nos importa. Y esto no es slo un prejuicio local. Una vez que tomamos conciencia de
que incluso nuestras ms preciadas opiniones pueden ser desafiadas, ya no es posible
volver a una perspectiva tradicional precrtica. A esto se debe que la preocupacin por
el conocimiento ya no sea evitable.
Este punto de vista racionalista puede ser aplicado a s mismo. Cuando esto
sucede, obtenemos la epistemologa: una tradicin metacrtica, de tercer orden, centrada
en la reflexin sobre nuestros propios objetivos y procedimientos epistemolgicos.
Obtenemos una tradicin de investigacin centrada en la clase de preguntas con las que
comenzamos.
Dada esta explicacin de lo que es la epistemologa es fcil advertir por qu el
escepticismo es especialmente difcil de ignorar. El escepticismo es el cadver en el
armario del racionalismo occidental: un ataque argumentativo sofisticado sobre la
argumentacin racional en s misma. Representa el caso extremo de una tradicin de
investigacin crtica aplicada reflexivamente. Desde el comienzo mismo de la filosofa
occidental ha existido una anti-tradicin que argumenta que los lmites de la razn son

Towards a Rational Theory of Tradition, en Popper (1963).

mucho ms acotados de lo que los epistemlogos optimistas gustan pensar, que la idea
misma de razn es una trampa y una ilusin y que, incluso si pudiramos obtenerlo, el
conocimiento cientfico o filosfico podra no ser lo que se supone. Si el escepticismo
no puede refutarse, la visin tradicional se destruye a s misma
Pienso que todo esto es correcto. Pero, tal como veremos, hay un sentido en el que
el problema del valor es discutible. Para ser pensadores, debemos estar en la empresa
del conocimiento.

Epistemologa y metafsica
El hecho de que los intereses epistemolgicos surjan de un acercamiento
racionalista al mundo centrado en la argumentacin y la investigacin tiene mucho que
ver con la filosofa en general, no slo con la epistemologa.
Filosofa se usa normalmente para aplicarlo de manera general a cualquier
cuerpo de doctrinas que se enfrenta a cuestiones ltimas acerca del mundo y nuestro
lugar en l, de modo que puede concebirse a cualquier tradicin como albergando una
filosofa. No obstante, en lo que refiere a la filosofa occidental, hablamos de algo
mucho ms especfico: no de un cuerpo o una doctrina en particular, sino de una
tradicin de investigacin terica caracterstica que se ha solidificado recientemente en
una disciplina acadmica. Esta tradicin se distinge, sugiero, por tomar los problemas
epistemolgicos entre sus preocupaciones esenciales. No estoy diciendo que la filosofa,
en este sentido ms estricto, sea posesin exclusiva de la tradicin occidental, pero es
cierto que posee un lugar destacado en esta tradicin. En el perodo moderno, sin duda,
esto tiene mucho que ver con el hecho de que la ciencia fsica en su forma desarrollada
sea una creacin occidental.
Algunos filsofos pensarn que es exagerado vincular a la filosofa tan
estrechamente con las cuestiones epistemolgicas. La indagacin epistemolgica puede
ser importante para la filosofa (o para muchos filsofos), pero hay ms filosofa que
epistemologa. Por ejemplo, exite la metafsica.
Algunos dicen que el trmino metafsica fue acuado para aplicarlo a algunos
libros de Aristteles que, de acuerdo con la tradicin, vienen despues (en griego, meta)
de los de la Fsica. Otros, sin embargo, sugieren que metafsica significaba
originalmente ms all de la fsica. El mismo Aristteles no us nunca ese trmino,
hablando en su lugar de filosofa primera, a la que defini como el estudio del ser en

tanto ser. Esta frase es menos misteriosa de lo que parece: a lo que se refiere es al
estudio de los principios fundamentales que subyacen o se encuentran presupuestos por
las distintas ciencias especiales. Para Aristteles, la investigacin de esas cuestiones
involucraba la teologa, lo que ciertamente nos lleva ms all de la fsica. Sin embargo,
es posible entender la metafsica de un modo ms general y secular.
La metafsica investiga conceptos que, debido a su vasta aplicabilidad, no son
propiedad de ninguna ciencia particular. Comprese el concepto de causa (an tema
de vivo debate) con el de electrn o aptitud inclusiva. Estos dos ltimos son
propiedad de ciencias particulares: de la fsica y la biologa evolucionista
respectivamente. Pero, como todas las ciencias buscan causas, la idea de causacin no
es propiedad de ninguna en particular. Pero, qu es lo que estamos diciendo (o
debiramos estar diciendo) exactamente cuando identificamos algo como la causa de
otra cosa? O, apartndonos del modo semntico, qu es exactamente una relacin
causal (entre eventos u objetos del mundo)? Hay slo una clase de causacin, o hay
varias?
A lo largo de estas lneas, podemos trazar una distincin provisoria entre
cuestiones metafsicas (acerca de qu son, digamos, las relaciones causales) y
cuestiones epistemolgicas (acerca de cmo se puede saber que esas relaciones
ocurren). Pero no deberamos tomar ese lmite demasiado en serio. Las cuestiones
metafsicas nunca se discuten en un vaco epistemolgico. Las ideas acerca de qu son
las relaciones causales siempre estarn condicionadas por consideraciones acerca de
cmo puede conocerse la ocurrencia de esas relaciones. Ms an, las ideas acerca de
qu es lo que buscamos cuando preguntamos por las causas estn destinadas a afectar
nuestras ideas acerca de cmo buscar. En otras palabras, esas ideas se encuentran
estrechamente ligadas al problema del mtodo, uno de nuestros problemas
epistemolgicos fundamentales. La afirmacin de que la metafsica se ocupa de la
naturaleza de tal o cual cosa, en lugar de nuestro conocimento de ella, no debiera
llevarnos a pensar que puede trazarse una linea tajante entre las preocupaciones
metafsicas y las epistemolgicas.
Otra caracterstica de la metafsica como filosofa primera es el ocuparse de
controversias ontolgicas: cuestiones acerca de qu es lo que existe o lo que es real. Un
problema ontolgico, por ejemplo, tiene que ver con la interpretacin de la matemtica.
Debemos reconocer la existencia independiente de los nmeros, aunque no sea, por
supuesto, en sentido espacio-temporal en que existen la mayora de los objetos fsicos

cotidianos? El platonismo en filosofa de la matemtica responde s. Esta posicin

toma la mayor parte de su fuerza intuitiva de la aparente objetividad de los resultados
matemticos y el sentido de descubrimiento que acompaa a sus innovaciones. Pero
para otros filsofos y matemticos, el platonismo resulta extravagante por razones que
son, al menos en parte, epistemolgicas. Los anti-platnicos dudan que los humanos
tengan una facultad especial para explorar un mbito inmaterial ms all del espacio y el
tiempo. Para ellos la matemtica es una construccin humana y sus objetos existen slo
en la medida en que somos capaces de construir reglas para especificarlos: por ejemplo,
un nmero que responde a cierta descripcin existe slo si hay una manera de
calcularlo. Nuevamente, no encontramos razones para suponer que las cuestiones
metafsicas puedan ser claramente escindidas de las epistemolgicas.
Comenc por preguntar qu es lo que hace a la epistemologa una empresa
filosfica. Podemos ver ahora que hay un modo en que esta pregunta aparentemente
directa no hace ms que aplazar las cosas. La preocupacin por cuestiones
epistemolgicas fundamentales es, al menos en parte, lo que hace filosficos a los
problemas.

Contemplacin y Poder
He sugerido que, como herederos de una tradicin intelectual fundamentalmente
racionalista, vemos inevitablemente un valor en el conocimiento. Incluso los filsofos
crticos del racionalismo le conceden a la razn el paradjico cumplido de argumentar
en contra de sus pretenciones. An as, alguien podra decir que eso slo significa que
de hecho otorgamos valor al conocimiento, pero no que debamos hacerlo, lo cual es
cierto. Y ese es precisamente el motivo por el cual la tradicin epistemolgica reconoce
al valor del conocimiento como un problema. Al responder a ese problema, los filsofos
han ofrecido distintas alternativas de por qu es deseable tener conocimiento. Al
respecto, es especialmente notoria la diferencia entre la tendencia dominante en la
filosofa antigua (los griegos) y la fiosofa moderna (desde el siglo XVII en adelante).
Tanto Platn como Aristteles sostenan que una vida dedicada a la bsqueda (o,
quiz, el placer) del conocimiento es la mejor vida posible. Detrs de esta idea se
encuentra el pensamiento de que al ejercer nuestras facultades intelectuales estamos
actuando de un modo caractersticamente humano: los seres humanos, tal como dice la
defincin ms conocida, son animales racionales -esto es, se distinguen de otros

animales precisamente por su racionalidad (potencial). Desde este punto de vista,

difcilmente pueda haber un problema acerca del valor del conocimiento. Pues,
preguntar cual es el valor del conocimiento? es como preguntar qu significa ser
humano?. El conocimiento no tiene que ser bueno para algo en particular: para seres
como nosotros es un fin en s mismo.
Por su parte, los filsofos modernos tienden a tomar una posicin ms utilitarista.
La idea moderna es que el conocimiento es valioso porque nos proporciona poder,
especialmente sobre la naturaleza. Tomar esta posicin implica valorar el conocimiento
por sus consecuencias ms que por ser un fin en s mismo. Esto es a lo que adhiere
Descartes e incluso ms poderosamente Francis Bacon, para quienes el objetivo de la
investigacin es el alivio de la condicin humana. Esto es familiar para todos los
estudiantes de humanidades. Su inters est enraizado en el surgimiento de la ciencia
moderna y la asociacin habitual de sta con avances tecnolgicos sin precedentes.
Esta es una historia muy conocida: para los antiguos el conocimiento es
contemplacin y tiene valor por s mismo, mientras que para los modernos es
experimental y tiene un valor instrumental. Pero, aunque hay algo de cierto en esta
contraposicin, no es completamente correcta. Para muchos filsofos antiguos, tanto
como para la mayora de los modernos, el conocimiento posee un valor instrumental,
slo que no en el mismo sentido.
Se ha sostenido plausiblemente que la filosofa antigua es absolutamente prctica
(de principio a fin). Para los antiguos, la filosofa es en el fondo una forma de vida: la
forma filosfica de vivir. Este el motivo por el que los antiguos prefieren describir
como filsofos a los estadistas que, a pesar de haber escrito nada, viveron de cierta
manera. En este sentido, la filosofa en la Antigedad no es los que hoy en da: una
empresa primaria (o tal vez exclusivamente) terica. La comprensin antigua de la
filosofa an tiene fuertes ecos en la concepcin popular del sujeto e incluso a menudo
hace ruborizar a los filsofos profesionales en conversaciones con personas ajenas a la
filosofa, las cuales se decepcionan al hallar que los primeros no siempre son
extraordinariamente sabios o buenos consejeros.
La orientacin prctica de la filosofa antigua no necesita soslayar el componente
terico. Por el contrario, una caracterstica distintiva de la vida filosfica es la
importancia que otorga al conocimiento. Para saber cmo vivir mejor necesitamos
conocer la naturaleza de las cosas: a nosotros mismos y al mundo en el que vivimos. La
falta de conocimiento ya sea del mundo o de nosotros mismos nos llevar a vivir de

manera insatisfactoria o, incluso, autodestructiva. Con seguridad, si nuestras

investigaciones nos llevan a concluir que la capacidad de conocer, a travs del ejercicio
de la razn, es la caracterstica definitoria de lo humano, bien podramos terminar por
tratar al conocimiento como el objetivo primordial de seres como nosotros; de ah su
valor intrnseco. Sin embargo, incluso este reconocimiento adquiere su relevancia
dentro del proyecto global de vivir de acuerdo con la naturaleza.6
El antiguo ideal de una vida guiada por el conocimiento es un ideal de autocontrol. Vivir de acuerdo al conocimiento de uno mismo es muy distinto de vivir

en

concordancia con las costumbres, hbitos o un inarticulado saber-cmo. Este es el

punto de Scrates al decir: La vida sin examen no merece la pena vivirla. Pero para
guiar la vida de un individuo, el conocimiento debe ser algo posedo por ese individuo.
Esta funcin le da al conocimiento un tinte individualista: no podemos pensar al
conocimiento como distribuido socialmente. Hoy en da, por supuesto, esta es la forma
natural de pensar el conocimiento cientfico el cual es deasiado extenso, complejo y
especializado para ser dominado por una sola persona. Al contrario del auto-control, la
efectividad tecnolgica demanda la dispersin social del conocimiento.
La comprensin antigua del valor de conocimiento lleva a una concepcin del
conocimiento que no es solo individualista sino tambin aristocrtica. El auto-examen
presupone el ocio: tiempo para reflexionar. Tambin presupone habilidades lgicas y
teorticas de alto nivel. El conocimiento, tal como los antiguos lo conceban, no era para
todo el mundo. Por supuesto, incluso hoy en da no todo el conocimiento es para todo el
mundo. Pero esto es el resultado de la especializacin y el lugar privilegiado del

Estas observaciones sobre el carcter prctico de la filosofa antigua se derivan de Hadot (1995). De
acuerdo con Hadot, la filsofa antigua insiste en la distincin entre la filosofa y el discurso acerca de la
filosofa. La vida filosfica no es, entoces, simplemente una vida vivida en concordancia con los
preceptos o doctrinas filosficas. Ms bien, la prctica de la reflexin filosfica, entendida como una
clase de disciplina mental o ejercicio espiritual, es un componente esencial de la vida filosfica. En las
ltimas etapas de la Antigedad se convirti en una prctica comn dividir a la filosofa en tres ramas:
lgica (que incorpora lo que hoy llamamos epistemologa), fsica (lo que denominaramos ciencia natural)
y tica. Todas estas ramas poseen una significacin prctica, no slo en el sentido en que la fsica o la
tica contribuyen a dar sustento a cierta imagen de una buena vida. Ms bien, por extrao que suene, las
tres ramas de la filosofa juegan un rol esencial en la prctica de la disciplina mental. La funcin de la
lgica es disciplinar el intelecto y la de la tica, disciplinar la voluntad. Y la fsica? Para disciplinar el
deseo: la reflexin sobre la naturaleza fsica de las cosas pone de manifiesto las valoraciones humanas
adventicias, ayudndonos a ver como indiferentes las cosas que realmente lo son. Somos, entonces,
capaces de vivir sosegadamente en un mundo incierto o en el cual slo una cosa es cierta: que todo lo
humano desaparece tarde o temprano, especialemte nosotros. Es en este sentido que Platn, en el Fedn,
hace que Scrates caracterice a la filosofa como una preparacin para la muerte, extrayendo la respuesta
con la que la gente comn estara de acuerdo en tanto piensan que los filsofos ya se encuentran medio
muertos.

experto. Refleja la divisin del trabajo cognitivo. A diferencia del filsofo antiguo, el
experto no se presenta a s mismo como una clase de humano ms sublime.
Si es correcto ver a la filosofa antigua, o mucho de ella, como esencialmente
prctica, entonces no podemos diferenciar las concepciones antigua y moderna del valor
del conocimiento simplemente en trminos del contraste entre valor intrnseco e
instrumental. No sostengo que los antiguos no valoraran el conocimiento en s mismo.
Pero la gente hoy lo hace mucho ms. Muchas investigaciones se llevan a cabo sin
esperar recompensas prcticas; incluso John Dewey, el profeta del pragmatiso
americano, reconoce el deleite esttico en idear elegantes explicaciones tericas para
fenmenos complejos. Todava existe una importante distincin entre la filosofa
antigua y la moderna en la manera en que el conocimiento es visto como
instrumentalmente valorable. Tanto para los antiguos como para los modernos, el
conocimiento es poder. Pero mientras que para los modernos significa poder sobre el
mundo, para los filsofos antiguos significa poder sobre uno mismo.
Por qu esta diferencia? La respuesta es seguramente que, en el mundo antiguo,
el conocimiento no era para la mayora el poder en el sentido moderno. La ms
tcnicamente avanzada de las ciencias fsicas -la astronoma- ha profundizado nuestra
comprensin de los movimientos de los cuerpos celestes pero dificilmente nos coloca en
la posicin de hacer mucho ms respecto de ellos. En el caso de las sociedades inmersas
en la adivinacin, la mejora de los horscopos fue un incentivo prctico para la
investigacin astronmica, y la reforma del calendario fue un estmulo intermitente la
teorizacin de la astronoma. Pero en general, en el mundo antiguo, el dominio de la
naturaleza no era un objetivo plausible de la investigacin.
No todos los filsofos Griegos valoraban el conocimiento de la manera recin
descrita. La notable excepcin la constituyen los escpticos. El escepticismo antiguo
suspenda el juicio acerca de la cuestin de si somos capaces de conocer la naturaleza
real de las cosas o incluso acerca de la cuestin de si existe alguna verdadera o real
naturaleza. Ellos se sienten liberados de la cuestin de la posibilidad de conocimiento
porque se tambin dudan acerca de su valor. A sus ojos, la clave de la felicidad es
renunciar a preocuparse acerca de determinar la verdad y aprender, en su lugar, estar
feliz con la opinin local. En consecuencia, ellos no ven al escepticismo como un
problema. Todo lo contrario: el escepticismo es la solucin al problema de cmo vivir.
En la filosofa moderna, por el contrario, el escepticismo es casi universalmente
visto como un problema, sino el problema. Al mismo tiempo, el escepticismo no es por

lo general considerado como algo que se practica: el escptico es solo vanidad

literario, ms bien como una personificacin de ciertos argumentos desafiantes que
como un oponente de la vida real. Esto es como debera ser. Pocos, si alguno, de
nosotros somos profundamente escpticos, y esto no es solo una cuestin de moda o
hbito. En un mundo en el cual el conocimiento es poder, sea que nos guste o no, ser
profundamente escptico no es una opcin.
Podramos pensar que, si el escepticismo es un asunto puramente terico, es solo
un acertijo (puzzle) despus de todo, divertido para quienes gustan de este tipo de cosas,
pero difcilmente interesante para nadie ms. Esto no es as. Aunque, cuando sus
implicaciones se entienden por completo, el escepticismo filosfico es difcil quizs
imposible- de asimilar, las ideas escpticas tienen una enorme influencia en la cultura
contempornea, la cual se caracteriza por una profunda y sentida desconfianza
generalizada respecto de la racionalidad, la justificacin y la verdad. Las ideas
escpticas, creo, sustentan doctrinas ampliamente

aceptadas tales como el

constructivismo social, de acuerdo al cual lo que la gente cree es totalmente una

funcin de las influencias sociales, institucionales y polticas, de modo que razn es
solo la mscara del poder; el relativismo segn el cual las cosas son solo verdaderas
para una determinada persona o cultura; y las epistemologas del punto de vista7
conforme la cual la diferenciacin social por gnero, raza, clase, o tribu da origen a
distintos modos de conocer por lo que no hay posibilidad de justificacin de acuerdo
a estndares comunes.
Cmo combinar este punto acerca de la influencia del escepticismo con la
afirmacin de que ninguno de nosotros es profundamente escptico? La respuesta es que
la reflexin acerca del escepticismo tiende a inducir una especie de doble personalidad
intelectual. Cuando reflexionamos tericamente el escepticismo puede ser fcilmente
inevitable. Pero en la mayora de los contextos diarios, nadie se comporta o piensa
como un escptico. Hume fue quizs el primer filsofo en llamar la atencin sobre esto.
Las dudas escpticas, las cuales triunfan en el estudio, se desvanecen como el humo
cuando volvemos a los asuntos de la vida comn.8 Se trata de un profundo rasgo del
escepticismo. Pero Hume no hace las cosas bastante bien. Mientras que el escepticismo
se desvanece a la luz del da, contina ejerciendo una influencia subterrnea ms all de
los estrechos confines de la investigacin puramente teortica. Un ndice de que nuestra
7
8

Standpoint epistemologies en el original. N.T

cultura est siendo invadida por las dudas escpticas es la tendencia entre la estridencia
y la suspicacia. Continuamos juzgando y argumentando, mientras sospechamos que
tales prcticas son realmente una farsa. Cuanto menos es la confianza que sentimos, ms
insistentes nos volvemos. O vemos a nuestros oponentes, no como compaeros
investigadores sino llevados por motivos de dudosa reputacin, la cual es nuestro deber
exponer. Los argumentos dan paso al desenmascaramiento.
El escepticismo es mucho ms que un inters puramente acadmico. De hecho,
esto es cierto en general de las cuestiones epistemolgicas. En la siguiente seccin
explicar por qu.

Lo Descriptivo y lo Normativo
He mencionado ya que muchos filsofos actualmente piensan que la
epistemologa debera ser naturalizada: convertida o reeplazada por alguna forma de
investigacin cientfico-natural. Sin embargo, en la medida en que las teoras
episteolgicas responden a asuntos escpticos, la episteologa no puede ser
sencillamente un asunto cientfico. El escptico plantea preguntas acerca de la
posibilidad del conocimiento, includo (o incluso especialmente) el conocimiento
cientfico.
Esto no es nuevo para los naturalistas epistemolgicos. Ellos bien pueden estar de
acuerdo en que la epistemologa centrada en el escepticismo no puede ser naturalizada,
aunque ellos dan otra vuelta de tuerca al argumento, a su vez, y afirman que esta es una
razn ms para ir ms all de la obsesin de la filosofa moderna respecto del
escepticismo. An no hay acuerdo, podran decir, en lo que hace a una respuesta en la
discusin que el escepticismo ha generado. Tal vez es tiempo de intentar alguna otra
cosa.
No estaremos en posicin de evaluar tales sugerencias hasta no saber ms acerca
del escepticismo (y el naturalismo). Sin embargo, un punto emergente de nuestra
discusin del valor del conocimiento proporciona el comienzo de una explicacin ms
general de lo que hacen las preguntas distintivamente filosficas. Esto es, que las
distinciones epistemolgicas son maliciosas [invidious]. Conocimiento es un ttulo
honorfico que otorgamos a los logros de nuestro paradigma cognitivo, lo cual es as

porque existe una importante pregunta acerca de la naturaleza del conocimiento. Como
todo importante trmino honorfico, conocimiento est destinado a ser ipugnado.
Ms generalmente, conocer es un trmino-exitoso como ganaro pasar (un
examen). Conocer no es slo un estado de hecho o una condicin sino una particular
condicin normativa. Tal condicin est relacionada con un apropiado estado de cosas:
ganar depende de cuzar la lnea antes que cualquier otro competidor. Pero tambin
depende de encontrar ciertas normas o estndares los cuales definen, no lo que t haces
sino lo que debes o deberas hacer. Caracterizar la afirmacin de alguien como
expresando o no conocimiento es emitir un juicio sobre l. Los juicios epistmicos son,
pues, un tipo particular de juicio de valor. Es evidente que tales investigaciones con tal
componente normativo no pueden ser ampliamente naturalizadas.
Volviendo a nuestra lista de problemas epistemolgicos bsicos, es claro que ellos
poseen esta dimensin normativa o de evaluacin. No se refieren solo acerca de cmo es
que creemos sino de que (en algn sentido) debemos, deberamos o tenemos el derecho
a creer; no solo se refieren a cmo de hecho llevamos a cabo nuestras investigaciones
sino cmo debemos o podemos llevarlas cabo. En este sentido, la epistemologa es
como la tica o la filosofa poltica, ninguna de las cuales se interesa solo en cmo la
gente acta u organiza sus relaciones sociales, sino cmo deberan hacerlo. Por
supuesto, respecto de las cuestiones morales o polticas, hay todo tipo de preguntas
acerca de lo que la gente realmente hace o piensan que deben hacer, cmo funcionan
varios acuerdos polticos y as sucesivamente. Pero si la pregunta es Qu debemos
hacer? Cul es la medida moral correcta para aplicar aqu?, o Cmo dar con un
balance poltico entre libertad e igualdad?, estarn implicadas consideraciones ms que
puramente factuales.
Esta dimensin normativa distingue a las teorias filosficas de investigaciones
sencillamente factuales y explica por qu las controversias demarcacionales
(relacionadas con las metodolgicas) son tan significativas. Debido a que las
distinciones epistemolgicas son injustas [invidious], las ideas acerca de la demarcacin
epistemolgica siempre consistirn en anteponer afirmaciones o mtodos por encima de
otros: las matemticas por encima del de las ciencias empricas, las ciencias epricas por
sobre la metafsica o la religin, la lgica por sobre la retrica y as sucesivamente. Los
proyectos demarcacionales utilizan los criterios epistemolgicos para ordenar reas del
discurso fctico y no-fctico, la bsqueda de la verdad no es meramente expresiva, y, en
el otro extremo, significativa y sin sentido. Tal cantidad de proyectos propone un mapa

de la cultura: una gua de lo que son las formas de discurso serio y las que no lo son.
Las disputas acerca de la demarcacin son disputas acerca de la forma de nuestra cultura
y as, finalmente, de nuestra vida.