Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • VITALE ALEJANDRA El Estudio de Los Signos Peirce y Saussure

    Cargado por

    Paula Bein
    17 vistas45 páginas
    Semiotica. Publicidad. Analisis del discurso.

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    Semiotica. Publicidad. Analisis del discurso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    17 vistas45 páginas

    VITALE ALEJANDRA El Estudio de Los Signos Peirce y Saussure

    Cargado por

    Paula Bein
    Semiotica. Publicidad. Analisis del discurso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 45
    x 7 Denotes Y ComuUcstord odcovisvales Unr0rO 4 El estudio de los signos. Peirce y Saussure Alejandra Vitale PQrudeba ie) Alejandra Vitale Categorias), pero también con la matematica y la fisica, de las que tenia gran conocimiento, Como lingliista, Saussure se situd frente a In empresa de la lingtistica comparativa y la psicologia asociacionista de los neogramdticos? A diferencia de Peirce, su feovfa de los signos como veremos— fue en gran medida influida Por la sociologia de Durkheim (1858-1917). 1a teorfa de Peirce no despenté el reconocimiento de sus pa- res Gmurié en la pobreza y desconocido), mientras que la de Saussure no alcanz6 durante su vida el éxito que luego tendrfa; la obra sobre los signos de ambos, por otra parte, fue publicada en forma péstuma. Hoy, sin embargo, Peirce y Saussure son una referencia sndispensable para los estuctios semidticos y/o semiolgicos: sus fextos Son considerados findadores de uadiciones discursivas que siguen siendo una y otra vez repatidas, reformuladas, refutadas, pero nunca ignoradas 2. La linglistica comparativa consist esencialnente en un estudio coupara Ho del origen y evolucion de las lenguas empasentadas en una familia Comin, Los neograméticos, por su parte, concibieron la relacion entie len, ‘gua y pensamiento como una mera asociacién de una palabra con una idea dle existencia auténoma, 3. Peisce uiliza el mine "semisticaY, Saussure, “seiniologia”. En la actualic ad, son a veces usados como equivalentes pero la mayeata de las veces Femiten, respecuvamente las propuestas tecnica de Petve 6a lis ele Saussure 8 ee 1 tiene una perspectiva filosoMeT pies constituye una teork Capitulo I. La semiotica de Peirce — (GQharies Sanders Peii@elabors una extensa obra de caracter fragmentario (feunida en los Collected Papers) en la que siempre ‘bused consteuir y fundamentar una teoria de los signos-eena el nalrco para una teoria del conocimiento, La semidtica de Peirce realidad del conoclmienio que podemos toner de ella por el tnedio exchsive del que daponcinos los signos El nica Levon Para Peirce la semiGtica es equiparable a la légica; por ello afirma:> 4. Los primeios seis volumenes de los Collected Papers fusion publicados or la Hanzi University Press enue 1932 y 1935, baja la direceicn de Chartes Hartshorne y Paul Weiss. En 1958 se publicaron los siguientes dos voltimenes, bajo la diveccién de Arthur Burks. Peirce intercambié durante ‘nueve aftos gran cantiad de cartas con Lady Welby, en las que comentaron ‘sus respectivisteorias sobre los signos y riticator, conjuntasnente la obra de Bertrand Russell Principia Maubemauica. Esta comrespondencia fue publicada complets en 1977 bajo el titulo Semiotic and Significs. The Correspondence Benwoen Charles. Peirce and Lady Welby Gnalana University Press). 5. Arist6teles, los estoicos, los epictireas y los escépticos también consider semidtica como one nornbre de la Logica DOmw SVSz layerenca Darke Je RQnas AlgjandraVitale a gue eS La Logica, en su sentido general, es, como creo haberdo demos- Trad, otro nombre de la semidtica (onyewmtuxn), Ja doctrina cua sisnecesaria, o formal, de los signos" La semidtica entendida como otro nombre de la l6gica tiene por objeto de estudio a laSemiasBypalabra que Peirce toma del fildsofo epicireo|Filodemo} para €l que ella es una inferencia a Tesoro Spicsree eee Dartir de signos, La semioais, el instrumento de conocimiento de Ta ‘realidad, & Siempre para Peirce un proceso triddico de inferenc mediante el cual a un signo (llamadegrepresentamen) se le atrid ye un objeto a partir de otro signo MiamadoGaterpretanid) que remite al mismo objeto.’Si alguien ve en la puerta de un negocio la imagen de una cruz color verde (representamen), por ejemplo, tir de un pro- comprende que alli hay una farmaciag apa ceso semidtico de inferencia que consist eh que el primer signo (representamen) despierta en su mente otro signo, como la pala- bra “farmacia” (interpretante), que lo leva a conectar el primer signo (representamen) con el objeto farmacia, Como se despren- de dle este ejemplo, Ia semiosis es una experiencia que hace cada uno en todo momento de la vida, mientras que la semistica cons- tinuye la teoria de esa experiencia, cuyos componentes formales son el representamen, el objeto y el interpretante 1.1 El signo pret Signo en Peirce recibe el non nico de representamen ualidad material (una secuencia de of, un olor ete que esté en El representamen es una letras o de sonidos, una forma, un col 6. Ver Peince (1986: 22), ‘Aunque la inferencia cast siempre sea consciente, la teoria de Ia inferen- cia semistica de Peirce es una teorta lagica y no psicolbgica 8. Magarinos de Morentin (198%: #4) sastiene que “el término ‘presentment indica lnexistencia dela form percepts en que el signo oonsiste (primo, por lo anty al ‘significarme! sess) 10 El estudio de los signos Peirce y Saussure el lugar de otra cosa, su Ghjeio)jde modo que despierta en ta mente de algiien tn signo equivalente o mas desarrollado at que Linterpretante Sque aclara lo que significs cl. se denomina/ interpretante, representameny ue 2 Su vez representa al mismo objeto, En un diccionario, por ejemplo, la secuencia de letras “perro” (la palabra cuyo significado se busca) constituye un representamen que esta en el lugar de un objeto al que representa (provisoriamente pen- semos en los’perros de la realidad), y la definicién que la acompa- ‘Aa, constituida a su vez por signos ~otras secuencias de letras, funciona como el interpretante que establece el significado del representamen. La sefal caminera conformada por un circulo rojo con una linea blanca horizontal colocada en la esquina de una calle es otro representamen que representa un objeto, en este caso el hecho de que alli cambia la direccién de los vehiculos, cuyo interpretante es oto signo, como el de la lengua espaiola “direccién prohibida’. Peirce mismo define al signo del siguiente modo: |-un signe o representamenfes slgo que, pera alguien, repeq- 2 alguien, esto es, crea en Ia meme de esa persona un signo equivalente, 0, tal vez, un signo mas desarrollado. Este signo creado es fo que yo llamo el Giterpretan signo est en lugar de algo, su objeto, Est en lugar de ese ‘objeto, no en todos los aspectos, sino sélo con referencia a tuna suerte de idea, que a veces he llamado ekfendamenTdel Idea’ debe entenderse aqut en cierto sentido el habla cotidiana; quiero decis, en lel primer signo, El representamen, platGnico, muy familiar et el mismo sentido en que decimos que un hombre capta la idea de otro hombre, en que decimos que cuando un hombre ala recuerda lo que estaba pensande anteriormente, recuerd misma idea, y en que, cuando el hombre contintia pensando fen algo, aun cuando sea por un décimo de segundo, en la medica en que el pensamiento concuerda consigo mismo du- ante ese lapso, 9 sea, contintia teniendo un contenido shnilar u 5 la misma idea’, y no es, en cada instante del intervalo, una idea nueva"? Esta definici6n implica que existen tres condiciones para que algo sea un signo: 1. Condicién necesaria pero no suficiente: el signo debe tener cualidades que sievan para dlistinguirlo, por ejemplo una pala bra debe tener un sonido particular diferente del sonido de otra palabra, Pero no basta percibir un sonido para reconocer- fo coma signo. 2. Segunda condicién necesaria pero no sulicicnte. el signodebe tener un objeto, aunque la relacién del representamen con el objeto no basta para hacer de uno el signo de otro. Para ello 5 necesario un interpretante. 3. Tercera condicién necesaria y suficiente: la relacién semiética debe ser tiddica, comportar un representamen que debe ser Feconocido Como el signo de un objeto a uavés de un interpretanre,! REPRESENTAMEN So A continuaci6n, comentaremos ht definicién del signo dada irce precisando las nociones de interpretante, objeto y oBETO por P fundamento, 9. Ver Peizce (1986. 10. Ver Deladitle (19 12 El estudio de los signs. Peirce y Saussure 1.1.1 El interpretante Sobre el interpretante, Eco (1986: 85; 2000: 116)"" aclara que ue se refiere al mis, -£5.Q110 signo, 0 sea otra representacién, que se refiere al mismo. objeto que el representamen y que puede asumir diversas formas Un signo equivalente de o1ro sistema semistico. Por ejemplo, elinterpretante de Is palabra "perro" puede ser el dibujo de un perro, es decir un signo de ovo sistema semidtico respec: to del lenguaje verbal al que pertenece dicha palabra ~ Eldedo indice que apunta a un objeto, aunque se sobreen- Hende que se trata de “todos los objetos como éste”. En el labra “perro” en tanto representamen, el caso de Ia pa interpretante puede ser entonces el dedo indice que apunta hacia un perro. Una definicidn ingenua 0 cientifica formulada en ef mismo siste- ‘ma de comunicaci6n, en la misma lengua que en la que es cans- tniido el representamen, Por ejemplo, para el representamen I" el interpretante puede ser “cloruro de sodi mino a otra lengua Por ejemplo, el La traducciga del interpretante ce la palabra del espanol "perro" puede ser la palabra del inglés “dog”. Peirce mismo se refiere a esta posi- bilidad cuando sostiene que “si buscamos la palabra homme! en un diccionario francés-inglés, veremos frente a la palabr: homme’ la palabra ‘man’ que representa ‘homme’ como re- ‘misma criatura bipeda que ‘man’ mismo man” funcio- presentando I representa.” En este caso, la palabra deel inglés na como el interpretante de la palabra del francés *homm 1a aduccin del término a otro de fa misma lengua mediante unGindnimayPor ejemplo, ‘remedio” para “mediicamento’, 11. El ao consignado en todas las remisiones bibliogrificas es el de las ts ediciones originales se actara en la ediciones consultadas. El bibliogratia 12. Citado en Deladaite (1996: 126) AvejanceaVitale Una_asociacién emotiva con un valor fijg, Por ejemplo, el interpretante de la palabra "perro" puede ser “fidelidad” En verdad, en todos los ejemplos anteriores podemos pensar la interpretaci6n de un signo como la entiende Peirce: la traduc- ci6n de un signo en otro signo, el interpretante, que se correspon- de con el significado del primer signo, De alli que conciba al signi- I signo al que éste debe traducirse" y ficado de un signo como afirme que el significado “es, en su acepcién primaria, la teaduc- cidn de un signo a otro sistema de signos"."* Hasta aqui hemos tratado al interpretante sin considerar en él cliversos tipos, pero siguiendo a Peirce se pueden distinguir tres interpretantes de un signo: el interpretante inmediato, el interpretante dindmico y el interpretante final QE! imerpretante inmediato El interpretante inmediato es el interpretante pensado como el concepto o signific cn: femente de su contexto y de las circunstancias de su enuncia~ cign,"De alli que Peirce sostenga sign Mi Interpretante Inmediato es, en mi opinion, un concepto (...) Podiria describir mi interpretacién inmediata como parte del efecto del Signo que basta para que una persona pueda decir si el Signo ¢s @ no es aplicable algo que esa persona conozca suficientemente (..) Mi Interpretante Inmediato esti implicto en el hecho de que cada Signo debe tener sv Interpretabilidad pe- culiar antes de obtener un Intérprete (..) El Interpretance lnme> diato es una abstraccién: consiste en una Posibilidad”,'* 13, Cltado en Eeo (1981: 48). Jakobson (1985), por su parte, se basa en Peirce en sus reflexiones linguistcas sobre la waduceiSn, 14. Ver Savan (1980: 19), 15. Ver Peirce (1986: 109-110) 14 El estudio de los signos. Perce y Saussure El interpretante inmediato en tanto concepto permite relacio ‘nar un signo con un objeto sin considerar una situaciGn comunicativa, Egncreta en la que dicho signe aparezca, por ello Peirce afirma que Se trata de una sbataccén y de una posed El imerpretante inmediato de la palabra "fuego", por ejemplo, es la parte del signi- Ficado que se mantiene mas allé de que sea dicha en un geito ante tun incendio 0 en un pedido para encender un cigarillo De: interpretante dindmico te de un intérprete en wna siuacién concreta de enunciacion, en ‘un contexto determinado de utilizacién. Por ello Peirce sosticne: ‘Mi Interpretante Dindmico consiste en ef efecto directo . rete (...) Mi Interpretante Dindmico es aquel que es experimentado € acto de interpretacion, y en cada uno de éstos es difer cualquier otro (...) El Interpretante Dinimico es un evento sin. n cada lar El interpretante dinamico es un efecto particular product- do por el signo en.un,“aqut y ahora”yue lo vuelve un aconte- cimiento singular y real, frentea [a abstracci6n y la posibiliclad nie inmediato, Este efecto singular pyc to de comunicacién especifico entimiento o una emo- que ataten al interpr vocado por el signo en un puede ser de naturaleza diversa: un cidn, una accién, una idea 0 un pensamiento, incluso un razo- fa manera, el interpretante dindmico ce la mplo, puede namiento, etc. De e: palabra “fuego” gritada ante un incendio, por ¢} ser tanto sentir terror, salir corriendo © pensar en llamar a los bomberos, 16. Ver Peisce (1986: 109) ‘Alejandra Vitale BE interpretamte final Como sfirma Deladalle (1996), este interpretante presupone_ los otros dos t ‘iamediato y dihmico). El eel imterpretante 2 los otto dos tiges de intesnnetanias 6 interpreta nal (ambien lame somal ensido coma un hibup que hace posiels nessa Eee enatiburauntentacmnen nh eae celinterpretante que despiemta la unanimidad de los eruditos en un campo del conocimiento.”” El interpretante “ser humano adulto fe- menino” para el representamen “mujer”, por ejemplo, es final por- ‘que €5 un interpretante habitual y recurrente que atribuye de modo estable 2 dicho representamen un objeto. Fl interpretante “HO” para el representamen “agua” es asimismo un interpretante final, Pues concita el consenso entre los expextos, 1a siguiente definicién dada por Peisce del interpretante final clestaca las consideraciones anteriores, es decir, que ef interpretante final permite que ante un signo “cualquier mente” Uegiue aun ‘Minico resultado interpretative” “Mi Intespretante Final seria (..) el efecto que el Signo product: alquier mente sobre ia cual las crcunstanclas perm. Lisian que pudiers ciercer su elecio pleno. Es el dnico resultado interpretativo al que cada intéeprete esth destinado a llegar si el signo €5 suficienemente considerada" Citando a Peirce, Eco (1981: 63) especifica que un bébito es ‘una tendencia a ai manera similar en circunstancias futu- fs siares”y que fl meena es lasequlandad ena disposiiona acwarehsluundoy aimee enlascasis que un signo desporaen au imrpreis Hionemenene 17, Seguimos aqui a Deladalle (1996: 103), 18, Ver Peirce (1986: 110) 16 Fl estudio de los signos Peirce y Saussure fina del signo conformado por la luz roja del seméforo, entonces, sera el habito de detenerse El interpretante inmediato (el interpretante pensado como concepto), el interpretante clinAmico (el interpretante pensaclo como efecto real en el intérprete) y el interpretante final (el interpretante pensado como habito) son distinguidos por Peirce desde un punto de vista teGrico, pero son tres instancias de la interpretaci6n de un signo que funcionan simuléneamente en un acto de semiosis. [REPRESENTAMEN owero ™ vreepRetanre aI INMEDIATO —DINAMICO FINAL. LILIL1 El principio del progmatisme yg En un primer momento, Peirce utilizé el término “pragmatismo” para referirse a su principio segin el cual la creen- cia en la verdad de un concepto determina habitos de conduct Laaciopcisn de esta palabra por parte del fitésofofWillam James ) ara calificar una propuesta filoséfica con elementos opuestos a Peirce, hizo que la sustituyera por la sana JOgica” seg ‘pragmaticismo". Sobre el principio del pragmatismo o pragmaticismo, sostiene: Dado que empleé la palabra Pragmaticismo, y como tendré tuna vez mis la ocasin de empleaula, tal vez seria bueno que ia explique. Hace alrededor de cuenta aos, mis estuclios sobre Berkeley, Kanty algunos otros ~despues de haberme convenciclo de que todo pensamiento se hace medinate Signos y que la medi- ‘acién adopra la forma de un dislogo, de modo que conviene rea ‘AlejandraViale Bree wrergretacian Signo > Kecwdn hablar de Ia sigaificacién de un concepro- me condujeron a la ste concepto bajo toda suerte de disfraces, familiarizandose lo mis posible con el mayor mimero de casos de ese concepto Pero esto, después dle todo, no implica que se lo comprenda verdaderamente; de modo que.es necesario, ademas, que haga- mos de él un andlisis tan completo como sea posible. Pera in cluso ast es ain posible que no tengamos una comprensi6n viva; y el Ginico modo de completar nuestro conocimiento de sv nanuraleza es descubrir y reconocer cules son exactamente los habitos generales, z encia en Ja verdad del_concepto (de cualquier tema y en cualquier citcunstancia concebibles) desarrollaria razonablemente; es clecir, qué habitos resultarfan en lkima instancia de una consideracién suficiente de esta verdad. La creencia en la verdad del concepto de estufa como obje- to que calienta un ambiente, por ejemplo, desarvolla el habito de conducta que consiste en prender una estufa cuando hace frio, 0 "el Sees eae eee cus sean eae ee eee acta eee ee ee gncarna en ales cle conducta, Desde este punto de vista, el pragmatismo sostiene que To que nosotros pensamos debe _ jo en términos de aquello que est que la ldgica, doctrina de lo qu ser entendi 1, por lo que Peirce plante 19. Gado en Deladalle (1996: 207) 20. Ver Peiice (1986: 67), 21. Ver Peirce (1986: 64), El estudio de los signgs. Peirce y Saussure debemos pensar, debe ser una aplicaci6n de la doctrina de lo que decidimos deliberadamente hacer, y, por consigniente, yna apli- caci6n de la ética(la que, a su ve7, adquiere el verdadero sentido de sus operaciones gracias a la I6gica).” , legrca —> etica. 1.1.2 El objeto Peirce hace hincapié en que para que algo sea un signo “cebe cir, a otra cosa, Hamada su COE Sobre el sentido que le otorga a la nocién de represen “Estay eatugerde cua, es decir, estar en tal elacién con otra, que, para ciertos propésitos, sea ttatado por ciertas mentes como 2, un vocero, un diputado, si se fuera ese otro. Consecuenter tua apoderado, un agente, un vicario, un diagrama, un sintoma, tun tablero, una descripcién, un concepto, una premisa, un testi monio, todos representan alguna ota cosa, de diversas manera, para mentes que asf los consideran. (..) Cuando se desea distin~ guir entre aquello que representa y el acto o telacion de tepre sentar, lo primero puede ser llamado el “tepresentamen’ y lo segundo Ia ‘sepresentacion™ Peirce sostiene que para atenuar las dificultades de su estudio, se refetirs a los signos como si tuvieran un tinico objeto, pero actara que un signo (como una oraci6n o un texto) puede tener ms de tun objeto. En estos casos, se referiré a un (Qbjeto complejo) “Un Signo puede tener mas de un Objeto. Ast, la oraci6n ‘Cain mato a Abel, que es un Signo, se refiere tanto a Cain com Abel, sino se considera como se deberia~ que se tiene un cel ‘matar’ como tercer Objeto. Pero puede considerarse 22. Ver Sini (1985). 23, Ver Peirce (1986: 43) AleandraVitale Conjunto de Objetos constituye un tinico Objeto complejo. En to sucesivo, y a menudo en otros fururos textos, los Signos serin tratados como si cada uno tuviera Gnicamente un solo Objeto, a fin de disminuir tas dlficultades del estudio". A su vez, Peirce distingue en el objeto dos tipos: el objeto iamedliate-Cinterior a la semiosis) y.¢l objeto dingmica (exterior a In sentiosis): SEs10 es, debemos distinguir el Objeto Inmediato, que es et DBbiet tat como es sepresentado por el Signo mismo, y caves Ser €5, entonces, dependiente de Wt Represenacitn de el cw el Sisngy, por otra parte el Objeto Dinamico, que esr heal ue, Por algiin medio, arbitra la forma de determina el Signo a REPRESENTAMEN a vaN ar INMEDIATO. DINAMICO, Pensemos en el planeta Venus como objeto dinamico en el sentido que le da Peirce en la cita anterior, un objeto de la realidad considerado fuera de la relacién semidtica, independiente del moio En que un signo lo representa, Dicho planeta suele ser designado, segiin la época del aho, mediante dos expresiones: “el hicero matutino® o el “lucero vespertino”. Estas dos expresiones repre sentan a un mismo objeto cindmico (el planeta Venus) de distinto 24. Ver Peirce (1986: 23). Yer Peisce (1986: 65) 20 Elestudio de los signos Peirce y Saussure modo: se trata de la construccién semiética de dos objetos inme- diatos diferentes, Expresiones referenciales como las nombradas son de gran Utilidad para itustrar las nociones de objeto inmediato y objeto dindmico porque manifiestan cémo los signos (en el ejemplo dado, las palabras) construyen semiéticamente los objetos de la sealidnd alos que representaty ET THGHGs Casas Concedes} £805 Gino en todos) Lcomieraciones ideoldgicas, De esta manera, un mismo objeto dinamico, como el ex presidente argentino Juan Domingo Perdn, fue en le Argentina construido en tanto objeto inmediato de modo negativo por la expresiGn “el tirano profu- 80" en los circulus untiperonistas Iuego de 1955, mientras que entre sus adeptos fue representado antes de sti caicla con la -expresi6n “el primer trabajador”, Segiin Peirce,.¢l objeto dindmico tiene una existencia inde- nd del representa pero para que el SIgNO pueda representarlo, este objeto debe ser algo conociclo para el intérprete, es decis, debe tener de él un conocimiento Colateral que es el resultado de semiosis anteriores: ‘Objeto es aquello acerca de lo cual el Signo presupone un conocimiento para que sea posible proveer alguna informacién adicional sobre el mismc, No dudamos que habré lectores que digan que no pueden aprehender aiio, Ellos pensarin que un Signo no necesita estar relacionado con alga ya conocido de otra manera y ereeran que no tiene ni pies ni cabeza afirmar que odo Signo debe relacionarse con un Objeto conocido. Pero si existicra ‘algo’ que wansmitiera informacién y, sin embargo, no. uviera ninguna relacién aj referencia respecto de alguna oua de la cual la persona a quien llega esa informacién cosa acer 26, Mustear las nociones de objetc dindmico y de objeto inmediato con eb planeta Venus no es inocente, pues Io usa Frege (1974) para ejemplifcar sus nociones de beudewing y sin Como uliemsa Deladalle (1996: 166), el objeto dinmico es equiparuble al beudeumng (objeto representado) y el objeto inmediato al sinn (modo de presentacion del objet). 21 ‘AlejandraVitale ccareciera del menor conocimiento, ditecto @ indirecto -y por cierto que serfa esa una muy extrafa clase de informacion, el Vehiculo de esa clase de informacién no seria llamado, en este trabajo, un Signo’ La exigencia de que el objeto debe ser algo conocido, ya pensado, para que el signo pueda representarlo y dar informacio- ‘nes Suplementasias de-éi-lleva a Peirce a afirmar que el objeto Signo son en Peirce equivalentes: Signo son en Peirce equivalentes:, “Todo signo est puesto para un objeto independiente de é1 mismo, pero no puede ser un signo de ese objeto sino en la medida en que éste tiene 6! mismo fa naturaleza de un signo, del pensamiento"™ En sintesis, el objeto dindmico es el objeto de una realidad que tiene una existencia independiente de la semiosis, pero para que el signo pueda decir algo de él es necesario que ya haya sido objeto de semiosis anteriores a partir de las que el intérprete tiene Fl estudio de los signos. Peirce y Saussure es uno o varios rasgos 9 atributos de un objeto en identificarlo, es decir, los rasgos distintivos que lo diferencian de otros objetas. Las expresiones antes mencionadas “el hucero ma- jintino" y “el lucero vespertino”, en tanto representamenes, re sentan al planeta Venus sobre Ia base ce fundamentos diferentes segtin la época del aft) el primer representamen selecciona del y el segunclo objeto (Venus) el rasgo distintivo “matutino representamen selecciona clel mismo objeto (Venus) el rasgo dis- tintivo “vespertino” Estas mismas expresiones fiteron usacas para ejemplificar emo un mismo objeto dindmico (en este caso el planeta Venus) es representado con dos representémencs que construyen objetos inmediatos diferentes, lo que ahora podemos comprender mejor aladvertir que es el fundamento del representamen lo que cons~ truye al objeto inmeaaTs, 65 decir que el signo instituye al objeto inmediato por medio del fundamento. De alli que Eco (1980: 82) afirme que el fundamento es “un atribsuto del objeto en la medida en que dicho objeto se ha seleccionado de determinada manera y solo algunos cle sus atributos se han elegiclo como pertinentes para Ia construccidn del objeto inmediato del signo Por otra parte 1981:51)_ha planteado la hipdtesis de 8 PRA O TA UP SIE AMP un conocimiento de dicho objeto, que es, por ello, concebido en un tiltimo analisis también como un signo. De esta maner I6gico los tres componentes formales de |: Crepresentamen-objeto-interpretante) son signs. 1.1.3 El fundamento Peirce afirma qud@l signo representa a su objeto “no en todos ino sdidon referencia a una suerte de ide], que ha fos aspectos lamado el fundamento” del representamen. Dicho fundamento 27. Ver Peitce (1986: 24) 28. Citado en Deladalle (1996. 141) 29. Elécmino inglés que usa Peiece para referise al fundamento es “ground we cl fundamento es un componente del significado del signa, ¢ ¢ centendido como la suma de rasgos semanticos que caracterizan ‘contenido, Esto es asi porque estos rasgos seminticos, como ‘hu mano”, Temenino’,‘adulto' para el significado del signo “mujer nal son a su vez los rasgos distintives, atributos que diferenci: objeto mujer de otros objetos, es decir, el fundamento de dicho signo. Para Eco, entonces, mas alla cle su clistinci6n formal, el fun- damento, el significado y el interpretante de.un signo “son, de hecho, una misma cosa’, pues seria imposible cefinir al funda- mento sino es en cuanto significado, y definir algin significado como no sea en forma de una serie cle interpretantes. AtejandraVitale 1.1.4 La semiosis infinita Los componentes formales de la semiosis, djimos, son el " representamen, el objeto y el interpretante. Dado que el interpretante " es también un signo, esté en hugar de un objeto y reimite a su vez a Lo integpretante. Este interpretante es, asimismo, un Signo, que esta en el lugar de un objeto y est ligado a un interpretante, que es un signo, y aside modo ilimiado, Por esto Peirce sfirma que un signo es “Cualquier cosa que determina a otra cosa (su interpreiante) a Feferirse a un objero al cual ella también se refiere (ou objeto) de 4 misma mavers, deviniendo el interpretante a su ve2 en signo, ¥ Asi sucesivamente act yfinstuyn" * onjero /\ rerpRetante oBero /\ INTERPRETANTE — crerneseneraner Un signo, por lo tanto, no esté aislado, sino que integra una -

    También podría gustarte