La frontera entre lgica y teora de conjuntos

JEss Mosreml
Universidad de Barcelona
L La frontera se traza
Los fundadores de la lgica moderna -Frege, Peano y Russell- no
establecan ninguna distincin tajante entre lgica y teora de conjuntos.
Ambas formaban parte de la lgica. Slo as se entiende la tesis del logi-
cismo, sostenida por Frege y Russell a principios de siglo.
En sus primeros escritos, tampoco
Quine
distingua de un modo claro
entre lgica y teora de conjuntos. Asl, en "New foundations for mathema-
tical logic", de 1936,
Quine
se situaba en una perspectiva logicista, presen-
taba explcitamente la relacin conjuntista de elementalidad (e) como una
de las tres nociones lgicas primitivas, y calificaba su peculiar teora de
conjuntos como lgica matemtica. En el artlculo "Logic based on inclu-
sion and abstraction", de L937,
Quine
no slo indicaba cmo desarrollar la
lgica a partir de dos nicas nociones primitivas tpicamente conjuntistas
(inclusin y abstraccin), sino que explcitamente afirmaba que la teoria
de conjuntos o clases es una de las tres partes en que se divide la lgica,
siendo las otras dos la teora de las funciones veritativas y la teora de la
cuantificacin. En su libro Mathematical Logic, de 1940,
Quine
segua pre-
sentando la relacin conjuntista de elementalidad como una nocin
lgica, y el signo 'e' como un signo lgico primitivo. Adems, segua califi-
cando de lgica matemtica a su sistema entero de teora de
conjuntos.
Despus de la Segunda Guerra Mundial el programa logicista fue
210
JESS MOSTERN
abandonado. Al mismo tiempo, la teora de conjuntos fue siendo conside-
rada ms y ms como una teora puramente matem tica y completamente
distinta de la lgica. Lgica (clsica) no habra ms que una, y sta no pos-
tulara la existencia de conjunto alguno, mientras que teoras de conjuntos
hay varias, y todas ellas afirman la existencia de muchisimos
conjuntos.
Quine
tambin sigui una evolucin similar. En su libro de 1963, Set
Theory and Its Logic, aparece ya la teora de conjuntos en el ttulo, y en su
interior se distingue perfectamente entre la teora de las clases virtuales
-que es mera lgica en disfraz- y la teora de conjuntos, que se refiere a
clases de verdad. Subraya adems las profundas hendiduras (major cleava-
ges/ que separan la lgica de la teora de conjuntos. Y esta separacin
queda especialmente enfatizada en su libro Philosophy of Logic, de 1970,
donde
Quine
afirma explcitamente que la teora de conjuntos no perte-
nece a la lgica (pp. 64, 72 etc.).
En estos ltimos escritos la frontera entre lgica y teora de conjuntos
queda trazada as: La Lgica propiamente dicha se reduce a la lgica
conectiva (o teora de las funciones veritativas) y a la lgica cuantificacio-
nal de primer orden con identidad en la que no aparece el signo 'e'
en
serio, sino a lo sumo como abreviatura contextual de frmulas en que no
aparece -la llamada teora de clases virtuales-, y en la que slo se cuanti-
fica sobre individuos, y no sobre clases o relaciones. La teora de conjuntos
empieza en cuanto usamos 'r' en serio o cuantificamos sobre clases.
En un sentido alavez nominalista y convencionalista, uno podra ele-
gir restringir la lgica al estudio de las frmulas en que no aparecen ms
constantes que los conectores, los cuantificadores y el signo de identidad, y
hablar de teora de conjuntos en cuanto apareciese el signo 'e'de elementa-
lidad o los trminos
{"
lq (x)
i
de abstracin de clases. Pero esa distincin,
aparte de superficial, hara aguas rpidamente y no sera aceptable para
Quine,
que, por ejemplo, incluye en la teora de conjuntos la lgica de
segundo orden, a pesar de que en sus frmulas no aparece 'r' ni '
{
|
i
', y
excluye de la teora de conjuntos la teora virfual de clases, a pesar de que
en ella s aparecen esos signos.
Como
Quine
ha sealado en Sel Theory and lts Logic, muchas de las
nociones y tesis conjuntistas elementales, incluidas las del lgebra de
Boole, ya estn implcitamente en la lgica de 1.o orden. Basta con conside-
rar, por ejemplo, que
La frontera entre lgica y teora de con.iuntos
son, respectivamente, maneras de reescribir
Q
(v)
vx( 0( x) - *
0( x)
en que no aparecen los signos conjuntistas 'e'_t' y 'i
I
l'.
Por otro lado, si disponemos de un lenguaje conjuntista con los signos
de identidad y de abstraccin de clases, pero sin cuantificadores, podemos
definirlos del siguiente modo:
vx
0
(x) +---+
{
* |
O
(x)*
:
{x
I x
:
x
i
'
t x Q( x)
*- *
i x
l O( x) l +{x l x+x
}
Si realmente queremos cavar un foso entre la lgica y la teoria de con-
juntos,
necesitamos razones ms profundas que las meramente
nomi nal i stas.
2. Razones algorltmicas para la frontera
[Qu razones hay para considerar que la relacin de identidad perte-
nece a la lgica, pero no as la relacin binaria de elementi da En
philo-
sophy of Logic
Quine
nos dice que una de esas razones estriba en que la
teora de la identidad es semnticamente completa. "IJn aspecto eh el que
la teora de la identidad parece ms prxima a la lgica que a la matem-
tica es su completud. Disponemos de procedimientos completos de prueba
no slo para la teora de la cuantificacin, sino tambin para la teora de la
cuantificacin y de la identidad juntas...
Por el contrario, el teorema ms
famoso de Gdel (1931) muestra que la teora elemental de nmeros no
admite un procedimiento
completo de prueba" (p. 62).Ms adelante
aade: "La
teoria virtual de clases y relaclones es en verdad lgica, lgica
pura en disfraz. Pero tan pronto como admitimos 'e' como un predicado
genuino y clases como valores de variables cuantificables, nos embarca-
mos en una teora matemtica sustantiva. con esto estamos mucho ms
all del alcance de los procedimientos completos de prueba...,, (p. 72).
Una teora (formal) es un conjunto de teoremas, es decir, un conjunto
de formulas cerradas de un cierto lenguaje formal. Se habla de la comple-
tud de las teoras en dos sentidos. En un sentido fuerte o propio, una teoria
es completa (o sintcticamente completa, como a veces se dice) si y slo si
2tl
y e{xl q1x i o
{
* l o ( *)
}c{
* l o ( x)
}
2t 2 JESUS MOSTERIN
para cualquier frmula
0
de su lenguaje formal ocurre que
Q
es un teorema
de la teora o que la negacin de
Q,
-tQ,
es un teorema de la teora. Dicho
de otra manera: una teora completa en sentido fuerte es una teora que da
respuesta a cada pregunta formulable en su lenguaje. En un sentido dbil,
una teora es completa (o, mejor dicho, posee un clculo semnticamente
completo) si y slo se esa teora es recursivamente numerable, es decir, si es
el recorrido de una funcin computable de los nmeros naturales, lo cual a
su vez equivale a decir que todas sus frmulas son generables mediante la
aplicacin repetida de las reglas de un clculo deductivo' Ese clculo
deductivo constituye un procedimiento de prueba para los teoremas
de esa teora.
Una lgica puede caracteizarse de varias maneras equivalentes. La
ms frecuente consiste en identificar esa lgica con el conjunto de sus fr-
mulas lgicamente vlidas, que obviamente constituye una teora. Una
lgica es semnticamente completa si la correspondiente teora lgica es
generable mediante un clculo.
Claramente la lgica no es completa en sentido fuerte en ninguna de
sus ramas o niveles. La teora de la cuantificacin no es sintcticamente
completa. Por ejemplo, ni Ex Px ni rEx Px son frmulas lgicamente
vlidas ni, por tanto, teoremas de la lgica de la cuantificacin. Ni siquiera
la lgica conectiva es completa en ese sentido fuerte. Por ejemplo, ni un
parmetro proposicional aislado ni su negacin son teoremas suyos. Sin
embargo, y como prob primero Gdel en 1930, la lgica de primer orden
es semnticamente completa, es decir, hay algoritmos o clculos que per-
miten generar recursivamente todos sus teoremas, todas las frmulas lgi-
camente vlidas. O, al menos, eso es lo que ocurre si aceptamos la
existencia de conjuntos infinitos, como ms adelante veremos.
La nocin de completud semntica es una nocin algortmica. Un
cierto conjunto de frmulas es completo en este sentido s y slo si existe
(al menos) un algoritmo para generarlo recursivamente. Otra nocin algo-
rtmica an ms fuerte es la nocin de decidibilidad. Un conjunto de fr-
mulas es decidible si y slo si existe (al menos) un algoritmo para decidir
respecto a cada frmula de su lenguaje si pertenece o no a ese
conjunto.
Si metemos las diversas ramas y niveles de la
-lgica,
la teora de con-
juntos y la matemtica en general en el mismo saco, una manera clara y
comprensible de trazar fronteras dentro del sacci consistira en establecer-
las en las fisuras entre los diversos niveles algoritmicos. As habra un nivel
elemental de lo decidible, un nivel medio de lo no-decidible pero todava
semnticamente completo y un nivel superior de lo incompleto. Alguna
La frontera entre lgica y teoria de conjuntos
213
vez
Quine
ha pensado en esta direccin (From a Logical Point of View, p.
96). Pero este enfoque no nos lleva a frazar una frontera entre la lgica y el
resto de la matemtica, sino ms bien a frazar fronteras dentro de la lgica
y de la matemtica.
En el nivel elemental de lo decidible se situara la lgica conectiva, la
lgica pura de la identidad,la lgica cuantificacional de primer orden de
predicados mondicos, la lgica cuantificacional de segundo orden de pre-
dicados mondicos y diversas parcelas de la lgica de primer orden (defi-
nibles por los tipos de prefijos en forma normal prenexa). Pero en este
mismo nivel se encontraran tambin teoras tan tpicamente matemticas
cbmo la teora de grupos abelianos,la teoria de lgebras de Boole o la teo-
ra de los cuerpos reales cerrados. Por tanto, el criterio de la decibilidad no
sirve para separar la lgica de la matemtica, sino, por el contrario, con-
duce a juntar ciertas teoras lgicas y matemticas en un mismo nivel, cla-
ramente separado de otro nivel algortmicamente menos dominable, pero
en el que de nuevo se juntan teoras tpicamente lgicas con otras
matemticas.
En los pasajes de
Quine
anteriormente citados parece insinuarse que la
frontera entre lgica y matemtica podra estar en la completud semntica.
La teora de la identidad sera parte de la lgica, entre otras razones, por
ser semnticamente completa, mientras que la teora de la elementalidad
(e) no sera parte de la lgica, por ser incompleta, con la aritmtica. A esto
podra objetarse que la lgica de segundo orden y, en general, las lgicas
de orden superior tampoco son semnticamente completas (al menos si
slo admitimos interpretaciones estndar, es decir, interpretaciones donde
las variables mondicas de segundo orden varan siempre sobre el con-
junto
de las partes del universo de la interpretacin). La rplica de
Quine
consistira en decir que para l la lgica de segundo orden (y afoniorila de
orden superior) no es lgica sino teora de conjuntos, ya que las variables
de segundo orden varan sobre conjuntos. Otra objecin sera que muchas
teoras tpicamente matemticas -todas las axiomatizables en primer
orden- son tambin completas en sentido dbil. Incluso algunas son com-
pletas en sentido fuerte o sintctico, como la teora del orden lineal denso
sin extremos, segn podemos comprobar por el test de Los -Vaught, que
nos asegura que cualquier teora /c- categrica para algrin cardinal infi-
nito k y cuyos modelos sean todos inhnitos es completa (en sentido fuerte).
En definitiva, ni la decidibilidad ni la completud ni ningin otro criterio
algortmico conocido conducen a trazar una frontera vertical tajante entre
la lgica y la matemtica, sino ms bien se limitan a establecer diversas
separaciones horizontales dentro del continuo lgico-matemtico.
214
3. El uso para razonar
rpss ruosren
Alguien podra pensar que la diferencia entre lgica y matemtica no es
de tipo algortmico, sino pragmtico. La lgica es el canon genrico del
razonamiento correcto, implcita o explcitamente usado en todas las cien-
cias, incluidas las matemticas, e incluso en el discurso extracientfico. La
matemtica, por el contrario, sera una disciplina cientfica especial, ocu-
pada en el estudio de ciertos objetos o estructuras especficas.
Desde luego histricamente la lgica siempre ha pretendido ser una
codificacin de las pautas del razonamiento correcto. Durante los dos mil
aos en que la silogstica era la nica forma bien conocida de lgica, se
pretenda que todos los razonamientos correctos eran reducibles a sus
reglas. Pero eso no era cierto. Los razonamientos que empleaba Euklides
en sus Elemmtos no eran reducibles a la silogstica. Hoy pretendemos que
el canon del razonamiento deductivo correcto es la lgica de primer orden.
Pero tambin eso hay que tomarlo cum granu sals. De hecho en las diver-
sas ciencias naturales y sociales se utilizan multitud de razonamientos de
tipo matemtico, cuya lgica implcita es la matemtica entera. Es decir, se
pasa de una premisa a una conclusin utilizando como puente toda la arti-
llera del clculo infinitesimal y vectorial, de la teora de la probabilidad,
etc. Incluso dentro de la matemtica y de las ciencias formales en general
continuamente se emplean razonamientos no reducibles a la lgica de pri-
mer orden. Basta abrir un libro de anlisis matemtico, o de topologa, o
de geometra, o de teora de la probabilidad, para darse cuenta de que
constantemente se est razonando sobre conjuntos y propiedades o rela-
ciones. Este tipo de razonamientos son reducibles a la lgica de segundo o
de tercer orden, pero no a la de primer orden. Tambin son reducibles a la
teora de conjuntos. La lgica de orden superior y la teora de conjuntos
son equivalentes en sentido pragmtico: ambas pueden servir como expli-
cacin o codificacin de"las pautas de inferencia correcta que continua-
mente se emplean en la ciencia, pero que van ms all de las posibilidades
ofrecidas por la lgica de primer orden.
Si alguien pretendiese que la lgica se ocupe de codificar y estudiar
todas las pautas de razonamiento correcto de uso universal en el discurso
cientfico, tendra que admitir que amplias porciones de la lgica de
segundo orden o de la teora de conjuntos son parte de la lgica. En cual-
quier caso no se ve claro que el criterio del uso como canon del razona-
miento correcto sirva para separar tajantemente la lgica de la teora de
coniuntos.
La frontera entre lgica y teora de conjuntos 215
4. I-gica de segundo orden y teoria de conjuntos
En el lenguaje de la lgica de segundo orden tenemos todos los signos
de la lgica de primer orden (constantes lgicas: conectores y cuantificado-
res, parmetros relacionales e individuales, variables cuantificables de
indiduos) y, adems, un nuevo tipo de signos: las variables cuantificables
de segundo orden, que varan sobre clases y relaciones.
Podemos identificar la lgica de segundo orden con el conjunto de las
frmulas cerradas de ese lenguaje que son lgicamente vlidas, es decir,
satisfechas por todas las interpretaciones.
Sea I un lenguaje de segundo orden. Sea I una estructura homloga o
del mismo tipo de similaridad (es decir, que contenga el mismo nmero de
individuos distinguidos y de relaciones distinguidas, y del mismo nmero
ario, que
jparmetroslindividuales
ylrelacionalesihaya en Z). Una inrerprera-
cin (estndar) de l, sobre la estructura A asigna individuos distinguidos
de A a los parmetros individuales de I, relaciones n-arias distinguidas de
A a los parmetros relacionales n-arios de I, individuos cualesquiera del
universo de A a las variables individuales de
-4
y subconjuntos cuales-
quiera del universo de A a las variables monarias de segundo orden de L (y
subconjuntos del" a las n-arias, dondel es el universo de1. La satisfac-
cin de una frmula por una interpretacin se define del modo habitual.
Ahora bien, una frmula con variables cuantificadas de segundo orden
ser o no ser satisfecha por una interpretacin dada sobre una estructura,
segn que el conjunto de las partes del universo de la estructura contenga
ms o menos elementos, lo cual de inmediato nos precipita en una de las
cuestiones ms oscuras y profundas de la teora de conjuntos: la cuestin
de entender lo que sea y cuntos elementos tenga el conjunto de las partes
de un conjunto infinito dado. A primera vista parece que se trata de una
cuestin que poco tiene que ver con la lgica, pero sin embargo la res-
puesta que le demos determina la lgica de segundo orden que
tengamos.
En general, que una frmula de segundo orden sea satisfecha o no
sobre una estructura dada depende no slo de la formula y de la estructura,
sino tarnbin del entorno conjuntista general, como ha subrayado Ignacio
Jan. Por eso, muchas de las dudas y vacilaciones que tengamos acerca del
universo conjuntista (es decir, acerca de qu conjuntos haya o queramos
aceptar que haya) se reflejarn en dudas y vacilaciones en la lgica de
segundo orden.
Una de las dudas que a veces se han manifestado en teora de conjun-
tos se refiere a si aceptar o no el axioma de eleccin, que en su versin ms
l
I i
I
J(
t l
216 JESS MOSTERN
fuerte afirma que existe una funcin que a cada conjunto no vaco le
asigna un elemento suyo. El axioma ha sido objeto de polmica, porque
afirma la existencia de una funcin, sin dar ninguna pista acerca de cmo
definirla o encontrarla. La mayor parte de los matemticos han acabado
por aceptarlo (ms o menos a regaadientes), sobre todo por la gran canti-
dad de consecuencias y principios equivalentes que se le han encontrado
en diversas ramas de la matemtica. Uno de los ms famosos principios
equivalentes al axioma de eleccin es el teorema de buen orden, que dice
que todo conjunto puede ser bien ordenado, conjeturado por Cantor en
1883 y probado por Zermelo en 1904.
Un conjunto A est ordenado por una relacin R si y slo si (<, R
)
es
un orden lineal y, adems, cada subconjunto no vacio de A tiene un R-
mnimo elemento. Si todo conjunto puede ser bien ordenado, entonces el
universo de cualquier estructura puede ser bien ordenado, es decir, existe
una relacin que lo bien ordena. Pero eso es exactamente lo que dice la
sizuiente frmula cerrada de la leica de sezundo orden:
1IZ (vxyu (Zxy n Zyt
-
Zxu) A vx';rzxx A Vxy (Zxy v Zyx
:
V x: y) A vW (vxy (Wxy -> Zxy) A
flxy
Wxy
Eu vxy (Wxy V Wyx
-
Wux V u
:
x)
Esta frmula es lgicamente vlida si y slo si es satisfecha sobre todas
las estructuras, lo que ocurre si y slo si todos los conjuntos pueden ser
bien ordenados, 1o que constituye el teorema del buen orden, equivalente
al axioma de eleccin. Por tanto Ia validez o no validez lgica de una fr-
mula cerrada de la lgica pura de segundo orden depende de nuestra acep-
tacin o no aceptacin de un principio conjuntista tan potente y
controvertido como el axioma de eleccin.
Nuestra falta de claridad aceca del conjunto de las partes de un con-
junto
infinito se refleja en nuestras dudas a la hora de tomar posicin ante
la hiptesis del continuo. La hiptesis especial del contnuo dice que no
hay conjunto alguno de cardinalidad mayor que la del de los nrneros
naturales y menor que la del de los reales, es decir, que no hay cardinal
intermedio entre k |
:
$"
y lPol
:'2f1..
La hiptesis generalizada del conti-
nuo dice que, en general y para cualquier ordinal o, no hay un cardinal
intermedio entre
lJo
y2N". 5. trata de cuestiones bastante alejadas de las
intuiciones lgicas normales. Todava ms alejada est la cuestin de si
existen o no cardinales inaccesibles (distintos de ro). Sin embargo existen
La frontera entre lgica y teoria de conjuntos
2r 7
frmulas cerradas
0, X, V
(que no vamos a escribir aqu en detalle) de
la lgica pura de segundo orden, tales que
Q
es lgicamente vlida si y slo
si aceptamos la hiptesis especial del continuo,
X
es lgicamente vlida si y
slo si vale la hiptesis generalizada del continuo, y
V
es lgicamente
vlida si y slo si existen cardinales inaccesibles.
En resumen, la lgica de segundo orden (y, en general, de orden supe-
rior) depende para la determinacin de sus nociones bsicas, como la de
validez lgica, de los principios e hiptesis conjuntistas que admitamos. Si
aceptemos hiptesis distintas, si admitimos universos conjuntistas diferen-
tes, obtendremos tambin lgicas distintas de segundo orden. Segn que
aceptamos o no el axioma de eleccin, o la hiptesis del contnuo, o la
existencia de cardinales inaccesibles, obtendremos no slo teoras de con-
juntos diferentes, sino tambin diferentes lgicas (de segundo orden). Por
tanto, la separacin entre lgica de segundo orden y la teora de conjuntos
no existe. Son los mismos perros con distintos collares, formalizaciones
alternativas de las mismas intuiciones.
Quine
estaria sin duda de acuerdo con la conclusin a la que hemos
llegado, pues l ha enfatizado que la lgica de segundo orden no es ms
que teora de conjuntos disfrazada de lgica. Pero esta mezcolanza y pro-
miscuidad con los conjuntos slo se dara -segn Quine-
en la lgica de
orden superior. La lgica de primer orden, por el contrario, permaneceria
en esplndido aislamiento e independencia de la tumultuosa teora de con-
juntos. Pero esto es muy discutible.
5. lgica de primer orden y teora de conjuntos
Lalgica de primer orden, identificada con el conjunto de las frmulas
vlidas del lenguaje de primer orden con identidad, no es tan indepen-
diente de nuestras ideas sobre los conjuntos como pudiera parecer a pri-
mera vista.
En la semntica estndar de la lgica de primer orden no se admiten
universos vacos para las estructuras en funcin de las cuales se define la
validez lgica. Por eso frmulas como las siguientes son lgicamente
vl i das:
8x(Px
: Px)
l l x x: x
yp
--+ lixPx
,f l)
l r l
218 JESUS MOSTERIN
Si admitimos el conjunto vaco como universo, entonces hay ms
estructuras y, por tanto, hay menos frmulas satisfechas en todas las
estructuras, menos frmulas vlidas. Por ejemplo, las formulas recin cita-
das ya no son lgicamente vlidas.
Este resultado es trivial y superficial. Si esto fuera todo, no habria razn
seria para mezclar la lgica de primer orden con los conjuntos. Pero hay
consideraciones mucho ms profundas que apuntan en la misma direc-
cin, en especial las referentes al infinito, que constituye el tema funda-
mental de la teora de conjuntos.
A 1o largo de millones de aos de evolucin biolgica, nuestros antepa-
sados siempre han tenido que habrselas con conjuntos finitos de anima-
les, de frutos, de piedras, etc. Por eso nuestras intuiciones conjuntistas
claras se limitan a los conjuntos finitos. Incluso en las ciencias naturales y
sociales actuales todos los objetos empricos estudiados constituyen con-
juntos finitos. El infinito slo se da en la matemtica y all donde la mate-
mtica proyecta su sombra. Por eso en la matemtica no basta con nuestra
intuicin o, si se prefiere, nuestras intuiciones sobre los conjuntos finitos
pueden extrapolarse en diversas direcciones altratar de los infinitos. Pero,
para empezar, l,existen los conjuntos infinitos? o iqueremos aceptar con-
juntos infinitos? Hay muchas razones tcnicas para aceptarlos. Si no admi-
tisemos los conjuntos infinitos, no podramos construir un edificio terico
tan simple, difano y potente como la matemtica clsica.
iQu tiene todo esto que ver con la lgica de primer orden? Tiene
mucho que ver, pues segrin que aceptamos o no la existencia de conjuntos
infinitos, obtendremos lgicas de primer orden distintas. En efecto, as
como el axioma de eleccin de la teora de conjuntos era equivalente a la
validez lgica de ciertas frmulas de segundo orden, as tambin la nega-
cin del axioma de infinitud de la teora de conjuntos equivale alavalidez
lgica de ciertas frmulas de primer orden. Y aunque la cuestin del
axioma de eleccin es irrelevante para la lgica de primer orden, es decir,
para la extensin de la nocin de validez lgica de primer orden, la cues-
tin del axioma de infinitud, por el contrario, es de aguda relevancia.
Si aceptamos el axioma de infinitud, es decir, si hay conjuntos infinitos,
entonces habr estructuras con universos infinitos y slo sern lgica-
mente vlidas las frmulas satisfechas tambin en esas estructuras. Si
rechazamos el axioma de infinitud, es decir, si no hay conjuntos infinitos,
entonces todas las estructuras tendrn universos finitos, y todas las frmu-
las satisfechas por todas y solas las estructuras finitas sern
lgicamente vlidas.
Si hay conjuntos infinitos, entonces algunos rdenes lineales tienen un
1,
t i t
La fontea entre lgica y teora de conjuntos 219
mximo y otros no lo tienen. Por lo tanto, la siguiente frmula (que dice
que si lR es un orden lineal, entonces tiene un mximo) es satisfecha en
ciertas estructuras y no es satisfecha en otras, por lo que no es
leicamente vlida:
Vxyz (Rxy A Ryz .--+ Rxp) A Vx rRxx A'Vxy (Rxy V Ryx V x: y)
+ Ew Vx
(Rxw
V x: w)
Sin embargo, si no hay conjuntos infinitos, entonces todo orden lineal
posee un mximo y la frmula precedente es satisfecha en todas las estruc-
turas y es, por tanto, lgicamente vlida.
Consideremos ahora la frmula siguiente (que dice que si R es un
orden lineal, entonces ese orden no es,denso):
Vxyz (Rxy A Ryz ----+ Rxz) A Vx
'rRxx
A Vxy (Rxy V Ryx V x: y)
--+ Exy (Rxy A x + y A I EIz (Rxz A Rzy))
Esta frmula es lgicamente vlida slo si hay conjuntos finitos, pues
segn orden lineal denso es finito, pero no es lgicamente vlida si hay
tambin conjuntos infinitos, pues algunos rdenes lineales infinitos
son densos.
Algo similar ocurre con la siguiente frmula (que dice que si R es un
orden lineal y S es un suborden no vaco de R, entonces S tiene un mnimo
elemento):
vxyz (Rxy A Ryz -> Rxz)
y rRxx A
$y
(Rxy v Ryx V x: y)
---+ (Vx y (Sry + Rxy) A Exy Sxy ---+ EV Vx y (Sxy v Syx * Szx V z
:
x))
La validez lgica de esta frmula equivale ala aftrmacin de que todo
suborden de un orden lineal tiene un mnimo elemento, es decir, que todo
orden lineal es un buen orden. Todo orden lineal frnito es un buen orden.
Por tanto, si slo hay conjuntos finitos, cualquier interpretacin sobre
cualquier estructura satisfar esta frmula, que ser, pues, lgicamente
vlida. Pero si hay conjuntos infinitos, habr estructuras (rdenes lineales
que
+o
son buenos rdenes) en que no ser satisfecha, por lo que no ser
lgicamente vlida.
Hay frmulas de primer orden que slo son satisfacibles sobre univer-
sos infinitos, por ejemplo las siguientes:
221 220 JESS MOSTERN
9x Ey Rxy A Vxy
(Rxy + 1 Ryx) n vxyz (Rxy A Ryz --> Rxz)
Ey
vr f(x) + y A vxy
(f(x)
:
f(y)- x
:
y)
Las negaciones de estas frmulas sern lgicamente vlidas si todos los
conjuntos son finitos, pero invlidas en caso contrario.
La validez lgica de primer orden est bien determinada, tanto si acep-
tamos como si rechazamos el axioma de infinitud. Pero se trata en cada
caso de una validez lgica distinta. El conjunto de las frmulas lgica-
mente vlidas de primer orden ser mayor si rechazamos el axioma de
infinitud que si lo aceptamos. En efecto, al haber menos conjuntos (slo
los finitos), habr ms frmulas satisfechas por todas las estructuras. Si no
hay conjuntos infinitos, todas las frmulas que nonnalmente considera-
mos lgicamente vlidas siguen siendo vlidas, pero a ellas se aaden
otras muchas que antes no pensbamos que lo fueran, de las cuales son
ejemplos las que acabamos de exponer.
Lo que nos interesa retener de estas consideraciones es que tambin la
lgica de primer orden que tengamos depende del universo conjuntista
que admitamos y, en especial, de que aceptemos o no la existencia de con-
juntos infinitos. Ya en la polmica sobre el logicismo el axioma de infini-
tud jug un papel central. La polmica se sald con un cierto consenso
sobre que el axioma de infinitud perteneca a la teoria de conjuntos y no
tena nada que ver con la lgica. Pero esa conclusin fue precipitada, como
acabamos de ver. Lo coloquemos donde lo coloquemos, el axioma de infi-
nitud, o, si se prefiere, la cuestin de si hay o no hay conjuntos infinitos,
tiene mucho que ver con la lgica, hasta el punto de determinarla de un
modo o de otro distinto.
Normalmente se dice que la lgica de primer orden es semnticamente
completa, en el sentido de que es recursivamente numerable o de que todas
sus frmulas vlidas son generables mediante un clculo deductivo. Pero
todas las pruebas que se han dado de tal completud se basan en la cons-
truccin de ciertos conjuntos infinitos, por ejemplo de trminos (como en
la prueba de Henkin), pruebas que pierden toda su validez si no acepta-
mos los conjuntos infinitos. Es ms: al eliminar todos conjuntos infinitos,
reducimos tan drsticamente el conjunto de las estructuras, que el nmero
de las frmulas lgicamente vlidas crece muchsimo; adems, su comple-
jidad
aumenta tanto que incluso deja de ser recursivamente numerable,
como prob Trachtenbrot en 1950. Por tanto la lgica de primer orden slo
es semnticamente completa en la medida en que existan conjuntos infi-
nitos.
Algo comparable, pero a la inversa, ocurre con la lgica de segundo
La frontera entre lgica y teora de conjuntos
orden. All, si incrementamos el nmero de estructuras, al admitir, adems
de las estndar (donde cada universo siempre va acompaado de su con-
junto
de las partes), las llamadas por Henkin estructuras generales (en que
cada universo puede ir acompaado de cualquier subconjunto del con-
junto
de sus partes, como mbito de variabilidad de las variabres de
segundo orden), entonces ocurre que hay muchas ms estructuras que
antes, por lo que el nmero de las frmulas de segundo orden satisfechas
en todas ellas se reduce considerablemente; adems, se hace tanto menos
complejo, que incluso pasa a ser recursivamente numerable.
6. A modo de conclusin
Todo cuanto hemos venido diciendo hasta aqu se mueve dentro del
marco de la lgica clsica y de la matemtica clsica, que son la nica
lgica y matemtica que realmente se emplean en la ciencia. Pero dentro
de este universo de ideas no hemos encontrado ningn criterio interesante
para separar de un modo tajante la lgica de la teora de conjuntos. Lo
cual no significa que no se puedan trazar fronteras dentro de ese totum
revolutum, distinguiendo as diversos niveles de complejidad o potencia,
pero esa separacin de niveles no corresponde a la separacin entre lgica
y teora de conjuntos.
Desde un punto de vista algortmico, podemos dintinguir el nivel deci-
dible del meramente completo (en sentido dbil) y del incompleto.
Desde un punto de vista ontolgico-cardinal, podemos dintinguir la
lgica-teora de conjuntos de lo finito frente a la que acepta lo infinito.
Desde el punto de vista de las aplicaciones, podemos dintinguir, por
ejemplo, la lgica-teora de conjuntos necesana para formalizar la gram-
tica generativa de la necesaria para codificar la teora de la probabilidad, o
la adecuada para analizar la mecnica clsica de la apropiada para la
mecnica cuntica.
Todos estos cortes son interesantes, pero en ninguno de ellos se aprecia
que la lgica entera quede a un lado del corte, y la teora de conjuntos
entera, al otro. Ms bien se aprecia por abajo una zona ms o menos tri-
vial, donde nuestras intuiciones son claras y nuestros mtodos algortmicos
triunfantes, prolongada hacia arriba por otras zonas en que nuestra intui-
cin se siente cada vez menos segura y nuestros algoritmos comienzan a
desfallecer. Nuestro particular sentido de la esttica abstracta, por un lado,
y las obvias consideraciones pragmticas por otro, nos dictarn hasta qu
I
i t
' l'
223 222 JESS MOSTERN
punto queramos recorrer las sendas de ese camino que, conforme asciende,
se bifurca y se enrarece.
Quine
nos ha enseado a desconf,rar de las dicotomas aparentemente
claras y a considerar que el blanco no est separado del negro por una
frontera tajante, sino por un continuo de grises de diverso tono.
euizs
esta misma actitud sea aplicable a la dicotomia entre lgica y teora de
conjuntos. Yo no llegaria a tanto como a afirmar que tal dicotoma es
insostenible. Pero las razones para sostenerla que se me han presentado
hasta ahora me han resultado bastante poco conncentes.
La fontera entre lgica y teora de conjuntos
Respuesta a Mostern
Ya en 1940, en Mathemacal Logic (pgs.127-128) y de nuevo en 1941,
en Elemmtary Logic (pg. 3), suger que sera razonable excluir a la teora
de clases del captulo de la lgica. A pesar de mi sugerencia, continu yo
con todo usando la terminologa establecida por mis mentores Whitehead,
Russell, Carnap, Frege, Tarski, Gdel. Me rebel ms tarde. En 1950, por
frn, en Methods of Logic,la teora de conjuntos se halla excluida de la lgica
y tocada solamente bajo el ttulo "Perspectivas ulteriores".
Es obo, como dijo el Sr. Mostern, que la completud no sirve para
definir la frontera entre lgica y la teora de conjuntos; ni dije yo nunca lo
contrario. Defin esa frontera simple por enumeracin del contenido: fun-
ciones veritativas y cuantificacin de este lado, epsiln de aquel otro.
Entonces, habiendo trazado as la frontera, subrayo su importancia indi-
cando ciertos contrastes. Uno ser el contraste ontolgico, en el sentido de
valores de variables. Otro contraste es que la lgica es completa y la teora
de conjuntos no.
Claro que sigue habiendo afinidades importantes entre la lgica y las
otras partes de la matemtica. Mostern seala los esquemas lgicos ele-
mentales llamados axiomas de infinitud, que reflejan de hecho un inters
compartido por la lgica y la teora de conjuntos. Con todo, la validez
lgica en mi sentido deja abierta la cuestin de la infinitud. Si postulamos
un universo finito, la multitud de esquemas vlidos crece, como dijo Mos-
tern, hasta no permitir un sistema completo.