LOS JUICIOS MORALES.

SU FORMA Y JUSTIFICACIN

Ariel Rementera P.
UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE Facultad

Tecnolgica Coordinacin de tica

Autor: e-mail: aremente@usach.cl

Gran parte del comportamiento humano es expresado en palabras, palabras que tienen contenidos y contenidos que poseen una forma o estructura. Lo expresado acerca de lo bueno o malo, o de aquello que se prefiere con relacin a otras alternativas, o el deber que se tiene frente a ciertos hechos u modos es lo que se expresa en juicios, los que pueden graficarse como sigue: 1. ASDF es FGHJ 2. Es preferible KLM a YXZ 3. Debes hacer QWERTY o Haz QWERTY Conforme al contenido que reciban las diferentes variables (QWERTY, TYXZ) se convertirn en juicios morales o no. Veamos los siguientes ejemplos: 1. Pedro es varn o Pedro es honesto 2. Es preferible la libertad a la esclavitud o Es preferible el color rojo al verde 3. Debes ayudar a los ms pobres o Ayuda a los ms pobres La forma nmero uno es la enunciativa. En Pedro es varn se enuncia la propiedad que es de por s. El enunciado no expresa nada ms. El juicio es un simple enunciado de existencia o fctico, con el cual se registr algo objetivo de Pedro (gnero) y nada de valoracin. Sin embargo, cuando se dice; Pedro es honesto se enuncia una propiedad que no le pertenece en s, sino est en relacin con una necesidad, inters o finalidad. De Pedro se enuncia algo que tiene valor, una propiedad que tiene relacin slo para el ser humano, es decir para los otros y por ello se aprecia al sujeto. Este tipo de juicio recibe el nombre de: juicio de valor o juicio valorativo. La forma de los juicios expresada en la preferencia es similar a los enunciativos, puesto que enuncian una propiedad valiosa del objeto o sujeto. Los juicios de preferencias son una forma especfica de los juicios de valor, la diferencia est en la comparacin que se basa para establecer que un sujeto/objeto es ms valioso que otro sujeto/objeto. Es decir la comparacin hace nfasis en lo ms valioso del sujeto/objeto. Aqu existe una comparacin de valores, no entre o de por s, sino que la comparabilidad est con relacin a un requerimiento o finalidad humana en condiciones reales y concretas, es decir lo cotidiano. Por ejemplo, la proposicin; Es preferible decir la verdad a engaar a un enfermo grave, nos est mostrando dos acciones valiosas a) decir la verdad es ms valioso que b) engaar a un enfermo grave, y como la comparacin es axiolgica se ha de responder a un requerimiento o finalidad humana. En el ejemplo, puede existir el caso concreto que b) sea ms valioso que a), puesto que las circunstancias deben ser consideradas a la hora de optar por una u otra preferencia. En ejemplo citado los contenidos de las preferencias son morales, sin embargo tambin pueden tomar contenidos no morales y los ejemplos aqu sobran. Por ltimo tenemos el juicio imperativo o normativo que toman la forma de: debes hacer o haz esto. Se distinguen de los anteriores puesto que los enunciativos apuntan a una cualidad del sujeto/objeto y en los de preferencia se establece una comparacin entre actos o cualidades. Los juicios de valor que se generan en

estas dos formas, pueden ser actos/acciones por realizarse o realizados y por otra a objetos existentes o por existir. El juicio normativo debes hacer exige una realizacin, su existencia no es y por tanto de aqu que toma la forma de imperativo o mandato, cuya finalidad es que se cumpla o realice tal accin u acto. La norma no registra ningn acto/accin realizado o cumplida y su exigencia (implcita) no la hace perder validez o fuerza por las circunstancias de que no pueda realizarse o concretarse en lo mandado. Todo juicio normativo o imperativo lleva consigo una exigencia de realizacin a todo aquel o aquellos que deben cumplir dicho mandato. El que no se cumpla tal o cual norma no le quita o agrega su fundamento de ser, puesto que la validez de una norma no est en su cumplimiento total o parcial, por eso dijimos ms arriba que la norma o juicio imperativo no representa hechos. Los juicios normativos o imperativos estn ms cercanos a las posibilidades, vale decir irrealidades en el sentido que no estn realizadas, y pueden llegar a serlo porque son obtenidas de la misma realidad. Sin embargo, los juicios normativos no estn separados radicalmente de los juicios de valor puesto que el contenido de su mandato es tenido como algo valioso. El ejemplo de la proposicin: debes ayudar a los ms dbiles, lleva consigo la premisa que ayudar a los ms dbiles es bueno. Puesto que los ejemplos no pueden cubrir, ni siquiera en lo ms mnimo, la realidad es que debemos tener en cuenta como en todo juicio de valor lo siguiente; a) la finalidad o necesidad con relacin a la actividad que se ha de tener por valiosa y b) considerar las circunstancias concretas en las cuales el sujeto ha de satisfacer tal finalidad o requerimiento. El juicio normativo o imperativo responde a una necesidad clara y precisa: regular las redes sociales de los seres humanos en una comunidad real y concreta. De all que tales normas apuntan a ciertas direcciones que los seres humanos deben seguir, a ciertos tipos de conducta o comportamiento que deben cumplir, he aqu la diferencia con los juicios de valor. La forma de los juicios imperativos no es de exclusividad de la moral, por ejemplo: cierra la puerta, cllate, etc., tienen la misma forma pero su contenido no es moral y por tanto no podemos distinguirlos slo por su forma lgica. Para lo anterior, si queremos distinguir lo que hay de especfico en los juicios morales tenemos que ir por su significado, origen o funcin. Son los juicios morales portadores de contenidos cognitivos? Apuntan los juicios morales a hechos objetivos, o simplemente portan emociones o intuiciones? Cmo pueden ser verificados los juicios morales, va razn, emocin o intuicin? De tal tamao es la complejidad de los juicios morales que nos lleva a pensar que las posibles soluciones pasa necesariamente por su justificacin, en breve; Por qu son vlidos los juicios morales? Tienen validez tales juicios? Debemos reconocer que tal problemtica no puede determinar los contenidos de la teora moral sin embargo, no podemos dejar de reconocer su importancia, es decir no podemos dejarle la problemtica a la metatica y asunto solucionado. En el interior de la justificacin de los juicios morales hay una mquina "traga-todo" llamada: relativismo tico, al cual no le haremos el quite a estas alturas de nuestro estudio. Y decimos relativismo tico, no aquel que est enfocado a que dos o ms juicios morales sobre un mismo acto pueden ser distintos 1, ms bien entendemos que la relatividad moral no desemboca necesariamente en un relativismo moral, este tema
1

Rodrguez Lozano, V. Y otros. tica. Mxico, Pearson Educacin, 1998. p.33. 2

lo desarrollaremos ms adelante, dejando claro, hasta ahora, que el trmino relativismo moral no es sinnimo de relatividad moral la cual hemos aceptado y enfrentado en nuestro anlisis. Teora Emotivista Esta teora establece o afirma que los juicios morales no dicen nada acerca de los hechos (propiedades objetivas) sino: 1. Son una forma de expresin (lenguaje) de una actitud emocional del sujeto. 2. Persuadir a otros con una emocin subjetiva. 3. Producir en otros una cierta emocin. Cuando expresamos; "aquella sala es grande", el adjetivo informa de una propiedad objetiva del objeto pero, si decimos; "prefiero la verdad al engao", estamos expresando una preferencia originada por una emocin, estamos muy lejos de algn posible hecho, lo cierto es que no podemos responder a la consulta; Cul es el hecho en tal juicio de valor? Es diferente si se expresa; "la teletn ayuda a los nios", aqu se puede identificar un hecho concreto y por tanto existente. Los emotivistas dicen que los juicios morales no apuntan a los hechos y no pueden ser comprobados empricamente por tanto no se puede hablar de verdad o falsedad, no pasan de ser proposiciones expresivas. Tambin estn aquellos que consideran que los juicios morales lo que intentan, adems de su funcin expresiva emocional, es hacer un llamado a emociones especficas o producir emocin o efectos emocionales en los dems. Los emotivistas tienen en comn que niegan que los juicios morales contengan algn contenido cognitivo y por tanto no pueden ser justificados o argumentados desde la razn. Los problemas, a nuestro parecer, que se pueden encontrar en la teora emotivista son: Reduccionismo de los juicios morales a expresiones emocionales o el efecto emotivo que pueden producir en los dems, de tal forma que las posibles diferencias de los juicios se transforman en simples divergencias emocionales y no morales, aqu se termina toda posible validez de los juicios morales y entramos en el campo de la irracionalidad o en el amoralismo humano. Los juicios de expresiones emocionales que se enfrentan, como no pueden ser verdaderos o falsos, son todos igualmente vlidos puesto que es la emocin que le otorga validez a su juicio. Todo posible desacuerdo o contradiccin es en el plano emotivo, estamos lejos de la tica. Otra posible solucin es obviar toda posible justificacin va razones de los juicios morales, es decir no tenemos porque dar razones o justificar un juicio moral, as se cae en el irracionalismo humano y por otra va en el relativismo, puesto que todos los juicios pueden ser igualmente vlidos o todos pueden ser igualmente justificados (va emocin). Todo est permitido, a nuestro parecer, por sta va. No podemos negar el aporte de los emotivistas, tras el anlisis destructivo de los juicios morales y su relacin con las formas y expresiones emocionales de los seres humanos podemos encontrarnos con los verdaderos, reales, concretos y cotidianos de los problemas morales, all estn intactos.

La Intuicin como Teora tica Los intuicionistas ticos admiten que los juicios morales dicen algo que puede ser considerado verdadero o falso. Para sta teora, las propiedades tales como bueno, malo, son propiedades no naturales. Esto ltimo, para pensadores como G. E. Moore quien se mueve en el plano lgico de los juicios, le denomina la falacia naturalista. Los seguidores de la intuicin como teora tica, sostienen que lo bueno (bondad) y la obligatoriedad (deber) son propiedades no naturales que no pueden ser aprehendidas por ningn otra forma que no sea por modo directo e instantneo, vale decir por la intuicin, estamos lejos de cualquier mtodo reflexivo. Lo anterior nos lleva a pensar que los juicios morales son intuitivos, estn a la vista y por tanto, se pueden considerar verdaderos o falsos sin recurrir a ningn argumento o razonamiento alambicado o simple. Las principales crticas que tiene la teora de los intuicionistas son; no explica lo que se entiende por propiedad natural. Veamos la siguiente secuencia; lo bueno, es una propiedad no natural que no puede ser aprehendida por la observacin emprica, tampoco va reflexin o por mtodo demostrativo. En pocas palabras lo bueno, desde esta teora es indefinible y los deberes se nos imponen. Tampoco, sta teora, estipula que las propiedades sean humanas o sociales, en el sentido que lo bueno sea slo bueno para el ser humano o la sociedad. Estamos frente a propiedades frente a nuestra vista misteriosas, casi sobrenaturales. Frente a las discrepancias, que se dan en la vida real y si damos por real la existencia de tales propiedades no naturales; qu podemos encontrar? Veamos el siguiente caso. Dos personas (Mario y Juana), en una situacin dada, ambos intuyen deberes contrapuestos. Mario y Juana se hicieron una promesa hace mucho tiempo atrs. Mario intuye que ambos deben cumplir la promesa que se hicieron. Sin embargo, Juana considera que no deben cumplirla. La interrogante es cul de las intuiciones es la correcta? O Ambas son correctas? Desde la perspectiva de la teora emotivista, las dos no pueden estar correctas. Para los intuicionistas no son actitudes emocionales diferentes sino modos diferentes de aprehender una propiedad normativa o un deber. Por tanto, en la situacin dada, tanto Mario y Juana estn frente a una misma situacin, y la intuicin de Juana, por ejemplo, no cumplir la promesa sera correcta, en tanto que la intuicin de Mario que es la intuicin contraria es la incorrecta. Sigamos con el ejemplo. Supongamos que Mario y Juana, reconocen la contradiccin de sus posiciones y aceptan que uno de ellos est equivocado. Cul es la posicin vlida? Y cmo justificar la validez de una frente a la otra? Ambas intuiciones estn frente a vista, es decir son evidentes. Por otra parte no se puede recurrir a ningn mtodo de demostracin o reflexin que vaya ms all de la misma evidencia. De tal forma, tanto Mario y Juana estn sin respuestas posibles, ninguno de ellos puede justificar la validez de su juicio moral. Como resultado de la teora de la intuicin es que los juicios morales no pueden justificarse racionalmente y objetivamente, es decir no se pueden dar razones que puedan justificar su validez. Las conclusiones que podemos obtener de las dos teoras; emotivista e intuicionista, estn en la siguiente direccin, respectivamente: Los juicios morales no pueden ser explicados, puesto que son la expresin de una emocin (actitud) o suscitar un efecto emotivo en otros, por tanto si hay una justificacin sta es emocionalmente, es otras palabras, su justificacin es irracional.
4

Los juicios morales tienen una funcin conginitiva (conocimiento), puesto que en ellos se aprehende una propiedad valiosa, sin embargo tal aprehensin es va intuicin (auto evidente), no se pueden dar razones ni a favor ni en contra y por tanto no se puede justificar va razn. Al rechazar las dos teoras analizadas, pone de manifiesto la necesidad de justificar racionalmente los juicios morales . El progreso moral, el cual nosotros pensamos que existe, exige la justificacin racional de las normas, es aqu donde la tica como ciencia nos contribuye a visualizar una moral ms elevada.

La Justificacin Moral Podemos distinguir las siguientes perspectivas, integradoras por lo dems, que intentan justificar racionalmente las normas morales. Decimos intentan puesto que algunos de ellos por s slo no logran su intento pero, al ligarse con los otros alcanzan para formar un criterio vlido frente a la problemtica. Una vez ms, debemos recordar que las normas morales son inventadas o creadas por el ser humano y por ello nada tienen de absoluto, son terrenales y temporales. La norma moral se origina en las relaciones entre los seres humanos y por tanto cumple una funcin social. Justificacin Lgica del Sistema Normativo. Criterio 1. Toda comunidad o grupo de seres humanos tiene un cdigo moral o cdigo de normas morales (sistema moral de normas) el que por lo general no est registrado en un nico cuerpo documental. Tal cdigo est en relacin temporal a dicha comunidad o grupo humano, sus caractersticas son la coherencia (lgica interna) y la no contradiccin de su articulado. Cualquier incoherencia o contradiccin se encontrarn fuera del cdigo moral, as por ejemplo podemos encontrar normas contradictorias en distintos cdigos normativos que subsisten en una misma comunidad pero, cada en cada uno de ellos tales contradicciones no existen, cada cdigo es un cuerpo lgico en s mismo y por tanto no caben las incoherencias ni las contradicciones. Por lo dicho, se puede encontrar en un cdigo normativo una norma que no est con relacin a los intereses o necesidades de su comunidad, si cumple con los principios ya expuestos. La consulta que debemos hacernos es: Esta norma es incoherente o contradictoria con lo establecido en el cdigo? Tambin, cuando justificamos lgicamente una norma lo hacemos con relacin a la comunidad o grupo humano que ha surgido tal norma, valor o principio, tal relacin la hacemos con el articulado del cdigo moral que rige dicha comunidad humana. Por tanto, podemos concluir que la justificacin lgica es para: Mantener la funcin social de la moral. Impide que aparezcan normas arbitrarias o caprichosas en el cdigo moral. Establece la integridad y coherencia del cdigo moral. Justificacin Cientfica del Sistema Normativo. Criterio 2. Cuando una norma o principio est acorde o no entra en contradiccin con los conocimientos cientficos conocidos o establecidos, podemos decir que dicho cdigo est justificado cientficamente. Y por supuesto que, adems, cumplir con el criterio lgico. Tenemos bastantes ejemplos de normas que no pudieron sostenerse por entrar en conflicto con los conocimientos cientficos que fueron descubiertos; la superioridad de grupos tnicos sobre otros, que fue la base de las colonizaciones. La inferioridad

intelectual del gnero femenino, que es la base para no otorgar mayores y mejores oportunidades a las mujeres. La idea que los nios son hombres en pequeos y que las nias son mujeres en pequeos y por lo tanto justifica una serie de atropellos a su humanidad por adultos. Todas las ideas que no pueden sostenerse o estn en contradiccin con los conocimientos actuales no pueden justificar ninguna norma moral. Una norma puede justificarse socialmente, puesto que puede responder a las necesidades de la comunidad o grupo humano, sin embargo para justificarse cientficamente debe cumplir con lo expuesto, y mantener una norma que est en conflicto con la ciencia es pura ideologa y entramos en un terreno pantanoso. Conclusin: Una norma moral se justifica cientficamente si cumple o no entra en conflicto con los conocimientos cientficos que se tienen al momento que se genera dicha norma o principio. Una norma moral cuando ha entrado en conflicto o rechaza los conocimientos cientficos conocidos y se mantiene como tal, podemos establecer que su justificacin es una cuestin ideolgica.

Justificacin Prctica del Sistema Normativo. Criterio 3. Un cdigo moral, con sus respectivos principios y normas, se justificar en lo cotidiano, en la vida concreta, vale decir en la prctica si existen las condiciones reales para su cumplimiento. De no existir tales condiciones la norma es irrealizable y por ende no tendr justificacin prctica. De la misma forma, si tal inexistencia de las condiciones puede justificar una norma una vez que se dan tales condiciones no existe la justificacin prctica y pasa a ser una norma moral negativa. Un ejemplo de lo anterior es la rehabilitacin de los delincuentes, concepcin que aparece en aos recientes cuando las sociedades (ricas o desarrolladas) tienen los recursos financieros necesarios para gastar en aquellos que son considerados agentes peligrosos para la comunidad y por tanto se les priva de la libertad. En pocas pasadas los delincuentes no tenan la posibilidad de la rehabilitacin sistemtica y por ende gran parte de su futuro ya estaba determinado; ser delincuente . As, en la actualidad es una norma moral que la sociedad deba rehabilitar aquellos que han cometido algn delito en el seno de tal comunidad, pues se dan las condiciones prcticas para ello. Lo mismo sera muy cuestionable moralmente, si damos rehabilitacin a los delincuentes y no tenemos recursos suficientes para la educacin de nios, en este caso las condiciones prcticas no justifican tal principio o norma moral. Conclusin: La norma moral se justificar en la prctica (cotidianeidad) si las condiciones reales de su aplicacin no se oponen a los requerimientos o necesidades reales del grupo humano, as se justifica la norma o principio moral que responde a tales condiciones. Justificacin Histrica Social del Sistema Normativo. Criterio 4. Como hemos establecido en las guas anteriores, nosotros pensamos que existe el progreso moral que se manifiesta en una ascensin de la moral universal. Por lo dicho toda norma o principio moral se justificar por el lugar que ocuparn dentro de tal ascensin o progreso moral. Lo mejor de cada norma o cdigo moral, por esto hablamos de progreso, es un resultado del proceso histrico moral que es parte tambin de un proceso histrico social universal. Si queremos un ejemplo, analice los

derechos humanos los que tienden a ser universales. Cmo calificara moralmente aquel pas que no cumple con los principios y normas de los derechos humanos? Recordemos que un cdigo o norma moral es una creacin o invencin humana y por ello es parte de la historia del hombre, por supuesto que la moral se liga en este proceso histrico social, y por ende todas las normas son transitorias y relativas, algunas de ellas desaparecern y otras quedarn tal cual, otras modificadas o mejoradas. As, tenemos el concepto de persona de Kant, para este pensador la persona humana no debe ser nunca un medio para conseguir un fin. Queda establecida la supremaca de la persona sobre las cosas y los dems fines. Este concepto (en abstracto) se nos presenta como una forma y contenidos muy limitados, la interrogante a contestar es; Existen las condiciones reales para que el principio kantiano pueda cumplirse o debemos conformarnos con lo abstracto? Ya hemos dicho lo transitorio y relativo de las normas, ellas son parte del progreso moral y por ende dinmicas, desde tal perspectiva podemos hablar de una dialctica (dialogo) de los procesos histricos social y la moral. Conclusin: Una norma moral se justifica dialcticamente cuando se integra a una moral superior. Una norma moral no se puede justificar dialcticamente cuando no aporta nuevos elementos positivos en la escala del progreso moral. Justificacin Social del Sistema Normativo. Criterio 5. Hemos establecido que la moral cumple una funcin social y por tanto responde a necesidades e intereses de la comunidad o grupo humano. Podemos entonces derivar que, la norma que no contradice o que no entra en conflicto con dicha funcin se justifica o es vlida para dicha comunidad o grupo humano. Conclusin: La validez de toda norma es inseparable de su funcin social. Toda norma se justifica en su comunidad concreta en que fue creada o inventada. Las necesidades e intereses sociales justificarn la norma que exige el comportamiento en la direccin de tales requerimientos. El Relatividad Moral y Relativismo tico. La relatividad de toda norma est con relacin a la temporalidad y su carcter transitorio, lo cual como hemos visto es cierto, cada cdigo moral es relativo a su comunidad, sin embargo el relativismo tico apunta a que los juicios morales son todos igualmente vlidos por causa de su justificacin social o entorno donde se originan. Es ms el relativismo tico se atreve a ir ms lejos an, y establece que un juicio distinto y hasta opuesto, ser tambin correcto si responde a necesidades e intereses de su comunidad o grupo humano. El relativismo tico sostiene de dos o ms juicios normativos distintos, incluso opuestos, tienen la misma validez Queda muy claro que al aplicar los criterios antes vistos, a situaciones reales habr algunos de ellos que no puedan contra el relativismo moral, sin embargo otros sern infranqueables. El criterio cinco, es incapaz de frenar al relativismo tico, a lo menos no puede descartarlo. Por ejemplo, tenemos dos comunidades, en ambas se aplican principios opuestos sobre el adulterio femenino y por tanto una aplica la muerte por lapidacin y para la otra comunidad es una cuestin entre privados. Aqu tenemos la interrogante; Ambas normas son igualmente vlidas? Son vlidas para su comunidad, sin embargo al traspasar los lmites de su comunidad, lo que es inevitable, la cuestin cambia sustancialmente y lo justo y correcto ya no son as. Ambas normas estn justificadas por el entorno social en que se generaron, sin embargo su justificacin social (necesidades e intereses) nada nos dice de su validez.

Para el caso concreto de la mujer adultera, est claro que slo una de las normas aplicadas es la vlida. Tomemos el criterio cuatro o dialctico y confrontemos nuestro ejemplo, y puesto que el adulterio es una cuestin entre privados y no una causa para el castigo de aplicacin de la muerte por la comunidad, ha quedado manifiesto que una de las normas a traspasado los lmites de su comunidad para integrarse a un proceso histrico social universal y su respectivo progreso moral, y la otra norma (vlida y justificada en su comunidad) no es ms que un espcimen arqueolgico. Veamos si el criterio lgico nos puede salvar del relativismo tico. En nuestro ejemplo, en ambos cdigos la norma sobre el castigo de la mujer adultera no ha entrado en conflicto as como en incoherencias y por tanto es insuficiente para evitar el relativismo tico. El criterio cientfico, a pesar de no ser un criterio moral especfico, es un lmite insalvable al relativismo tico. Toda norma o cdigo moral que establece premisas que la ciencia las ha declarado falsas no pueden sostener su validez frente a los tales conocimientos y por tanto no se pueden justificar segn este criterio. Sin embargo, los conocimientos cientficos no son suficientes para justificar el grado de validez de la norma o cdigo moral ms all de las condiciones sociales que debe responder. En el caso analizado de la mujer adultera, la existencia de pases que an sostienen la lapidacin para estos casos es la muestra de la incapacidad de tal criterio. Como hemos visto, el criterio dialctico es el nico que logra establecer que la norma moral es relativa y no por ello caer en un relativismo tico. Las normas morales que se comparan en un mismo nivel y pertenecen a cdigos morales diferentes y contradictorios u opuestos pueden caer en una relatividad moral, eso no significa que ambas sean vlidas. La comparacin de cdigos morales diferentes en sus planos pueden justificarse, en su nivel, sin embargo slo el criterio dialctico podr establecer cul ser la norma moral que ha integrado a una moral superior, de esta forma una moral relativa se evita hacer algo absoluto, por tanto no todas las normas tienen la misma validez. Todas las normas morales son relativas en cuanto a su temporalidad y transitoriedad, esto no significa aceptar el relativismo tico. Al aceptar el progreso moral, estamos aceptando que lo mejor de cada moral o cdigo moral pasa a formar parte de una moral universal, en definitiva y con esto terminamos: somos mejores que nuestros abuelos, y aceptamos con esto que nuestros hijos sern mejores que nosotros. Bibliografa. 1. Escobar Valenzuela, Gustavo. tica. Introduccin a su problemtica y su historia. 3. Ed. Mxico : McGraw-Hill, 1992. 2. Kant, Emmanuel. Fundamentacin de la metafsica de las costumbres. Mxico : Porrua, 2000. 3. Rodrguez Lozano, V. y otros. tica. Mxico, Pearson Educacin, 1998. 4. Snchez Vsquez, Adolfo. tica. Barcelona : Crtica, 1999.