RUSSELL Y LA TEORA DE LAS DESCRIPCIONES DEFINIDAS: ARGUMENTOS Y PUZZLES ACERCA DE LA NO-EXISTENCIA Y DE LAS ACTITUDES PROPOSICIONALES

Agustn Arrieta Urtizberea (e-mail: ylparura@sf.ehu.es) Departamento de Lgica y Filosofa de la Ciencia (web: www.ehu.es/logika) Apuntes para la asignatura Historia y Filosofa de la Lgica

(P1) Una oracin cuya forma lgica sea P(a) cumple lo siguiente: P(a) es verdadera syss a es P. De forma anloga, no-P(a) es verdadera syss a no es P (P2) Holmes no existe es de la forma no-P(a). Por lo tanto, por (P1), Holmes no existe es verdadero syss Holmes no existe, es decir, syss Holmes tiene la propiedad de no-existencia. (P3) Ya que Holmes no existe es verdadero, obtenemos que Holmes tiene la propiedad de no-existencia. (P4) Para que un objeto x tenga propiedades, es necesario que x exista (lo que no existe no tiene propiedades). Por lo tanto, ya que Holmes tiene propiedades (en particular, la de no-existencia), Holmes existe Por lo tanto, (C) Holmes existe y no existe. Tenemos un puzzle entre manos. Cmo resolverlo? --------------------------------------------------------------------------------------------------Posibles soluciones al puzzle: (i) Una posible solucin es negar (P4), afirmando que un objeto puede tener propiedades sin existir. Para tener propiedades basta con ser. Es decir, Holmes tiene propiedades porque es, a pesar de que no existe. Por esta va, en el argumento de arriba, llegaramos a la conclusin de que Holmes es y no existe. Lo cual no es un puzzle si admitimos que cabe ser sin existir. Esta es la solucin de Russell (1903)

(ii) Pero cabe otra solucin. Por ejemplo, cabe negar (P2). Es decir, cabe negar que Holmes no existe sea de la forma lgica no-P(a). Esta es la estrategia que Russell va elaborando a partir de 1905. Si esto es as, entonces el argumento de arriba se podra bloquear en (P2), y as no llegaramos a la paradoja. La estrategia seguida por Russell puede describirse de la siguiente forma: (1) Holmes no existe significa lo mismo que un enunciado en el que en lugar de Holmes ponemos una descripcin definida. Por ejemplo, el detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson no existe. De forma abreviada, el F no existe (2) Todo enunciado de forma gramatical el F es G tiene la forma lgica:

xy[(Fy y = x) Gx] Todo enunciado de forma gramatical el F no es G tiene la forma lgica: xy[(Fy y = x) Gx] Por lo tanto, el F no existe tiene la forma lgica: xy[(Fy y = x)]

Qu justificacin da Russell de los pasos seguidos en esta estrategia? En primer lugar Russell tiene que justificar por qu en lugar de Holmes tenemos que considerar la descripcin definida el detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson. Aqu nos encontramos con la idea russelliana que afirma que los nombres propios habituales (Platn, Bush, Holmes,...) no son nombres propios lgicos. Un nombre propio lgico es aquel cuya referencia est asegurada, en el sentido, de que sabemos con certeza que su referencia existe. Lo sabemos porque el significado del nombre propio lgico no es nada ms que su referencia. Un ejemplo que puede servirnos para entender la idea de Russell es el caso del demostrativo este. Si yo digo este tiene barba, las caractersticas semnticas de este, aseguran que estamos ante el referente, aseguran que el referente existe (salvo duda escptica). Los nombres propios no-lgicos, que son los nombres propios habituales, no garantizan con certeza la existencia del referente. Esto es claro en el caso de Platn y Holmes, pero, para Russell cabra afirmar lo mismo de Bush. Por esta razn Russell considera que cuando usamos un nombre propio habitual o no-lgico, en el fondo significamos lo mismo que si hubiramos utilizado una descripcin definida. Relacionado con lo anterior, Russell considera que las formas lgicas de este es un fumador y de Holmes es un fumador (o de el detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson es un fumador) son totalmente distintas. En el primer caso la forma es F(a) mientras que en el segundo es xy[(Wy y = x) Fx]. Esta distincin entre formas lgicas de nombres propios lgicos y de descripciones definidas, est relacionada con la distincin russelliana entre conocimiento sin mediacin alguna (o conocimiento directo) y conocimiento por descripcin (Knowledge by Acquaintance versus Knowledge by Description). Para Russell, cuando un enunciado contiene un nombre propio lgico (este es un fumador), dicho enunciado no puede entenderse (es decir, no aprehendemos su significado) si no conocemos el referente del nombre propio lgico (lo cual implica que el referente existe). Contrariamente, al decir el detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson es un fumador, segn Russell, no necesitamos conocer el referente de la descripcin definida para entender el significado del enunciado. Por todo ello, decir este no existe s sera un enunciado problemtico, ya que estaramos afirmando algo as como este, que existe, no existe. Contrariamente, al decir el detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson no existe, lo nico que estamos afirmando es que no existe una nica entidad que sea detective, viva en Londres y tenga por ayudante a un tal Watson (lo mismo valdra, segn Russell, para Holmes no existe). Dicha afirmacin no es problemtica, y mucho menos contradictoria.

Si pasamos ahora a los enunciados negativos (1) Este no es fumador (2) El detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson no es un fumador, con relacin a (2), nos encontramos con el siguiente problema La forma lgica de (1) es clara: (1*) F(a) Cul es la forma lgica de (2)? Caben dos posibilidades: (2*) xy[(Wy y = x) Fx] o (2) xy[(Wy y = x) Fx] Sean (3) El detective que vive en Londres y cuyo ayudante es Watson es un fumador (4) xy[(Wy y = x) Fx] Si la forma lgica de (3) es (4), y (2) es la negacin de (3), entonces (2*) es la forma lgica de (2). Sin embargo, cabe entender que (2) no es la negacin de (3), sino ms bien su contrario (p y p son enunciados contrarios si no pueden ser verdaderos a la vez, pero s pueden ser falsos a la vez). En este caso, (2) es la forma lgica de (2). El problema es que (2) es ambiguo. En ocasiones mediante (2) queremos decir que no existe un nico individuo tal que sea detective, londinense, fumador y cuyo ayudante sea Watson, y en otras ocasiones lo que afirmamos es que hay un nico detective londinense cuyo ayudante es Watson que no es fumador. (2*) y (2) son la representacin lgica de estas posibilidades. Si interpretamos (2) como (2*), Russell dira que la descripcin tiene corto alcance u ocurrencia secundaria. Cuando interpretamos (2) como (2), entonces la descripcin tiene largo alcance u ocurrencia primaria. Todas estas reflexiones y ambigedades no tienen sentido con respecto a (1). Esto constituye una prueba de la diferencia existente entre los nombres propios lgicos (como este) y los nombres propios habituales que no son nombres propios lgicos. Deskribapen zehatzak eta proposizio-jarrerak Hona hemen beste puzzle bat: (P1) Mikelek galdetu dio bere buruari ea Soinujolearen semearen egilea Atxaga ote den (P2) Soinujolearen semearen egilea Atxaga da

Beraz, (O) Mikelek galdetu dio bere buruari ea Atxaga Atxaga ote den

Argudio hori mota honetakoa da: (P1) esaldi bat da, non Soinujolearen semearen egilea osagai bat den. (P2) identitate-esaldi bat da, Soinujolearen semearen egilea Atxaga dela baieztatzen duena. (O) esaldia (P1) esalditik lortu dugu ordezkapena bat eginez: Soinujolearen semearen egilea adierazpenaren ordez Atxaga jarri dugu. (P1) eta (P2) egiazkoak direnez, O-k ere egiazkoa beharko luke. Egiazkoa beharko luke diogu identikoen ordezkapenak ez baitu egia-balioan eraginik. Esaterako, (Q1) Soinujolearen semearen egilea asteasuarra da (Q2) Soinujolearen semearen egilea Atxaga da Beraz, (W) Atxaga asteasuarra da (W) esaldia (Q1) esalditik lortu dugu ordezkapena bat eginez: Soinujolearen semearen egilea adierazpenaren ordez Atxaga jarri dugu. Hortaz, (Q1) egiazkoa denez, (W) ere bai. Zergatik ez du funtzionatzen identikoen ordezkapenak lehenengo kasuan, eta bai, ordea, bigarrenean? Arazo hori interesgarria da oso. Printzipioz, identikoen ordezkapena inferentziaerregela zuzena da. Zer gertatu da lehenengo argudioan? Irtenbide desberdinak daude: (i) Esan daiteke identikoen ordezkapena inferentzia-erregela zuzena dela esaldi normaletan, testuinguru normaletan. Haatik, (P1) berezia da: proposizio-jarrera bat adierazten du. Bestelako testuinguru bereziak hauexek dira: ...uste du..., ...asmoa du...., ... baieztatu du..., ... Horietan guztietan proposizio-jarrerak adierazten dira. Dena dela, badaude bestelako testuinguru bereziak. Esaterako, komatxoek sortzen dituztenak. (R1) Soinujolearen semearen egilea izenak hogei eta zazpi hizki ditu (R2) Soinujolearen semearen egilea Atxaga da Beraz, (Z) Atxaga izenak hogei eta zazpi hizki ditu Argudio honetan identikoen ordezkapena egin dugu, eta egiazko premisetatik ondorio faltsua lortu dugu. Hortaz, irtenbide honetatik testuinguru berezien teoriak eraiki beharko genituzke.

Alabaina, Russellen irtenbidea beste bat izan da: (ii) Goiko hiru argudioetan ez dugu identikoen ordezkapena aplikatu, esango luke Russellek. Hortaz, ez da harrigarria ondorio faltsua lortzea premisa egiazkoetatik. Hiru argudio horietan ustezko identitate-esaldia bigarren premisan jaso dugu: (P2), (Q2) eta (R2). Russellen ustea da ustezko identitate-esaldi hori ez dela benetako identitate-esaldi bat. Ildo horretatik, agertzen zaigu berriro ere deskribapenen teoria. Zein da (P2) (edo (Q2) edo (R2)) esaldiaren forma logikoa? (P2*) xy[(y-k Soinujolearen semea idatzi du y = x) x = Atxaga] (P2*) (P2) esaldiaren forma logikoa bada, eta horrela da Russellen ustetan, orduan esaldi hori ez da identitate-esaldi bat. Hala, goiko argudioan ez dugu identikoen ordezkapena aplikatu (P1) esalditik (O) ondoriora igarotzeko. Beraz, gertatu dena azaltzeko kontuan hartu beharko dugu deskribapenak jokoan sartu direla, eta kontuan hartu beharko dugu deskribapen horiek agerpen lehena edo bigarrena ote duten bai (P1)ean bai (O)-n (hau da, helmen luzekoa edo laburrekoa ote diren) eta abar. Esaterako, zein da (P1) esaldiaren forma logikoa? (P1*) edo (P1)? (P1) Mikelek galdetu dio bere buruari ea Soinujolearen semearen egilea Atxaga ote den (P1*) xy[(y-k Soinujolearen semea idatzi du y = x) Mikelek galdetu dio bere buruari ea x = Atxaga] (P1) Mikelek galdetu dio bere buruari ea xy[(y-k Soinujolearen semea idatzi du y = x) x = Atxaga] (P1*)-ean deskribapenak agerpen lehena dauka (helmen luzea dauka). (P1)-ean deskribapenak agerpen bigarrena dauka (helmen laburra dauka). Iruzkin labur bat Russellek bereizi ditu benetako izen propioak (edo izen propio logikoak: esaterako, hau erakuslea) eta deskribapen definituak edo zehaztuak (Soinujolearen semea idatzi duena). Bestalde, Russellen ustez, izen propio arruntak (hala nola, Atxaga) deskribapen definitu mozorrotuak baino ez dira. Bereizketa hori funtsezkoa da gorago aipatu ditugun puzzleak ebazteko. Baina, zeintzuk dira Russellen arrazoiak horrelako bereizketa egiteko? Russellek dituen arrazoi nagusiak bere epistemologiatik datoz. Izen propio logikoek ez dute deskribatzen objektu bat, izendatzen baizik. Izen propio logikoen kasuan ez da posible izendatutako objektua ez existitzea: haren existentzia ziurra da. Nonbait, izen propio logikoek lotura zuzena dute beren erreferentziekin, eta esaldi batean izen propio logiko horiek erabiltzen ditugunean, erreferentziaren ezagutza zuzena dugu, bitartekorik gabekoa. Zeintzuk dira erreferentzia horiek? Zeintzuk dira izen propio logikoek izendatzen dituzten gauzak? Hona hemen adibide batzuk: zentzumen-datuak eta norberaren burua (seguru asko) (ik. Filosofiaren arazoak, 70-71, 74). Bestalde, ez objektu fisikorik ez beste jendearen gogamenik ez dugu bitartekorik gabe ezagutzen, deskribapenen bidez baizik (ik. Filosofiaren arazoak, 74-75). Hortaz, nire aurrean dagoen mahaia ez dut bitartekorik gabe ezagutzen, bai, ordea, mahaiari dagokion zentzumen-datua. Russellen epistemologiak era honetako oinarriak ditu.

Eraikin epistemologikoaren oinarrian bitartekorik gabe ezagutzen ditugun gauzak daude. Kontua da Russellek honelako printzipioa aldarrikatzen duela: Barnean deskribapenak dituzten proposizioen analisirako funtsezko printzipioa honako hau da: uler dezakegun proposizio orok bitartekorik gabe ezagutzen ditugun osagaiez osatua izan behar du erabat. (ik. Filosofiaren arazoak, 80). Printzipio horrek ezartzen du baldintza epistemologiko bat proposizio bat ulertua izan dadin. Hortaz, printzipio horrek uztartzen ditu Russellen epistemologia (bitartekorik gabeko ezagutza) eta Russellen hizkuntzaren filosofia (proposizio bat ulertzeko baldintza, hau da, esanahia atzemateko baldintza). Printzipio horren haritik ulertu behar da Russellek duen motibazio nagusia deskribapenen teoria formulatzeko. Garbi dago Londresen bizi den eta Watson kidetzat duen detektibea ez da existitzen esaldia ulertzen dugula. Hortaz, printzipioaren arabera, proposizioaren osagaiak bitartekorik gabe ezagutzen ditugun gauzak dira. Suposa dezagun proposizioaren osagaiak bi direla: batetik, Londresen bizi den eta Watson kidetzat duen detektibea, eta, bestetik, ez-existentziaren unibertsala (unibertsalak ere bitartekorik gabe ezagutzen ditugu, Russellen ustez). Nola ezagutuko dugu bitartekorik gabe existitzen ez den ezer? Ondorioa hauxe da: esaldiaren osagaiak ez dira aipatutakoak. Esaldiaren forma logikoa beste bat da, eta dagoeneko deskribapenen teoriaren bidean abiatu gara. Dena dela, aztertu behar da ea printzipio horri helduz (eta onartuz gero, besteak beste, objektu arruntak ez ditugula bitartekorik gabe ezagutzen. Beraz, objektu arruntak ezin dira izan proposizio baten osagaiak), proposizio-jarrerak adierazten dituzten esaldien inguruko puzzleak eta gertakariak behar bezala azal daitezkeen. Arrazoi nabarmenak daude ezkorrak izateko (ik. Soames (2003), 122-126).

Oinarrizko bibliografia Russell, B. (1903), The Principles of Mathematics. New York: Norton and Co. Russell, B. (1905), On Denoting. Mind 14. Russell, B. (1910-1911), Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. Proceedings of the Aristotelian Society 11. Russell, B. (1912), Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description. Captulo 5 de Russell, B. (1912), The Problems of Philosophy. London: Oxford University Press. Russell, B. (1919), Descriptions. In Introduction to Mathematical Philosophy. New York: Macmillan. Euskaraz Badago Russell (1905)-en itzulpena. Denotatzeaz, Gogoa II-1 (2002), 9-23. Itzultzailea K. Korta Badago Russell (1912)-ren itzulpena. Filosofiaren arazoak. Bilbo: Klasikoak. Itzultzailea A. Arrieta Urtizberea. Ikus ezazu 5. kapitulua: Bitartekorik gabeko ezagutza eta deskribapenen bidezko ezagutza. Sarean testu osoa ikus daiteke: www.klasikoak.com/pdf/8488303181.pdf

Beste erreferentziak batzuk Garca Carpintero, M. (1996), Las palabras, las ideas y las cosas. Bartzelona: Ariel. Ikus ezazu VIII. kapitulua: La teora de las descripciones de Russell. Soames, S. (2003), The Dawn of Analysis. Princeton: Princeton University Press. Ikus ezazu 5. kapitulua: Logical form, Gramatical form, and the Theory of Descriptions.