1

DERECHO PROCESAL INFORMATICO

A partir del 29 de mayo del año 2000, en el ámbito jurídico de México, se regulan dos
realidades, una material o física mediante la cual se expresa el consentimiento de forma
verbal lo mediante una firma autógrafa a fin de manifestar su voluntad y celebrar un sinfín
de actos jurídicos y, la expresión del consentimiento por medios electrónicos en una
realidad virtual; lo anterior supone una transformación sin precedentes porque se regulan
dos realidades, una física y otra virtual; y de ello emerge una cibersociedad concebida:
como un sistema económico-tecnológico, social y jurídico donde la generación,
procesamiento, distribución de conocimiento, de bienes, servicios e información
constituyen la fuente fundamental de la productividad, del bienestar, de la riqueza y del
poder, se actúa en una realidad simulada por un conjunto de computadoras pero los
efectos jurídicos son reales sobre las personas.

Por ejemplo, actualmente desde su domicilio mediante una computadora se pueden

realizar operaciones bancarias, pago de impuestos, pago del IMSS, INFONAVIT, hacer o
recibir pago de salarios mediante nóminas digitales, se puede realizar el chequeo de
horario por medios electrónicos, sistemas biométricos de reconocimiento de voz, iris,
huella dactilar, o bien mediante tarjetas con banda magnética, microchip, código de
barras, se pueden realizar compras de todo tipo, de bienes y servicios como autos, ropa,
electrodomésticos, casas, y también se puede ser objeto de robos de dinero digital, robo
de identidad, se puede participar en licitaciones públicas, se puede realizar trabajo a
distancia (teletrabajo), se puede sufrir el robo de propiedad industrial o secretos
industriales y que en caso de conflicto legal las pruebas ya no serán documentales de
papel y firma autógrafa, sino documentos electrónicos y firmas electrónicas, a efecto de
autentificar los correos electrónicos, correos de voz fotográficos, videoconferencias,
videograbaciones, llamadas telefónicas o análisis de PDA’S (asistentes electrónicos
personalizados) como son las agendas electrónicas, también la controversia se puede
suscitar sobre facturas electrónicas, con folios digitales y sellos de tiempo.

De este modo, el universo jurídico se ve impactado por las tecnologías de la información y

la economía del conocimiento; ante esta compleja realidad es necesario generar un nuevo
tipo de conceptos interdisciplinarios, siguiendo en el pensamiento al Maestro Ignacio
Burgoa quien decía: que al derecho le corresponde ser el cauce por el cual deben
transitar y quedar reguladas todas las transformaciones de la sociedad, por lo cual
nosotros proponemos que de la fusión del derecho procesal, las telecomunicaciones-
computación y la economía del conocimiento surja una nueva parcela jurídica como lo es
el derecho procesal informático, que pretende explicar la interrelación entre el
ciberespacio (-representado por tres pilares- -la digitalización de las relaciones sociales y
que pueden ser hechos jurídicos informáticos.- las redes de comunicación, internet,
intranet, extranet, telefonía, mensajería, agendas electrónicas; la convergencia
tecnológica que es la fusión de la radio, la televisión, la telefonía e internet,) y las
relaciones humanas, así como los conflictos que se generen con motivo de ellas. Derecho
procesal informático: es el conjunto de actos provenientes del Estado para regular las
 2

pruebas digitales que aportan las partes y terceros ajenos a juicio, a fin de demostrar los
hechos controvertidos en el mismo y la verdad histórica.

Dados los avances científicos-tecnológicos, el desarrollo de la economía digital, el

derecho introdujo una nueva categoría de pruebas como son: los documentos digitales,
que puede ser definidos como todo mensaje de datos que contiene información o
escritura generada, enviada, recibida o archivada por medios electrónicos, ópticos, laser o
de cualquier otra tecnología, y la firma electrónica (simple o avanzada) es cualquier
símbolo o conjunto de símbolos que utilizamos como identificador de una persona en un
determinado documento digital, la firma electrónica está vinculada al firmante de manera
única, creada utilizando medios que aquél puede mantener bajo su control exclusivo, la
firma digital garantiza la autenticidad e integridad, así como la posibilidad de detectar
cualquier cambio o alteración de un documento digital. También se ha establecido lo que
se denomina la equivalencia funcional: que establece que los documentos digitales y firma
electrónica, que garanticen la integridad del documento producirá los mismos efectos que
las leyes otorgan a los documentos de papel y firma autógrafa teniendo el mismo valor
probatorio.

Cuando se objeta o duda de la información y autoría de los documentos digitales y firmas

electrónicas, surge la necesidad de autentificar y perfeccionar estas pruebas para que
tengan pleno valor probatorio, pues el proceso (cualquiera que sea la rama del derecho
sea civil, fiscal, penal, mercantil, aduanal, laboral o derechos de autor), es la ciencia de la
prueba y siendo la prueba hija de la duda y madre de la verdad jurídica, debe estar libre
de toda sospecha o imperfección, por ello se hace necesario que se comprenda la nueva
naturaleza jurídica-tecnológica de las pruebas digitales, lamentablemente las autoridades
pretenden perfeccionar las pruebas electrónicas mediante cotejos, informes de autoridad,
inspecciones oculares sobre las pantallas de la computadora, lo cual está fuera de toda
lógica jurídica, ya que es como si se comparara el agua y el aceite y se concluyera que
tienen la misma composición química, ello es absurdo, existiendo un medio correcto para
su perfeccionamiento como son las pruebas en informática forense para autentificar la
información en formato digital, para explicar esta nueva naturaleza de los documentos
digitales, haremos un cuadro de comparación entre los documentos de papel y firma
autógrafa y los documentos digitales y firmas electrónicas como a continuación se
detallan:

Documentos de Papel y Firma Documentos Digitales y Firmas

Autógrafa. Electrónicas.

Documento: es toda superficie que Documento Digital: todo mensaje de datos

contenga información susceptible de ser que contiene información o escritura generada,
decodificada. enviada, recibida, o archivada por medios
electrónicos, ópticos o de cualquier otra
tecnología.
 3

Firma: Es el conjunto de rasgos gráficos Firma electrónica: es cualquier símbolo que

que utiliza una persona para identificarse utilizamos como identificador de una persona
en un lugar y tiempo determinados. en un determinado documento digital, la firma
digital o electrónica está vinculada al firmante
de manera única, creada utilizando medios que
aquel puede mantener bajo su exclusivo
control, la firma digital garantiza la autenticidad
e integridad y la posibilidad de detectar
cualquier cambio o alteración de un documento
digital.

Autoría: Artículo 802 LFT, se reputa autor Autoría: la aceptación de autoría es la

de un documento privado al que lo propiedad de un algoritmo de firma digital que
suscribe. Se entiende por suscripción, la permite atribuir a una persona física o moral la
colocación al pie del escrito de la firma o autoría de un mensaje de datos
huella digital que sean idóneas, para inequívocamente.
identificar a la persona que lo suscribe.

Documento Original: se da el nombre al Documento original: es la información

primer documento en donde se consigna contenida e un mensaje de datos que se ha
un acto o hecho y que al calce del mantenido integra e inalterada desde el
documento ostenta la firma autógrafa de momento en que se generó por primera vez en
su suscriptor, generalmente es único su forma definitiva.

Objeción de documentos, es oponer Los documentos digitales, al ser objetados

reparo a una opinión o bien proponer una
razón contraria a lo que se ha dicho o
intentado, los documentos de papel y
firma autógrafa podrán ser objetados en
cuanto a su contenido y firma.
se debe de desconocer y repudiar la
información que se atribuye al titular de la firma
electrónica, debiendo de demostrar la objeción
con una prueba en informática forense, a fin de
determinar si el documento no es íntegro, si
está alterado, si fue accesado por una persona
distinta al titular de la firma.

Los documentos de papel y firma Los documentos electrónicos usan un

autógrafa usan un lenguaje alfanumérico lenguaje binario (transmiten texto, números,
(alfabeto y números). imagen, voz, sonido).
 4

La información se fija generalmente sobre La información se fija, se graba, se transmite,

un documento de papel. se archiva en un soporte informático o
electrónico.

Los documentos de papel y firma Los documentos digitales y firmas electrónicas

autógrafa son tangibles. son intangibles.

Es un medio de comunicación Es un medio de comunicación

unidireccional. multidireccional.

Los documentos de papel tienen un lugar Los documentos digitales tienen un domicilio
físico de localización o domicilio electrónico y puede ser accesado desde
cualquier lugar por la ubicuidad y es
interoperable.

El documento de papel tiene una fecha El documento digital es un medio de

y hora fija comunicación sincrónica o en tiempo real y
también puede ser asincrónica.

El documento de papel tiene una El documento digital pertenece a una realidad

realidad física única. virtual, donde convergen varios medios de
comunicación radio, TV. Teléfono, internet,
intranet o extranet.

Los documentos de papel generalmente Los documentos digitales tienen medidas de

no tienen medidas de seguridad seguridad como la encriptación.

En los documentos de papel el En los documentos digitales el consentimiento

consentimiento se expresa por medio de se expresa por medio de una firma
la firma autógrafa. electrónica.

Los documentos de papel corresponden a La evidencia digital, es un tipo de evidencia

una evidencia física o material, que son
todas las entidades susceptibles de
captarse a través de los sentidos como
son el tacto, la vista, tienen peso
volumen, gramaje, y el perito someterá a
estos indicios a las marchas, que son las
secuencia de pruebas científicas para
llegar a una conclusión final, el indicio
sometido a estudio, se convierte en
EVIDENCIA, es una prueba con pleno
valor probatorio
física subatómica, que debe de ser preservada
y permanecer en el tiempo, conservar sus
características y propiedades para propósitos
históricos, la evidencia digital esta construida
de campos magnéticos y pulsos electrónicos,
expresada en lenguaje binario, esto
corresponde al sistema numérico utilizado en
los aparatos digitales que se basa en el
numero dos: el sistema binario, tiene dos
dígitos, cero y uno. Un transistor representa
cero cuando está abierto sin transmitir y un uno
cuando está cerrado transmitiendo energía,
que pueden ser recolectados y analizados con
herramientas y técnicas especiales de
informática, telemática, y análisis de los medios

Medios de perfeccionamiento de los Medios de perfeccionamiento:
documentos de papel y firma autógrafa: a) El método de remisión, que es acudir a
a) Ratificación de contenido y
firma es la acción
comprobar o confirmar una
cosa que se ha dicho o hecho
sentándola como cosa cierta y
de efectos jurídicos plenos.
b) En caso de que se desconozca
la firma y el contenido de un
documento se ofrecen las
pruebas periciales,
documentoscopia, grafoscopía
y dactiloscopia a fin de
establecer la autenticidad o
falsedad de los mismos.
c) Atributos de la firma:
identificativa, declarativa,
animus signando, y es un
medio de autentificación.
d) Cuando los documentos se
5
de comunicación, revisión de los medios de
encriptación, así como el análisis físico del
lugar. (El primer problema que hay que explicar
es como se logra la comunicación mediante el
lenguaje digital y para ello debemos de saber,
así sea, en una forma muy elemental lo que
sucede dentro de un aparato digital. Lo que
una a todos los aparatos digitales es que sin
importar lo que se esté copiando, almacenando
o transmitiendo, sonido, texto, o imagen, se
representa por grupos o corrientes de números
--dígitos cero y uno – todo lo cual no es otra
cosa que un método para transmitir
información. Lo anterior es posible porque en el
corazón de cualquier aparato digital se
encuentran uno o muchos microprocesadores
que son circuitos electrónicos que solo hacen
una cosa, procesar ecuaciones numéricas
simples rápidamente. Antes que los sonidos
imágenes o texto puedan ser almacenados o
manipulados en un aparato digital, deberán ser
representados por números, un proceso
llamado digitalización. Así, la imágenes son
digitalizadas por un escáner o una cámara
digital, y un aparato de sonido puede digitalizar
la música y la voz en una canción, una
computadora puede digitalizar el texto, los
números etc).
donde se encuentra el documento en su
de forma original, tal y como se generó por
primera vez, es decir, al disco duro de la
computadora, o al sistema de respaldo
donde se guarda la información.
b) La firma digital se crea aplicando a la
información un algoritmo de digestión o
“hashing” que genera un mensaje
comprimido, es algo así “como la huella
en digital” de la información, como el
“ADN” del mensaje, dicho mensaje
comprimido o hash no se puede obtener
la información y si se modifica de
cualquier forma la información el
mensaje comprimido varía. Este
mensaje comprimido es encriptado
utilizando la clave privada del usuario
que está generando el mensaje. El
mensaje comprimido encriptado con

ofrecen en copias, se debe
señalar donde se encuentran
los originales a efecto de
realizar el Cotejo o Compulsa
con los originales.
e) Y También es posible realizar
inspecciones oculares sobre
los originales, y en la diligencia
de inspección las partes podrán
realizar las objeciones
pertinentes, y ofrecer pruebas
periciales.
En los documentos de papel no hay En los documentos digitales está regulada una
migración. migración al formato digital:
6
clave privada del emisor constituye la
firma digital. Esto quiere decir que cada
vez que firmamos digitalmente un
documento electrónico firmamos
diferente, pues la esencia del propio
documento es la firma.
c) Atributos de la firma electrónica:
fiabilidad, integridad, inalterabilidad,
accesibilidad, autoría, rastreabilidad,
seguridad, confidencialidad.
a) Un tercero legalmente autorizado
realiza la migración o evolución al
formato digital.
b) El tercero cuenta con capacidad
tecnológica y soporte técnico para el
manejo de la información en formato
digital.
c) La Ley prevé la equivalencia funcional
entre el documento de papel y firma
autógrafa, con el documento digital y
firma electrónica, teniendo el mismo
valor probatorio.
d) La firma digital generalmente está
sujeta a la validez por un tiempo
determinado.
*La migración de la información a formato digital
está regulada por la NOM-151 emitida por la
Secretaría de Economía, y establece: “los
comerciantes podrán optar por migrar dicha
información a una forma digital, la migración de
la información deberá ser cotejada por un
tercero legalmente autorizado que constatará
que dicha migración se realice íntegra e
inalterablemente tal y como se generó por
primera vez en su forma definitiva, el tercero
legalmente autorizado deberá ser una persona
física o moral que cuente con la capacidad
tecnológica suficiente y cumpla con los
requisitos legales aplicables.
 7

Enunciaremos algunas de las pruebas que pueden ser autentificadas por medio de las
periciales en informática forense como son los correos electrónicos, análisis de PDA’S o
agendas electrónicas, teléfonos celulares, computadoras portátiles, grabaciones de voz
con análisis de sonografía y espectografía, correo fotográfico y análisis de esteganografía,
nóminas digitales o pago por medios electrónicos entre otros.

“Los examinadores forenses digitales, son profesionales que cuentan con conocimientos
de los fenómenos técnicos en informática, se encuentran preparados para aplicar
procedimientos técnicamente válidos, conocimiento del proceso de inteligencia y
entendimiento del marco legal para obtener la evidencia en situaciones donde se
vulneran/comprometan los sistemas. En muchos casos, dicha investigación va a ser para
uso interno o en otras como elemento de prueba donde la computadora se haya usado
como medio para cometer un delito, una de las tareas del perito en informática forense
inicialmente es congelar la evidencia y asegurarla, para posteriormente presentarla para
su análisis.

El aseguramiento se hace, única y exclusivamente, mediante la utilización de

herramientas de software y hardware que, a su vez, utilizan métodos matemáticos
complejos para copiar cada medio magnético en forma idéntica, es decir, que les permita
obtener copias digitales idénticas (bit a bit) al original.

El perito en informática forense ANDRES VELAZQUEZ define al cómputo forense como:

la aplicación de técnicas científicas y analíticas especializadas a la infraestructura
tecnológica que permiten identificar, preservar, analizar y presentar datos que sean
válidos dentro de un proceso legal. Dichas técnicas incluyen reconstruir el bien
informático, examinar datos residuales, autentificar datos y bienes informáticos. Para
ejemplificar esto último, antes de analizar de hecho, el investigador debe inmediatamente
generar una imagen forense de todo el contenido del dispositivo incluyendo el espacio
libre, lo anterior es el primer tipo de análisis forense. Pero si la computadora es un
servidor o está alineada a algún proceso crítico de la organización de tal forma que no
pueda ser apagada se deberá llamar a los especialistas forenses para la toma de
imágenes en línea a la brevedad posible después del incidente. Esto se conoce como
análisis forense en vivo. Aseguramiento de la evidencia: una vez que se ha cumplido
apropiadamente el congelar la evidencia y generar la imagen digital, se deberá asegurar
la evidencia según sea el caso para que la información no pueda ser manipulada.”
(ANDRES VELAZQUEZ, Examinador Forense digital, es profesor de informática forense
del ITAM Campus Santa Teresa, en el Diplomado “El Marco Legal de las Tecnologías de la
Información”).

ESTADOS DE CUENTA INDIVIDUALES DE LOS TRABAJADORES AFILIADOS

AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. PARA DETERMINAR SU
VALOR PROBATORIO DEBEN EVALUARSE, ENTRE OTROS ASPECTOS, LOS
REQUISITOS A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO
210-A DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, APLICADO
SUPLETORIAMENTE, EN CUANTO A LA INFORMACIÓN GENERADA QUE
 8

CONSTE EN MEDIOS ELECTRÓNICOS, ÓPTICOS O EN CUALQUIER OTRA

TECNOLOGÍA.

De los artículos 3, 4, 5 y 14 del Reglamento del Seguro Social en Materia de

Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización se advierte,
por una parte, que el patrón debe inscribir a sus trabajadores en el Instituto
Mexicano del Seguro Social y comunicarle sus modificaciones salariales y bajas,
ya sea presentando los formatos impresos autorizados, o bien, a través de
medios magnéticos, digitales, electrónicos, ópticos, magneto ópticos o de
cualquier otra naturaleza, debiendo utilizar, en este caso, el número patronal
de identificación electrónica que le proporciona el citado instituto, como llave
pública de sus sistemas criptográficos, con los mismos efectos que las leyes,
otorgan a los documentos firmados autógrafamente y, por otra, que el aludido
instituto podrá conservar en dichos medios la información presentada en
formatos impresos. Por tanto, para que los estados de cuenta individuales, que
son impresiones o registros de la información que obra en dispositivos
magnéticos o electrónicos, tengan suficiente valor probatorio para acreditar la
relación laboral entre el patrón y los trabajadores a que se refieren, es
necesario evaluar, entre otros aspectos, los requisitos que exige el segundo
párrafo del artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles,
aplicado supletoriamente, que son, en primer lugar, la fiabilidad del método en
que se encuentre o almacene la información, es decir, donde se genere,
comunique, reciba o archive; en segundo, de ser posible, que se atribuya el
contenido de la información al patrón; y en tercero, que ésta sea accesible para
su posterior consulta. Por consiguiente, debe acreditarse que efectivamente
dicha información fue aportada por el patrón, ya sea conservando los formatos
impresos autorizados o su resguardo en medios magnéticos o electrónicos, tal
como lo señala el artículo 4 del citado reglamento, o bien, corroborar con el
número patronal de identificación electrónica correspondiente (equivalente a
la firma electrónica) que la información enviada por medios electrónicos fue
efectivamente aportada por el patrón, pues en términos del invocado artículo
5, sólo los trámites en que se utilice ese número producirá los mismos efectos
que los documentos firmados autógrafamente.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.

I.4º.A.596 a

Revisión fiscal 70/2007. Titular de la Jefatura de Servicios Jurídicos de la

Delegación Sur del Distrito Federal del Instituto Mexicano del Seguro Social. 16
 9

de mayo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.

Secretaria: Sandra Ibarra Valdez.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVI, septiembre de 2007. Pág.
2528. Tesis Aislada.

PRUEBA DE INSPECCIÓN. DEBE DESECHARSE CUANDO LOS PUNTOS

PROPUESTOS PARA SU DESAHOGO PUEDAN SER COMPROBADOS A
TRAVÉS DE LA DOCUMENTAL, ENTENDIDA COMO LA INFORMACIÓN
GENERADA O COMUNICADA QUE CONSTE EN MEDIOS ELECTRÓNICOS O
EN CUALQUIER OTRA TECNOLOGÍA, QUE PUEDE SER REPRODUCIDA, NO
SOLAMENTE EN PAPEL SINO TAMBIÉN EN ALGÚN DISQUETE O DISCO
ÓPTICO.

La base de dados existente en el sistema de cómputo de alguna dependencia

oficial, constituye, en sentido amplio, una documental, atendiendo a que el
artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, por disposición de su artículo 2o., segundo
párrafo, señala que se reconoce como prueba la información generada o
comunicada que conste en medios electrónicos, ópticos o en cualquier otra
tecnología. En ese contexto, resulta correcto desechar la prueba de inspección
cuando los puntos materia de su desahogo tienen como propósito demostrar
hechos susceptibles de ser comprobados a través de la prueba documental,
entendida ésta como la información que puede ser reproducida, no
exclusivamente en papel, sino también en algún disquete o disco óptico, en el
cual se logre grabar la información solicitada por el quejoso para efectos de
exhibirlos como prueba en el juicio de amparo, de conformidad con el artículo
152 de la Ley de Amparo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL

VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

XXI.2o.P.A.32 K
 10

Queja 39/2006. Inversiones Raf, S.A. de C.V. 29 de junio de 2006. Unanimidad

de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Mario Alejandro
Nogueda Radilla.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIV, Octubre de 2006. Pág.
1496. Tesis Aislada.

BIBLIOGRAFIA:

1.- Adams Simon, DESCIFRADORES DE CODIGOS, DE LOS JEROGLIFICOS A LOS

HACKERS. Editorial Distribuidora Planeta Mexicana, S.A. DE C.V., primera edición en
español, México, 2002.

2.- Cervantes Martinez J. Daniel, INNOVACIONES TECNOLOGICAS COMO MEDIOS DE

PRUEBA EN EL DERECHO PROCESAL MEXICANO. Editorial Angel Editor, primera
edición, México, 1999.

3.- Goodman Marc, CIBERCRIMINALIDAD. Editado por el Instituto Nacional de Ciencias

Penales, primera edición, México, 2003.

4.- Joyanes Aguilar Luis, CIBERSOCIEDAD, Los retos sociales ante un nuevo mundo
digital. McGraw Hill/Interamericana de España, S.A., primera edición. España, 1999.

5.- Lessig Lawrence, EL CODIGO Y OTRAS LEYES DEL CIBERESPACIO. Editorial

GRUPO SANTILLANA DE EDICIONES, S.A., Madrid, España, 2001.

6.- Lévy Pierre, ¿QUE ES LO VIRTUAL?. Ediciones Piadós Ibérica, S.A., primera edición
en Castellano, Barcelona España, 1999-

7.- Luna Bueno Federico González, et al, LA REGULACION DE LAS

TELECOMUNICACIONES. Editorial Miguel Ángel Porrúa, primera edición, México, 2007.
 11

8.- Navarro Isla Jorge (coordinador) TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y DE LAS

COMUNICACIONES, ASPECTOS LEGALES. Coedición editorial Porrúa México e Instituto
Tecnológico Autónomo de México, primera edición, México, 2005.

9.- Reyes Krafft Alfredo Alejandro, LA FIRMA ELECTRONICA Y LAS ENTIDADES DE

CERTIFICACIO. Editorial Porrúa, S.A. DE C.V., primera edición, México, 2003.

10.- Rifkin Jeremy, LA ERA DEL ACCESO, LA REVOLUCION DE LA NUEVA ECONOMIA,

Ediciones Paidós Ibérica, S.A., primera edición al castellano Barcelona España, 2000.

11.- Ríofrío M.-V Juan Carlos, LA PRUEBA ELECTRONICA. Editorial Themis, S.A.,
primera edición, Bogotá, Colombia, 2004.
 12

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado es competente para conocer y

resolver este asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 103,
fracción I, y 107, fracción V, inciso d9, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 44, 46 y 158 de la Ley de Amparo; y 37, fracción I, inciso d),
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, toda vez que se trata de
un juicio de amparo en el que se señala como acto reclamado un laudo dictado
por un Tribunal de Trabajo, con residencia en esta ciudad, en donde ejerce
jurisdicción este Cuerpo Colegiado.

SEGUNDO.- La demanda de amparo fue interpuesta dentro de los

quince días que establece el artículo 21 de la Ley de Amparo a saber del
martes veintiséis de agosto al miércoles diecisiete de septiembre de dos mil
ocho, con exclusión de los días treinta y treinta y uno de agosto, seis, siete,
trece y catorce de septiembre, por ser sábados y domingos, así como el quince
y dieciséis de septiembre, por ser inhábiles, puesto que el laudo fue notificado
al quejoso el lunes veinticinco de agosto de dos mil ocho y la demanda se
presentó el martes veintiséis de agosto del mismo año.

TERCERO.- La existencia del acto reclamado quedó debidamente

acreditada con el informe justificado y el expediente laboral remitidos por la
responsable.

CUARTO.- No se transcriben los conceptos de violación hechos valer por

el quejoso dada la forma en que se resolverá el asunto.

QUINTO.- Resulta fundados el cuarto y sexto conceptos de violación que

hace valer el quejoso, en atención a que se advierten violaciones a las leyes
del procedimiento, con las cuales, se dejó en estado de indefensión al
inconforme. Lo anterior, haciendo uso además, de la suplencia de la deficiencia
de la queja, en términos del artículo 76 Bis, fracción IV de la Ley de Amparo, y
con apoyo además, en la jurisprudencia número 2ª./J.39/95, de la Novena
Época, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la que se encuentra publicada en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Tomo II, de septiembre de mil novecientos noventa y cinco, página
trescientos treinta y tres, cuyo rubro, dice: “SUPLENCIA DE LA QUEJA EN
 13

MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN ANTE LA

AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS”.

En efecto, de las constancias que integran el expediente laboral 513/06

del índice de la Junta Especial Número Dieciséis de la Federal de Conciliación y
Arbitraje, del que deriva el acto reclamado, se desprende que la autoridad
responsable, por una parte, no admitió en el juicio la probanza ofertada por el
actor en el apartado 5) consistente en la pericial interdisciplinaria en
contabilidad e informática forense, considerando que era inútil y ocioso con
fundamento en el artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo, lo que se estima
es incorrecto.

De igual manera existe una segunda violación a las leyes del

procedimiento, que es la consistente en que la responsable por lo que hace a la
prueba de la parte actora ofrecida en el apartado 15) consistente en la
inspección ocular, revocó sus propias determinaciones, lo que no le es
permitido conforme al artículo 848 de la Ley Federal del Trabajo, tal y como se
señalara puntualmente en el cuerpo de la presente ejecutoria.

Refiere el quejoso en el cuarto concepto de violación, que la Junta

desechó la prueba pericial en materia contable e informática, al señalar que la
misma era sin relevancia para la litis, resultando inútil y ociosa. Siendo que
desde el escrito de ampliación a la demanda anunció a la autoridad que se
ofrecerían pruebas deducidas de los avances de la ciencia.

Lo anterior es fundado, debiendo hacer uso además de la suplencia de la

deficiencia de la queja, ya invocada.

En efecto, el actor Marco Antonio Lira Nuñez demandó, entre otros, a

Danone de México, Sociedad Anónima de Capital Variable y/o Bonafont,
Sociedad Anónima de Capital Variable, diversas prestaciones siendo la principal
la reinstalación; en el capítulo de hechos dijo haber ingresado el catorce de
febrero de dos mil seis, con la doble categoría de “jefe administrativo” y
“preventista” (hecho 1); que su horario de labores era el comprendido de las
08:00 a las 20:00 horas de lunes a sábado (hecho 2); que el treinta de julio del
año dos mil seis, aproximadamente a las 09:00 horas fue despedido en el área
de oficinas de la empresa Danone de México, Sociedad Anónima de Capital
 14

Variable por José David Soto de la Vega, quien le indico “… por instrucciones de
Carlos Zepeda Briones, Juan José Gómez por tus inconformidades estas
despedido” (hecho 6).

En su escrito de ampliación de la demanda respecto del hecho 1) y 7),

indicó, en la parte que interesa, que (foja 46 a 48):

“… dentro de sus actividades que desempeñaba para los demandados el

hoy actor manejaba y administraba la contabilidad digital, como son las
pólizas, facturas electrónicas o automáticas que se enviaban a los
clientes mayoristas, las facturas manuales que se manejaban para los
clientes a detalle, las notas de crédito, todo ello era manejado a través
de un sistema operativo JDEdwards, y FROG, para el manejo de esta
información, para la administración de los anterior los demandados
cuentan con un sistema de intranet, el cual se accesa con una clave o
firma electrónica que comunica a la empresa a nivel nacional ya sea con
Monterrey o con la Cd. De México, al hoy actor para el desempeño de su
trabajo se deberá de proporcionar una firma electrónica y poder
desempeñar su trabajo administrando el sistema de contabilidad digital,
inventarios de almacén, controlar y administrar gastos, contabilizar
presupuestos mensuales y anual, cierres diarios de ventas, semanales,
mensuales, manejar el archivo muerto, facturación, notas de crédito y
cargo, consecutivo fiscal, liquidaciones de ventas, concentraciones de
efectivo, manejo de caja chica de 13,000.00 (sic) en efectivo semanales
y para lo cual firmaba una bitácora, pago de proveedores, autorización
de salarios…

7.- … contaba con una firma electrónica para acceder al sistema de

intranet de los demandados, un correo electrónico que operaba la
demandada con LOTUS… y para lo cual se deberá de habilitar un perito
en informática forense, a fin de que constate junto con el actuario que el
trabajador se le proporciona y activan las firmas electrónicas, cuenta de
correos electrónicos…”.

A fin de acreditar su acción, la parte actora, dentro de su escrito de

ofrecimiento de pruebas, ofertó en el numeral 5), la pericial interdisciplinaria
en contabilidad e informática forense (foja 115 a 117) probanzas que fueron
ofrecidas con el propósito de acreditar la relación laboral existente con Danone
de México, Sociedad Anónima de Capital Variable y Bonafont, Sociedad
 15

Anónima de Capital Variable, las que cabe indicar negaron todo tipo de vínculo
con el actor.

En la audiencia celebrada el quince de febrero de dos mil siete, en la

etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas, los demandados citados en
líneas que anteceden a ésta, por lo que hace a las pruebas periciales que nos
ocupan, señalaron (foja 170):

“…se objeta la prueba pericial en informática forense, toda vez de que

no se puede desahogar una prueba que no se encuentra establecida en
el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo, de igual forma se objeta la
prueba pericial contable por no estar ofrecida conforme a derecho, ya
que dicho perito no puede determinar los extremos que el actor
pretende probar…”.

Por su parte, la codemandada Outsourcing en Recursos Humanos, S.C.,

respecto de las periciales referidas, dijo (fojas 172 y 173):

“… Por cuanto hace a la PRUEBA PERICIAL INTERDISCIPLINARIA EN

CONTABILIDAD E INFORMATICA FORENSE las objeta y pode (sic) sean
desechadas porque las mismas no está ofrecidas conforme a derecho y
además porque en términos del ofrecimiento respectivo constituyen una
pesquisa prohibida por texto profesional (sic) y basta la simple lectura del
ofrecimiento para advertir que se pretende simultáneamente en las 13 (sic)
personas morales demandadas sobre los mismos documentos, sistemas
archivos y demás documentos sobre las cuales se pretende se desahoguen las
pruebas de que se trata porque de suyo resulta legalmente imposible en razón
de que se trata de 3 personas morales totalmente distintas y ajenas una de
otra y con diversos objetos sociales y objetivos en su operación. En el caso
absurdo no admitido de que esta H. Junta admitiera tales periciales, deben de
desecharse los extremos u objetos de las mismas porque de los mismos se
desprende que se pretende sobre eventos que son de imposible realización
para un perito ya que no constan ni provienen ni mucho menos se derivan de
eventos que se encuentren acreditados en autos y tampoco pueden rendir
dictamen sobre suposiciones que alude el demandante en sus escritos de
queja…”
 16

En la audiencia de trece de marzo de dos mil siete, la autoridad al

proveer sobre la admisión o no de los medios de prueba ofertados por las
partes, respecto de la prueba pericial que nos ocupa, señaló (foja 178):

“… Por lo que se refiere a la prueba pericial en materias contable e

informática propuestas por la actora, la misma se desecha por no ser la
prueba idónea para acreditar sus extremos, resultando inútil y ocioso el
desahogo de la misma, de conformidad con el artículo 779 de la Ley
Federal del Trabajo…”.

Los argumentos así referidos por la Junta ahora responsable, se estiman

violatorios de garantías en perjuicio de la parte actora, atendiendo a lo
siguiente:

Contrario a lo afirmado por la autoridad, este cuerpo colegiado considera

que en la especie, la prueba pericial interdisciplinaria en contabilidad e
informática forense, no resulta inútil ni mucho menos ociosa, ya que con ellas
Marco Antonio Lira Nuñez (actor), pretende acreditar entre otras cosas, las
actividades que realizaba, y, por tanto, la relación laboral existente entre él y
las codemandadas Danone de México, Sociedad Anónima de Capital Variable y
Bonafont, Sociedad Anónima de Capital variable; de ahí, que no se estime que
dichas probanzas tengan las características referidas por la Junta.

Aunado a ello, el artículo 779 de la Ley Federal del Trabajo, el cual sirvió
de fundamento a la autoridad para desechar las periciales que nos ocupan, es
del tenor siguiente:

“ARTICULO 779. La Junta desechará aquellas pruebas que no tengan

relación con la litis planteada o resulten inútiles o intrascendentes,
expresando el motivo de ello.”

Del texto del precepto legal citado, se corrobora que los motivos
esgrimidos por la Junta ahora responsable a fin de desechar las periciales
ofertadas en el apartado 5) del escrito de pruebas del actor, son desacertados.
 17

Ello es así, puesto que dichos medios de convicción sí tienen relación con
la litis, incluso en el escrito de ampliación a la demanda en el hecho 1), el actor
indicó cuales eran las funciones desempeñadas, anunciando además, la
pericial en informática forense.

Siendo que el artículo 776 de la Ley Laboral, establece que son

admisibles en el proceso todos los medios de prueba que no sean contrarios a
la moral y al derecho, incluso en la fracción IV, se enuncia la pericial.

Incluso, a verbigracia, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 18/2006, estableció que en el
procedimiento laboral existe de manera excepcional, como medio de prueba,
los careos. El criterio referido, es de la Novena Época, y se encuentra publicado
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, de marzo de
dos mil seis, página doscientos treinta y cuatro, cuyo rubro y texto, dice:

“CAREOS. LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE PODRÁ

ORDENARLOS OFICIOSAMENTE, DE MANERA EXCEPCIONAL. Los
artículos 776, 777 y 782 de la Ley Federal del Trabajo establecen,
respectivamente, que en el proceso son admisibles todos los medios de
prueba siempre que no sean contrarios a la moral o al derecho y se
refieran a los hechos controvertidos cuando no hayan sido confesados
por las partes, y que la Junta practicará las diligencias que juzgue
convenientes para el esclarecimiento de la verdad. En ese sentido, se
concluye que el careo en un juicio laboral podrá ordenarse,
oficiosamente y de manera excepcional, como medio complementario de
comprobación cuanto la Junta advierta discrepancias entre las partes con
motivo del desahogo de la confesional, con los testigos o entre éstos,
siempre que con ello se persiga esclarecer la verdad y resulte útil para la
solución de la controversia; de lo contrario la Junta deberá abstenerse de
ordenarlo en aras de la economía, concentración y sencillez del proceso,
principios establecidos en el artículo 685 del citado ordenamiento.”

Precedentes: Contradicción de tesis 198/2005-SS. Entre las sustentadas por el

entonces Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito, actualmente Tercer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, el Segundo Tribunal
Colegiado de las mismas materia y circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito. 10 de febrero de 2006. Cinco votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñas.
 18

Tesis de jurisprudencia 18/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diecisiete de febrero de dos mil seis.

Atendiendo a todo lo antes expuesto, se estima que la Junta ahora

responsable infringió el artículo 159, fracción III, de la Ley de Amparo, puesto
que los argumentos por los cuales no admitió la pericial interdisciplinaria en
contabilidad e informática forense, ofertada por el actor en el apartado 5) de su
escrito de pruebas, son incorrectos.

El artículo 159, fracción III de la Ley de Amparo, el que se transcribe,

señala:

“ARTÍCULO. 159.- En los juicios seguidos ante tribunales civiles,

administrativos o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del
procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso: (…) III. Cuando
no se le reciban las pruebas que legalmente haya ofrecido, o cuando no
se reciban conforme a la ley;”.

En otro orden de ideas, refiere el quejoso en el sexto concepto de

violación, que ofreció en el apartado 15), la prueba de inspección, la cual en el
laudo, la Junta estimó “…sin relevancia para la litis toda vez que el propio
oferente se desistió de ella…”. Indica, que dicha prueba se desahogó el nueve
de mayo de dos mil siete, compareciendo sólo la parte actora, quien dijo, que
se desistía de la misma por lo que se refería a la empresa Outsourcing en
Recursos Humanos, S.C. y que toda vez que no comparecía persona alguna por
parte de Danone de México, Sociedad Anónima de Capital Variable y Bonafont,
Sociedad Anónima de Capital Variable, se les debía hacer efectivo el
apercibimiento, teniendo por ciertos y presuntivamente los hechos a acreditar.
Que en audiencia de veintiuno de mayo de dos mil siete, sin sustento jurídico,
la Junta dictó un acuerdo, en el que dejaba sin efecto la prueba de inspección
de nueve de mayo de ese año, señalando nuevo día y hora para su desahogo.

Indicando el quejoso, que lo anterior era incorrecto, pues ningún voto de

los representantes del capital (sic) y trabajo podían ser el sustento para
reponer una prueba ya desahogada, no pudiendo revocar sus propias
resoluciones sino mediante mandamiento de autoridad fundado y motivado.
 19

Aunado a que la Junta hace una aseveración inexistente, en cuanto a que se

desistió de la inspección lo cual resultaba falso.

Los argumentos así referidos son fundados suplidos en su deficiencia,

atendiendo a las siguientes consideraciones:

Marco Antonio Lira Nuñez, entre otras pruebas en el apartado 15) del
escrito respectivo, ofertó la prueba de inspección ocular (fojas 125 y 126).

En la reserva de pruebas de trece de marzo de dos mil siete, la Junta por

lo que hace a la prueba referida, dijo (foja 179):

“… Se señalan las ONCE HORAS DEL DÍA NUEVE DE MAYO DEL AÑO DOS
MIL SIETE, para que tenga verificativo la INSPECCIÓN OFRECIDA POR LA
PARTE ACTORA BAJO EL APARTADO 15 DE SUS PRUEBAS, con excepción
de h). i), j), k), y l), por lo que hace al primer inciso mencionado en virtud
de que el actuario no es perito en materia contable para determinar
dicho extremo, y por lo que hace a los demás incisos, en virtud de se no
se encuentran formulados conforme a derecho y el actuario no puede
dar fe de los extremos que pretende la oferente; asimismo por lo que
hace a los incisos n) y o) en virtud de que el actuario no es perito en
informática para desahogar dichos extremos y en cuanto a los incisos p),
r), v), y w) por no estar ofrecidos conforme a derecho y el inciso q)
además por resultar, impreciso y confuso dicho extremo, misma que
deberá desahogarse por economía procesal en el local de esta H. Junta
requiriendo a los demandados a efecto de que exhiban los documentos
materia de la misma, que de conformidad con el artículo 804 de la ley de
la materia tiene obligación de conservar y exhibir en juicio,
apercibiéndolos que de no hacerlo se tendrán por presuntivamente
ciertos los hechos que con la misma desea acreditar el oferente, de
conformidad con el artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo…”.

El nueve de mayo de dos mil siete, se llevó a cabo la inspección que nos
ocupa, donde el Actuario Judicial adscrito a la Junta, indicó:
 20

“…En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas del día
nueve de mayo del año dos mil siete, presentes en el local de esta Junta
especial Dieciséis por la parte actora comparece su apoderado César
Posada Iglesia y por las demandadas Danone de México, S.A. de C.V. y
Bonafont, S.A. de C.V. no comparece persona alguna que las represente.

En uso de la palabra la parte actor (sic) dijo: que en este acto y bajo mi
más entero perjuicio me desisto de la inspección ofrecida por la parte
actora en mi escrito de prueba de fecha quince de febrero de dos mil
siete, bajo el numeral quince respecto de la empresa Grupo Cuadrivium
Outsourcing en Recursos Humanos, S.C. y que el nombre correcto de
dicha empresa es Outsourcing en Recursos Humanos S.C. y toda vez que
las demandadas Danone de México, S.A. de C.V. y Bonafont S.A. de C.V.,
no comparece persona alguna se les deberá hacer el apercibimiento
correspondiente que decreto esta H. Junta y con fundamento en el
artículo 828 de la Ley federal del Trabajo que en caso de no exhibir
ninguna documentación se les debe tener por cierto y presuntivamente
los hechos a acreditar.

No habiendo más que hacer constar se da por concluida la presente

diligencia, dando cuenta con el resultado de la misma a esta Junta para
que se sirva proveer lo que en derecho corresponda, firmando al margen
las personas que intervinieron y así quisieron hacerlo. Doy Fe.”.

En la audiencia celebrada el diecisiete de mayo de dos mil siete, en uso

de la voz el apoderado del actor, entre otras cosas, dijo (foja 194):

“… atento al estado de los autos y como consta en el acta de fecha 9 de

mayo del año 2007, y la que esta losada en los autos no aparece firmada
por el actuario, no obstante que el día en que se celebró dicha diligencia
se firmaron dos actas, una de las cuales fue agregada a los autos y una
le fue entregada con firma autógrafa a la parte actora en este acto se
exhibe dicha acta debidamente firmada autógrafamente por el actuario,
solicitando sea agregada a los autos para que surta los efectos legales
correspondientes…”.

En uso de la palabra el apoderado de las empresas Danone de México,

Sociedad Anónima de Capital variable y Bonafont Sociedad Anónima de Capital
variable, solicitó que se señalara nueva fecha para la celebración de la prueba
 21

de inspección, ya que la razón no se encontraba firmada por el actuario siendo

éste un requisito indispensable.

Por su parte, la Junta al respecto, dijo (foja 195):

“… se tiene a la parte actora exhibiendo en este acto copia de la razón

actuarial de fecha 9 de mayo del 2007, con firma autógrafa la cual se
ordena agregar a los autos para los efectos legales a que haya lugar y
como lo solicita se le devuelven las dos copias que exhibe debidamente
certificadas previa toma de razón que quede asentada en autos. Y visto
el estado de los autos y en atención a los mismos y como prevalece las
actuaciones que obran agregadas en autos y de los cuales se desprende
que la razón de fecha 9 de mayo del 2007, no fue firmada por el C.
Actuario adscrito a esta H. Junta, por lo que se le requiere al C. Actuario
adscrito a la misma para que manifieste si llevo o no acabo la diligencia
antes referida…”.

Por su parte, el representante de los trabajadores y el auxiliar de la Junta

emitieron respectivamente voto, indicando que debía dejarse sin efecto la
prueba de inspección del actor, atendiendo a los principios de economía,
concentración y sencillez en el proceso (foja 195 vuelta).

Respecto de lo anterior, la Junta en la audiencia de veintiuno de mayo de

dos mil siete, atendiendo a los votos referidos con fundamento en el artículo
685 de la Ley Laboral dejó sin efecto, la prueba de inspección que nos ocupa,
señalando nueva fecha y hora para su desahogo (foja 196 y 197).

El anterior actuar procesal de la Junta del conocimiento, se estima

incorrecto y violatorio de garantías en perjuicio del actor.

Ello es así, ya que obra a foja ciento ochenta y tres del sumario laboral
sobre el que se actúa, la razón actuarial de nueve de mayo de dos mil siete,
diligencia la cual se observa que efectivamente se encuentra sin firma del
fedatario judicial. Sin embargo, a foja ciento ochenta y nueve, obra la misma
diligencia la cual aparece firmada por “El C. Actuario”, adscrito a la Junta de
Conciliación y Arbitraje, sin especificar el nombre.
 22

Firma que incluso, coincide con la que obra en la diversa diligencia de

siete de mayo de dos mil siete, relativos al desahogo del cotejo ofrecido por la
parte actora bajo los apartados 9, 10, 11, 12 y 13 (fojas 181 y 182).

Atendiendo a ello, se observa de las transcripciones hechas en líneas

que anteceden a ésta, que en la audiencia de diecisiete de mayo de dos mil
siete, la Junta requirió al actuario adscrito, que indicara si llevó a cabo o no
dicha diligencia. Siendo que en la audiencia siguiente, atendiendo a los votos
emitidos por el representante de los trabajadores y el auxiliar de la Junta se
ordenó dejar sin efecto la inspección efectuada el nueve de mayo de dos mil
siete.

Actuar de la Junta que se estima violatorio de garantía en atención a que

está revocando sus propias determinaciones, ya que acordó y ordenó requerir
al fedatario judicial adscrito a la Junta, por lo que hace a que debía indicar si
llevó acabo o no la multicitada inspección. Contraviniendo con su actuar, lo
previsto en el artículo 848 de la Ley Federal del Trabajo, dicho precepto reza:

“ARTÍCULO 848. Las resoluciones de las Juntas no admiten ningún

recurso. Las Juntas no puede revocar sus resoluciones.

Las partes pueden exigir la responsabilidad en que incurran los

miembros de la Junta”.

Aunado a que se pretende evidenciar que la inspección ofertada por el

actor en el apartado 15) de su escrito de pruebas ya se verificó, por lo que con
ello, se violaron las garantías de la parte actora, configurándose con ello una
violación a las leyes del procedimiento.

En consecuencia, atendiendo a las razones esgrimidas, es inconcuso,

que se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 159, fracción XI, de la Ley
de Amparo, la cual se traduce en una violación a las leyes del procedimiento,
ya que no se verificó el requerimiento formulado al actuario, violación que,
además, afectó las defensas del quejoso y trascendió al resultado del laudo, ya
que en éste se estimó que el accionante con ninguna de sus pruebas acreditó
 23

la relación laboral existente entre él y Danone de México, Sociedad Anónima de

Capital Variable y Bonafont Sociedad Anónima de Capital Variable.

El artículo 159, fracción XI de la Ley de Amparo, el que se transcribe,

señala:

“ARTÍCULO. 159.- En los juicios seguidos ante tribunales civiles,

administrativos o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del
procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso: (…) XI. En los
demás casos análogos a los de las fracciones que preceden, a juicio de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los Tribunales Colegiados de
Circuito, según corresponda”.

En vista de lo anterior, la Junta del conocimiento deberá dejar sin efecto

tanto la audiencia celebrada el veintiuno de mayo de dos mil siete (foja 196 y
197), la cual se verificó atendiendo a los votos emitidos por el representante de
los trabajadores y del Auxiliar de la Junta (foja 195 vuelta); así como además, la
diligencia efectuada por el actuario adscrito a la autoridad ahora responsable
de veinte de junio de dos mil siete, con la cual se desahogó la inspección
ofrecida por la parte actora en el numeral 15) de su escrito de pruebas (foja
198 y 199).

Además, de la parte conducente de la audiencia celebrada el dos de

julio de dos mil siete, donde la Junta señaló que atendiendo a la razón citada
en líneas que anteceden a ésta se tenía por desahogada la inspección que nos
ocupa (foja 208).

Por tanto, al ser fundados el cuarto y sexto conceptos de violación y

haciendo uso además de la suplencia de la queja deficiente, en cuanto a las
violaciones a las leyes del procedimiento existentes, se impone conceder al
quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal que se solicita, para el
efecto de que:

1.- La Junta responsable deje insubsistente el laudo reclamado.

 24

2.- Reponga el procedimiento a efecto de que:

a).- Por lo que hace a la prueba pericial interdisciplinaria en contabilidad

e informática forense ofertada en el apartado 5) de las pruebas del actor,
desestime los argumentos de que son inútiles y ociosas, ya que las mismas sí
tienen relación con la litis y además se pretende acreditar la relación laboral
existente, y las actividades que en ellas realizaba, hecho ello, se pronuncie
respecto de su admisión.

b).- Ordene al actuario judicial adscrito a la Junta, manifieste con relación

a la razón actuarial de nueve de mayo de dos mil siete, sí llevó a acabo o no la
diligencia de inspección ofertada por el actor en el apartado 15 de su escrito de
pruebas.

c).- Dejar sin efecto la audiencia celebrada el veintiuno de mayo de dos

mil siete (foja 196 y 197, la cual se verificó atendiendo a los votos emitidos por
el representante de los trabajadores y del Auxiliar de la Junta (foja 195 vuelta);
así como además, deberá dejar insubsistente, la diligencia que verificó el
actuario adscrito a la Junta de veinte de junio de dos mil siete, con la cual se
desahogó la inspección ofrecida por la parte actora en el numeral 15 de su
escrito de prueba (foja 198 y 199). Además, de la parte conducente de la
audiencia celebrada el dos de julio de dos mil siete, sólo donde la Junta acordó
que atendiendo a la razón citada en líneas que anteceden a ésta se tenía por
desahogada la inspección referida (foja 208).

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en el artículo 103

fracción I y 107 fracción V de la Constitución General de la República; 44, 46,
76 Bis fracción IV, 77, 80, 158, 188, 190 y 192 de la Ley de Amparo, se
resuelve:

ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a MARCO

ANTONIO LIRA NÚÑEZ, en contra del acto reclamado a la Junta Especial
Número Dieciséis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente,
en el laudo dictado con fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho, en el
juicio laboral número 513/06, seguido por el ahora quejoso en contra de
1)Danone de México, Sociedad Anónima de Capital Variable, 2)
Bonafont, Sociedad Anónima de Capital Variable y 3) Grupo
 25

Cuadrivium Outsourcing en Recursos Humanos, Sociedad Civil. El

amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del último
considerando.