Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP B 3912/2011 08019370152011100073 Audiencia Provincial Barcelona 15 378/2010 110/2011 CIVIL JORDI LLUIS FORGAS FOLCH Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIN DECIMOQUINTA Rollo nm. 378/2010 - 3 Juicio Ordinario nm. 226/2010 Juzgado de Mercantil nm. 1 de BARCELONA SENTENCIA nm. 110/2011 Ilustrsimos Seores Magistrados: D. LUS GARRIDO ESPA D. JORDI LLUS FORGAS FOLCH D. JUAN F. GARNICA MARTN En la ciudad de Barcelona, a diecisis de marzo de dos mil once. VISTOS en grado de apelacin por la Seccin Decimoquinta de esta Audiencia Provincial los presentes autos de juicio ordinario, tramitados con el nmero arriba expresado por el Juzgado Mercantil nmero 1 de esta Ciudad, a demanda de Jose Ignacio contra FRYDA, S.L. y Alejo , pendientes en esta instancia al haber apelado, el citado actor, la Sentencia que dict el referido Juzgado el da veintisis de abril de dos mil diez. Han comparecido en esta alzada el citado apelante representado por el Procurador de los Tribunales ngel Joaniquet Ibarz y defendida por Letrado, as como la parte demandada en calidad de apelada, representada por la Procuradora de los Tribunales Carmen Miralles Ferrer y defendida por Letrado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor siguiente: FALLO: << Desestimar la demanda interpuesta por Jose Ignacio contra FRYDA S.A. y Alejo con imposicin de costas a la parte actora. Estimar en parte la demanda reconvencional deducida por FRYDA, S.A. contra Jose Ignacio a pagar a la sociedad actora las cantidades fijadas en el cuerpo de esta sentencia, sin expresa condena por las costas devengadas por la demanda reconvencional >>. SEGUNDO.- Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelacin Jose Ignacio . Admitido en ambos efectos se dio traslado a la contraparte, que present escrito impugnndolo y solicitando la confirmacin de la sentencia recurrida, tras lo cual elevaron las actuaciones a esta Audiencia Provincial, en la que se turnaron a la Seccin Decimoquinta, que seal votacin y fallo para el da 19 de enero pasado.

Centro de Documentacin Judicial

Acta como ponente el Magistrado Sr. D. JORDI LLUS FORGAS FOLCH

FUNDAMENTOS JURDICOS
PRIMERO. En su escrito de demanda, Jose Ignacio seal que la sociedad codemandada FRYDA, S.A. est integrada por el codemandado Alejo , titular de un 60 % del capital social, y por l mismo, como titular de un 40%, siendo ambos sus administradores. Aadi, que la sociedad demandada se dedica a dar servicio de instalacin y mantenimiento de sistemas de aire acondicionado y calefaccin de empresas y particulares, con una plantilla aproximada de 10 trabajadores, incluyendo los dos litigantes referidos. En particular, seal que el actor se encargaba de la contabilidad, control de facturacin, personal y bancos, mientras que el codemandado, Sr. Alejo , se encargaba de la relacin con los clientes y del reparto de trabajo en la plantilla. El actor tambin seala que, desde el da 1 de abril de 1996, fue dado de alta en el rgimen especial de autnomos, realizando labores de gestin administrativa y contable. Con fecha 19 de diciembre de 2006 se le comunica que, por decisin del socio mayoritario, ha de dejar de acudir a las instalaciones de FRYDA, S.A. y abstenerse de realizar trabajo o actividad alguna a favor de la sociedad demandada. Con fecha 31 de enero de 2007 se convoca junta general extraordinaria de accionistas, por el otro administrador y socio mayoritario, en la que se acuerda nombrar al Sr. Alejo administrador nico de la sociedad demandada. SEGUNDO. La parte actora, con base en el art. 1.902 del Cdigo Civil , alega que la referida resolucin unilateral carece de causa alguna que la justifique y, por ello, reclama 128.812,5 euros como indemnizacin por 45 das de salario por ao trabajado, segn lo que establece el Estatuto de los Trabajadores. Tambin reclama, como salarios de tramitacin, 17.664,84 euros, 24.460 ,8 euros por subsidio de desempleo, 5.398,32 euros por cuotas de autnomos indebidamente satisfechas y 359,85 euros por el importe de la cuota anual del seguro de vida que el actor vena pagando. La sentencia de primera instancia desestim en su integridad la demanda formulada por el Sr. Jose Ignacio , al entender que la reclamacin que efectuaba el referido litigante resultaba ajena al mbito del art. 1.902 del Cdigo Civil y que no se haba acreditado perjuicio alguno al actor por la resolucin de la relacin mercantil que le una a FRYDA, S.A. No obstante, s estim en parte la demanda reconvencional formulada por FRYDA, S.A. contra el Sr. Jose Ignacio , en los trminos que se expondrn. TERCERO. El demandante afirm en su escrito de demanda que, adems de ser socio y administrador de FRYDA, S.A., perciba determinada remuneracin por la prestacin de los servicios aludidos y que, por ese motivo, se dio de alta en el rgimen especial de trabajadores autnomos. Afirm tambin que el codemandado Sr. Alejo lo ces de su cargo y que esa relacin contractual fue resuelta sin causa alguna que lo justificase, por lo que reclama con base en el art.1902 del CC una cantidad equivalente a la que resultara de aplicar la normativa laboral sobre despido improcedente. El pronunciamiento desestimatorio de esa pretensin debe confirmarse. Efectivamente, en primer lugar debe recordarse que exista un vnculo contractual entre el actor y la sociedad consistente en la prestacin de servicios de aquel a sta. Esta relacin contractual, que el propio demandante no niega y que, incluso, es sobre la que fundamenta su pretensin econmica, impide que pueda acudirse al art.1902 del Cdigo Civil , previsto slo para los supuestos de responsabilidad extracontractual. En segundo lugar, esa relacin no era de carcter laboral sino de carcter mercantil. En este sentido no se advierte por qu razn debe, necesariamente, identificarse ese perjuicio con las indemnizaciones previstas especficamente en la legislacin laboral, dado que se trata de dos relaciones de distinta naturaleza y caractersticas y, por otro lado, la resolucin de una relacin (mercantil) de esa naturaleza nicamente permite reparar los perjuicios que origina la propia resolucin. Por esto ltimo, el actor debi, necesariamente, acreditar cuales fueron los perjuicios padecidos por esa resolucin y no limitarse a postularlos genricamente. En tercer lugar, si se considerase que la sociedad demandada debi de justificar esa resolucin contractual, FRYDA, S.A. aport a las actuaciones prueba documental (docs. nms. 2 a 9, 11 a 14 y 22 de la contestacin a la demanda) acreditativa de que el actor haba incumplido, reiteradamente, sus obligaciones en la prestacin de sus servicios, incumplimiento que desemboc en la misiva remitida por el otro administrador y socio mayoritario, el 19 de diciembre de 2006, en la que se proceda a disolver esa relacin mercantil con FRYDA, S.A. No existe, al respecto, ninguna infraccin de la valoracin de la prueba documental, ni tampoco de lo establecido en el art. 316 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC ) ya que el

Centro de Documentacin Judicial

Sr. Magistrado valor con correccin el interrogatorio de parte. Por ltimo, dejar constancia de que no puede acogerse la alegacin del apelante de entender que, con esa resolucin, se le margin en la sociedad, por cuanto esa hipottica marginacin derivara, en su caso, su cese como administrador (ajeno a la resolucin contractual) y que tiene como causa inmediata el porcentaje en la participacin del capital social y que, en todo caso, hubiera de haberse esgrimido en un procedimiento de impugnacin de acuerdos sociales. CUARTO. El actor Sr. Jose Ignacio en su recurso tambin combate el pronunciamiento de condena derivado de la estimacin de la demanda reconvencional formulada. La sentencia de primera instancia estim en parte la demanda reconvencional formulada por FRYDA, S.A. y conden al apelante al pago del importe de 14,40 euros por uso indebido de una lnea de telfono propiedad de la empresa demandada; al pago de 728,04 euros como consecuencia de la entrega, para el hijo del Sr. Jose Ignacio , de un aparato de aire acondicionado y, por ltimo, se conden, tambin al actor principal, al reintegro a FRYDA, S.A. de las cuotas de la Seguridad Social, abonadas por esa sociedad correspondientes a los ejercicios 2002 a 2005. QUINTO. Respecto de la cantidad de 728,04 euros a que fue condenado el apelante Sr. Jose Ignacio , en su recurso alega la existencia de un hipottico pacto de compensacin de deudas respecto del importe del aparato de aire acondicionado que le suministr la sociedad demandada. Este pacto fue negado por la parte demandada y no hay prueba que demuestre su existencia, ni tampoco se advierten indicios que lo revelen, por lo que no habindose acreditado ningn pacto de compensacin por dicho importe respecto de la indemnizacin que pretende el demandante Sr. Jose Ignacio , tal y como ya seal la sentencia de primera instancia, no se advierte el error de valoracin de la prueba denunciado al respecto por la parte apelante. De ah que proceda la factura librada por la sociedad al demandado reconvencional por el citado aparato, sin que se haya abonado nada, por lo que debe mantenerse ese pronunciamiento de condena. SEXTO. Respecto al pronunciamiento de condena por el uso indebido por parte del Sr. Jose Ignacio , de una lnea de telfono mvil, que la propia resolucin apelada cifr en 14,40 euros, debemos sealar que s existe un error en tal valoracin de la prueba en la sentencia apelada. An partiendo del hecho de la existencia de una tarifa plana aplicada a esa lnea de telfono (f. 355), no procede la condena a cantidad alguna al apelante por ese concepto. La primera factura que se aport se corresponde con un periodo de facturacin anterior al cese del apelante como administrador (31 de enero de 2007), por lo que no procede su cmputo. La segunda, tercera y cuarta facturas, que ya se corresponden con un periodo posterior al cese del recurrente como administrador, no llegan, cada una de ellas, al importe de 25 euros de consumo, importe ste que est establecido como mnimo para aplicar la tarifa plana y, por lo tanto, al no haberse excedido el Sr. Jose Ignacio de aqul, no procede su condena. SPTIMO. FRYDA, S.A. reclam, en su demanda reconvencional, las cuotas a la Seguridad Social que, como autnomo, deba pagar el demandado reconvencional y que, alega, fueron pagadas por la sociedad. Esta pretensin fue estimada, por la sentencia de primera instancia, respecto de las cuotas correspondientes a los aos 2002 a 2005. Sin embargo, alega el apelante, que no es cierto que la sociedad pagase a travs de su cuenta la cuota de autnomo, sino que cada administrador pagaba la suya. Para combatir aquel pronunciamiento alega error en la apreciacin de la prueba. Este motivo debe ser estimado. El actor, Sr. Jose Ignacio , aport, junto al escrito de demanda, una hoja de salario del mes de diciembre de 2005 y otras dos de enero y junio de 2006, en las que consta por el concepto de producto en especie (en diciembre de 2005, 395,09 euros -f. 47-, en mayo y junio 2006, 449,86 euros, -fs. 48 y 49), importes que se corresponden con la cuota que, por autnomos, cotizaba dicho litigante. En los fs. 393 a 402 aporta extractos de la entidad Cajamar en la que constan, directamente, pagos de cuotas a la Seguridad Social pero se trata de una cuenta de la que es titular el Sr. Jose Ignacio y no FRYDA, S.A. En el doc. nm. 18 de la demanda reconvencional, se aportan una serie de pagos efectuados a cargo de FRYDA, S.A. por la cuota de autnomos, pero en la persona del hijo del Sr. Jose Ignacio . En el doc. nm. 17 de la demanda reconvencional se acredita que, desde el 31 de diciembre de 2005 hasta el ao 2007, el Sr. Alejo , titular de la cuenta de La Caixa que aparece en dicho documento (fs. 263 a 280), abonaba las cuotas de autnomo a la Seguridad Social. En el doc. nm. 2 de la demanda reconvencional (f. 319) aparece en diversas hojas de salario de 2006 del Sr. Alejo , el concepto de productos en especie en un importe que coincide con la cantidad correspondiente a su cuota de autnomos. Sin embargo de toda esta prueba documental no queda acreditado que, durante los aos 2002 a 2005, FRYDA, S.A. pagase a la Seguridad Social las cuotas de cotizacin por autnomo del Sr. Jose Ignacio . Solo existe en el f. 47 una sola nmina, la correspondiente a diciembre de 2005, en la que consta en una hoja de salario del Sr. Jose Ignacio que se retribuyera un importe como pago en especie coincidente

Centro de Documentacin Judicial

con el importe de la cuota de autnomos de ese ejercicio. De ah no puede deducirse que desde el ao 2002 hasta el ao 2005, se pagara por la sociedad tal importe. No puede olvidarse que el Sr. Jose Ignacio ya no est en la sociedad desde el ao 2006, y desde el 31 de enero de 2007 es administrador de FRYDA, S.A. el Sr. Alejo . Es por ello que no puede decirse que, en la actualidad, el apelante tenga fcil acceso a medios de prueba de la sociedad, sino que es la demandada la que tena acceso y facilidad para acreditar que, ya por medio de la nmina, ya directamente, abon las cuotas de autnomo del Sr. Jose Ignacio , lo que no hizo, de ah que proceda revocar este pronunciamiento de condena. OCTAVO Conforme a lo que se establece en el Art. 398 LEC , no procede hacer imposicin de las costas al apelante, al haber sido estimada en parte la apelacin. El pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia permanece inalterado.

FALLAMOS
ESTIMAMOS en parte el recurso de apelacin interpuesto por Jose Ignacio contra la Sentencia del Juzgado Mercantil nm. 1 de Barcelona dictada en las actuaciones de las que procede este rollo, que se REVOCA y con estimacin en parte de la demanda reconvencional formulada por FRYDA, S.A. se condena al citado apelante a que le abone 728,04 euros, dejando los dems pronunciamientos de la sentencia recurrida inalterados, todo ello sin imposicin a la recurrente de las costas de esta alzada. Contra la presente resolucin podrn las partes legitimadas preparar recurso de casacin y/o extraordinario por infraccin procesal, ante este Tribunal, en el plazo de los cinco das siguientes al de su notificacin conforme a los criterios legales y jurisprudenciales de aplicacin. Remtanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de esta sentencia, a los efectos pertinentes. As, por esta nuestra Sentencia, de la que se llevar certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Magistrados integrantes del Tribunal. PUBLICACIN.- La anterior sentencia ha sido leda y hecha pblica por el magistrado ponente en la audiencia pblica del mismo da de su fecha, a mi presencia, doy fe.