Robert Calabria Profesor Titular G.

5 y Director de la Seccin de Filosofa Terica del Instituto de Filosofa de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin UdelaR. Inspector de Filosofa de Enseanza Media - ANEP

Un artculo ms sobre induccin Robert Calabria

En la filosofa terica humeana hay tres temas que tienden a tratarse conjuntamente, a mezclarse y an a identificarse o confundirse: ellos son el de la falibilidad de nuestras creencias o teoras empricas, el de la justificacin de la induccin y el del principio de causalidad. Y hay ciertamente buenas razones para ese tratamiento conjunto de los mismos comenzando por la fidelidad a los abordajes y los textos del propio Hume. Pero tambin las hay buenas para el tratamiento inverso, a saber, el del anlisis y la discriminacin de temas y problemas, a efectos de iluminar el grado y el tipo de dependencia conceptual entre los mismos, caso de que la haya, por un lado, y a efectos de determinar influencias histrico-filosficas por el otro. En lo que sigue intentar presentar la cuestin del clsico problema de la induccin segn Hume en relacin con ese esfuerzo analtico recin mencionado y transmitir algo de lo que surge de investigaciones relativamente recientes sobre el tema, todava no cerrado para la filosofa.

Una primera observacin exegtica a tener en consideracin es la de Stove (19) que seala que en su clebre argumentacin sobre el tpico, Hume jams emple el trmino induccin. Y en esto podramos aadir algo ms: a lo largo de toda la Investigacin, si no me equivoco, el trmino no aparece ni una vez, en el Tratado aparece dos veces pero no como tema de reflexin sino usado de un modo informal, en el coloquio con el lector, para designar un proceso de inferencia aproximativa que el propio autor est llevando a cabo.En ninguno de los dos casos configura el tipo de argumentacin al que el autor somete a anlisis de acuerdo a la crtica clsica. Las expresiones usadas en los contextos relevantes son ms bien del tipo de nuestros argumentos basados en la experiencia y similares. As tenemos que, en primer lugar y valga lo que valga esa observacin, la denominacin usual de argumento de Hume contra la induccin carga

con una dosis no despreciable de interpretacin: aunque no irrazonable en absoluto no es ese el trmino que nuestro autor emple en origen. Hecha la observacin, sin embargo, continuaremos usndolo por razones de costumbre. Yendo ahora de los trminos a los conceptos pasemos a considerar la cuestin de la falibilidad de la inferencia inductiva. Sobre esta cuestin lo primero a tener en cuenta es el sealamiento de que si bien Hume itera abundantemente el tpico en su ejemplificacin (el ejemplo de la salida del sol, etc.) el argumento que finalmente disea es ms destructivo que lo que comporta la observacin de la falibilidad de toda induccin amplificante o baconiana. Cierto es que posee eficacia retrica (en el buen sentido), basada acaso en las posibilidades dramticas que sugiere. Conversbamos telefnicamente con el Profesor Fl antes de ayer yo estaba vivo, ayer tambin, ahora tambin, ergo vivir por siempre y, tal vez an no menos

dramticamente, recordando a Borges las pruebas de la muerte son estadsticas y no hay hombre que no corra el albur de ser el primer inmortal. Pero tambin es cierto que desde el punto de vista conceptual esa observacin no llega tan lejos como lo que nos trajo Hume. Lo que acarrea conceptualmente el planteo de la falibilidad es de sentido comn. Esta base para la construccin de argumentos escpticos sobre el conocimiento obtenido por los sentidos haba sido tomada en cuenta, por lo que dicen los especialistas, al menos desde Platn y enfatizada, acaso, por Sexto Emprico. Prosgase en esta lnea considerando, por ejemplo la Historia del Escepticismo de Richard Popkin y se tendr una idea de la familiaridad que los filsofos tenan respecto de los argumentos basados en la falibilidad de la induccin. Lejsimos Hume de ser el primero en reparar en ello. Y si se trata de los alcances globales que pudiera tener esta base escptica sobre lo sensorial tngase en cuenta el argumento del sueo pergeado por Descartes en Meditacin I y los desarrollos de la literatura filosfica que lo comenta y lo analiza ( B. Stroud, B.Williams, M. Williams). As que como dice P. Lipton, un crtico reciente sobre el punto, Hume no fue el primero en levantar dudas escpticas sobre la induccin. Pero este punto, adems de aristas histricas concernientes a novedad y dems, tiene decisivas consecuencias conceptuales: si el sealamiento de Hume hubiese terminado aqu ya hubiramos alcanzado un consenso favorable acerca de la existencia de buenas razones para considerar resuelto (o disuelto) el llamado problema filosfico de la induccin: tanto la concepcin probabilista de la induccin de los neopositivistas como el falibilismo de Popper a Lakatos seran candidatas a disputarse los mritos de su liquidacin. Una concepcin de la ciencia que limitase las pretensiones de sus resultados en cuanto a necesidad, conclusividad, certeza, etc. bastara para ello. Lo que ocurre es, sin embargo, que, antes de su aparicin ya la discusin de Hume nos haba dejado, al menos conceptualmente, sin esas soluciones y desde el pasado haba bloqueado esas estrategias. Lo que comporta su anlisis de la induccin no es slo que la induccin puede fallar y muchas veces falla: cuando Horacio deca todos los cisnes

son blancos tenebrosas bandadas de esas aves sobrevolaban el Danubio (Borges, otra vez). Lo que Hume nos trae como conclusin es que ningn argumento racional puede justificar la induccin, y, con ello, nuestro conocimiento fctico. Y cmo pretende obtenerla? Por un argumento sobre cuestiones de fundamentacin que ha devenido ( y es ) modlico por su brevedad, concisin, economa. Hasta donde recuerdo aparece dos veces en la Investigacin. Arriesgo una reconstruccin dialogada, no por pretensiones de claridad- no puede tenerla ms que en su versin original- sino por su accesibilidad a nuestro discurso contemporneo. Sera algo ms o menos as

Pregunta: En qu se fundan todos nuestros argumentos concernientes a lo fctico? Respuesta: En las relaciones de causalidad. Pregunta: En qu se funda todo nuestro conocimiento acerca de las relaciones de causalidad?

Respuesta: En la experiencia.

Pregunta: En qu se fundan todas nuestras conclusiones obtenidas mediante la experiencia?

Respuesta : En el hecho de que la naturaleza es uniforme y regular: el futuro habr de ser como ha sido el pasado.

Ahora bien, si el preguntador mantiene la presin y pregunta por el fundamento de este ltimo enunciado la cuestin se hace algo menos simple pero sin prdida de claridad. Hume pasa a considerar cules son los tipos de argumento por los que se puede pretender fundamentar una proposicin, cualquiera que ella sea. Ellos son de los dos siguientes tipos: demostrativos o probabilsticos. Los argumentos demostrativos son los lgico-matemticos: deductivamente vlidos y tales que sus conclusiones son necesarias, esto es, no puede negrselas sin incurrir en autocontradiccin. Los argumentos probabilsticos se refieren a hechos y existencias reales (Hume apela a este criterio material, por as decirlo, para dividirlos, vase la Enquiry, I). Lo contrario de la conclusin de un argumento probabilstico siempre puede ser, es ntidamente inteligible. Como dice, bellamente No puedo acaso concebir acaso clara y distintamente un cuerpo cayendo de las nubes que parece todo nieve, que tenga gusto a sal y sensacin de fuego? Y as: Ahora bien, todo lo inteligible y pasible de ser

distintamente concebido no implica contradiccin y nunca puede ser probado falso mediante un argumento demostrativo o razonamiento a priori, abstracto? Y en eso, entonces, viene la pregunta Qu tipo de argumento podr fundamentar, por ende, este principio de uniformidad de la naturaleza? Y es claro que no puede ser demostrativo porque, como l dice, la tesis de que la naturaleza cambia de curso no implica autocontradiccin alguna. Habr de ser, por tanto, de ndole probabilstica. Pero y aqu viene el asunto no era que los argumentos probabilsticos se fundaban en el principio de uniformidad de la naturaleza? De esta manera, entonces, intentar fundar este principio en argumentos probabilsticos es andar en crculos y dar por supuesto el mismsimo punto que se quera demostrar

Es la diseccin de esta peticin de principio, antes inadvertida, lo que conforma el ncleo duro de la objecin de Hume a nuestros razonamientos inductivos. Es esa la resistencia al anlisis que hace que el punto de B. Stroud sea como seala en un reciente artculo S. Okasha, no tanto que las inferencias inductivas no puedan ser justificadas conclusivamente cuanto que no pueden tener justificacin no circular en absoluto ( es decir: que no pueden tener justificacin en absoluto) . O que D. Stove seale que la crtica humeana consiste no en la declaracin de que los argumentos inductivos sean invlidos sino que son finalmente invalidables. Peter Lipton pone la cuestin en los siguientes trminos: que el dilema de Hume nos deja en tal situacin que en lo que a prediccin se refiere no tenemos razn para preferir nuestra ciencia a la adivinacin por entraas de animales ya que El defecto de los argumentos circulares no es que no nos brinden razones concluyentes para creer en sus conclusiones sino que no nos brindan ninguna razn en absoluto (p.6). Y considerando la inadvertencia por parte de sus predecesores de este crculo, central al argumento de Hume, declare que ese hecho requiere incluso de explicacin desde la perspectiva de una historia de las ideas filosficas. Para apreciar el alcance de este tpico ensayemos un rpido anlisis de posibilidades alternativas. Supongamos que, aceptando la imposibilidad de justificar el principio de uniformidad sin incurrir en crculo vicioso, intentamos salvar la cuestin introducindolo a ttulo de axioma capaz de fungir como premisa para justificar las conclusiones inductivas. Algo as como sostener Este cuervo es negro, aqul tambin, aqul tambin, etc. Ahora bien, la naturaleza es uniforme. Por consiguiente todos los cuervos son negros O bien probablemente todos los cuervos son negros.

Aparentemente se querra pretender, en el primer caso, que la introduccin del principio de uniformidad prestara a las inducciones un gnero de conclusividad igual al de las deducciones, que las validara, digamos (algo as propuso St. Mill). Pero as formulado el truco no funcionara. La uniformidad de la naturaleza es algo demasiado amplio como para garantizar una conclusin respecto a cuervos. Entonces intentaramos especificar la conclusin planteando, acaso, en la premisa relevante, que la naturaleza es uniforme con respecto a los cuervos. Pero seguira sin funcionar porque tal vez esa uniformidad valiese para las uas de los cuervos o para la forma corva de su pico pero no abarcase otros aspectos. Por lo tanto habra que decir La naturaleza es uniforme en lo que atae al color del plumaje de los cuervos. Pero entonces, si bien el razonamiento ahora s sera concluyente estaramos otra vez suponiendo lo que queremos demostrar: que todos los cuervos son negros. Si se abandonase la pretensin de validacin se podra preguntar por qu la uniformidad de la naturaleza incrementa la probabilidad de que todos los cuervos sean negros ms que la probabilidad de que todos los cisnes sean blancos, sobre la base de un nmero idntico de ejemplares examinados.

Otro problema de la apelacin a la probabilidad es la observacin de Bertrand Russell acerca de que una conclusin de la forma es probable que p es viciosamente irrefutable: podra seguirse manteniendo aunque la p en cuestin fuese falsa (Algo as como el pronstico meteorolgico: es probable la ocurrencia de lluvias y lloviznas aisladas: siempre verdadero) A.J. Ayer contribuye a esta crtica destructiva sosteniendo que en un razonamiento de la forma X1 es B, X2 es B, X3 es B, etc. La naturaleza es uniforme. Por lo tanto todos los X son B conllevara por modus tollens a la conclusin deductiva de que la naturaleza no es uniforme sobre la base de un X no examinado que no fuese a su vez B. Y con respecto al propio concepto de probabilidad tenemos un notable ejemplo del propio Hume en el Tratado, que vale la pena citar en su integridad, pocas veces se lo trae en relacin al punto que nos ocupa y, segn creo, se conecta naturalmente con l :
Si se me dijese que, aunque en una oposicin de probabilidades es imposible determinar con certeza sobre qu lado habr de caer un evento podramos, sin embargo, pronunciarnos con certeza que es ms verosmil y probable que lo haga en aqul lado donde hay un nmero superior de probabilidades a que lo haga en aqul donde hay uno inferior yo preguntara, qu se quiere decir aqu con verosimilitud y con probabilidad? La verosimilitud y la probabilidad de casos dados es un nmero superior de casos iguales. Consecuentemente, cuando decimos que es ms probable que el evento caiga en el lado en que la probabilidad es superior a que lo haga en aqul en que es inferior no estamos haciendo otra cosa que afirmar que donde hay un nmero superior de casos hay realmente uno superior y donde hay uno inferior lo hay inferior, lo cual es afirmar proposiciones idnticas y sin ninguna consecuencia ( L 1, P III, s. xi, traduccin propia)

Vemos que se hace difcil, entonces, el diseo para escapar al crculo vicioso. Hume hace gala aqu de su manejo del reemplazo de sinnimos o de la sustitucin de la definicin en lugar de lo definido, para ilustrarnos sobre su punto. Y, repetimos, creemos que se aplica con naturalidad al tema de los intentos de obtener legtima y probabilsticamente consecuencias en base a inducciones. Por qu puede plantearse, a pesar de la propia redaccin de Hume, la independencia del argumento sobre la induccin de sus otros argumentos sobre la causalidad? Como seala P. Lipton en su discusin de la doctrina de las virtudes ocultas o poderes secretos el propio autor sugiere esta posibilidad:

el pan que com en una ocasin me nutri, esto es , un cuerpo con tales y cuales cualidades sensibles estaba investido con tal poder secreto. Pero, se sigue de all que otro pan que coma en otra ocasin deber nutrirme, y que cualidades sensibles semejantes a aquellas estn investidas de poderes secretos semejantes a aquellos? (Investigacin,II )

La idea de Lipton es que este texto muestra la posibilidad de mantener el escepticismo sobre la induccin an manteniendo una doctrina que asume fuertes nexos de causacin. Es decir: las causas (virtudes ocultas o poderes secretos) podran migrar a otros objetos sensibles o simplemente dejar de estar en ellos. Nada nos dice que en aqul objeto con tales y cuales colores, forma, sabor, etc. est presente y en obra la misma causa oculta que oper en el primero. Y el intento de asociar cualidades sensibles a causas sobre la base de una primera experiencia corre exactamente con las mismas dificultades que el resultado de cualquier induccin. De modo que el escepticismo sobre ella se mantiene con nexos causales fuertes o sin ellos (Una observacin al pasar: la doctrina teolgica de la transustanciacin podra servir de ilustracin para este caso de Hume, irnicamente: el pan podra no estar bendecido, lo mismo para el vino o el hombre no ser un sacerdote o el sacerdote haber perdido la facultad de consagrar (esto ltimo lo niegan los ortodoxos pero no deja de ser una posibilidad interesante)).

En artculos recientes he llegado a ver una estrategia interesante y promisoria a efectos de superar este problema. En lo que llama la aproximacin Sober-Norton el especialista Samir Okasha propone lo siguiente: 1) Que podra entenderse con Elliot Sober, que Hume incurre, en su argumento contra la induccin en una falacia de intercambio ilcito de cuantificadores. Este tipo de falacias podra ser ilustrado del modo siguiente y de modo pardico tal como suelen hacer los lgicos: sobre la base de la premisa Todo nmero tiene un sucesor extraer la conclusin absurda Hay un nmero que es sucesor de todos los nmeros. Algn argumento teolgico puede ser analizado como un ejemplo de ese sofisma: Todo objeto tiene una causa. Por lo tanto tiene que haber una causa de todo (Dios), etc.

2) Que en el argumento de Hume la falacia procedera del modo siguiente: Hume constata en primer lugar que las observaciones aisladas (o una serie aislada de observaciones) no pueden justificar una conclusin general y futura. Por tanto busca una especie de teora justificatoria de las mismas y la encuentra en el principio de uniformidad de la naturaleza. Y, naturalmente, a partir de aqu se suscita el tema de la imposibilidad de justificacin no circular. Lo que seala el autor en cuestin ( Sober) es que es verdad que en las inducciones que efectivamente realizamos es necesario apelar al componente terico para avanzar legtimamente a su conclusin, que no alcanza con las observaciones peladas. Pero sostiene asimismo que las teoras a que se apela en cada caso no son tan archipotentes como un principio universal de uniformidad de la naturaleza. Si se nos pregunta sobre qu base creemos que el sol saldr maana dice contestamos a nuestra teora del movimiento de la tierra y los planetas etc. y no citando el principio de uniformidad de la naturaleza. As que en las inducciones reales lo que tenemos son teoras de fondo mediante las cuales legitimamos el pasaje de algunos a todos. Pero esto no equivale y ni siquiera implica que exista una teora de fondo que fundamente a todas las inducciones. Hume incurre en el error de pasar de la proposicin verdadera Cada inferencia inductiva requiere de una teora que la justifique a la conclusin Hay una teora que justifica todas las inducciones, intercambiando las partculas de cuantificacin. 3) Que de esta manera al no ser necesaria la tesis de que hay que presuponer de algn modo una proposicin que justifique todas nuestras inducciones no es inevitable incurrir en crculo vicioso. El escptico humeano podra plantear que la teora de fondo por la cual justificamos alguna de nuestras inducciones pedira, a su vez, nueva justificacin. Pero all vendra en nuestra ayuda el enfoque de Norton: cada una de estas teoras es justificable, a su vez, por apelacin a otras teoras de fondo, por un lado y a otros

dominios de eventos observables, empricos, por el otro. Lo que permanecera como amenaza escptica sera el planteo de un regreso infinito de justificaciones. Pero S. Okasha arguye, razonablemente, por un lado que esa situacin no es tan mala como la del crculo vicioso y por otro, con Norton, que la situacin de esa justificacin que ahora pide el escptico no parece ser otra cosa que el trabajo normal de justificacin de teoras que se lleva adelante sobre todo en la prctica cientfica : al retrotraernos al plano de las justificaciones de justificaciones de inducciones dadas no estamos haciendo otra cosa que llevar adelante la actividad ordinaria de exponer por qu creemos en esta o aqulla proposicin en el interior del campo de nuestra ciencia. Finalmente, arriesgar aqu un argumento en contra de Hume con el que intentar mostrar que las conclusiones inductivas son necesarias. Me basar para ello en dos literatos, a saber , Lewis Carroll y (otra vez) Jorge Luis Borges. Recurdese en Alicia a travs del Espejo el episodio de Humpty Dumpty y el momento en que este le dice que l puede hacer que cualquier palabra signifique lo que l quiera (ni ms ni menos) que en todo caso slo se trata de saber quin manda y que cuando se trata de un ejercicio semntico difcil l le paga extra a las palabras involucradas. Y de Borges el fragmento de La Biblioteca de Babel
Un nmero n de lenguajes posibles usa el mismo vocabulario; en algunos el smbolo biblioteca admite la correcta definicin ubicuo y perdurable sistema de galeras hexagonales, pero en otros biblioteca es pan o pirmide o cualquier otra cosa, y las siete palabras que la definen tienen otro significado y valor: T, que me lees ests seguro de entender mi lenguaje?

Pienso y siento que estas propuestas de los autores comportan paradojas an ms fuertes que la del mentiroso. sta concierne slo a la parte del significado en que consiste al valor de verdad de la oracin. Las de Borges y Carroll involucran al significado ntegro de cada palabra y de cada oracin. El argumento anti-humeano que propongo opera sobre la base de la mutua inteligibilidad. Para aprender un lenguaje y para comunicarnos con los dems debemos poner en obra procesos inductivos de cognicin. Debemos entender que nuestro interlocutor en ingls cuando profiere table, digamos, tiene, ms all de los supuestos procesos subjetivos anmicos, de imaginera, (el psiqueo ), la misma intencin significativa que tengo yo por la cual supongo que l refiere a entidades del mismo tipo de las que yo me imagino (contingentemente, con las cuatro patas y dems). Y lo mismo en general, para frases, oraciones y porciones ms amplias y complejas de discurso escrito o hablado. Si estos procesos inductivos mediante los cuales yo aprendo un lenguaje (materno o extranjero, lo mismo da) no funcionaran

de acuerdo a las expectativas que normalmente conferimos a nuestras inducciones, si no fuesen bsicamente exitosos entonces la comunicacin y la mutua inteleccin seran imposibles. Ellos son posibles porque son reales, yo tengo derecho a presumir que por induccin el pblico y/o la /el/ lector@ entiende bsicamente lo mismo que yo, esto es, aqul proceso inferencial tal que, dado que sus premisas fueran verdaderas sera poco probable que su conclusin sea falsa, que por Hume significa ese filsofo escocs, aceptado por liberales y escpticos, que sostuvo que la razn es y debe ser esclava de las pasiones, etc. Si esos logros son reales digo, son posibles. Si son posibles entonces los procesos inductivos deben funcionar y sus conclusiones deben ser necesarias. O acaso?

Robert Calabria

Referencias

Lipton, P. Waiting for Hume Okasha, S. Does Humes argument against induction rest on a quantifier-shift fallacy?