FISCALÍA DE INCAPACIDADES DEFENSORA DEL PUEBLO

C/ Francisco Gervás 10, 9º C/ Zurbano 42

MADRID 28010 MADRID
Fiscal Decana: Dª Nuria López Mora

Los abajo firmantes, representantes de la Plataforma de afectados por el cierre de tres

Centros Ocupacionales de Discapacitados Psíquicos del Servicio Regional de
Bienestar Social (en adelante SRBS) de la Comunidad de Madrid, integrada por
usuarios, familiares, APAS y trabajadores de los mismos, queremos poner en su
conocimiento una serie de hechos en el procedimiento de dicho cierre, por creer que se ha
podido incurrir en algún tipo de gestión no conforme a procedimientos legales y que por
tanto, el SRBS puede tener responsabilidades civiles, administrativas o en su caso, penales.

1.- El martes, 8 de marzo de 2011 se convoca de forma separada a las representaciones de

APAS y Sindicatos de los tres centros ocupacionales del SRBS: C.O. Magerit, C.O. Fray
Bernardino y CAPD Arganda. En esa convocatoria se les informa que en el plazo de 48
horas, a las 24:00 h del jueves 10 de marzo se va a proceder al cierre de dichos centros por
seguridad de los usuarios y trabajadores (“cese temporalmente, con carácter indefinido”) (ver
resolución Anexo I).

2.- La resolución argumenta el cierre en unos informes técnicos de dicho organismo que
pone de manifiesto la existencia en estos centros de “diversas patologías en las referidas
construcciones que, una vez analizadas, desaconsejan, a criterios técnicos, - aún sin prever
riesgos de inminencia apremiante general- la continuidad por más tiempo de la
explotación de estos centros”. Asimismo, la resolución reconoce que la situación “aconseja
la realización adicionalmente de un estudio más detallado y que abarque la totalidad
de los elementos estructurales”.
Estos informes preliminares son utilizados por el SRBS, argumentando criterios de
seguridad, para ejecutar una decisión tan arbitraria como precipitada.

3.- Habiendo podido acceder con posterioridad (15 de marzo) a una rápida lectura del
resumen de estos informes, apreciamos en los mismos:

- Que estos trabajos técnicos preliminares han sido realizados por la empresa privada
Euroconsultin SA ( Av. Camino de lo Cortao, 17 – San Sebastián de los Reyes),
- Que el único de los tres centros que tiene problemas serios y con alguna posibilidad
de derrumbe es el centro de Arganda por estar construido sobre terrenos blandos y
actualmente se está venciendo el edificio.
- Que no garantiza la seguridad tal y como se encuentran los edificios y necesitan
arreglos y adecuarse a la normativa contra incendios, pero la empresa no
recomienda el cese, dice que hay déficit pero no peligro inminente.
- Los Centros de Magerit y Fray Bernardino necesitan arreglos importantes, no en
todos los elementos, pero en ningún lugar dice que haya problemas de derrumbe.
- En el Centro de Magerit, en un ala del edificio que no se utiliza, hay problemas
estructurales, pero esto no ocurre en el resto del edificio que se está utilizando. En
otra ala del edificio que se utiliza solo hay problemas en la sala de costura y en la
sala del Sindicato CSIT. En el resto del complejo no se valoran patologías (90% de la
edificación)
- Los edificios necesitan arreglos adecuados y pronto.
- Existen actas de mayo, junio y septiembre en la que los técnicos señalan la
necesidad de arreglos. Pero en ningún momento se han realizado. Los edificios se
tenían que haber arreglado hace tiempo pero en vez de arreglarlos han pretendido
cerrarlos.

1
4.- La misma noche del día 8 de marzo, los trabajadores del C.O. Magerit y CAPD Arganda
se encierran en sus centros de trabajo como señal de protesta por dicha medida,
manteniendo en los horarios laborales de los días 9 y 10 la atención a los usuarios con toda
la normalidad posible en estos casos. A partir de ese momento el encierro es secundado
también por familiares y usuarios de los centros, continuando hasta la fecha.

5.- Desde el mismo día 9 de marzo, en los centros se comunica verbalmente a algunos de
los usuarios y familiares que van a llegar comunicaciones individuales explicando los motivos
de dicha medida, así como los centros a los que se derivan a los usuarios. Tal comunicación
no llega antes del cierre, e incluso a día de hoy muchos familiares no han recibido
comunicación escrita alguna.

6.- En la mañana del día 9 de marzo se tiene conocimiento de manera informal por parte de
los afectados de la resolución del Gerente del SRBS, de fecha 7 de marzo de 2011, en la
que decreta el cierre y sus motivos.

7.- A mediodía del 10 de marzo las tres APAS afectadas solicitan una reunión urgente con la
Consejera de Familia y Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, comunicándole
igualmente que se va a proceder a la entrega de firmas en contra de dicha medida en la
mañana del 11 de marzo en su sede.

Esa misma tarde, el Gerente del SRBS convoca a las tres APAS en la sede de la Gerencia.

8.- Estos cierres y desplazamientos de usuarios se concretan en lo siguiente:

- C.O. Magerit: 144 usuarios (25 del centro de día y 119 de centro ocupacional) y 56
trabajadores. Son desperdigados y hacinados en el resto de centros ocupacionales.
- C.O. Fray Bernardino: 120 usuarios (54 residentes y 66 de centro ocupacional) y 100
trabajadores. Son trasladados en bloque a un edificio cercano (Residencia de
Mayores Carabanchel) mas pequeño que el anterior.
- CAPD Arganda: 44 usuarios (40 residentes y 4 de centro de día) y 83 trabajadores,
son trasladados en bloque a un edificio cercano (Residencia de Mayores Arganda)

Para poder desplazar a todos los usuarios de estos tres centros, previamente son
trasladados 72 personas mayores y 35 trabajadores de la Residencia de Mayores
Carabanchel a la Residencia Vista Alegre y a la Gran Residencia. Este traslado se produce
en muchos casos sin comunicación, y por tanto sin conformidad, de sus familiares.

El traslado de los residentes del C.O. Fray Bernardino a la Residencia de Carabanchel se

produce a pie, de noche (21:00 h.) y con sus pertenencias en bolsas de basura.

En definitiva, cerca de 700 personas se desplazan en el plazo de 48 horas, sin la más

mínima planificación a pesar de tratarse de un colectivo de especiales necesidades
físicas y psíquicas.

9.- En cuanto al destino de los usuarios y trabajadores del C.O. Magerit.

A los usuarios y familiares solo hay comunicación verbal, y no en todos los casos. A partir
del día 11 de marzo parte de las familias comienzan a recibir por burofax el destino y la
resolución del Gerente (ver anexo II). En este burofax exclusivamente se informa del traslado
de centro, el nuevo centro y su dirección, sin indicación alguna de día de incorporación, rutas
de transporte, horarios, personas y teléfonos de contactos del centro, etc.

En esta comunicación del Gerente, se tiene el cinismo de decir que el traslado se realiza
“aprovechando las plazas que circunstancialmente se encuentran en la actualidad vacantes”,

2
y mas adelante que “finalmente se encontrará usted plenamente satisfecho con las nuevas
instalaciones a las que se va a trasladar”

La realidad ha resultado ser bien distinta. A 10 de marzo solo había 7 vacantes en todos los
centros ocupacionales de la Comunidad de Madrid (6 en C.O. Barajas, y 1 Ciudad Lineal).

- Los 25 usuarios del centro de día son derivados en bloque a la Residencia de

Carabanchel, junto con el C.O. Fray Bernardino, a un espacio mínimo donde todos
juntos no caben con sus sillas de ruedas, y por supuesto, mucho menos el mobiliario
necesario para su atención.
- El resto de los usuarios son distribuidos por otros centros sin mas apreciación que la
ruta de transporte a la que pertenecen, sin tener en consideración ningún aspecto o
criterio profesional y sin haberse derivado a los centros de destino los expedientes
individuales de los usuarios, donde se reflejan las problemática individual, médicas,
alimentaria, habilidades, movilidad, etc.

- El hacinamiento al que son sometidos todos los usuarios en los centros de destino
queda claramente de manifiesto en la siguiente tabla, incrementándose la ocupación
en tres de ellos del 23 al 25%.

Centro Destino Capacidad Vacantes Nºusuarios % Nº

del centro a 11/3/11 Magerit incre- rutas
destinados mento
C.O. Ciudad Lineal 120 1 28 23% 2

C.O. Nazaret 120 0 30 25% 2

C.O. Ángel de la Guarda 120 0 28 c.ocupacional 24% 2

1 centro de día
C.O. Juan de Austria 220 0 20 9% 1

C.O. Aluche 60 0 6 10% 0

C.O. Barajas 60 6 1 1,6% 0

C.O. Fray Bernardino 120 0 5 c.ocupacional 4,2% 1

(1 de ellos residente)

Estos traslados también han provocado que usuarios que eran autónomos en el
desplazamiento al centro, ahora tengan que hacerlo en ruta, haciéndoles más dependientes.

Es durante la semana del 14 al 18 de marzo cuando el SRBS se pone en contacto telefónico

con todas las familias asignándoles el nuevo centro de los usuarios.

En la mañana del 10 de marzo todos los trabajadores son enviados a la Residencia de

Carabanchel. Hasta el día 15 de marzo no reciben la comunicación con el nuevo centro de
destino “temporalmente, con carácter indefinido”.

10.- Del CADP de Arganda se iba a trasladar el día 11 de marzo a 17 de los 40 usuarios a la
Residencia de Carabanchel. La presión de los trabajadores con su encierro consigue que se
traslade a todos juntos a la Residencia de Arganda, levantándose el encierro.

11.- El 11 de marzo la situación que se produce en la Residencia de Carabanchel es

impresentable y vergonzosa, al coincidir todos los usuarios y trabajadores de Fray
Bernardino (residentes y centro ocupacional), los trabajadores del C.O. Magerit y sólo dos
usuarios del centro de día se incorporan a su destino (los demás familiares optan por no
llevar a los usuarios a semejante caos).

3
 - Al ser una instalación de residencia de mayores, no hay un solo espacio habilitado
para los 6 talleres existentes en C.O. Fray Bernardino, encontrándose todos los
usuarios hacinados en una única sala de TV, sin actividad alguna, y sin mobiliario
suficiente para poderse ni siquiera sentarse.
- Los usuarios tienen que comer por turnos al no tener capacidad suficiente el comedor
del centro.
- La capilla del centro es habilitada para comedor del personal
- El espacio destinado a los usuarios de centro de día de C.O. Magerit, es tan reducido
que en caso de acudir los 25 no cabrían con sus sillas de ruedas.
- Los trabajadores trasladados del C.O. Magerit, son hacinados en una sala del centro
(cafetería de 20 m2) sin recibir comunicación ni instrucción alguna en toda la mañana
por parte de la Dirección.

12.- El día 13 de marzo de 2011 los afectados decidimos constituir una PLATAFORMA
CONJUNTA DE ACCIÓN en la que participan los usuarios, familiares y trabajadores

En la reunión que mantuvieron el Gerente de SRBS con las APAS en la mañana del 11 de
marzo se alcanzó un preacuerdo que fue sometido a consideración de los asistentes
convocados a las 17:00 h de la tarde en el Centro Ocupacional Magerit. El total de los
asistentes a esta reunión rechaza el preacuerdo firmado por la mañana por las APAS por no
ser más que admitir y ser una continuidad de la decisión de la Consejería de cerrar los
centros, hecho que rechazamos frontalmente. Acuerdan que sea la Plataforma quien
coordine las medidas posteriores para intentar reabrir los centros.

Entendemos que se podrían haber adoptado medidas alternativas a las tomadas por la
Gerencia del SRBS que no lesionaran de forma tan grave a los 304 usuarios y 239
trabajadores afectados por estos cierres.

La necesidad imperiosa de cierre simultáneo de los tres centros es imposible de creer y que
de un día para otro puedan caerse tres edificios completamente. Si así fuese el nivel de
incompetencia de los gestores en los últimos años rozaría la responsabilidad penal por haber
expuesto a más de 500 personas a un fatal accidente, máxime cuando se llevan más de
cinco años haciendo informes y reformas de mejora, de forma discontinua en el tiempo, en
los centros afectados.

En resumen, se han realizado los traslados forzosos de usuarios y trabajadores

considerándoles menos que meras mercancías. Se han ignorado, si alguna vez han tenido
conocimiento de ellas, las mínimas condiciones que debería de reunir un traslado de estas
características. En este tipo de centros con largas permanencias temporales, entre usuarios
y profesionales se han establecido lazos afectivos de una gran envergadura por la propia
condición de los usuarios y la especial dedicación de los trabajadores.

Por todo ello desde nuestra Plataforma se ha exigido, presentado por escrito y
defendido, la siguiente propuesta ante el Gerente del SRBS, en reunión del día 15 de
marzo de 2011

- Que en el plazo de UN MES el Servicio Regional de Bienestar Social (SRBS) se

comprometa a realizar los estudios técnicos detallados del estado de las edificaciones de los
tres centros afectados por el cierre (C.O. Magerit, C.O. Fray Bernardino y CAPD de
Arganda). Dicho estudio lo realizará el Organismo Público CEDEX.

- De manera inmediata, y en base a los informes técnicos preliminares que han servido de
justificación para el cierre de los centros, se reabrirán los centros con la misma identidad y
servicios que se vienen prestando y se volverán a poner en uso aquellas zonas que pueden

4
seguir siendo utilizadas con normalidad por los usuarios y profesionales correspondientes.
Asimismo, retornarán a su centro los usuarios de la Residencia de Mayores de Carabanchel.

- Durante el mes que van a durar los estudios técnicos detallados, en aquellas zonas donde
no sea posible reanudar la actividad, se buscarán alternativas posibles, por este orden de
prioridad:

a) Reubicación de los usuarios y profesionales de esas zonas afectadas en otras salas

alternativas dentro del propio centro.

b) En caso de no poder disponer de espacio en el propio centro, reubicación conjunta

de usuarios y profesionales de esas zonas afectadas en un mismo centro alternativo,
que permita seguir recibiendo el mismo tipo de servicios actuales

c) Posibilidad de no asistencia al centro alternativo, de los usuarios que así lo desean,

durante el mes que van a durar los estudios técnicos detallados.

- Una vez finalizados los estudios técnicos detallados y finales, volver a reevaluar las
acciones anteriores y en la misma línea, con el objetivo de reincorporar a todos los usuarios
y profesionales a sus centros de origen.

En aquellas dependencias que requieran reformas profundas, se acometerán de la forma

más inmediata posible, asignando la dotación presupuestaria que fuera precisa, con el
objetivo de reincorporar a todos los usuarios y profesionales a sus centros de origen.

- En ningún caso se producirá destrucción de empleo público (fijo o temporal) por motivo de
los estudios técnicos detallados y reformas posteriores.

- En el peor de los casos, reubicación conjunta de usuarios y profesionales de esas zonas

afectadas en un mismo centro alternativo, que permita seguir recibiendo el mismo tipo de
servicios actuales.

Desde el SRBS, se plantea:

Según su criterio de seguridad, basados en sus informes preliminares, se niegan a reabrir

ningún centro hasta que finalicen los estudios del CEDEX. Los usuarios y trabajadores
seguirían en los destinos que a día de hoy se les ha asignado.

Sobre la reubicación conjunta en centros alternativos, dicen estar buscando posibles lugares,
mencionando el antiguo colegio SOL de sordomudos en San Blas. Pero no existe ningún
compromiso ni concreción, ni información del estado de ese centro (por posteriores
informaciones que hemos obtenido no es un centro utilizable para estos fines, y por tanto, no
es alternativa alguna).

13.- Una vez descritos los hechos acaecidos desde el 8 de marzo entendemos que
pueden haberse producido y hay bastantes posibilidades de que pueda producir
situaciones en las que el SRBS puede tener algún tipo de responsabilidad:

a) Pese a haber informes sobre las deficiencias de los edificios cerrados de años anteriores
a 2010 y, en concreto, tres de 2010, de antes del verano, en los que se indica la necesidad
de realizar determinadas actuaciones en los mismos para corregir deficiencias, no se hace
actuación alguna, lo que, si hacemos caso de la necesidad de cierre de los mismos por
motivos de seguridad de usuarios y trabajadores como indica la Resolución del Gerente del
SRBS, este podría haber incurrido durante los últimos años y, sobre todo, en los últimos
meses, en alguna responsabilidad por haber expuesto a esa inseguridad a todo ese

5
colectivo, en primer lugar por no realizar ninguna actuación correctiva y en segundo lugar por
haber permanecido tanto tiempo sin tomar esas medidas de seguridad que tan imperiosas
considera ahora.

b) En el informe técnico que se usa para motivar el cierre no aparece la imperiosa necesidad
de tomar esa medida, ni tampoco determina qué partes de los edificios se encuentran en esa
situación. De hecho la información que emiten al respecto los técnicos de los grupos de la
oposición, PSOE e IU, que son los únicos que han podido ver de forma detallada los
mismos, precisan que en el informe emitido no se plantea tal medida sino la necesidad
urgente de desarrollar medidas para solucionar posibles deficiencias.

c) En la resolución del Gerente del SRBS únicamente se hace referencia al informe que
realiza la empresa contratada por la misma, sin ningún tipo de informe técnico más. Sin
embargo, ocho días después sale a relucir un supuesto informe de la Gerencia Municipal de
Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid que avala el informe de la misma. Tampoco se ha
visto por parte de nadie ese informe municipal, ni quién lo ha realizado, ni cuando, ni a
requerimiento de quién, ni el alcance de ese informe municipal realizado en tiempo tan
breve, cuando por parte del SRBS ahora se nos dice que el informe exhaustivo necesario
puede durar un largo tiempo. Tal vez podría darse una responsabilidad por falsedad
documental.

d) Como se ha relacionado antes, los traslados se han realizado sin ningún tipo de criterio
profesional, y únicamente distribuyendo de forma más o menos proporcional en base a
capacidad de los centros de destino, asignándoles estos según el acople de los usuarios en
las rutas de transporte que tenían asignadas con anterioridad. Aunque hoy día la Gerencia
manifieste no ser ese el criterio, es fácilmente comprobable cotejando componentes de cada
ruta y centro de destino.

La forma en que se han realizado estos traslados contradice todos los valores y normas de
buenas prácticas, eficiencia y calidad que se prestan en todos los centros púbicos de dicho
SRBS, donde se exige su aplicación. Se están saltando todos los instrumentos y desarrollo
de protocolos establecidos, se desajustan los ratios y generan nuevas situaciones que
imposibilitan su cumplimiento (revisión y ejecución de P.I.A., seguimiento de programas
transversales y el acceso a la atención en actividades programadas…)

Las personas con discapacidad psíquica tienen unas necesidades de adaptación y de

estabilidad altamente exigentes, que aumentan con sus distintos niveles de gravedad. Si se
les modifican repentinamente entornos, personas y hábitos de vida, sus respuestas pueden
ser gravemente desadaptativas y alteradas, en consonancia a la desorganización vital que
se les produce. Esto afecta a todos los planos de su vida (físico, psicológico, afectivo, etc.), a
su comportamiento en el centro y en sus casas. No se pude, de repente, cambiarles el lugar,
las personas, los horarios, las comidas, los tiempos, etc.

Este cambio de entorno repentino, sin un proceso de preparación previo, puede disparar de
forma insospechada las incidencias de trastornos mentales y de conducta de los usuarios,
que afectan a la persona individualmente, al grupo y a la familia.

Los informes individualizados de los usuarios están siendo recibidos por los centros en estos
días y, dado el elevado número de ellos, es de suponer que, pese a los esfuerzos que
desarrollen los profesionales para poder asimilar y utilizar el contenido de los mismos a cada
usuario, puede producirse algún tipo de situación comprometida por falta de medicación,
mala dosificación de la misma, problemas por alergias o intolerancias alimentarias, graves
desajustes por las características psíquicas individuales, etc., de los usuarios. No queremos
utilizar el argumento del fallecimiento de un usuario de la Residencia de Mayores de
Carabanchel, por que ha podido ser casual, pero sí pueden darse casos dramáticos
similares en los próximos días, como decimos, a pesar del esfuerzo que nos consta que

6
están desarrollando los profesionales de los centros para minimizar la situación que ha
provocado la decisión del SBRS.

e) Como se ha recogido en la tabla en la que se recoge la capacidad de los centros de

destino así como los usuarios de los centros cerrados destinados a ellos, la situación
producida rebasa todos los límites de lo admisible incrementándose en torno a un 25% más
de usuarios. Centros llenos en los que se introducen y amontonan, no hay otras palabras
que definan el proceso. Medida que también nos planteamos que legalmente sea posible,
debido a la inseguridad que esta situación va a provocar. Hay que aclarar que en la semana
posterior al cierre se habían incorporado a los centros de destino únicamente el 50% de los
usuarios. Es difícil imaginar lo que ocurrirá esta semana cuando seguramente la
incorporación del resto de usuarios sea mayor.

Por todo ello, SE SOLICITA respetuosamente a esa Fiscalía / Oficina de la Defensora del
Pueblo , que se investigue y se depuren responsabilidades, y que en definitiva, se adopten
las medidas oportunas por los órganos que resulten competentes, tendentes a garantizar el
cumplimiento de servicio como se ha estado realizando hasta la fecha y se busquen
alternativas que minimicen el daño a los usuarios afectados, se garantice de forma seria y
veraz que se van a acometer los trabajos de rehabilitación de los edificios afectados (si
realmente son necesarias) de forma inmediata, al objeto de asegurar el retorno de los
usuarios afectados a sus centros de origen a la mayor brevedad posible.

Madrid a 22 de marzo de 2011

Representantes de la Plataforma de Afectados.