CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Bogot D.C., dos (2) de septiembre de dos mil catorce (2014).

Magistrada ponente MARGARITA CABELLO BLANCO

STC11690-2014

Radicacin n. 15693-22-08-002-2014-00068-01

(Aprobado en sesin de veintisiete de agosto de dos mil catorce)



Se decide la impugnacin interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de julio
de 2014, mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de
Santa Rosa de Viterbo neg la accin de tutela promovida por Jos Alberto Cely
Salamanca contra la Superintendencia de Sociedades, trmite al que fue
vinculado el agente interventor Germn Roberto Franco Trujillo.



ANTECEDENTES



1. El gestor demand la proteccin constitucional del derecho fundamental de
peticin, presuntamente vulnerado por la autoridad acusada, dentro del trmite de
intervencin de la empresa Ereisa S.A.S.



2. Deprec, como fundamento de su reclamo, en sntesis, lo siguiente:



2.1. Que habiendo realizado inversiones en Ereisa Sociedad por Acciones
Simplificadas, esta no ha podido cumplirle con el pago de su dinero por haber sido
sometida a proceso de intervencin por la Superintendencia de Sociedades, quien
design a Germn Roberto Franco Trujillo, como agente interventor.



2.2. Que el 24 de abril de 2014 ante dicho organismo present derecho de peticin
solicitando informacin de las libranzas y pagars que tienen que ver con mi caso
especfico, documentos que fueron entregados al interventor de la
Superintendencia de Sociedades, quien contest la peticin de forma evasiva y sin
el contenido de fondo (fl. 1 Cdno 1).



3. Pidi, en consecuencia, se ordene resolver de fondo la peticin de fecha 24 de
abril de 2014, contestando punto a punto la informacin requerida (fl. 2 Cdno. 1).



RESPUESTA DEL ACCIONADO



La Superintendente Delegada para Procedimientos de Insolvencia aleg que como
el trmite de intervencin regulado por los Decretos 4334 de 2008 y 1910 de 2009
es de ndole jurisdiccional, el derecho de peticin aun siendo de estirpe
constitucional no puede ser incoado en esa clase de juicios; que ordenada la
intervencin mediante la toma de posesin de los bienes de la sociedad
EREISA S.A.S. y habindose designado agente interventor, es l quien tiene
plena competencia para la expedicin de actos en los cuales se decide sobre las
reclamaciones presentadas por los afectados dentro del proceso (), tal y como
fue aclarado por la Corte Constitucional en sentencia C-145 de 2009, la decisin
que tome el agente interventor sobre las reclamaciones y recursos presentadas
contra sta, tendran naturaleza jurisdiccional por la competencia funcional
transitoria, por tanto, ese organismo no est legitimado en la causa para acudir a
este asunto, pues, el llamado a responder en una eventual vulneracin de
derechos fundamentales es aqul funcionario.



Agreg que la solicitud estaba dirigida a l y a esa entidad lleg una copia, de la
que se corri traslado al agente interventor solicitndole contestar lo pertinente y
que de la respuesta emitida enviara copia al Despacho, lo cual realiz mediante
escrito radicado 2014-01-266240



El Agente interventor se opuso a la prosperidad del amparo en razn a que la
peticin la contest en su integridad, cuestin distinta es que el interesado no
acepte el contenido; aadi que el pago pretendido por el accionante debe
efectuarse en la etapa procesal respectiva, en condiciones de igualdad con los
dems afectados y no de la forma que ste aspira, de manera preferente, con
intereses y sin los descuentos de ley por haber recibido dinero anteriormente (fls.
61 y 62).



LA SENTENCIA IMPUGNADA



El Tribunal deneg el amparo, al considerar que en este caso se presenta
carencia de objeto dado que con el escrito remitido por la entidad accionada y el
interventor al peticionario se dio respuesta de fondo a su requerimiento, siendo
esta el resultado de lo deprecado dentro del lmite de las competencias asignadas
a cada uno de ellos sin que el juez constitucional pueda entrar a calificar el sentido
o alcance de la misma (fls. 46 a 55).



LA IMPUGNACIN



El gestor insisti en su argumento inicial y afirm que como los dineros
intervenidos se encuentran bajo la administracin de la Superintendencia le
atae al interventor brindar con toda claridad la informacin requerida, pues l
cuenta con ella, amn que lo solicitado hace parte exclusivamente de los ttulos
libranza del paquete presentado que respaldan mi dinero (fls. 64 y 65).



CONSIDERACIONES



1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:



() el derecho de peticin no slo implica la potestad de elevar peticiones
respetuosas a las autoridades; envuelve adems la necesidad de que se brinde
una respuesta adecuada y oportuna -que no formal ni necesariamente favorable-
dentro del marco de imparcialidad, eficacia y publicidad que caracteriza al Estado
Social de Derecho... El derecho de peticin supone para el Estado la obligacin
positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud
elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues
como bien se sabe la garanta constitucional mencionada tiende a asegurar
respuestas oportunas y apropiadas en relacin con aquello que de las autoridades
se pide, no a obtener de estas ltimas una resolucin que indefectiblemente
acceda a las pretensiones del solicitante () (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-
01).



2. El quejoso pretende que se d respuesta de fondo a la peticin de fecha 24 de
abril de 2014, contestando punto a punto la informacin requerida.



3. Del examen de las pruebas se desprende que:



a) La Superintendencia de Sociedades en auto de 12 de febrero de 2014 orden la
intervencin mediante toma de posesin de los bienes, haberes, negocios y
patrimonio, as como la suspensin inmediata de las actividades de la empresa
EREISA S.A.S., por captacin ilegal de dineros.



b) Se nombr como agente interventor a Germn Roberto Franco Trujillo.



c) El 25 de abril del presente ao el actor radic peticin en la entidad acusada
pero dirigida al Agente interventor Sociedad EREISA S.A.S. solicitando lo
siguiente: Primero: si los pagars libranzas radicados en mi solicitud y con los
cuales se respaldaban mis inversiones, han venido siendo cancelados por los
deudores. Segunda: Se informe a travs de qu entidades o cooperativas, se
vienen recaudando los pagos de las obligaciones. Tercera: Teniendo en cuenta
que la sociedad EREISA S.A.S. se encuentra intervenida solicito informar, la
relacin de los pagos efectuados hasta la fecha, por los deudores, que en su gran
mayora son de ejrcito, Ministerio de Defensa, Polica Nacional, Inpec y la
secretara de educacin (mediante la modalidad de libranza), es decir que los
pagos se encuentran asegurados. Cuarto: Solicito informar la entidad bancaria
donde viene siendo recaudado el pago de las obligaciones relacionadas con las
libranzas que respaldan mi dinero. Quinto: Informar la forma, tiempos y
procedimientos como se va a realizar el pago, al que se hace referencia en la
decisin 01 de fecha abril 21 de 2014, por medio de la cual se decide sobre las
solicitudes de las devoluciones de dinero, presentadas oportunamente dentro del
proceso de intervencin de EREISA S.A.S. con nit 900298930-9 y otros, segn
anexo 2 del mismo, proferida por el agente interventor. Sexto: Informar el motivo
por el cual, dentro de la decisin 01 de fecha 21 de abril de 2014, se manifiesta
que el pago se har conforme al literal d, art. 10 del Decreto 4334 de 2008, es
decir que la devolucin de dinero ser, mximo por el monto de la inversin, entra
en contradiccin, el interventor, al descontar diez millones ochocientos diecisis
mil como cero doce pesos ($10816.012) que fueron motivo del pago de unos
intereses que se causaron dentro del contrato N| 0089 de fecha 26 de noviembre
de 2010, finalizado en noviembre 26 de 2011, contrato que ya no se encontraba
vigente en el momento de la intervencin por la Supersociedades, y no hacen
parte del dinero invertido, objeto de reclamacin (contratos 0191 y 0272).
Adicionalmente como acreedor, es evidente la buena fe con la que actu como
inversionista, por lo tanto solicito se informe, la razn por la cual se niegan los
intereses corrientes por mi dinero y los intereses causados por la mora en el pago
de la obligacin, teniendo en cuenta que finalmente he venido perdiendo el poder
adquisitivo de mi capital, en mi calidad de inversionista y por ser las libranzas, un
crdito de consumo en el cual se aplican intereses corrientes y de mora (fls. 3 y 4
cdno. 2).



d) La Coordinadora Grupo de Intervenidas respondi al accionante que la
Superintendencia de Sociedades ejerce en los procesos de intervencin y
liquidacin judicial, funciones eminentemente jurisdiccionales, en nica instancia,
en calidad de Juez Civil del Circuito, por ende frente a la procedencia del derecho
de peticin, este despacho ilustra al peticionario en el sentido de que aun cuando
este sea un derecho constitucional, no puede ser solicitado dentro de un proceso
judicial como lo es el proceso de intervencin judicial, por cuanto dara lugar a la
vulneracin del debido proceso (). Sin embargo, aun cuando el derecho de
peticin no es procedente ante este despacho, nos permitimos informarle que
conforme al artculo noveno numeral 1, del Decreto 4334 de 2008 y el artculo 3
del Decreto 1910 de 2009, el agente interventor es quien tiene las facultades para
emitir los actos derivados de la intervencin que no estn asignados a otra
autoridad, por tanto es el nico competente para resolver acerca de las
reclamaciones hechas por los afectados. Por lo tanto, lo pertinente a las
decisiones y a las dudas que se puedan tener sobre las mismas, el nico
competente para absolverlas, teniendo en cuenta que l es autnomo al momento
de proferirlas es el agente interventor, de manera que los interrogantes que surjan
a partir de ellas, deben ser atendidas y por tanto dirigidas al interventor, a quien
podr notificar en la calle 106 N 13-55 interior 1 de la ciudad de Bogot. No
obstante, a la fecha se le est corriendo traslado al interventor de su escrito a fin
de que sean absueltas sus preguntas (fls. 3 a 7 cdno. 2).



e) El agente interventor contest de la siguiente manera: Primero: Ante tal
peticin me permito informarle que los pagars libranzas a los que se refiere
integran el universo de activos afectos a la devolucin de los dineros a todos y
cada uno de los afectados, en condiciones de igualdad y en los trminos
contenidos en el decreto 4334 de 2008. En consecuencia, sus referidos pagars le
pertenecen a la comunidad de afectados y no a usted a ttulo personal como
afirma. Segundo: Los recaudan las cooperativas Cooperar, Lidercoop, Unisercoop
y Funluz. Tercero: Ante tal solicitud me permito informarle que hasta la presente
no se cuenta con la informacin requerida habida cuenta que nos encontramos en
la etapa procesal de elaboracin del activo valorado, el cual ser presentado ante
la Superintendencia de Sociedades y se pondr en conocimiento de los afectados,
para que ejerzan sus derechos. Cuarto: Es el Banco Davivienda. Quinto: Me
permito informarle que esta informacin har parte del inventario de activos
valorados que se presentar a la Superintendencia de Sociedades y se pondr en
conocimiento de los afectados, durante la correspondiente etapa procesal. En
consecuencia, lo invito a que est atento a la presentacin de dicho documento
procesal para que ejercite sus derechos procesales si a bien lo considera. Sexto.
A este respecto, me permito remitir al ordinal c, del pargrafo 1, del artculo 10 del
Decreto 4334 de 2008, en el cual se aclara esta inquietud por usted planteada
(fls. 8 y 9 cdno 2).



4. La impugnacin no tiene vocacin de prosperidad porque de vieja data esta
Sala ha sostenido que no obstante el carcter supraconstitucional del derecho de
peticin y la viabilidad de su salvaguarda, su invocacin no emerge procedente
dentro de los procesos judiciales, dado que los mismos deben someterse a las
directrices previa y claramente definidas por el legislador; en relacin con este
tema en fallo CSJ STC, 22 jun. 2004, rad. 00012-01, dijo:



() este mecanismo no procede para proteger el derecho de peticin cuando
invocndolo se formulan solicitudes para ser resueltas dentro de los procesos
judiciales, teniendo en cuenta que la iniciacin, impulso y definicin de las
controversias sometidas a composicin por la jurisdiccin se rigen por principios,
reglas y normas determinadas previamente en la Constitucin Poltica, leyes y
cdigos, segn la jurisdiccin, especialidad y procedimiento a los cuales deba
sujetarse el conflicto, segn la naturaleza y sujetos involucrados en el mismo, los
cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes, principales o
accidentales. Por consiguiente, si el director del proceso incurre en injustificada
morosidad en la resolucin de las diversas splicas presentadas por los
interesados, el derecho que puede resultar amenazado o transgredido es el que
tienen al debido proceso y no el de peticin () (reiterada en CSJ STC, 16 ag.
2007, rad. 00164-01).



Recientemente, frente al derecho de peticin en proceso en curso, seal en fallos
CSJ STC, 14 jun. 2013, rad. 01224-00 y CSJ STC, 22 ag. 2013, rad. 00070-00,
que:



() en tratndose del ejercicio del derecho de peticin en los procesos y
actuaciones judiciales su decisin no est sujeta a las condiciones previstas en
el Cdigo de lo Contencioso Administrativo, sino a las reglas preestablecidas por
el Legislador para cada uno de los juicios, a las cuales deben someterse el juez,
las partes y los terceros intervinientes, por ello, se resalta, las peticiones que se
formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuacin
judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el
desconocimiento de stas comporta la vulneracin del derecho del debido proceso
(art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garanta del libre acceso a la
administracin de justicia, tambin consagrado como principio fundamental por el
art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que slo se les
puede imputar el desconocimiento del derecho de peticin a dichos funcionarios,
cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que
como tales estn regulados por las normas que disciplinan la administracin
pblica (sentencias de 20 y 31 de marzo de 2000, expedientes Nos. 4822 y 4867,
respectivamente y 17 de febrero de 2012, expediente 02354-01, entre otras), 10
de oct. 2013, rad. 00341-01().



Con todo, aunque el actor se queja de que no se le resolvi de fondo la solicitud
que le formul al agente interventor de la empresa EREISA S.A.S. el 25 de abril
ltimo, con el que pretenda, entre otras cosas, que le indicaran la fecha y el
procedimiento como se va a realizar el pago o devolucin del dinero que haba
invertido all, lo cierto es que el auxiliar de la justicia acusado se pronunci de
forma ntegra, clara y congruente frente a las seis solicitudes presentadas como se
dej visto en el apartado precedente.



Ahora bien, que la informacin suministrada por el agente interventor no
satisfaga al presunto agraviado, es asunto extrao a esta accin, toda vez que las
respuestas dadas, debido a su claridad, concrecin y alcance, satisfacen la
garanta que aduce transgredida; acerca de este aspecto la Corte en fallo CSJ
STC, 4 ag. 2014, rad. 2014-01225-01 dijo:



() As las cosas, la contestacin dada atae precisamente al asunto objeto de
pronunciamiento, ello es circunstancia por la cual no se encuentra vulnerado ese
derecho fundamental, justamente en atencin a que con la misma las solicitudes
planteadas fueron suficientemente respondidas, segn as lo predic el juzgador
constitucional de primer grado. Y es que, valga reiterarlo, la proteccin del
derecho de peticin se endereza indisimuladamente a garantizar contestaciones
oportunas y conformes respecto de aquello que de las autoridades se depreca,
empero, no est erigida para imponer a estas ltimas, ni ms faltaba, una
resolucin que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante ().



5. De conformidad con lo discurrido, se ratificar el fallo objeto de opugnacin.



DECISIN



En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casacin Civil,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,
CONFIRMA la sentencia impugnada.





Comunquese telegrficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y
oportunamente remtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual
revisin.



Notifquese







JESS VALL DE RUTN RUIZ

Presidente de Sala



MARGARITA CABELLO BLANCO



LVARO FERNANDO GARCA RESTREPO



FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ



ARIEL SALAZAR RAMREZ



LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA