DERECHO ADMINISTRATIVO III

PROF. Mag. LLM Ricardo Alberto Coronado Donoso

 2.- RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO POR
DERECHO ACTOS DE SUS
ADMINISTRATIVO AGENTES.
III
A) INTRODUCCIÓN

B) DOCTRINA

C) JURISPRUDENCIA
JURISPRUDENCI
A
RESPONSABILIDAD DEL
ESTADO
JURISPRUDENCIA DE LA
EXCELENTÍSIMA CORTE
SUPREMA EN CHILE
 INTRODUCCIÓN
Para analizar la Jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema,
sobre responsabilidad extracontractual del Estado,
consideraremos DOS ETAPAS:

PRIMERA ETAPA: (AÑOS 1980-2001) Responsabilidad

Objetiva (Constitucional - Imprescritible)

SEGUNDA ETAPA: (AÑOS 2002 AL 2021) Responsabilidad

Subjetiva (Legal - Prescriptible)
OBJETIVA (1980-2001)

SUBJETIVA (2002-2021)
 OBJETIVA (1980-2001)
(AÑOS 1980-2001) Responsabilidad Objetiva (Constitucional-
Imprescritible) (arts. 1, 5, 6, 7, 19 N°24 y art. 38/2 CPR)
Es objetiva porque la Constitución permite afirmar que nadie
puede ser privado de lo suyo.
Toda lesión debe ser reparada en virtud del principio de
indemnidad del patrimonio.
No prescribe dado que no es aplicable el Código Civil.
 OBJETIVA (1980-2001)
CASOS RELEVANTES Corte Suprema:

Tirado Con Municipalidad de la Reina 1981.

Galletué con Fisco 1984.
Exagón con Fisco 1987
Villegas Lorca con Municipalidad de Providencia 1993
Quintana con SAG 1993
Tirado Con Municipalidad de la Reina 1981.
“El perjudicado es relevado de probar si hubo culpa o dolo del
agente, como también la identidad de éste, bastando acreditar
que el perjuicio se debió a un servicio deficiente que el órgano
estatal debió subsanar”.

Galletué con Fisco 1984. ver considerendos 11 y 12

Numerosas disposiciones constitucionales imponen
responsabilidad del Estado, cuando se desconocen derechos
constitucionales como el derecho de propiedad.
GALLETUÉ CON FISCO
Rol CORTE SUPREMA: 16743-1983
11) Que, dada la naturaleza y entidad de los hechos que el fallo asienta y
que recién se han sintetizado, forzosamente tenía que concluirse que la
demanda era atendible: la prohibición del decreto supremo Nº 29 aunque
loable y oportuna porque esos bellos, nobles e históricos árboles estaban en
vías de extinción y aunque basada en la ley, redunda en graves daños para
los propietarios de Gallatué que han acatado la decisión de la autoridad, no
siendo equitativo que los soporten en tan gran medida sin que sean
indemnizados por el Estado, autor de la decisión, conforme a los principios
de la equidad y justicia;
12) Que, la razón de equidad enunciada se refuerza grandemente si se atiende a que la
propia Constitución Política junto con reconocer determinados derechos fundamentales,
entre los que se halla el derecho de dominio, los resguarda estableciendo la
responsabilidad del Estado si ellos se vulneran por acto de la autoridad, de la
administración o por los legisladores, aludiendo en algunos preceptos concretamente a
la obligación del Estado de pagar los perjuicios; así, el artículo 19 Nº 24 de la Carta
Fundamental, después de consignar que nadie puede ser privado de su dominio o de
algunos de sus atributos esenciales sino en virtud de una ley que autorice la
expropiación, establece el derecho de los expropiados para cobrar al Estado los
perjuicios por los daños patrimoniales causados; así, el artículo 19 número 7, letra I de
la Carta, dispone que una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria,
el que hubiere sido sometido a proceso o condenado en cualquiera instancia tendrá
derecho a ser indemnizado por el Estado si la Corte Suprema declara injustificadamente
erróneo o arbitrario el acto de procesamiento o condena;
12)… y es particularmente interesante recordar que a pesar de que el artículo 19
número 26 de la Constitución Política acepta que las garantías constitucionales puedan
sufrir limitaciones durante los estados de excepción, el artículo 41 en su número 8
prescribe que las requisiciones que se lleven a efecto en esos estados y que sean
permitidas, darán lugar a indemnización en conformidad a la ley, añadiendo que
también darán derecho a indemnización, las limitaciones que se impongan al derecho de
propiedad cuando importen privación de alguno de los atributos o facultades esenciales
del dominio y con ello se cause daño, y si esto ocurre en dichos estados de excepción,
con tanta mayor razón, por evidente equidad, la indemnización será procedente si la
limitación al dominio es dispuesta por la ley o las autoridades en estado normal
constitucional y no de excepción. Entre otros, los artículos 1º, 5º, 7º y 38 de la Carta
Fundamental ponen cortapisas al legislador y a las autoridades respecto de las garantías
constitucionales que ella establece en favor de los individuos y si éstas son
sobrepasadas, claramente prescribe la responsabilidad del Estado;
Exagón con Fisco 1987
Sólo por ley se pueden imponer limitaciones al derecho de propiedad. Nadie
puede ser privado de su propiedad. Todo daño producido por el Estado que
no este amparado por una norma constitucional genera responsabilidad
objetiva e imprescriptible, porque no se aplica 2331 del Código Civil.

Villegas Lorca con Municipalidad de Providencia 1993

CS. Establece requisitos de procedencia de la responsabilidad
extracontractual del Estado :
A) Falta de servicio que la Municipalidad estuviere obligada a prestar.
B) Que entre la falta de servicio y el resultado lesivo exista relación de
causalidad.
Quintana con SAG 1993
Aunque el daño provenga de actuación lícita de la
administración del Estado, debe ser inmdenizado por
responsabilidad objetiva, que se produce cuando se presenta
relación de causalidad entre actuación de la administración y
la lesión a los bienes jurídicos protegidos (Dominio)
SUBJETIVA (2002-2021)
SUBJETIVA (2002-2021)
Ministros de la Corte Suprema que fueron relevantes en esta
jurisprudencia:

URBANO MARIN (Caso Domic Bezic 2002)

PEDRO PIERRY (Caso Espinoza Marfull 2015)

JURISPRUDENCIA POR RESPONSABILIDAD SUBJETIVA:
Exige falta de servicio: conceptualizado como mal
funcionamiento de un servicio público.
Casos en que existe falta de servicio:
a) Incumplimiento de prestar bien un servicio por parte del
Estado.
b) Cuando hay omisión o ausencia de actividad estatal,
debiendo haber existido esta impuesta por el ordenamiento
jurídico.
c) Cuando se producen actuaciones tardías o defectuosas por
parte del Estado.
REQUISITOS PARA INVOCAR RESPONSABILIDAD
DEL ESTADO:

a) Culpa del servicio (falta de servicio) que debe probarse.

b) Lesión o daño a bienes jurídicos.
c) Relación de causalidad entre falta de servicio y lesión o
daño a bienes jurídicos.
d) No haber prescrito acción.
 ALGUNOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE FALTA DE
SERVICIO:
1) LA FALTA DE SERVICIO ES LA REGLA GENERAL DE
RESPONSABILIDAD.
2) SE APLICA EN ACTUACIONES ILEGALES.
3) SE APLICA POR INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES
LEGALES.
4) SURGE POR INCUMPLIMIENTO DE ESTANDARES MÍNIMOS.
5) EXISTE EN UN FUNCIONAMIENTO “ANORMAL”

6) N
EXCLUSIÓN DEL FUNCIONAMIENTO “ ORMAL” PARA
DETERMINAR FALTA DE SERVICIO COMO REGLA GENERAL.
7) ACTUACIÓN LÍCITA NO GENERA FALTA DE SERVICIO A MENOS QUE
EXISTA REGULACIÓN LEGAL EXPRESA QUE LO PERMITA EN EL
CASO CONCRETO.
8) SE DEBE TENER CERTEZA DE QUIENES SON LOS AFECTADOS POR LA
FALTA DE SERVICIO.
9) DESDE EL AÑO 2013 LA EXCMA. CS ACEPTA QUE LA AFECTACIÓN DEL
PRINCIPIO DE CONFIANZA LEGÍTIMA ES UN TÍTULO DE
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.
10) LOS ACTOS DE GOBIERNO NO GENERAN RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL.
11) LOS ACTOS DISCRECIONALES DEL ESTADO NO GENERAN FALTA DE
SERVICIO.
12) EXISTE FALTA DE SERVICIO EN MATERIA SANITARIA Y AMBIENTAL.
13) EXISTE FALTA DE SERVICIO POR RIESGO EN ADOPCIÓN DE
SENTENCIAS CORTE SUPREMA RELEVANTES.
4753-2001 (Domic Bezic con Fisco DDHH)
3192-2001 (Robles con Fisco)
3427-2001 (Figueroa Gallardo con Fisco)
1290-2002 (Hernández Espinoza con Fisco)
1234-2002 (Pizani con Fisco)
1558-2002 (Cortes con Fisco)
2021-2002 (Karlezi con Fisco)
1976-2007 (Hidalgo Briceño con Servicio Salud de Valparaiso)
2787-2008 (Villouta con Municipalidad de San Ramón)
6210-2008 (Godoy Díaz con Registro Civil)
3172-2008 (Inmobiliarioa Lleulleu con Fisco)
SENTENCIAS CORTE SUPREMA RELEVANTES.
1504-2008 (Perez Azócar con Copeva y Serviu)
3894-2008 (Silva Hernandez con Municipalidad de Antofagasta)
2067-2008 ( Muñoz Gacitúa con Servicio de Salud de Viña del Mar-Quillota)
6754-2006 (Quintana con Municipalidad de Chillán)
442-2004 (Torres Velásquez con Servicio de Salud de Talcahuano)
371-2008 (Lesiones a Conscripto)
1976-2007 (mala praxis médica no probada, no genera falta de servicio)
2436-2008 (responsabilidad por hecho ajeno en maltarto laboral)
Rol 154.860-2020 (servicio salud)
Rol 82-2021 (Caso Luchsinguer Mackay)
Rol 97.186-2020 (Robo de animales, falta serv.
Carab.)
Rol 14.308-2021 (Municipalidad Rengo. Licencia
conducir)
Rol 122.478-2020 (Caso Garros. Violencia
intrafamiliar. Falta serv. Carab.)
ÚLTIMAS SENTENCIAS.

RESPONSABILIDAD SUBJETIVA: en la
jurisprudencia de la Corte Suprema, con en
materias de negligencias médicas (CS. Roles
43583-2020, 29181-2019, 95.104-2020,
69.816-2020, 27.772-2019, 20.369-2020,
11631-2021, 32.989-2021, 36.754-2021,
99.422-2020, 149.128-2020).
ÚLTIMAS SENTENCIAS.

RESPONSABILIDAD SUBJETIVA: Un criterio

jurídico similar, que aplica la tesis de
responsabilidad subjetiva, se consagra en un
caso de violación a los derechos humanos por
acciones dolosas (CS. Rol 99.422-2020) y lo
mismo acontece respecto de faltas de servicio
imputables a negligencia de personal del
Registro Civil (CS. Rol 14.308-2021).
ÚLTIMAS SENTENCIAS. RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA: Esta tesis de responsabilidad
subjetiva, a su vez, también se ha resuelto en
la jurisprudencia por negligencia atribuible a
personal de Carabineros de Chile (CS. Roles
6894-2021, 94.245-2020) y en el actuar
negligente por parte del personal de
Gendarmería de Chile (CS. Rol 14.707-2020) o
por negligencias de personal municipal (CS.
Rol 18.971-2021), entre otros fallos.