Ma.

Fernanda García R1MC

CESAR & EOLIA

 Este estudio mostró una mejoría significativa en la supervivencia a 6 meses

sin discapacidad severa en pacientes transferidos a un centro especializado
para recibir ECMO comparados con ventilación mecánica convencional.
 En pacientes con SIRA grave, la mortalidad a 60 días no fue significativamente inferior en
el grupo de ECMO comparado como la estrategia convencional de VMI que incluía ECMO
como terapia de rescate.
Meta –análisis con datos de pacientes
individuales
Evualuar el efecto de ECMO veno-
venoso comparado con tratamiento
convencional en pacientes con SIRA
grave.
Métodos

MEDLINE, EMBASE,
Cochrane Central
Búsqueda de ensayos Enero 2000 a
Register of Controlled
clínicos aleatorizados septiembre 2019
Trials,
ClinicalTrials.gov, ICTRP

ECAs evaluando ECMO

en grupo experimental
ECAs posteriores al
vs manejo ventilatorio
2000
convencional en grupo
control
Desenlaces

Primario Secundarios
 Mortalidad a 90 días posterior a  Tiempo hasta muerte a 90 días.
aleatorización  Falla a tratamiento en 90 días
 Crossover a ECMO o miuerte en
pacientes del grupo control o ECMO
 # días vivos y fuera del hospital
hasta el día 90
 # días vivos sin VMI, TSR,
vasopresor a 90 días
Análisis estadístico
 Análisis por intención a tratar en todos los desenlaces.
 El desenlace primario se analizó utilizando:
 One-step como análisis primario
 Se estudiaron los dos ECAs de manera simultanea para obtener un efecto combinado del
tratamiento.
 Two-step como analisis de sensibilidad
 Se estudiaron de manera separada previo a combinarlos usando un metanálisis de efectos
aleatorios.
 Se evaluó la heterogeneidad con Cochran’s Q-test, I2 y τ2
 Se realizó un análisis de sensibilidad para el desenlace primario en diferentes
poblaciones: por protocolo y según tratamiento recibido.
Resultados
 Representación de 429 pacientes
 180 CESAR
 249 EOLIA
Desenlaces
Duscusión: fortalezas

 Mayor nivel de evidencia en meta-análisis con datos de pacientes

individuales ya qu epermiten la evaluación de otros desenlaces importantes
(tiempo hasta la muerte # de días sin falla orgánica).

 Los meta-análisis de datos de pacientes individuales también pueden explorar

resultados en subgrupos importantes y sugerir qué población puede
obtener el mayor beneficio de un intervención específica.
 Mortalidad en pacientes con 1 o 2 fallar orgánicas a la aleatorización fue casi la
mitad en el grupo de ECMO comparada con el control, mientras que no hubo una
diferencia sustancial entre grupos con > 3 fallas orgánicas.
Discusión: debilidades
 Los criterios de inclusión fueron más estrictos para el EOLIA ensayo, en el que, por
ejemplo, la optimización del ventilador (FiO2 > 80 %, VT a 6 ml/kg de peso
corporal previsto y PEEP > 10 cm H2O) era obligatorio antes de la inclusión de los
pacientes .
 El manejo de los pacientes no fue similar entre los dos estudios:
 CESAR  24% de los pacientes aleatorizados al brazo de ECMO no recibieron ECMO, sin
protocolo estandarizado para VMI en grupo control.
 EOLIA  98% de los pacienetes aleatorizados a ECMO recibieron la intervención, la VMI
en grupo control tenía un protocolo esteicto.
 No se proporcionan datos sobre criterios de seguriidad relacionados con ECMO ya
que no se informaron en CESAR.
 No se analizaron resultados a largo plazo posterior a 90 días.
 Solo el ensayo CESAR proporcionó un análisis de costo-efectividad que sugirió un
beneficio de la transferencia de pacientes con SIRA a un centro con protocolo de
manejo basado en ECMO.
 Criterios de exclusión: VMI > 7 días, comorbilidades.
 Centros con experiencia.
Conclusión de los autores

 Se mostró una fuerte evidencia de un beneficio

clínicamente significativo de ECMO temprano en pacientes
con SIRA grave.

 La investigación futura debe centrarse en la identificación

de los pacientes que más probablemente se beneficien de
ECMO y la optimización de las estrategias de tratamiento
después del inicio de ECMO.