TEORÍA DE ARGUMENTOS

Atocha Aliseda
Instituto de Investigaciones
Filosóficas
UNAM
 MOTIVACIÓN:
ARGUMENTACIÓN CIENTÍFICA
• La búsqueda de un modelo formal de
argumentación científica ha sido uno de los retos
principales desde los inicios de la Metodología de
la Ciencia. Muchos intentos resultaron en fracaso,
en parte por querer ajustarse al modelo deductivo.
• Hoy día, con nuevos desarrollos en la
investigación en lógica y en la computación,
aspectos de la argumentación científica pueden
estudiarse con herramientas novedosas y sin
prejuicios filosóficos.
 TIPOS DE ARGUMENTOS
• Deductivos
• Inductivos
• Abductivos
• Inferencia Científica
 ARGUMENTOS
DEDUCTIVOS
• Juan vendrá a la fiesta • Juan vendrá a la fiesta o
María vendrá a la fiesta
o María vendrá a la
• Si Juan no encuentra
fiesta
conquien dejar a sus hijos,
• Juan no vendrá a la él no vendrá a la fiesta
fiesta • Juan no encontró con
• --------------------------- quien dejar a sus hijos
• --------------------------------
• María vendrá a la
• María vendrá a la fiesta
fiesta
 ARGUMENTOS
DEDUCTIVOS
• Juan vendrá a la fiesta • Los ancianos hombres
si María viene y mujeres van primero
• Juan no vendrá a la • Mi madre es una
fiesta mujer joven
• --------------------------- • ---------------------------
• María vendrá a la • Mi madre va primero
fiesta
 ARGUMENTO VÁLIDO
DEDUCTIVO
• Un argumento es deductivamente válido si
y sólo si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusión necesariamente lo
es.

• No es posible que las premisas sean

verdaderas y la conclusión falsa.
 Argumentos
Demostrativo vs. Plausible
• MODUS TOLLENS
• Si llueve, el patio se moja
• El patio no está mojado
• --------------------------------
• No ha llovido
• SILOGISMO
HEURÍSTICO
• Si llueve, el patio se moja
• El patio no está mojado
• --------------------------------
• (Tal vez) Llovió

• AB
• AB
 B • B
• ----------- --------
 A • (Tal vez) A
 INFERENCIA CIENTÍFICA
• DEDUCCIÓN: A partir de un conjunto de
premisas, una conclusion se sigue necesariamente
de ellas: P1, ..., Pn  C

• INDUCCIÓN: A partir de un conjunto de

instancias particulares, se sigue un enunciado que
las generaliza, como a continuación se ilustra:
• Ix1, ..., Ixn  Para todo x, I(x)
DEDUCCIÓN VS. INDUCCIÓN
• [P1] Todos los • [I1] Un holandés cometió
suicidio después de las 6pm.
pacientes depresivos
• [I2] Un holandés cometió
tienen bajo los suicido después de las 7pm.
• niveles de serotonina.
• [P2] Juan es un • [In] Un holandés cometió
paciente depresivo suicidio despues de las 11pm.
• Por lo tanto, podemos concluir
• Por lo tanto, inductivamente que para todo x,
• [C] Juan tiene bajo los x comete suicidio después de
las 6pm. (H1).
niveles de serotonina
 ABDUCCIÓN O HIPÓTESIS
• A partir de un hecho • [A  C] Todos los
sorprendente C con respecto a pacientes depresivos
una teoría dada, se busca una
hipótesis acceptable A.
tienen bajos niveles de
• C serotonina
• AC • [C]: Juan tiene bajo los
• Abducción: A niveles de serotonina
• (Deducción para atrás, • Por lo tanto,
razonamiento de efectos a • [A] podemos suponer
causas, de los síntomas a las
patologías) como hipótesis que Juan
es depresivo.
 OTRAS NOCIONES CLAVES
• CONFIRMACIÓN: • FALSIFICACIÓN:
• Una evidencia E confirma • Una evidencia que
una hipótesis H si y sólo si contradice a la teoría (o a
E es un éxito de H (H hace sus consecuencias) “la
a E más plausible)
falsifica”:
•
•
• E: Un mexicano cometió
suicidio después de las • E: Un finlandés cometió
8pm. suicidio antes de las 4pm.

• E confirma a H1. • E falsifica a H1

 MÁS NOCIONES CLAVES
• VERIFICACIÓN:
• La verificación concluyente de
una hipótesis por una evidencia
equivale a derivar
deductivamente la evidencia a
partir de la hipótesis.
• Todos los casos de suicidio
suceden entre las 8pm y las
12pm. Por lo tanto, todos los
casos de suicidio suceden
después de las 6pm.
• EVALUACIÓN:
• Una teoría se evalúa tanto
con respecto a sus fracasos
(e.g. muchos casos de
escandinavos que cometen
suicidio muy temprano por
la tarde durante el periodo
de invierno), y sus éxitos
(e.g. la gente del
mediterráneo parece
preferir la cena antes del
suicidio”).
 DESCUBRIMIENTO
• Dados H1, sus fracasos, éxitos y un nuevo análisis de los
datos con respecto a la estación del año y localización
geográfica de los suicidios cometidos, podemos descubrir
una hipótesis H2, que a su vez nos sugiere la hipótesis H3:
• H1: Para toda x, x comete suicidio después de las 6pm.
• H2: Para todo x, x comete suicidio después de la puesta de
sol.
• H3: Hay una relación estrecha entre la depresión y el reloj
biológico
 ABDUCCIÓN:
ARGUMENTACIÓN HIPOTÉTICA

• Hipótesis • Ley de Hooke:

• Una fuerza de n libras ejercida
sobre un resorte lo alargará en
la proporción de n sobre 5.
• Afirmación de
condiciones iniciales • Una fuerza de 5 libras alarga el
resorte una pulgada, se aplica
una fuerza de 10 libras.
 Predicción de la
Observación  El resorte de alargará en 2
pulgadas.
 ABDUCCIÓN:
ARGUMENTACIÓN HIPÓTETICA
• Confirmación de una • Refutación de una
Hipótesis: Hipótesis:

• Hp • Hp
• P  P
• --------- • ---------
• H  H
 ABDUCCIÓN:
ARGUMENTACIÓN HIPÓTETICA
• MÚLTIPLES HIPÓTESIS • TRATAMIENTO DE
ANOMALÍAS
• ?Cuál es la mejor • ?Qué cambio?
hipótesis? • La Hipótesis o los Datos

• Criterios de Selección de • ?Cómo reviso la teoría?

Hipótesis. • Progreso Empírico

• Órdenes y Prioridades
 PREGUNTAS ABIERTAS
Qué es un argumento (científico)?
Qué es un argumento válido?
Qué es un argumento correcto?
Cómo es una teoría de argumentos?
Qué tiene que ver todo esto con la Lógica?
Cuál Lógica?
» Gracias!