SUP-RA-14/2019

Fijación de la Litis: La
pretensión del partido
recurrente a que se revoque la Tema: la resolución, por medio de la Actor: MO.RE.NA.
cual, se le impuso una multa
resolución por la cual, se equivalente a $80,600.00 (ochenta
Responsable: INE
impuso la multa. mil seiscientos pesos 00/100 moneda
nacional). Respuesta

Agravios
• Autoridad incompetente e improcedencia de la vía.
• Violación a las reglas del debido proceso y a la legalidad. constitutivos de infracción.
• a. Caducidad.
• b. Indebida reposición del procedimiento.
• c. Indebida integración del expediente.
• Violación al principio Non bis in idem y causales de
improcedencia vinculadas con este.
• Indebida calificación e individualización de la sanción.
• El Consejo General del INE sí tiene facultades para conocer de los procedimientos e imponer sanciones a
los partidos políticos, por incumplir con la legislación en materia de transparencia y acceso a la
información pública.
• por cuanto hace a la institución jurídica de la caducidad, esta Sala Superior ha determinado que el plazo
razonable para que opere en este tipo de procedimientos debe ser de dos años contados a partir de que la
autoridad competente tenga conocimiento de la denuncia respectiva o de los hechos probablemente
• Por tanto, se estima que contrario a lo que aduce el partido recurrente, dicha reposición sí se fundó y
motivó de manera adecuada, pues se justificó a fin de que el partido tuviera conocimiento cierto y pleno
de las razones en que se sustentaba el inicio del procedimiento instaurado en su contra.
• cabe precisar que en términos del artículo 467, párrafo 2, inciso e) de la LEGIPE las pruebas deberán
ofrecerse en el escrito de contestación, precisando que se deberán precisar cuáles habrán de requerirse por
estar en poder de una autoridad y que no les hubiese sido posible obtenerlas.
* En el caso, no se violó el principio Non bis in idem, ya que el partido recurrente parte de la premisa
inexacta de que el procedimiento llevado a cabo por el INAI en el expediente DIT0024/2018 y el
correspondiente del INE respecto al procedimiento sancionador ordinario UT/SCG/Q/INAI/CG/168/2018,
se trata de procedimientos diversos e independientes.
* el Consejo General al calificar la gravedad de la infracción sí tuvo presente que la infracción fue de
carácter culposo, esto es, que no existen elementos de 26 que tal omisión haya obedecido a una intención
deliberada o a una acción concertada de la que se advierta el deseo de provocar molestia o daño.
* la autoridad sí tomó en cuenta para cuantificar el monto respectivo las condiciones del infractor, el que no
existía reincidencia, que se trataba de una infracción de carácter culposo, y la condición socioeconómica del
partido sancionado.
 CONCLUSIONES

1.- Resulta infundado que el Instituto Nacional Electoral carezca de competencia para conocer y resolver
sobre el incumplimiento de las obligaciones de transparencia al que están constreñidos los partidos
políticos. Por razón de que, el artículo 6 de la Constitución General de la República Mexicana en el párrafo
decimocuarto de la fracción VII del apartado a), ordena que la omisión al enunciado normativo del derecho
fundamental de acceso a la información pública es motivo de sanción.
La competencia esta soportada por el INE en los artículos 44 párrafo 1, incisos j) y aa); 443, párrafo 1
incisos a) y k) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 25, párrafo 1, inciso t) de
la Ley General de Partidos Políticos. Que en la data de redacción de la sentencia así se fundaba.
Con apoyo en el artículo 41 segundo párrafo fracción I y V, del apartado a y b de la Constitución Federal,
el Instituto Electoral es la autoridad facultada de la ordenación de los comicios y todo lo a fin con estos,
entre ellos el cuidado del acatamiento de las deberes de los partidos políticos. Y en los artículo 207, 208 y
209 de la Ley General de Transparencia en interpretación sistemática con el artículo 287 de la Ley General
de Partidos Políticos por razón de que la legislación faculta al Instituto Nacional Electoral con potestad
competencial para aplicar las sanciones con motivo de las transgresiones a los deberes de los partidos
políticos, ya sea que se prevean en las legislaciones de transparencia o en la electoral.
2.- Respecto a la procedencia de la vía, se fundó el instituto nacional electoral en los artículos 459, 464
y 465 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, estos numerales prevén el
procedimiento sancionador ordinario federal, que revisa las irregularidades en materia electoral distintas
a las que se investigan en el procedimiento ordinario especial, diferentes en principio, a la violación, a la
base III del artículo 41 o en el octavo párrafo del artículo 134, de la constitución federal; la
contravención a las normas en propaganda política o electoral; o los actos anticipados de campaña o pre
campaña.

3.- La resolución del recurso de apelación expediente SUP-RAP-14/2019 por si misma muestra una
estructura literaria argumentativa en la que en sus oraciones y clausulas no sobran palabras para
discurrir a los resolutivos. Como parte trascendente, es la referencia a los cimientos informadores del
sistema jurídico mexicano, y si digo trascendente porque salta los decenios y el futuro del derecho, pues
este se soporta en la garantía de audiencia, pilar insustituible de un sistema de justicia. La resolución que
se analiza y valora parte del principio rector del orden constitucional y orden secundario; como puede
leerse en la foja dieciséis “El derecho de audiencia consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de
defensa previamente al acto privativo de derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre
otras obligaciones, que en el juicio se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, entre las
cuales se encuentra la notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias [1], la oportunidad
de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa [2], y la oportunidad de alegar y objetar
las pruebas que estime necesarias o interponer las excepciones y defensas que sean oportunas [3]”.
El fincamiento de lo anterior, de manera ejemplificativa y no exhaustiva es el puntal de las
jurisprudencias en otras las siguientes que a lo largo de las distintas épocas han sido inveterada
reiteración de los elementos esenciales del procedimiento:
FORMALIDADES ESENCIALES DE EL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. Con número de
registro 200234, así como JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO. EL ARTÍCULO 483 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE
PARA LA CIUDAD DE MÉXICO, NO CONTRAVIENE LAS FORMALIDADES ESENCIALES
DEL PROCEDIMIENTO. Con registro 2020373.

4.- Sobra decir que la resolución SUP-RAP-14/2019 es un discurso jurídico político, técnico sistemático
de interpretación pues al referirse al agravio relativo de la caducidad que aduce el partido MO.RE.NA.,
solo basta transcribirle la tesis que a continuación se anota:
CADUCIDAD. EXCEPCIÓN AL PLAZO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.-
De la interpretación sistemática de los artículos 1°, párrafo tercero, 14, 16, 17, 41, 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos; 14, apartado 3, inciso c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8, apartado
1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 361, párrafo 2 y 367 a 371 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de la jurisprudencia sustentada de
rubro CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR, se advierte que
toda persona tiene derecho a que se le administre justicia dentro de un plazo razonable;
Que el procedimiento especial sancionador es de carácter sumario y que es criterio del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación que la potestad sancionadora, por regla general, debe
caducar en el plazo de un año, por ser el tiempo razonable y suficiente para tramitarlo y emitir la
resolución correspondiente. En ese contexto, el plazo establecido como regla general para la
caducidad de la facultad sancionadora en el procedimiento especial, puede, por excepción, ampliarse
cuando la autoridad administrativa acredite una causa justificada, razonable y apreciable
objetivamente, en la que exponga las circunstancias, de facto o de iure, de las que se advierta que la
dilación en la resolución se debe, entre otras, a la conducta procedimental del probable infractor, o
bien, a que su desahogo, por su complejidad, requirió de la práctica de diversas diligencias o actos
procedimentales, que razonablemente no fue posible realizar dentro de ese plazo; sin que dicha
excepción pueda derivar de la inactividad de la autoridad.

5.- En el presente caso, se advierte que la Sala Superior ha sido congruente en sus precedentes,
siguiendo el veterado criterio establecido en la Corte Suprema de Justicia de la Nación, respecto al
principio Non Bis In Idem, lo que se evidencia con la potente argumentación que sobre esa premisa
básica de justicia, el sistema jurídico mexicano ha dado certeza a la sociedad a partir de su creación.
Pues al igual que en la resolución SUP-RAP-14/2019 y en otro precedente SUP-RAP-130/2019, se
argumenta en tales resoluciones el análisis detallado de la incorporación probatoria en los respectivos
expedientes, respecto a la conducta omisiva del Instituto Político infractor, así como la percepción
sensorial probatoria constatable en los medios electrónicos en uso en esta época cibernética, y la
valoración racional de la prueba que evidencia que el partido MO.RE.NA.,
omitió hacer pública en la tecnología denominada internet datos que son deber jurídico realizar y
que al no hacerlo, se transforman en obligación jurídica exigible y sancionable por la autoridad
facultada para el caso que lo es el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. Soporta mi
argumentación algunos párrafos de la resolución SUP-RAP-130/2015:
“Otro principio que rige el derecho sancionador es el de prohibición de doble reproche o non bis in
ídem y acorde a éste se debe determinar, en el caso de concurso de leyes si procede imponer diversos
tipos de sanciones a un mismo hecho [acumulación].
 Con respecto a los fines de la sanción, es importante destacar que en materia electoral, ésta se
distingue en razón de que su naturaleza es fundamentalmente preventiva y no retributiva; por tanto,
se perseguirá que propicie los fines relacionados con la prevención general y especial, de acuerdo a
los propósitos que orientan el sistema de sanciones, por lo que la sanción debe ser:
a)    Adecuada y considerar la gravedad de la infracción, las circunstancias en que ésta se cometió,
así como las condiciones particulares del infractor;
b)    Proporcional y tomar en cuenta para individualizarla el grado de participación de cada
implicado, la gravedad del hecho y las circunstancias de modo, tiempo y lugar; y,
c) Eficaz, en la medida en la que se acerque a un ideal de consecuencia mínima necesaria para
asegurar la vigencia de los bienes jurídicos puestos en peligro o, en su caso, lesionados con la
conducta irregular y, en consecuencia, restablecer el Estado constitucional democrático de derecho.
 De modo muy especial, se debe perseguir que sea ejemplar, en tanto que las sanciones conforman lo que
en la doctrina se denomina prevención general lo que no puede ser soslayado como uno de los atributos
esenciales de una sanción.
 A través de esa modalidad de prevención, tratándose de la materia electoral, los sujetos obligados deben
respetar el ordenamiento jurídico y abstenerse de efectuar  conductas que lo vulneren, por lo que las
sanciones en esta materia deben ser disuasivas, en la medida en que inhiban a los infractores y demás
destinatarios a cometer ese tipo de conductas y los induzcan a cumplir sus obligaciones.
 De tal forma, el principio de legalidad incide de manera relevante al momento de definir en la ley las
infracciones administrativas y las sanciones que se deben aplicar a éstas, así como al decidir sobre la
responsabilidad del autor del hecho y la condena que se le debe aplicar.
 
En ese contexto, el citado postulado de legalidad y su aplicación material se vuelven definitorios en la
reafirmación de la norma, puesto que únicamente cuando se materializa una sanción de forma efectiva
pueden cristalizar los fines vinculados con la protección de los valores que ella protege.
 De ahí que puedan identificarse algunos parámetros óptimos de todo sistema sancionador: justicia,
equidad, proporcionalidad y legalidad.
 Ahora bien, en el ejercicio de individualizar o aplicar las sanciones, también se debe advertir una doble
finalidad de prevención: general, para impedir la comisión de otros hechos irregulares, al constituirse en
la confirmación de la amenaza abstracta expuesta en la ley, y especial, al aplicarse en concreto al
responsable de la infracción para intimarlo a que no vuelva a transgredir el ordenamiento”.
6.- No se omite manifestar como ya lo he iterado que la presente resolución SUP-RAP-14/2019 es
eminentemente procesal, de tal manera que el sorites argumentativo se va decantando por la
interpretación sistemática de los artículos relativos a cada institución jurídica, como lo es la competencia,
la procedencia de la vía procesal del Consejo General del INE, así como las reglas sobre la caducidad en
la instancia e indebida reposición de procedimiento. Esta resolución fue emitida por el Tribunal Federal
Electoral porque el partido MO.RE.NA., en su escrito de impugnación parte de un discurso falaz, palabra
de raíz fallax, mentiroso, falsario y este del verbo fallere engañar, porque utiliza la falacia post hoc ergo
propter hoc, al partir de la premisa inexacta de que el procedimiento llevado a cabo por el INAI en el
expediente DIT0024/2018 y el correspondiente del INE respecto al procedimiento sancionador ordinario
UT/SCG/Q/INAI/CG/168/2018, se trata de procedimientos diversos e independientes, lo que no es
jurídicamente verdad legal.

7.- Respecto a la indebida calificación e individualización de las sanciones el Tribunal ha sostenido el

mismo criterio en la SUP-RAP-130/2019 en el sentido que el tipo de infracción es una omisión de
publicar en medios electrónicos diversa información de conformidad con lo ordenado por resolución del
INAI; que el bien jurídico tutelado es el derecho humano al acceso a la información, que al conducta fu
singular, las circunstancias de modo tiempo y lugar y de infracción, coincide con el tipo de infracción y
que la comisión fue culposa, la omisión aconteció en portales electrónicos del partido denunciado , la
reincidencia no quedó acreditada la calificación de la agravada inflación es de tipo constitucional y legal.