Aborto y Eutanasia

debates filosóficos
 ¿Qué es la Bioética?
➔ Se considera a la Bioética una rama de la ética aplicada.
➔ El concepto surge en la década del 70 para hacer referencia a los dilemas morales que
surgen en el ámbito de las ciencias de la vida y de la salud.

“El estudio sistemático de la conducta humana en el

ámbito de las ciencias de la vida y del cuidado de la
Bioética
salud, examinada a la luz de los valores y de los
principios morales”

➔ El aborto y la eutanasia representan cuestiones profusamente discutidas en el ámbito

de la Bioética.
 ¿Puede el aborto justificarse desde un punto de vista moral?

❏ En este contexto, se entiende por aborto la interrupción voluntaria del embarazo.

❏ Sin dudas, se trata de una de los dilemas morales más difíciles de abordar y que
mayor desacuerdo suscita entre sus oponentes.
❏ Como toda cuestión práctica, envuelve diferentes dimensiones: legal, política,
religiosa, moral.
❏ Aquí sólo nos ocuparemos de su tratamiento desde la perspectiva moral: ¿es correcto
o incorrecto el aborto? ¿De qué manera puede justificarse? ¿Cuál sería el fundamento
por el cual no sería permisible?
Conceptos y cuestiones claves en el debate sobre el
aborto
¿Constituye el aborto un asesinato? ¿Es persona?

¿Cuál es el status
del feto/embrión?
¿Es un ser
humano?
¿Tiene un embrión/feto
derecho a la vida?
¿Es prioritario el derecho a ¿Es sólo un
decidir frente al derecho a la conjunto de
vida? células?
“A defense of abortion” (Judith J. Thomson)
● Asume que desde el momento de la concepción, hay “persona”.
● Intentará demostrar que desde allí no se sigue que el aborto sea impermisible.

Argumento clásico: el feto es una persona. Toda persona tiene derecho a

● La autora intentará demostrar queLuego,
la vida. la conclusión no se
la vida del feto sigueserdeinterrumpida
no debe las premisas.
● Lo hace a través de un experimento mental: el caso del violinista:
https://www.youtube.com/watch?v=Br59pD583Io
 ¿Tenemos la obligación moral de continuar con el embarazo?

Sería sin dudas una actitud benevolente decidir hacerlo, pues implica un sacrificio (como
el buen samaritano).

¿Tenemos una obligación de sacrificarnos? Según la autora, no.

El experimento mental del violinista sugiere una analogía con casos extremos: el de
violación o el que presupone riesgo de vida para la madre.

La autora concluye que al menos en tales casos extremos, el aborto estaría justificado.
Claves del argumento
- Al menos en ciertos casos, no tenemos la obligación de sacrificarnos.
- El concepto “derecho a la vida” es problemático.
- Sin dudas, todas las personas tienen derecho a la vida, pero esto no garantiza tener el
derecho a usar el cuerpo de otra persona para continuar viviendo (esto pretende
demostrarse con el experimento mental del violinista)
- Si el derecho a la vida no implica el derecho a usar el cuerpo de otra persona, no es
injusto “desconectarse”.
- ¿Aplica este argumento a todos los casos? La autora responde que sin dudas, no. Hay
casos y casos.
“Why abortion is inmoral” (Don Marquis)
● Según este autor, el aborto (salvo raras excepciones) es inmoral, tan inmoral como
matar a un ser humano adulto e innocente.
● El debate clásico entre posiciones anti-abortistas y pro-decisión de la mujer, tiene una
estructura simétrica:

Anti-abortistas: desde el momento de la concepción hay vida, hay un ser humano, hay una
persona, por tanto, tiene derecho a la vida (el aborto es un crimen)

Pro-decisión de la mujer: un feto no es una persona, por tanto, la interrupción de su vida no

constituye un crimen.
No se trataría entonces de determinar si un feto es o no es persona...

➢ Si partimos de ese presupuesto, no podrá darse un argumento sólido frente a la

cuestión del aborto.
➢ Es mejor partir de la reflexión sobre el asesinato: ¿cuáles son las razones por las que
consideramos inmoral el asesinato?
➢ Podrían darse diferentes razones: porque envilece a quien lo realiza; porque perjudica
a sus seres queridos; porque se trata de una persona con derecho a la vida.
➢ Ninguna de estas respuestas es satisfactoria.
¿Qué es, entonces, lo que hace incorrecto el
asesinato?
● En opinión del autor, la mejor respuesta es la siguiente:

Es incorrecto porque presupone para la víctima una de las mayores

pérdidas que pueden sufrirse: la privación de algo valioso, en este caso,
la pérdida de la vida. ¿Qué implica perder la vida? Implica perder el
futuro, la posibilidad de realizar actividades, de disfrutar, de tener
proyectos y experiencias.

Si lo que hace especialmente

incorrecto matar a un adulto es Este argumento
privarlo de su futuro, lo que hace puede valer
igualmente incorrecto al aborto es también para el
privar a quien todavía no ha nacido caso de animales
de su futuro. no humanos.
Eutanasia (“Active and Passive Euthanasia” J.
Rachels)
● Se trata de un dilema que en particular se enfrenta en la ética médica.
● Dilema moral: el médico debe procurar siempre salvar la vida del paciente
(juramento hipocrático). Sin embargo, este deber puede entrar en conflicto con otro
deber: el deber de la compasión (aliviar el sufrimiento del paciente).
● En casos donde la muerte del paciente es próxima e irremediable, o dónde le espera
un gran sufrimiento causado por una enfermedad, ¿es lícito practicar la eutanasia?
Eutanasia activa y Eutanasia pasiva
Esta diferencia suele establecerse sobre la siguiente base: no es lo mismo matar que dejar
morir.

Como la eutanasia activa implicaría matar al paciente, los médicos no deberían practicarla
(de hecho está mayormente prohibida).

Como la eutanasia pasiva no implica matar al paciente, sino dejarlo morir, entonces estaría
permitida.

Rachels desafía esta distinción al sostener que es moralmente irrelevante: hay casos en
que dejar morir es peor que ocasionar la muerte (más inhumano)