DIRECCIÓN JUDICIAL

DE LA
AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
En el Desarrollo de la Audiencia de Prisión Preventiva:

 El punto más agudo y conflictivo es el de la

peligrosidad procesal.

 Generalmente la motivación del peligro procesal

evidencia debilidad en los asertos fácticos
descriptivos.

 Se limitan a una verificación sumatoria de los tres

criterios de arraigo, pero no se precisa el grado de
arraigo que lleva a la conclusión de que el imputado
no eludirá la acción de la justicia

 En efecto, se observa comúnmente ausencia de

razones que el Juez considera para concluir que el
imputado no reviste peligro de fuga
 Los Jueces deben motivar con razones consistentes

 Porque, no obstante la gravedad de la pena en delito de entidad, el

imputado no reviste peligro de fuga

 Estas razones generalmente están ausentes en las resoluciones de

prisión preventiva -a mayor gravedad de pena, mayor será la exigencia
de la entidad de los arraigos, expresada en razones, para afirmar la
ausencia del peligro de fuga- .
 Es necesaria una Dirección Judicial de la Audiencia vertebrada :

a) La necesidad del aseguramiento coercitivo del

Sobre la imputado para que la persecución penal sea
identificación de eficaz; y,
dos pretensiones
que se
encuentran en b) La pretensión libertaria del imputado.
contradicción:

Es en este contexto que se tiene que desarrollar el

debate de la peligrosidad procesal
 Empero, el contradictorio se particulariza al poner en
tensión dos variables más específicas:

La magnitud del arraigo La magnitud o gravedad de

Art. 269.1 del NCPP. Tensión la pena que se
(domiciliario, laboral, espera. Art. 269.2 del
familiar, etc.) NCPP

De la tensión –contradicción- entre la magnitud de ambas variables

emerge el juicio de valor de mayor o menor peligrosidad procesal

 Con relación al Arraigo

 a mayor arraigo, menor peligro de fuga; y,

Debe evaluarse
su entidad, así:
 a menor arraigo, mayor peligro de fuga

a mayor arraigo menor peligro de fuga

Primer caso
Dado que una persona firmemente
arraigada probablemente no fugará y
afrontará el proceso.

a menor arraigo mayor peligro de fuga

Dado que una persona de sin arraigo no tiene

Segundo caso razones de entidad para afrontar eventualmente una
pena gravosa.

En ambos caso la relación es inversamente proporcional

 Con relación a la pena

Debe evaluarse  a mayor gravedad de pena, mayor es el peligro de fuga;

su gravedad, así: y,
 a menor gravedad de pena, menor es el peligro de fuga.

a mayor gravedad de pena, mayor es el peligro de fuga

Primer
Dado que una pena gravosa condiciona a que el imputado
supuesto
pretenda naturalmente la aflicción de una pena grave.

Este peligro de evasión del imputado se acrecienta, conforme lo

señala Gimeno Sendra, en la medida en que el hecho imputado
sea de mayor gravedad y, por tanto, la futura pena a imponerse
sea más grave.

a menor gravedad de pena, menor peligro de fuga

Segundo
supuesto Dado que dado la menor aflicción de una pena
menos grave, condiciona al imputado a no eludir
la acción de la justicia
En consecuencia…

El Juez tiene que  entidad del arraigo o

determinar cuál de Predomina sobre la otra
las dos variables  gravedad de la pena-

Es claro que una gravedad absoluta de la pena

(cadena perpetua), anula la variable del arraigo.

Empero, una gravedad relativa de la pena,

permite ponderar valorativamente el arraigo del
imputado siempre en tensión con la variable de
la gravedad de la pena.
El Juez tiene que resolver esta contradicción considerando:

 La entidad de ambas variables y

 la gravedad de la pena
determinante de un peligro de
fuga se impone sobre la
 Explicitar con razones porqué: variable de arraigo
 o en su caso porque la variable
de los arraigos enervando el
peligro de fuga se impone
sobre la gravedad de la pena.
 La argumentación del peligro procesal

 Debe incidir necesariamente sobre aquello que es objeto del proceso

discursivo, para efectuar una explicación y justificación inequívoca de la
solución del problema.

 El discurso explicativo permite identificar la entidad real del problema

objeto del discurso, o sea, tiene un contenido objetivo descriptivo. Mientras
que la dimensión valorativa conduce a infundir a la decisión la calidad de
legítima; o sea, que esté amparada por el criterio axiológico
 La argumentación del peligro procesal

Variable

 En el núcleo de cada variable encontramos datos de la realidad o

criterios fácticos;
 Así en la variable de arraigo se encuentra proposiciones fácticas
del domicilio de la familia y del trabajo del imputado.
 En la otra variable encontramos el dato descriptivo que
corresponde al natural temor del imputado a afrontar una prisión.
 No se trata:

 De una mera afirmación

cuantitativa o sumatoria de
los arraigos verificados del
AFIRMACIONES imputado.
Arraigo 1

 Tampoco se trata de una

Arraigo 2
mera estimación unilateral y
Arraigo 3 cuantitativa de considerar
que solo por la gravedad de
Arraigo 4
la pena el imputado revista
Arraigo 5 peligro de fuga.

Arraigo 6
 Se trata:

 De que en la Audiencia de Requerimiento de Prisión Preventiva el

contradictorio se desarrolle sobre la base de ambas variables, para que
finalmente el Juez en su decisión justifique con razones, porqué
predomina una de las variables sobre la otra; obviamente, ello supone un
juicio de valor.

Variable
1
Contradicción
Variable
2 = Juicio de
valor
 La práctica actual

 Lleva a una discusión descriptivista sólo de los arraigos (tiene arraigo o no

tiene arraigo), sin considerar que la contradicción se encuentra entre las dos
variables antes señaladas

 Al Ministerio Público le corresponde postular la gravedad de la pena y el

peligro procesal como necesidad psicológica del imputado,

 A la defensa le corresponde prioritariamente postular el arraigo.

 La práctica actual

 Esta práctica puede ser objeto de una sanción administrativa; en efecto, el

Art. 48. 13 de la Ley de la Carrera Judicial, establece que son faltas muy
graves “No motivar las resoluciones judiciales…”

 La Motivación Incompleta es aquella a la que le falta uno o más de los

argumentos exigibles para el caso.

Es aquella en la que se omite un tanto de argumentos o los esgrimidos son

incompatibles o inconsistentes o impertinentes con respecto a uno o más
elementos esenciales o circunstancias importantes del problema a resolver.
Este es el problema que generalmente se presenta a propósito del peligro
procesal.
 Referencias:

 GIMENO SENDRA, Vicente; MORENO CATENA, Víctor; CORTES

DOMINGUEZ, Valentín. Lecciones de Derecho Procesal Penal. Editorial
COLEX, 2003, p. 263