LGICA Y RAZONAMIENTOS

Colegio: Americano

Maestro: Nilson Cruz O.

2016-2017
 La lgica es el estudio de los mtodos y
principios que se usan para distinguir el
razonamiento bueno (correcto), del malo
(incorrecto)

La lgica se interesa por la verdad y manera de obtenerla es la prctica,

el cual verifica si las conclusiones que han sido tomadas de un
razonamiento lgico no sean sacadas a la ligera, es decir, que a partir de
los datos expuestos nos permite saber si las conclusiones son
verdaderas o falsas
La lgica no es una alternativa por la que podamos optar; no podemos
decidir si vamos a emplearla o no. Resulta inevitable y est presente en
cada frase que pronunciamos, ya que continuamente estamos
enunciando proposiciones lgicas. Cuando decimos, por ejemplo, que
algo es necesario, que una cosa depende de otra, que un evento es
causa de otro, cuando indicamos una contradiccin o una imposibilidad,
una implicacin o una dependencia, estamos haciendo lgica, aunque
no seamos conscientes de ello [Zuleta, 1996, p. 16].
 La argumentacin es un tipo de
exposicin que tiene como finalidad
defender con RAZONES una
tesis(conclusin), es decir, una idea que
se quiere PROBAR o sustentar. Es tambin
una disciplina que estudia las tcnicas
discursivas que permiten PERSUADIR o
disuadir a una o muchas personas sobre
la tesis que propone un orador o escritor

Una de las perspectivas de la argumentacin es la lgica. sta por su

parte, se ocupa de los productos del proceso argumentativo y los juzga
vlidos o invlidos, buenos o malos, fuertes o dbiles. La lgica se
preocupa por la produccin de buenos argumentos.
 Los principios lgicos:

Principio de identidad Principio de no Principio del tercero

contradiccin excluido
Si algo es A, es A Nada puede ser A y no A Todo debe ser A o no A
A=A A no es no A A es B o A no es B
Si una proposicin es Ninguna proposicin puede Toda proposicin debe ser
verdadera, es verdadera. ser verdadera y falsa. verdadera o falsa.

Alemania es el campen El actual presidente de

Gracias a Dios soy ateo.
del mundial de ftbol 2014 Uruguay es Pepe Mojica.
 Lgica Argumentacin
Se ocupa de examinar si unas Tambin se ocupa del ejercicio de las
conclusiones se han obtenido razones, pero lo hace atendiendo
correctamente a partir de las razones que especialmente a la manera cmo podemos
se presentan o fundamentan plenamente convencer a alguien de que nuestras
la conclusin. Si el razonamiento y la razones son suficientemente buenas para
conclusin son correctos e incorrectos. apoyar la conclusin o punto de vista que
debemos defender.

Cuando argumentamos, proferimos un conjunto de expresiones

lingsticas conectadas en forma lgica y que entres ellas haya una
coherencia.
 SILOGISMO CATEGRICO

Una proposicin categrica es una proposicin sujeto-

predicado que afirma o niega que una clase o categora sujeto,
S, est contenida, totalmente o en parte, en una clase
predicado, P.

Por ejemplo, Todo deportista es disciplinado es una proposicin categrica

en la cual la clase sujeto, S, es deportista y la clase predicado, P, es
disciplinado Es una proposicin de la forma Todo S es P
 La Cdigo Forma general Nombre
proposicin
categrica
1 Todo poltico a Todo S es P Universal
es honesto afirmativa
2 Ningn poltico e Ningn S es P Universal
es honesto negativa

3 Algn poltico i Algn S es P Particular

es honesto afirmativa
4 Algn poltico o Algn S no es P Particular
no es honesto negativa
Ejemplo 1. La proposicin Todos los mamferos son seres
de sangre caliente

Ejemplo 1. Es una proposicin categrica en la cual el sujeto

es S = mamferos, y el predicado es P = seres de sangre
caliente. (Su cdigo es a).

Ejemplo 2. Algunos presidentes latinoamericanos son

partidarios de la integracin regional
Ejemplo 2. son, S = presidentes latinoamericanos, P =
partidarios de la integracin regional. Es una proposicin
particular afirmativa. (Su cdigo es i).
Los trminos deben estar distribuidos (analicemos la
definicin)

Premisa 1. Todo cardilogo es mdico.

Premisa 2. Algn deportista es cardilogo.
Conclusin. Por lo tanto, algn deportista
es mdico.
1. En primer lugar, el razonamiento est formado por dos premisas y la
conclusin, y todas son proposiciones categricas.
2. En segundo lugar, el razonamiento involucra tres trminos:
cardilogo, mdico y deportista, cada uno de los cuales aparece
exactamente dos veces en el razonamiento.
3. Finalmente, uno, y slo uno de los trminos, cardilogo en este
caso, es comn a las premisas. Este trmino desaparece en la
conclusin.
Los trminos mencionados en la definicin anterior se conocen con
estos nombres:
Trmino mayor: es el predicado de la conclusin; se denota por P.
Trmino menor: es el sujeto de la conclusin; se denota por S.
Trmino medio: es el trmino comn a las dos premisas; se denota por
M.

P1 Todo cardilogo es mdico. ( a )

M P
P2 Algn deportista es cardilogo. ( i )
S M
C. Por lo tanto, algn deportista es mdico. ( i )
S P
Tenga presente lo siguiente:

TODOS = LOS
ALGUNO= POR LO MENOS UNO O POSIBLEMENTE TODOS

Ejemplo:
Los (Todos) estudiantes de grado dcimo son
inteligentesssssssmosTodos (Los) filsofos son lindos.
Algunas de las nias de grado dcimo, en 10 aos, sern
madres.
Consideremos lo siguiente:
P1 Los dulces son fuente de caloras.
P2 Los nios son dulces.
C. Por lo tanto, los nios son fuente de caloras.

Es evidente que el trmino dulces no tiene el mismo

significado en las dos premisas. Por lo tanto no se trata de
un silogismo.

P1 Los dulces son fuente de caloras.

P2 Los nios son dulces.
C. Por lo tanto, los nios son fuente de caloras.
 SEIS CONDICIONES DE VALIDEZ DEL SILOGISMO

S2: El trmino medio debe estar distribuido en por lo menos

una de las premisas.

Distribuido = El trmino utilizado se generaliceque

incluya con otros (totalidad). Que haga referencia a
todos los miembros de la clase designada por el trmino.
Por ejemplo, en la proposicin todo filsofo es culto el
sujeto, filsofo, est distribuido porque la proposicin
involucra la totalidad de los elementos del conjunto de los
filsofos; asegura algo de todos ellos: que son cultos. Por otra
parte, la proposicin no involucra a la totalidad de las
personas cultas; slo es posible inferir que entre las personas
cultas, algunas son filsofos. En consecuencia, el predicado
culto no est distribuido. Generalizando el argumento se
concluye que en la proposicin universal afirmativa, Todo S es
P, el sujeto, S, est distribuido pero el predicado, P, no lo est.
TODO S es P = cdigo a
Otro ejemplo: Ningn S es P, consideremos una instancia
particular: ningn ateo es cristiano. Es claro que la
proposicin involucra la totalidad de la clase ateos al
afirmar que (todos ellos) no son cristianos. Entonces el
sujeto, ateos, est distribuido. Adems, la afirmacin permite
concluir que ningn cristiano es ateo (si alguno lo fuera, se
tratara de alguien que es ateo y cristiano a la vez, lo cual
contradice la afirmacin original).

Entonces cristiano, el predicado, tambin est distribuido.

En sntesis, ambos trminos de la proposicin universal
negativa ningn S es P estn distribuidos. Ningn S es P =
Cdigo e
!Este es el chancuco:

Para indicar que un trmino est distribuido se utiliza el smbolo (+)

junto a l; para indicar que no lo est, se utiliza el smbolo ().
Con esta convencin, la distribucin de los trminos en las cuatro
proposiciones categricas se resume as:
1. a: Todo S (+) es P () 3. i: Algn S () es P ()
2. e: Ningn S (+) es P (+) 4. o: Algn S () no es P (+)

Ejercicio. Justifique esta afirmacin: En la proposicin algn S

no es P, el sujeto, S, no est distribuido, pero s lo est el
predicado P.
Escriba cuatro razonamientos (distintos a los vistos en clase) e
indique su distribucin.
Ejemplo. Los alemanes son disciplinados. Los deportistas son
disciplinados. Por lo tanto, los deportistas son alemanes.
Escribamos las premisas y la conclusin como proposiciones
categricas equivalentes (diga si es o no vlido el silogismo):

P1. Todos los alemanes son disciplinados.

P2. Todos los deportistas son disciplinados.
C. Por lo tanto, todos los deportistas son alemanes.
R/ El termino medio, disciplinados no est distribuido en
ninguna de las premisas; por lo tanto, el silogismo es invlido
Cdigo:
eio
aeo

P1: Todo gato es una maquina.

P2: Algunas mascotas son gatos.
C.: Por lo tanto, algunas mascotas no son maquinas.
S3. Todo trmino distribuido en la conclusin debe estar distribuido en
la premisa que lo contiene.

Ejemplo: Todo poltico es sagaz. Ningn tonto es poltico. En

consecuencia, ningn tonto es sagaz.

R/ La conclusin es una proposicin universal negativa y en ella tanto el

sujeto, tonto, como el predicado, sagaz, estn distribuidos. Sin
embargo, el trmino sagaz no est distribuido en la premisa
mayor(premisa que lo contiene). Por lo tanto, el silogismo no es vlido.

P1. Todo poltico es sagaz

P2. Ningn tonto es poltico.
C. Por lo tanto, ningn tonto es sagaz.
Construya un silogismo, aplique todo lo visto hasta el
momento (incluidas las condiciones de validez). Argumente
por qu cumple o no, las condiciones.

FILA 1: eio
FILA 2: aie
FILA 3: oae
FILA 4:ioi
FILA 5: eia
S4. Alguna premisa debe ser afirmativa.

Ejemplo:
P1 Ningn ecuatoriano es peruano.
P2 Algn ecuatoriano no es limeo.
C. Por lo tanto, todo limeo es peruano.
S5. Si la conclusin es afirmativa, las dos premisas tienen que ser
afirmativas; si la conclusin es negativa, una de las premisas tambin
debe serlo.

Uno de los casos en que se viola la regla anterior es un silogismo en

el que la conclusin es afirmativa y por lo menos una de las premisas es
negativa. (Si las dos premisas son negativas, se viola la condicin S4 y no
procede otro anlisis).
Ejemplo:
P1 Ningn miembro del Opus Dei es ateo.
P2 Algunos catlicos son miembros del Opus Dei.
C. Por lo tanto, algunos catlicos son ateos.
S6. Si la conclusin es particular exactamente una de las premisas debe
ser particular (OJO, slo una); si la conclusin es universal, ambas
premisas deben ser universales (OJO, obligatoriamente las dos).

Ejemplo:
P1 Algn cristiano no es buena persona.
P2 Ninguna buena persona hace el mal
C. Por lo tanto, Ningn cristiano hace el mal.
QUIZ:
Construya un silogismo que sea correcto, es decir,
quecumpla (deben ser vlidas) las 6 reglas. Utilice
los siguientes trminos en el orden que usted
desee:
FARC-GOBIERNO-PAZ
Determine si la forma del silogismo es correcta y qu figura.
(Obviamente debe Justificarlo)

P1 Ningn hombre es inmortal.

P2 Algn hombre no es criminal.
C. Por lo tanto, algn criminal es inmortal
P1 Los mamferos son seres de sangre caliente.
P2 Ningn reptil es de sangre caliente.
C. Por lo tanto, ningn reptil es mamfero.

P1 Todos los leones son criaturas feroces.

P2 Algunos leones no beben caf.
C. Por lo tanto, algunas criaturas que beben caf no son
feroces.
 EJERECICIO: Respuesta
P1 Ningn hombre es inmortal.
P2 Algn hombre no es criminal.
C. Algn criminal es inmortal
R/ Invlido, no cumple la condicin S3 y S4

P1 Los mamferos son seres de sangre caliente.

P2 Ningn reptil es de sangre caliente.
C. Ningn reptil es mamfero.
R/ Este silogismo es vlido. Cumple S1 a S5 (ahora lo analizamos
paso a paso)

P1 Todos los leones son criaturas feroces.

P2 Algunos leones no beben caf.
C. Algunas criaturas que beben caf no son feroces.
R/no satisface S2.
 P1 Los mamferos son seres de sangre caliente.
P2 Ningn reptil es de sangre caliente.
C. Ningn reptil es mamfero.
S1. El trmino medio seres de sangre caliente debe estar distribuido
en alguna de las premisas. Lo est en la premisa 2. Se cumple.

S2. Tanto el trmino mayor, mamfero, como el trmino menor

reptil, que estn distribuidos en la conclusin, estn distribuidos en
sus respectivas premisas. Se cumple.

S3. Alguna premisa debe ser afirmativa. La premisa P1 lo es. Se cumple.

S4.Como la conclusin es negativa, una premisa debe ser negativa. Lo

es la premisa 2. Se cumple.

S5.La conclusin es universal. Entonces ambas premisas deben serlo, y

en efecto lo son.
 LAS FIGURAS EN EL SILOGISMO
La figura de un silogismo indica las posiciones que ocupa
T.M en las dos premisas. Las cuatro posibilidades, y la figura
correspondiente, se muestran en el siguiente diagrama:

-1 -2 -3 -4
EJEMPLO:
Construir un silogismo categrico de la forma aii 4.
La estructura de un silogismo de la cuarta figura es

Figura -4 !OJO En todo silogismo.

P1 = P M En P1, siempre va el T.> (P)
P2= M S En P2, siempre va el T.< (S)
C= S P

P1. Todo inteligente es buen estudiante (a)

P M
P2. Algn buen estudiante es americanista(i)
M S
-4
C. Por lo tanto, algn americanista es inteligente (i)
S P
Determine la figura y aplique las condiciones de validez a los
siguientes ejercicios:

1.) eio-3
2.) iae-1
3.)
P1 Ningn abogado constitucionalista es penalista.
P2 Algn penalista es escritor.
C. Por lo tanto, algn escritor no es abogado constitucionalista.

4.)
P1 Algunos deportistas son personas sensatas.
P2 Ninguna persona sensata abusa del licor.
C. Por lo tanto, algunos deportistas no abusan del licor.
 QUIZ ( aplique las 5 condiciones , justifquelas y diga qu figura es)
1. Termine la conclusin siguiendo el cdigo i[1,5]
P1 Algn nmero par es divisible por 8.
P2 Algn nmero primo es par.
C. Por lo tanto,

2. Termine la P2 siguiendo el cdigo i y la conclusin siguiendo el

cdigo O [1,5]
P1 Ninguna persona sensata abusa del licor. (e)
P2 (i )
C. Por lo tanto, (o)

3. Construya un silogismo siguiendo los cdigos aio [2.0]

P1 ( )
P2 ( )
C. Por lo tanto, ( )
 1. Razonamiento Deductivo:

Llamaremos razonamiento deductivo a todo razonamiento en

donde la conclusin se desprende necesariamente de las premisas.
La conclusin est garantizada por las premisas (razones).

Ejemplo: Como todo hombre es mortal y Scrates es hombre,

entonces Scrates es mortal.

En este ejemplo, la primera premisa es de carcter universal o general. Expresa una

regla: Todo hombre es mortal. A su vez, la segunda premisa
hace una afirmacin particular; menciona un caso o elemento del universo al cual
es aplicable la regla: Scrates es hombre. Finalmente, la conclusin aplica la regla al
caso, y establece el resultado: Scrates es mortal. En resumen, el argumento se
ajusta a este esquema: aplicacin de una regla a un caso, para obtener un resultado
Regla: Todo hombre es mortal.
Caso: (en el universo de aplicacin de la regla): Scrates es
hombre.
Resultado: (obtenido por aplicacin de la regla al caso): Scrates
es mortal.
P1. Todo hombre es mortal
P2 Scrates es un hombre
C. Por lo tanto, Scrates es mortal

OJO!! No todos los razonamientos deductivos se ajustan al esquema

anterior. Sin embargo, con frecuencia se tipifica el razonamiento deductivo
como un razonamiento que va de lo general a lo particular. Pero esta
nocin, aunque aplicable en razonamientos con la forma del anterior,
excluye de ella a muchos razonamientos deductivos.
EJEMPLO: Existen tres programas de estudios de Humanidades en la
Universidad del Valle: Filosofa, Literatura e Historia. Andrea, que es
estudiante en Humanidades en esa universidad, no estudia Historia ni
Literatura. Entonces, Andrea es estudiante de Filosofa.
 Ejemplo: Juan es catlico. Porque cree en Dios, y todo
catlico cree en Dios

PREMISA 1: Todo catlico cree en Dios

PREMISA 2: Juan cree en Dios
POR LO TANTO: Juan es catlico

Un razonamiento deductivo en el cual la conclusin no se sigue

necesariamente de las premisas es un razonamiento invlido.

OJO: Una cosa es que el razonamiento(argumento) sea

VLIDO y otra muy diferente es que sea VERDADERO.
Un buen Razonamiento es aquel en donde las PREMISAS sostienen
(garantizan) la CONCLUSIN.

La validez/invalidez slo aplica al argumento completo (concierne a la

conexin entre las premisas y la conclusin).
La verdad/falsedad slo aplica a las premisas y a la conclusin de forma
individual.

Ejemplo de argumentos vlidos: Ejemplo de argumentos

P1: Todos los perros son
animales
P2: Fido es un perro
C: Fido es un animal
Es vlido (la conclusin se
desprende de las premisas)
verdaderos
P1: Los pjaros vuelan(Verdad)
P2: Los peces nadan(V)
C: Las jirafas comen hierba(V)
Es verdadero (c/u de las
premisas y conclusin as lo
evidencian)
OJO!!! Lo que se debe procurar es que TODO argumento sea
VLIDO(o lgico) y VERDADERO.
Dos formas de Razonamiento ms usuales:
1. Modus Ponens:
P1 Si A entonces B
P2 A
C. Entonces B
El esquema Modus ponens forma parte de la vida cotidiana,
aparentemente desde siempre. El nio malcriado que hace un
berrinche para lograr algo porque sabe que si lo hace entonces lo
obtiene; el estudiante (o profesor, en mi caso) que va a cine los
mircoles porque si es mircoles, la entrada tiene un descuento del
50%; el empleado que almuerza cada viernes en la cafetera de su
empresa porque si es viernes sirven su plato preferido, etc., ilustran
ajustes espontneos de la conducta al esquema Modus ponens.
 2. Modus Tollens:
P1 Si A entonces B
P2 no B
C. Entonces no A
Como el esquema Modus ponens, tambin el esquema Modus tollens
hace parte del arsenal de esquemas bsicos de razonamientos vlidos:
Si incurro en fraude en el examen entonces corro el riesgo de que mi
examen sea anulado. Pero no correr el riesgo de que me anulen el
examen, por lo tanto no har fraude; no abusar del licor, porque quien
abusa del licor se comporta como un idiota y yo no me comporto como
un idiota; si me levanto temprano entonces llegar a tiempo al Colegio.
No llegu a tiempo al Colegio., entonces no me levant temprano.
Estos son slo algunos de los muchos casos en los cuales
en forma inadvertida y espontnea aplicamos el esquema Modus
tollens.
 Razonamiento Inductivo

Las Premisas apoyan en menor o mayor grado a la Conclusin

Este mayor o menor grado de apoyo a la conclusin es un criterio para

clasificar un argumento inductivo como fuerte o como dbil.

Ejemplo: Supongamos que usted constata que uno y otro y otro

martes, aparentemente sin excepcin, el plato principal del almuerzo
en la cafetera del colegio es arroz con pollo. Entonces decide que no
seguir almorzando los martes en la cafetera porque los martes
sirven arroz con pollo, y a usted no le gusta.
 Caso (reiterado): Es martes.
Resultado (reiterado): Sirven arroz
con pollo en el almuerzo.
Regla: Los martes sirven arroz con
pollo en el almuerzo.
Ejemplo: analicemos la siguiente generalizacin inductiva

P1 En enero, Juan le prest dinero a Mara y ella no le pag

P2 En febrero, Andrs le prest dinero a Mara y ella no le pag
P3 En marzo, Vanessa le prest dinero a Mara y ella no le pag
P4 En abril, Cristian le prest dinero a Mara y ella no le pag
C. Por lo tanto, si le presto dinero a Mara no me lo pagar.
(Seguramente usted no necesit vivir varias veces la experiencia de
quemarse al tocar sin proteccin objetos calientes, para inferir una regla
como: Tocar un objeto caliente puede ocasionar quemaduras).

Construya un argumento inductivo a partir de la informacin anterior

(que contenga 3 premisas y una conclusin.

La induccin permite aprender de la experiencia y que esta es una

forma de aprendizaje que practicamos durante toda la vida. Con la
experiencia aprendimos que los objetos calientes pueden quemarnos,
que el agua moja, que el abuso del licor conduce a la embriaguez, que
la ira es enemiga de la sensatez
Si uno olvida que puede haber casos no cobijados por la regla, el
razonamiento es dbil y la induccin incorrecta.

En el caso de inferencias sobre personas o grupos humanos, se cae

frecuentemente en generalizaciones inductivas injustas y
desconsideradas de la forma Todos los... son unos...! (usted puede
llenar los espacios).

P1 Andrea, era mi novia y me fue infiel con Cristian

P2 Valentina, era mi novia y me fue infiel con Andrs
P3 Daniela, era mi novia y me fue infiel con Jacinto
C. Por lo tanto, TODAS las novias son unas infieles
De todas maneras, en las inferencias inductivas existe un escudo
protector contra el error de la generalizacin incorrecta. Consiste en
hacer explcito el alcance limitado de la conclusin, precedindola de
expresiones como generalmente, casi siempre, probablemente,
posiblemente, u otras equivalentes.

Si en el ejemplo del arroz con pollo la conclusin se enuncia como

Dado que es martes posiblemente (muy posiblemente) (casi con
seguridad) servirn arroz con pollo, la conclusin est ms cerca
de ser verdadera que falsa. En cambio si la conclusin se expresa como
una certeza: Dado que es martes servirn arroz con pollo, la
conclusin est ms cerca de ser falsa que de ser verdadera puesto que
es suficiente que tan slo un martes no sirvan arroz con pollo lo cual
es altamente posible para que la conclusin sea falsa.
Veamos un ejemplo adicional: suponga que una periodista acreditada
ante el Palacio de Gobierno conoce a la mayora de los asesores del
Presidente de la Repblica pero no a todos y sabe que todos los
que conoce son del partido poltico CONSERVADOR. Entonces, si cuando
le presenten a un asesor presidencial de los que no conoca, prejuzga,
basada en su conocimiento anterior, que el asesor hace parte del
partido CONSERVADOR, el argumento es dbil; tiene menos fuerza que
si infiere, correctamente, que posiblemente el asesor hace parte del
partido CONSERVADOR.

Los razonamientos inductivos se caracterizan porque no afirman que la

conclusin se deriva necesariamente de las premisas, sino que de la
verdad de estas, real o aceptada, es razonable inferir que, en alguna
medida, la conclusin es verdadera.
OJO!!Si el soporte que las premisas le dan a la conclusin la
hace estar ms cerca de ser verdadera que de ser falsa, el razonamiento
inductivo es fuerte. Pero si el soporte que le dan las premisas a la
conclusin es pobre y poco slido y la hace estar ms cerca de ser falsa
que de ser verdadera, el razonamiento inductivo es dbil.

La fuerza de un argumento inductivo es, pues, una valoracin de qu

tan probable es que la conclusin sea verdadera, si se acepta que las
premisas tambin lo son.
 Razonamiento Abductivo

Consiste en adoptar una HIPTESIS para explicar hechos observados,

con base en una regla conocida.

Por ejemplo, la prctica mdica ha establecido que la lcera pptica se

manifiesta con dolores abdominales, acidez, indigestin y vmito. Si
un paciente presenta estos problemas, el mdico puede inferir, como
explicacin de tales manifestaciones, que el paciente tiene lcera
pptica

P1: Todo el que tiene lcera pptica presenta dolores abdominales,

acidez, indigestin y vmito.
P2: Juan tiene dolores abdominales, acidez, indigestin y vmito.
Conclusin: Juan tiene lcera pptica.
Resultado: Un paciente presenta los sntomas (Juan tiene dolores abdominales,
acidez, indigestin y vmito).
Causa: se adopta la hiptesis de que el paciente tiene la enfermedad X (Todo el
que tiene lcera pptica presenta dolores abdominales, acidez, indigestin y
vmito).

La validacin de las hiptesis que se construyen para explicar

resultados observados, tiene aplicaciones de incalculable valor en el
desarrollo cientfico.
(i) La enfermedad (A) debe ser sanada (La gastritis, por ejemplo).
(ii) (A) puede ser explicado mediante las hiptesis H, H1, H2, H3.
(iii) H parece ser implausible, pues implica la presencia de sntomas B, el
que, sin embargo, no se observa.
(iv) H1 y H2 se juzgan como irrelevantes, pues, al contrario que en el
caso anterior, tales hiptesis no explican otros fenmenos que s se dan
siempre asociados al sntoma A, segn el conocimiento mdico vigente.
(v) Entonces, H3 es un diagnstico plausible para (A).
 EJERCICIO
Razonamientos inductivos. Cada enunciado siguiente es un caso de
generalizacin inductiva. Clasifquelo como generalizacin inductiva
fuerte o como generalizacin inductiva dbil. Justifique
su decisin.
1. Todos los paramilitares que han sido interrogados en el proceso de
Justicia y Paz han confesado su participacin en crmenes atroces. Por lo
tanto, es posible que la mayora de los paramilitares que estn siendo
juzgados en el proceso de Justicia y Paz hayan participado en crmenes
atroces.
2. Ninguno de los estudiantes del grupo 10A perdi el primer quiz de
Lgica y argumentacin. Entonces, muy posiblemente ningn estudiante
de Lgica y argumentacin de grado 10 perdi el primer quiz.
3. Muchos estudiantes venden el texto gua de PRODUCCIN TEXTUAL
cuando terminan el ao. Por lo tanto, posiblemente todos los
estudiantes venden la mayora de sus libros de texto cuando terminan el
ao.
 Quiz
En cada uno de los puntos 1-5 siguientes, califique la afirmacin como
verdadera o como falsa. Justifique su respuesta.
1. Es posible que un razonamiento vlido tenga todas sus premisas
falsas.
2. El razonamiento: Como todos los mamferos tienen alas y todas las
ballenas tienen alas, entonces, todas las ballenas son mamferos, es
vlido.
3. La caracterizacin de los razonamientos deductivos como aquellos
que van de lo general a lo particular es aplicable a todos los
razonamientos de este tipo.
4. La afirmacin Toda mujer culta es atractiva sostiene que ser mujer
culta es una condicin suficiente para ser mujer atractiva.
5. Este razonamiento es vlido: Las personas prudentes evitan los
riesgos. Ningn banquero es imprudente. Luego, todo banquero evita
los riesgos.
 R/ Quiz
En cada uno de los puntos 1-5 siguientes, califique la afirmacin como
verdadera o como falsa. Justifique su respuesta.
(V)1. Es posible que un razonamiento vlido tenga todas sus premisas
falsas.
(V)2. El razonamiento: Como todos los mamferos tienen alas y todas las
ballenas tienen alas, entonces, todas las ballenas son mamferos, es
vlido.
(F)3. La caracterizacin de los razonamientos deductivos como aquellos
que van de lo general a lo particular es aplicable a todos los
razonamientos de este tipo.
(V)4. La afirmacin Toda mujer culta es atractiva sostiene que ser
mujer culta es una condicin suficiente para ser mujer atractiva.
(V)5. Este razonamiento es vlido: Las personas prudentes evitan los
riesgos. Ningn banquero es imprudente. Luego, todo banquero evita
los riesgos.
Referencias bibliogrficas

BUSTAMANTE, Alfonso (2009) Lgica y argumentacin. De

los argumentos inductivos a al lgebra de Boole. Bogot :
Pearson.