SOCIOLOGÍA

1
 INTRODUCCIÓN A LA TEORÍA SOCIOLÓGICA UNIDAD I

EL CARÁCTER CIENTÍFICO DE LA SOCIOLOGÍA

Sociología: ciencia que estudia las sociedades. Parte desde el lugar en que se encuentra y no de adonde quiere llegar.
La sociedad es dinámica y se complica su estudio porque está mutando constantemente y el Sociólogo no puede
abstraerse de ella ya que se encuentra inserto en su objeto de estudio, observa ese campo y puede generar cambios en
él, o sea, en la sociedad.

PERSPECTIVA SOCIOLÓGICA
Cuando tomamos una fotografía por caso, tratamos de encontrar un enfoque para lograr el mejor ángulo para que la
imagen salga lo más clara posible.
Científicamente, dentro de las ciencias sociales, todos tomamos de un modo u otro, una posición, una perspectiva.
La perspectiva sociológica, busca encontrar las causas de los hechos sociales en el ambiente social, en la propia
sociedad, no en la mera voluntad individual o colectiva. El ambiente social, explica las conductas. Esto es básicamente
la perspectiva sociológica.
La sociología y el estudio de la sociedad, nos ayuda entender por qué suceden las cosas, teniendo en cuenta que todo
nuestro accionar está condicionado por el ambiente en que vivimos. El entorno social nos explica o nos da las causas
de los hechos sociales.
Nuestras creencias y valores, ya nos vienen dados. No son iguales a la sociedad de Japón, Alemania o Brasil por caso.
Nosotros nacimos en ésta sociedad y la base de nuestras conductas, se explican más o menos desde la cultura en que
vivimos. Toda la herencia educativa que recibimos, no nos determina, pero nos condiciona y aunque existe un margen
de autonomía y libertad, es muy pequeño ya que tomamos opciones en la medida de nuestras posibilidades.
En éste mismo momento, hay personas que están cometiendo un delito, otros estudiando, otros trabajando y otros no
haciendo nada. Cada uno tiene distintas opciones y dentro de ellas va optando dentro de un margen.
Formalmente somos iguales ante la Ley, pero en la realidad social somos muy diferentes.
Este fenómeno se da en todas las sociedades.
Somos libres y tomamos libremente nuestras decisiones, pero en base a las posibilidades que tenemos a nuestro
alcance.
La perspectiva sociológica, implica ver lo particular en lo general.
La generalidad, el estudio de la sociedad, nos permite entender los hechos particulares.
Buena parte del estudio sociológico, está estructurado en la clase, el género, la edad, la educación, ocupación, son
ítems denominados dimensiones y por Ej podemos analizar una sociedad o un determinado problema de acuerdo a
su clase social.
La Sociología pretende mostrarnos que las cosas no son lo que parecen, que las obviedades no son tan obvias cuando
uno empieza a analizar las profundas causas que generan determinadas conductas, encontrando respuestas a
determinados problemas en causas que estaban ocultas.

2
 LOS PARADIGMAS CIENTÍFICOS EN LA SOCIOLOGÍA
Primer dilema de la Ciencia Sociológica
¿Es posible la objetividad?
Ahí aparecen los paradigmas (modelos) que nos dan distintas respuestas, procurando mostrar las cosas como son,
libres de subjetividad.

CONSENSUALISMO - FUNCIONALISMO
Emile Durkheim fue su representante principal. Este modelo, considera que la objetividad es posible “hay que tratar
los hechos sociales como cosas”, observamos sus características, sus medidas, cualidades, para llegar a una
conclusión.
Ve a la sociedad como un todo, una entidad Sui Géneris (con conciencia propia) porque “Una parte de todo no es lo
mismo que el todo”. La sociedad es una masa homogénea que al interactuar junta, genera ideas que los representan a
todos. En éste modelo se habla de la Teoría del Órgano: cada grupo tiene una función social que si hace lo que tiene
que hacer, se logra el bien común. “Si funciona, sirve” y que sea algo que funcione para todos.

CONFLICTUALISMO - CRÍTICOS
Karl Marx y Max Weber son sus representantes. Buscan el orden social pero desde la constante lucha de clases,
diferenciado a 2 grupos:
Dominantes: propietarios de los medios de producción que se quedan con la plusvalía del trabajo del trabajador
Dominados: clase trabajadora – Fuerza física
Marx dice que los hechos históricos son reales, objetivos, pero el estudio de esos hechos no lo es, porque estamos
determinados por nuestra condición de clase, o sea que de acuerdo a la clase social, será la mirada que el sujeto
tendrá de ella.
No es lo mismo analizar el mundo desde la óptica de un minero, un desocupado, un plomero, un maestro o un
burgués, esa visión de los hechos sociales, va a estar comprometida desde la situación de la clase social en que
estamos insertos, ya que nuestros intereses personales estarán en juego.
Marx como sociólogo, analizaba la sociedad desde el compromiso social, no para para comprender al mundo sino para
cambiarlo.
Se contrapone a Durkheim diciendo que la mirada no puede ser objetiva sino que se relativiza de acuerdo a la clase
social.
Ej: ¿Cómo verá el mundo el hijo de Bill Gates? Dirá que el mundo tiene problemas, pero anda bárbaro. Tiene una
contemplación interesada porque todo está a su alcance y no tiene ninguna necesidad grave. Observará las cosas con
optimismo, algo que se contrapondrá a la mirada de alguien de condición de extrema pobreza.

INTERACCIONISMO SIMBÓLICO
Es la perspectiva más subjetivista, que dice que la objetividad es imposible porque afirma que el que observa lo hace
desde una perspectiva puramente subjetiva signada por su propia realidad, sus condicionamientos de clase, sus
carencias, sus intereses y en definitiva, siempre va a ser su mirada de lo que considera como real.
Esa mirada de un individuo, de un grupo social, de una institución incluso, va a ser muy diferente de la mirada que
tengan otros grupos sociales u otros individuos, siempre será subjetiva.

3
La realidad social existe pero no es posible abordarla integral y objetivamente, ya que nuestra mirada siempre va a
depender de nuestra concepción e interpretación que va a surgir de la múltiple interacción y el contacto con otros.
Sus comentarios, opiniones, pensamientos, van influyendo en mí y hacen que yo tenga una posición tomada y por lo
tanto no hay realidad objetiva sino que todo es relativo. No hay verdad absoluta, sino, múltiples verdades que
sostiene cada grupo social.
El Interaccionismo, es una corriente micro sociológica, de pequeños grupos; las relaciones que tenemos día a día en
pequeños ámbitos, que no puede dar respuestas de carácter global, a diferencia de los 2 primeros paradigmas que
tratan de dar respuestas de carácter macro social.
Esta corriente, no cree en la súper estructura: no hay conciencia colectiva; las cosas surgen porque surgen. Hablan de
grupo social y las interacciones de las personas y qué significan sus símbolos grupales e individuales.

PARADIGMAS – MODELOS SOCIOLÓGICOS – CORRIENTES

CONSENSUALISTA CONFLICTUALISMO INTERACCIONISMO

(Corriente crítica) SIMBÓLICO
FUNCIONALISTA

EMILE KARL MARX GEORGE

DURKHEIM MEAD
MAX WEBER

ESTUDIO MACRO
SOCIOLÓGICO MICRO SOCIOLÓGICO

Ve a la sociedad como un todo

4
Ej. Si se pide a un Sociólogo que haga una reflexión sobre el turismo:
¿Cómo sería la visión según los distintos paradigmas?

 Consensualismo: dirá que es una actividad económica que genera beneficios a toda la sociedad, que aporta
beneficios a la sociedad en lo recreativo y lúdico.
 Conflictualismo: diría que solo es para una clase social que tenga acceso a las vacaciones, el trabajador no
puede hacer turismo.
 Interaccionismo: verá a la actividad con un aporte a un determinado sector, el que trabaja o vive del turismo.

Importante:
Nunca hablar de interaccionismo en términos de SOCIEDAD, porque la sociedad es lo general, no lo particular
(perspectivas consensualista o conflictualista).
Para los interaccionistas, no existe la conciencia colectiva (surge lo que surge), no cree en las súper estructuras, las
unidades de análisis son los grupos sociales pequeños. Aquí, todo es relativo. Es algo que está en permanente
construcción; no hablan de sociedad sino de grupos sociales que componen una población.
Ésta corriente, no va a estudiar a la sociedad como objeto sino como el método por el cual los individuos adquieren un
sentido de las cosas.
¿Cómo logro dar sentido a la sociedad en que vivo?
¿Cómo hace la gente para darle sentido a las cosas que vive?
De acuerdo a la construcción social que hace a través de la interacción con otros día a día, interacción que nos hace
tener una opinión formada sobre diversos temas. En la vida social hay múltiples miradas. ¿Esa opinión es real? ¿Es
certera? No, es la opinión de cada uno, que la ha construido en interacción con los otros.

PRINCIPALES TEÓRICOS DE LA SOCIOLOGÍA CLÁSICA

Emile Durkheim
Fue un sociólogo y filósofo francés.
Estableció formalmente la sociología como disciplina académica y, junto a Karl Marx y Max Weber, es considerado
uno de los padres fundadores de dicha ciencia.
Llamado el sociólogo del método, sentó las bases del Consensualismo.
Se basó en el legado filosófico de Auguste Comte quien había fundado el Positivismo, que consideraba científico
aquello que fuera resultado de una observación y una comprobación empírica y objetiva.
¿Qué es real? aquello que es objetivo, y ¿qué es objetivo? aquellos resultados investigativos que puedo comprobar
empíricamente.
Buscaba encontrar solución a los problemas sociales haciendo un diagnóstico lo más preciso posible, buscando las
causas que generan los males sociales para encontrar una solución concreta.
¿Qué hizo Durkheim por la Sociología?
Darle el método científico, recogiendo datos de la sociedad y transformarlos en resultados veraces, ya que el método
sociológico te permite analizar los hechos sociales con una disciplina y un orden que permite encontrar la verdadera
causa de los problemas sociales.
Escribió “Las reglas del método sociológico”, enfatizando la idea de que los hechos particulares se pueden entender
vistos desde una generalidad.

5
Para poner en práctica su método científico, realizó su primer trabajo realizando un análisis del suicidio, para mostrar
como tantos hechos individuales se pueden explicar sociológicamente desde la perspectiva de la sociedad, partiendo
de la decisión individual de quitarse la vida.
Algunos podrían haber dicho que el suicidio se relacionaba con problemas psicológicos, a lo que él respondió que sí,
puede haberla, pero que si hay una concatenación de varios hechos relacionados con el suicidio, debe haber una causa
social que lo explique.
Para hacer ese trabajo, tomó datos estadísticos policiales, partes médicos, etc., de suicidios en Alemania, Francia e
Inglaterra y llegó a conclusiones que generaron mucho debate en la época, concluyendo que había algo en la sociedad
de finales de Siglo XIX que inducía a personas con cierto perfil psicosocial a suicidarse.

APLICACIÓN CONCRETA DEL MÉTODO

Ayuda a criticar el orden social, descartando las respuestas aparentemente lógicas, buscando las respuestas
sociológicas, desacreditando las respuestas fáciles.
Ej: no hay trabajo porque hay muchos inmigrantes. ¿Es así? puede ser, pero vamos a comprobarlo. Normalmente nos
llevamos sorpresas.
Ayuda a conocer los obstáculos y las oportunidades que nos ofrece la sociedad en que vivimos. El análisis
sociológico siempre es disconforme, porque al analizar la sociedad, vemos sus problemas; es difícil de aceptar que los
males sociales sean inamovibles. Siempre es una actitud de crítica en favor de algo mejor, de un cambio. La mirada
sociológica es incómoda incluso para quienes la critican, ya que el sociólogo o quien hace un análisis sociológico,
nunca está conforme con la sociedad en que vive y como contradice las respuestas que se dan desde el Poder, pone
incómodos a muchos.
Nos permite reconocer las diferencias y comprender la perspectiva del otro. Contribuye a la tolerancia cuando
salimos de nuestra posición, nos ponemos en el lugar del otro y aceptamos lo que nos parecía inadmisible en un
primer momento y nos ayuda a comprender al otro.
Ayuda a tener una mirada relativista: nada es lo que parece ni tampoco es para siempre.
Nos permite entender como la sociedad cambia, es dinámica; no es un objeto estático sino que está en
permanentemente transformación. Si cambian los valores, cambian las normas, ya que no puede haber un valor
sostenido por la sociedad y una norma que lo contradiga, ya que las normas, según el Paradigma Consensual, son el
reflejo de los valores. Ej: si la sociedad le da valor a la vida, a la seguridad, a la propiedad privada, creará un orden
normativo que fortifiquen esos valores, resultando en la derogación de normas viejas y aceptación de las normas
actuales.
KARL MARX
(1818-1889) Fue un filósofo, economista, sociólogo, periodista, intelectual y militante comunista prusiano de origen
judío. Buscó explicar el conflicto de la sociedad y cuál es la causa que lo origina.
Realizó un análisis de la sociedad capitalista, visualizando una sociedad de SXIX muy desigual, la miseria de muchos y
la opulencia de unos pocos.
Ese contraste es el que vio Marx y trató de explicar, diciendo que los socialistas del momento habían equivocado el
método, por ello fundó las bases de un socialismo científico: como estudiar la realidad social, con basamento filosófico
y metodológico.
Marx, es Unicausalista, “la causa de los conflictos es la propiedad privada de los medios de producción” los que
permiten la elaboración de productos que necesitamos para vivir.

6
El poseedor del poder económico es quien tiene el dominio de la sociedad.
La burguesía, tiene la capacidad de someter a los otros. La desigualdad se basa en esa propiedad privada.
El proletariado, solo tiene su fuerza del trabajo y eso genera desigualdad, el conflicto social debido a grupos
antagónicos: quien lo tiene todo y quien no tiene nada.
En una sociedad primitiva, de base agricultora, el que poseía la tierra, animales, esclavos y utensilios de labranza,
poseía la propiedad privada de los medios de producción. Si eso hubiera sido de todos, no existiría el conflicto.
La propiedad es la razón de los conflictos sociales.
La lucha de clases es el motor de la historia, lo que hizo evolucionar a la sociedad y esa lucha irá generando la
reacción del proletariado que se iba a levantar en contra del capitalismo hasta derrocarlo; el derrumbe del
capitalismo, se produciría porque los mismos grupos minoritarios dominantes, iban a competir unos contra otros,
peleando por el monopolio del poder económico, llegando a un punto de saturación del conflicto que propiciará su
caída, tomando el poder el proletariado, lo que provocaría el nacimiento de una sociedad igualitaria, suprimiendo la
propiedad privada.
Marx, no ve al conflicto como algo negativo, porque ese conflicto es el que va a propiciar el cambio.
Max Weber
(1864-1920) Fue un filósofo, economista, jurista, historiador, politólogo y sociólogo alemán, considerado uno de los
fundadores del estudio moderno de la sociología y la administración pública, con un marcado sentido antipositivista.
Dijo que en la sociedad capitalista había otras causas que motivan el conflicto, es Multicausalista.
Coincide con Marx en que existe el conflicto, pero su explicación es muy diferente.
Por ello dice que la causa del conflicto es la propiedad privada, pero se pregunta:
¿Cuántos pueden tener acceso a esa propiedad privada?
¿Todos quieren poseerla?
El conflicto no es la expresión de la lucha de clases, hay conflicto derivado de la competencia entre grupos sociales.
1. Grupos de Renta: todos los actores económicos que generan el producto material: el campo, la industria, la
minería, los servicios, los organismos financieros, etc., todas actividades que buscan generar riqueza ya sea
produciendo algo o brindando servicios, son grupos sociales que buscan beneficios económicos. Hay competencia
entre ellos porque buscan posicionamiento para ganar el mercado. Cada grupo, no tiene idea de la actividad del otro
ni le interesa.
2. Grupos de Prestigio: depende de las sociedades. En Oriente, refiere al prestigio social, étnico, pertenecer a tal o
cual casta. En Occidente, refiere al prestigio académico, artístico, prestigio de un saber que es muy valorado para la
sociedad. buscan la fama, el generar dinero es necesario pero secundario, lo importante es el reconocimiento de la
labor intelectual que le otorgan los pares y la comunidad. No está empeñado en los medios de producción, no le
interesan, pero también hay competencia entre los miembros de cada grupo por obtener el prestigio y
posicionamiento.
3. Grupos de Poder: buscan que los conozcan y voten y así ocupar un lugar en el gobierno, en el poder institucional.
Pretenden alcanzar la casa del poder, un lugar en el mundo político.
El mundo político es conflicto, pero ¿ese conflicto es por poseer los medios de la producción?
No les interesa ni el prestigio ni poseer los medios de la producción.

7
 DIFERENCIAS ENTRE KARL MARX y MAX WEBWER
MARX WEBER
El conflicto en una El conflicto no es la expresión de la lucha de clases, hay conflicto derivado de la
sociedad, es la competencia entre grupos sociales.
expresión de la Grupos de Renta
desigualdad derivada Grupos de Prestigio
de la propiedad Grupos de Poder
privada.
Solución: abolirla. La
propiedad privada es
el cáncer de la
sociedad, por ello hay
que eliminarla. Toda
la historia ha sido un
devenir de los
conflictos sociales, la
lucha de clases.
Determinista: La Probabilista: la expresión no es de lucha, sino más bien de competencia que genera
realidad social es conflicto, no hay lucha de clases.
objetiva. No es algo Recordemos que Durkheim, analizaba las cosas como eran, separando sujeto y objeto,
que yo imagine, sino pero, se quedaba en eso, una mera descripción de los hechos sociales. Weber, introduce un
que existe realmente y aspecto audaz que es incluir en el análisis de las acciones sociales la subjetividad de los
que es posible individuos que forman parte de la acción social. No habla de hechos como Durkheim, sino
estudiar. Es una de acción social. No es solamente una visión descriptiva de una realidad cualquiera, sino
realidad socialmente también la subjetividad de quienes participan de esa acción social, sino, no se entiende el
construida. para qué hacen las cosas.
Está determinada por Cualquier proyecto comunitario, es una acción dotada de sentido, donde sus miembros
la posición de clases: ponen a disposición de la organización su tiempo, sus conocimientos, sus recursos, su
mi posición va a trabajo, para algo. Ese sentido es lo que da razón de ser a la organización.
determinar mi Para Weber, los hechos sociales son acciones dotadas de sentido, es decir que para
manera de ver la cualquier parcela de realidad que se estudia, debe ser incluida la subjetividad: el sentido
realidad, porque no que le dan los individuos a las acciones en que están comprometidos. Cualquier institución
estoy separado de mi creada, ha sido el resultado de voluntades: un club, un centro vecinal, una universidad, etc.
condición social. Pusieron empeño, recursos económicos, etc. para darle forma a esa organización. Todos
El conocimiento es los hechos sociales deben ser entendidos como acciones sociales, acciones cooperativas,
praxis revolucionario. con un propósito. Acciones dotadas de sentido.
Compromete al Racionalidad: el hombre moderno, desde el S XVI en adelante, es caracterizado por la
sociólogo, al racionalidad que dice que todos los hechos llevados a cabo colectivamente, están
historiador, al político, planeados para un fin. Lo que caracteriza a una sociedad capitalizada, es que es una
con esa realidad para sociedad racionalidad en todas sus formas de hacer; las organizaciones, el Estado, la
cambiarla. burocracia, etc., son todos ejemplos racionalizados de la cultura moderna con metas a

8
Es un conocimiento alcanzar que ya fueran planificadas.
comprometido. Desde el SXIV se llevó a cabo una planificación del Estado, con una estrecha relación entre
capitalismo, D° y Estado.
Ej: en Baja Edad Media:
1. No existían los relojes públicos. La importancia de medir el tiempo, es un Ej de la
racionalidad. Antes se decía: nos vemos al atardecer. Después fue necesaria la precisión.
2. La contabilidad, exacto conocimiento de los ingresos, egresos y costos, los riegos y los
beneficios, son propios del hombre moderno.
3. La navegabilidad se fue perfeccionando para hacer precisa la navegación de un punto a
otro.
4. La música es matemática, precisa. La forma musical perfecta, es propia de occidente. En
oriente es más flexible.
La racionalidad es fundamental para entender la sociedad actual. Buena parte de las
acciones espontáneas han sido internalizadas previamente con un propósito.

GEORGE MEAD
(1863-1931) Fue un filósofo pragmático, sociólogo y psicólogo social estadounidense. Teórico del primer
conductismo social, también llamado interaccionismo simbólico.
Sintetizó los pensamientos de sus predecesores, separa el cuerpo de la mente y dice que uno construye su
personalidad en 3 etapas:
1. Play: primera infancia, donde todavía somos permeables, observamos a nuestros mayores tratando de emularlos,
copiamos a las personas con quienes interactuamos. Jugamos a ser el papá, la mamá, el doctor, la maestra, etc.
2. Adolescentes: nos relacionamos con más gente y tenemos más a quien copiar. Aquí no miro lo que él hace y hago
lo que creo que él hace, como en la etapa anterior, aquí, aprendemos a relacionarnos no solo copiando, sino,
respondiendo como los otros esperan que yo responda. Interacciono con los demás. Nos vamos socializando.
3. Self (si mismo): Ya estamos formados, somos adultos, ya hemos incorporado todos los roles; cambiamos de
sujetos pero las relaciones van siendo las mismas: cambian las relaciones, laborales, familiares, personales, pero no
cambia nuestra manera de actuar. No actúo tanto por lo que esperan los otros de mi (2da etapa) ni quiero ser como el
otro (1ra etapa), sino que uno decide que va a hacer y cómo va a actuar. De esta forma, uno se construye a sí mismo: el
self.

Para Mead, la sociedad no es ni una superestructura ni un consiente colectivo, es el producto de las relaciones que se
van dando entre los individuos. Lo que emerge de ahí, de manera aleatoria, es lo que va siendo, sin estructuras, sin
normas morales o legales que lo condicionan, ni algo que se transmite culturalmente, etc. La sociedad es por lo que
cada uno es.

9
 NIVELES DE ANÁLISIS
MACROSOCIOLOGÍA
Análisis Sociológico de Durkheim
1. La sociedad, es una unidad de análisis, un todo, denominada entidad moral sui géneris (original, única, exclusiva,
con vida propia) y expresa un orden social normativo.
a. Entidad Moral: se refiere a los valores que la sociedad va construyendo
b. Orden Social Normativo: esos valores se expresan en normas. Ej: valor a la vida = norma para cuidarla y
protegerla, no pudiendo admitir esa sociedad una norma que habilite la justicia por mano propia, porque sería
contradictoria a su moral.
2. Distinción entre lo normal y lo patológico: las conductas normales incluyen la desviación, la desviación es
normal en una sociedad humana, no podemos pretender que todos cumplamos las normas en todos los momentos; lo
patológico es cuando las conductas desbordan los niveles normales de aceptación.
3. Distinción entre causa y efecto: cuando analizo un determinado problema social, tengo que distinguir cuales son
las causas que lo producen y los efectos que ocasionan ese problema.

En el análisis sociológico de Durkheim:

- El todo prevalece sobre las partes: los hechos particulares no se pueden entender sino desde una mirada social
general, global. Ej: el suicidio. Es un hecho individual al que no se lo puede entender mirando cada caso, sino desde
una mirada social, ya que una concatenación de hechos o causas sociales que afectan a ciertas personas y provocan
que tomen esa determinación.
- Lo social es externo al individuo: ¿Cuándo tomamos conciencia que vivimos en sociedad? cuando estamos con
otros, ahí me reconozco como humano. La vida en sociedad es coactiva, me tengo que acomodar a distintas
circunstancias, no puedo hacer todo lo que yo quisiera hacer y solo tengo completo albedrío si vivo aislado, allí puedo
hacer lo que quiero.
- La sociedad, que es supra individual y coactiva, es un organismo con conciencia propia denominada conciencia
colectiva que nos dice si nos comportamos bien o no. Son las llamadas representaciones sociales, las creencias,
valoraciones, etc. Ej: los linchamientos, sentimiento de agresión de todos nosotros hacia un cierto individuo. Conlleva
un sentimiento de venganza, odio, intención de lavar el honor de alguien, de propinarle un castigo ejemplar. ¿Qué es
lo que nos mueve a todo eso? los valores que están en la conciencia colectiva de toda la sociedad, hacen que
moralmente se mueva al unísono. Esa conciencia de todos es diferente a la conciencia individual.
- En ésta sociedad en la que estamos todos, hay algo que hace que los individuos se relacionen entre sí, que
pertenezcan a esa sociedad, que no se disgreguen: La cohesión social.
¿En qué se basa esa cohesión social?
En ese sentimiento de permanencia en el que acordamos, consensuamos determinados valores que consideramos
como justos y actuamos en función de esos valores.
¿Cómo se construye y actualiza esa cohesión social?
En la interacción de todos los días, en el intercambio.
¿Qué utilizamos para comunicarnos?
El lenguaje corporal y verbal nos permite expresar lo que sentimos, manifestar nuestra voluntad.
¿Qué ponemos en juego dentro de la comunicación?

10
Todo lo que hace a nuestra cultura, y esos valores se actualizan en el día a día. La vida social es dinámica gracias a que
hay interacción (relación de intercambio de relaciones interindividuales). El contrato social, se actualiza todos los
días.
La interacción espontánea se pone de manifiesto en los rituales: saludarse con la mano por ej.
Durkheim va a distinguir la cohesión social basada en lo que era la sociedad tradicional, arcaica, preindustrial a la que
se da en las sociedades contemporáneas o post industrial: las sociedades arcaicas tienen solidaridad mecánica,
mientras que las nuevas sociedades, contemporáneas, urbanas, tienen solidaridad orgánica.

- Solidaridad Mecánica: moral homogénea (todos de un modo u otro pensaban más o menos lo mismo); era
necesariamente muy rígida, no se admitía gratuitamente la desviación o comportamiento que desafiara esa moral
imperante, mantenida por una homogeneidad de valores que no permitía la individualidad.
En ella se aplicaba un D° Represivo: horca, garrote, hoguera, tormentos. La restricción de la libertad no era un castigo,
era una causa, una pena, hasta la decisión del tribunal. Un delito, no era pensado como algo aislado o que aquejaba a
un individuo, sino a toda la sociedad, por ello, el castigo debía ser frente a todos.

- Solidaridad Orgánica: desde el SXIX en adelante, tiene la característica de ser una sociedad ampliada, más grande,
con un nuevo criterio de organización en función de la división social del trabajo y su especialización, cada uno
haciendo lo que sabe dentro de un intercambio de bienes y servicios, donde se va a imponer un tipo de moral más
flexible y heterogénea, con diversidad de conductas individuales con consenso social en algunos temas. El D° será
Restitutivo: basado en el criterio de volver a insertar en la sociedad a aquellos que han cometido delitos, aboliéndose
por caso la pena de muerte. Los individuos se mantienen unidos en una solidaridad orgánica basadas en consensos
básicos pero con valores individuales en que cada uno respeta a los otros.
MICROSOCIOLOGÍA
Interaccionismo simbólico
Corriente de pensamiento microsociológica. La denominación de IS es acuñada por Blumer en 1937.
Así tuvo origen este paradigma psicosocial en EEUU.
Sus postulados contienen los principios de una nueva filosofía (el pragmatismo), un nuevo objeto de estudio (la
interacción) y una modalidad investigativa que, al margen del positivismo dominante, sienta las bases de la
metodología cualitativa.
J. Dewey y G. H. Mead aparecen como las figuras más relevantes del movimiento, compartían los supuestos
fundamentales de su filosofía social, junto a los nombres destacados de Pierce y James.
Se privilegia la acción como interacción comunicativa, como proceso interpersonal y al mismo tiempo autoreflexivo.
El interaccionismo se presenta como una alternativa al paradigma estructural funcionalista dominante hasta ese
momento en la sociología norteamericana. EL IS se propone explicar la interacción en el individuo y en los grupos, y
esta explicación se construye desde una perspectiva evolutiva, es decir, histórica. Hay una génesis que da cuenta del
pasaje del organismo biológico al sujeto social.
Este paradigma conserva una negativa a conceder importancia a cualquier cosa que no sea la interacción
interpersonal: la insistencia en que los individuos son reflexivos y actúan, por tanto, consiente o inteligentemente.
La psicología alemana (Wundt), operaba con un modelo elementalista, atomista, que solo podría ofrecer como
resultado una visión fragmentada de su objeto.

11
Mead sostiene que la sociedad es interacción. El cambio social se funda en la interacción. La sociedad funciona como un
equipo. Cada uno aporta su desarrolla personal para el progreso de la sociedad. Beneficio comunitario.
Volviendo a Blumer, sus principales premisas son:
1. Las personas actúan sobre los objetos de su mundo e interactúan con otras personas a partir de los
significados que los objetos y las personas tienen para ellas, es decir, a partir de los símbolos. El símbolo permite
además trascender el ámbito del estímulo sensorial y de lo inmediato, ampliar la percepción del entorno, incrementar
la capacidad de resolución de problemas y facilitar la imaginación y la fantasía.
2. Los significados son producto de la interacción social, principalmente la comunicación, que se convierte en
esencial tanto en la constitución del individuo como en (y debido a) la producción social de sentido. El signo es el
objeto material que desencadena el significado, y el significado el indicador social que interviene en la construcción
de la conducta.
3. Las personas seleccionan, organizan, reproducen y transforman los significados en los procesos
interpretativos en función de sus expectativas y propósitos.
Otras premisas importantes son que la distinción entre conducta interna y externa presupone que el individuo se
constituye en la interacción social (formación del yo social autoconsciente) y que no es posible entender el yo sin el
otro ni a la inversa y que los grupos y la sociedad se constituyen sobre la base de las interacciones simbólicas de los
individuos al tiempo que las hacen posibles.
En conclusión, el Interaccionismo simbólico, partiendo de un método de estudio participante capaz de dar cuenta del
sujeto, concibe lo social como el marco de la interacción simbólica de individuos y concibe la comunicación como el
proceso social por antonomasia a través del cual se constituyen simultánea y coordinadamente los grupos y los
individuos.
Charles Cooley, dijo que todos somos individuos que debíamos construir nuestra personalidad mediante el
yo espejo – yo reflejo.
¿Cómo?
En su relación con otros, cada ser humano interpreta los gestos de aquellos con quienes interactúa y se ve así mismo
desde el punto de vista de los demás. Es un proceso creativo o mejor dicho de autocreación ya que al imaginarse cómo
los demás lo ven y lo evalúan, el ser humano deriva o genera imágenes de sí mismo, actitudes y sentimientos hacia sí.
Por ello, la formación del Self (yo) se genera por reflejo de interpretaciones que el ser humano hace de los gestos de
aquellos con quienes se relaciona en contextos grupales.
Me miro en los otros y observo cómo reaccionan ante mis actos y en la percepción que tiene el otro de mí, me miro en
el otro y veo como me reflejo en él. Construyo mi personalidad en base a lo que yo creo que el otro ve de mí. No somos
los mismos con nuestros padres, con nuestros compañeros o con nuestra pareja.
En cada espacio de la vida, nos desarrollamos de diferentes formas. Entonces, todas esas realidades que tenemos, en
las que interactuamos de manera distinta y los símbolos de esas interacciones, son los que construyen mi
personalidad.
William James, afirmó que “Un hombre, tiene tantas personalidades (selves) como individuos que lo reconocen”.
Volviendo a Cooley, dice que la realidad no existe, la sociedad en realidad no existe, solo existe la idea que tenemos
nosotros de lo que es la sociedad; la percepción de cada uno es diferente a la de los demás.
Como la sociedad no me interesa, no me interesa dominar a nadie, no me interesa el poder.
Con ello, se separan de las otras corrientes que hablan de dominación.

12
Las personas solo se juntan mediante las ideas básicamente. Para él, la sociología no trata sobre las personas reales
sino que su objetivo principal consistirá en observar lo que los individuos imaginan sobre los otros individuos, esto
constituye la sustancia social y por lo tanto los hechos reales.
PRINCIPALES CUESTIONES TEÓRICAS- ACCIÓN SOCIAL, ESTRUCTURA, CONSENSO y CONFLICTO
Emile Durkheim, escribe un manual instructivo de cómo abordar una investigación sociológica de carácter científico.
“Todos los hechos individuales se explican desde la sociedad”.
La sociedad es una unidad de análisis de carácter moral donde sus integrantes comparten valores, proyectando esos
valores en las normas.
Las personas están condicionadas por el entorno y todos los hechos sociales se explican en sus causas y efectos desde
el ambiente social, desde la macro sociología.
Las normas, regulan las conductas.
¿Todas las conductas se ajustan a las normas?
No. Eso sería lo ideal, la sociedad perfecta, algo que no existe.
Pero es normal que no todos los individuos cumplan las normas, lo normal es que haya desviaciones, el problema es
cuando esas desviaciones se convierten en algo enfermizo, creando una sociedad anómica y patológica.
Anomia: cuando la norma tiene debilidad, no se cumple, indisciplina generalizada.
La perspectiva funcionalista sostiene que la sociedad es un sistema estable, bien integrado, autorregulador, que
perdura porque sirve a las necesidades básicas de la gente.
Cada sociedad está compuesta de muchas estructuras especializadas o instituciones sociales (la familia, religión,
política, el sistema educativo, etc.).
Cada una de estas instituciones tiene una función que contribuye a mantener el conjunto.
Por ejemplo: la familia, sostiene y educa a los hijos.
Estas estructuras sociales son interdependientes.
Ej: la economía depende de que el sistema educativo proporcione habilidades a los futuros trabajadores; el sistema
educativo depende de la economía para obtener fondos.
Para que una sociedad sobreviva, sus partes deben estar en armonía. Los funcionalistas sostienen que la
sobrevivencia depende de la cooperación y que la cooperación depende del consenso sobre los valores
fundamentales y las reglas de conducta.
Bajo condiciones normales las variadas partes de la sociedad trabajan juntas hacia metas compartidas, orden de
producción, estabilidad y equilibrio.
Visto desde esta perspectiva, el conflicto es un síntoma de “enfermedad” en el organismo social.
Los funcionalistas modernos dan mucha importancia al delicado balance entre las diferentes estructuras sociales.
Debido a que estas estructuras son interdependientes, el cambio en una de las áreas de la vida social inevitablemente
causa ajustes en las otras áreas.

13
 LA CUESTIÓN DE GÉNERO, MODERNIDAD Y POST MODERNIDAD
LA MODERNIDAD
Es el proceso de cambio social que se inició con la industrialización. Desde la segunda mitad del SXVIII y principios del
SXIX.
Dimensiones principales de la modernización
Peter Berger señala cuatro características principales de la modernización:
1) El declive de las pequeñas comunidades tradicionales: este tipo de mundos tradicionales asignaba a cada
persona un papel bien definido. Estos grupos primarios limitaban el espectro de experiencias de las personas, al
mismo tiempo que les proporcionaba un fuerte sentido de la identidad de la pertenencia y del destino. La modernidad
implica el progresivo debilitamiento de las comunidades cohesionadas en que las personas encontraron solidaridad y
significado durante la mayor parte de la historia.
2) La expansión de las decisiones personales: para los habitantes de las sociedades tradicionales
preindustriales, la vida está determinada por las puertas que escapan el control humano: dioses, espíritus o
simplemente el destino. Inmersos en la tradición, las personas de estas sociedades sólo se permiten unos a otras un
número limitado de decisiones personales. Sin embargo a medida que el poder de la tradición se erosiona, las
personas comienzan a concebir sus vidas como una sucesión sin fin de opciones, un proceso de individualización,
combinado sus estilos de vida.
3) El aumento de la diversidad de creencias: en las sociedades preindustriales los estrechos lazos familiares y
las fuertes creencias religiosas obligaban a la uniformidad, desestimando la diversidad y el cambio. La modernización
favorece una visión del mundo más racional y científica en la que la tradición pierde su fuerza y la modernidad se
convierte en una actividad individual. El crecimiento de las ciudades, la expansión de las organizaciones impersonales
y la interacción social entre personas de distintos orígenes se combinan para multiplicar la gran variedad de
creencias y comportamientos.
4) La orientación hacia el futuro y la conciencia del paso del tiempo: los habitantes de las sociedades
modernas reflexionan más sobre el futuro, mientras que los habitantes de sociedades preindustriales se concentraban
más en el pasado. Las personas modernas además de mirar el futuro, son optimistas respecto a la capacidad de los
descubrimientos y de las nuevas invenciones para mejorar sus vidas.
POSTMODERNIDAD
SXX. Se usa este término para referirse a las relaciones sociales características de las sociedades post-industriales. Este
término se ha incorporado a la sociología tras una ola de crítica social que se desarrolló con el auge de la política
izquierdista en los años 60’.
Hay muchas variaciones en el pensamiento post-moderno:
1. En muchos aspectos importantes, la modernidad ha fracasado. La promesa de Modernidad era el disfrute de
una vida libre de las necesidades.
2. La antorcha que guía el “progreso” se está apagando. Los habitantes de las sociedades modernas miran el
futuro con esperanza de que sus vidas mejoren de forma considerable; sin embargo las personas de las sociedades
post-modernas tienen menos confianza en lo que pueda deparar el futuro.
3. Las ciencias ya no tienen respuestas. El rasgo principal de la Era Moderna era la perspectiva científica. La
crítica post-moderna desprecia la fundamentación misma de las ciencias.

14
4. Los debates culturales se están intensificando. La Modernidad surgió envuelta en una promesa de promover
la individualidad y de extender la tolerancia. Sin embargo, los críticos afirman que la actual sociedad post-moderna no
ha alcanzado esta meta.
5. Las instituciones sociales están cambiando. La industrialización trajo consigo la transformación radical de
las instituciones sociales y el auge de la sociedad post-industrial está reconfigurando la sociedad una vez más.
Evaluación crítica:
Pocos estarían de acuerdo que la modernidad ha fracasado completamente. Al fin y al cabo, ha incrementado la
duración y la calidad de vida a lo largo del siglo XX.
LA SOCIOLOGÍA CONTEMPORÁNEA
MICHAEL FOUCAULT
(1926-1984) Fue el historiador de las ideas, psicólogo, teórico social y filósofo francés.
Intentó mostrar las ideas básicas que la gente consideraba verdades permanentes sobre la naturaleza humana y la
sociedad y como cambian a lo largo de la historia.
Sus estudios pusieron en tela de juicio la influencia del filósofo político alemán Karl Marx y del psicoanalista austriaco
Sigmund Freud.
Foucault aportó nuevos conceptos que desafiaron las convicciones de la gente sobre la salud, la policía, la seguridad,
el cuidado de los enfermos mentales, los derechos de los homosexuales y el bienestar.
Nacido en Poitiers, Foucault estudió filosofía occidental y psicología en París.
Durante la década del 60´, encabezó los departamentos de filosofía de las universidades de Clermont-Ferrand y
Vincennes y en 1970 fue elegido para el puesto académico más prestigioso en Francia, en el Collège de France, con el
título de profesor de Historia de los Sistemas de Pensamiento.
Durante las décadas del 70´y 80´, su reputación internacional creció gracias a las numerosas conferencias y cursos
que impartió por todo el mundo.
El pensamiento de Foucault exploró los modelos cambiantes de poder dentro de la sociedad y cómo el poder se
relaciona con la persona.
Investigó las reglas cambiantes que gobiernan las afirmaciones que pueden ser tomadas de forma seria como
verdaderas o falsas en distintos momentos de la historia.
Estudió también cómo las prácticas diarias permiten a la gente definir sus identidades y sistematizar el conocimiento;
los hechos pueden ser entendidos como productos de la naturaleza, del esfuerzo humano o de Dios.
El pensamiento de Foucault se encuentra en tres etapas.
a) La primera, en locura y civilización (1960), reflejó cómo en el mundo occidental la locura llegó a ser considerada
como enfermedad mental. En esta obra intentó exponer la fuerza creativa de la locura que había sido reprimida
tradicionalmente por las sociedades occidentales.
b) En su segunda etapa escribió Las palabras y las cosas (1966), una de sus obras más importantes.
c) La última etapa de Foucault comenzó con la publicación de Vigilar y Castigar, en 1975. Se preguntó por la tortura y
el control del cuerpo, por ejemplo, un entrenamiento básico puede disciplinar y preparar una persona para ser un
soldado.
Los últimos tres libros de Foucault, lo revelan como hijo de una historia truncada de la sexualidad. En estos libros,
rastrea las etapas por las que la gente ha llegado a ser idéntica en las sociedades occidentales como seres sexuales, y
relaciona el concepto sexual que cada uno tiene con la vida moral y la ética del individuo. En todos los libros de este
último período, Foucault intenta mostrar que la sociedad occidental ha desarrollado un nuevo tipo de poder, al que

15
llaman Bío-Poder, es decir, un nuevo sistema de control que los conceptos tradicionales de la autoridad son incapaces
de comprender y criticar. En vez de ser represivo, este nuevo poder realza la vida.
Foucault anima a la gente a resistir ante el Estado del bienestar, que sea una persona individual, en la que cada uno
lleve su vida de tal forma que los demás puedan respetarla y admirarla.
JÜRGEN HABERMAS
La democracia y la esfera pública
Éste sociólogo alemán, considera que las ideas de Marx se han quedado en el tiempo y busca en Weber otras
alternativas, sin embargo, señala que hay que mantener algunos principios básicos de Marx.
No hay alternativa al capitalismo ni debe haberla, ya que es un sistema que sirvió para producir enorme riqueza para
algunos y los problemas fundamentales que aquel encontró en la economía capitalista, siguen estando ahí, por lo que
debemos reinstaurar nuestro control sobre los procesos económicos que ahora nos controlan más que nosotros a
ellos.
Habermas, propone lograr mayor control mediante la recuperación de lo que él llama “esfera pública” en el marco de
la democracia.
Propone renovar esa esfera pública reformando los procedimientos democráticos e impulsando una participación
más coherente de los órganos comunitarios y de otros grupos locales, utilizando a la Tv, la radio pública y el internet,
porque ofrece muchas posibilidades para el diálogo y el debate abierto.
Éste pensador, fue muy criticado por los movimientos feministas, porque en su “Teoría de la acción comunicativa” de
1981, no le presta la debida atención a la relacion entre el género y la democracia, siendo ésta, un ámbito
mayoritariamente masculino.
Es más, en la familia, la mujer sigue teniendo una posición subordinada respecto al hombre. En consecuencia, la
desigualdad de la vida familiar tiene una importancia insoslayable para la democracia del ámbito público

ULRICH BECK
La sociedad global de riesgo
Otro sociólogo alemán que rechaza el pensamiento post moderno. Niega que estemos en viviendo un mundo “más allá
de la modernidad” sino que estamos en una fase que él denomina como “segunda modernidad” en la que las
instituciones modernas se están haciendo más globales, mientras que la vida cotidiana se libera del control de las
tradiciones y las costumbres.
La vieja sociedad industrial desaparece para ser sustituida por una “sociedad de riesgo”, donde nadie sabe con
exactitud los riesgos que conlleva el desarrollo de la modificación genética o la nanotecnología.
En su opinión, un aspecto importante de la sociedad del riesgo es que sus peligros no se ven restringidos espacial,
temporal o socialmente. Los riegos de hoy afectan a todos los países y a todas las clases sociales, con consecuencias
globales y no personales. El terrorismo o la contaminación, atraviesan las fronteras de los países.
Cuando tenemos que luchar por el terrorismo internacional, debemos preguntarnos qué es aquello por lo que
estamos luchando.
En la vida cotidiana también hay muchas decisiones que se ven imbuidas de riesgos.
Un ejemplo de ello, es el matrimonio. Décadas atrás, solo significaba el paso de no estar casado a estarlo.
Hoy en día, las parejas conviven sin casarse y hay más divorcios que antes.

16
 MANUEL CASTELLS
La economía red
Autor inicialmente Marxista, pretendía utilizar las ideas de aquel al estudio de las ciudades, posteriormente se apartó
de dicho pensador, centrándose en los medios de comunicación y de las tecnologías de la información, sosteniendo
que la sociedad de la información se define por el ascenso de las redes y la aparición de una economía en red.
La expansión del capitalismo ya no se basa fundamentalmente como creía Marx en la clase obrera o en la manufactura
de bienes materiales, por el contrario, las bases de la producción son las telecomunicaciones y las computadoras.
En la sociedad red la identidad personal se convierte en algo abierto, afectando directamente a las familias y también
a la estructura de las identidades femeninas y masculinas.
Los hombres y mujeres ya no toman sus identidades de los roles tradicionales.
El “lugar” de la mujer solía ser la casa mientras el hombre “trabajaba afuera”. Actualmente, esta división se ha venido
abajo.
ANTHONY GIDDENS
La reflexividad social
También advierte sobre los cambios que se están produciendo en el mundo actual, un mundo que “se nos escapa”,
caracterizado por nuevos riesgos e incertidumbres como los caracterizados por Beck.
Junto al concepto de riesgo, debemos situar el de confianza en los individuos y las instituciones, ya que las formas de
confianza tradicional tienden a diluirse.
Nuestra vida se ve influida por personas que nunca veremos o encontraremos personalmente y que pueden vivir al
otro lado del mundo.
Confianza significa fiarse de “sistemas abstractos”, es decir, de organismos que regulan nuestros alimentos, la
purificación del agua o la eficacia del orden bancario.
Para afrontar los riesgos que nos rodean, debemos confiar en esos organismos.
Vivir en esta era de la información conlleva la reflexividad social: pensar y reflexionar constantemente sobre las
circunstancias en las que desarrollamos nuestra vida.
Cosas que las generaciones anteriores simplemente daban por hechas, se convierten en cuestiones sobre las que hay
que decidir.
Por ejemplo, durante cientos de años no se dispuso de métodos eficientes para controlar el tamaño de la familia,
mientras que hoy en día los modernos métodos anticonceptivos y otras tecnologías, afectan directamente la
reproducción, donde los padres pueden decidir cuantos hijos quieren tener e incluso, su sexo.

17
 LA SOCIOLOGÍA DEL D° UNIDAD 2
CONCEPTO y CARACTERES CONFIGURADORES
Con relación al D°, la Sociología del D° o Sociología Jurídica, es una rama especializada de la Sociología que no intenta
entender las normas en sí, sino las causas sociales que generaron esas normas y la reacción de los grupos sociales
frente a esas normas.
¿Cuál fue el impacto social que la norma causó?
 ¿La aceptaron?
 ¿La rechazaron?
 ¿La ignoraron?
 ¿La olvidaron?
 ¿Cuál fue la significación social que la sociedad en su conjunto le da al D° y sus instituciones?
 ¿Nuestro país está al margen de la Ley?
 ¿hay confianza en la Ley y los jueces?

La sociología Jurídica se ocupa de la influencia de los factores sociales en el D° y de la incidencia que éste tiene a su
vez en la sociedad.
Podríamos determinar 2 grandes campos de la sociología del D°:
Las fuerzas sociales que producen o influyen en el D°
El impacto del D°
R. Treves, visualiza 2 partes interconectadas y complementarias:
 La individualización del D° en la sociedad: qué representa el D° dentro de la sociedad
 La individualización de la sociedad en el D°: qué represente la sociedad para el D°

Caracteres Configuradores
La Sociología del D° es hoy en día una ciencia jurídica sustantiva, además de complementaria de las ciencias jurídicas
tradicionales, como demuestra su progresiva institucionalización docente e investigadora en diferentes espacios
geográfico-culturales.
Características
No Paradigmática: porque es una ciencia abierta en virtud de no haber recorrido su camino temático y sus
conclusiones deben presentarse en el marco de la probabilidad y no de la seguridad y la certeza.
Autónoma: va en camino a serlo y lo logrará si huye de 2 peligros que siempre la acechan por tratarse de una
ciencia de marcado carácter interdisciplinar.
a. Un primer peligro sería la conversión de la sociología del D° en una técnica exclusivamente jurídica, una
sociología para el D°, sin estar al tanto de las innovaciones en los métodos sociológicos ni aplicarlos a las
instituciones jurídicas.
b. El otro peligro sería que se convirtiera en una ciencia sociológica más, una especie de sociologismo jurídico.

Interdisciplinaria: la sociología del D° requiere ser cultivada por sociólogos y juristas conjuntamente,
llevando esta interdisciplinariedad al grado más alto posible, ya que debe traducirse en la colaboración en equipos de
trabajo formados por sociólogos y juristas. En resumen, la interdisciplinariedad debe reunir 3 aspectos:

18
1. apertura subjetiva del investigador
2. incorporación de métodos de otras disciplinas científicas colaterales
3. colaboración de equipos de trabajo sobre temas comunes con una complicación de métodos, puntos de vista y
aportación de ideas.

Informativa – Crítica: la sociología es crítica por sí misma, en cuanto devela la realidad social, porque ella se
ofrece burdamente y es el sociólogo quien la desenmascara a través de su análisis.
Teórica – Empírica: actualmente, hay un cierto equilibrio entre estudios puramente teóricos y trabajos
empíricos, con una relación más estrecha entre teoría y práctica, hipótesis y experimento, porque se es consciente de
que para poco sirven las grandes elucubraciones de otros tiempos y que el avance en el análisis sociológico se
produce a través de una sucesión de hipótesis apoyadas en datos verificados, discriminándose 3 etapas de estudio:
1. Una primera etapa exclusivamente teórica, dedicada a hipótesis sin comprobaciones empíricas utilizando el
método deductivo-racional.
2. Una segunda etapa destinada al análisis empírico, olvidándose de las construcciones teóricas y de la visión de
conjunto de los hechos sociales.
3. Una tercera y última etapa en la que ahora nos encontramos que trata de conjugar eficazmente la teoría y la
práctica, la observación empírica de los fenómenos jurídicos con la teoría sociológica del D°.

CAMPOS DE INVESTIGACION y TEMAS

William M. Evan, uno de los representantes de la sociología norteamericana, considera los siguientes temas de la
sociología del D°:
a. Análisis de “roles”, es decir, de la situación de las personas que desempeñan funciones en el sistema de D°.
b. Análisis de las organizaciones de todas las clases que se relacionan con el D°.
c. Análisis de la relación entre normas y valores por un lado y grupos sociales destinatarios de aquellas por otro.
d. Estudio institucional del D° en el sentido que el D° aparece como una institución cuyo cometido fundamental es la
cohesión social y la resolución de los conflictos que se dan en la sociedad.
e. Investigación metodológica sobre la bondad y aplicación de nuevas técnicas a la sociología del D°.

Renato Treves, representante de la escuela de Milán, distingue una parte general y una parte especial de la sociología
jurídica:

Parte General: interesa especialmente a los sociólogos.

a. La definición del D° y su posición en la sociedad.
b. La comprensión del sistema jurídico en su dimensión social.
c. Análisis de las relaciones entre D° y cambio social.

Parte Especial: interesa especialmente a los juristas.

a. Investigación sobre las profesiones jurídicas, tanto del jurista en general como del especialista en los distin-
tos planos del análisis sociológico – jurídico.
b. Investigación sobre la producción de las normas jurídicas: factores que determinan su creación y lo que ellas
causan en la sociedad.
c. Investigación sobre la opinión y las actitudes de la sociedad hacia las normas y las instituciones jurídicas.
19
 LOS CAMPOS DE INVESTIGACIÓN DE LA SOCIOLOGÍA DEL D° EN EL PROCESO DE
CREACIÓN y APLICACIÓN DEL D° POR LOS PODERES PÚBLICOS
Manfred Rehbinder, uno de los representantes de la sociología alemana, dice que la sociología del D° se ocuparía de
las siguientes zonas de investigación:
a. El D° como sistema de acción social, dividida en los siguientes apartados:
1. Parte General: comprende el concepto sociológico del D°, las tareas, funciones y relaciones del D° con otros
órdenes sociales.
2. La comunidad jurídica: comprende la organización de esa comunidad.
3. La acción del staff jurídico: actividad legislativa, administración de justicia, técnicas jurídicas, etc.
b. El D° como función de la vida social: aborda el estudio de las influencias sociales en el staff jurídico, de las
ideologías en el D°, los efectos del cambio social en el D°, etc.
c. El D° como orden normativo de la vida social: abarca el análisis de la forma de actuación del D° como una clase de
ordenamiento, el comportamiento de los sometidos al D°, el D° como medio o instrumento del cambio social.

Elías Díaz, fijó su punto de vista en 2 partes:

Las interrelaciones entre sociedad y D°:
1. La constatación del D° realmente vivido en una sociedad, que establecería la correspondencia entre el D° vigente y
el D° real y verdaderamente aplicado en las relaciones sociales.
2. El análisis del sustrato sociológico del D° positivo o vigente, es decir, de todos los factores sociales, económicos,
culturales que influyen en la génesis, desarrollo y anulación de las instituciones y normas del ordenamiento jurídico.
3. El análisis de las connotaciones del D° positivo en la realidad social.
Valores jurídicos y D°:
1. La constatación de los valores jurídicos aceptados en el seno de la sociedad.
2. El examen del sustrato

LA ENSEÑANZA DEL D° EN LA CARRERA DE ABOGACÍA

Profesores y actividad académica

En América Latina la carrera académica no se ha logrado construir como una profesión separada (u ocupación
especializada).
Existe un grupo de personas que se dedican a la enseñanza o la investigación del derecho, con frecuencia situados en
universidades, pero su ingreso principal no viene de sus tareas académicas.
El Dr. Felipe Fucito ha estudiado a los profesores de derecho de las universidades de Buenos Aires y La Plata.
Encontró que la remuneración por la docencia universitaria tiene relativamente poca importancia para la mayor
parte de los profesores, salvo para los profesores de educación exclusiva.
Los entrevistados revelaron así también, considerable satisfacción con su tarea.
La educación jurídica es mucho más importante por su contribución al crecimiento de la identidad profesional que
como actividad ocupacional en sí misma. En ese sentido, la educación universitaria en derecho tiene dos papeles muy
importantes: regula quiénes formarán parte de los rangos profesionales y los imbuye de lo que podríamos llamar la
ideología profesional.

20
 ¿Cuántos alumnos y quiénes son?
La mayor parte de los estudiantes ingresan a los 18 años aproximadamente, inmediatamente después de aprobar la
educación secundaria. La duración más usual es de 5 años.
El crecimiento del número de estudiantes de derecho, puede ser explicado parcialmente por la expansión de la
educación primaria y secundaria que se produjo generalmente en el segundo período del siglo XX.
El incremento del número de estudiantes es la expresión de un cambio mucho más profundo: la democratización de la
educación, es decir, el acceso de grupos y capas sociales que en el pasado estaban excluidas de la educación
universitaria. Así, las mujeres empezaron a tener un mayor acceso a la educación jurídica.
Los cambios en las escuelas y programas:
Una función tradicional de las escuelas de derecho fue la formación de la elite política. Inclusive se los llamaba de
“ciencia política” y allí se formaban los parlamentarios, ministros y altos funcionarios públicos.
La formación jurídica se complementaba con el trabajo en los tribunales o en los escritorios de abogados.
Hacia mediados del siglo XX, los estudios jurídicos se volcaron más al derecho usualmente incrementando el número
de asignaturas jurídicas en el plan de estudio. Se cambió el nombre: de escuelas o facultades de ciencias políticas
pasaron a ser de D°.
Se graduaba a los estudiantes de derecho, pero se mantuvo la función de formar la elite política, en forma latente o
implícita.
En el último tercio del siglo XX, la función política de estas grandes universidades entró en conflicto con la función
expresa de formar abogados.
La intensificación de la agitación política deterioró la educación por la mayor frecuencia de huelgas, suspensiones de
clase y actos de violencia.
La actividad política afectó especialmente a las grandes universidades públicas de capitales, que eran las principales
formadoras de élite política. Esto contribuyó al nacimiento o al crecimiento de universidades privadas.
Las primeras escuelas privadas, generalmente hacia el final del siglo XIX, o la primera mitad del siglo XX, fueron en
universidades católicas o creadas, en general, por motivos ideológicos.
Sin embargo, hasta la primera mitad del siglo XX las universidades privadas fueron pocas y generalmente mantenían
un currículum muy cercano a una especie de currículum común que operaba para todas las universidades públicas.
Pueden distinguirse dos tipos de universidades privadas: las que conciben la educación como negocio y juegan
especialmente a proveer educación a gran número de estudiantes y las que han decidido mantener poco alumnado y
tratan de ofrecer una educación de calidad.
Estas últimas han atraído a los vástagos de la elite económica y comenzaron a poner acento en la formación de
abogados de negocios.
Contenidos y métodos de enseñanza
En sus inicios: la educación pública y privada no se distinguían en su contenido y método de enseñanza, pero a
mediados del SXX, la educación se centró más en el derecho:
Aumentando el número de cursos de derecho laboral, civil, penal, etc.
Incorporando nuevas ramas (laboral, administrativo, etc.).
Pierden importancia las asignaturas de formación general, creando las universidades, estudios de sociología,
economía, ciencias políticas y otras ciencias sociales.
Los abogados fueron confinados más al ámbito de lo jurídico, su preeminencia decae y no pudieron reclamar más
el conocimiento universal en el ámbito de lo político y social.

21
El aumento del número de estudiantes y las relaciones sociales más débiles de muchos de esos nuevos estudiantes,
hizo más difícil la educación paralela que obtenían trabajando en escritorios de abogados o en los tribunales.
El aumento de las materias a estudiar, también disminuyó el tiempo que esos estudiantes dedicaban a esas
actividades extra-curriculares.
La mayor parte de los profesores solo dedicaban las horas necesarias a las clases de la actividad universitaria (eso
generó que se limitaran a repetir lo que habían aprendido o el contenido de los principales manuales existentes en la
materia).
En las décadas del 60’ y 70’
Por lo expuesto, se inician distintos movimientos de innovación, ante una percepción de irrelevancia de los estudios
jurídicos.
Dantas, en 1955 propone flexibilizar el currículo, incorporar la enseñanza de casos, el análisis interdisciplinario y
método de participación de los estudiantes.
Distintas conferencias de escuelas latinoamericanas de Derecho, entre 1959 y 1964, produjeron abundante literatura,
proponiendo reformes substanciales que incluían:
- La discusión en clase.
- Las técnicas de seminario.
- Un enfoque interdisciplinario.
CAMBIOS EN LA EDUCACIÓN JURÍDICA
Se produjeron tanto en la enseñanza del derecho como en la investigación académica del derecho.
En la década del 70: el movimiento fue conocido como de derecho y desarrollo.
Los cambios en la enseñanza fueron muy polémicos, y encontraron resistencia en los profesores a tiempo parcial.
- En Colombia, decanos y profesores perdieron sus puestos en esas luchas.
- En Chile, Pinochet expulsó a los reformistas de las universidades y varios profesores debieron exiliarse.
Posteriormente: los cambios en la enseñanza se producen por la necesidad de diferenciarse que tenían las
instituciones privadas dirigidas a formar abogados de negocios.
También se comienza a darle importancia a la formación ética, que el formalismo positivista había desterrado de las
escuelas de derecho. Se introducen actividades innovadoras como: clínica jurídica, negociación, cursos de derecho y
economía, investigaciones sobre [Link], etc. Una de las características de la educación jurídica de América Latina, es
que no hay organismos exteriores que evalúen a las escuelas de derecho y ofrezcan orientación a los estudiantes, a
excepción de Brasil, Colombia y Chile. Un sector de los universitarios, tiene la percepción de que las facultades de
derecho, han perdido el paso con los cambios sociales y que los estudios jurídicos se han quedado atrás. La velocidad
de los cambios sociales, hacen aparecer a las facultades de derecho como encerradas en una cultura de Códigos y
viejos libros. La percepción del estancamiento deriva: del deseo de que las escuelas de derecho sean más activas y
dinámicas; porque los abogados perciben que han perdido el liderazgo social y político que tuvieron en el pasado.
Cambios en la investigación jurídica: han acompañado parcialmente los cambios en la educación, pero ese
acompañamiento no es total. Una de las razones es que los investigadores no están necesariamente vinculados a las
facultades de derecho.

22
 PERSPECTIVA HISTÓRICA DE LA SOCIOLOGÍA DEL D° UNIDAD 3
LOS PRECURSORES e INICIADORES DE LA SOCIOLOGÍA
MONTESQUIEU
Montesquieu, escribió en 1748 “El espíritu de las leyes”, donde dice que “Las leyes en su más amplia significación, son
las relaciones necesarias que se derivan de la naturaleza de las cosas”, donde señala a “la naturaleza de las cosas”
englobando tanto a la naturaleza física (suelo, clima, número de habitantes) como a los factores sociales (costumbres,
religión, comercio, moneda, etc.), expresando más adelante que las leyes deben adaptarse a los caracteres físicos del
país, sus climas, la calidad del terreno, la situación social, su tamaño, a la ocupación de su pueblo, a su religión, su
riqueza, sus costumbres y a sus maneras.
Todo esto hace que el “Espíritu general de la Nación” no es nada previo ni racional, sino, un elemento posterior y
derivado de la experiencia: el resultado de diversas causas que interactúan entre sí, manteniendo unas relaciones
móviles de implicación y jerarquía “a medida que una de esas causas actúa en cada nación, con más fuerza, las otras
ceden en proporción”.
Según Montesquieu el gobierno republicano es aquel en que el pueblo, o una parte del pueblo, tiene el poder
soberano; otro, que el gobierno monárquico es aquel en que uno solo gobierna, pero con sujeción a leyes fijas y
preestablecidas; y por último, que en el gobierno despótico, el poder también está en uno solo, pero sin ley ni regla,
pues gobierna el soberano según su voluntad y sus caprichos”.
Aparece claramente la distinción de Montesquieu entre gobiernos legítimos y gobierno ilegítimos.
En los gobiernos legítimos, el soberano ejerce el poder sometido al imperio de la ley. Si el soberano es el pueblo o una
parte de él, se está en presencia del gobierno republicano. Si el soberano es uno solo, se está en presencia de una
monarquía. El despotismo es una forma de gobierno cuya naturaleza es diferente a la de la república y la monarquía.
En esta forma de gobierno el gobernante ejerce el poder sin sujetarse a Constitución alguna. Está por encima del
mundo jurídico y del mundo político. Él es la ley y su voluntad es todopoderosa.
AUGUSTE COMTE
Soriano, opina que éste filósofo francés ostenta el título de “pionero” de la Sociología, porque advirtió que las
costumbres y las leyes de los pueblos, dependían de circunstancias físicas y espirituales concretas, intuyendo una
nueva idea y aportando pruebas verificadoras.
De acuerdo a él, la sociedad evoluciona mediante la superación de etapas sucesivas, pasando por tres estados:
a) Teológico: donde los fenómenos naturales son explicados por la influencia de la divinidad, ej. el politeísmo
b) Metafísico: donde las causas abstractas explican los hechos
c) Positivo: a partir de la observación de los hechos y la experiencia, donde domina la Sociología
Según este autor, la evolución de las ciencias sigue a la de la humanidad, ya que éstas avanzan en profundidad,
complejizándose.
Las ciencias primeras son generales y las últimas más concretas.
La conjunción de todas las ciencias en su conexión orgánica es la filosofía. Se refiere a una jerarquía invariable de seis
ciencias fundamentales, las matemáticas, la astronomía, la física, química, biología y la sociología, este último fin
esencial de toda filosofía positiva.
Según Soriano, lo expuesto por Comte, su visión de la sociología, pierde sustancia, debido a que de ella se desprenden
otras ciencias sociológicas particulares.
Comte, no solo pretende sentar las bases de la nueva ciencia sociológica, sino que pretende aportar un nuevo método
de conocimiento: el método positivo.

23
Dice además, que la filosofía positiva, se ocupa de las relaciones invariables que constituyen las leyes efectivas de
todos los acontecimientos observables y susceptibles de ser racionalmente previsibles.
Dicho método, se concreta en cuatro procedimientos:
La Observación
La Experimentación
La Historia
La comparación
Los hechos observados, se comprueban empíricamente, son examinados en el proceso histórico y comparados con
otros semejantes, precisando así, su regularidad, con el propósito de llegar a unas leyes de la sociedad, una vez
constatada la regularidad de los hechos sociales. Sostiene, con respecto a los derechos de los individuos que el único
derecho existente es el que nace del deber de cada individuo de respetar y reconocer la situación y la función social de
los demás. Este derecho individual es llamado por él: natural.
HERBERT SPENCER
(1820-1902), fue un naturalista, filósofo, psicólogo, antropólogo y sociólogo inglés. Spencer desarrolló una
concepción omnímoda de la evolución como el desarrollo progresivo del mundo físico, los organismos biológicos, la
mente humana, la cultura humana y las sociedades. Era un exponente entusiasta de la evolución, e incluso escribió
acerca de ella antes que lo hiciera Darwin. Spencer es mejor conocido por la expresión “supervivencia del más apto”,
que acuñó en Principles of Biology (1864), después de leer El origen de las especies de Charles Darwin. Este término
sugiere fuertemente la selección natural, por qué Spencer había concebido una teoría evolucionista integral y
ontológica de que todos los cuerpos existentes evolucionan siguiendo unas reglas, incluso en el mundo inorgánico.
Desde esta perspectiva vio un paralelismo entre la sociedad y el organismo vivo:
 Ambos aumentan de masa con el crecimiento; en el caso del ente social, porque crece o se le añaden grupos
 Ambos presentan un aumento de la diferenciación y heterogeneidad conforme van creciendo, con el
consiguiente aumento de la estructura y las funciones
 Ambos presentan semejante organización, ya que poseen tres sistemas: nutritivo, regulador y distributivos; el
organismo vivo necesita de sustancias alimenticias, de un centro regulador y de unos nervios para la distribución.
Igualmente el organismo social necesita de un sistema económico, un sistema de instituciones y un sistema de
comunicaciones sociales.
 Sin embargo al final de su vida advirtió la incongruencia de esta analogía observando una autonomía en la
evolución de la sociedad.
LOS JURISTAS SOCIÓLOGOS FRANÇOIS GÉNY
(1861-1959) fue un jurista francés y profesor de derecho en la Universidad de Nancy, quien introdujo la noción de
"investigación científica libre" en la interpretación del derecho positivo.
Su defensa de la discreción judicial en la interpretación de la ley legal tuvo una influencia importante en toda Europa.
Gény también enfatizó que los jueces deben tener en cuenta los factores sociales y económicos al decidir los casos.
¿En qué consiste el “Método de Interpretación Gény”?
En su método de interpretación, Gény advierte la necesidad de salir de los textos legales y complementarlos con los
fenómenos sociales ya que el ordenamiento jurídico y sus fuentes formales son insuficientes.
Cuando Gény define que entiende por libre investigación científica supone por un lado una atención a la fuente
histórica del derecho: costumbres, tradiciones o autoridades (opinión de jueces y doctrinas) la equidad, la analogía y
por otro lado tener en cuenta la naturaleza abstracta o principio de la justicia y la naturaleza real de las cosas; de

24
ambas naturalezas el juez debe sacar principios y reglas para la aplicación del derecho. Gény contrapone ambas clases
de naturaleza, la abstracta constituida por principios racionales y por entidades morales inmutables y la naturaleza
de las cosas positivas formadas por elementos materiales inmovibles.
EUGEN EHRLICH
(1862-1922), está considerado el primer teórico de la Sociología del Derecho. Coetáneo de François Gény y
antecedente de los teóricos del movimiento del derecho libre (Freirechtsbewegung), buscó, como todos ellos, liberar
al intérprete del Derecho de los lazos del formalismo extremo a que condujo la jurisprudencia conceptualista y el
culto a la construcción, a través de una concepción sociológica que niega la naturaleza científica de la Jurisprudencia y
la descripción de las regularidades causales que se dan en el seno de la sociedad.
Dichas formas de normatividad son las que tienen la mera atención de una ciencia jurídica digna de ese nombre, que
no puede ser serológico y social.
Perteneciente a la generación anterior a la de su compatriota Hans Kelsen, y tributario de una concepción positivista
comtiana, Ehrlich mantuvo con este autor una acerba polémica, no exenta de enconamiento personal, que resulta de
extremo interés por la forma tan clara que muestra las diferencias entre la concepción normativa y la sociológica del
derecho.
Encabeza la defensa del pluralismo jurídico frente al positivismo legalista dominante en los países europeos. Este
movimiento entabla una nueva visión sociológica del derecho desde una postura libre de estructuras.
Para Ehrlich el derecho dimana de los hechos normativos o fuentes del derecho, los cuales serían, el uso, dominio, la
posesión y la declaración de voluntad; estos van a dar lugar al derecho social, que se considera como el primer tipo de
derecho, el cual lo componen las instituciones sociales, que estas a posterior, serían regladas por el estado.
Ehrlich, considera que el derecho no se puede concretar solo en lo legal, sino él lo ve desde otro punto más amplio,
donde toma el derecho de la sociedad y lo va a considerar como el derecho "vivo", porque dimana de la vida misma,
incluso si no ha sido positivado en proposiciones legales. Las fuentes del derecho nacen o son descubiertas por la
directa observación de la vida, comercio, costumbres, usos, y todas las asociaciones, no tan solo reconocidas por el
derecho sino las ignoradas e incluso desaprobadas por él.
KARL LLEWELLYN
(1893-1962), fue un destacado erudito jurisprudencial estadounidense asociado con la escuela del realismo jurídico.
El Journal of Legal Studies ha identificado a Llewellyn como uno de los veinte juristas estadounidenses más citados
del siglo XX.
Es uno de los exponentes del Realismo Jurídico Americano, que tuvo sus precedentes en la filosofía pragmática de
James y Dewey y en una serie de juristas que se preocuparon por poner orden y encontrar algunos principios rectores
de la multiforme práctica jurídica.
Se caracterizó por una preocupación en torno a los problemas de la aplicación de las normas jurídicas, centrando su
atención en la teoría predictiva: significa en considerar la norma como una predicción de lo que “harán” en los
tribunales.
Se trata de juristas más bien prácticos del derecho, preocupado por cuestiones puntuales de la aplicación jurídica. Los
caracteres que unen al grupo son:
La concepción del derecho como derecho que fluye y está en permanente movimiento;
La concepción del D° como un medio para fines sociales, y no un fin en sí mismo;
La concepción de la sociedad también en movimiento, siendo éste aún más rápido que el del derecho;
La separación entre el ser y el deber ser en la investigación, centrándose en el primer aspecto;

25
 El rechazo de los conceptos jurídicos de la ciencia jurídica tradicional;
El escepticismo sobre la influencia de las normas en las decisiones judiciales;
La conveniencia del agrupamiento de los supuestos y situaciones legales en categorías limitadas;
La necesidad de fijarse en la eficacia y efectos del derecho y
El estudio de todos los problemas del derecho desde el programa anteriormente desarrollado.
ALF ROSS
(1899-1979), fue un filósofo del D° danés, formidable representante del Realismo Jurídico Escandinavo, corriente que
postula la representación del Derecho vista desde un punto de vista realista y sociológico. Perteneció a la escuela
empirista-emotivista de la filosofía del derecho. Visto desde el punto de vista de la clasificación de las Escuelas
Iuspositivistas, como un monismo metodológico positivista, proyectado en la Escuela de Upsala.
Alf Ross plantea que su filosofía del Derecho responde a las influencias (Hans Kelsen y Axel Hägerström), tal como lo
admite: Sobre Hans Kelsen: "Que me inició en la filosofía del Derecho, y me enseñó la importancia del pensamiento
coherente". Sobre Axel Hägerström: "Que me hizo ver la vacuidad de las especulaciones metafísicas en el campo del
Derecho y de la moral"
Realismo Jurídico Escandinavo: centra en temas de teorías del derecho, sin dejar al margen las cuestiones de
jurisdicción.
Su originalidad reside en la crítica a los conceptos jurídicos tradicionales, que considera irreales; las normas jurídicas
expresan antecedentes y consecuencias. En relación con la norma jurídica tratan de definir al derecho en términos de
práctica social, incorporando a dicha práctica a la norma jurídica como esquema de interpretación y calificación de la
misma.
La validez del derecho dependerá de la interdependencia de la norma y de su observancia social al ser considerada
vinculante por sus destinatarios.
En el realismo jurídico escandinavo, Karl Olivecrona y Alf Ross son autores que sobresalen y sostienen una oposición
a la interpretación material y formal de la validez jurídica, que en ellos se identifica con la idea de la existencia del
derecho.
La validez para ellos no es tampoco un concepto jurídico que pueda ser descrito por la ciencia jurídica.
La validez del derecho, y por tanto de las normas es la práctica social.
Las normas son válidas porque son aplicadas por la sociedad, que las considera obligatorias. Tampoco existen
derechos y deberes, pero si ideas subjetivas, es decir, ideas del sujeto sobre lo que cree que le pertenece y aquello a lo
que está obligado.
LA SOCIOLOGÍA SISTEMÁTICA DEL D°:
THEODOR GEIGER
(1891-1952) Si bien la formación universitaria de Theodor Geiger fue eminentemente jurídica, una serie de
circunstancias, lo llevaron desde su juventud a preocuparse por los problemas sociales de su tiempo.
Ejemplo de su primera obra importante: “El hijo ilegítimo y su madre a la derecha del nuevo estado”, un volumen de
más de trescientas cuarenta páginas que tiene por subtítulo 'Un intento en la comparación crítica del Derecho’.
Estudio pionero en la materia, conocido mundialmente y, apoyado en rigurosos datos estadísticos elaborados por el
propio Geiger, trata de la desigualdad e injusta situación del hijo ilegítimo y de su madre soltera. En él se esfuerza
Geiger y resalta la discrepancia que existe entre la situación legal y la realidad de los hijos ilegítimos y la total
desprotección jurídica de sus madres, en general de origen humilde.

26
Hasta 1920 la vida de Theodor Geiger estuvo ligada a su Baviera natal. A partir de marzo de este año en que Berlín,
donde trabaja en la redacción de la revista Die Fremde Presse (La Prensa extranjera) y en la Oficina Estatal de
Estadística, en la Sección de Comercio Exterior, como auxiliar. En la antigua capital del Reich se dedicará a la
promoción cultural de la clase obrera a través de una nueva institución, la Universidad Popular (Obrera), uno de sus
grandes sueños.
Durante cuatro años, de 1921 a 1924, se realizan clases para los trabajadores del Gran Berlín y a partir de 1922
dirigirá la institución. Como director de la Universidad Popular llevando a cabo una intensa actividad a favor de la
creación de otros centros similares en otras ciudades alemanas y extranjeras.
En sus artículos señala lo que debe ser las Universidades Populares, sus fines y qué materias deben enseñarse en sus
aulas.
En 1924 se llamó a ocupar la cátedra de Sociología de la Universidad Técnica de Braunschweig, en el Estado Libre de
Braunschweig, primero como encargado de curso, después en 1928, como catedrático extraordinario, y finalmente, en
1929, como catedrático numerario de dicha Universidad.
Theodor Geiger permanecerá en Braunschweig de 1928 a 1934. En este último año se ve obligado a renunciar a su
cátedra y a partir para el exilio.
Los años que Geiger pasó en Braunschweig fueron muy fecundos. Allí escribió varias monografías, gran número de
artículos y sus excelentes contribuciones a los grandes diccionarios de sociología y de ciencias sociales. Theodor
Geiger se integró y se involucró en la vida social, cultural y política de la región. En la Universidad consiguió que la
Sociología ocupara un buen lugar en los programas de los cursos y que la disciplina Sociología de la Educación, fuera
de materia obligatoria para los futuros docentes de todos los niveles de la enseñanza, como los estudiantes de las
carreras de ciencias comerciales y económicas que cursar en sus estudios la asignatura de Sociología.
De acuerdo a Geiger, la evolución de las normas sociales sucede en tres etapas: primero, el hábito, luego la costumbre
y en tercer lugar la regularidad de la costumbre.
En primera instancia, el hábito no es normativo, hasta tanto sea acompañado de una regularidad obligatoria.
Luego, la costumbre, si es incumplida, posiblemente generara una reacción social, en rechazo a esta desviación, propia
de la opinión pública.
Por último, la costumbre adquiere el carácter de norma jurídica, cuando la reacción a su inobservancia es
institucionaliza, reflejada en las entidades de seguridad, de fines preventivos.
Los organismos judiciales deben proveer normas procesales para la correcta intervención de dichas entidades.
Geiger desconoce por qué ciertos actos se vuelven costumbre, a la vez que alega que los intereses en los individuos
varían, así como las necesidades.
GEORGES GURVITCH
(1894-1965) fue un sociólogo y jurista de origen ruso, obtuvo la nacionalidad francesa en 1928. A pesar de su
dedicación académica fue objeto de un atentado en 1965 por la OAS, en virtud de sus declaraciones a favor de la
solución negociada de los conflictos. A raíz de este episodio, su salud afectada por una enfermedad cardiaca, empeoró
y falleció al poco tiempo.
Es considerado uno de los principales sociólogos de su época y un especialista en la "Sociología del Conocimiento". En
1944 fundó la revista Cahiers Internationaux de Sociologie.
La conexión que establece Gurvitch entre sociabilidad y derecho es una visión plural y entrelazada entre ambos.
Directamente enfrentado a la reducción del Derecho por el positivismo estatal, encuentra en la sociedad y sus formas

27
de relación las fuentes plurales del derecho, a las que llama “hechos normativos”, queriendo precisar que de los
hechos surgen los derechos.
La sociología sistemática del derecho o Microsociología: se interesa por establecer las relaciones entre las formas de
sociabilidad y las especies del Derecho. Según este sociólogo, se diferencian dos tipos de sociabilidad, la Espontánea y
la Organizada.
A su vez, la sociabilidad Espontanea se subdivide en Coordinación y en Integración.
La sociología diferencial del Derecho: establece las relaciones del derecho y los grupos sociales y por otro lado,
las que comprenden a los sistemas del derecho y las sociedades globales.
La sociología genética del derecho o Macrosociología: estudia las regularidades dentro de casa sistema del
derecho y los cambios dentro del mismo, de acuerdo a los factores, que pueden ser intrínsecos o externos, como por
ejemplo la religión o la economía.

LA SOCIOLOGÍA FUNCIONALISTA TALCOT PARSONS

(1902–1979), fue un sociólogo estadounidense de la tradición clásica de la sociología, mejor conocido por su teoría de
la acción social y su enfoque estructural-funcionalista.
Es considerado una de las figuras más influyentes en el desarrollo de la sociología en el siglo XX.
Luego de obtener un doctorado en economía, trabajó en la facultad de la Universidad de Harvard desde 1927 a 1979,
y en 1930 estuvo entre los primeros profesores del recientemente creado departamento de sociología.
Basada en datos empíricos, la teoría de la acción social de Parsons fue la primera teoría de sistemas sociales
desarrollada en Estados Unidos de carácter amplio, sistemático y generalizable.
Una de las más grandes contribuciones de Parsons a la sociología en el mundo anglófono fueron sus traducciones de
las obras de Max Weber y sus análisis de los trabajos de Weber, Émile Durkheim y Vilfredo Pareto.
El trabajo de estos autores influenció fuertemente la perspectiva de Parsons y contribuyó a la fundación de su teoría
de la acción social, en la cual vio la acción voluntarista a través del prisma de los valores culturales y las estructuras
sociales que constriñen las elecciones y que, en último término, determinan todas las acciones sociales, en oposición a
la idea de que las acciones están determinadas en base a procesos psicológicos internos.
Aunque Parsons es generalmente considerado un estructural-funcionalista, hacia el final de su carrera en 1975
publicó un artículo en el que declara que los términos "funcional" y "estructural-funcionalista" eran formas
inapropiadas de describir el carácter de su teoría.
A inicios de la década de 1970, una nueva generación de sociólogos criticó las teorías de Parsons, viéndolas como
socialmente conservadoras y con una prosa innecesariamente compleja. Desde entonces, los cursos de sociología han
puesto menos énfasis en sus teorías en comparación al auge de su popularidad entre las décadas de 1940 y 1970. Sin
embargo, se reconoce un resurgimiento del interés en sus ideas.
Para Parsons, la acción social es la unidad básica del sistema social, donde la conducta humana puede ser descrita
mediante categorías.
Una de ellas el actor social, es una persona o colectivo que interacciona con otras, percibido como objeto
frente a los mismos. El actor, dentro de estudio social, es encuadrado en el estatus-rol, debido a la posición que
mantiene en el sistema, relacionándose con demás actores, desde la misma. Se perciben a los roles como unidades
básicas del concepto de institución de acuerdo a este autor, las instituciones son el elemento decisivo de la
integración y conservación del sistema social, ya que es concebido como un punto de relación con el sistema de la
personalidad y el sistema de la cultura.

28
 Parsons concibe al sistema social dentro de una pluralidad de sistemas, a lo que suele llamar subsistema, los
cuales son 4: sistema biológico, sistema psíquico, sistema social y sistema cultural. Afirma que el sistema social
consiste en una pluralidad de actores individuales que interactúan entre sí en una situación que tiene, al menos, un
aspecto físico o de medio ambiente, cuya relación con sus situaciones están mediadas y definidas por un sistema de
roles estructurados y compartidos.
El sistema social se mantiene en el tiempo establemente. Hay una serie de elementos que contribuyen a esta
estabilidad, los cuales Parsons llama componentes estructurales del sistema. Estos componentes están jerarquizados
en función de la información y la energía que desprenden, es un orden jerárquico de mayor a mayor, donde
encontramos en primer lugar los valores, en segundo las normas, en tercero las colectividades y en último lugar los
roles.
Parsons considera al derecho “no” como un sistema sino como un subsistema del sistema normativo no habla de las
dimensiones funcionales de un sistema de derecho si no del derecho como “elemento o parte” de un sistema
normativo.
Recalca el valor del derecho como medio de integración y control que actúe difusamente en casi todos los ámbitos
del sistema social.
Define al derecho como el conjunto de “modelos, normas y reglas” aplicadas a las acciones, a los roles de las personas
y a las colectividades y consiste en modelos normativos a los que son aplicados varios tipos de sanción.
El derecho colabora en la integración al sistema realizando los contenidos de legitimación, interpretación, represión y
jurisdicción. Estas 4 tareas facilitan la eficacia de las normas y la función de integración social que representa el
derecho.
Parsons admite la crítica en los planos: filosófico general, político, social y lógico. Para muchos Parsons es un nuevo
metafísico del orden social, cuando habla de la identidad permanente del sistema y que éste se mantiene en su
evolución. Se le critica la estabilidad del sistema social, eso de que las sociedades se mueven por y a través del
consenso social. Se puede aceptar un “cierto consenso” en las sociedades democráticas sobre los valores generales,
pero siempre ese consenso es de un contenido mínimo, pero siempre algunos grupos del espectro social quedarán
fuera del mismo al fallar la credibilidad del sistema. En el plano del orden social se le critica su abstraccionismo y su
negación del cambio social. Desde el abstraccionismo se critica a la teoría de Parsons de pertenecer al género utópico
o sea a la irrealidad, en ese esquema la sociedad perfecta solo existe en la mente del autor. Al negar el cambio social
niega el conflicto social que da origen al cambio.
CHARLES WRIGHT MILLS
(1916–1962) fue un sociólogo estadounidense, mayormente recordado por su libro de 1959 “La imaginación
sociológica” en donde expone una mirada de la relación entre biografía e historia, teoría y método, en el conocimiento
sociológico. También es reconocido por haber estudiado la estructura de poder en los Estados Unidos en su libro
titulado La élite del poder (1956).
Mills se enfocó en las responsabilidades de los intelectuales de la sociedad posterior a la Segunda Guerra Mundial, y
aportó relevancia y compromiso a través de observaciones académicas que no habían sido tratadas con interés,
considerando a estas responsabilidades como un aparato de inteligencia público (public intelligence apparatus) que
desafiara las políticas de las tres élites institucionales: Economía, Política y Militar.
Para Charles Mills, la obra de Parsons es superflua e ininteligible.

29
El sistema social, según su criterio, contenía palabrería, sociología ya conocida de libros de texto y uso ideológico
factible. Parsons diseña un gran modelo universal y único de gran abstracción y generalidad que impide relacionarlo
con la realidad.
Mills subraya que se opone a una tradición de pensamiento sociológico en que los modelos sociales eran históricos y
comparativos. Indica graves problemas de contenido, como es de constituir un sistema de “legitimación del amo”. Los
valores-orientaciones y la estructura normativa son los símbolos del poder al que sirve la sociología de Parsons y que
ésta oculta las estructuras institucionales del poder: económica, la política y la militar pretendiendo situar sus
categorías en una esfera de autonomía y sin implicaciones.
Esta pretendida neutralidad supone tomar partido por el sistema imperante.
En cuanto al poder y la sociedad, Charles Mills recapacita las conexiones de las elites que actúan solidariamente en los
distintos órdenes sociales. Los miembros de la clase elite se reconocían como tales, se tenían en cuenta, se protegían;
hay en entre ellos un sentimiento de solidaridad al pertenecer al mismo grupo de intereses y prestigio, que prevalecía
sobre luchas internas particulares; y además, los miembros son intercambiables porque se les presume la misma
capacidad ejecutiva como nueva clase del poder.
TEORÍA COMUNICATIVA SISTÉMICA J. HABERMAS
Habermas se sitúa fuera de la tradición Weberiana relativista y de las posturas dogmáticas racionalistas. Recoge el
legado de Kant tratando de encontrar un principio universalista del conocimiento y de la ética. Así como la máxima de
Kant era “actúa de manera que quieras que tu principio de conducta pueda ser un principio universal”, la de
Habermas era “actúa de manera que tus propuestas racionales puedan ser susceptibles de un consenso universal”.
En opinión de Habermas “lo justo es igual a lo fundado éticamente, o sea lo que ha derivado de un proceso que haya
seguido la regla de la argumentación”.
Su concepto de justicia es amplio siempre que pase por lo racional y sus reglas.
La justicia de Habermas se produce en las relaciones intersubjetivas por medio de un intercambio de argumentos
racionales hasta llegar a un consenso de los sujetos de habla. La justicia reside en el plano de la moralidad y de las
reglas de la argumentación, esto es, en el plano de la fundamentación moral.
La justicia se refiere a la igualdad de la libertad de los individuos; la solidaridad: al bien o felicidad de estos que se
complementan y es concebida deontológicamente que exige como su otra cara la solidaridad. Tanto justicia y
solidaridad se necesita para hacer posible la comunicación ética.
Habermas indica una falta de legitimidad en las sociedades capitalistas en todos los frentes.
En lo filosófico por el paradigma científico positivista que se basa en la razón instrumental y en las
necesidades artificiales lo que impide el discurso libre.
En lo político por que las elites políticas excluyen la participación y toman decisiones sin un previo discurso
racional.
En lo cultural por que la intervención del estado impone modelos culturales o marginan los que ya existen.
En lo económico por que el estado social no atiende a las demandas sociales y se ve sometido a las leyes del
libre mercado.
Todos estos factores debilitan la legitimidad o reconocimiento social del Estado y de los poderes políticos.
En Habermas hay una revolución del pensamiento hacia la concepción de la democracia como contenido de la ética
discursiva: equiparación de las instituciones realmente democráticas y las reglas de la argumentación.
La democracia participativa desarrolla las reglas de la argumentación del discurso racional y él ha ido acercando la
democracia participativa y sus postulados teóricos a su ética del discurso. Habermas concibe a la democracia

30
participativa y a los derechos humanos como ámbito de explanación de su teoría comunicativa. Y con fuerza a los
derechos humanos como presupuestos del discurso práctico. Señala que en la democracia y el derecho democrático
considera necesario que los elementos morales de la ética están en el seno mismo del derecho positivo y que de
negarlos se priva al derecho de su marco de legitimidad.
El principio moral de Habermas está basado en el consenso racional y fundado al cual se la han establecido múltiples
críticas.
Se podría en cierta medida organizar a las mismas en dos grupos. Unos que critican su formalismo y utopía; otros
critican su olvido del ethos social y las éticas del bien. (Ethos: forma común de vida o de comportamiento que adopta un
grupo de individuos que pertenecen a una misma sociedad)
 En el primer grupo está Wellmer que asegura que la ética de Habermas es vacía porque no se presume el
acuerdo, falsa por que impide otros acuerdos posteriores al consenso. Joel Witebook dice que la naturaleza interna no
es ella misma lingüística. Para Bárbara Freitag no es posible establecer un parangón entre las etapas de la conciencia
individual que indica Piaget y que adopta Habermas y las etapas de la evolución de las competencias lingüísticas de la
especie humana.
Bubner critica que una argumentación racional no conduce en si misma a una acción racional. Otros críticos aluden a
contradicción entre la competencia lingüística del hombre y el mal uso de la misma lo que puede llevar a la
destrucción del mundo y de sí mismo. Thomas McCarthy uno de los mejores conocedores y críticos de Habermas ha
mostrado la inconsecuencia de una distinción entre sistema comunicativo y mundo de la vida. La crítica mayor viene
del lado de la sociología. Giddens critica a Habermas en estilo demasiado taxonómico y reiterativo, la identificación de
la verdad con las justificaciones de las afirmaciones y la falta de respuestas a las cuestiones principales filosóficas.
 En el segundo grupo están los partidarios de una ética de contenido y no solo procedimental, una ética del
bien sin el universalismo de las éticas deontológicas como la de Habermas pero que responde a las exigencias del
ethos de una sociedad histórica. Mac Intyre Y Rorty son los éticos más críticos en defensa de esta ética del bien:
ambos enfrentan a una ética universalista y de procedimientos la pluralidad de las éticas de las comunidades con su
particular concepto del bien y de los modelos de aplicación del mismo. Rorty no está de acuerdo con el propósito de
Habermas de la superación de una filosofía de la racionalidad subjetiva de los modernos por una filosofía de la
racionalidad social. Plantea que el sistema social se reduce a un conjunto de comunicaciones y es autónomo, por
poseer un sentido delimitador de su ambiente o medio. La autorreferencia es su característica más esencial, ya que
facilita su sentido. Si la referencia se encuentra dentro del sistema entonces se lo denomina autorreferente. Dussel
critica la inconsistencia de una ética de la comunicación donde se excluye al que no puede participar al que llama el
otro o el excluido.
NIKLAS LUHMANN
(1927-1998) fue un sociólogo alemán reconocido por su formulación de la teoría general de los sistemas sociales.
El sistema jurídico llamó la atención de Luhmann, ya que es el que más se ajusta a sus ideas de un sistema social.
Cumple las reglas sistémicas que precisó: es autónomo y autorreferente.
Define al derecho como “La estructura de un sistema social que se apoya en la generalización congruente de
expectativas normativas de comportamiento”.
Asegura que el derecho es normativamente cerrado (cuando en el derecho se reproduce a sí mismo en sus normas) y
cognitivamente abierto (cuando el sistema tiene su propio medio para elaborar las normas).
El derecho tiene expectativas normativas generales que no pueden ser modificadas, las cuales ayudan a la integración
social. También evita un desequilibrio del sistema social y sirve de cernidor de la complejidad social y conflictos que
se generan en ella.
31
Son instrumentos del sistema y para el sistema. La justicia se centra en la situación del sistema y los derechos
humanos en la autonomía del sistema de la personalidad respecto a la intervención de otros subsistemas. “La Justicia
es la adecuada complejidad del sistema jurídico” es decir, el sistema jurídico será justo si el aumento de la
complejidad se acompaña de decisiones consientes, esto es apostar por una justicia de hecho: es justo lo que hay o
acontece. También es una concepción funcional de la justicia ya que la seguridad y la garantía provienen de la
autonomía de los sistemas cuando no se interfieren.
Los derechos humanos suponen una autonomía del sistema de personalidad respecto a otros sistemas, especialmente
el político. Los derechos fundamentales son un elemento contra la regresión social ya que impiden la expansión del
sistema político contra la autonomía de la persona y la diferenciación social. En este marco, los derechos
fundamentales contribuyen al desarrollo de la personalidad, la garantía de las expectativas de comportamiento, la
satisfacción de necesidades y la legitimación de las decisiones.
Sustituye los esquemas explicativos lineales por circulares, que tienen una relación estructura/medio en la
que no había ni principio ni fin.
Suprime los codificadores binarios (bueno/malo, justo/injusto).
El individuo, incapaz de reflexionar y de ser un agente de cambio, es sustituido por la reflexividad del propio
sistema.
Relativiza los resultados.
Se podría decir que su sistema era de un sentido abstracto e irreal y tenía un fuerte conservadurismo.

32
 NORMATIVIDAD SOCIAL Y D° UNIDAD 4
EL D° COMO NORMA SOCIAL
El derecho es un producto cultural, no hay un derecho vivido externamente sino inmerso y vivido desde la sociedad.
El derecho es un orden normativo del comportamiento social, sin darnos cuenta vivimos inmersos en un mar de
normas e instituciones que constituyen a lo que llamamos derecho.

Tres vías de acceso al derecho: hacen referencia a como se presenta el derecho a la mente humana y el significado
que lo designan.

 Vía psicológica del derecho: Nos dice que el sentimiento del derecho existe por naturaleza desde niños, se
nos enseña y sabemos que es lo que está bien y lo que no. La idea de justicia se encuentra impresa en la sociedad
como un sentimiento jurídico que se opone a la razón jurídica (que tiene un carácter racional de lo que es la justicia
en si misma). Podemos afirmar que el derecho nace con el hombre, que poseemos especie de estructuras o categorías
jurídicas innatas que nos hacen reaccionar a lo que consideramos como injusto.
 Vía coloquial: Constantemente utilizamos expresiones comunes vulgares acerca de la concepción del
derecho. Podemos destacar tres clases que resumen las concepciones del derecho: Como facultad: Esto es mío, esto
me pertenece, un título que le pertenece al hombre. Después, en su contenido valorativo: El derecho trata de
desarrollar valores de la misma naturaleza de otras ciencias por ejemplo “No hay derecho a eso o eso no debe ser no
es justo. Y por último como norma externa vinculante: Lo percibe como algo que te obliga.
 Vía etimológica: Ve al derecho como un sentido estático (conducta-norma) y dinámico (relación mando y
obediencia). Derecho, proviene del latín “directus” que puede traducirse como recto, enderezado.
CONOCIMIENTO VULGAR y TÉCNICO DEL D°
El conocimiento "vulgar" del Derecho no es otra cosa que la percepción que tiene el ciudadano común y es lo que cada
uno de nosotros puede cambiar con el aprendizaje en el aula de clase.
Quien ha tenido en sus manos un libro de psicología general, sin llegar a ser experto en la materia, sabiendo que existe
en el ser humano, el conocimiento vulgar y el conocimiento científico.
El conocimiento o saber "vulgar" de un objeto, ciencia o técnica, es el que tiene una persona con la preparación
especial y está derivado de la experiencia misma de la vida. Saber que al día le sucede la noche, que el fuego quema,
que el reloj indica la hora, o conocer un remedio "infalible" contra el dolor de estómago, son ejemplos del saber
vulgar.
El conocimiento jurídico "vulgar" entre otros aspectos, es el concepto del derecho que tiene la generalidad de las
personas y está limitado a la ley, al decreto, a la ordenanza municipal, al reglamento de tránsito, al contrato, a la
compra-venta, etc., y al carácter obligatorio de estas disposiciones legales. También se refiere al conocimiento de
casos particulares ventilados y resueltos en los tribunales o en las notarías.
Por otra parte, el conocimiento jurídico "científico" se puede aclarar mediante un ejemplo sencillo: una persona, por
el hecho de haber celebrado un contrato de alquiler, saber cómo obtenerlo, qué cláusulas contiene, etc., lo que
configura un conocimiento vulgar. Pero, si sobre esa base, nos remontamos al estudio del régimen jurídico de ese
contrato en nuestras leyes, jurisprudencia, etc. y más aún, al análisis de los elementos de contenido de todo contrato,
estamos haciendo "Ciencia del Derecho".
Claro que las personas que dominan este tipo de derecho no son otra cosa que los estudiosos, los jurisconsultos, los
profesores, los abogados y los doctrinarios de la materia.
33
 CONOCIMIENTO, REALIDAD y FINES DEL D°
Es la respuesta al QUÉ, CÓMO y PARA QUÉ.
Ya hemos analizado epistemológicamente a la palabra derecho y la variedad de definiciones que ella conlleva.
En el plano objetivo, el D° es una regla social caracterizada por su dinamismo que dificulta la estabilidad adecuada
para su conocimiento.
El filósofo del D°, consciente de la imposibilidad de dar una definición del derecho con validez universal, debe aceptar
que la suya es solamente una de las perspectivas posibles que se abren a la complejidad del fenómeno jurídico.
El D° se revela como un producto típicamente humano y por tanto, solo referible a las sociedades humanas.
Como norma de comportamiento social, requiere de inteligencia y voluntad, tanto del creador de la norma como del
destinatario a cumplirlo.
Se crearon 3 modelos de derecho hoy superados:
1. D° Teológico: de acuerdo a verdades reveladas a través de los dogmas de la iglesia. Visto desde ésta óptica, el
derecho es un mero apéndice normativo de las leyes divinas, carente de sustantividad y criterios propios de validez:
un simple marco de expresión de la voluntad de dios.
2. D° Infrahumano: se defendió en otro tiempo que la juridicidad era una categoría aplicable a cierta
“sociedades animales” especialmente evolucionadas en su organización. Resultaría así que determinados estratos del
mundo animal poseerían su propio derecho.
3. D° Natural: finalmente, tampoco existe un derecho de la naturaleza, pues, ambos términos son
contradictorios. Kelsen se encargó de distinguir la ley natural de las normas de comportamiento. Las leyes de la
naturaleza describen una secuencia causa-efecto producto del principio de causalidad necesaria.
Las normas jurídicas prescriben, no describen, una correlación supuesta de hecho-consecuencia jurídica basado en el
principio de imputación que presupone y respeta la libertad humana en la realización o en la omisión del “deber ser”
que establece el D°.
Los fines del derecho son fines que las normas jurídicas pretenden conseguir. Están fuera del derecho mismo, son
algo externo a él. Básicamente son la seguridad jurídica, la justicia y la paz social.
LOS CARACTERES DEL D°
NORMA SOCIAL HISTÓRICA
La historicidad del D° no implica que éste cambie de naturaleza, sino que además no es una regla social omnipresente
ni sempiterna.
El D° no es una categoría necesaria y connatural a la misma existencia de la sociedad. En el origen o en el final de las
sociedades no es inevitable la presencia del D° como una de las regulaciones sociales.
Hubo sociedades en el pasado –según algunos antropólogos- en que el D° no existía tal y como lo conocemos ahora,
sino que estaba confundido en una serie de norma con carácter ético y religioso.
Por otro lado, los pensadores utópicos han llegado a idear una sociedad del futuro sin el derecho o con un derecho
que tiene poco que ver con el derecho histórico, tal es el pensamiento marxista de una sociedad futura, comunista y
sin clases que comportará la desaparición del mismo derecho de las sociedades actuales, derecho opresor y al servicio
de las clases dominantes.

34
 PLURIFACÉTICA
El D° es plurifacético en sus formas de manifestarse.
Para unos el derecho es un deber ser, una prescripción; para otros, una realidad fáctica, un hecho social.
El derecho es deber ser y deber ser prescripción y hecho. Resaltar una faceta a costa de otra es mutilar la verdadera
naturaleza del derecho.
La definición del derecho depende de 3 variables o modificadores:
la variable sistémica o tipo de sistema social
la variable cultural
la variable de la personalidad de los sujetos
PLURIDIMENSIONAL
El D° es pluridimensional en la medida que no abarca campos acotados y definidos ni en el espacio ni en el tiempo.
En este contexto cabe predicar varias dimensiones de la realidad jurídica resumidas en 2: estricta y amplia. De ahí
deviene el pluralismo jurídico.
EL D° y LA MORAL:
IUSNATURALISMO y POSITIVISMO
Derecho subjetivo y Objetivo: Para el marxismo el derecho no es un instrumento de cambio social, la igualdad va a
ser el estatus de dominación y el derecho le da más derechos a los ricos.
Derecho Objetivo es el conjunto de normas e instituciones del ordenamiento jurídico vigente en una comunidad en
cualquier momento de su historia. El derecho subjetivo: Es una facultad atribuida a un sujeto por el ordenamiento
jurídico que le permite exigir a otro un determinado comportamiento.
Iusnaturalismo: sostiene que si el derecho es concebido por el estado, estamos desconociendo a otros derechos y esa
facultad del estado le permite moldear a la sociedad, además acepta la existencia del derecho positivo y derecho
natural, prevaleciendo el segundo.
El positivismo: dice que el derecho se establece desde los organismos del estado, pero es el resultado de una práctica
útil, nos sirve y va a depender de las circunstancias y los valores que son relativos a cada época. El derecho entonces
es un instrumento de cambio ya que modifica las conductas.

LOS CRITERIOS DE DELIMITACIÓN CONCEPTUAL DEL D° Y LA MORAL:

RELACIONES RECÍPROCAS y DIVERSIDAD CULTURAL
Ante la gran diversidad de culturas, no es fácil ensamblar éticamente a todos, por ello, podemos decir que no hay ética
mejor, sino, ética contextualizada, lo importante es que los contenidos éticos de cada cultura, sean asumidos por sus
miembros.
A determinadas minorías étnicas no les parece tan depravada como a nosotros la pena de azotes mientras que
consideran indigna la privación de la libertad.
Hay culturas que ven con buenos ojos que el delincuente trabaje en beneficio de la familia de su víctima, mientras que
aquí consideramos una conquista de nuestro derecho penal el principio de despersonalización de la sanción penal.
Las reglas morales que nos parecen lógicas, racionales y coherentes a los occidentales, no parecen tan lógicas para
culturas primitivas, edificadas sobre el principio jerárquico de la edad y el parentesco.
Para ellos, las reglas del discurso habermasiano parecerá algo inusual y falto de razón.

35
 EL D° Y LOS USOS SOCIALES
Si no era fácil encontrar criterios uniformes moralmente hablando, tampoco lo será con los usos sociales.
Es difícil indicar cuándo los usos sociales pierden obligatoriedad y se convierten en hábitos y cuando ganan
juridicidad y se convierten en costumbres jurídicas o normas de D°.
Un uso social, es una práctica social uniforme y repetitiva, vigente en un grupo social, con una mínima obligatoriedad,
cuya violación produce la reprobación del grupo, mientras que el hábito es una mera práctica social, uniforme y
repetitiva, cuya misión es la ordenación de la vida de relación social y cuya inobservancia provoca sorpresa.
La costumbre jurídica supone una mayor obligatoriedad que los usos, ya que la vinculación propia del D° tiene la
contrapartida de la coercibilidad a diferencia de los usos sociales.
El rito es un tipo de uso social al que atañen las cualidades de la solemnidad y la conmemoración. El rito es la
conmemoración de un importante acontecimiento nada más.
DELIMITACIONES CONCEPTUALES
Los usos sociales se parecen en gran medida a las normas de D° porque regulan externamente la convivencia social.
Prueba de ello es la fácil conversión de los usos en normas jurídicas.
Decir que son lo mismo, es un gran error.
Siguiendo el criterio de la materia o contenido, los usos sociales se dividen la zona de influencia en el respectivo afán
regulador de la convivencia social.
Las materias jurídicas están sometidas a constante variación dependiendo de la naturaleza de los sistemas de D° y de
los regímenes políticos, mientras que las libertades públicas –en las democracias parlamentarias- suele estar libre de
regulaciones jurídicas restrictivas, no así durante los gobiernos totalitarios.

COMPLEMENTARIEDAD DE LOS USOS SOCIALES Y LAS NORMAS JURÍDICAS

Es muy difícil deslindar los usos sociales de las normas jurídicas igualmente que separar normas morales de normas
jurídicas. En efecto, normas jurídicas y usos sociales, son complementarios ya que constantemente, unos se
convierten en otros. Los usos sociales se convierten en normas luego de ser costumbre jurídica ya que los usos ganan
en aceptación social, con lo que aumenta el sentido de su obligatoriedad, alcanzando finalmente la juridicidad
coactiva de la norma jurídica, primero consuetudinaria y después positiva.
En sentido inverso, las normas jurídicas pueden perder la fuerza de su obligatoriedad y transformarse en simple usos
sociales no exigibles coactivamente y caer en desuso.

LA CULTURA JURÍDICA. CONCEPTO. TIPOLOGÍA

La cultura Jurídica es también llamada cultura legal es un aspecto específico de la cultura referida al derecho.
Éste concepto fue introducido inicialmente en 1969 por Lawrence Friedman, quien la ha definido como:
“Las ideas, valores, expectativas y actitudes hacia el derecho y las instituciones jurídicas, que algún público o alguna
parte del público sostiene”.
La cultura jurídica no puede ser confundida simplemente con un conjunto de conocimientos acerca del
funcionamiento del sistema legal, en tanto el concepto no abarca sólo elementos cognitivos, sino que se extiende para
abarcar también actitudes y valoraciones. En este sentido, puede decirse que incluso en los grupos desprovistos de
conocimientos correctos acerca de la operatoria del sistema jurídico, existe una cultura legal, en la medida en que se
sostienen orientaciones y actitudes específicas respecto a la ley.

36
En la perspectiva de Friedman, estudiar la cultura jurídica es un medio para explicar el comportamiento de la gente
hacia el Derecho. En esta concepción, el Derecho aparece como una herramienta, un instrumento, que no se pone en
movimiento si la gente no lo invoca. El concepto fue desarrollado inicialmente como un medio de explicar el cambio
en los sistemas jurídicos, relacionándolos con otros cambios sociales.
La cultura jurídica es vista como una variable interviniente entre las fuerzas sociales y el cambio jurídico. Así, en
muchas ciudades, el aumento de los delitos violentos tiene un impacto drástico en las reglas e instituciones jurídicas.
Pero este cambio no ocurre de manera automática. La cadena de eventos comienza con modificaciones en las
actitudes frente al castigo, en las orientaciones frente a las reglas penales, y se traduce más tarde en presiones de los
ciudadanos para la innovación normativa.
De este modo, la cultura legal es considerada la fuente inmediata de los cambios jurídicos.
Friedman entiende igualmente que el concepto resulta útil en el análisis comparativo entre diversos sistemas
jurídicos.
El autor, empleó el concepto en una perspectiva macro, para describir los grandes rasgos de la cultura legal moderna.
Las propuestas de Friedman han inspirado investigaciones en distintos ámbitos. Su discípulo, el español Juan José
Toharia ha efectuado un completo mapeo de la cultura jurídica de su país y de sus transformaciones con la transición
a la democracia. Toharia se mueve dentro de un marco general de orientación consensualista.
Temas de la cultura jurídica: Uso del derecho; Disposición a no lidiar; Grado de conocimiento del derecho que nos
pertenecen.
Funcionalismo: Sostiene que la cultura en un sistema nos permite a vivir en sociedad. Cultura va de la mano de la
socialización, es un aprendizaje que va desde la niñez hasta los adultos. El funcionalismo ve a la cultura como algo
homogéneo. Existe una subcultura, dentro de la cultura hay particulares culturas en cada grupo, que es un resultado
de la especificidad de la identidad de cada uno de ellos. Sin embargo, no hay contradicción entre cultura y las
subculturas, comparten valores generales que mantienen el orden social.
Conflictualistas: Le dan un carácter de imposición, sosteniendo que los grupos dominantes imponen la cultura sobre
los demás. Es hegemónica.
Las sub culturas para ellos van a ser explicadas como una resistencia frente a la dominación capitalista, que es
justificada aún en términos de violencia.
La cultura jurídica se enseña en las escuelas a través del derecho, en los consumos culturales y siempre hay una
dominación.
Interaccionismo: Se refieren a las prácticas, que son intercambios simbólicos. Dicen que la cultura consiste en utilizar
y dotar de sentido a las cosas y hay tantas prácticas como grupos sociales existan.
Como para el interaccionismo no existen las sociedades, sostienen que hay muchos mundos culturales y la cultura es
una trama de significados donde conviven muchas formas culturales.
Tipología Jurídica: Consiste en organizar distintos sistemas del mundo en cuatro grandes subsistemas.
En algunos países el reconocimiento del conflicto es alto, pero ¿Cómo se lo resuelve?
Variedades de culturas jurídicas: Procurando dar un sentido a la variedad, Heydebrand ha construido una
tipología de culturas legales, tomando en cuenta sus actitudes frente al conflicto interpersonal, así como los modos de
procesamiento de conflictos recomendados.
Heydebrand hace de la actitud hacia los conflictos interpersonales, una cuestión ligada a las imágenes culturales del
hombre y su naturaleza- uno de los ejes de su tipología.

37
 Tipología de Culturas legales

Modos de procesamiento del Conflicto

Basado en el intercambio Basados en la autoridad

Reconocimiento del conflicto

Cultura de la negociación Cultura de las reglas

Alto

Bajo
Cultura de la reciprocidad Cultura del consenso

1) En las culturas de la negociación, la posibilidad de las disputas interpersonales es reconocida como parte
normal de la vida, y se alientan los modos de tratamiento basados en el intercambio. Promesas, pactos, acuerdos,
contratos entre personas que se suponen iguales se ubican en el centro de este escenario. La posibilidad del debido
proceso siempre existe, pero el modo preferido de manejar los conflictos se basa en la coordinación: se alientan los
arreglos entre las partes en cualquier fase de la evolución de la disputa. Tiene una cercanía con la tradición del
Common Law.
2) En las culturas regulatorias, el conflicto interpersonal es reconocido rápidamente, pero se prefiere
manejarlo con intervención de las autoridades, judiciales o administrativas. Tiene una cercanía con las tradiciones
monárquicas, y su interés en la codificación, sugiere la afinidad de este tipo de culturas con la tradición civilista
europea.
3) Las culturas del consenso, se caracterizan por el bajo grado de reconocimiento del conflicto, incluso hasta el
punto de su negación. Los ideales de comunidad y solidaridad se cultivan fuertemente, y los conflictos son vistos
como negaciones de esos ideales. Esta combinación de una actitud negadora de los conflictos, junto con la preferencia
por los medios de tratamiento basados en la autoridad, se encuentra históricamente en contextos políticamente muy
diferentes, como el socialismo de Estado, el fundamentalismo etno-religioso, o el nacional socialismo.
4) Las culturas basadas en la reciprocidad tienen, al igual que el tercer tipo, un bajo reconocimiento de la
existencia de conflictos interpersonales, ya que se los ve como amenazas a la armonía grupal. Se intenta evitarlos, y
cuando aparecen, se prefiere un tipo de tratamiento en el que se apela a rituales tradicionales para conseguir un
orden negociado. Florecen en muchas naciones de África y Asia; también en el Islam.

La tipología de Heydebrand es útil para poner de relieve la diversidad cultural, una cuestión que debe ser atendida
para evitar el riesgo de etnocentrismo. Esta actitud, condenable en general, resulta más riesgosa en el campo de la
cultura jurídica, pues esta constituye expresión privilegiada de la identidad de un pueblo.

38
 LA CULTURA JURÍDICA EXTERNA E INTERNA
La cultura jurídica interna es la sostenida por los miembros de la sociedad que desempeñan funciones jurídicas
especializadas, como jueces y abogados.
El término de cultura jurídica externa designa la del resto de la sociedad.
No está necesariamente basada en un conocimiento “correcto” de las instituciones legales.
El bajo grado de conocimiento jurídico no implica la falta de existencia de una cultura jurídica. Y ésta es importante,
ya que incide sobre el funcionamiento del sistema legal.
En esta visión, la cultura (sistema de valores, actitudes y predisposiciones) ayuda a explicar la conducta de la gente
con relación al Derecho.
Se concibe al Derecho como un instrumento que para funcionar debe necesitar ser invocado Y la gente lo invoca en la
medida en que esa conducta tiene ciertos significados.
La cultura jurídica interna ejerce una importante influencia en la externa; en variados aspectos, las miradas de los
ciudadanos comunes sobre el sistema jurídico resultan modeladas por los operadores de ese sistema.

Cultura legal interna y externa: algunas diferencias:

La actitud hacia el castigo penal es un elemento central de la cultura jurídica, ya que la aprobación social de las penas
legítima -o no- el ejercicio del poder coactivo del Estado.
Un estudio realizado en Buenos Aires reveló que los ciudadanos comunes demandan un mayor endurecimiento de los
castigos penales: La mayoría de ellos cree necesario modificar el Código Penal incrementando las penas, y bajar la
edad de la imputabilidad penal.
En cambio, la actitud de los jueces es más prudente. Las diferencias más notables se encuentran sin embargo en torno
a la pena de muerte, rechazada de modo general por quienes eventualmente deberían aplicarla, aunque avalada por
un tercio de los ciudadanos comunes.
Las divergencias entre la cultura jurídica externa y la interna reciben distintas interpretaciones teóricas.
En las concepciones desarrolladas dentro del marco del paradigma del consenso, la cultura legal es concebida como
una totalidad integrada armoniosamente, dotada de estabilidad, en la que las únicas líneas de diferenciación se
derivan de la creciente división del trabajo.
Las diferencias entre la cultura legal interna y externa se relacionan con la especialización ocupacional, y se considera
que no amenazan la coherencia interna de los valores básicos.
En cambio, desde la perspectiva del conflicto se subrayan las tensiones implícitas en esta relación entre los
ciudadanos corrientes y quienes están dotados de los poderes y conocimientos necesarios para operar el sistema
legal.
Los investigadores que trabajan en esta línea, tienden a interpretar las subculturas legales en el marco de las crónicas
luchas por el poder entre diversos grupos sociales.
El problema de la homogeneidad en la cultura externa:
Surge el interrogante de establecer si los ciudadanos corrientes sostienen puntos de vista similares frente al Derecho,
una idea afín con el paradigma del consenso, o si las tensiones y oposiciones entre grupos sociales subrayadas por los
conflictivistas se traducen en fracturas en esos puntos de vista en temas cruciales.
Los datos recogidos por Gibson y Caldeira en una investigación masiva realizada en doce países de Europa Occidental,
les permitió concluir que las diferencias en los valores jurídicos están arraigadas en la clase social.

39
En general, esas diferencias se pueden resumir diciendo que los beneficiarios de la actual estructuración socio-
económica de la sociedad tienden a contemplar al Derecho como una fuerza neutral, que expresa los valores sociales
compartidos. Muchos lo consideran como una fuerza liberadora, que crea o refuerza un orden social deseable, o que
sirve a los intereses de todos los ciudadanos. En cambio, quienes se encuentran en posiciones socialmente
desventajosas tienen menos probabilidad de ver al derecho como neutral, o como representante de los intereses de
toda la sociedad. Con frecuencia suponen más bien que representa los intereses de algún grupo socialmente
hegemónico.
A diferencia de lo sostenido por los consensualistas, la cultura legal externa no resulta homogénea, y se pueden
detectar diferencias significativas en las actitudes y valores en relación al Derecho en distintos estratos sociales. Así
ocurre al menos, en los países de Europa Occidental y Argentina.
Las relaciones entre cultura legal interna y externa:
Para Cotterrell, la terminología cultura jurídica interna y externa resulta inapropiada, pues sugiere una unidad
implícita en las creencias, actitudes y valores de legos y letrados que no existe de hecho en las diversificadas
sociedades modernas.
A su entender, el concepto de cultura legal debiera reservarse para su aplicación en contextos muy específicos, en
sociedades relativamente simples, donde la diferenciación social es escasa y la unanimidad de valores presupuesta
por el concepto es al menos una posibilidad. En las sociedades contemporáneas, en cambio, sugiere emplear el
concepto de:
Ideología jurídica, la que puede ser considerada no como una unidad, sino más bien como una superposición de
corrientes de ideas, creencias, valores y actitudes implicadas en, expresadas a través de, y modeladas por las prácticas
sociales.
En la visión de Cotterrell, la ideología legal es generada y sostenida por los profesionales del Derecho, y, a través de
las prácticas de éstos, puede modelar las comprensiones compartidas de los ciudadanos comunes sobre el mundo
jurídico.
La ideología jurídica no debe ser identificada con la doctrina jurídica. La doctrina jurídica es típicamente fragmentaria
e intrincada, ya que está en un continuo proceso de reformulación, adición y enmiendas, en respuesta a las
cambiantes políticas gubernamentales.
La ideología jurídica, en cambio, puede ser vista como el depósito de todas las aspiraciones imposibles de la doctrina
jurídica contemporánea; en cierto sentido, lo contrario de sus características técnicas.
Con estas distinciones conceptuales, Cotterrell procura entender el modo en que la doctrina jurídica se convierte en
pensamiento ideológico, ayudando a modelar las comprensiones compartidas por los ciudadanos comunes, sus
estructuras de creencias, actitudes y valores en torno al Derecho. Su análisis se deriva de Weber, y enfatiza la
influencia autónoma que ejercen los profesionales del derecho, gracias a su monopolio de conocimientos técnicos. En
este sentido, el concepto permite explorar los vínculos entre el poder social y las corrientes de pensamientos y
creencias sobre el derecho que circulan en la sociedad.
La disputa Friedman - Cotterrell, en torno a la conveniencia de emplear los conceptos de cultura legal interna, o
ideología jurídica, pone de relieve los distintos marcos conceptuales con los que trabajan ambos autores. Mientras
que el primero se interesa especialmente por explicar el comportamiento de la gente común respecto al Derecho, el
segundo está más preocupado por el modo en que los ciudadanos construyen sus puntos de vista y comprensiones del
Derecho, los significados de lo jurídico.

40
Ambos teóricos difieren también en su concepción acerca de quiénes son los actores privilegiados en el cambio de los
sistemas normativos. Friedman entiende que la cultura legal es la “fuente inmediata del cambio jurídico”; su
concepción subraya el modo en que opera la cultura jurídica en una sociedad democrática, donde las visiones de los
ciudadanos comunes son importantes para adoptar definiciones legislativas. En cambio, el concepto de Cotterrell
enfatiza el papel que juegan los profesionales del derecho para modelar la conciencia jurídica, remarcando el modo en
que el conocimiento genera poder en la sociedad.
Estabilidad y cambio en la cultura jurídica:
Los primeros teóricos de la cultura -generalmente antropólogos que analizaban sociedades simples desde el marco
del paradigma del consenso- remarcaron la estabilidad de la cultura. Entendiendo a la cultura como un nexo entre el
pasado y el presente.
En cambio, los sociólogos como Parsons, cuyo contexto de trabajo son las sociedades modernas, observaron que esta
estabilidad de la cultura se encuentra especialmente en sus valores centrales, que tienen un carácter muy abstracto y
general; otros elementos como las costumbres, creencias o símbolos están sujetas a tasas más rápidas de cambio.
En los últimos años, la creciente disponibilidad de datos longitudinales sobre estos temas ha permitido elaborar una
conceptualización de las culturas como entidades suficientemente estables como para resultar reconocibles, y al
mismo tiempo sujetas a transformaciones y cambios en distintos aspectos.
Reconocer el peso del pasado no debe llevarnos perder de vista las esperanzas de cambio. Pero esta tarea exigirá sin
embargo el compromiso ciudadano en la consolidación de la democracia.
Como las sociedades que las sostienen, las culturas no son sino campos complejos, donde los impulsos de cambio se
entrecruzan con tendencias a la inercia. Son finalmente los actores sociales, comprometidos en las luchas políticas, los
que eligen la persistencia o el cambio en los valores.

41
 TEORÍAS SOCIOLÓGICAS DE LA DESVIACION, CONTROS SOCIAL y EL DELITO UNIDAD 5
LA DESVIACIÓN
Función: clarifica la frontera moral, reafirma el valor de la norma y nos indica los límites de lo admitido.
Nos señala la necesidad de cambios, porque a lo mejor no está escrito eso que la moral social no permite, lo que
provoca una necesidad de formalizar algo que la sociedad avala, pero con una observancia de hecho, por ello es
necesario que pase a ser una prohibición de D°.
También hace derogar normas que ya no se observan porque cambió la moral y la desviación en algún caso concreto
ya no es considerada como tal por la sociedad.
Función Social: fortalece la solidaridad del grupo, distinción de los otros de nosotros. Ej: asaltan a un vecino, le
roban todo ejerciendo violencia. Todos los demás, se van a solidarizar con el (porque no están exentos de que les pase
a ellos), diferenciándose de los agresores y nosotros que somos los agredidos, surgiendo acciones como por ejemplo
poner cámaras, hacer un grupo de whatsapp para avisarse entre ellos si ven algo sospechoso, en fin, refuerza la
solidaridad del grupo, no en el sentido moral (ser mejores personas por caso), sino abroquelarse, unirse frente a la
desviación, sintiéndonos amenazados como grupo.
Todas las funciones contribuyen a la supervivencia de la sociedad, las sociedades se abrigan, se protegen para
sobrevivir y aunque van cambiando, se van adaptando para seguir existiendo.
La solidaridad actual se explica en la división social del trabajo, a la sociedad le importa el servicio que uno le aporta a
ella. Se mantiene unida por la interdependencia funcional, todos dependemos de todos, nadie puede ser
autosuficiente. En las sociedades complejas, hay división de tareas.
En las sociedades aborígenes, no había tantos habitantes ni tantas necesidades. Hoy en día, las sociedades son muy
numerosas, complejas y con mayor cantidad de requerimientos, lo que obliga a esa división de tareas.
Volumen (de tamaño) y densidad (de relaciones):
¿Cómo cambian las sociedades?
El cambio, se explica en que las sociedades se agrandan de acuerdo a la evolución, los avances tecnológicos, la
revolución agraria, permitió alimentar a más gente.
La industrialización, provocó una explosión demográfica, aparición de mega ciudades, megalópolis.
FILOSOFÍA MATERIALISTA
Importa solo el dinero y no la persona ni los principios morales.
Para Marx todo lo existente se explica desde la necesidad muy concreta: la importancia del factor económico en las
condiciones materiales de vida.
La religión, la moral, el arte, la actividad jurídica, las instituciones, todo se explica desde lo económico.
Como una sociedad se provee de los elementos materiales que necesita para su vida, va a explicar las instituciones.
Los intereses, las ideas se van a basar en la posición que cada uno ocupa en el sistema económico.
Si el individuo está en una situación de privilegio o de poder o si está en una situación de sometimiento.
Toda nuestra forma de pensar, depende de cómo y cuales sean las formas materiales de vida de una sociedad en un
momento de la historia.
La materia o la idea. Toda la filosofía se basa en 2 cosas: o se cree que todo lo existente deviene de la materia o que la
idea, el pensamiento, el espíritu, genera lo existente.
Unos aceptan a Dios y otros lo niegan.
Marx, niega a Dios.

42
Para él, el principio de todos los tiempos era materia y su evolución fue generando todo lo existente hasta llegar a
forjar la sociedad humana.
Esa sociedad humana sigue evolucionando conforme a esa manifestación de la materia, por eso, no hay lugar a pensar
en una manifestación externa a la materia.
Nosotros somos partes de esa materia.
Las sociedades siempre han estado condicionadas por las necesidades materiales: comer, vestirse, curarse, vivir
mejor, etc.
Los factores materiales son los que han condicionado nuestra forma de pensar.
La materia es la que evoluciona.
DETERMINISMO HISTÓRICO
Dice que la historia está determinada, es algo que inevitablemente va a suceder y toda evolución es mejor
comparativamente con la etapa anterior.
Las acciones individuales no tienen tanta importancia como las acciones colectivas.
La forma de organización actual, es superada por una nueva forma de organización mejor.
La evolución social se produciría desde esa sociedad primitiva, aquella primera comunidad de bienes hasta que llegar
a la Sociedad sin Clases, es decir, la sociedad totalmente igualitaria: la perfección.
La evolución tecnológica genera nuevas formas de trabajo, mejor productividad, y cada etapa supera la anterior.
Socialmente, vamos a estar mejor cuando caiga el capitalismo, algo que inevitablemente se va a dar, está determinado
a que así sea.
Marx decía que el capitalismo se iba a derrumbar por sus propias contradicciones, ya que el crecimiento tiene que ver
con la contradicción: muerte y resurrección; planto una semilla y la riego, lo que produce que muera la semilla pero
nazca un pequeño tallo, un embrión, que luego dará frutos, en definitiva, la muerte de una etapa anterior para darle
paso a una nueva etapa superior.
Es inevitable.
No es probabilístico (puede llegar a suceder), es determinismo: va a suceder.
La tecnología, cambia las relaciones de las personas porque la innovación tecnológica va generando nuevas formas de
trabajo: no es lo mismo trabajar la tierra con elementos rudimentarios que hacerlo con arados y maquinaria moderna.
Cada una de las etapas va modificando nuestra forma de pensamiento.
Para Marx, Unicausalista: “la causa de los conflictos es la propiedad privada de los medios de producción” los que
permiten la elaboración de productos que necesitamos para vivir. El poseedor del poder económico es quien tiene el
dominio de la sociedad. La burguesía, tiene la capacidad de someter a los otros. La desigualdad se basa en esa
propiedad privada.
El proletariado, solo tiene su fuerza del trabajo y eso genera desigualdad, el conflicto social debido a grupos
antagónicos: quien lo tiene todo y quien no tiene nada.
En una sociedad primitiva, de base agricultora, el que poseía la tierra, animales, esclavos y utensilios de labranza,
poseía la propiedad privada de los medios de producción. Si eso hubiera sido de todos, no existiría el conflicto. La
propiedad es la razón de los conflictos sociales.
La lucha de clases es el motor de la historia, lo que hizo evolucionar a la sociedad y esa lucha irá generando la
reacción del proletariado que se iba a levantar en contra del capitalismo hasta derrocarlo; el derrumbe del
capitalismo, se produciría porque los mismos grupos minoritarios dominantes, iban a competir unos contra otros,
peleando por el monopolio del poder económico, llegando a un punto de saturación del conflicto que propiciará su

43
caída, tomando el poder el proletariado, lo que provocaría el nacimiento de una sociedad igualitaria, suprimiendo la
propiedad privada.
Marx, no ve al conflicto como algo negativo, porque ese conflicto es el que va a propiciar el cambio.

TEORÍAS SOBRE EL DELITO:

EXPLICACIONES BIOLÓGICAS y PSICOLÓGICAS
Enfoque desde la biología
Los primeros criminólogos se empeñaron en explicar la conducta delictiva en términos biológicos, ya que en el siglo
XIX mucha gente pensaba (equivocadamente), que el comportamiento humano podía explicarse en términos de los
impulsos naturales. En 1876 Lombroso, un médico penitenciario italiano, lanzó la teoría de que los delincuentes
tienen unos rasgos físicos característicos: estrechos de frente, mandíbulas y pómulos prominentes, orejas separadas,
vello abundante y brazos largos. Pronto se demostró que esta tesis era falsa.
A mediados del SXX, William Sheldon desarrolló un argumento similar al defender que la constitución corporal
podía servir para predecir la predisposición al delito. Sheldon registró los datos de cientos de jóvenes, los clasificó
según su constitución física y hurgó en sus antecedentes penales. Concluyó que la probabilidad de delinquir era
mayor en las personas de constitución muscular y atlética.
La investigación genética reciente continúa explorando las posibles conexiones entre la biología y la conducta
desviada, pero al día de hoy no existe evidencia definitiva que correlacione la propensión a la conducta delictiva con
tales o cuales comportamientos. Si parece, sin embargo, que determinados rasgos genéticos combinados con
determinadas experiencias sociales pueden explicar en parte determinadas conductas. Los factores biológicos tienen
probablemente un impacto real, aunque modesto, sobre la propensión de los individuos a embarcarse en situaciones
delictivas.
Evaluación crítica:
Las teorías biológicas que intentan explicar la conducta delictiva recurriendo a la genética sólo pueden explicar como
mucho, una proporción muy pequeña de este tipo de conductas. Algunas investigaciones recientes en el campo de la
biología social (Ej: los hombres parecen más predispuestos que las mujeres a emplear la violencia) resultan
prometedoras, pero es tan poco lo que se sabe sobre la influencia de los rasgos genéticos sobre la conducta humana
que no se puede extraer conclusión definitiva alguna.
El hecho de que un análisis biológico pueda servir para predecir algunos comportamientos humanos no explica cómo
y por qué tales comportamientos pero no otros son definidos como desviados o delictivos. Además, aunque la carga
genética de un individuo puede impulsarle a desarrollar tales o cuales tipos de conducta, el medio social en que ese
individuo se desenvuelve determina en gran parte que esa conducta se desarrolle o no. Por estas dos razones, el
estudio de la conducta desviada nos obliga a estudiar el entorno social en el que viven los individuos: pues es ahí
donde se define lo que es delito y desviación, y donde se alimentan o coartan tales conductas.

Investigación psicológica (la personalidad)

Al igual que en el caso de las explicaciones biológicas, las que provienen de la psicología suelen estar centradas en los
rasgos individuales. El agente causal es aquí la personalidad del individuo; o mejor dicho, los problemas en la
formación de la personalidad. Aunque algunos rasgos de la personalidad son hereditarios, la mayor parte de los
psicólogos cree que, antes que la herencia, las experiencias sociales son más importantes en la formación de la

44
personalidad. En concreto, muchos psicólogos piensan que la conducta desviada es el resultado de una socialización
fallida.
El trabajo de Walter Reckless y Simon Dinitz es un ejemplo de este tipo de explicaciones centradas en la
personalidad. En su teoría de la contención se mostró que los “niños buenos” tenían un carácter (o un “superego”) más
formado, parecían más capaces a superar las frustraciones y se mostraban conformes con las normas y valores
culturales. Por el contrario, los “niños malos” tenían el carácter menos formado, no sobrellevaban bien la frustración y
se encontraban menos cómodos con las normas y valores culturales. Por último, comprobaron que los “niños buenos”
terminaban teniendo menos problemas con la policía que los “niños malos”.
Evaluación critica:
Los psicólogos han demostrado que existe alguna relación entre determinados rasgos de la personalidad y la
ocurrencia de comportamientos desviados o delictivos. El valor de estas teorías, sin embargo, es muy limitado. Y esto
se debe a un hecho contundente: la inmensa mayoría de los delitos más graves los cometen individuos que tienen un
perfil psicológico normal.
Tanto desde la biología como desde la psicología se intenta explicar la desviación estudiando las características de los
individuos. Por esta razón no estudian cómo, en primer lugar, se califica a tales conductas como conductas desviadas
y tales otras como conductas normales, o cómo, en segundo lugar, termina sucediendo que la desviación sea un
fenómeno que termina concentrándose en determinados sectores de la sociedad.
LOS FUNDAMENTOS SOCIOLÓGICOS DE LA DESVIACIÓN:
LAS TEORÍAS FUNCIONALISTAS DE LA CONDUCTA DESVIADA
Desviación: Concepto sociológico que significa violar una costumbre.
Teorías sociológicas: Buscan encontrar las causas de estas desviaciones en la sociedad.
Según la teoría funcionalista la conducta desviada y la delictiva contribuyen a mantener el sistema social en equilibrio
y así, a garantizar su conservación o perpetuación.
Conflictualistas: El delito es expresión de un malestar propio de la sociedad capitalista, que genera conductas no
deseables. Sostienen que las normas favorecen a las clases sociales privilegiadas. Si un miembro privilegiado se ve en
un conflicto tiene más recursos para evitar su condena. Tienen un carácter clasista, ya que si al delito lo realiza la
clase alta lo consideran malo y cuando lo considera los proletariados lo consideran por una causa justa.
Emile Durkheim: las funciones de la desviación
Emile Durkheim llegó a la conclusión de que no existe nada anormal en la desviación. Según el autor, la desviación
cumple cuatro funciones esenciales para la sociedad.
1. La desviación contribuye a consolidar los valores y las normas culturales. La cultura implica un cierto
consenso acerca de lo que está bien y lo que está mal. No obstante, toda definición de lo que está bien o es lícito, sólo
se entiende en oposición a lo que está mal o es ilícito. Del mismo modo que no existe el bien sin el mal, no puede
existir justicia si no existe delito. La desviación es indispensable en el proceso de generación y mantenimiento del
consenso sobre las normas morales.
2. La respuesta a la desviación contribuye a clarificar las barreras morales. La definición de algunos individuos
como desviados ayuda a la gente a trazar una línea entre lo que está bien y lo que está mal.
3. La respuesta la desviación fomenta la unidad social. Normalmente la reacción de los individuos frente a los
casos extremos de desviación fomenta un sentido de solidaridad colectiva frente al ultraje. Cuando esto ocurre, de
acuerdo con Durkheim, se consolidan los lazos morales que unen a la comunidad. Ej: las marchas del silencio o de las

45
madres del dolor o las reyertas frente a comisarías que vemos habitualmente cuando pasa un hecho que conmueve a
toda la sociedad.
4. La desviación fomenta al cambio social. Según Durkheim, los actos que transgreden las normas sociales
invitan a reflexionar sobre la naturaleza de esas normas y sobre la conveniencia de seguir manteniéndolas. Las
conductas desviadas nos obligan a pensar y repensar una y otra vez dónde ponemos los límites y qué grado de
tolerancia estamos dispuestos a mantener. Las conductas desviadas nos presentan alternativas al orden vigente que
pueden empujar en la dirección de un cambio en las normas. Lo que hoy es una conducta desviada puede no serlo en
el futuro. Ej: en los años 50’ mucha gente veía en el rock & roll una amenaza a las “buenas costumbres”; hoy, sin
embargo, el rock forma parte de la experiencia vital de millones de personas.
LA TEORIA DE ROBERT MERTON
Aunque la desviación es inevitable en todas las sociedades, Robert Merton argumentó que los periodos recurrentes
de desviación se deben a coyunturas sociales específicas. En particular, el grado y el carácter de la desviación
dependen del grado en que los miembros de una sociedad pueden lograr los objetivos culturales vigentes en esa
sociedad (por Ej: el éxito económico) a través de mecanismos institucionalizados (por Ej: los que ofrecen las políticas
de igualdad de oportunidades).
- Según Merton, existe conformidad cuando se busca satisfacer unas metas u objetivos lícitos a través de
mecanismos que también son legítimos y están aceptados socialmente. Ese es el caso del que consigue una buena
posición económica gracias a su talento y su trabajo.
- Pero el problema es que no todo el mundo que desea satisfacer unos objetivos lícitos tiene oportunidad de
hacerlo (Ej: los niños que se crían en ambientes marginales). Para sortear este problema uno puede intentar
conseguir esos objetivos lícitos a través de medios ilícitos o delictivos, como traficar con drogas, por ejemplo. Merton
llamó innovación a este tipo de estrategia: el intento de conseguir un objetivo cultural convencional (riqueza) a
través de mecanismos no convencionales (el tráfico de drogas). De acuerdo con Merton, esta tensión o contradicción
entre el deseo de obtener ese reconocimiento social que garantiza la riqueza y las dificultades de salir adelante por
medios lícitos es lo que conduce al delito.
- La imposibilidad de obtener éxito a través de mecanismos lícitos puede dar lugar a otro tipo de desviación, a
la que Merton llamó ritualismo. Los ritualistas resuelven aquella tensión entre medios y fines, transmutando esos
fines en conductas casi compulsivas, orientadas a vivir “respetablemente”. Los ritualistas viven una vida gobernada
por un seguimiento escrupuloso de ese estivo de vida que dicen que conduce al éxito, hasta el punto de que se olvidan
del éxito (que parece nunca llegar) a favor de ese estilo de vida. Algo semejante puede ocurrir en las organizaciones
formales: obsesionados los burócratas por cumplir ciegamente las reglas de organización, pueden dejar de pensar en
sí y en qué medida esas reglas siguen siendo útiles para que la organización cumpla sus objetivos.
- Otra opción es el retraimiento: el rechazo tanto de los objetivos culturales como los medios para
conseguirlos. Este es el caso de los alcohólicos, de los toxicómanos o personas sin hogar (los “sin techo”). Al contrario
que los ritualistas, los que siguen (o se ven empujados) a esta opción llevan un estilo de vida marginal. Pero lo que
resulta sorprendente es que muchos de ellos terminan aceptando o conformándose con su situación.
- Queda una última opción, que es la rebelión. Al igual que los anteriores, los rebeldes rechazan tanto las
definiciones culturales de éxito como los mecanismos para obtenerlo. Pero dan un paso más: defienden alternativas al
orden y las normas sociales existentes. Los rebeldes no son conformistas. Al contrario, defienden la transformación
política (o incluso religiosa) de la sociedad. Estos son los que nutren los movimientos contraculturales.

46
 LAS SUB CULTURAS DE LA DESVIACIÓN DE R. CLOWARD y LL. OHLIN, A. COHEN
Richard Cloward y Lloyd Ohlin (1966) ampliaron la teoría de Merton en su investigación sobre la delincuencia
juvenil. Estos autores defienden que la conducta delictiva no depende sólo de la escasez de oportunidades lícitas o
legítimas, sino también de la oferta de oportunidades ilegítimas. En otras palabras, la conformidad o la desviación
dependen de la estructura relativa de oportunidades, que es en definitiva lo que condiciona la vida de los jóvenes.
Las oportunidades ilegales fomentan la aparición de subculturas de delincuentes, en las que, además de obtener la
aceptación de un grupo de iguales, uno puede aprender los conocimientos del oficio, necesarios para obtener éxito
por mecanismos no convencionales. De hecho, las bandas de delincuentes se especializan de acuerdo con las
oportunidades y recursos existentes.
Hay ocasiones, sin embargo, en que no sólo no hay oportunidades lícitas, sino que también escasean las ilícitas (el
caso de barriadas muy marginales). En estos casos la delincuencia se manifiesta en la forma de subculturas del
conflicto donde la frustración desemboca en episodios de violencia. Alternativamente, pueden aparecer también
subculturas del retraimiento, abandonándose los individuos al consumo de alcohol o de otras drogas.
Albert Cohen afirma que la incidencia de conductas delictivas es mayor entre los jóvenes de las clases más
desfavorecidas porque son ellos los que tienen menos oportunidades de alcanzar el éxito a través de mecanismos
convencionales. A veces, aquellos de los que la sociedad reniega, buscan la autoestima a través de una subcultura de la
desviación, que define como meritorias las características que ellos posee, el tipo de comportamientos a los que están
acostumbrados (Ej: el poseer buena reputación callejera puede que no gane la estima del conjunto de la sociedad,
pero puede satisfacer la aspiración de un joven a “ser alguien”.
Walter Miller (1970) también piensa que las culturas de la desviación tienen más probabilidades de desarrollarse
entre los jóvenes de clase baja, que son quienes tienen menos oportunidades de satisfacer sus aspiraciones por
medios legítimos. Según Miller, en las culturas de la desviación se presentan los siguientes rasgos:
1) La rutina del conflicto: es fundamentalmente un conflicto con los profesores y la policía.
2) La dureza: gran valor que se le da a la fuerza física.
3) La sagacidad, o la capacidad de tomarles el pelo, y a la vez evitar ser objeto de burla.
4) La emoción: consiste en el afán de experiencias emocionales fuertes, arriesgadas y peligrosas, tratando de
escapar de una rutina diaria que es predecible e insatisfactoria.
5) Una preocupación por el destino: manifiesta la falta de control que estos jóvenes sienten por su futuro.
6) La autonomía: un deseo de libertad que a menudo se manifiesta en un resentimiento hacia los símbolos de la
libertad.
Evaluación critica:
Sobre el trabajo de Durkheim (si bien sigue siendo fundamental en sociología), algunas críticas recientes señalan que
el delito y la conducta desviada no siempre generan un sentimiento de unidad o solidario entre los que mantienen
pautas convencionales o de conducta. Puede ocurrir por el contrario, que se dé la reacción opuesta: que los que
actúan conforme a las normas sociales decidan refugiarse en los ámbitos privados y dejar de intervenir en la vida
pública por miedo a represalias.
La teoría de Merton ha sido criticada, porque si bien puede explicar unas determinadas formas de desviación (ej: el
robo) no puede explicar otras (Ej: el crimen pasional). Además, no todo el mundo evalúa el éxito personal en los
términos convencionales descritos por Merton: “la adquisición de la riqueza”.
El argumento central de Cloward y Ohlin, y de Cohen y Miller, en el sentido de que la incidencia de la desviación
refleja la estructura de oportunidades de la sociedad, se ha ratificado en investigaciones posteriores. Sin embargo,

47
estas teorías también parten de la asunción de que todo el mundo comparte los mismos valores culturales a la hora de
juzgar lo que está bien y lo que está mal, lo que es lícito y no lo es. Además, la conducta delictiva no es monopolio de
las clases más desfavorecidas (Ej: traficar con información privilegiada en la bolsa, utilizar cargos públicos para
obtener beneficios privados). Por último, desde las teorías funcionalistas se mantiene que uno es un transgresor o un
delincuente por lo que hace (esto es, por violar o transgredir las normas culturales convencionales). Sin embargo, esto
es mucho más complejo de lo que parece.
TEORIAS INTERACCIONISTAS
Tienen una mirada subjetiva, todo es el resultado de influencias. La desviación y el delito también es subjetivo, no
interesa lo que dice la ley si no como lo interpreta cada grupo que lo realiza.

Becker: Las desviaciones son realidades constituidas a través de un proceso de interacción que determinada una
mirada de la realidad social y un etiquetaje de la desviación. Sostiene que ciertas instituciones estatales tienen el
poder de etiquetaje. Ninguna conducta es desviada por si misma si no la interpretación y reacción de la misma.
Propone medidas de descriminalización en vez de penar conductas.

Teoría del control racional: Los individuos no actúan entre sí, sino por procesos racionales a costa del beneficio.
Hay mecanismos de racionalidad que dicen cuál es el riesgo y beneficio que tienen que ver con la idea de cada grupo.
Cuatro dimensiones de control social:

 El afecto: Vínculo afectivo, relaciones habituales que hacen que se sienta parte.
 Compromiso: Están los intereses individuales insertos en los intereses grupales, hay una relación de fidelidad
donde sí se porta bien obtiene una compensación.
 Participación: Las personas eligen una vida conforme al grupo que se encuentran.
 Las creencias: Las personas que aceptan y defienden pautas morales en la sociedad, valores, etc.
LA TEORÍA DEL ETIQUETAJE
Según esta teoría la desviación no se define por las acciones de las personas sino como sea tomado en cada contexto
social. Es una contribución del interaccionismo simbólico. Según esta teoría, la desviación y la conformidad se definen
no tanto por las acciones de las personas como por la respuesta del entorno social a esas acciones. La deviación es
siempre algo relativo: un mismo comportamiento se puede definir de formas muy diversas en diversos conflictos
sociales (Ej: el adulterio, es cosa muy distinta si lo comete un hombre o una mujer). Según Howard Becker, la
conducta desviada es la que es catalogada o etiquetada así por los demás. La conducta desviada no es algo que “es”,
sino algo que cada sociedad va haciendo al definirla como tal colectivamente.
Steve Splitzer: Señalo que la capacidad para etiquetar depende del poder de los capitalistas, que tienen capacidad
para crear y vulneran la ley. Las instituciones etiquetan a los que ponen trabas a las ideas capitalistas.
E. LEMMERT
Sostenía que el etiquetaje se da en dos partes: Primaria: Es la primera percepción de una determinada conducta, que
al ser repetitiva por parte del mismo sujeto pasa a la secundaria. Según Edwin Lemert, muchos episodios de
transgresión (Ej: el abuso de alcohol), apenas provocan reacción por parte de los demás y tampoco afectan
negativamente en la concepción que de sí mismo tiene el que ha cometido esa transgresión. Lemert llama a estos
episodios desviaciones primarias.

48
Pero si, por ejemplo, se empieza a calificar al que ha bebido como un “borracho” y se le excluye de sus círculos
sociales habituales, puede ocurrir que esa persona, para evitar la censura de los demás, busque la compañía de otras
personas que no sean tan severas con la costumbre de beber. De este modo, la respuesta inicial del individuo que ha
cometido una transgresión puede dar lugar a una desviación secundaria: esto es, buscando la compañía de los que
no censurar sus actos, e insistiendo en esas pautas de conducta, uno puede terminar adquiriendo la identidad social
que en un principio se le dio (en este ejemplo, uno puede terminar siendo un marginal).
E. GODFMANN
El estigma
Para referirse a esta posibilidad Erving Goffman acuñó la expresión “andadura o carrera delictiva o transgresora”.
Una vez que una persona ya tiene adjudicado un estigma (esto es, una marca social que tiene connotaciones negativas
y de lo que el resto de la sociedad se sirve para definir a esa persona), es difícil desembarazarse de él y adquirir una
identidad distinta de la que se ha impuesto. Si a una persona se la define como vago, ladrón o prostituta, y se la
margina en su trato con los demás, esa persona puede terminar incurriendo en ese tipo de conductas si es la única
estrategia de vida que le queda, iniciando así lo que Goffman llama una nueva andadura delictiva o transgresora.
El estigma adjudicado a una persona funciona como su estatus dominante: cualquier cosa que haga esa persona se
explica porque es un vago, un ladrón o una prostituta. En algunas ocasiones, la sociedad estigmatiza formal y
públicamente a un individuo. Esto ocurre en lo que Garfinkel llamaba las ceremonias de degradación (Ej: un juicio).
LA TEORIA DE LA ASOCIACIÓN DIFERENCIAL DE E. SUTHERLAND
El aprendizaje de toda pauta de conducta (tanto desviada como convencional) es un proceso que tiene lugar en el
seno de grupos sociales. Según la teoría de la asociación diferencial de Sutherland, la tendencia de un individuo hacia
la conformidad o hacia la desviación depende de la frecuencia con la que ese individuo entra en contacto con grupos
de personas que fomentan un tipo de comportamiento o de otro.
Ejemplo: una investigación llevada a cabo en EEUU sobe el consumo de drogas y alcohol entre los jóvenes llegó a la
conclusión de que un joven tiene más probabilidad de implicarse en pautas delictivas si las personas de su entorno se
refieren a la conducta desviada como algo positivo y a la conducta convencional como algo a evitar.
LA TEORIA DEL CONTROL DE T. HIRSCHI
Según esta teoría, el control social es eficaz porque la gente anticipa las consecuencias que le puede ocasionar la
comisión de una transgresión o un delito. Hirschi parte de la premisa de que todos hemos estado tentados alguna vez
a hacer algo “malo”. Para la mayor parte de la gente, sin embargo, la perspectiva de ver expuesta su conducta a la luz
pública es suficiente para evitar la tentación. Por el contrario, aquellos que tienen poco que perder son los que tienen
más probabilidad de dejarse tentar.
Hirschi distingue cuatro dimensiones del control social:
1. Las relaciones sociales. Las relaciones sociales fuertes fomentan la conformidad. Para aquellos que no se
sienten muy vinculados a su familia, sus amigos o compañeros de trabajo los costes de la conducta desviada son
menores.
2. La estructura de oportunidades. Aquellos que cuentan con más oportunidades legítimas o lícitas para
satisfacer sus intereses encontrarán más ventajas en la conformidad. Aquellos que tienen poco control o escasa
confianza en el futuro tienen más probabilidad de presentar pautas de conducta no convencionales.
3. La implicación. Una fuerte implicación en actividades lícitas o legítimas (trabajar, estudiar, hacer deporte, etc.)
inhibe el comportamiento desviado. Los individuos que por el contrario tienen menos oportunidades de implicarse en

49
actividades de este tipo pueden terminar empleando su tiempo y energías en otro tipo de actividades no tan lícitas o
legítimas.
4. Las creencias. Las personas que aceptan y defienden las pautas morales de la sociedad en que viven y que
respetan a la autoridad están en mejor disposición para reprimir las tentaciones. Por el contrario, los más tibios son
los más vulnerables a la tentación.
Hirschi también piensa que una posición social relativamente privilegiada y una cierta formación del carácter son
factores que contribuyen a generar pautas de conductas conformes a las normas convencionales.
Evaluación crítica
Tanto la teoría de la asociación diferencial de Sutherland como la teoría del control de Hirschi son insuficientes para
explicar por qué las normas y las leyes definen tales o cuales conductas, pero no otras, como conductas desviadas.
Para eso se necesitan teorías más sociológicas.
LA CRIMINOLOGÍA CRÍTICA
TAYLOR, WALTON, YOUNG y S. SPITZER

Señaló que los calificativos o etiquetas que se refieren a la conducta desviada se suelen aplicar a las personas que
obstaculizan el desenvolvimiento del capitalismo.
En primer lugar, el capitalismo se basa en la propiedad privada, aquellos que amenazan la propiedad privada
son los primeros en recibir etiquetas o calificativos de este tipo. Por el contrario, el tipo de acciones que emprenden
las clases privilegiadas en contra de los intereses de las clases subordinadas no suelen recibir calificativos peyorativos
(Ej: el dueño de la casa que sube exageradamente el alquiler a sus inquilinos, o que los echa cuando no pueden pagar,
está “defendiendo sus intereses”).
En segundo lugar, como el capitalismo depende de la explotación del trabajo productivo, aquellos que no
pueden o no quieren trabajar también se exponen a ser calificados como delincuentes (“vagos y maleantes”,
añadiendo los “inútiles”, llamados minusválidos o discapacitados). El que no tiene trabajo, aunque no sea responsable
de ello, tiene más probabilidad de recibir alguna de estas etiquetas.
En tercer lugar, el capitalismo depende del respeto a las figuras de autoridad, de modo que aquellos que no
parecen tener el “debido respeto” son los que más probabilidad tienen de recibir alguno de estos calificativos (Ej: los
niños “contestadores”).
Por último, todo aquel que se atreva a poner en entredicho el statu quo tiene todas las cartas su mano para
recibir etiquetas o calificativos que aluden a su “desviación” (e: los pacifistas, los ecologistas, los sindicalistas).
Por contrapartida, la sociedad otorga calificativos positivos a todos los que contribuyen al mejor funcionamiento del
capitalismo. Por Ej: los deportistas son ensalzados porque refuerzan valores como el individualismo y la
competitividad, tan necesarios para el funcionamiento correcto del capitalismo.
Por añadidura, se condena el consumo de drogas por evasión (Ej: la marihuana o drogas sintéticas) pero no el de
drogas aceptadas por el statu quo (Ej: el alcohol o la cafeína).
El sistema capitalista se esfuerza por controlar la categoría de personas que amenazan su supervivencia. Aquellos
grupos de personas que representan “una carga relativamente onerosa para la sociedad, pero que son inofensivos”
(como los alcohólicos, los toxicómanos, los ancianos sin recursos o los minusválidos físicos o psíquicos) quedan bajo
el control de las instituciones del estado de bienestar. Aquellos que desafían los fundamentos mismos del sistema
capitalista (como las clases marginales que viven en las villas o los grupos revolucionarios) quedaban bajo el control,
más contundente, de la policía y de los tribunales, o del ejército, en último término.

50
 LA CRIMINOLOGÍA FEMINISTA
Se considera que la obra pionera en esta corriente de investigación es el libro de Carol Smart (1976). La tesis central
del libro es que las mujeres han sido ignoradas en las investigaciones en este campo. Pero cuando no lo ha sido, y se
ha hecho alguna referencia a la mujer, el autor, generalmente, no ha podido evitar hacerlo en forma sexista o
misógina.
Las criminólogas feministas no sólo se han limitado a revisar críticamente las teorías dominantes hasta entonces. Al
introducir la perspectiva del género, han desarrollado toda una nueva agenda de investigación. Aparecen así nuevos
temas de investigación como:

- El sentimiento de indefensión o el miedo a ser víctima de un delito que tienen algunas mujeres.
- El aumento de la violencia doméstica.
- El trato diferente que reciben las mujeres por parte de las instituciones policiales o judiciales.
Otra contribución importante de la criminología feminista ha sido la de estimular la investigación acerca de la
relación entre la violencia y la conducta delictiva o criminal. Si bien es cierto que los hombres cometen más delitos
que las mujeres merece la pena investigar a fondo si existe alguna relación entre determinadas formas de
masculinidad y determinadas formas de delincuencia.
LA DELINCUENCIA
LOS PROBLEMAS DEL ANÁLISIS Y MEDICIÓN DE LA DELINCUENCIA
En los últimos años, ha habido un aumento persistente de la delincuencia en algunos países. Si nos dejáramos guiar
por los medios de comunicación uno pensaría que los crímenes violentos y pasionales son los más habituales. Pero no
es así.
Como con cualquier otra estadística, es necesario interpretar las estadísticas sobre la delincuencia con mucha cautela.
¿Cómo se elaboran este tipo de estadísticas?
Se comienza con una estimación del número de delitos cometidos, que es imposible de verificar con exactitud. Luego
se hace un recuento de los delitos notificados y denunciados, de los delitos aclarados y de los que finalmente han
resultado en una condena.
No todos los delitos notificados a la policía son delitos que terminan en la interposición de una demanda (pues no
todos los notificados son reales, y también los hay tan triviales que no terminan en denuncia). El problema está en la
notificación y posterior denuncia de los delitos. Hay ciertos tipos de crímenes (Ej: los asesinatos) que casi nunca
pasan desapercibidos para la policía; pero hay muchos otros que las víctimas o los testigos no se atreven a denunciar.
Entre estos los hay de naturaleza muy grave (Ej: el maltrato a la mujer), y otros de importancia relativamente menor
(Ej: el robo). Las razones por las que las víctimas o testigos no notifican o denuncian un delito son varias:
- Por temor a represalias (Ej: delitos de acoso sexual)
- Porque el delito lo ha cometido un familiar o conocido
- Porque la víctima tiene una capacidad limitada para denunciar el delito (Ej: niño)
- Porque se piensa que no merece la pena molestarse en interponer la denuncia
- Porque no se sabe a ciencia cierta si se trata de un delito (Ej: algunos fraudes)
- Por tolerancia con este tipo de delito (Ej: maltrato a animales)
- Porque es un delito sin víctimas (Ej: consumo de drogas)
- Porque tiene consecuencias tan tremendas para la victima que antes prefiere olvidarlo que recordarlo
denunciándolo a la policía (Ej: delitos contra la libertad sexual).

51
Existen otras formas alternativas de medir o de estimar el número de delitos cometidos.
 Una forma es preguntar a una muestra representativa de la población, en cuantas ocasiones han sido víctimas
de un delito y, en su caso, de qué tipo de delito. El problema, es el de la fiabilidad de las respuestas. Los resultados de
estas encuestas indican que el número de delitos cometidos es mucho mayor que lo que sugieren las estadísticas
policiales. También se observa que hay diferencias significativas entre los tipos de delito que la gente denuncia y los
que observa (o de los que ha sido víctima).
 Una segunda forma de medir la incidencia de la delincuencia es a través de los estudios de autodenuncia. Se
pregunta a una muestra de individuos si han cometido algún delito y si fueron denunciados. La conducta delictiva está
mucho más extendida entre los jóvenes que en otros grupos de edad. Las cifras aumentan en el caso de los hijos de
familias monoparentales y los hijos adoptados.
TIPOS DE DELITOS
Si nos dejáramos llevar por los medios de comunicación, pensaríamos que los crímenes violentos y pasionales son los
más habituales. No es así. Hay países donde los delitos que más se denuncian son los perpetrados contra la propiedad,
lo que pasa es que las muertes violentas atraen mucho más la atención.
Es más probable un robo de una casa céntrica que el resto de los hogares.
4 de cada 10 responsables de un delito tienen entre 14 y 20 años.
La mayoría de los responsables de un delito, tiene antecedentes penales: 7 de cada 10 hombres.
La edad más frecuente entre los responsables de un delito en 1995 fue los 18 años.
Para cualquier tipo de delitos, el número de mujeres declaradas culpables es mucho menor que el de los
hombres.
GLOBALIZACIÓN y DELITO
Es casi imposible hacer comparaciones internacionales en relación al delito. Si comparamos EEUU con países
europeos, las diferencias son mayores, siendo 5 veces mayor la incidencia de delitos violentos en el primero con
respecto a los otros, aunque ha aumentado ese tipo de delitos en países como Francia, Alemania e Inglaterra en
contraposición con países como la India o Japón donde se presentan los índices de criminalidad y delincuencia más
bajos del mundo.
Esas tasas se disparan en ciudades como Manila (Filipinas) o Sao Paulo (Brasil), donde el hacinamiento de personas
en condiciones de extrema pobreza es mayor, por lo general, en países con sociedades menos desarrolladas, donde
son menos individualistas y la familia tiene verdadera importancia, los índices de criminalidad y delincuencia son
comparativamente menores.
SISTEMAS DE CONTROL SOCIAL Y JURÍDICO
Un sistema de control social implica todas aquellas medidas que se toman para prevenir, evitar o castigar el delito. En
su parte más visible, el sistema de control social incluye: a la policía, los tribunales, los correccionales y las cárceles.
Son estas instituciones las encargadas de dar una respuesta formal al delito.
Existen, no obstante, redes de control menos visibles: desde la labor desempeñada por asistentes sociales y
psiquiatras, hasta los circuitos cerrados de televisión en centros comerciales, la generalización del etiquetado
electrónico en las tiendas, o la creciente presencia de guardias en todo tipo de empresas y organizaciones.
Las características fundamentales de los actuales sistemas de control tienen su origen a finales del SXVIII.
Aunque antes del XVII también existían cárceles, no eran los grandes espacios estructurados en celdas individuales y
ni el tipo de organizaciones rígidamente burocratizadas que conocemos hoy. De modo semejante, la vigilancia y el
control de las calles era un asunto exclusivamente local.

52
Todo esto cambió con la industrialización y el desarrollo de las sociedades modernas. En concreto, el control social se
profesionalizó y burocratizó, y la administración central empezó a jugar un papel cada vez más importante. El control
del orden público pasó a manos de organizaciones dirigidas por nuevos profesionales (directores y funcionarios de
prisiones, policías, jueces) que dependían cada vez más, en cuanto a su financiación y regulación interna, del estado,
que también extendió su capacidad de intervención legislativa.
En el clásico de Michael Foucault Vigilar y castigar, se pueden rastrear muy bien estos cambios.
Es posible comparar las formas castigar de la sociedad del siglo XVIII (orientadas a infligir el mayor daño posible), con
los sistemas de vigilancia y castigo de la sociedad actual, más racionales (esto es, más eficientes y burocráticos).

NUEVAS PAUTAS DE CONTROL

El moderno sistema de control reúne tres características fundamentales:
1. El viejo sistema de control, que contaba con una red policial y penitenciaria financiada por el Estado sigue
vigente y en expansión. Se siguen construyendo nuevas cárceles, y en algunos países la población penitenciaria se ha
incrementado notablemente.
2. Se han ido sumando nuevos métodos más informales. El resultado es que son cada vez más personas las que
están bajo control. Ej: si antes los menores de edad cometían una infracción o un delito sólo recibían una
amonestación, lo normal en nuestros días, es que se los obligue a seguir una terapia de grupo o cualquier otro
programa de rehabilitación.
3. En su conjunto, el sistema de control ha sufrido una expansión considerable debido a la incorporación de
nuevas técnicas de vigilancia, muchas de ellas promovidas y sufragadas por el sector privado.
Nuestra sociedad se ha convertido en una “sociedad vigilante”. En las sociedades no industriales, la vigilancia
funciona de manera informal, a menudo a través de grupos de socialización primaria. Pero en las sociedades más
complejas exigen sistemas más sofisticados de control (Ej: circuitos cerrados de televisión).
Sin embargo, no todos los sistemas de control funcionan de manera tan formal y precisa (Ej: Programas de Vigilancia
Vecinal en Reino Unido).
En resumen, las sociedades modernas han sido testigos de un considerable desarrollo de los sistemas de vigilancia y
control. Esta extensión e intensificación de los sistemas de control está desdibujando la línea que separa el control
justificado del control por sí mismo, de modo que, con más conductas observadas y controladas, estamos “creando”
más desviación.
EL SISTEMA CARCELARIO
En todo el mundo ha habido un incremento notable de la población reclusa. Tanto es así, que Nils Christie ha acuñado
el término de “complejo industrial penitenciario”.
Algunos países, además, han empezado a utilizar la iniciativa privada para resolver este problema, recluyendo a los
internos en cárceles privadas. Los que defienden esta política argumentan que las cárceles privadas resultan más
económicas, son más flexibles y eficientes (pues pueden ahorrar costes en la construcción, en su gestión y
mantenimiento). Los que se oponen piensan que, como empresas privadas, estas instituciones están más interesadas
en obtener beneficios que en procurar el bien de los internos, y consecuentemente, de la sociedad en su conjunto.

53
 SIGNIFICADO SOCIAL DE LAS CONDENAS

4 RAZONES HITÓRICAS PARA DEFENDER LA NECESIDAD DE LAS CONDENAS

Desquite Implica que la sociedad debe imponer a un delincuente un sufrimiento proporcional al que
ocasionó el delito cometido. Es quizás la justificación más antigua para el castigo, y para
muchos sigue teniendo validez.
Disuasión Es el intento de desincentivar el crimen a través del castigo.
Rehabilitación Es el propósito de reformar al delincuente y evitar así la repetición del delito.
Protección de la Implica evitar que el delincuente vuelva a ser una amenaza a la sociedad, lo que se
sociedad consigue encarcelándolo o por medios más expeditivos, como la pena capital. Es un
principio racional y más fácil de llevar a la práctica.

LA REHABILITACIÓN
Soluciones al problema de la delincuencia
El sociólogo Travis Hirschi, sugería que deberíamos abandonar el sistema de justicia criminal tal y como lo
conocemos hoy y adoptar un nuevo sistema.
Hirschi cree que se ha de intervenir en edades más tempranas, antes de que el individuo cometa el delito.
Una de sus propuestas consiste en ejercer el mayor control sobre las actividades de los adolescentes (el grupo de
edad con mayor probabilidad de verse envuelto en actividades delictivas).
Según Hirschi, se conseguiría reducir los índices de delincuencia si se restringe con más rigor el acceso que tienen los
jóvenes a las armas, las drogas, el alcohol, los coches e incluso otros jóvenes.
Una segunda iniciativa tendría como objetivo a los más jóvenes.
La forma más efectiva de controlar la delincuencia de acuerdo con Hirschi, es enseñando a los niños a
autocontrolarse, pero advierte que enseñar a los niños que su comportamiento tiene consecuencias a largo plazo no
es una tarea que corresponda a los gobiernos, sino a los padres.
Los gobiernos, eso sí, pueden ayudar a las familias que están atravesando problemas y fomentar la unidad familiar, a
fin de evitar el modelo de familia monoparental.
Argumenta Hirschi que: “la erradicación de los embarazos no deseados entre los adolescentes, sería más útil para
prevenir la delincuencia a largo plazo que todos los programas existentes de prevención de la delincuencia”.
La solución de la delincuencia, según Hirschi, pasa por un aumento de las ayudas destinadas al cuidado y a la
educación de los niños.
Sus propuestas son muy polémicas, pero están basadas en décadas de investigación sobre el crimen y la delincuencia.

54
 SOCIOLOGÍA GRAL Y D°, SITEMA, CAMBIO, CONFLICTO, CONTROL SOCIAL y JURÍDICO UNIDAD 6

ESTRUCTURA y FUNCIÓN SOCIAL

ESTRUCTURA, es la parte que contiene a la sociedad, es la base de la sociedad.
La estructura de la sociedad es dinámica (flexible), si bien tenemos la idea que los elementos constitutivos son el
orden y la estabilidad y que hay una permanencia de esta estructura en la sociedad, (porque es adonde vivimos, y
tenemos una base, una estructura social que permanece en el tiempo), no se puede considerar como algo estático
porque existen cambios sociales, y hay cambios tecnológicos que repercuten en esa estructura.
En los años 50’, se debatió sobre la estabilidad y dinamismo de la estructura que terminó por aceptar el dinamismo de
la estructura social en una doble evolución que se da en la estructura como un todo y en los elementos que la
componen, siendo los cambios de la estructura no tan perceptibles, pero si se notan esos cambios en los elementos
que la conforman, que sienten el cimbronazo, por ejemplo: el matrimonio igualitario, porque va a cambiar la
estructura de la familia que es el núcleo de la sociedad. Quizá, ese cambio no se vea en lo inmediato y sea percibido en
las próximas décadas, cuando se asiente más la idea de esta forma de matrimonio que no es la que teníamos antes.
Todo cambio que se produce en la estructura, sus efectos no son inmediatos, se ven a largo plazo.
Conclusión de soriano:
La estructura es dinámica, se modifica con el tiempo, tanto la estructura como los elementos que la componen y ese
dinamismo es más fácil de percibir en los elementos que la forman (los individuos e instituciones) que en la propia
estructura.

Modelos de Estructura Social

La estructura social ha variado a lo largo del tiempo:
 La primera etapa fue el modelo mecánico: la estructura social está formada por partes yuxtapuestas en
alguna medida. Se considera mecánico por una división que hace Soriano, basándose en Thomas Hobbes, quien decía
que había en la sociedad personas que estaban en su estado puro de naturaleza y otras que estaban
institucionalizadas, porque el hombre nace bruto y las instituciones hacen que se vaya domesticando.
Soriano, rescata la visión de estructura que veía Hobbes, que observaba en la sociedad 2 tipos de hombre:
 El hombre domesticado o institucionalizado.
 El hombre bruto en su estado natural.
 La segunda etapa es un modelo orgánico: que viene de la mano de Darwin y Spencer, quienes comparan a la
sociedad con los organismos vivos, con diferentes partes interrelacionadas, independientes y evolutivas controladas
por un centro rector. Éste análisis de la estructura social, se basa en la composición, que ve a la estructura como
conjunto de partes situadas en el mismo plano y que evolucionan en una dirección.
Todos tienen una distinta función en esa sociedad.
 Tercera etapa modelo piramidal: es otra forma de la estructura social, identificada con Marx. El modelo
piramidal dice que la estructura social está dividida: existe una Infraestructura económica en donde se apoya la
estructura, la que va estar condicionada por esa infraestructura económica, o sea que van a existir instituciones,
estratos económicos, cuestiones culturales que van a estar determinadas de acuerdo a la infraestructura económica y
de acuerdo a ella es que van a surgir las diferentes participaciones culturales, ideológicas, religiosas, artísticas, etc.
TODO SURGE DE ESA INFRAESTRUCTURA ECONÓMICA que es la que permite que se construya otra cosa por encima.

55
 El cuarto modelo es la estructura Formal, contemporánea, basada en la observación, que dice que existen 2
sentidos de la estructura:
Sentido concreto: es lo que podemos observar y rápidamente nos permite advertir como está compuesta la
sociedad.
Sentido abstracto: hay un componente abstracto que es justamente lo que no vemos y es lo que construye
esa parte concreta de la estructura social que es la que percibimos. Es decir hay una parte abstracta que es la que le da
finalidad y acabado a esa parte concreta que es la que podemos llegar a percibir.

FUNCIÓN SOCIAL
Es una tarea que se realiza en beneficio de todos los individuos que componen un grupo o una sociedad, es una tarea
que tiene como fin generar un BIENESTAR.-
Soriano dice que la función social es una consecuencia objetiva de la estructura, no es algo que está planificado en sí
mismo.
Este autor considera que los fines de cualquier estructura o sistema son subjetivos, es decir, los sujetos que componen
una estructura, determinan cual va ser la finalidad de esa estructura en general: una estructura social, una estructura
de educación, etc.
Se va configurar una función social cuando en el quehacer de esa estructura se produzca de manera no buscada, una
consecuencia que sirva como función social.

Ejemplo:
Estructura: un partido político
Objeto o fin de ese partido político: ganar las elecciones
Función Social: son todas las actividades que realiza, como por ejemplo, realizar visitas a los barrios, entrega de
ayudas a la gente, organizar el festejo del día del niño, etc.
¿Realizar el festejo del día del niño era el fin del partido político?
No, el fin es ganar las elecciones, pero, en busca de llegar al fin, realizó una función social.
Para Soriano, la Función social, serían los medios para llegar a un fin concreto, es una consecuencia de la estructura,
cuando ésta trata de buscar su fin, tiende a hacer cosas que generan una función social, que sirven y que son una
consecuencia pero no es su objetivo.

GRUPOS SOCIALES, STATUS y ROL

GRUPO SOCIAL
En la sociedad, encontramos al grupo social y al conglomerado con distintas características:
Grupo social: los componentes, individuos o sujetos que están insertos en él, tienen un mínimo de relación y
un objetivo común, es decir tienen una organización, fines y cohesión. Aquí, los individuos necesitan de los otros para
llegar al objetivo.
Conglomerado: es todo conjunto de individuos que no tienen vínculos entre sí, relación ni objetivo en común.
Ej: los asistentes a un recital de música, un grupo de personas esperando el colectivo o la gente en la tribuna de un
partido de futbol. Están reunidos, pero no los une nada, no se conocen y podrían ver al artista, tomar el colectivo o ver
el partido aun estando solos. No necesitan de los otros.

56
 COMUNIDADES Y SOCIEDADES
 Comunidades: los individuos son insustituibles porque se generan vínculos y cada uno cumple un rol
específico, entonces, ese individuo tiene que estar sí o sí y no es lo mismo que esté o no. Ej: la familia. Se murió la
abuela, entonces ponemos otra. No, no se puede, esa abuela es la abuela y no podremos reemplazarla.
 Sociedad: es un grupo de sujetos que pueden ser sustituidos. No interesa la identidad del sujeto, interesa que
haya gente que quiera lo mismo. Se va uno y puede entrar otro.
ESTATUS Y ROL - Enfoque del individuo
El Status Social: es el lugar que ocupa el individuo dentro de la sociedad ¿Quién le da ese lugar? La posición
económica. Ej. Estudiante, jubilado, médico, docente, comerciante, etc.
Ese lugar está otorgado de acuerdo a criterios, ya sean por nacimiento o linaje, factor económico u ocupación laboral.
Todo lo del status social es una evaluación externa (en base a la objetividad); cada uno de nosotros lleva un estigma
impuesto por la sociedad que dice tal o cual cosa de los individuos.
El problema sobreviene cuando subjetivamente, el sujeto tiene otra percepción de sí mismo, totalmente diferente a la
percepción objetiva, que es la mirada externa y cree que está en un status y la sociedad lo encasilla en otro. El
problema es para el sujeto.
Este status social tiene movilidad puede ser intrageneracional o intergeneracional:

Movilidad Intrageneracional: es de una generación a otra, ej. El padre es juez y el hijo comerciante (cambio
el status de vida); abuelo terrateniente y el hijo es verdulero; O el abuelo zapatero y el nieto juez. Se puede dar una
movilidad + o - . Nacemos con un status que deriva de nuestra familia, status que podemos cambiar positiva o
negativamente.

Movilidad Intergeneracional: hace referencia a la misma persona, es decir, nace con un status pero a lo largo
de su vida lo va cambiando. Ese cambio también puede ser + o -.

Rol Social: está relacionado con el status. Es lo que se espera que haga ese individuo con ese status determinado, es
decir son las obligaciones y los derechos que va tener una persona de acuerdo al status que tiene y como es el
ejercicio de esas obligaciones. El rol es activo. Se lo compara con el papel que va tener esa persona en el teatro de la
vida, de acuerdo a lo que le tocó y como va interpretar ese papel. Es decir es la ejecución de los actos que tiene que hacer
el sujeto de acuerdo al status que tiene.
En definitiva, Rol Social es la participación de la persona dentro de la sociedad de acuerdo a su status social.

SISTEMA SOCIAL Y D°
SISTEMA SOCIAL Y DERECHO
Hay una estrecha relación, porque el D° lo regula todo y aunque no existe una norma que diga que nuestro país se va a
dividir en clases sociales, nosotros sabemos que tenemos clases sociales y en cuanto al status, está más regulado el
status que el sistema, porque las profesiones y el ejercicio de las mismas, están reguladas por el D°, Ej los funcionarios
públicos o los profesionales que tienen reglado su ejercicio.

57
 ESTRATIFICACIÓN SOCIAL

Estratificación es el continente y las modalidades o formas son el contenido; la estratificación es el género y los
modelos serían la especie.
Hablamos de estratificación en general y cuando hablamos de modelos, hablamos de:

estamentos

clases sociales formas de estratificación

castas

La estratificación: es la forma de dividir los grupos que componen a la sociedad, de acuerdo a diferentes criterios. No
hay sociedades sin estratificación, ya sean antiguas o modernas, de alguna forma estratifican a sus componentes. Ojo:
estratificación no es lo mismo que clases sociales, ya que las clases sociales son una forma de dividir a los individuos
de una sociedad.
Yendo a la historia, Marx utiliza el criterio de división para hacer una estructura que es el factor económico, en
cambio weber le agrega el honor social y el poder.
Dice Soriano que hoy en día, el criterio de división que más se utiliza es la OCUPACIÓN, que es pluridimensional, ya
que tiene en cuenta muchos factores como por ejemplo los bienes de la persona, los ingresos, los gastos, la educación
que tiene, el tipo de recreación, etc. Son muchos los parámetros que se tienen en cuenta para determinar las clases
sociales de los individuos de hoy.

DIFERENCIAS
CLASES SOCIALES CASTAS ESTAMENTO

Es un modelo típico que surgió por y para el Tienen un fundamento que Está relacionado con la edad
capitalismo y predomina en nuestros días. está relacionado a un media: señores feudales, siervos,
Utiliza el criterio económico de división. criterio religioso de vasallos, caballeros, cada uno es
Es un modelo abierto (según la cátedra), división y no a lo un estamento.
porque hay posibilidad de modificar la clase económico. Existe movilidad. Son
en base a la suerte y mérito de cada individuo. Son modelos total y semiabiertos.
Son antagónicas y opuestas porque se definen absolutamente cerrados. Si El criterio de división es la
por oposición: clase baja, media y alta. naciste en una casta, jamás costumbre y el honor.
Son objetivas porque el individuo no se define podrás salir de ella.
solo, sino que lo define el resto de la sociedad
que le dice a cada uno a que clase pertenece.
Son sempiternas, es decir son para siempre.

58
 LA ESTRATIFICACIÓN Y EL DERECHO Y EL ACCESO A LA JUSTICIA
En cuanto a la estratificación, las clases sociales no están reguladas por el derecho (recordemos que no hay una ley
que diga que hay clases sociales diferentes), pero están relacionadas con él.
Soriano hace hincapié en las desigualdades económicas de las clases sociales y su acceso de la justicia: Ej. Alguien con
menos dinero, tendrá menos posibilidades de contratar un buen abogado que lo defienda mejor, que tenga contactos
con el P°, con los jueces para que lo ayuden, además, al tener menos dinero, tendrá menos cultura y menos acceso a la
educación, recordemos que el error de derecho es inexcusable para la ley, ya que el ordenamiento jurídico se supone
conocido por todos ya que fue publicado en boletín oficial. Hay casos en que la gente no sabe que puede exigir tal o
cual D°.
DERECHO Y CAMBIO SOCIAL
Había dos grandes posturas, sobre todo “los positivistas” que consideraban que el cambio era posible a través del
derecho.
¿Por qué?
Porque El Estado tiene mayor capacidad de control, y eso implica capacidad para monopolizar el derecho, es decir la
validez legal que le corresponde al Estado.
Esto en su momento fue controversial con las tendencias del “naturalismo”, ya que ellos entendían que la
positivización generaba una especie de congelamiento del derecho, es decir que había una evolución natural que
había que dejar que la propia sociedad se pueda manifestar.
Luego, con el comienzo del S XX, fue cada vez más difícil hacer lugar a los usos y costumbres y de darles un cierto
grado de coercibilidad, por lo tanto el Estado se va hacer cargo y adueñarse de la fabricación legislativa.
Dentro de este positivismo triunfante, va a haber 2 posiciones moderadas, pero básicamente se va imponer este
criterio, que lo único considerado como derecho es el D° Positivo.
Pero, desde la vereda de en frente, desde el punto de vista del Conflictualismo o denominada también corriente
crítica, niegan que el derecho pueda ser un instrumento de cambio social.
¿Puede el derecho modificar la realidad social desde la perspectiva conflictualista?
No, porque es un herramienta de poder en mano de los grupos dominantes y no al servicio del cambio social
(entendido el cambio social a favor de mayor igualdad social, ruptura de las estructuras de clase, etc.).
También es cierto que dentro del Conflictualismo, con el tiempo y sobre todo después de la segunda guerra mundial,
lo que fue en ese momento el Estado Social o Estado de Bienestar, se moderaron las posiciones, hasta entender que en
cierto modo (y lo que predomina como criterio hasta hoy), los movimientos sociales hacen en el campo jurídico, una
especie de campo de combate o lucha para arrancarle al poder algunas concesiones, o sea, en D° no está todo dicho
sino que es objeto de compulsas, de tironeos, de negociación, de imposición a veces de parte de lo que se denominaría
la resistencia social.
Conclusión: no se entiende el cambio como algo totalmente abrupto, es decir, generalizado, pero es posible sacarle
algunas concesiones al poder mediante la lucha social, por parte de los grupos desapoderados y el proletariado.
Es decir, todo es objeto de negociación.
Por ejemplo cuando se habló del Estado Social en los años 50, 60 y 70 del siglo pasado, las concesiones del capital a
los sectores trabajadores, fueron el resultado de confrontaciones, de resistencia, de conquistas, demostrando que de
alguna manera era posible obtener algunas concesiones del sistema de dominación, pero eso requería la lucha social,
la resistencia y de alguna manera, la organización para poder negociar en mejores condiciones frente al poder
económico, financiero o político de turno.

59
El derecho viene a ser como un ámbito de compulsa en el que hay actores más fuertes que otros, pero mediante la
organización, la resistencia, la denuncia, el combate, se pueden obtener del P° algunas licencias, no está todo dicho.
De alguna manera podemos decir que desde esta mirada, quienes tienen el dominio del sistema económico y político,
relegan cosas como una manera de legitimar su propio dominio, porque dicen: si tiramos de la cuerda, puede cortarse,
por ello, es mejor hacer algunas concesiones que permitan mantener nuestros privilegios otorgando algunas dádivas
y distendiendo el conflicto y la confrontación.
PERSPECTIVA FUNCIONALISTA
TALCOT PARSONS
Desde el punto de vista del FUNCIONALISMO, “el cambio” es visto como un problema a resolver. Este autor, de mirada
conservadora, dice que cuando hay un conflicto es porque se quiere provocar un cambio, recordemos que Parsons
tiene una mirada social o teoría social, que interpreta a la sociedad como un sistema, entonces cuando hay conflictos,
lo considera peligroso potencialmente, toda propuesta de cambio es inestabilidad, genera turbulencia.
Todo cambio social, político, económico, financiero para la sociedad norteamericana en particular, se veía como una
amenaza, entonces todo grupo que reivindicara algún tipo derecho, se lo etiquetaba como comunista ej. La ley del
macartismo, proyecto del senador Mc Carthy. Fue una ley de persecución que permitió que el Estado controlara la
vida pública y privada de ciertas personas que podían ser potencialmente peligrosas por sus ideas.
Parsons mira con desconfianza toda propuesta de cambio y decía que el sistema social, es un sistema de equilibrio
inestable y hay que cuidarlo, las instituciones del derecho debían contribuir al mantenimiento del orden y la
estabilidad social.
El DERECHO PARA PARSONS
la finalidad que le otorga al derecho es de integración social, debe armonizar, resolver los conflictos, anticiparse a
ellos para evitar justamente que el sistema social se desequilibre o entre en un periodo de desintegración
denominado entropía, o sea que el sistema se va descomponiendo cuando no pueden resolver esas tensiones que
provocan los conflictos.
Parsons entendía el cambio como un proceso de diferenciación del sistema social en subsistemas. Ej típico el cambio
que se ha dado desde la familia tradicional a la familia post moderna, es decir se dio un cambio en ese sistema que se
diferencia de formas anteriores y se supone que esos cambios de alguna manera terminan consolidándose y
manteniendo la integridad y la unidad del sistema social.
En este papel del cambio cuando es inevitable, el derecho juega un papel de integrador y mediador de los conflictos
“mas” el control.
El derecho sirve para el control.
“la coacción que ejerce el Estado implícitamente, a través del D°, por lo que el derecho es un instrumento de control social”

ROBERT MERTON
Es el autor de la teoría de la anomia o la desviación, respecto al cambio es más FLEXIBLE que Parsons (eran
contemporáneos), acepta el cambio como parte de la vida social, como algo inherente a la vida en sociedad, no lo ve
como una amenaza o algo peligroso, pero va a acuñar nuevos conceptos para hacer referencia a una realidad más
completa, partiendo de reconocer abiertamente el conflicto.
Hace referencia a las funciones sociales y las disfunciones:

Disfunciones: son actividades sociales que se oponen a un funcionamiento regular del sistema, son como obstáculos,
es decir son actividades sociales que se oponen al regular funcionamiento del sistema. En otras palabras la disfunción
60
es el conflicto posible dentro del sistema. Ej El desempleo es una disfunción, porque no contribuye al sistema laboral,
sino que pone obstáculos.
Otro Ej es la deserción escolar, porque genera un conflicto al sistema educativo.
Los sistemas o subsistemas sociales tienen capacidad de alguna manera para sobrevivir, adaptarse, pero acá se dan 2
nuevos conceptos: funciones latentes y funciones manifiestas; todo subsistema social lleva consigo o ejerce estas
funciones:
Funciones MANIFIESTAS: Son funciones en las que hay expectativas, de lo que haga una institución o un
sistema social, es para lo que se espera que funcione. Por ejemplo un hospital ¿Qué función cumple? Sanar a la gente,
brindar un servicio de salud. ¿cuál sería la función latente? Sería aquella que no es dada socialmente, pero cumple
funciones implícitas, supongamos: dar trabajo, capacitar enfermeros, camilleros, a lo mejor no hacen falta todos, pero
es como un modo de apoyar al subsistema económico que es quien tendría que dar empleo y no lo hace, entonces
brindan capacitaciones para perfeccionar a los empleados que están. La función manifiesta sería “la que se espera
que cumpla”.
Funciones LATENTES: son las no previstas que cumpla pero que están cumpliendo porque el sistema lo hace
porque existen disfunciones de otros sistemas.
“Todo esto lleva a considerar para Merton que todo conflicto es parte de la vida social y no obstante no se preocupa como
Parsons, sino que tienen capacidad los subsistemas sociales para adaptarse o sobrevivir a ciertas tensiones”.
LEWIS COSER
Para él, el conflicto es positivo.
¿Por qué?
 Porque el conflicto social tiende a delimitar y clarificar a los grupos, actores sociales, reconocerlos, definir quién es
quién en cada conflicto.
 Permite mayor cohesión de los grupos, frente a los oponentes o grupos enfrentados.
 Aumenta o favorece la creatividad de la innovación, a través del conflicto, debemos innovar con nuevas normas
que superen esos conflictos.
 Todo esto permite la evacuación de las tensiones, la descompresión. Negar los conflictos, lo único que hace es
enviciar el ambiente, recalentar todo, en cambio admitir el conflicto implica una distensión: sentémonos a conversar.
Negar el conflicto para este autor es generar mayor grado de violencia.
Ante esto, el D° juega un papel fundamental como elemento de regulación del conflicto, es decir, como control social,
pero también de mediación del Estado frente a los grupos enfrentados.
La relación de derecho y política es muy estrecha, es íntima, se cruzan necesariamente, todo derecho tiene contenido
político, entonces los tratamientos de los conflictos no pueden resolverse solo jurídicamente, tiene que haber una
voluntad política, pero la voluntad política no es suficiente sino tiene un derecho que consagre las soluciones de esos
conflictos.
El derecho no es visto como un elemento de opresión, es un elemento de integración, de mediación y solución de los
conflictos.
RELACIÓN DE PODER BUROCRACIA, DERECHO & CONTROL
¿Por qué una sociedad necesita normas? Para evitar la lucha de todos contra todos.
El derecho viene a ser necesariamente un instrumento de ordenamiento, de control: planificamos como sociedad,
normas de conducta, que suponen que si todo funciona bien, sería porque todo funciona acorde a las normas, pero es
un dibujo, un plan de organización social.

61
La vida real muestra distancias entre lo que se espera que se cumpla y lo que se hace. Para eso, el E° tiene los recursos
para obligar a los individuos, a las organizaciones, a cumplir con ese D°. En algunos E° será más fuerte la presencia del
D°, más efectiva. Pero en todos los Estados sean democráticos o autoritarios, tienen un atributo fundamental: “el
monopolio de la violencia” y eso se traduce en hechos concretos a través de la obligación de cumplir con las normas.
EN TODA SOCIEDAD HAY CONTROL, sino sería imposible la vida en sociedad, el orden es imprescindible.

CONTROL SOCIAL COMO SISTEMA

Incluye normas e instituciones y también ideologías para referirse a valores e ideas, es decir que el control social es el
conjunto de valores, normas e instituciones que determinan e influyen en el comportamiento de los demás.
La sociedad política es la que tiene el control social más definido, más evidente porque se ve claramente a través de
las normas, pero hay un control más difuso, menos evidente que es el que hace la propia sociedad a través de las
costumbres, la moral y la opinión pública.
Siguiendo al autor John Macionis, el control social “es el que hace la sociedad”, para distinguirlo de un control de tipo
institucional o legal que sería el E° a través de la policía, la justicia, las cárceles; es decir un control que ejerce el E° en
forma abierta, visible, e institucionalizada.
Por lo tanto, en la noción de Macionis, el control social es el que se hace en forma difusa y anónima la propia sociedad.
Ese control social es difuso cuando más grande es la sociedad, tiene mayor debilidad, pero cuando más chica es la
sociedad, más fuerte es el control social que se ejerce a través de las costumbres, la moral, los usos; es observado por
la gente.
Para Soriano, todo sería control social, pero aclara:
 Control social difuso (valores e ideología), es el que hace la sociedad
 Normas e instituciones, control social legal e institucional, es el que hace el E°

PODER, BUROCRACIA Y DERECHO

Cuando hablamos de Control, tenemos que analizar quien ejerce ese control.
¿Quién tiene esa capacidad de control?
Lo hace quien tiene Poder.
Poder: la ciencia política lo define como una relación de mando-obediencia. Es la capacidad para doblegar la voluntad
de otro por parte del que manda y lo hace en base a una relación de tipo asimétrico, porque alguien tiene el P° para
obligar a otro a hacer lo que él quiere.
Hay muchas formas de P° y está presente en todas las relaciones sociales.
¿Quién manda en esta casa?
No es tan lineal, se presume que hay alguien que predomina y toma las últimas decisiones.
En todas las organizaciones de cualquier tipo, hay relaciones de P°. Es una capacidad atribuida.
Según Max Weber: atribuye a la cuestión del P° a la necesidad de ciertos consentimientos de quien obedece, de
reconocer la legitimidad del que manda, sino, no obedecería. Quien obedece, tiene que reconocer que quien manda
tiene derecho a mandar, está legitimado para hacerlo. Hay una relación cooperativa, un consentimiento.
¿Que no sería poder?
La relación del amo y el esclavo, no es una relación de P° en términos humanísticos si se quiere, porque el esclavo esta
cosificado, no tiene autonomía mínima para consentir, está obligado hacerlo, se reserva la noción de poder a una

62
relación dialogal de persuasión en la que no está ausente la amenaza, pero no es el único argumento para hacerse
obedecer, volvemos a la legitimidad, aunque no está ausente el argumento de la fuerza.
El P° político se basa en elementos persuasivos, disuasorios, de seducción para convencer al subordinado de la
conveniencia de que es bueno obedecer.
Otro tipo de P° es el caso de la relación militar: es una relación de subordinación técnica, porque de alguna manera se
asemeja a la figura del esclavo, el superior ordena a su subordinado determinada directiva y no hay deliberación, sino
que el subordinado debe obedecer, no tiene la posibilidad de decir no, por lo tanto, es una relacion técnica.
El poder requiere elementos como:
1) Amenaza de la fuerza de manera implícita
2) Atributos de seducción
3) Persuasión
4) Convicción
5) Convencimiento
6) Enmascaramiento: ocultar la verdadera relación asimétrica y de fuerza

ASPECTOS Y CARACTERÍSTICAS DEL PODER

1)-El poder es un medio de control fundamental, el poder como medio de control implica EL FENOMENO DE LA
CONCENTRACIÓN (de poder) EN UNA MINORIA Y CONNIVENCIA DE LAS ESFERAS DE PODER: significa que entre todos
los grupos que son dirigentes hay vínculos, hay intereses comunes que los unifican y los diferencian frente a la masa:
nosotros, ellos.
La clase política tiene intereses en común, más allá de las diferencias ideológicas como grupo social hay una
autopercepción en carácter dirigencial.
2)-Tendencia al enmascaramiento (soy uno como vos, vótame, estoy a tu lado, juntos haremos tal cosa, camino junto a
vos) el poder necesita seducir por lo tanto no tiene que demostrar que posee el poder para hacerse obedecer aunque
el ciudadano no quiera.
3)- La ética- consecuencialista y pragmática: punto de vista de Max Weber “la ética de los resultados”
4)- Omnipresencia del poder bajo formas manifiestas o veladas, ocultas, soterradas.

EXPLICACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL PODER

Concentración del poder: las sociedades desde que se constituyeron como tal, en los primeros grupos humanos, en la
etapa de la pre historia, había un cazador que tenía mayor habilidad que los demás o personas con cualidades
excepcionales que le permitían comunicarse con los dioses –así decían-, entonces, el resto decidía encolumnarse a
tras de aquel o aquellos, se organizaban básicamente como que una minoría que ordenaba a una mayoría, y esa
mayoría seguía como manada a un líder, camarilla o elite.
Con el tiempo, a lo largo de los siglos, con las primeras civilizaciones, se fueron constituyendo grupos claramente
diferenciados, según sus funciones políticas, militares, religiosas: los militares, el monarca y los sumos sacerdotes, en
conjunto ellos eran los gobernantes.
Todo esto implicó la concentración, el monopolio de ese poder que no es algo distribuido.
Esto trae como consecuencia un análisis de como en la democracia se da la constitución de poder.
Hoy en día, por ejemplo las sociedades occidentales, están basadas en un principio esencial de organización de E° de
derecho que es la “soberanía del pueblo”.

63
Todos hablan en nombre del pueblo, esa es su legitimidad, es decir, Dios fue reemplazado por el pueblo como última
fuente de legitimidad y puede hablar el dictador más terrible, pero siempre va hablar en nombre del pueblo.
Los sociólogos se preguntan:
¿Es democrático el P°?
¿Hasta qué punto las sociedades deciden su destino y no es una elite muy chiquita la que decide el destino de la
sociedad?
Todo esto hace que se dividan dos grandes tendencias: “teoría de la elite” y “las teorías pluralistas”:
 Teoría de la ELITE: son aquellas que dicen que por más que haya mucha participación, deliberación de la
sociedad, etc., en realidad terminan decidiendo unos pocos y esto se da en todas las organizaciones y en todos los
tiempos. Según estas teorías, el P° sigue siendo unitario, se concentra en unos pocos grupos sociales que detentan ese
poder para tener a su disposición los recursos del propio E°, en defensa de sus intereses, del control social, etc.
 Teoría Pluralista: si la sociedad es plural, abierta, en donde todos pueden participar colectivamente genera un
grado de competencia que impide que un solo grupo se haga del P° por sí solo, que necesite hacer alianzas con
distintos sectores, coaliciones para constituir un grupo de poder. Si esto ocurre, no hay riegos, no habrá un monopolio
del P°, siempre será concertado, fragmentado y por más que sea un grupo poderoso, necesitará del aval del resto.
Alguien podrá ser muy poderoso pero no lo será lo suficiente como para alcanzar el P°, necesitará del apoyo de
pequeños sectores: Industriales, Pymes, sectores rurales, agrarios, administrativos, corporativos, sindicales,
corporaciones profesionales, grupos religiosos, etc. Todos estos sectores generan la prohibición de monopolizar el P°
y cada uno, tiene una cuota de aquel.

La máscara del poder: siempre requiere de una actitud de quienes detentan el poder de hacerse aceptar con el
menor grado de fuerza, coacción o amenazas.
Históricamente, aún incluso las dictaduras más feroces, una vez que se han consolidado en el P°, buscan la convicción,
es decir, la dictadura pudo ser tan dura hasta que sintió que se había instaurado en el P° político. Cuando se sintió
segura, tuvo que buscar luego conceder algo para que se hiciera más pacífica la relación de dominación. Ej. El régimen
estalinista ruso. Un dictador cruel, sanguinario y déspota, una especie de mono loco que sometió al pueblo ruso
durante 24 años. Stalin, otorgó algunos pequeños privilegios, premios, condecoraciones, con el fin de darle
legitimidad al régimen. De alguna manera, lograr el consentimiento.
El P° no puede manifestarse solo como opresión. De alguna forma, necesita algún tipo de convencimiento por parte de
quien obedece.
La máscara, es un recurso imprescindible para quien ejerce el P°, ya que la relación de mando-obediencia, es una
relacion humana y la elación de sometimiento no puede ser eterna, en algún momento tiene que lograr una especie de
alivio de tensiones. Aun el que manda, aunque sea despótico, se cansa, no puede vivir permanentemente castigando.
Históricamente se adapta y busca en un momento algún tipo de legitimidad.

En las sociedades democráticas, un ejemplo de enmascaramiento es la pretensión de igualdad:

 todos somos iguales ante la ley
 todos tenemos las mismas posibilidades de acceder a aquellas posiciones de poder
 todos podemos obtener reconocimiento mediante nuestro esfuerzo personal.

64
Éste es el discurso que se da en una sociedad democrática, abierta y participativa, pero la realidad demuestra que no
es cierto.
Existe una especie de filtro que el propio sistema va decantando, descartando ciertos individuos y premiando a otros.
Las igualdades no se dan. Está limitado a un número muy reducido. Esto se da en todos los ámbitos y constantemente
vemos pirámides: muy poquitos arriba y una gran masa abajo.
Vivimos en un sistema meritocrático que no significa que sea justo, donde los más hábiles, los más ambiciosos van
consiguiendo escalar.
La máscara es necesaria para que la relación de subordinación sea más o menos espontánea.

Según Weber, el P° contemporáneo es un instrumento que se basa en dos tipos de ética:

a) Ética de la convicción: es la menos usual, es aquel ejercicio del poder que se basa en los principios, no busca el
resultado concreto, sino la coherencia entre el pensamiento ideológico o moral y la acción.
b) Ética de la responsabilidad (consecuencialista o pragmática): al referirse a los tiempos contemporáneos, este
autor dice que desde Maquiavelo en adelante, prima la ética consecuencialista, es decir la ética de los resultados, que
mide el éxito del ejercicio del P°. También lo denomina la ética de la responsabilidad, ya que quién actúa, lo hace en
función de los resultados que aspira conseguir: “el fin justifica los medios”. El ejercicio del poder requiere esa
practicidad frente a las presiones y las competencias de otros, entonces el resultado del éxito mide de alguna manera
la capacidad para ejercer ese poder.
OMNIPRESENCIA DEL PODER
Michael Foucault, sociólogo francés, analizó como se manifestaba el poder desde tiempos pretéritos, sobre todo desde
la edad media hasta los tiempos modernos, llegando a la conclusión que en los tiempos muy antiguos, el P° se
manifestaba de un modo muy violento, muy visible. Por ej. El dictador, tirano o emperador, hacía cosas non sanctas,
demostrando y ejerciendo el P° en forma abierta, arbitraria, desembozada.
Con el tiempo, en la modernidad, hacia el S XVI en adelante, se fue haciendo cada vez más sutil, más profundo y más
abarcativo, por eso es omnipresente.
La presencia del P° en los tiempos contemporáneos, es totalizadora, manifestada de diversas formas. El P° establece
una estrecha vinculación con la verdad y el D°:
“El poder produce cosas, induce placer, forma saber, produce discursos”.
En referencia a la omnipresencia del P° en la sociedad contemporánea y pocos años después de la muerte de este
filósofo acaecida en 1984, comenzó a manifestarse en el mundo la revolución de las tecnologías de la información y
comunicación y eso le ha permitido al E° contemporáneo una mayor capacidad de control, más sutil todavía. Ej.
Cámaras de vigilancia, escuchas telefónicas, tarjetas de crédito y débito que demuestran capacidad monetaria y que
tipo de compras realizamos o en qué gastamos nuestro dinero, hasta una observación satelital. De una forma
solapada, el control del E° es cada vez mayor.
Nos dice también que el P°, bajo la forma del discurso, es el que genera el saber y el saber se establece como verdad y
eso se manifiesta entre otras cosas, a través del D°.
¿Qué es D°?
¿Qué es justicia?
¿Qué es legítimo?
A todo eso lo responde y establece el P°.
¿Quién tiene el poder?

65
El que puede decir que es D° o no, el que puede establecer que es legítimo o no, y eso genera la construcción del saber
a través de la educación, de los medios de comunicación y de las inmensas formas de socialización, lo que va
generando una subordinación al P° establecido sin que nos demos cuenta.
Las maneras de pensar dominantes, se ponen como modelo de comportamiento y conocimiento, como la verdad
establecida, acallando otras voces que quedan perdidas porque no forman parte de la constelación de Poder.
Nuestra manera de pensar, en buena medida, se relaciona dentro un marco, una limitación de lo que se acepta como
verdadero. EL PODER Y EL DERECHO
El poder y el derecho mantienen una relación que no se puede romper, pero no podemos confundir: El poder tiene
una esfera de acción y el Derecho otra, pero ambos se necesitan.
Tienen una relación de interdependencia, ya que el poder sin el derecho no puede manifestarse técnicamente bajo
una forma perfecta que sería la norma.
Aun el poder que actué injustamente se manifiesta a través de la norma, sino no puede establecer claridad.
¿Cómo ser obedecido?
A través de la norma jurídica.
El derecho sin el poder se cae, porque no tiene ni el sustento ni la obligatoriedad que ejerce el poder a través de la
norma para hacerlo obligatorio, sería un enunciado un papel sin eficacia.
Conclusión:
La relación del poder y el derecho, base a la teoría del estado de German Héller, es una relación de interdependencia, los
dos son esferas diferentes, separadas incluso, pero intrínsecamente vinculadas entre sí.
A lo largo del tiempo esa relación ha sido basculante, zigzagueante.
Hubo períodos en la historia que el derecho estuvo sometido al poder.
Las tiranías, los imperios teocráticos, los grandes totalitarismos, subordinaron al derecho al poder, y en otros momentos
la política estuvo subordinada al derecho, es decir son las pretensiones de las democracias actuales “el estado de
derecho”.
¿Qué es en definitiva el estado de derecho?
Para Mario justo López, es el estatuto jurídico del poder, las normas del estado de derecho, el constitucionalismo, están
pensadas para contener el poder del que ejerce el poder, para defender a los ciudadanos.
De los tiempos contemporáneos más en la medida que los sistemas democráticos se van ampliando, van avanzando sobre
distintos tipos de sociedades y culturas, se va imponiendo en principio esta soberanía del pueblo que legitima el ejercicio
del poder mediante el derecho que supone, es la voluntad de los ciudadanos.
BUROCRACIA
Los grandes imperios de la antigüedad, ya tenían burocracia.
Los eunucos, que eran los esclavos más lúcidos o que poseían alguna habilidad o competencia, eran incorporados
para el servicio del monarca.
Escribían sus órdenes, administraban sus cosechas, llevaban las cuentas, acopiaban el tesoro real, etc.
Entonces, vemos lo burocrático como un instrumento fundamental que permite esa vinculación, manifestación en los
hechos de la relación de poder y derecho a través de la burocracia.
En el tiempo, la burocracia siempre fue un aparato u organización al servicio del poder, que hacía posible la aplicación
del derecho.
La burocracia es la que realiza los actos administrativos, convirtiéndose en un factor de poder, porque es
imprescindible, pero es un poder dentro del poder, porque nunca fue democrático.

66
 El burócrata (el que tiene el sellito por ejemplo), es quien tiene el poder delegado. Toma decisiones que pueden
afectar a mucha gente, pero es un poder NO DEMOCRATICO porque nadie lo eligió, es designado porque quien se le ha
concedido el poder.
Ej: la administración de justicia. Es un poder dentro del E°. Es muy importante, pero no es democrático. Cuando
hablamos de la independencia del P° Judicial, deberíamos tener ciertos cuidados en otorgar demasiado poder a un
poder que no es democrático.
De los 3 poderes, es el menos democrático de todos.
Por ahí, en el afán de imparcialidad o de mayor garantía, hay una tendencia a favorecer un empoderamiento del Poder
Judicial, sin embargo, implica en la práctica, un desapoderamiento del poder ciudadano.
Max Weber, hijo de un alto funcionario del gobierno prusiano, o sea, un burócrata, fue uno de los que definió las
características de la burocracia:
Actúa en base a normas generales y preestablecidas.
Tiene funcionarios estables, jerarquizados que actúan en función a las normas que ya están fijas, establecidas.
La actuación de los funcionarios es considerada como un deber público, en sentido de servicios públicos.
La separación del cargo y la persona funcional. Ej. En la monarquía, se fue diferenciando luego de muchos años, lo
que era el patrimonio del reino con lo que era el patrimonio de la familia y del rey. En la actualidad, se logró
diferenciar el patrimonio público del patrimonio personal de cada funcionario.
Continuidad de los servicios y funciones, es decir la vida del Estado y la acción que ejerce con la coordinación de
las actividades sociales es permanente.
El predominio de la expresión escrita en los procedimientos y dirección de los asuntos.
Ej. Cuando vamos a realizar un trámite en la municipalidad, el empleado nos pregunta:
- ¿Trajo el certificado de domicilio?
- Sí.
- ¿Está timbrado? ¿Tiene el sellado de ley?
Si al papel requerido le falta el sello, no es admitido. En definitiva, lo que no está escrito, no existe, dicen los
administrativos y nada se hace si no está escrito, incluso hasta internamente se manejan con memorándums u
órdenes escritas, que si no consignan tal o cual cosa, todo queda parado ahí. Si no está escrito, no se puede actuar.
La burocracia es el medio de centralización política, es el vínculo que impone el control social, es decir: es el nexo entre el
poder y la realidad social.
El poder es control y ese control se hace posible a través de la administración.
Además, la burocracia ejerce lo que se conoce como un doble control:
I. Control Social Externo: que es sociológicamente el más relevante, porque es sobre la propia sociedad, sobre los
mismos actores civiles. Ej. se sancionó una norma, se reglamentó de un cierto modo y esto va constriñendo nuestra
libertad de acción. La burocracia, con actos meramente administrativos, está poniendo instrumentos de control
permanente sin que nos demos cuenta. Es obra de algún burócrata al que se le ocurrió por ejemplo, que para subir al
colectivo tenemos que llevar un papelito firmado en la boletería. Esa norma, aunque incomode a la gente, debe
cumplirse, hasta que venga otro burócrata y la cambie o determine el cese de su aplicación.
Control Social Interno (dentro de la propia organización): todo burócrata que ingresa a la administración, con el
tiempo se va mimetizando con los valores, procedimientos establecidos y se subordina y aferra con uñas y dientes a
lo que dice la orden escrita y adquiere una mentalidad burocrática.
Poder, derecho y burocracia, forman un tándem imprescindible para entender cómo se ejerce el control social.

67
Vimos como el P° desde el punto de vista ideológico y por su propia naturaleza, ejerce permanentemente actos de
dominación, para que en la vida democrática, se fundamente la legitimidad –supuestamente- de la autoridad del
pueblo, no pudiendo prescindir el P° del D° que es un instrumento fundamental de orden y regulación social y la
herramienta básica, es la burocracia.
LAS TEORÍAS DEL CONTROL
Para los teóricos del control, el hecho verdaderamente relevante es la conformidad, no la desviación, la mayoría de
las personas ajustan sus comportamientos a las normas o los desajustes son menores. Esto sucede así porque las
personas nos sentimos básicamente vinculadas con el orden social y sólo cuando tales vínculos se debilitan o se
rompen las personas cometerían actos delictivos.
Los factores de esa vinculación social serían la presencia o no de creencias firmes y códigos morales compartidos, la
participación mayor o menor en actividades sociales (recordemos que al hablar de los malos tratos un factor era el de
la participación social) la existencia de sentimientos de afecto hacia los otros (una característica propia de las
psicopatías es justamente una carencia de este tipo) y la identificación y compromiso con los valores y con la cultura
en general. En fin, cuanto más cercanos emotivamente estemos de la cultura y participemos en mayor medida en
actividades convencionales (trabajo, deportes, asociaciones con fines sociales, etc.) menores serán nuestras
posibilidades de delinquir. En este sentido, dirán, cuanto mejor funcionen las agencias de socialización y las de
control, sobre todo informal, menos desviación habrá. Estos grupos introducen en los sistemas de acción de los
individuos consideraciones morales que van más allá de lo meramente instrumental, haciendo del respeto a la norma
un fin en sí mismo.
Por otra parte, destacan que cuanto más tiempo dedique una persona, sobre todo si es joven, a actividades
constructivas, menos tendrá para emplearlo en acciones desviadas. Así, si un joven está afectivamente ligado a sus
padres y maestros, comparte la creencia de la necesidad de respetar la ley, tiene aspiraciones y expectativas laborales
y dedica su tiempo libre a actividades convencionales no delinquirá.
Los planteamientos más actuales destacan el grado de autocontrol que demuestran los individuos, que está muy
relacionado con la capacidad de diferir los deseos. Según estos postulados el autocontrol se logra sobre todo en el
seno familiar y permanece estable a lo largo de la vida. Por ello insisten en la necesidad de que las familias ejerzan
funciones de control, dedicando atención, afecto y vigilancia.

EL PODER, EL CONTROL Y LA DESVIACIÓN.

La perspectiva de Michel Foucault indaga en la historia para mostrar cómo los distintos contextos socioculturales
otorgan significados distintos a determinados conceptos. Estos significados están generalmente relacionados con las
luchas de poder de ese momento, pero también con el azar, y poco a poco irán siendo asumidos por la cultura general.
O sea, no existe una visión teleológica de la historia, como puede ser la idea de progreso ni leyes históricas y
generales. En cualquier caso, la cultura no es neutral ni coherente: los diversos significados atribuidos a los hechos
responden a intereses, no necesariamente de los poderosos, y no tienen necesariamente que ser compatibles entre sí.
El poder no hay que analizarlo desde una perspectiva meramente económica, ni como la facultad de determinados
grupos, de hecho, piensa, el poder forma parte de las relaciones sociales, es una estrategia de relación por la que se
obliga a una de las partes a realizar algo que de otra forma no hubieran hecho. En cualquier caso toda relación de
poder siempre lleva implícita una posibilidad de resistencia. Es por ello que el poder es siempre inestable. Los
procesos de control social derivan desde los castigos físicos hacia formas basadas en la vigilancia, la observación y la
normalización. El motivo último de este cambio no se halla en la humanización de los castigos, sino en el hecho de que

68
los castigos físicos resultan contraproducentes con la finalidad buscada del control social. A finales de SXVIII, el
público que asistía a las ejecuciones y a los castigos corporales acababan situándose del lado del reo. Esto obliga a los
intelectuales y a los políticos de la época a idear formas más eficaces de control social, con lo que la concepción del
castigo cambió radicalmente, imponiéndose una nueva manera de concebirlo: La vigilancia.
Por un lado ofrece posibilidades reales de presentar ante el pueblo una cara más humanitaria de la justicia, pero
sobre todo facilita que sea el propio desviado quien emprenda acciones de enmienda de su comportamiento. El
panóptico es un diseño arquitectónico de institución penitenciaria que permite vigilar a un gran número de internos
desde un único puesto de vigilancia, gracias a la disposición circular de las celdas. De esta manera el interno se sentirá
siempre vigilado -aunque de hecho no lo esté en ese momento pues la distancia entre su celda y la torre de control es
suficientemente amplia- y terminará por autocontrolarse, esto es, interiorizará la disciplina.

69
 SOCIOLOGÍA DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO UNIDAD 7
SISTEMAS NORMATIVOS y PLURALISMO JURÍDICO
MONISMO y PLURALISMO JURÍDICO
Jean Arnaud, define al pluralismo jurídico como “una teoría según la cual lo jurídico no puede ser reducido a un
sistema de derecho en vigor en un lugar y en un momento dado”, distinguiendo que el sistema de derecho es
impuesto por la autoridad y los sistemas jurídicos carecen de ese requisito.
El Monismo Jurídico, expresa la validez jurídica de un único derecho en un determinado territorio, coincidiendo
generalmente con el derecho del E°, ya que el E° ha funcionado históricamente como un centro de concentración del
Poder y del uniformismo jurídico. En resumen, el único derecho era la ley del E° soberano.

CONCEPTUALIZACIONES y CUESTIONAMIENTOS
El pluralismo jurídico, indica la coexistencia de una pluralidad de derechos en un mismo territorio o espacio
sociopolítico.
En la doctrina europea se confunde los conceptos de pluralismo jurídico con pluralismo de fuentes jurídicas, donde el
primero es indica una pluralidad de derechos y el segundo, una pluralidad de fuentes jurídicas dentro de un mismo
derecho.
El primero, es un pluralismo externo, mientras que el segundo es un pluralismo interno al que impropiamente
podemos llamar pluralismo jurídico.
Cualquier derecho en su evolución puede adoptar una pluralidad de fuentes jurídicas.

MODELOS DE ALTERNANCIA JURÍDICA

Se toman 2 modelos de alternancia jurídica: Italia en los años 70´ y Brasil en los 90´.
Ambos modelos de alternancia jurídica responden a distintos factores impulsores. En América hay una diversidad
étnica y cultural que falta en Europa, también una mayor precariedad de formas de vida, un derecho más opresivo,
una explotación de las clases trabajadoras que no se alcanza en Europa, lo que explica las distintas formas de concebir
la alternancia jurídica, siendo la mayor diferencia entre ambas, la concepción de jueces/comunidad.
La jurisprudencia alternativa europea gira en torno a los prácticos del derecho, jueces y abogados: ellos son los
protagonistas y a quienes se dirigen los reclamos de una nueva visión del derecho y de un necesario cambio de la
formación jurídica.
El derecho alternativo de América Latina, tiene sus miras puestas en las comunidades y movimientos sociales,
creadores y protagonistas de la evolución del derecho. de tal modo que los servicios legales alternativos están
orientados hacia las comunidades, teniendo por objeto no solo la defensa jurídica particular, sino el apoyo en la lucha
por el derecho para evitar el derecho opresor del E°, exigiendo el cumplimiento de normas garantes de este derecho y
reivindicar el reconocimiento del derecho propio de la comunidades.

LAS FUNCIONES SOCIALES DEL D°:

ORGANIZACIÓN
El derecho es un instrumento de organización de la sociedad: un medio para su propia subsistencia, ya que sin un
mínimo de organización, el equilibrio colectivo de voluntades haría que la sociedad desaparezca. Recordemos el pacto
social.

70
La organización, es una de las funciones más transparentes del derecho, porque no hay posibilidad de subsistencia
fuera de la sociedad y por más pequeña que esta sea –como la familiar-, necesita un mínimo de organización.
El derecho tiene una función organizativa en dos ámbitos:
Las relaciones jurídico-públicas: donde abundan las normas de organización para establecer las relaciones
entre los ciudadanos y los poderes públicos.
Las relaciones jurídico-privadas: donde hay menos normas de organización propiamente dichas, pero el
derecho establece las reglas de las relaciones intersubjetivas, que en su conjunto, evitan las situaciones de conflicto.

ORIENTACIÓN- PERSUACIÓN
La función de control social que ejerce el derecho, presupone esa orientación-persuasión para que sus normas sean
cumplidas. El control del derecho se realiza a través de la orientación, persuasión o influencia activa y la exigencia de
que sus normas se cumplan.
Hay normas coactivas y normas de promoción, normas de conducta y normas de apoyo, no teniendo la misma fuerza
en todos los espacios del derecho.
La influencia es una realidad incluso para quienes no son destinatarios directos de las normas de derecho,
dependiendo también de la actitud de los sujetos quienes colaboran o no en la aplicación de dichas normas, teniendo
en éste último caso, singular influencia los grandes destinatarios: sindicatos, empresarios, profesionales, etc.

CONTROL
Desde el positivismo jurídico, se ha visto que el carácter de la coacción es la nota que destacaba al derecho como
medio de control social, considerando que el ordenamiento jurídico es fundamentalmente un orden coactivo del
comportamiento.
La justificación está en la naturaleza de los derechos y los bienes protegidos, ya que sin normas coactivas, se
vulnerarían tales derechos.
El límite está en la adecuación de la protección coactiva a la valoración social de derechos y bienes, evitando que
queden fuera del derecho, actos y comportamientos que deben ser protegidos por él.

RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS
Esta es la función de mayor aceptación social, una mirada simple diría que es esta y no otra, la razón de la existencia
del derecho, la resolución de los conflictos suscitados en la sociedad, aunque hay quienes manifiestan que el derecho
tiene otros fines como la justicia, la libertad y la igualdad.
La realidad social es conflictiva, por ello, esta función es de extrema importancia, ya que el derecho a través de su
coactividad, está llamado a resolverlos cuando ya se han agotado todos los demás expedientes.
El Derecho, en especial la ley, tratar de resolver el antemano conflictos; esto es, estableciendo la barrera entre lo lícito
y lo ilícito.
Este pensamiento prima en el derecho continental que tiene en sí una función preponderantemente higiénica
preventiva. Así, el derecho continental privilegia la certeza jurídica por la discrecionalidad de los jueces.
El derecho anglosajón tiene una concepción diferente: privilegia la justicia por sobre la certeza jurídica, en razón de
ello la ley no es una fuente predominante. Es decir, el sistema jurídico angloamericano confía en la intuición del
hombre común, de modo que éste, aún en ausencia de ley, puede determinarse qué es correcto e incorrecto.

71
Para algunos autores, la resolución de conflictos es la función principal del derecho. Debe tratarse de conflictos de
relevancia jurídica, los que no la tienen, quedarán entregados a otros órdenes normativos.
Estos conflictos jurídicamente relevantes pueden revestir formas variadas.
En el derecho público, los conflictos pueden afectar las formas: los conflictos entre los poderes públicos, por ejemplo,
dos entes públicos se estiman las competencias para conocer un asunto; y los conflictos que comprometen derechos
indisponibles; por ejemplo, el esclarecimiento de un homicidio. En derecho privado los conflictos son esencialmente
patrimoniales o familiares.

El derecho contempla varias formas de resolución de conflictos. Principalmente hay tres:

Autotutela: significa hacer justicia por la propia mano. Esta es la forma más primitiva de resolver conflictos.
La autotutela atenta contra la convivencia y el orden social. Por tal motivo por regla general se la prohíbe; sin
embargo es permitido en algunos casos: la legítima defensa; la guerra defensiva; la excepción de contrato no
cumplido; el derecho legal de retención, etc.
Autocomposición: esta forma de resolver los conflictos consiste en que la disputa es la resolución por las
partes necesarias sin contar con un tercero que dirima. Esta forma de solucionar conflictos se relaciona con lo que se
denomina equivalentes jurisdiccionales o, modernamente ADR (resolución alternativa de disputas). Implican una
forma de resolución de conflictos diferente a la jurisdicción-proceso. El gran problema de esta forma de dirimir los
conflictos es que la solución puede no ser equilibrada, debido a que el más fuerte primará e impondrá sus
condiciones. Nuestro derecho acepta esta forma de resolver conflictos:
a) Transacción: es un contrato en el que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente o precaven un
litigio eventual haciéndose concesiones mutuas.
b) Mediación: en este caso las partes negocian asistidas por un tercero que no tiene poder decisorio. El mediador solo
asiste a las partes en conflicto.
c) Conciliación: Este es un acuerdo que se logra sobre las bases de un arreglo por el juez, antes de que dicte la
sentencia.
Heterocomposición - Proceso: es la resolución de los conflictos por medio de un tercero imparcial, de un juez
de acusación, que dirime el litigio por el medio de una resolución con autoridad de cosa juzgada culminando un
proceso de derecho. Es la regla general en nuestro sistema.

LEGITIMACIÓN DEL P°
Max Weber decía que el Poder tenía que ser reconocido y aceptado por los súbditos para ser un poder estable, de esta
manera el poder se hacía legítimo.
¿Le corresponde al D° alguna función de legitimidad del P°?
Si al titular del poder le interesa su legitimidad para ser aceptado, es el derecho el que puede ofrecerle dicha
legitimidad.
El derecho legítimo al gobernante, si accede al poder de acuerdo a sus normas y si también toma sus decisiones
conforme a sus normas y a los procedimientos establecidos por ellas.
Hablar de organización y legitimación del poder político implica hablar de soberanía y constitucionalismo. Gracias a
este, el derecho está por sobre el poder y este se encuentra limitado. La soberanía es la fuente de poder público.
Desde otro punto de vista, los poderes públicos y las leyes están sometidos al principio de legalidad, de manera tal

72
que solo se puede desarrollar la actividad que el derecho expresamente les permite. El conjunto de atribuciones que
otorga el derecho a esos entes públicos se denominan competencia.
Cualquier manejo fuera de ella es nulo y genera responsabilidad.
DISTRIBUCIÓN
Es una función cada vez más importante del derecho, que consiste en el reparto de ventajas y cargas entre los
ciudadanos y los grupos de la sociedad:
distribución legal de derechos y deberes
distribución de recursos y cargas entre los ciudadanos en el tráfico jurídico
La distribución da lugar a problemas controvertidos:
¿qué es lo que se distribuye?
¿cuál es el criterio de la distribución?

PROMOCIÓN
El derecho también es un instrumento para el alentamiento de valores que se estiman como importantes para la
sociedad.
Esta función es propia del Estado social intervencionista, pues tiene como necesariamente implicación una fuerte
actividad estatal tendiente a consolidar los derechos sociales de la ciudadanía.
Con la construcción del estado social y democrático de derecho, a partir de la segunda guerra mundial, ha cobrado
una importancia inusitada la función promocionadora de intereses sociales para hacer posible la extensión de los
nuevos derechos sociales, económicos y culturales.
Un importante capítulo del derecho público de estas democracias, diseña una función promocionadora de derechos,
bienes y servicios, que supera las tareas de las funciones jurídicas antes indicadas.

LA EFICACIA SOCIAL DEL D°

EFICACIA, VALIDEZ y LEGITIMIDAD DEL D°
EFICACIA
Factores que contribuyen a la eficacia del derecho.
Algunos factores hacen referencia a si la norma ha sido eficaz, valida, legal.

Con relación a la publicidad y circulación de la norma.

La actitud de los receptores y la personalidad hay que tener en cuenta, las cuestiones que tienen que ver con la
edad, el sexo, la posición económica, la cultura, el lugar de residencia.
El efecto con el medio ambiente.
Factor de participación en la creación de la norma (es el factor más importante, porque la norma nace del pueblo
para satisfacer sus necesidades).
Hay otros autores como William Evans que hablan de autoridad y prestigio del legislador, dice que tiene que estar
en sintonía con el derecho y los valores culturales.
Que los órganos de aplicación sean eficaces: (importante) si no hay una estructura, no se puede aplicar la norma.
Protección con sanciones negativas y positivas: es una distinción de Soriano que hace referencia que tiene ver con
la socialización, conocimiento, aceptación y participación en la elaboración.

73
 Las normas pueden ser eficaces en cuanto a su aplicación, pero puede ser que existe una norma que no se puede
aplicar, por Ej. las normas que tienen como finalidad proteger a las empleadas domésticas. No es cumplida por todos,
ya que no las registran, no se prevé la ART, seguros sociales, aportes jubilatorios, etc.
Otro ejemplo claro son las normas elaboradas que tienen que ver con la integración de personas discapacitadas a las
escuelas o al ámbito laboral.
¿Qué logran éstas normas?
A lo mejor no tienen una eficacia concreta (en cuanto a su aplicación), pero si, generan más cuidado, que la mayoría
tome conciencia, en definitiva, tienen un efecto colateral que hace que se vaya generando un cambio.
Son normas que tal vez no sean eficaces en cuanto a su aplicación inmediata, pero generan una toma de conciencia
para el futuro.

VALIDEZ
Es el proceso de creación de la norma, si su creación se llevó a cabo conforme a la ley superior (pirámide invertida de
Kelsen), que hizo que fuera factible que esa norma se creara de acuerdo a un procedimiento establecido para la
creación, sanción, promulgación y publicación.
Si todos los pasos se cumplieron, la norma será válida.
La validez de la norma será una cuestión que les interese a los doctrinarios del derecho positivo. A la disciplina
sociológica no le interesa esta cuestión, sino más bien la eficacia de la norma, es como se aplicó en la sociedad, su
recepción y sus efectos.

LEGITIMIDAD
Hace referencia al espíritu de la norma, decir si la norma es representativa de la sociedad para la que fue creada, o
sea, si realmente la norma expresa los valores que tiene esa sociedad.
Más bien es una cuestión AXIOLOGICA, es decir que lo relacionamos con los valores y la ciencia madre que es la
filosofía.
FACTORES DE LA EFICACIA e INEFICACIA JURÍDICA
Soriano habla de la sociabilidad, que puede ser jurídica o en general que todos los seres humanos tenemos a lo largo
de nuestra vida, destacando estos factores que hacen a la eficacia de la norma.

Caracteres o factores generales

Sociabilidad: el proceso de socialización y los lazos y vínculos sociales que les hacen sentir que deben cumplir con
las normas. El autor sostiene que mientras más vínculo tienen los individuos con los grupos de pertenencia, ya sean
grupos primarios, secundarios, familia, universidad, trabajo, esto va generar más obligación de cumplir con las
normas para poder vivir en la sociedad, caso contrario se aplicarían sanciones ya sea aquellas tipificadas, como
sanciones morales.
Conocimiento del D°: un factor que influye en cuanto a la eficacia del derecho, es el conocimiento mismo de él.
Para que la norma pueda ser aplicada, debe ser conocida por todos.
Publicidad y asistencia jurídica
Aceptación del D°: la aceptación puede ser espontanea, cuando hay una especie de instinto de justicia o reflexiva,
cuando se razona la ley.
Participación del sujeto en la elaboración de la norma: eso va a dotar de legitimación a la norma.

74
 Actitudes psicológicas del sujeto: Soriano considera que están relacionadas con el estilo de vida y a la
posibilidad de conseguir las aspiraciones socialmente impuestas.
Protección represora y promocionadora de las normas: que se ha concluido que la norma tenga más eficacia,
que resultó receptada por la sociedad, cumplida, no tanto por la severidad de la pena, la sanción negativa que trae
aparejada la norma Ej 18 años de prisión, sino si es efectivamente aplicada, es decir puede ser una sanción muy leve
pero que funciona bien todo el aparato ejecutivo de quien tiene que aplicarla.

Factores de eficacia jurídica de carácter instrumental: (tiene la naturaleza instrumental en cuanto su aplicación)
hace referencia a las agencias de información y de control, se dedican a recabar datos, hacer estadísticas y a su vez
generan información al E° para un cierto control y eso puede ser utilizado para generar normas, para verificar si fue o
no eficaz.

75
 LAS PROFESIONES JURÍDICAS UNIDAD 8
LOS JUECES
Los jueces aparecen como los órganos natos de la eficacia jurídica, porque constituyen uno de los 3 poderes del
estado, cuya misión es la protección de las normas de derecho y su reparación, cuando son infringidas.
Los jueces interpretan las normas, antes de aplicarlas. Estos son cuasi legisladores.
Los jueces realizan constantemente una doble función interpretativa e integradora de las normas, que les pone en
lugar de directos colaboradores de los legisladores.
En efecto el juez es un órgano de última instancia, que interviene cuando ya se han agotado todos los recursos para
dirimir los conflictos de derecho.
Son los jueces, órganos residuales con facultades para solucionar el conflicto del derecho.
El ciudadano acude al juez en último extremo, cuando no tiene más remedio, porque le han fallado otros sistemas de
justicia privada y no formalizada: la mediación, la adjudicación, el arbitraje, etc.
La crisis de la justica: parece que la justicia siempre está en crisis y que no tiene remedio.
Crisis y legitimidad van unidas. La justicia está en crisis porque falta la legitimidad social, debido a que la sociedad
muestra un rechazo a su procedimiento.
JUDICATURA Y SOCIEDAD
La relación de los jueces y la sociedad es otro tema clásico, que tiene dos vertientes: de donde proceden los jueces y
qué relación mantienen los jueces con la sociedad.
En la Alemania dividida, los jueces occidentales eran viejos, pertenecientes a las clases medias y altas, varones, con
estudios superiores. Los jueces orientales eran, por el contrario, de todas las edades, pertenecientes en su mayoría a
las clases modestas, de ambos sexos y escasos estudios.
Esto surge porque en Alemania oriental había tenido lugar una profunda depuración de los jueces (la mayoría de ellos
pertenecientes al partido nazi), sin embargo tal hecho no había acontecido en la vecina Alemania occidental, en cuyos
escalafones de jueces apenas entraron aires de renovación; habían cambiado las normas, pero no los jueces.
El ejercicio de la jurisdicción es en cierta medida clasista, porque, entre otras razones, el juez suele ser extraído de
núcleos sociales determinados.
Esta situación cambia en la medida que el acceso a la judicatura se facilita a las clases sociales bajas; pero estas clases,
tienen limitado de hecho, no jurídicamente, su acceso al bien de la educación, por circunstancias sociológicas, también
encuentran obstáculos para acceder al ejercicio de la jurisdicción.
La otra vertiente de la relación jueces-sociedad es la de la inserción de éstos en la sociedad, y la de cómo la sociedad
los ve.
Jean-Luc Bodiguel, ha trazado una tipología sencilla de los jueces:
 El juez tradicional: imbuido de la alta función y prestigio de su profesión, inmovilista, aislado de la sociedad
 El juez moderno: que posee una concepción técnica de su profesión, abierto al cambio de la sociedad y en la
práctica jurídica, miembro activo de la sociedad en la que trabaja.

Por otra parte, la sociedad no tiene una visión favorable de sus jueces, al decir de las encuestas de población. Ello
obedece probablemente a la actitud de aislamiento referida antes, pero también se debe la propia práctica del
derecho, que se traduce en unos procesos lentos, caros e ininteligibles para el ciudadano común, en lo que las partes
mantiene posiciones desiguales, especialmente en el proceso penal, y en que predomina un lenguaje técnico
indescifrable, que solo comprenden jueces y abogados.

76
 FACTORES PSICOSOCIALES y DECISIONES JUDICIALES
La psicología y el conductismo judicial fue quizás el primer tema sociológico de interés, que vino de la mano de
preocupaciones teóricas sobre el derecho, cuando en los países norteños de Europa y Norteamérica, un creciente
grupo de juristas fueron descubriendo las lagunas del derecho de los códigos y las leyes y como éste difería del
derecho que se aplicaba en la práctica, centrando sus estudios en el problema de las eficacias de las normas, crearon
la corriente jurídica que recibe el nombre de realismo jurídico.
La figura del juez aparece en primer término, y con él, la aleatoriedad de sus decisiones.
La preocupación principal de los juristas va a consistir en establecer reglas para ver si esta aleatoriedad puede
comulgar con los principios de seguridad y certeza, de ahí se inician los trabajos sobre predicciones de las decisiones
judiciales.

JUECES e IDEOLOGÍAS
En los primeros trabajos Alemanes de la post guerra, se trató este interesante tema: Ralph Dahrendorf, precisó que se
daba una correspondencia entre la extracción social de los jueces y el sentido ideológico de la aplicación de las
normas.
Posteriores trabajos han demostrado que no es ésta una norma general, porque jueces “proletarios” pueden cargar
más el peso de la justicia sobre las clases modestas que sus compañeros de origen social más alto.
Los sistemas políticos autoritarios provocan una politización de la magistratura por medio de la creación de
tribunales especiales de marcado carácter político y los instrumentos de control de acceso a la judicatura y de la
movilidad dentro de sus categorías, favoreciendo a los afines al régimen político dominante.

LOS ABOGADOS
La abogacía, es la profesión más cercana a la problemática y práctica del derecho.
En primer lugar, la abogacía se debate en su doble perspectiva de profesión liberal y de servicio público.
La condición de servicio público, justifica sus limitaciones, como las tablas de honorarios o la prohibición de
publicidad.
En segundo, lugar la abogacía despierta un gran interés por una característica permanente que no tiene otras
profesiones: el reflejo del sistema social, ya que da las claves para conocer el sistema, las condiciones y el entorno del
ejercicio de la abogacía (quienes son los abogados, a quienes sirve, como actúan, cuáles son sus limitaciones, etc.), son
el reflejo de la sociedad en la que ejercen estos profesionales.
A ello se une que hay una relación directa entre la economía del mercado y la práctica profesional.
En tercer, lugar crece con el tiempo y resalta el valor de la función social y de servicio público de la abogacía el
carácter de mediación social que poseen los abogados.
Los abogados son más mediadores sociales que otra cosa; en su bufet, orienta al cliente y resuelve sus problemas
formulando propuestas que no pasan por el consabido juicio.
En gran medida, el abogado es su mediador o árbitro, realizando una tarea muchas veces silenciosa y que no sale a la
superficie, pero es tremendamente importante cualitativa y cuantitativamente para la eficacia del derecho.
En cuarto lugar, destaca la dificultad inherente de una profesión absorbente. Anthony T. Kronmann, se refiere a la
abogacía como una profesión que exige una intensa cantidad de tiempo, y en la que la línea de separación entre el
trabajo profesional y la vida privada del profesional es muy fluida. A ello se añade la dificultad de un rol profesional
sometido a contraste contradicción con otros profesionales y actores sociales.

77
 ORIGENES SOCIALES DE LOS ABOGADOS
Vimos que los jueces son de una extracción social media o media alta. Los abogados no se apartan de estas
coordenadas, en cuanto a su extracción social.
R.L. Abel aseguraba que el reclutamiento de los abogados permanecía fuertemente basado en las familias de clase alta.
TIPOLOGIA DEL EJERCICIO PROFESIONAL Y ESTRATIFICACION
Es quizás el tema más cultivado, correspondiendo a la evolución de la abogacía. Se ha producido un tránsito de los
despachos individuales de los abogados tradicionales a los despachos colectivos y asociados, en los que los abogados
conjuntamente comparten gastos y trabajos.
También se ha producido una estratificación, que yo asumiría en tres tipos de abogados:
a) El abogado modesto, que se dedica a actividades de poca monta e incluso no propias de la profesión, con las que
consigue sobrevivir.
b) El abogado tipo medio, que tiene una clientela sólida y ejerce los temas clásicos de la abogacía.
c) El abogado que dirige u ocupa un puesto relevante en los grandes bufetes y firmas de abogados.

Hay dos trabajos clásicos que sirven de referentes en esta cuestión de estratificación: E. Smith Gel sobre la prestigiosa
firma de abogados de Wall Street. Plasma que los abogados de las grandes empresas legales pertenece a clases
sociales altas, han recibido una educación esmerada en prestigiosas escuelas de derecho y sirven a los intereses de las
clases medias-altas americanas.
Y el otro trabajo es de J. Carlin realizado sobre los abogados de Chicago, en los cuales los abogados son modestos,
pertenecen a clases inferiores, han estudiado en escuelas sin renombre y atienden una clientela de menor rango
social.
Los primeros se dedican con frecuencia a las altas finanzas y administración. Los segundos se emplean en trabajos
menores y menos complejos (débitos, morosidad, casos criminales, pequeña propiedad etc.)
De características similares, es la investigación realizada por John Heinz y Edward Laumann encontrando dos tipos de
abogados, ambos tipos se diferencian por la escuela de derecho en la que estudiaron, las afinidades políticas y
religiosas, los ingresos, el tipo de práctica jurídica y la influencia aparente en los tribunales.
Unos destacan por sus orígenes sociales privilegiados y una clientela formada por grandes organizaciones. Otros, por
sus orígenes más humildes y una clientela formada por individuos y pequeñas empresas.
También R. Tomasic y C. Bullard en síntesis, distinguen dos clases de abogados en su investigación sobre la abogacía
en Nueva Gales del sur: de un lado, los abogados de las periferias urbanas, suburbios y del campo, y de otro lado los
abogados de los centros urbanos; ambas clases se diferenciaban por la formación profesional y el prestigio (más altos
en los segundos que en los primeros).
ETICA PROFESIONAL
Jerome E. Carli, sostenía que los criterios éticos prácticos dependían de tres variables: el tipo de clientela, de tribunal
de justicia y de despacho profesional del abogado. Las tentaciones y oportunidades para infringir normas éticas
aumentaban con la baja clientela, los tribunales y cortes de justicia menores y los despachos jerarquizados, en lo que
los abogados practicaban sus funciones aisladamente.
LA POLICIA
La función de la policía según el esquema del estado de derecho liberal, era la de guardián de la ley y el orden.
El Estado contaba con la celosa colaboración de sus guardianes en los casos de conflictos y disturbios. La policía era
vista como un factor represor, que poca simpatía podía esperar en la masa de la ciudadanía.

78
La policía tenía sus fundamentos en el consenso ciudadano, al proteger las leyes surgidas del pacto social.
Posteriormente se ha ido consolidando una visión de la policía como servicio público, que atiende a la información, la
seguridad y ayuda a los ciudadanos.
James Wilson llega a describir tres estilos de la acción policial moderna:
1. Watchman Style: el antiguo estilo del vigilante que mantiene el orden,
2. Legalistic Style, que tiene por objeto el cumplimento del derecho
3. Service Style, orientado a las tareas de auxilio a la población en una variada gama.

AUTONOMIA FUNCIONAL
La policía se ha visto tradicionalmente sujeta a criterios ajenos: a los del ejército en las dictaduras y a la de los jueces
en las democracias.
Frente a ello se ha pretendido rescatar una zona de autonomía.
A veces, esta pretensión de autonomía no se ha acomodado a la manifiesta y dirigida por la legislación y en sus
divergencias ha llegado a los extremos de la incompatibilidad, como ha puesto de manifiesto J. Skolnick (1975).
Hay dos actitudes: uno de carácter orgánico, cuando la policía se encierra en sí misma y hace oídos sordos a las
autoridades judiciales, prestando escasa colaboración; actitudes que provienen de un sentimiento de injerencia ajena
en el que se estima trabajo propio, y sobre el que se cree tener mejor competencia y experiencia; y hay otras
actitudes, estratégicas, que miran la eficacia del trabajo y los objetivos a conseguir, imposible de cumplir si se observa
taxativamente las normas de derechos y reglamentos policiales.
J. Shapland y [Link] (1988, 183,185), demostrando que la policía es celosa de su autonomía operativa, sin tener en
cuenta las prioridades del público, además de ser “el contacto policía-publico reducido en general” son partidarios de
un cambio de los objetivos del trabajo policial, de manera que todas las fases del mismo reconocimiento del
programa, indagación de soluciones, aplicaciones de las mismas, sean tenidas en cuenta las prioridades del público,
porque los problemas son extremadamente localizados y se exige soluciones específicas para los mismos.

POLICÍA y SOCIEDAD
En este campo del acercamiento de la policía a la sociedad, y viceversa, se insertan también los proyectos relativos a
los que podríamos llamar una “sociedad Policial”, consistente en la colaboración de la sociedad en las tareas y fines
que persigue la policía, tras la convicción asumida por la sociedad de que la seguridad es una cuestión de todos.
No es posible una definición acabada todavía de “sociedad policial”, porque es un fenómeno que se está configurando.
En lo que si hay un acuerdo, es en el hecho en que está haciendo replantear los medios y fines de la policía tradicional,
allí donde se experimentan programas de implementación de una “sociedad policial”.
Los programas realizados demuestran que en general, los efectos son positivos, contribuyendo a la reducción de la
criminalidad e incluso a la disminución de la llamada del público solicitando servicios policiales.

79
 SOCIOLOGÍA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA UNIDAD 9
EL ACCESO A LA JUSTICIA
El acceso a la justicia es un derecho humano fundamental en un sistema democrático que tenga por objeto garantizar los
derechos de todos por igual.
Cuando otros derechos son violados, constituye la vía para reclamar su cumplimiento ante los tribunales y garantizar la
igualdad ante la ley. En la Argentina, la Constitución Nacional no sólo consagra este derecho (art. 18: “es inviolable la
defensa en juicio”) sino que otorga jerarquía constitucional a tratados internacionales (art. 75 inc. 22) que garantizan el
acceso a la justicia.
La Constitución de 1994 no sólo amplió los derechos y garantías con la incorporación de los tratados internacionales de
derechos humanos (entre ellos, el acceso a la justicia) sino que creó herramientas de acción para hacer efectivos esos
derechos.
El acceso a la justicia para ejercer los derechos y defender las libertades es el principal derecho (el más importante de los
derechos humanos) en un sistema legal moderno e igualitario que tenga por objeto garantizar, y no simplemente
proclamar, los derechos de todos.
Si una persona pretende ejercer los derechos que las convenciones le garantizan y, por su posición económica, está
imposibilitada de pagar la asistencia legal o cubrir los costos del proceso, queda discriminada y colocada en condiciones
de desigualdad ante la ley.
Como todo derecho, el acceso a la justicia requiere un sistema de garantías que posibilite su pleno ejercicio.
En Argentina, este derecho supone la obligación del Estado de crear las condiciones jurídicas y materiales que garanticen
su vigencia en condiciones de igualdad.
El derecho a la asistencia legal se ve frustrado por discriminación por condición económica cuando se provee asistencia
gratuita jurídica al acusado indigente.
En la Argentina, el tema no pasa por consagrar derechos, sino por protegerlos para impedir que (a pesar de las
declaraciones solemnes) sean continuamente violados.
El acceso a la justicia supone la consideración de obligaciones que comprometen a los tres poderes del Estado: al Poder
Judicial le corresponde administrar justicia, mientras que el Poder Ejecutivo y el Legislativo son responsables en el
ámbito de su competencia, de dotar al Poder Judicial de los recursos necesarios para garantizar el acceso a la justicia y la
resolución de conflictos en tiempo razonable y a un costo que no implique privación de justicia.

El acceso a la justicia, puede ser considerado desde varios aspectos diferentes aunque complementarios
 El acceso propiamente dicho, es decir, la posibilidad de llegar al sistema judicial contando con la representación de
un abogado.
 La disponibilidad de un buen servicio de justicia, es decir, que las personas involucradas no se vean obligadas a
abandonar una acción judicial a lo largo del proceso por razones ajenas a su voluntad.
En este sentido, el sistema debería proveer los recursos e instrumentos necesarios para garantizar esta cobertura, en
especial, para los sectores y grupos en desventaja económica y social. Cuando se plantea la gratuidad para garantizar el
acceso a la justicia, no se hace referencia sólo al beneficio de litigar sin gastos, sino también a contemplar los gastos de
transporte y pérdidas de jornales implicadas.
 El conocimiento de los derechos, por parte de los ciudadanos y de los medios para poder ejercer y hacer reconocer
esos derechos y, específicamente, la conciencia del acceso a la justicia como un derecho y la consiguiente obligación del
Estado de brindarlo y promoverlo en forma gratuita tanto para casos penales como civiles.

80
 El acceso a la justicia tiene un doble significado
 En un sentido amplio se entiende como garantía de la igualdad de oportunidades para acceder a las instituciones,
órganos o poderes del Estado que generan, aplican o interpretan las leyes y regulan normativas de especial impacto en el
bienestar social y económico. Es decir, igualdad en el acceso sin discriminación por razones económicas. Se
relaciona por un lado con los derechos humanos y con los derechos económicos, sociales y culturales, ya que el ejercicio
de los derechos civiles y políticos requiere de un cierto nivel de vida decente.
 Por otra parte, el acceso a la justicia también incluye el conjunto de medidas que se adoptan para que las
personas resuelvan sus conflictos y protejan sus derechos ante los tribunales de justicia.
Ambas perspectivas no son excluyentes. De ahí la necesidad de analizar el acceso a la justicia en el marco de la
intervención social del Estado, es decir del conjunto de políticas públicas que afectan las condiciones de vida de la
población y el orden social, como el gasto público, el sistema tributario, las políticas demográficas, de población y de
familia.
Para las personas con escasos ingresos, las discriminadas por etnia o por género, los trabajadores precarios e informales
y los desocupados, entre otros, la posibilidad de conocer y comprender el ordenamiento jurídico que regula su vida
cotidiana determinara en gran medida su ejercicio y la ciudadanía y las consecuencias de sus decisiones (Ej: podrán vivir
como residentes legales o ilegales, se respetarán o no sus derechos como consumidores, padres, madres, etc.).
El acceso a la justicia no se limita a los casos sometidos a la resolución de los organismos de administración de justicia, sino
que comprende, por Ej: el control de las políticas del Estado realizado por organizaciones sociales, la actuación de las
Defensorías del Pueblo y los defensores tutelares que son funcionarios de la justicia.
La pluralidad de organismos de la sociedad civil dedicados a la promoción del acceso a la justicia presta importantes
servicios de asistencia jurídica gratuita a los sectores de menores recursos. Sin embargo, no debería perderse de vista
que, el Estado es quien debe garantizar el acceso a la justicia a través de políticas públicas eficaces que brinden asistencia
jurídica gratuita y servicios sociales de apoyo.
Si bien existen servicios gratuitos de patrocinio y asistencia jurídica, éstos se encuentran organizados como una
actividad de carácter asistencial.
Recordemos la clase en que la JTP nos dijo que solo se reduce a un asesoramiento, que no continúa más allá y si hay que
seguir, se debe cobrar por el servicio de Abogado. “La gente va a la panadería, y paga. Va a la verdulería, y paga, pero, al
Abogado no le quiere pagar”.
No se ha avanzado en el reconocimiento de este tipo de prestaciones como una actividad obligatoria emprendida o
regulada por el Estado, que tienda a satisfacer los derechos de los ciudadanos, y que debería organizarse según la lógica
de los demás servicios públicos como educación o salud.
Sin declinar la responsabilidad del Estado, deberían analizarse las experiencias de los países más desarrollados en los
que se han ensayado varias formas de prestación de servicios de asistencia jurídica. En algunos casos, el Estado se ha
hecho cargo de la provisión de los servicios en forma directa y en otros ha subsidiado a organismos de la sociedad civil
para que brinden asistencia jurídica.
LOS OBSTÁCULOS INSTITUCIONALES y PARTICULARES
La desigualdad social, un obstáculo para el acceso a la justicia
Felipe Fucito sostiene que “para acceder a la justicia se requieren, por lo menos, patrones económicos, sociales y
educativos de clase media acomodada” y que “frente al empobrecimiento de la población, cada vez menos personas
poseen tiempo y dinero suficientes para actuar judicialmente, aunque por su nivel educativo conozcan sus derechos”.

81
En su opinión, “el problema del acceso a la justicia no es sólo de los sectores marginales, sino de todos los que tienen
recursos limitados (como ocurre actualmente con una buena parte de la clase media).
En la Argentina existe una brecha entre los derechos que el sistema legal reconoce a las personas y grupos sociales y la
posibilidad de ejercicio efectivo de los mismos, en especial para los ciudadanos de menores recursos económicos.
En un país con gran parte de la población viviendo bajo la línea de la pobreza, este mismo proceso trajo aparejado el
empobrecimiento de las clases medias que, como estrategia de supervivencia, pasaron a ser la nueva clientela de los
servicios sociales hasta entonces reservados a los sectores más pobres que han perdido toda capacidad de acceder a los
mismos.
Esta realidad coloca a amplios sectores de la población en situación de “marginalidad jurídica objetiva”. De hecho, los
sectores de extrema pobreza se encuentran marginados del derecho y de las instancias administrativas y judiciales (Ej:
del matrimonio, la inscripción de hijos y los contratos en general).
Los obstáculos para el acceso a la justicia no son sólo de naturaleza económica, a ellos se suman barreras de carácter más
subjetivo, como la ininteligibilidad de los procesos judiciales que Fucito llama “ajenidad cultural” y la percepción
negativa que tiene la población del sistema judicial.
Sostienen Bergoglio y Carballo que “la propensión a litigar se halla condicionada por la percepción del carácter
discriminatorio del sistema judicial”.
HERRAMIENTAS DEL CAMBIO ADMINISTRATIVOS:
LA HUMANIZACIÓN DEL SERVICIO DE JUSTICIA
Hay 3 problemas que asfixian al servicio de justicia:
1. Demora
2. Costo
3. Discriminaciones

Con procesos que no duran menos de 5 años. Los juzgados están abarrotados de causas a las que solo le dedican 5 días a
la semana, en horarios acotados y 45 días de ferias, donde no atienden audiencias urgentes, ni cuentan con tutelas
diferenciadas para los asuntos de la justicia de protección o acompañamiento (jubilados, menores).
Donde tampoco se han incorporado procesos modernos, donde todo se maneja de manera escrita que se ve cruzada de
incidentes, recursos, cuestiones de honorarios y costas.
Sin dialogo ni mirarse a la cara, las partes y terceros afirman, proponen y defienden argumentaciones sin sustento, sería
como un huevo de pascua: decorado por fuera pero vacío por dentro.
La credibilidad de los jueces y la sensación de desigualdad ante la ley no se verá modificada solo por una mejora
sustancial en el servicio, si no va acompañado de un compromiso con la sociedad al momento de designación de los
jueces, igualdad en el acceso a la justicia y un efectivo cumplimiento de los procedimientos y plazos procesales para
concluir que las sentencias que se dicten serán cumplidas.
En el poder judicial, no se evalúa la atención al público, no se premia al empleado eficiente y pocas veces se sanciona al
mal funcionario que tal vez no comete un delito, pero sí, le complica o arruina la vida de una persona.
La solución no es crear nuevos juzgados, sino trabajar sobre la transformación de los tribunales de acuerdo a las nuevas
realidades, equipamientos, infraestructura y técnica.
Hay algunas cámaras de [Link]. y Córdoba donde se empezó a informatizar parcialmente el sistema, con mesas de
entradas comunes y más empleados ocupados del análisis y seguimiento de los casos.

82
¿Cómo podremos modificar el desempeño de los tribunales ante la gran cantidad de expedientes que se inician a diario,
sumados a las causas pendientes de resolución y en trámite?
Comencemos por humanizarlo.
El diccionario dice del término citado: ablandarse, hacerse benévolo, hacer más llevaderos ciertos trabajos.
Esto último es lo que motiva estas ideas.
No se trata solo de cuestiones técnicas, sino también la posibilidad de capacitarse y trabajar en un medio agradable,
cambiar hábitos, modificar nuestro entorno, cambiar algo de lo que hace más de 50 años que no cambia.

EL PARADIGMA DEL JUEZ

La sociedad requiere un paradigma de juez generado por la imagen televisiva y periodística, modelo que solo ayudará a
marcar profundas diferencias con la realidad.
El juez, tiene en sus manos hacer que la justicia sea independiente, eficaz, accesible y confiable. Es quien deberá
implementar todas las mejor a su alcance para recuperar la confianza de la población en el sistema. Los jueces son los
últimos garantes de un mundo más justo y de un poder judicial cristalino y confiable. Debe poner en práctica los medios
que le parezcan más aptos para descubrir la verdad.
No debe temer parecer curioso, mas, debe ser ésta el primer deber de su oficio, habituándose a preguntar, estimular y
refutar.
Hoy, un juez debe trascender las fronteras de su especialización, manejar tecnologías, herramientas de gestión, optimizar
la comunicación oral y escrita y usar eficazmente su tiempo.
Cada persona debe tener la sensación de que en los jueces tiene el amparo seguro de su derecho y la sanción inexorable
de su falta.
No debe tener protagonismo solo dentro de su despacho alejado de la sociedad, sino afuera de él, atento a lo que sucede
en el Tribunal a su cargo. Una de las primeras acciones que debe realizar es concientizar a todo el equipo directivo,
dándole una formación. LA CAPACITACIÓN COMO HERRAMIENTA DEL CAMBIO
La capacitación es un proceso continuo y sistemático destinado a la formación, actualización o perfeccionamiento
especifico del personal y es, para cualquier organización, de vital importancia, pues permite la preparación de sus
recursos humanos, ya que es imposible concebir un proceso –por más automatizado que sea- sin la presencia del
hombre, quien toma decisiones, emprende resultados y mejoras.
Enfocada al ámbito laboral, la capacitación consiste en preparar a los trabajadores a fin de que puedan enfrentar y
solucionar los problemas que a diario se suscitan dentro o fuera del ámbito de trabajo.
Es también el propio trabajador quien debe estar en capacidad de organizar, mantener y de hacer funcionar en forma
cada vez más perfeccionada, todos sus sistemas de formación o información en el lugar de trabajo.
En tal sentido, la formación es todo proceso de preparación, maduración y desarrollo integral de todas las facultades,
aptitudes y actitudes del hombre.
Éste proceso de aprendizaje supone:
 Comprensión: acto por el cual la persona capta la idea y comprende las circunstancias.
 Retención: acto que consiste en fijar o retener en el cerebro la experiencia adquirida.
 Integración: acto de relacionar y ubicar las nuevas experiencias con las anteriores para generar o crear nuevas
ideas.
 Aplicación: acto de poner en práctica los conocimientos, habilidades y conductas adquiridas para resolver los
problemas.

83
 EL ROL DEL JUEZ EN LOS PROCESOS DE CAMBIO
El juez puede verse como un actor simbólico cuya función primaria es promover y desarrollar modelos deseables de
significados.
Una dirección autoritaria “venderá” una realidad, forjando su privilegiada situación por sobre la de otros.
Éste actor, por la posición en que se encuentra, puede intentar modificar la estructura organizacional a partir de la
reorganización de la actividad, combinando o tomando de modo excluyente distintos factores organizacionales, en
especial, la interpretación de las normas y el consenso con el personal. Es decir, se destaca desde la sociología jurídica la
aptitud del juez para modificar o alterar el sentido del marco normativo formal o informal del juzgado desde la
interacción con el personal, no variando la norma en sí, sino solo lo que ella significa para los actores sociales en el
contexto de la interacción social.
Se estaría frente a una nueva categoría de sujeto organizacional al que se le puede llamar “juez administrador”, donde
confluyen para legitimar las decisiones y las acciones, definido por el compromiso y la motivación de modificar el sentido
de la normativa, intentando, en última instancia, evitar que cualquier integrante del juzgado y de la administración de
justicia se sienta amenazado.
El “juez autoridad”: es aquel actor que encuentra su poder legitimado formalmente, de influencia
unidireccional –de arriba hacia abajo-, sin tener en cuenta las cualidades personales del ocupante del cargo de mando
y de los subordinados. Se ajustan formalmente a las reglas, controla el desempeño de los miembros y exige
determinadas conductas por medio de un sistema de premios y sanciones negativas que tienden a reducir la variable
de la conducta, poniendo límites específicos a ella.
El “juez líder”: siempre tuvo un cuota de poder basada en su capacidad para persuadir, que requiere esfuerzo
y energía, más de lo que mucha gente quiere realizar; influye sobre las personas más allá de las estructuras a las que
pertenece; pone un fuerte énfasis en los imponderables de la visión, de los valores. Piensa en términos de renovación
del proceso y de la misma estructura.
El “juez administrador”: Orientador o piloto de cambio, se define por el compromiso y la motivación de
modificar el sentido de la normativa. Tienen fines a corto plazo, tratan de mantener el sistema ejecutando medidas
que coordinen con las expectativas de los actores sociales.
EL JUZGADO COMO ORGANIZACIÓN
LA POLÍTICA JUDICIAL
Es un plan o concepción del actor social, conformado por ideas o intenciones sobre la administración de justicia. Se trata
de un bosquejo flexible, más o menos explícito, donde se hace referencia al diseño y al modo de concretar la
administración que se pretende para el futuro.
en definitiva, se trata de procedimientos o estrategias a desplegar para lograr el primer momento que sirva de base de
las resoluciones, es aquí cuando se expresa la voluntad de cambio del actor social.
3 Elementos para el cambio en el juzgado
 El espacio: Es el espacio personal con el que cuenta el juez en el juzgado. Se entiende por espacio, a la
extensión (medios técnicos para alcanzar fines); la capacidad del actor; el alcance de las decisiones que tome, las
consecuencias.
 La estrategia: Consiste en obtener el máximo beneficio con el mínimo del riesgo. Está relacionada al proceso
de la toma de decisiones.
 El proyecto o la política judicial: Es un plan o concepción del actor social, conformado por ideas o
intenciones sobre la ADJ. Está conformado por un conjunto de abstracciones o generalizaciones que abarcan distintos

84
niveles de la estructura judicial, pero también se extiende a las decisiones y acciones de los actores que la integran. En
definitiva, se trata de procedimientos o estrategias a desplegar para lograr el primer momento que sirva de base de
las resoluciones. Tiene que tener una voluntad de cambio del actor social y las posibilidades de éxito.
El rol del juez en el cambio del juzgado: Las ideas del cambio del juez son producto de los procesos de socialización y
de educación y se aplican en cualquier espacio que se den estos 3 aspectos: acontecimiento, crisis y el cargo. El juez,
para protagonizar el cambio del juzgado deberá tener compromiso, que se entiende como deber (obligación que
asume de acuerdo a su cargo); empeño (el deseo, anhelo de cumplir con su deber) y perseverancia (firmeza en sus
decisiones).
LOS PERFILES DEL JUEZ ADMINISTRADOR
EXISTEN 2 TIPOS DE JUECES ADMINISTRADORES
A) Concepción heterónoma: predomina la individualidad en la resolución de las decisiones, de manera que el juez se
hace responsable de las decisiones que toma. Los roles están claramente asignados y cada uno de los actores es
responsable.
3 Características: Autoridad transformacional prescriptiva (dispone con idoneidad y resolución, del cargo para
proyectar sus ideas decisiones y acciones); Interacción orientada a la persuasión (convencimiento con el que el juez
transmite sus ideas) y Gestión definida por sus resultados.
B) Concepción autónoma: se basa en la creencia de la libertad creadora en una unidad de trabajo, donde no existe
una sola concepción objetiva sino precisamente subjetiva, cada actor en la unidad de trabajo cuenta de una manera
preponderante en la gestión, una idea común. Todos participan en las resoluciones y comparten las
responsabilidades. +
3 características: Autoridad transformacional deliberativa (legitimación del juez a partir de la interacción con el
equipo); Interacción orientada a la participación (todos forman parte) y gestión definida por las relaciones.

EL JUEZ y LA CONTRUCCIÓN DE SUS RELACIONES

Refuerza y estimula el comportamiento de los demás actores conforme a su idea de “la forma de hacer las cosas” y “las
cosas que hay que hacer”. Es el portavoz de la comunidad, responsable de consolidarla mediante la eliminación de las
controversias sociales. Forma y comunica el sentido de las normas. El juez administrador en específico, se identifica
con el diseño y rediseño de su unidad de trabajo, para enfrentar el contexto más complejo que nunca.

La modificación de las conductas esta originada en un tipo determinado de juez que a partir de su socialización y
educación, influye en el cambio del sistema judicial.
Se está en presencia de un nuevo juez, el administrador, que tiene una gran capacidad de negociación en la
administración, controla tensiones y disminuye los conflictos organizacionales.
Otra de las características para definir el tipo de juez administrador, es el “compromiso” con las modificaciones en el
área judicial o el deber, empeño y perseverancia en la ejecución de las decisiones y acciones de ese actor. Esto tiene
que tener, con el convencimiento del Juez, motivación e ideología y racionalidad de la actividad.
La construcción de relaciones: Las interacciones en una unidad de trabajo no son estáticas, son dinámicas sometidas
a frecuentes cambios. En La construcción de las relaciones del juez, se tienen en cuenta la eficacia personal del mismo
en la construcción de las relaciones, la influencia del mismo en los demás actores y la importancia que se le da a la
competencia de los integrantes.

85
Gestión administrativa: Se refiere al puntual y estricto cumplimiento de las reglas construidas con la intervención
necesaria de los miembros de un juzgado en miras a la efectividad y eficiencia judicial. Son experiencias prácticas de
organización que tienen como finalidad prevaleciente, modificar conductas habituales y rutinarias que se realizan
diariamente en una unidad de trabajo.
El proceso de decisiones y el ambiente externo: El proceso de toma de decisiones de los funcionarios públicos, en
especial del juez administrador, es un tema de relevancia. Permite hasta hacer ajustes al modelo de “gestión de
calidad en el servicio de la justicia” ya que las políticas en el servicio de la justicia respecto a la estructura social,
constituyen abstracciones o generalizaciones a un nivel que abarca a toda la estructura de la administración. En fin, la
elaboración de políticas en el área de la justicia incluye la toma de decisiones del juez.

GESTIÓN y CULTURA TRIBUNALICIA

Es el mapa cognitivo del individuo, elaborado con expresiones personales dentro de la organización y que suministra
a los operadores señales esenciales para poder adoptar su comportamiento a las exigencias y a los objetivos de la
unidad de trabajo. Se presenta como una categoría que concibe un proceso de construcción y reconstrucción, ya que
es un resultado de un proceso histórico de definiciones, cambios institucionales y sociales en las prácticas de los
agentes.
LA RESPONSABILIDAD SOCIAL y POLÍTICA DEL JUEZ ADMINISTRADOR
El acceso a la Justicia: Es un derecho social básico, que tiene un aspecto sustantivo material, que consiste en el
derecho igualitario que tienen todos los ciudadanos a hacer valer sus derechos legalmente reconocidos y a obtener un
resultado justo, y otro aspecto procedimental, de cómo ejercer el derecho de acceso a la Justicia. Jurídicamente, se lo
reconoce como el Derecho humano fundamental de utilizar servicios públicos y procedimientos establecidos por las
leyes para procurar la resolución de un conflicto. Es un derecho que implica para todo estado, la obligación de dar a
conocer a todos los individuos sus derechos y la manera de ejercitarlos.
Mauro Capeletti se refiere a dos tipos de obstáculos que pueden impedir o dificultar el acceso a la justicia:
Obstáculos Institucionales: Esta categoría comprende a los problemas estructurales y aquellos relacionados
con normas formales. Este obstáculo es ampliamente abordado por las ramas del derecho y por la sociología
especializada en administración de la justicia. “El derecho privado es como el Hotel Hyatt: está abierto para todos,
pero solo algunos entran a el: los que pueden pagar la habitación.” Dentro de estos obstáculos tenemos:
A) Inconvenientes relativos al proceso: Costos del juicio, duración del juicio, atraso por gran cantidad de causas que
ingresan en los organismos, etc.
B) Relacionados a circunstancias personales de los sujetos actuantes: situación económica; conocimiento del
derecho y frecuencia con la que litiga.
C) Obstáculos culturales y geográficos
D) Problemas organizacionales en los tribunales e infraestructura de los mismos.

Obstáculos Particulares: Están referidos a la acción de los sujetos sociales que de manera manifiesta o
latente impiden, estorban u obstaculizan el acceso a la justicia. Esta situación está generada por un problema de
socialización entre los operadores del derecho.
A) Formación del abogado: Se prepara a los abogados para litigar, contender, pleitear y no para integrar o componer
a las partes enfrentadas. En el proceso de aprendizaje se deja de lado a toda la posibilidad de socializar con las
instituciones jurídicas. Así se forma un profesional sin una visión crítica y práctica, ni una formación integral sobre la

86
realidad social. Entonces dentro de la formación del abogado como obstáculo tenemos dos dimensiones: la
preparación del estudiante en temas relacionados a la realidad social y las cualidades que debería reunir el egresado
como futuro operador del derecho.
B) Acceso a la información: La no información de los derechos de las personas podría ser un obstáculo también. Este
fenómeno es observable dentro de la sociedad, aún marcada por la informática y las telecomunicaciones, y hace caer
la ilusión de sociedades que se proponen iguales oportunidades y una mayor justicia. Este problema surge por la no
difusión de los derechos, no solamente por el Estado sino por los operadores del derecho. Si tuviéramos operadores
jurídicos capaces de transmitir con claridad y sencillez, los derechos fundamentales que protegen a todos los
ciudadanos, este problema no sería un obstáculo.
C) Otro obstáculo personal es el proceso de gestión organizacional que debe llevarse en los juzgados de la nación.
La necesidad de implementar procesos de reforma en la administración de la justicia, a través de la gestión
administrativa a fin de evitar dilaciones y la imposibilidad de los sectores bajos de acceso.
El juez es el responsable máximo del juzgado, el encargado de fijar estas políticas administrativas definiendo las
responsabilidades de los miembros de su organización.
En resumen, el acceso a la justicia comprende a:
 Abogados: El abogado se convertiría en obstáculo subjetivo cuando no se comprometa con el fin último de la
profesión que es la prevalencia del derecho y solo abogue por el rédito económico o social, entendido como un
sentido de jerarquía no de solidaridad, de esta manera todo caso que no convenga, queda afuera de acceder a la
justicia.
 Empleados judiciales: Actúan como vallas interiores que se deben saltear para el objetivo del acceso a la
justicia, por falta de motivación con el derecho, irresponsabilidad procesal o competencia por los cargos jerárquicos.
 Jueces: Falta de compromiso que muestra la mayoría con la efectividad de sus juzgados, tanto en lo referido a
la celeridad procesal, atención al público, sus opiniones, etc.
 Partes: Teniendo la posibilidad del acceso a la justicia no lo hace, porque un mal arreglo extrajudicial es mejor
que una buena sentencia o por desconocimiento no accede a la justicia.

87