Está en la página 1de 3

RESUMEN SENTENCIA C-559 DE 2006 Por Oscar Manuel Rodrguez IDENTIFICACIN DEL FALLO TIPO DE PROVIDENCIA: Sentencia de constitucionalidad.

idad. CORPORACIN: Corte Constitucional. MAGISTRADO PONENTE: Eduardo Cifuentes Muoz. ACTOR: Martn Juviano Daz-Granados. DISPOSICIN DEMANDADA: Literal b) del numeral primero del artculo 44 de la ley 200 de 1995.

HECHOS DE LA DEMANDA El ciudadano Martn A. Juviano Daz Granados demand la inconstitucionalidad del literal b) del numeral 1 del artculo 44 de la Ley 200 de 1995, por considerarlo violatorio de los artculos 13, 25, 40-1, y 53 de la Constitucin Poltica, aduciendo los siguientes cargos: 1. La disposicin, en la parte acusada, contempla un trato desigual entre quienes ocupan alguno de los cargos previstos en el numeral 1 del artculo 44 y son abogados y aquellas personas que se desempean en las mismas posiciones y tienen otras profesiones. Respecto de stos ltimos no opera restriccin alguna para ocupar el cargo en cuestin y ejercer su profesin. 2. Los concejales y los diputados, de acuerdo con la Carta no son empleados pblicos, en cuanto no perciben un salario fijo. Al impedrseles litigar en todo el territorio nacional, quedan sin posibilidad alguna de obtener ingreso alguno. En consecuencia, se viola el derecho al trabajo. 3. Por ltimo, se consagra una restriccin inconstitucional al derecho a ser elegido, los abogados que litiguen en la respectiva circunscripcin, en efecto, estaran sujetos a una particular causal de inhabilidad o incompatibilidad. Dentro del curso del proceso, el Departamento Administrativo de la Funcin Pblica y el Ministerio Pblico apoyaron la exequibilidad de la norma acusada. INCOMPATIBILIDAD QUE SE DISCUTE
Artculo 44. OTRAS INCOMPATIBILIDADES

1. Los Gobernadores, Diputados, Alcaldes, Concejales y Miembros de las Juntas Administradores Locales desde el momento de su eleccin y hasta cuando est legalmente terminado el perodo, as como los que reemplace en el ejercicio del mismo, no podr: b) Ser apoderados o gestores administrativas o jurisdiccionales ante entidades o autoridades

FUNDAMENTOS DE LA DECISIN DE LA CORTE Determinada la base legal que sustenta la competencia de la Corte para dirimir el libelo, la Corte referencia la Sentencia C-307 de 1996 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, para aclarar que ya existe cosa juzgada parcial respecto del literal demandando en lo que afecta a concejales y miembros de jutas administradoras locales, y en aquella providencia la Corte estableci:
As entonces, y a pesar de las restricciones anotadas, la norma acusada no impide el ejercicio de la profesin de abogado ni el derecho al trabajo, como lo afirma el demandante, pues le permite actuar como litigante, como catedrtico o ejercer en el mbito privado, aunque evidentemente y por razn del cargo, encuentra limitada su esfera de actuacin. Esta limitacin se encuentra justificada en el cumplimiento de los principios de moralidad, eficacia e imparcialidad sealados en el artculo 209 de la Constitucin Poltica, que persiguen el cumplimiento de los fines y funciones del Estado en relacin con las conductas de los servidores pblicos que los puedan afectar o poner en peligro (artculos 123 y 133 de la C.P.). El derecho a la igualdad, lo ha dicho esta Corporacin en forma reiterada, no consiste en igualdad matemtica o mecnica que le impida al legislador establecer tratamientos diferentes respecto de aquellos casos que presentan caractersticas diversas, producto de las distintas situaciones en que se desenvuelven los sujetos, o de las condiciones particulares que los afectan. La igualdad slo se vulnera cuando la diferencia no es el resultado de una justa razn, producto de un estudio serio de proporcionalidad entre los medios empleados y la medida considerada (Sentencias Nos. C-040 de 1993 y C-083 de 1996, entre otras). En el caso bajo examen, es evidente que la norma acusada no rompe el principio de igualdad, no slo porque qued demostrado que los abogados si pueden ejercer su profesin, aunque con las limitaciones establecidas, sino adems, porque las incompatibilidades existen en razn del cargo que desempean y de la funcin que se asigna al servidor pblico, derivado de una especial condicin de la que no gozan los particulares y que implica, por ende, unas especiales responsabilidades con el Estado y con la sociedad, que de manera alguna pueden ser desconocidas por la Constitucin y la ley.

Por lo dems, respecto de los otros servidores pblicos - gobernadores, diputados y alcaldes - mencionados en el artculo 44, numeral 1, y que no fueron incluidos en la demanda, debe anotarse que la incompatibilidad descrita en el literal b) sigue vigente, al igual que las dems establecidas en la Constitucin y en la ley. En este orden de ideas, no encuentra la Corte que la norma acusada vulnere ninguno de los derechos constitucionales invocados por el demandante, razn por la cual se proceder a declararla exequible, bajo el entendido que su interpretacin debe adelantarse en relacin con las disposiciones legales que se refieran al tema y no le sean contrarias, tal como lo dispone la propia ley demandada en los artculo 42 y 44 numeral 2, y las reglas sobre interpretacin normativa contenidas en las Leyes 87 y 153 de 1887.

De igual forma se cita la sentencia C-426 de 1996 que declar la exequibilidad condicionada de la norma acusada, respecto de los diputados, en el sentido de que la incompatibilidad se refiere a las controversias y asuntos en los que se discutan intereses del Departamento, o aquellas que deban ser decididas por una entidad administrativa del orden departamental. La Corte considera que respecto de los alcaldes y gobernadores, la incompatibilidad consagrada en el literal demandado, es totalmente constitucional pues estos ejercen funciones pblicas de forma permanente, y ello supone que estos servidores pblicos dediquen, de manera exclusiva, sus esfuerzos al cumplimiento de su labor, adems de que de esta forma se garantizan los presupuestos constitucionales de la funcin pblica, en especial los relativos a la imparcialidad, la moralidad y la eficacia. Finalmente, en la parte resolutiva, la Corte decide estarse a lo resuelto en las sentencias C-307 de 1996 y C-426 de 1996, respecto de concejales y miembros de juntas administradoras locales por la primera, y diputados por la segunda, adems de declarar la constitucionalidad de las expresiones gobernadores y alcaldes y el literal b), del numeral 1 del artculo 44 de la Ley 200 de 1995. No hubo salvamentos de voto.