41 ocurrencias)

RECURSO DE APELACIÓN
PRESENTADO DENTRO DE LA
ACCIÓN DE AMPARO DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO EFRAÍN A. JAÉN V.,
EN SU CONDICIÓN DE
PERSONERO MUNICIPAL DEL
DISTRITO DE MACARACAS,
CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA
CELEBRADA EL DÍA 5 DE
OCTUBRE DE 2020, POR EL JUEZ
DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA
DE LOS SANTOS, DENTRO DE LA
CARPETILLA N 202000030758.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE (12) DE
ENERO DE DOS MIL VEINTIUNO
(2021).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Pleno
Ponente: Angela Russo de Cedeño

Fecha: 12 de enero de 2021

Materia: Amparo de Garantías Constitucionales

Apelación

Expediente: 957-2020

VISTOS:

El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, conoce de la Acción de Amparo de Derechos

Fundamentales, en Grado de Apelación, formulada por el licenciado Efraín A. Jaén V., en
su condición de Personero Municipal del Distrito de Macaracas, contra el acto de audiencia
celebrada el día 5 de octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la Provincia de Los
Santos, dentro de la carpetilla N°202000030758.

RESOLUCIÓN APELADA

El Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, emitió la resolución de fecha 29

de octubre de 2020, en la cual CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales en contra del acto judicial emitido en audiencia de fecha 5 de
octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la provincia de Los Santos,
licenciado FERNANDO BEDREGAL, al no tener por presentada
la imputación del Licenciado EFRAÍN JAÉN en su calidad de Personero
Municipal del Distrito de Macaracas, en contra de JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, dentro de la causa penal identificada con el N° 202000030758.

Al respecto, el Tribunal de Primera Instancia, expuso lo siguiente:

"El Código Penal, regula el Delito de Estupro en el artículo 716, el

cual describe como conducta típica a quien valiéndose de una
condición de ventaja logra acceso sexual con persona mayor de 14
años y menor de 18 años, aunque medie consentimiento. La
conducta que investiga el Ministerio Público, es la relación sexual
del imputado con la menor N.G.G.C. y se establece incluso que
exista un embarazo. Este Delito de Estupro es doloso, en el cual el
sujeto activo busca el resultado que es el acceso sexual con una
joven que por ser menor de edad, esto comprendido en este artículo
176 del Código Penal. Tiene razón que el Juez de Garantías, en
cuanto a que puede tener por no presentada la imputación si la
conducta no constituye delito sino una falta por ejemplo.
También le asiste la razón al Juez Bedregal en lo relativo a que el
dolo se analiza en la tipicidad y no en la culpabilidad. Por otro lado,
tenemos que al cumplirse la conducta descrita por el tipo penal el
análisis de fondo no corresponde en la audiencia de imputación,
máxime que incluso en la acusación se puede variar la imputación y
ello no significa que el dolo se analice en la culpabilidad, si no (sic)
que son otros elementos que deben estudiarse para concluir en el
fondo que el hecho de que el imputado tuvo acceso sexual con una
menor de edad y mayor de 14 años, ello no debe ser considerado
para declararlo o no culpable de una conducta por la cual se le
investiga. Este Tribunal en la sentencia del 23 de septiembre de
2019 en el AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
propuesto por ILIANA CATALINA DELGADO GONZÁLEZ, en
su condición de Fiscal Adjunta de la Sección de Investigación y
Seguimiento de Causas de la Fiscalía Regional de Los Santos,
señala que se viola el debido proceso cuando un pronunciamiento
de fondo se tiene por no probada la formulación de imputación, la
que es competencia del Ministerio Público y que debe ser admitida
una vez cumplido los elementos fundamentales que exige el artículo
280 del Código Procesal Penal, y en el caso que nos ocupa
la imputación es formulada por el Ministerio Público, se indican los
hechos relevantes que dan lugar a la imputación, se individualiza al
imputado y cumple por ende los requisitos mínimos antes señalados
y el Tribunal de Juicio Oral es quien tiene la apreciación y validez
de las evidencias de la investigación tal y como lo establece el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes
pronunciamientos
...
Siendo ello así considera este tribunal superior, que el Juez de
Garantías, al no tener por presentada la imputación al considerar
que si bien es cierto se dio el acceso sexual con una menor de edad,
ello fue con una intención familiar y por ende no hay dolo ello
contradice los trámites legales al que hace referencia el artículo 32
de la Constitución Política de Panamá, analizado en conjunto en el
artículo 5 y 280 del código procesal penal. Por ello sin entrar en un
análisis del Código de Familia porque ello es un estudio de fondo,
debemos concluir que se debe conceder la ACCIÓN DE AMPARO
DE GARANTÍAS en contra de la decisión adoptada por el Juez de
 Garantías Fernando Bedregal en la audiencia del 5 de octubre de
2020, en la investigación seguida al señor JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO, y en ese sentido adopta la decisión este
Tribunal Colegiado."

RECURSO DE APELACIÓN.

La resolución proferida por el Tribunal A-quo fue apelada por el licenciado Abel
Abdiel Domínguez, Defensor Público, en representación de JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO, quien indicó lo siguiente:

"Como primer punto quisiéramos indicar, que no observamos

conforme se plantea por la activadora constitucional, de qué manera
el pronunciamiento del Juez en la audiencia de imputación realizada
el 5 de octubre de 2020, podría lesionar en forma directa y por
omisión los artículos 4, 17, 32, 54 y 220 de la Constitución Política
de la República de Panamá.
El artículo 54, alude a que el Estado protege el matrimonio, la
maternidad y la Familia, situación ésta, que es frustrante y resalta en
mi la pregunta ¿QUÉ SOLUCIÓN BRINDA EL ESTADO?, frente
a una víctima y padres que indican que es un hombre trabajador,
que está cumpliendo su responsabilidad de padre, máxime que hay
un menor de edad, que depende de sus padres, ¿DÓNDE QUEDA
EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR? ¿DÓNDE QUEDA EL
DERECHO A LA FAMILIA?, que el Ministerio Público indica que
el Juez de Garantías ha violado y esto lo digo no por el hecho de
que el Ministerio Público, éste llamado a perseguir los delitos,
somos llamados todos los intervinientes del sistema a ser parte de la
solución y no del problema, porque precisamente el artículo 3 del
Código Penal establece: La Legislación penal sólo debe intervenir
cuando no es posible utilizar otros Mecanismos de control social, se
instituye el principio de mínima aplicación.
Por otro lado el artículo 220 de nuestra Carta Fundamental nos
habla de la atribución del Ministerio Público de perseguir los delitos
y contravenciones de disposiciones constitucionales o legales,
hecho que a lo largo del proceso es lo que precisamente ha
verificado el despacho de instrucción, sin embargo, salta a la vista
que esa función de investigación ejercida conforme a la titularidad
de la acción penal que mantiene el Ministerio Público no es
absoluta, debe precisamente estar supeditada al resguardo de
garantías fundamentales de todos los asociados, garantías
 fundamentales que no es más que el Juez de Garantías a lo largo del
proceso, el que está llamado a verificar que se respeten, todo lo
contrario, el Juez de Garantías no es un convidado de piedra en el
proceso, tiene plena facultad e incluso obligación de velar por el
cumplimiento de principios de cardinal importancia en el proceso,
debe salvaguardar el cumplimiento de los principios del debido
proceso.
Y es que el Juez de Garantía, debe mantener un rol proactivo y
dirigir la audiencia de manera responsable, escuchar los hechos
penalmente relevantes, verificar en dónde encajan los hechos en su
teoría del delito, teniendo presente los elementos de convicción que
le han ofrecido el Ministerio Público. Igualmente, debe buscar la
norma presentada, los elementos del tipo y ajustar la conducta
desplegada por la persona indiciada en la norma penal ofrecida por
el Personero.
...
El dolo es parte de la tipicidad y precisamente para que el
Ministerio Público lleve una causa a una imputación debe verificar
mínimamente, si la conducta es típica jurídica y culpable, tal como
lo indica del Juez de Garantía, el Personero, incurre en un yerro al
indicar que al que corresponde verificar esa situación es al Tribunal
de Juicio, sobre todo que la causa penal, pasa por una fase
intermedia; y es que no hay delito sin tipicidad.
..."
Solicita se revoque la resolución recurrida y en consecuencia, se mantenga la
resolución emitida por el Juez de Garantías de la provincia de Los Santos
calendada 5 de octubre de 2020.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL AD-QUEM

Este Pleno luego de examinar el fallo de Primera Instancia, lo argumentado en el

Recurso de Apelación y las constancias incorporadas al cuadernillo, procede a
emitir su pronunciamiento.

Advierte esta Corporación de Justicia, que el acto que se acusa es la orden

dispuesta en la audiencia realizada el día 5 de octubre de 2020, por el Juez de
Garantías de la provincia de Los Santos, en la cual dio por no presentada
la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en la
modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal
vigente.

A fin de conocer los motivos en que el Juez de Garantías sustentó el acto

demandado pasamos a transcribir parte de la respuesta que brindó al Tribunal de
Amparo de primera instancia.

".....
La decisión se fundamentó, como bien se expuso en audiencia, en lo
normado en el artículo 26 del Código Penal que exige que para que
una conducta sea considerada delito requiere ser realizada con dolo,
no basta la mera causalidad para la imputación jurídica del
resultado.
De lo expresado en audiencia por el Ministerio Público en el
referido acto oral este Juzgador no percibió que los hechos sobre los
que se fundamentó la imputación implicase la comisión de un delito
de estupro o de ninguna otra conducta prohibida en nuestro Código
Penal.
Conforme se desprende de los elementos de juicios y los hechos
expuestos en audiencia, se evidencia que JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO y la persona señalada como víctima,
constituyen un grupo familiar que se mantiene en el tiempo. De lo
cual se desprende, sin mayor dificultad que en los imputados no se
colegía el mero deseo o intensión dolosa en el supuesto autor, de
satisfacer su líbido, como bien resalta el actor en la cita que hace de
la motivación expuesta por el suscrito en fundamentación de la
decisión adoptada.
El elemento dolo es parte de la tipicidad, elemento subjetivo del
tipo; que no basta con la mera causalidad, conforme a los
parámetros de nuestra legislación penal actual.
..."(fojas 22-23)
La controversia planteada es determinar si el Juez de Garantías al no dar por presentada la imputación que se
formuló contra el señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por la presunta comisión del delito contra la
libertad e integridad sexual, en su modalidad de estupro, en perjuicio de una persona menor de edad, quien
resultó embarazada, vulneró o no garantías fundamentales.

Al respecto, debemos dejar sentado que el

Juez de Garantías es quien ejerce el control de la
actividad de investigación del Ministerio Público durante la instrucción de la
investigación; además tiene la obligación de la protección de los derechos
fundamentales del imputado y de la víctima.
Por consiguiente, el Juez de Garantías no puede ser un mero espectador durante
la realización de la audiencia de imputación, por cuanto dicho acto no es una
simple comunicación mediante el cual se le dice a una persona que va a ser
investigado por una determinada conducta delictiva; ya que para poder tener
como válida una imputación el Ministerio Público debe cumplir con 3 requisitos
indispensables, a saber:

· Individualización del imputado.

· Indicar los hechos relevantes en que se fundamenta la imputación.
· Enunciar los elementos de conocimiento que lo sustentan.
Lo antes expuesto deviene de lo preceptuado en el tercer párrafo del
artículo 280 del Código Procesal Penal que indica:

"Artículo 280. Formulación de imputación.

...
...
La imputación individualizará al imputado, indicará los
hechos relevantes que fundamentan la imputación y
enunciará los elementos de conocimiento que la sustentan.
..."

Entendido el rol del Juez de Garantías, en concordancia con la normativa citada,

podemos concluir que ante la falta de uno de los requisitos enunciados que debe
contener la imputación para ser considerada válida (individualizar al imputado,
los hechos relevantes que fundamentan la imputación y los elementos de
conocimiento que la sustentan), el juez de garantías al ejercer ese control de la
actividad de investigación que conlleva entre otros puntos, verificar la legalidad
sobre las omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos,
puede desestimar la imputación solicitada por el agente del Ministerio Público,
sin que ello permita afirmar que el Juez de Garantías se inmiscuye en el ejercicio
de la acción penal; sino que es el control que por ley está llamado a ejercer el
ente jurisdiccional.

Ya la Corte (Pleno) ha dicho que la imputación no es un acto de mera

comunicación y así lo dejó consignado en el fallo de 27 de agosto de 2019, al
resolver recurso de apelación dentro de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el Fiscal Adjunto Especializado en Delitos
Relacionados con Drogas del Segundo Circuito Judicial de Panamá contra la
decisión emitida en acto de audiencia oral celebrada el 8 de marzo de 2017, por
la Juez de Garantías del Segundo Circuito Judicial de Panamá, en el que se
indicó:

"Importa resaltar que, la imputación no es un mero acto de

comunicación, por el contrario el Juez de Garantías, no puede
permanecer como un simple espectador, pues como su título lo
indica, es un Juez que controla el respeto a las garantías
fundamentales del individuo, lo cual empieza por asegurar el
respeto a los principios de legalidad, proporcionalidad, seguridad
jurídica, igualdad y debido proceso, a los que se encuentran
vinculados todos los jueces pero, esencialmente, este nuevo Juez,
quien dotado de absoluta imparcialidad, debe otorgar la protección
requerida ante violaciones a los derechos y garantías
constitucionales frente a actos que los vulneren y a cualesquiera de
los principios que se encuentran desarrollados en el Código
Procesal Penal". (La negrita y el subrayado es nuestro)
De las constancias procesales, el Pleno de esta Corporación de Justicia se percata que en efecto, el licenciado
Fernando Bedregal, en calidad de Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos, en el Acto de Audiencia
inadmitió la formulación de imputación en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por la
presunta comisión del delito de estupro, al considerar que la conducta atribuida al mismo, no había sido
cometida con dolo, ya que a su criterio, en los hechos imputados, no se identifica el deseo o intención doloso
de satisfacer el líbido del indiciado; por el contario, a juicio del juez, se acreditó que el señor Vásquez tenía la
única intención de formar una familia, para asumir su responsabilidad con la persona menor de edad, por lo
que se debía tener por no presentada la imputación.
Por estar en desacuerdo con la decisión emitida por la Juez de Garantías, es que el actor interpuso Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales ante el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, quien es del
criterio que lo resuelto por la Juez de Garantías sí vulneró normas constitucionales; criterio que comparte esta
Corporación Judicial, ya que en efecto, se advierte que de acuerdo con lo establecido en el artículo 280 del
Código Procesal Penal, en el Acto de audiencia le corresponde al Fiscal comunicar oralmente al investigado
que se desarrolla en ese momento una investigación en su contra respecto de un delito, lo cual fue cumplido
en dicho Acto de Audiencia, ya que al señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO se le comunicó, que se
le estaba siguiendo en su contra una investigación por el Delito Contra la Libertad e Integridad Sexual, en su
modalidad de estupro, contemplado en el artículo 176 de nuestro Código Penal, además el fiscal expuso los
hechos relevantes que fundamentan la imputación y los elementos de conocimiento que la sustentan.
Así las cosas, esta Superioridad comparte el criterio del Tribunal de Amparo de primera instancia, en cuanto a
que las actuaciones del licenciado Fernando Bedregal, en calidad de Juez de Garantías de la provincia de Los
Santos vulneraron normas de rango constitucional, toda vez que consideramos que el Juez demandado se
apartó del procedimiento establecido en el artículo 280 del Código Procesal Penal, para dar por presentado o
no la imputación.
Advierte el Pleno que el día 5 de octubre de 2020, al desarrollarse la audiencia de imputación, el Fiscal de la
causa cumplió a cabalidad con los requisitos para dar por formulado la acusación, así tenemos:

A. Individualización del imputado. Se indicó que la persona a imputar es el señor

José Manuel Vásquez Cedeño, mayor de edad, nacido el día 14 de enero de 1994
y se indica sus demás generales.
B. Indicar los hechos relevantes en que se fundamenta la imputación. Refirió el
agente del Ministerio Público que la menor N.G.G.C., señaló que para el año
2018, tres meses después de conocer al señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, se hicieron novios; posteriormente, en febrero del año 2019 sostuvo
su primera relación sexual con su novio, en el sector de Botoncillo, corregimiento
de Bahía Honda, distrito de Macaracas; posteriormente para el mes de noviembre
de ese año se fue a vivir con José Vásquez, al sector de Güerito, corregimiento de
bajo de Güerito, Distrito de Macaracas y después de tres meses de haber vivido
con su novio salió embarazada.
C. Enunciar los elementos de conocimiento que lo sustentan. Como elementos de conocimiento se
enunciaron:
- El informe por sospecha de violencia relacionados a delitos contra el Orden Jurídico Familiar, Integridad
Personal, Libertad Sexual, Adulto Mayor y Género, donde se hizo constar que la adolescente N.G.G.C., de 16
años de edad, se encontraba en estado de gestación de 17 meses.
- La evaluación médico legal practicada a la adolescente N.G.G.C., donde se certificó que sí había
desfloración de vieja data.
- El certificado de nacimiento de la adolescente N.G.G.C., a través del cual se acreditó su minoría de edad.
- Certificado del Registro Civil, según el cual no existe inscripción de matrimonio entre el joven JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO y la menor N.G.G.C.
- Certificado de nacimiento del joven JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, mediante el cual se acredita su
mayoría de edad.
Basados en las consideraciones antes indicadas, este tribunal de alzada estima que el Juez de Garantías, al no
dar por presentada en el acto de audiencia oral la imputación que formulaba el agente del Ministerio Público
en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, desvió su análisis respecto a establecer si existían
o no los elementos que sirvieran de fundamento para determinar la existencia del delito por el que se iniciaría
la investigación, a fin que estos contaran con la fuerza suficiente para tener por formulada
la imputación.
Por el contrario, la autoridad demandada entró a analizar la existencia del dolo, sin que se hubiese
determinado formalmente la posible comisión de un delito, a través de la imputación, lo que permitiría en ese
momento procesal y producto de la investigación que se desarrollara, realizar un análisis si la persona a quien
se investiga por la posible comisión de un hecho delictivo, sobre el cual se formuló la imputación, actúo con
dolo o no; no obstante, el Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos contravino, tal como expresamos en
párrafos precedentes, las normas legales sobre los procedimientos en la audiencia de formulación
de imputación, que afectan el debido proceso legal recogido en el artículo 32 de la Constitución Política.
Es importante señalar, que en el caso bajo estudio, la medida adoptada por el Juez de Garantías de la
provincia de Los Santos de no dar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en la
modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal vigente, se da en una causa cuyos
hechos hacen referencia a la comisión de un delito de estupro, en perjuicio de una persona menor de edad, que
resultó embarazada.
En este punto debemos señalar que el delito por el cual se solicitó se tuviera admitida la imputación, es el de
estupro, el cual se considera como un acto de violencia contra la mujer de acuerdo a la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do
Pará), por consiguiente, al ser Panamá signataria de esta convención tiene la obligación y el deber
de prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer en todos los
ámbitos.
La Convención Belém Do Pará en su artículo dos (2) entiende que la violencia contra la mujer incluye:

Artículo 2: Se entenderá que violencia contra la mujer incluye la

violencia física, sexual y psicológica: que tenga lugar dentro de la
familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación
interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya compartido el
mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre otros,
violación, maltrato y abuso sexual; que tenga lugar en la comunidad
y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre
otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,
prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo,
así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o
cualquier otro lugar, y; que sea perpetrada o tolerada por el Estado o
sus agentes, donde quiera que ocurra.
En este punto observa el Pleno, que el análisis que llevó al Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos a
nodar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e
integridad sexual, en la modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176
del Código Penal, no se ajusta a derecho y los estándares internacionales, que en
materia de derechos humanos y convenciones internacionales que protegen a la
mujer, ha firmado la República de Panamá.
Como indicamos en párrafos precedentes, el Estado Panameño al ser signatario de la Convención Belém Do
Pará, tiene la obligación de realizar una actuación orientada a prevenir, sancionar y erradicar la violencia
hacía la mujer.
En este sentido se ha pronunciado la Corte Interamericana de los Derechos Humanos al emitir la Sentencia del
30 de noviembre dentro de 2016 en la causa denominada "CASO I.V. VS. BOLIVIA", señaló:

295. En casos de violencia contra la mujer, las obligaciones genéricas

establecidas en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana se
complementan y refuerzan, para aquellos Estados que son Parte, con
las obligaciones derivadas del tratado interamericano específico, la
Convención de Belém do Pará. El artículo 7 de la Convención de
Belém do Pará, exige de los Estados una actuación orientada a
prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, a través de
la adopción de una serie de medidas y políticas públicas que incluyen:
b. actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar y
sancionar la violencia contra la mujer; c. incluir en su legislación
interna normas penales, civiles y administrativas, así como las de
otra naturaleza que sean necesarias para prevenir, sancionar y
 erradicar la violencia contra la mujer y adoptar las medidas
administrativas apropiadas que sean del caso;
[...]
f. establecer procedimientos legales justos y eficaces para la
mujer que haya sido sometida a violencia, que incluyan, entre
otros, medidas de protección, un juicio oportuno y el acceso
efectivo a tales procedimientos; g. establecer los mecanismos
judiciales y administrativos necesarios para asegurar que la mujer
objeto de violencia tenga acceso efectivo a resarcimiento,
reparación del daño u otros medios de compensación justos y
eficaces.
296. La Corte ha afirmado que, ante un acto de violencia contra una
mujer, resulta particularmente importante que las autoridades a cargo
de la investigación la lleven adelante con determinación y eficacia,
teniendo en cuenta el deber de la sociedad de rechazar la violencia
contra las mujeres y las obligaciones del Estado de erradicarla y de
brindar confianza a las víctimas en las instituciones estatales para su
protección.
Queda claro entonces, que al encontrarnos ante un proceso penal de violencia contra la mujer, la Convención
de Belém Do Pará, aprobado mediante Ley N° 12 de 20 de abril de 1995, exige a los Estados Partes establecer
mecanismos judiciales para asegurar, prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer; elementos
estos que no fueron tomados en cuenta por el Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos, conforme el
Control de Convencionalidad, al no dar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor
JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en
la modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal.
En este sentido, las 100 Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de
Vulnerabilidad, adoptadas por el Órgano Judicial, versión actualizada, mediante Acuerdo N° 368-A del 8 de
julio de 2019, señalan en su regla 12 lo siguiente:

12. Se alentará la adopción de medidas que resulten adecuadas para

mitigar los efectos negativos de la infracción del ordenamiento
jurídico (victimización primaria).
Se procurará que el daño sufrido por la víctima del delito no se vea
incrementado como consecuencia de su contacto con el sistema de
justicia (victimización secundaria).
Se procurará garantizar, en todas las fases de un procedimiento
penal, la protección de la integridad física y psicológica de las
víctimas, sobre todo a favor de aquellas que corran riesgo de
intimidación, de represalias o de victimización reiterada o repetida
(una misma persona es víctima de más de una infracción penal
durante un periodo de tiempo). También podrá resultar necesario
otorgar una protección particular a aquellas víctimas que van a
 prestar testimonio en el proceso judicial. Se prestará una especial
atención en los casos de violencia intrafamiliar, así como en los
momentos en que sea puesta en libertad la persona a la que se le
atribuye la comisión del delito.
Analizados los hechos expuestos, concluye el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, en función de Tribunal Constitucional de Alzada, que el juez demandado
infringió la garantía fundamental del debido proceso.

Por lo expuesto, este Máximo Tribunal estima que lo procedente es confirmar la

decisión de primera instancia que concede el amparo solicitado.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN

PLENO, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMA la Resolución fecha 29 de octubre de 2020, mediante la cual el
Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, CONCEDE la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales en contra del acto judicial emitido en audiencia de
fecha 5 de octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la provincia de Los
Santos, licenciado FERNANDO BEDREGAL, al no tener por presentada
la imputación del Licenciado EFRAÍN JAÉN en su calidad de Personero
Municipal del Distrito de Macaracas, en contra de JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, dentro de la causa penal identificada con el N° 202000030758.

Notifíquese y cúmplase.
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES - OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
CECILIO CEDALISE RIQUELME -- MARIBEL CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- LUIS
R. FÁBREGA S. -- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.

YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)

1 ocurrencias)

RECURSO DE APELACIÓN
PRESENTADO DENTRO DE LA
ACCIÓN DE AMPARO DE
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO EFRAÍN A. JAÉN V.,
EN SU CONDICIÓN DE
PERSONERO MUNICIPAL DEL
DISTRITO DE MACARACAS,
CONTRA EL ACTO DE AUDIENCIA
CELEBRADA EL DÍA 5 DE
OCTUBRE DE 2020, POR EL JUEZ
DE GARANTÍAS DE LA PROVINCIA
DE LOS SANTOS, DENTRO DE LA
CARPETILLA N 202000030758.
PONENTE: ANGELA RUSSO DE
CEDEÑO. PANAMÁ, DOCE (12) DE
 ENERO DE DOS MIL VEINTIUNO
(2021).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Pleno

Ponente: Angela Russo de Cedeño

Fecha: 12 de enero de 2021

Materia: Amparo de Garantías Constitucionales

Apelación

Expediente: 957-2020

VISTOS:

El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, conoce de la Acción de Amparo de Derechos

Fundamentales, en Grado de Apelación, formulada por el licenciado Efraín A. Jaén V., en
su condición de Personero Municipal del Distrito de Macaracas, contra el acto de audiencia
celebrada el día 5 de octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la Provincia de Los
Santos, dentro de la carpetilla N°202000030758.

RESOLUCIÓN APELADA

El Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, emitió la resolución de fecha 29

de octubre de 2020, en la cual CONCEDE la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales en contra del acto judicial emitido en audiencia de fecha 5 de
octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la provincia de Los Santos,
licenciado FERNANDO BEDREGAL, al no tener por presentada
la imputación del Licenciado EFRAÍN JAÉN en su calidad de Personero
Municipal del Distrito de Macaracas, en contra de JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, dentro de la causa penal identificada con el N° 202000030758.

Al respecto, el Tribunal de Primera Instancia, expuso lo siguiente:

"El Código Penal, regula el Delito de Estupro en el artículo 716, el

cual describe como conducta típica a quien valiéndose de una
condición de ventaja logra acceso sexual con persona mayor de 14
años y menor de 18 años, aunque medie consentimiento. La
conducta que investiga el Ministerio Público, es la relación sexual
del imputado con la menor N.G.G.C. y se establece incluso que
exista un embarazo. Este Delito de Estupro es doloso, en el cual el
sujeto activo busca el resultado que es el acceso sexual con una
joven que por ser menor de edad, esto comprendido en este artículo
176 del Código Penal. Tiene razón que el Juez de Garantías, en
cuanto a que puede tener por no presentada la imputación si la
conducta no constituye delito sino una falta por ejemplo.
También le asiste la razón al Juez Bedregal en lo relativo a que el
dolo se analiza en la tipicidad y no en la culpabilidad. Por otro lado,
tenemos que al cumplirse la conducta descrita por el tipo penal el
análisis de fondo no corresponde en la audiencia de imputación,
máxime que incluso en la acusación se puede variar la imputación y
ello no significa que el dolo se analice en la culpabilidad, si no (sic)
que son otros elementos que deben estudiarse para concluir en el
fondo que el hecho de que el imputado tuvo acceso sexual con una
menor de edad y mayor de 14 años, ello no debe ser considerado
para declararlo o no culpable de una conducta por la cual se le
investiga. Este Tribunal en la sentencia del 23 de septiembre de
2019 en el AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
propuesto por ILIANA CATALINA DELGADO GONZÁLEZ, en
su condición de Fiscal Adjunta de la Sección de Investigación y
Seguimiento de Causas de la Fiscalía Regional de Los Santos,
señala que se viola el debido proceso cuando un pronunciamiento
de fondo se tiene por no probada la formulación de imputación, la
que es competencia del Ministerio Público y que debe ser admitida
una vez cumplido los elementos fundamentales que exige el artículo
280 del Código Procesal Penal, y en el caso que nos ocupa
la imputación es formulada por el Ministerio Público, se indican los
hechos relevantes que dan lugar a la imputación, se individualiza al
imputado y cumple por ende los requisitos mínimos antes señalados
y el Tribunal de Juicio Oral es quien tiene la apreciación y validez
de las evidencias de la investigación tal y como lo establece el
Pleno de la Corte Suprema de Justicia en los siguientes
pronunciamientos
...
Siendo ello así considera este tribunal superior, que el Juez de
Garantías, al no tener por presentada la imputación al considerar
que si bien es cierto se dio el acceso sexual con una menor de edad,
 ello fue con una intención familiar y por ende no hay dolo ello
contradice los trámites legales al que hace referencia el artículo 32
de la Constitución Política de Panamá, analizado en conjunto en el
artículo 5 y 280 del código procesal penal. Por ello sin entrar en un
análisis del Código de Familia porque ello es un estudio de fondo,
debemos concluir que se debe conceder la ACCIÓN DE AMPARO
DE GARANTÍAS en contra de la decisión adoptada por el Juez de
Garantías Fernando Bedregal en la audiencia del 5 de octubre de
2020, en la investigación seguida al señor JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO, y en ese sentido adopta la decisión este
Tribunal Colegiado."

RECURSO DE APELACIÓN.

La resolución proferida por el Tribunal A-quo fue apelada por el licenciado Abel
Abdiel Domínguez, Defensor Público, en representación de JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO, quien indicó lo siguiente:

"Como primer punto quisiéramos indicar, que no observamos

conforme se plantea por la activadora constitucional, de qué manera
el pronunciamiento del Juez en la audiencia de imputación realizada
el 5 de octubre de 2020, podría lesionar en forma directa y por
omisión los artículos 4, 17, 32, 54 y 220 de la Constitución Política
de la República de Panamá.
El artículo 54, alude a que el Estado protege el matrimonio, la
maternidad y la Familia, situación ésta, que es frustrante y resalta en
mi la pregunta ¿QUÉ SOLUCIÓN BRINDA EL ESTADO?, frente
a una víctima y padres que indican que es un hombre trabajador,
que está cumpliendo su responsabilidad de padre, máxime que hay
un menor de edad, que depende de sus padres, ¿DÓNDE QUEDA
EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR? ¿DÓNDE QUEDA EL
DERECHO A LA FAMILIA?, que el Ministerio Público indica que
el Juez de Garantías ha violado y esto lo digo no por el hecho de
que el Ministerio Público, éste llamado a perseguir los delitos,
somos llamados todos los intervinientes del sistema a ser parte de la
solución y no del problema, porque precisamente el artículo 3 del
Código Penal establece: La Legislación penal sólo debe intervenir
cuando no es posible utilizar otros Mecanismos de control social, se
instituye el principio de mínima aplicación.
Por otro lado el artículo 220 de nuestra Carta Fundamental nos
habla de la atribución del Ministerio Público de perseguir los delitos
 y contravenciones de disposiciones constitucionales o legales,
hecho que a lo largo del proceso es lo que precisamente ha
verificado el despacho de instrucción, sin embargo, salta a la vista
que esa función de investigación ejercida conforme a la titularidad
de la acción penal que mantiene el Ministerio Público no es
absoluta, debe precisamente estar supeditada al resguardo de
garantías fundamentales de todos los asociados, garantías
fundamentales que no es más que el Juez de Garantías a lo largo del
proceso, el que está llamado a verificar que se respeten, todo lo
contrario, el Juez de Garantías no es un convidado de piedra en el
proceso, tiene plena facultad e incluso obligación de velar por el
cumplimiento de principios de cardinal importancia en el proceso,
debe salvaguardar el cumplimiento de los principios del debido
proceso.
Y es que el Juez de Garantía, debe mantener un rol proactivo y
dirigir la audiencia de manera responsable, escuchar los hechos
penalmente relevantes, verificar en dónde encajan los hechos en su
teoría del delito, teniendo presente los elementos de convicción que
le han ofrecido el Ministerio Público. Igualmente, debe buscar la
norma presentada, los elementos del tipo y ajustar la conducta
desplegada por la persona indiciada en la norma penal ofrecida por
el Personero.
...
El dolo es parte de la tipicidad y precisamente para que el
Ministerio Público lleve una causa a una imputación debe verificar
mínimamente, si la conducta es típica jurídica y culpable, tal como
lo indica del Juez de Garantía, el Personero, incurre en un yerro al
indicar que al que corresponde verificar esa situación es al Tribunal
de Juicio, sobre todo que la causa penal, pasa por una fase
intermedia; y es que no hay delito sin tipicidad.
..."
Solicita se revoque la resolución recurrida y en consecuencia, se mantenga la
resolución emitida por el Juez de Garantías de la provincia de Los Santos
calendada 5 de octubre de 2020.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL AD-QUEM

Este Pleno luego de examinar el fallo de Primera Instancia, lo argumentado en el
Recurso de Apelación y las constancias incorporadas al cuadernillo, procede a
emitir su pronunciamiento.

Advierte esta Corporación de Justicia, que el acto que se acusa es la orden

dispuesta en la audiencia realizada el día 5 de octubre de 2020, por el Juez de
Garantías de la provincia de Los Santos, en la cual dio por no presentada
la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en la
modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal
vigente.

A fin de conocer los motivos en que el Juez de Garantías sustentó el acto

demandado pasamos a transcribir parte de la respuesta que brindó al Tribunal de
Amparo de primera instancia.

".....
La decisión se fundamentó, como bien se expuso en audiencia, en lo
normado en el artículo 26 del Código Penal que exige que para que
una conducta sea considerada delito requiere ser realizada con dolo,
no basta la mera causalidad para la imputación jurídica del
resultado.
De lo expresado en audiencia por el Ministerio Público en el
referido acto oral este Juzgador no percibió que los hechos sobre los
que se fundamentó la imputación implicase la comisión de un delito
de estupro o de ninguna otra conducta prohibida en nuestro Código
Penal.
Conforme se desprende de los elementos de juicios y los hechos
expuestos en audiencia, se evidencia que JOSÉ MANUEL
VÁSQUEZ CEDEÑO y la persona señalada como víctima,
constituyen un grupo familiar que se mantiene en el tiempo. De lo
cual se desprende, sin mayor dificultad que en los imputados no se
colegía el mero deseo o intensión dolosa en el supuesto autor, de
satisfacer su líbido, como bien resalta el actor en la cita que hace de
la motivación expuesta por el suscrito en fundamentación de la
decisión adoptada.
El elemento dolo es parte de la tipicidad, elemento subjetivo del
tipo; que no basta con la mera causalidad, conforme a los
parámetros de nuestra legislación penal actual.
..."(fojas 22-23)
La controversia planteada es determinar si el Juez de Garantías al no dar por presentada la imputación que se
formuló contra el señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por la presunta comisión del delito contra la
libertad e integridad sexual, en su modalidad de estupro, en perjuicio de una persona menor de edad, quien
resultó embarazada, vulneró o no garantías fundamentales.

Al respecto, debemos dejar sentado que el

Juez de Garantías es quien ejerce el control de la
actividad de investigación del Ministerio Público durante la instrucción de la
investigación; además tiene la obligación de la protección de los derechos
fundamentales del imputado y de la víctima.
Por consiguiente, el Juez de Garantías no puede ser un mero espectador durante
la realización de la audiencia de imputación, por cuanto dicho acto no es una
simple comunicación mediante el cual se le dice a una persona que va a ser
investigado por una determinada conducta delictiva; ya que para poder tener
como válida una imputación el Ministerio Público debe cumplir con 3 requisitos
indispensables, a saber:

· Individualización del imputado.

· Indicar los hechos relevantes en que se fundamenta la imputación.
· Enunciar los elementos de conocimiento que lo sustentan.
Lo antes expuesto deviene de lo preceptuado en el tercer párrafo del
artículo 280 del Código Procesal Penal que indica:

"Artículo 280. Formulación de imputación.

...
...
La imputación individualizará al imputado, indicará los
hechos relevantes que fundamentan la imputación y
enunciará los elementos de conocimiento que la sustentan.
..."

Entendido el rol del Juez de Garantías, en concordancia con la normativa citada,

podemos concluir que ante la falta de uno de los requisitos enunciados que debe
contener la imputación para ser considerada válida (individualizar al imputado,
los hechos relevantes que fundamentan la imputación y los elementos de
conocimiento que la sustentan), el juez de garantías al ejercer ese control de la
actividad de investigación que conlleva entre otros puntos, verificar la legalidad
sobre las omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos,
puede desestimar la imputación solicitada por el agente del Ministerio Público,
sin que ello permita afirmar que el Juez de Garantías se inmiscuye en el ejercicio
de la acción penal; sino que es el control que por ley está llamado a ejercer el
ente jurisdiccional.

Ya la Corte (Pleno) ha dicho que la imputación no es un acto de mera

comunicación y así lo dejó consignado en el fallo de 27 de agosto de 2019, al
resolver recurso de apelación dentro de la Acción de Amparo de Garantías
Constitucionales presentada por el Fiscal Adjunto Especializado en Delitos
Relacionados con Drogas del Segundo Circuito Judicial de Panamá contra la
decisión emitida en acto de audiencia oral celebrada el 8 de marzo de 2017, por
la Juez de Garantías del Segundo Circuito Judicial de Panamá, en el que se
indicó:

"Importa resaltar que, la imputación no es un mero acto de

comunicación, por el contrario el Juez de Garantías, no puede
permanecer como un simple espectador, pues como su título lo
indica, es un Juez que controla el respeto a las garantías
fundamentales del individuo, lo cual empieza por asegurar el
respeto a los principios de legalidad, proporcionalidad, seguridad
jurídica, igualdad y debido proceso, a los que se encuentran
vinculados todos los jueces pero, esencialmente, este nuevo Juez,
quien dotado de absoluta imparcialidad, debe otorgar la protección
requerida ante violaciones a los derechos y garantías
constitucionales frente a actos que los vulneren y a cualesquiera de
los principios que se encuentran desarrollados en el Código
Procesal Penal". (La negrita y el subrayado es nuestro)
De las constancias procesales, el Pleno de esta Corporación de Justicia se percata que en efecto, el licenciado
Fernando Bedregal, en calidad de Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos, en el Acto de Audiencia
inadmitió la formulación de imputación en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por la
presunta comisión del delito de estupro, al considerar que la conducta atribuida al mismo, no había sido
cometida con dolo, ya que a su criterio, en los hechos imputados, no se identifica el deseo o intención doloso
de satisfacer el líbido del indiciado; por el contario, a juicio del juez, se acreditó que el señor Vásquez tenía la
única intención de formar una familia, para asumir su responsabilidad con la persona menor de edad, por lo
que se debía tener por no presentada la imputación.
Por estar en desacuerdo con la decisión emitida por la Juez de Garantías, es que el actor interpuso Acción de
Amparo de Garantías Constitucionales ante el Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, quien es del
criterio que lo resuelto por la Juez de Garantías sí vulneró normas constitucionales; criterio que comparte esta
Corporación Judicial, ya que en efecto, se advierte que de acuerdo con lo establecido en el artículo 280 del
Código Procesal Penal, en el Acto de audiencia le corresponde al Fiscal comunicar oralmente al investigado
que se desarrolla en ese momento una investigación en su contra respecto de un delito, lo cual fue cumplido
en dicho Acto de Audiencia, ya que al señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO se le comunicó, que se
le estaba siguiendo en su contra una investigación por el Delito Contra la Libertad e Integridad Sexual, en su
modalidad de estupro, contemplado en el artículo 176 de nuestro Código Penal, además el fiscal expuso los
hechos relevantes que fundamentan la imputación y los elementos de conocimiento que la sustentan.
Así las cosas, esta Superioridad comparte el criterio del Tribunal de Amparo de primera instancia, en cuanto a
que las actuaciones del licenciado Fernando Bedregal, en calidad de Juez de Garantías de la provincia de Los
Santos vulneraron normas de rango constitucional, toda vez que consideramos que el Juez demandado se
apartó del procedimiento establecido en el artículo 280 del Código Procesal Penal, para dar por presentado o
no la imputación.
Advierte el Pleno que el día 5 de octubre de 2020, al desarrollarse la audiencia de imputación, el Fiscal de la
causa cumplió a cabalidad con los requisitos para dar por formulado la acusación, así tenemos:

A. Individualización del imputado. Se indicó que la persona a imputar es el señor

José Manuel Vásquez Cedeño, mayor de edad, nacido el día 14 de enero de 1994
y se indica sus demás generales.

B. Indicar los hechos relevantes en que se fundamenta la imputación. Refirió el

agente del Ministerio Público que la menor N.G.G.C., señaló que para el año
2018, tres meses después de conocer al señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, se hicieron novios; posteriormente, en febrero del año 2019 sostuvo
su primera relación sexual con su novio, en el sector de Botoncillo, corregimiento
de Bahía Honda, distrito de Macaracas; posteriormente para el mes de noviembre
de ese año se fue a vivir con José Vásquez, al sector de Güerito, corregimiento de
bajo de Güerito, Distrito de Macaracas y después de tres meses de haber vivido
con su novio salió embarazada.
C. Enunciar los elementos de conocimiento que lo sustentan. Como elementos de conocimiento se
enunciaron:
- El informe por sospecha de violencia relacionados a delitos contra el Orden Jurídico Familiar, Integridad
Personal, Libertad Sexual, Adulto Mayor y Género, donde se hizo constar que la adolescente N.G.G.C., de 16
años de edad, se encontraba en estado de gestación de 17 meses.
- La evaluación médico legal practicada a la adolescente N.G.G.C., donde se certificó que sí había
desfloración de vieja data.
- El certificado de nacimiento de la adolescente N.G.G.C., a través del cual se acreditó su minoría de edad.
- Certificado del Registro Civil, según el cual no existe inscripción de matrimonio entre el joven JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO y la menor N.G.G.C.
- Certificado de nacimiento del joven JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, mediante el cual se acredita su
mayoría de edad.
Basados en las consideraciones antes indicadas, este tribunal de alzada estima que el Juez de Garantías, al no
dar por presentada en el acto de audiencia oral la imputación que formulaba el agente del Ministerio Público
en contra del señor JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, desvió su análisis respecto a establecer si existían
o no los elementos que sirvieran de fundamento para determinar la existencia del delito por el que se iniciaría
la investigación, a fin que estos contaran con la fuerza suficiente para tener por formulada
la imputación.
Por el contrario, la autoridad demandada entró a analizar la existencia del dolo, sin que se hubiese
determinado formalmente la posible comisión de un delito, a través de la imputación, lo que permitiría en ese
momento procesal y producto de la investigación que se desarrollara, realizar un análisis si la persona a quien
se investiga por la posible comisión de un hecho delictivo, sobre el cual se formuló la imputación, actúo con
dolo o no; no obstante, el Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos contravino, tal como expresamos en
párrafos precedentes, las normas legales sobre los procedimientos en la audiencia de formulación
de imputación, que afectan el debido proceso legal recogido en el artículo 32 de la Constitución Política.
Es importante señalar, que en el caso bajo estudio, la medida adoptada por el Juez de Garantías de la
provincia de Los Santos de no dar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en la
modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal vigente, se da en una causa cuyos
hechos hacen referencia a la comisión de un delito de estupro, en perjuicio de una persona menor de edad, que
resultó embarazada.
En este punto debemos señalar que el delito por el cual se solicitó se tuviera admitida la imputación, es el de
estupro, el cual se considera como un acto de violencia contra la mujer de acuerdo a la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención Belém Do
Pará), por consiguiente, al ser Panamá signataria de esta convención tiene la obligación y el deber
de prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer en todos los
ámbitos.
La Convención Belém Do Pará en su artículo dos (2) entiende que la violencia contra la mujer incluye:

Artículo 2: Se entenderá que violencia contra la mujer incluye la

violencia física, sexual y psicológica: que tenga lugar dentro de la
familia o unidad doméstica o en cualquier otra relación
interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya compartido el
mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre otros,
violación, maltrato y abuso sexual; que tenga lugar en la comunidad
y sea perpetrada por cualquier persona y que comprende, entre
otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,
prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo,
así como en instituciones educativas, establecimientos de salud o
cualquier otro lugar, y; que sea perpetrada o tolerada por el Estado o
sus agentes, donde quiera que ocurra.
En este punto observa el Pleno, que el análisis que llevó al Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos a
nodar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor JOSÉ
MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e
integridad sexual, en la modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176
del Código Penal, no se ajusta a derecho y los estándares internacionales, que en
materia de derechos humanos y convenciones internacionales que protegen a la
mujer, ha firmado la República de Panamá.
Como indicamos en párrafos precedentes, el Estado Panameño al ser signatario de la Convención Belém Do
Pará, tiene la obligación de realizar una actuación orientada a prevenir, sancionar y erradicar la violencia
hacía la mujer.
En este sentido se ha pronunciado la Corte Interamericana de los Derechos Humanos al emitir la Sentencia del
30 de noviembre dentro de 2016 en la causa denominada "CASO I.V. VS. BOLIVIA", señaló:

295. En casos de violencia contra la mujer, las obligaciones genéricas

establecidas en los artículos 8 y 25 de la Convención Americana se
complementan y refuerzan, para aquellos Estados que son Parte, con
las obligaciones derivadas del tratado interamericano específico, la
Convención de Belém do Pará. El artículo 7 de la Convención de
Belém do Pará, exige de los Estados una actuación orientada a
 prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer, a través de
la adopción de una serie de medidas y políticas públicas que incluyen:
b. actuar con la debida diligencia para prevenir, investigar y
sancionar la violencia contra la mujer; c. incluir en su legislación
interna normas penales, civiles y administrativas, así como las de
otra naturaleza que sean necesarias para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra la mujer y adoptar las medidas
administrativas apropiadas que sean del caso;
[...]
f. establecer procedimientos legales justos y eficaces para la
mujer que haya sido sometida a violencia, que incluyan, entre
otros, medidas de protección, un juicio oportuno y el acceso
efectivo a tales procedimientos; g. establecer los mecanismos
judiciales y administrativos necesarios para asegurar que la mujer
objeto de violencia tenga acceso efectivo a resarcimiento,
reparación del daño u otros medios de compensación justos y
eficaces.
296. La Corte ha afirmado que, ante un acto de violencia contra una
mujer, resulta particularmente importante que las autoridades a cargo
de la investigación la lleven adelante con determinación y eficacia,
teniendo en cuenta el deber de la sociedad de rechazar la violencia
contra las mujeres y las obligaciones del Estado de erradicarla y de
brindar confianza a las víctimas en las instituciones estatales para su
protección.
Queda claro entonces, que al encontrarnos ante un proceso penal de violencia contra la mujer, la Convención
de Belém Do Pará, aprobado mediante Ley N° 12 de 20 de abril de 1995, exige a los Estados Partes establecer
mecanismos judiciales para asegurar, prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer; elementos
estos que no fueron tomados en cuenta por el Juez de Garantías de la Provincia de Los Santos, conforme el
Control de Convencionalidad, al no dar por presentada la imputación que se formuló en contra del señor
JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ CEDEÑO, por su vinculación al delito contra la libertad e integridad sexual, en
la modalidad de estupro, delito regulado en el artículo 176 del Código Penal.
En este sentido, las 100 Reglas de Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condición de
Vulnerabilidad, adoptadas por el Órgano Judicial, versión actualizada, mediante Acuerdo N° 368-A del 8 de
julio de 2019, señalan en su regla 12 lo siguiente:

12. Se alentará la adopción de medidas que resulten adecuadas para

mitigar los efectos negativos de la infracción del ordenamiento
jurídico (victimización primaria).
Se procurará que el daño sufrido por la víctima del delito no se vea
incrementado como consecuencia de su contacto con el sistema de
justicia (victimización secundaria).
 Se procurará garantizar, en todas las fases de un procedimiento
penal, la protección de la integridad física y psicológica de las
víctimas, sobre todo a favor de aquellas que corran riesgo de
intimidación, de represalias o de victimización reiterada o repetida
(una misma persona es víctima de más de una infracción penal
durante un periodo de tiempo). También podrá resultar necesario
otorgar una protección particular a aquellas víctimas que van a
prestar testimonio en el proceso judicial. Se prestará una especial
atención en los casos de violencia intrafamiliar, así como en los
momentos en que sea puesta en libertad la persona a la que se le
atribuye la comisión del delito.
Analizados los hechos expuestos, concluye el Pleno de la Corte Suprema de
Justicia, en función de Tribunal Constitucional de Alzada, que el juez demandado
infringió la garantía fundamental del debido proceso.

Por lo expuesto, este Máximo Tribunal estima que lo procedente es confirmar la

decisión de primera instancia que concede el amparo solicitado.

PARTE RESOLUTIVA

En mérito de lo que antecede, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, EN

PLENO, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la
Ley, CONFIRMA la Resolución fecha 29 de octubre de 2020, mediante la cual el
Tribunal Superior del Cuarto Distrito Judicial, CONCEDE la Acción de Amparo
de Garantías Constitucionales en contra del acto judicial emitido en audiencia de
fecha 5 de octubre de 2020, por el Juez de Garantías de la provincia de Los
Santos, licenciado FERNANDO BEDREGAL, al no tener por presentada
la imputación del Licenciado EFRAÍN JAÉN en su calidad de Personero
Municipal del Distrito de Macaracas, en contra de JOSÉ MANUEL VÁSQUEZ
CEDEÑO, dentro de la causa penal identificada con el N° 202000030758.

Notifíquese y cúmplase.
ANGELA RUSSO DE CEDEÑO

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES - OLMEDO ARROCHA OSORIO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS
CECILIO CEDALISE RIQUELME -- MARIBEL CORNEJO BATISTA -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- LUIS
R. FÁBREGA S. -- MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS.

YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)