Hace un tiempo, la libertad de expresión era un bien

aprobado prohibiciones sobre ciertas categorías de

indiscutible. El consenso era firme y, en general, se estaba en
expresión", como señala Coetzee' en su libro En contra
contra de cualquier tipo de censura. Lo importante era
de la censura.
proteger el espacio público, que ahí pudieran debatirse con la
En esas estamos hoy. Hay personas y colectivos que se
mayor libertad todas las ideas y posiciones, que fuera la razón
sienten ofendidos ante la exhibición de algunas obras
la que gobernara el debate y no los sentimientos, y que
de arte, por ejemplo, o ante la publicación y defensa de
triunfaran aquellos que hubieran utilizado los mejores
determinadas críticas o posiciones contrarias a lo
argumentos. Hubo un tiempo en que el consenso sobre la
políticamente correcto.
defensa de la libertad de expresión era tan fuerte que se
Defienden que existen unas líneas rojas que no deben
permitieron los mayores disparates.
superarse y reclaman que actúe la censura. Su
De alguna manera, se entendía que hacerle un espacio a lo mas
indignación, su dolor y su rabia son reales. ¿Qué hacer,
heterodoxo (y molesto y ofensivo) terminaría por favorecer la
entonces? ¿Hasta dónde puede llegar la defensa de la
tolerancia y la convivencia, lo que ampliaría los horizontes y las
libertad de expresión?
posibilidades de la sociedad entera.
Hace un tiempo, según escribe Coetzee, existía el
Pero todo eso hoy ha cambiado. Llegó un momento en que
consenso de que "cuantas menos restricciones legales
hubo sectores que se sintieron indignados ante algunas
se aplicaran a la capacidad de expresarse, mejor: si
provocaciones, y que exigieron su legítimo derecho a sentirse
resultaba que algunas de las formas asumidas por la
ofendidos por aquellos que cometían desmanes amparados
libre expresión eran desafortunadas, ello era parte del
por la libertad de expresión. Fueron, pues, aquellos que
precio de la libertad". Hoy ya no existe tal consenso.
estaban en peores condiciones para combatir, los que
Quizá por eso haya llegado el momento de volver a
terminaron reclamando con más ahínco mecanismos de
defender, con humildad, el uso de los argumentos
censura. De alguna manera ganaron, y hoy en algunos países,
frente a la fuerza de la indignación y
por ejemplo, "hay instituciones de enseñanza que han
la censura. En primer lugar, porque las leyes que título concerniente a los Derechos Humanos, se
criminalizan el "discurso de odio" son expresa: "Libertad de emisión del pensamiento.
inevitablemente vagas y están abiertas al abuso por Es libre la emisión del pensamiento por
parte de quien determine qué se entiende por cualesquiera medios de difusión, sin censura ni
"discurso de odio". Adicionalmente, la ofensa es licencia previa. Este derecho constitucional no
subjetiva, por lo que todo podría ser eventualmente podrá ser restringido por ley o disposición
censurable. gubernamental alguna. Quien en uso de esta
Sin embargo, quizás lo más relevante es el hecho de libertad faltare al respeto a la vida privada o a la
que las mentes se hacen cada vez más estrechas y moral, será responsable conforme a la ley. Quienes
cortas de mira, a menos que se expongan a otros se creyeren ofendidos tienen derechos a la
puntos de vista. Nuestras ideas serán cada vez más publicación de sus defensas, aclaraciones y
refinadas y mejoradas si se las cuestiona a fondo y se rectificaciones"
las pone a prueba. Hay que triunfar frente a los Entonces, ¿existen los límites de la libertad de
discursos de odio, pero derrotando los argumentos expresión? Y como muchos se cuestionan, ¿de
del oponente con mejores razones, no desoyéndole o existir, no limita también nuestros derechos
prohibiendo que se exprese. Recientemente se ha humanos?
puesto de nuevo sobre la mesa el tema de la libertad Todos hemos escuchado alguna vez la frase: "Tus
de expresión, escudando bajo este concepto acciones derechos terminan donde empiezan los derechos
deplorables que personas han cometido tras difamar de los demás". Esto significa que, si mis decisiones
y violentar a otros. y acciones afectan de alguna forma
La libertad de expresión es un derecho humano
fundamental. La Constitución Política de Guatemala
lo protege. En el artículo 35, en el
los derechos de otra persona, es cuando debemos empezar a establecer límites. No todo es
blanco o negro. La libertad de expresión no respalda las expresiones que inciten a la violencia en
contra de un individuo o un grupo de personas. La libertad de expresión no puede ser utilizada
para fomentar el odio, no puede tocar de forma impasible temas que son sensibles para la
sociedad. No se trata de limitar el discurso, sino de tener conciencia de que todo lo que se dice
o se hace tendrá una consecuencia en los demás. Debemos ser conscientes también de que
algunas acciones incluso pueden tener consecuencias legales.
Hace un tiempo, la entonces cancillera alemana, Angela Merkel, lanzó un discurso en el
Parlamento de la República Federal de Alemania, en Berlín, que fue viralizado en todo el mundo.
En mi opinión, sus palabras se aplican perfectamente al tema que estamos discutiendo, por lo
que las citaré textualmente: "Hay libertad de expresión en nuestro país. A todos aquellos que
dicen que no pueden expresar sus opiniones, les digo: si das tu opinión, debes asumir el hecho
de que te pueden llevar la contraria. Expresar una opinión tiene sus costos. Pero la libertad de
expresión tiene sus límites. Esos límites comienzan cuando se propaga el odio. Empiezan cuando
la dignidad de otra persona es violada", dijo.
El derecho de la libertad de expresión es fundamental, sin embargo, no puede ser una excusa
para fomentar el odio ni agredir al otro. Hay límites, límites legales.