Paula Andrea Gómez
Abogada
Santa Ana – Huerta Sandoval, Calle 24, Edificio C-3, Apartamento 102, teléfono 6837-
0311, Email paulagj27@[Link]
DEMANDA JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ,
PROMUEVE, DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE PLENA JURISDICCIÓN, CONTRA
EL RESUELTO N° 224 DEL 12 DE
MAYO DE 2021, EMITIDA POR LA
ASAMBLEA NACIONAL, ANTERIOR
PRESIDENTE H.D. MARCOS E.
CASTILLERO BARAHONA.
MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Yo, PAULA ANDREA GÓMEZ, mujer, panameña, mayor de edad, portadora de la
cedula de identidad personal N°N-21-34, abogada en ejercicio, vecina de la ciudad
de Panamá con domicilio en el Corregimiento de Santa Ana, Calle 24, Huerta
Sandoval, Edificio C-3, Apartamento 102, correo electrónico
paulagj27@[Link], teléfono 6837-0311, en virtud de poder especial tan amplio
y suficiente como la Ley permite, en nombre y representación del joven JOSE
ADILIO MENESES GÓMEZ, varón, panameño, mayor de edad, con cedula de
identidad personal N° 8-892-102, con domicilio en el Corregimiento de Santa Ana,
Ave. De los Mártires, Edificio Hoskin, planta baja, casa 7, concurro ante usted a fin
de interponer formal Proceso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción,
para que se declare NULO por ilegal el Resuelto N° 224 del 12 de mayo de
2021, emitida por la Asamblea Nacional y firmada por el anterior Presidente de la
Asamblea Nacional el H.D. MARCOS CASTILLERO BARAHONA y sus actos
confirmatorios, mediante el cual se destituye a mi representado, del cargo de
Oficinista II, planilla N°2, la posición N° 4657, con un salario mensual de B/.800.00.
ACTO DEMANDADO
RESUELTO N° 224
(Del 12 de mayo de 20021)
EL PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL en uso de sus facultades
legales:
CONSIDERANDO:
Que el artículo 4, numeral 4, del texto único de la Ley 12 de 1998, por la cual se
desarrolla la Carrera del Servicio Legislativo, como ha sido modificada por la Ley
16 de 2008, la Ley 43 de 2009, la Ley 4 de 2010 y la Ley 39 de 30 de mayo de
1
2017, establece que son de libre, nombramiento y remoción los servidores
públicos que de conformidad con la Ley y el Reglamento de Administración de
Recursos Humanos no pertenezca a la Carrera del Servicio Legislativo.
Que el artículo 7 del Texto Único de la Ley 12 de 1998. Por la cual se desarrolla la
Carrera del Servicio Legislativo, como ha sido modificada por la Ley 16 del 2008,
la Ley 43 de 2009, la Ley 4 de 2010 y la Ley 39 de 30 de mayo de 2017, señala
que corresponde al Presidente de la Asamblea Nacional realizar los adscritos o no
a la Carrera del Servicio Legislativo.
Que JOSE MENESES, con cedula de identidad personal N° 8-892-102, quien
ocupa en la planilla N° 2 la posición N° 4657 con el cargo de OFICINISTA ll, no
posee status de Servidor Público de Carrera del Servicio Legislativo.
RESUELVE:
ARTICULO PRIMERO: DESTITUIR a JOSÉ MENESES, con cedula de identidad
personal N° 8-892-102 del cargo de OFICINISTA ll. Planilla N° 2, posición N° 4657
y un salario de B/. 800.00.
ARTICILO SEGUNDO: Contra este Resuelto cabe el Recurso de Reconsideración
ante el Presidente de la Asamblea Nacional, dentro de los cinco días siguientes a
su notificación.
ARTICULO TERCERO: Este Resuelto de Destitución comenzara a regir a partir
de su notificación.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículo 4, numeral 4 y Articulo 7 del Texto Único
de la Ley 12 de 1998, por la cual se desarrolla la Carrera del Servicio Legislativo
reformada por la Ley 16 de 2008, la Ley 43 de 2009, la Ley 4 de 2010 y la Ley 39
de 30 de mayo de 2017 y el articulo 259 del Reglamento de Administración de
Recursos Humanos de la Asamblea Nacional.
LAS PARTES EN EL PROCESO
LA PARTE DEMANDANTE: JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ, varón,
panameño, mayor de edad, con cedula de identidad personal N° 8-892-102, con
domicilio en el Corregimiento de Santa Ana, Ave. De los Mártires, Edificio Hoskin,
planta baja, casa 7, quien se desempeñaba en el cargo de Oficinista II, Planilla
N°2, Posición N° 4657 y un salario mensual de B/. 800.00, en la Asamblea
Nacional.
LA PARTE DEMANDADA: ASAMBLEA NACIONAL, Quien firma el acto
demandado, H.D. MARCOS CASTILLERO BARAHONA, en su momento,
Presidente de la Asamblea Nacional, quien es localizable en las oficinas de dicha
dependencia pública.
Conforme a lo establecido en el artículo 5 numeral 2 de la Ley 38 de 31 de julio de
2000, el Procurador General de la Nación (encargado), en la figura de LICDO.
JAVIER CARABALLO, representará a la Nación en el presente proceso.
2
LO QUE SE DEMANDA:
Las pretensiones planteadas en defensa de nuestro representado consisten en
que se declare NULA POR ILEGAL el Resuelto N° 224 del 12 de mayo de 2021 y
por consecuencia su acto confirmatorio, la Resolución N° 102 de 9 de junio de
2021; y que se restablezca el derecho vulnerado a favor de nuestro representado
el joven JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ.
Se ordene la Asamblea Nacional, la restitución inmediata de mi representado y
pagar los salarios caídos, desde el día 14 de mayo de 20021, hasta la fecha de su
reintegro.
HECHOS U OMISIONES EN QUE SE FUNDA ESTA DEMANDA
PRIMERO: El joven JOSÉ ADILIO MENESES GÓMEZ, comenzó a laborar el 3 de
noviembre del 2017 y fue nombrado permanente, teniendo 2 años y 11 meses,
hasta el 14 de mayo de 2021, fecha en que fue destituido del cargo de Oficial II,
Planilla N°2, Posición N° 4657 de la Asamblea Nacional.
SEGUNDO: Mi representado JOSÉ ADILIO MENESES GÓMEZ, nunca ocupo el
cargo de Oficial II, desde que comenzó a laborar en la Asamblea Nacional, fue
asignado al Departamento de Seguridad, por el tiempo que ya se mencionó, cargo
que nunca debió desempeñar, ya que el joven padece de una discapacidad,
Retardo Mental Leve y que su supervisor el señor OMAR GONZÁLEZ ya estaba
enterado de la Discapacidad.
TERCERO: Que JOSE ADILIO MENESE GÓMEZ en varias ocasiones le dio su
diagnóstico (documentación) a su superior el señor OMAR GONZÁLEZ, para que
lo cambiara de puesto por su discapacidad, el joven le informo que no podía asistir
a sus citas médicas, ya que lo tenían en el Departamento de Seguridad y el señor
OMAR GONZÁLEZ, hizo caso omiso y le informo al joven JOSE ADILIO
MENESE GÓMEZ, que llevaría la documentación a Recursos Humanos, que no
se preocupara, pero que no lo trasladaría ya que no tenían suficiente personal.
CUARTO: Que el día 14 de mayo de 2021, mi representado es notificó del
Resuelto N° 224 del 12 de mayo de 2021 (el acto demandado) firmado por el
anterior Presidente de la Asamblea Nacional el H.D. MARCOS CASTILLERO
BARAHONA, contra dicho acto administrativo se interpone Recurso de
3
Reconsideración en tiempo oportuno, no obstante, el Resuelto N° 224 del 12 de
mayo de 2021, fue confirmado mediante la Resolución N° 102 de 9 de junio de
2021.
QUINTO: El Resuelto N° 224 del 12 de mayo de 2021, fundamenta su decisión
básicamente en que JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ, mi representado, no
posee status de Servidor Público de Carrera del Servicio Legislativo, ni posee
ninguna otra condición legal que le asegure estabilidad en el cargo, así que es de
libre nombramiento y remoción.
SEXTO: Que mí representado el señor JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ,
padece de Retardo Mental Leve, certificado por la Dra. LIZBETH JUSTABINO,
Médico Psiquiatra, idónea Reg. 4300 de la Policlínica Dr. Manuel Ferrer Valdés,
aclarando que desde niño se ha tratado en dicha policlínica.
DISPOCIONES LEGALES INFRINGIDAS Y EXPLICACION DE LAS
RESPECTIVAS INFRACCIONES
PRIMERA VIOLACION:
Se ha violado de forma directa, lo dispuesto por el artículo 5 de la Ley N° 25 de 19
de abril de 2018, que establece lo siguiente:
Artículo 5. La certificación de la condición física o mental de las personas que
padezcan enfermedades crónicas involutivas y/o degenerativas, así como
insuficiencia renal crónica, que produzcan discapacidad laboral, será expedida por
una comisión interdisciplinaria nombrada para tal fin o por el dictamen de dos
médicos especialistas idóneos del ramo. Las personas mantendrán su puesto de
trabajo hasta que dicha comisión dictamine su condición, “Subrayado de la
Asamblea”. Que no hicieron.
Ante La Resolución N° 102 de 9 de junio de 2021, se presentaron documentos
que indicaban la discapacidad de JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ, nunca hubo
una comisión que dictaminara su condición y en ningún momento solicitaron estos
documentos a las entidades correspondientes, para verificar su veracidad.
SEGUNDA VIOLACION:
Se ha violado de forma directa, lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley 127 de 31
de diciembre de 2013, que establece lo siguiente:
“Artículo 1. Los Servidores Públicos al servicio del estado
nombrados de forma permanente o eventual, ya sea transitorio,
4
contingente o por servicios especiales, con dos años de servicios
continuos o más, sin que se encuentren acreditados en alguna de
las carreras que establece el artículo 305, de la Constitución
Política de la República, gozarán de estabilidad laboral en su
cargo y no podrán ser despedidos sin que medie alguna causa
justificada prevista por la Ley y según las formalidades de esta. A
los servidores amparados por este artículo no le será aplicable la
discrecionalidad de libre nombramiento y remoción” (Lo
resaltado es nuestro)
TERCERA VIOLACION:
Se ha violado de forma directa, lo dispuesto por el artículo 2 de la Ley 42 de
agosto de 1999, queda así, que establece lo siguiente:
Artículo 2 de la Ley 42 de agosto de 1999
1. Crean las condiciones que permitan, a las personas con discapacidad, el
acceso y la plena integración a la sociedad.
2. Garantizar que las personas con discapacidad, al igual que todos los
ciudadanos, gocen de los derechos que la Constitución Política y las leyes
le confieren.
3. Servir de instrumento PARA LAS PERONAS CON DISCAPACIDAD
ALCANCEN SU MAXIMO DESARROLLO, SU PLENA PRTICIPACION
SOCIAL Y EL EJERCICIO DE LOS DEBERES Y DERECHOS, establecer
las bases materiales y jurídicas que permitan al Estado adoptar las medidas
necesarias para la equiparación de oportunidades de las personas con
discapacidad, garantizándoles salud, educación, trabajo, vivienda,
recreación, deporte y cultura, así como vida familiar y comunitaria.
Artículo 3: para los efectos de la presente Ley, los siguientes términos se definen
así:
4. Discapacidad. Alteración funcional, permanente o temporal, total o parcial,
física, sensorial o mental, que limita la capacidad de realizar una actividad
en la forma o dentro del margen que se considera normal en el ser humano.
Artículo 43: el trabajador cuya discapacidad haya sido diagnosticada por
autoridades competentes, tendrá derecho a permanecer en su puesto de trabajo, y
de no poder ejercerlo, a que se tomen las medidas para lograr su readaptación
5
profesional u ocupacional. De igual forma, tendrá derecho a la adaptación del
puesto de trabajo que ocupa dentro dela empresa o institución. Cuando el puesto
de trabajo no pueda ser readaptado, el trabajador deberá ser reubicado de
acuerdo con sus posibilidades potencialidades, sin menoscabo de su salario.
CUARTA VIOLACION:
Se ha violado de forma directa, lo dispuesto por el artículo 517 del Código de
familia, queda así, que establece lo siguiente:
Artículo 517 del Código de la Familia. Se entiende por discapacitado toda
persona que sufre cualquier restricción o impedimento del funcionamiento de una
actividad, ocasionado por una deficiencia en la forma o dentro del ámbito
considerado normal por el ser humano; correspondiéndole al Estado establecer
una coordinación intersectorial e interinstitucional que garantice su desarrollo
integral y su inserción al medio social.
Las discapacidades se clasifican de acuerdo a:
1. Deficiencia intelectual y otras deficiencias psicológicas (retardo mental,
disturbios emocionales y enfermos mentales);
Artículo 518. El discapacitado tiene los mismos derechos que la Constitución,
este Código y las demás Leyes confieren a los ciudadanos, y a la aplicación de lo
que en su interés superior dispongan los convenios o tratados internacionales.
Tratándose de un caso de discapacidad, si bien la parte que la alega debe
procurar acreditar tal extremo, la ausencia de actividad probatoria por parte de
dicha persona no releva a la autoridad del deber especial de tutelar a las personas
que padezcan una discapacidad, lo que se traduce en la obligación de la autoridad
de practicar, de oficio, las respectivas evaluaciones, cuando exista un indicio de la
discapacidad.
Los criterios antijurídicos que el Resuelto N° 224 del 12 de mayo de 2021 y la
Resolución N° 102 de 9 de junio de 2021, contradice las claras normas del artículo
1 de la Ley 127 de 31 de diciembre de 2013, Ley N° 42 de 27 de agosto de 1999,
Ley N° 59 de 28 de diciembre de 2005, Ley N° 25 de 19 de abril de 2018 y sobre
todo a la norma que regula el procedimiento administrativo, Ley 38 de 31 de julio
de 2000.
6
SOLICITUD DEL ACTO IMPUGNADO
CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN:
Que la Resolución N° 102 de 9 de junio 2021, se indica que en la Dirección de
Recurso Humanos no consta expediente de la discapacidad del joven JOSE
ADILIO MENESE GÓMEZ, pero en ocasiones el joven le indico y mostro
documentos a su supervisor el señor OMAR GONZÁLEZ, ya que necesitaba
asistir a sus citas con su Psiquiatra, el cual le dijo que llevaría dichos documentos
a la Dirección de Recursos Humanos, y no lo hizo, incluso le armo un expediente,
muchas veces sin notificar al joven, no le llamo la atención, ni verbal, ni escrito, ni
lo sanciono, ni lo suspendió, toda esa documentación a espaldas del joven y le
decía que todo estaba bien, cabe mencionar que en uno de los informe
Psiquiátricos que le hicieron, se indicó que el joven es muy fácil de manipular,
dando pie a creer en su supervisor el señor OMAR GONZÁLEZ.
Que la Asamblea Nacional en la Resolución N° 102 de 9 de junio de 2021, invoca
mediante Sentencia de la sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, de trece
(13) de octubre de dos mil quince (2015), bajo la ponencia de la Magistrada Nelly
Cedeño de Paredes dice y hacemos un resumen:
Dicho fallo habla que el artículo 43 de la Ley 42 de 1999, que el trabajador cuya
discapacidad haya sido diagnosticada por autoridades competentes tendrá
derecho a permanecer en su puesto de trabajo y de no poder ejercerlo, como es el
caso de mi representado, “Subrayado es nuestro”, a que se tomen las medidas
para lograr su readaptación profesional u ocupacional.
Fallo 13. En este sentido, podemos señalar que el activista no alcanzo a
comprobar que la discapacidad a la cual se ha referido en el transcurso de su
demanda, fuera decretada medicamente; siendo así no puede este, acceder a la
protección laboral que se brinda a los servidores públicos incluidos en esta
categoría, pues es necesario que quien así lo solicite cumpla con los requisitos
establecidos en la Ley.
Que este Fallo trata de otra condición médica, que no es la misma que tiene mi
representado, pero que estamos claros que la discapacidad debe ser
diagnosticada por las autoridades competentes del Ministerio de Salud o de la
Caja de Seguro Social, quienes determinan el grado de la discapacidad.
Mi Representado tiene como comprobar su discapacidad, por medico idóneo, Dra.
LIZBETH JUSTAVINO, Médico Psiquiatra, este argumento del fallo no va con mi
representado, el mismo es amparado por la Ley.
7
En el Recurso de Reconsideración, contra el Resuelto N° 224 del 12 de mayo de
2021, se presentó documentación sobre la discapacidad del joven JOSE ADILO
MENESES GÓMEZ, el cual nace con esta discapacidad y es tratado desde niño,
no solo dos médicos idóneos lo han visto, a parte del Ministerio de Salud, Caja del
Seguro Social, también lo vio el Psiquiatra del Tribunal Superior de Familia del
Centro de Prevención y Orientación Familiar, el cual le hizo una evaluación al
joven JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ, cuando se presentó Apelación en el
proceso de alimento.
SOLICITUD DE SUSPENSION DEL ACTO IMPUGNADO
Por todas las anteriores consideraciones reiteramos nuestra solicitud de que se
DECRETE LA NULIDAD POR ILEGAL el Resulto N° 224 del 12 de mayo de 2021
y su acto confirmatorio la Resolución N° 102 de 9 de junio de 2021, y en
consecuencia ordene su Restitución al cargo al joven JOSE ADILIO MENESES
GÓMEZ, que ocupaba dentro de dicha entidad Estatal, toda vez que este es
poseedor de una discapacidad, en específico RETARDO MENTAL LEVE, por lo
tanto está bajo el amparo de la Ley 42, cual se establece la Equiparación e
Oportunidades para las personas con Discapacidad.
PRUBAS:
1. Original de la Certificación de Atención Mental, de Psiquiatra, Dra. Lizbeth
Justavino, de la Policlínica Dr. Manuel Ferrer Valdés de la Caja del Seguro
Social.
2. Copia simple del expediente del Servicio de Psiquiatría de niños y
adolescentes de la Policlínica Dr. Manuel Ferrer Valdés de la Caja del
Seguro Social que consta de 40 fojas.
3. Copia simple del informe Psiquiátrico del Centro de Prevención y
Orientación Familiar del Tribunal Superior del Órgano Judicial, foja 138,
139,140, las cuales se encuentran en el expediente 365-03, del Juzgado
Tercero Municipal de Familia del Distrito de Panamá,
4. Copia simple de la Resolución N° 102 de junio de 2021.
5. Copia simple del Resuelto N° 224 del 12 de mayo de 2021.
SOLICITUD ESPECIAL
ANUNCIAMOS Y SOLICITAMOS LAS SIGUIENTES PRUEBAS:
Solicitamos a la honorable sala, solicite a la Policlínica Dr. Manuel Ferrer Valdés
de la Caja del Seguro Social, el expediente personal del joven JOSE ADILIO
MENESES GÓMEZ, el cual reposa en el Departamento de Servicio de Psiquiatría
8
de Niños y Adolescentes a fin de comprobar que mi representado padece de
Retardo Mental Leve y se atiende desde niño en dicha policlínica.
Por todas las anteriores consideraciones reiteramos nuestra solicitud de que se
DECRETE LA SUSPENSION DEL ACTO y que previo los trámites
correspondientes se declare NULO POR ILEGAL, el Resuelto N° 224 del 12 de
mayo de 2021 y por consecuencia su acto confirmatorio, la Resolución N° 102 de
9 de junio de 2021; y que se restablezca el derecho vulnerado a favor de nuestro
representado el joven JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ.
Se ordene a la Asamblea Nacional, pagar los salarios caídos, desde el día 14 de
mayo de 20021, hasta la fecha de su reintegro.
FUNDAMENTO DE DERCHO:
Constitución Política de la Republica, Ley 42 de 27 de agosto de 1999, Ley 59 de
28 de diciembre de 2005, Ley 25 de 119 de abril de 2018, Ley 38 de 31 de julio de
2000
Panamá, 6 de agosto de 2021
LIC. PAULA ANDREA GÓMEZ
Cédula N° N-21-34
IP N°24072
9
Paula Andrea Gómez
Abogada
Santa Ana – Huerta Sandoval, Calle 24, Edificio C-3, Apartamento 102, teléfono 6837-
0311, Email paulagj27@[Link]
MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Yo, JOSE ADILIO MENESES GÓMEZ, varón, panameño, mayor de edad, con
cedula de identidad personal N° 8-892-102, con domicilio en el Corregimiento de
Santa Ana, Ave. De los Mártires, Edificio Hoskin, planta baja, casa 7, por este
medio otorgo poder especial de representación judicial a la licenciada PAULA
ANDREA GÓMEZ, mujer, panameña, mayor de edad, portadora de la cedula de
identidad personal N°N-21-34, abogada en ejercicio, vecina de la ciudad de
Panamá con domicilio en el Corregimiento de Santa Ana, Calle 24, Huerta
Sandoval, Edificio C-3, Apartamento 102, lugar donde recibo notificaciones
personales, localizable al correo electrónico paulagj27@[Link], teléfono 6837-
0311, para que en mi nombre y representación interponga PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION, para impugnar
de Nulo por ilegal el Acto Administrativo contenido en el Resuelto N° 224 del 12 de
mayo de 2021, dictado por la Asamblea Nacional, anterior presidente H.D.
MARCOS CASTILLERO BARAHONA y sus actos confirmatorios.
La licenciada Gómez, queda ampliamente facultada para recibir, comprometer,
transigir, allanarse, desistir, reasumir e interponer las acciones y recursos que
estime conveniente en el fiel cumplimiento de este poder.
Poderdante
José Adilio Meneses Gómez
10
