DEMANDA CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN

INTERPUESTA POR EL DOCTOR EDGARDO MOLINO MOLA, EN

REPRESENTACIÓN DEL CONSORCIO BENITO ROGGIO PANAMA, S. A./BENITO
ROGGIO E HIJOS, S.A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA NOTA N
DIAC-AL-507 DE 24 DE MARZO DE 2014, EMITIDA POR LA DIRECCIÓN DE
ADMINISTRACIÓN DEL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS, EL ACTO
CONFIRMATORIO, Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE:
ABEL AUGUSTO ZAMORANO PANAMÁ, CINCO (5) DE OCTUBRE DE DOS MIL
QUINCE (2015).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Abel Augusto Zamorano
Fecha: 05 de octubre de 2015
Materia: Acción contenciosa administrativa
Plena Jurisdicción
Expediente: 576-14

VISTOS:
El Procurador de la Administración interpuso recurso de apelación contra la Resolución
de 22 de diciembre de 2014, por medio de la cual el Magistrado Sustanciador admitió la
demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el doctor
Edgardo Molino Mola, en representación del CONSORCIO BENITO ROGGIO PANAMA,
S.A./BENITO ROGGIO E HIJOS, S.A., contra la Nota DIAC-AL-507 de 24 de marzo de
2014, la cual tiene relación con el Contrato AL-1-63-10, el Contrato AL-1-149-10 y el
Contrato AL-1-115-1, emitida por la Dirección de Administración de Contratos del
Ministerio de Obras Públicas.
La oposición del representante del Ministerio Público, se centra básicamente en
el hecho de que el apoderado judicial del demandante aportó copia simple del acto
impugnado, es decir, la Nota DIAC-AL-507 de 24 de marzo de 2014, emitida por la
Dirección de Administración de Contratos del Ministerio de Obras Públicas, pues no
consta en dicho documento el sello que indique que el mismo es fiel copia de su original,
así como tampoco la firma de la persona que lo custodia, razón por lo cual la demanda
presentada no cumple con lo establecido en los artículos 44 y 46 de la Ley N° 135 de
1943.

Por su parte, el CONSORCIO BENITO ROGGIO PANAMA, S.A./BENITO

ROGGIO E HIJOS, S.A., a través de apoderado judicial, se opuso al recurso de
apelación interpuesto por el señor Procurador de la Administración indicando que, al
verificarse las pruebas que se acompañaron con la demanda contencioso-administrativa,
se puede apreciar la Nota DIAC-AL-507 de 24 de marzo de 2014, con el sello de la
institución demandada, e indicándose al final de la misma el sello que señala que "es fiel
copia de su original".

Al resolver el presente recurso de apelación, el resto de los Magistrados que

integran la Sala, observan que la parte actora persigue que se declare la nulidad de una
nota a través de la cual el Ministerio de Obras Públicas niega la solicitud de pago de
intereses moratorios presentada por el contratista BENITO ROGGIO PANAMA, S.A., por
el supuesto atraso en el pago de las cuentas presentadas dentro de la ejecución de los
Contratos AL-1-63-10, AL-1-149-10 y AL-1-115-1.

Al respecto, el resto de los Magistrados que integran la Sala advierten que no le asiste
razón al representante del Ministerio Público, por las razones que se expresan a
continuación.
 Esta Superioridad observa que, conjuntamente con su libelo de demanda, el
apoderado judicial del consorcio demandante presentó una serie de pruebas
documentales, las cuales fueron incorporadas al proceso a través de cartapacios cuyo
contenido fue autenticado en bloque por la entidad, y dentro de las cuales se destaca
específicamente la número 8, identificada como "copia (sic) la Nota DIAC-AL-507 de 24
de marzo de 2014, recibida el 26 de marzo de 2014, emitida por la Dirección de
Administración de Contratos del Ministerio de Obras Públicas, con Memorando No. AL-2-
2892-13 de 25 de octubre de 2013, adjunto a la citada misiva; todo debidamente
autenticado" (reverso de foja 13 del dossier), quedando acreditada la rúbrica del
funcionario así como el sello de la institución responsable de la expedición del acto, tal
como lo exige nuestro ordenamiento procesal.

En ese sentido, el artículo 44 de la Ley Nº 135 de 1943, señala de manera

expresa lo siguiente:

"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con
las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.
En virtud de lo anteriormente expuesto, el resto de la Sala estima que la
admisión de la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción incoada por el
CONSORCIO BENITO ROGGIO PANAMA, S.A./BENITO ROGGIO E HIJOS, S.A., a
través de apoderado judicial, debe ser confirmada, pues es evidente que las copias
aportadas por la parte actora producen certeza sobre la autenticidad o veracidad del acto
administrativo impugnado, y por tanto, la acción ensayada cumple con los requisitos
exigidos por la Ley Nº 135 de 1943, modificada por la Ley Nº 33 de 1946.

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala

Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Resolución de 22 de diciembre de 2014 que admitió
la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción interpuesta por el
CONSORCIO BENITO ROGGIO PANAMA, S.A./BENITO ROGGIO E HIJOS, S.A., a
través de apoderado judicial.

Notifíquese,

ABEL AUGUSTO ZAMORANO

JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ (Con

Salvamento De Voto)

KATIA ROSAS (Secretaria)

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

Con el respeto acostumbrado, no comparto la decisión adoptada en la

Resolución que precede, por los siguientes motivos:
El Procurador de la Administración, en su escrito de apelación señala que el
demandante aportó copia simple del acto demandado, incumpliéndose así con el
requisito de aportar el original o copia debidamente autenticada del acto objeto de la
demanda. Por su parte, el Lic. Edgardo Molino Mola, apoderado judicial de la parte
actora, indica que al verificarse las pruebas que acompañaron a la demanda, se puede
apreciar que la Nota DAC-AL-507 de 24 de marzo de 2014, contiene sello de la
institución demandada y al final de la misma se lee el sello que dice "fiel copia de su
original".
En razón de lo anterior, luego de verificar las pruebas, observo que la Nota
DAC-AL-507 de 24 de marzo de 2014, que constituye el acto demandado, no contiene,
en su parte final, sello fresco alguno, emitido por la autoridad custodia del mismo, que
haga saber que son copias de su original.
Debe hacerse la salvedad que otros documentos de los aportados contienen el
sello fresco de autenticación, lo que debió el demandante procurar se hiciera en la copia
del acto impugnado, por lo que esta omisión se traduce en el incumplimiento de lo
normado en los artículos 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833
del Código Judicial, que a la letra dicen:
"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con
las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos".

"Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de

conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en
transcripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las
reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la
custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia autenticada
en inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa."
De igual forma le doy la razón al apelante, en el sentido que el demandante no
hizo uso de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, es decir, no solicitó al
Sustanciador que se requiriera a la autoridad demandada para que remitiera dicha
prueba debidamente autenticada.
Ha sido profusa la jurisprudencia constante de esta Sala de la Corte en
enfatizar que los actos impugnados deben ser presentados en su original o en copias
autenticadas, y en el evento que a la parte actora se le haya hecho imposible
conseguirlas, entonces debe solicitar al Magistrado Sustanciador que requiera a la
autoridad demandada la remisión de tales documentos debidamente autenticados.
Veamos algunos de ellos:
Fallo de 19 de octubre de 2010.
Quien suscribe, se percata que la parte demandante incumplió el requerimiento
establecido en el artículo 44 de la ley 135 de 1943, toda vez que acompañó la demanda
con el Resuelto de Personal N° 353 de 26 de noviembre de 2009 y el acto confirmatorio
contenido en la Resolución N° 607-DJ-DG-AAC de 29 de diciembre de 2009 en copia
simple, cuando es requisito indispensable que los documentos sean presentados en
original o en copia debidamente autenticada con las constancias de su publicación,
notificación o ejecución, según los casos.
Asimismo, la parte actora omitió en su demanda adjuntar documento alguno que pruebe
que tramitó ante la Institución demandada la autenticación de los actos administrativos
señalados en líneas que preceden, ni solicitó al Magistrado Sustanciador que, previo a la
admisión de la demanda, solicite a la oficina donde se encuentran los documentos
originales, la copia auténtica de los mismos, conforme a lo establecido en el artículo 46
de la Ley 135 de 1943.

Fallo de 20 de julio de 2012.

"Haciendo una revisión del acto demandado, el cual se encuentra visible a fojas 20 a la
22 del dossier, ha podido constatar el Tribunal, que efectivamente tal como lo alega el
Procurador de la Administración, el documento ha sido aportado en copia simple, ya que
el mismo constituye una copia fotostática de un documento autenticado.
Si bien es cierto, al momento que se recibió la demanda por parte de la Secretaría de la
Sala Tercera, (foja 19), no se hizo referencia o anotación alguna sobre que el documento
que se presentaba como supuesta copia autenticada de la Resolución AN No.4494-Elec.
de 7 de junio de 2011, no se encontraba autenticada, sino en copia simple, aceptándose
de forma errada su recibido conforme. Este error no es óbice para que el Tribunal pueda
en esto momentos valorar el documento, y establecer que el mismo consiste en
una copia simple.

De acuerdo con el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, con toda demanda contenciosa
administrativa debe presentarse "copia del acto acusado con constancia de su
notificación". Esta copia de conformidad con lo establecido en el artículo 833 del Código
Judicial, ha de presentarse debidamente autenticada."

Fallo de 4 de febrero de 2014.

"Observa esta Superioridad, que a foja 6 del expediente, consta la copia simple del
Resuelto de Personal No. 709-09 de 30 de diciembre de 2009, que Decreta la remoción
de Nelson Ariel Rivas Tuñón, igualmente, a foja 7 consta copia simple de la Resolución
Administrativa de 15 de marzo de 2010, que mantiene en todas sus partes el Resuelto
709-09, por el cual se decreta la remoción de Nelson Ariel Rivas Tuñón.

La jurisprudencia es reiterativa al plantear, en pluralidad de fallos, que es deber de la

parte actora, acompañar con la demanda, la copia autenticada de los actos impugnados,
de lo contrario dicha omisión conlleva a la no admisión de la demanda. Por otro lado, se
observa dentro del expediente que tampoco el demandante gestionó la obtención de la
copia o certificación del acto acusado."
Así las cosas, considero que lo procedente era revocar el auto recurrido, y en
su defecto no admitir la demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción en
estudio. No obstante, en vista que mi criterio no fue compartido por el resto de los
Magistrados que conforman esta Sala, en grado de alzasa, procedo a SALVAR MI
VOTO.

LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

KATIA ROSAS (Secretaria)