DEMANDA DE DOCTOR GUILLERMO MUÑOZ

FRANCO, ACTUANDO EN
INCONSTITUCIONALIDAD
LIBELO
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE LIA VICTORIA GUERRA,
PRESENTA DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
SOBRE EL ARTÍCULO 718 DEL
CÓDIGO DE TRABAJO.

HONORABLE MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA (PLENO) E. S. D.

Quien suscribe, Doctor Guillermo Muñoz Franco, con oficinas ubicadas en

Terrazas de Miraflores, Calle Ottawa, #7-D, Torre I, Corregimiento de Bethania

Provincia de Panamá, celular 6958-3706, actuando en nuestra condición de

apoderado judicial de LIA VICTORIA GUERRA, ambos de generales que constan

Autos, comparecemos respetuosamente ante usted, a fin de interponer

DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD sobre el ARTÍCULO 718 DEL

CÓDIGO DE TRABAJO, dentro del proceso generado por solicitud de Acción

Exhibitoria de Aseguramiento de Prueba en todos los departamentos de la

empresa PANAMA PORTS COMPANY, S.A., ubicados en el Edificio 1501,

Ancón, Avenida Arnulfo Arias Madrid, incoada por el Sindicato Industrial de

Trabajadores de las Vías Acuáticas y Afines de Panamá.

HECHOS QUE FUNDAMENTAN NUESTRA DEMANDA DE

INCONSTITUCIONALIDAD:

PRIMERO: Qué mediante libelo de solicitud de Acción Exhibitoria para

Aseguramiento de Pruebas, el señor JUAN ANTONIO CHACON actuando en su

condición de Secretario de Defensa y Trabajo del Sindicato Industrial de

Trabajadores por Vías Acuáticas y Afines de Panamá, acudió ante el Juez de

Trabajo en turno de la Primera Sección.

SEGUNDO: Según el apoderado judicial del solicitante, su solicitud tiene como

finalidad recabar las pruebas necesarias que permitan acreditar en procesos

posteriores la práctica desleal que la empresa Panama Ports Company, S.A.,

viene ejecutando en perjuicio directo de la organización sindical de la que forma

parte el solicitante.

TERCERO: En el libelo, el solicitante solicita copia fotostática de los casos de la

terminación por mutuo consentimiento a que arribó Panama Ports Company S.A.,

con una serie de trabajadores, miembros de la Junta Directiva del Sindicato

Industrial de Trabajadores del Transporte por Vías Acuáticas y Afines de Panamá.

Dentro de la lista de casos aparece nuestra representada, señora LIA VICTORIA

GUERRA, como Secretaria de prensa y propaganda, en ese momento.

CUARTO: Mediante Auto No.45 de fecha 30 de enero de 2017, el Juzgado

Tercero de Trabajo de la Primera Sección, ordena se practique la diligencia de

aseguramiento de pruebas solicitada

QUINTO: Si bien el Artículo 2558 del Código Judicial establece como presupuesto

procesal de admisibilidad que cuando se trate de una advertencia de

inconstitucionalidad sea alguna de las partes en un proceso la que advierta al

juzgador que la disposición legal o reglamentaria es inconstitucional, hará la

advertencia respectiva a la autoridad correspondiente dentro del término de dos

días, sin más trámite se elevará la consulta.

En atención a lo antes expuesto, debemos señalar que nuestro cliente no es

considerado un tercero ajeno al proceso, por el contrario, aun cuando la acción

exhibitoria está encaminada, según el solicitante, a establecer posibles procesos

por prácticas desleales en contra de la empresa Panama Ports Company, S.A.,

ésta relaciona a terceros interesados que perfectamente pueden ser considerados

parte en este proceso para los efectos de la legitimación procesal activa de la que

se refiere el Artículo 2558 del Código Judicial.

La información solicitada afecta la intimidad y reserva de la información a que

tiene derecho nuestro poderdante, que apenas ayer 12 de septiembre del año en

curso se enteró de la acción exhibitoria que nos ocupa. Este proceso de

aseguramiento de pruebas es a típico y por lo tanto debe ser entendido con sus

características propias.

I. DISPOSICIONES LEGALES QUE CONSIDERAMOS VIOLATORIAS DEL

MARCO CONSTITUCIONAL:

La disposición legal que consideramos violatoria del marco constitucional lo

constituye el artículo 718 del Código de Trabajo, el cual su texto literal, reza así:

718. Mediante la acción exhibitoria el juez lleva a efecto la inspección ocular

de la cosa litigiosa, o de los libros, documentos u otros objetos que se

hallen en poder del demandado real o presuntivo, del demandante o de

terceros, y que el peticionario estime conducentes a probar o hacer efectivos

sus derechos, pretensiones, excepciones o defensas.

DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES INFRINGIDAS Y CONCEPTO DE

LA VIOLACIÓN.

Consideramos que el Artículo 718 del Código de Trabajo viola de manera

directa por omisión en su texto lo que dispone el Artículo 42 de la Constitución
Política, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 42.
Toda persona tiene derecho a acceder a la información personal
contenida en bases de datos o registros públicos y privados, y a
requerir su rectificación y protección, así como a su supresión, de
conformidad con lo previsto en la Ley.
Esta información solo podrá ser recogida para fines específicos,
mediante consentimiento de su titular o por disposición de
autoridad competente con fundamento en lo previsto en la Ley .

Concepto de la Violación
El Artículo 718 del Código de Trabajo viola de manera directa lo dispuesto

en el texto del Artículo 42 de la Constitución Política, por las consideraciones

jurídicas y fácticas que dejamos expuestas a continuación.

Para entender esta confrontación entre la norma del Código de Trabajo y la

de nuestra Constitución Política, antes debemos establecer la intrincada

relación que este caso analiza.

Tenemos que un grupo de trabajadores de la empresa PANAMA PORTS

COMPANY, S.A., negoció con su empleador la terminación de la relación

laboral entre éstos y aquella, por mutuo acuerdo.

A la vez, este grupo de trabajadores formaban parte del Sindicato Industrial

de Trabajadores del Transporte por Vías Acuáticas y Afines de Panamá, los

cuales tenían cargos de importancia dentro del antes mencionado sindicato.

Existe libertad entre los trabajadores y sus empleadores a pactar cualquier

tipo de acuerdo individual de terminación de la relación laboral sin tener que

dar traslado de éstos a los sindicatos, máxime que después de la

negociación y aceptación de mutuo acuerdo, el trabajador deja de serlo.

Una vez que un trabajador acepta las condiciones establecidas en un mutuo

acuerdo, pierde su condición de trabajador y miembro de cualquier sindicato.

No puede esta organización social inmiscuirse en una negociación individual

privada de quien deja de ser su afiliado.

Todo aquel que solicita una acción o diligencia exhibitoria debe probar que la

información recabada será usada, una vez recogida, para fines específicos,

tal como lo señala el Artículo 42 de nuestra Constitución Política, pero tal

exigencia es omitida por lo dispuesto en el Artículo 718 del Código de

Trabajo.

Por esta razón es que el solicitante señala en su solicitud que la

documentación recabada será utilizada para establecer posibles ulteriores

acciones en contra de la empresa por supuestas prácticas desleales. Esto

último es ambiguo, pues no se señala un objetivo preciso con la acción, y

por el contrario se involucra información de terceros ajenos a cualquier pleito

entre el sindicato y la empresa.

No existe ningún posible delito en la negociación de un mutuo acuerdo entre

trabajadores y su empleador, y tampoco se genera ninguna obligación

pecuniaria a favor del sindicato por esta negociación. A todas luces el

sindicato no ha probado que la acción celebrada entre algunos trabajadores

y el sindicato al que pertenecían, sea ilegal, constitutiva de dolo punible o

cualquier otra acción que vinculara como parte entre el mutuo acuerdo

firmado por trabajadores y empleador, al sindicato ya mencionado, y de

ningún hecho que pueda ser objeto de una acción exhibitoria que no precisa

su objeto específico.

Como está redactado el Artículo 718 del Código de Trabajo, el solicitante de

una acción exhibitoria debe probar o hacer efectivos sus derechos,

pretensiones, excepciones o defensas, todo lo cual basta con mencionar

futuras acciones sin precisarlas, cosa distinta a la que se decanta en el

Artículo 42 de nuestra Constitución Política, que exige que se señalen los

fines específicos para los que se requiere la información, que si así estuviera

redactado el Artículo 718 del Código de Trabajo, es evidente que el Juez

Tercero de Trabajo de la Primera Sección no hubiera podido aceptar la

solicitud impetrada por el sindicato, pues no se ha especificado para qué se

requiere tal información.

Esta ambigüedad normativa desfavorece a nuestro representado, que confía

en la confidencialidad que debe privar en relaciones entre trabajadores y

patronos, sin tener los sindicatos parte en este tipo de terminación de la

relación de trabajo.

PETICIOÑ

Según lo expuesto solo nos queda solicitar, de la manera más respetuosa, al Pleno

de la Corte Suprema de Justicia que previo los trámites procedimentales

establecidos por ley, y en ejercicio de su función de guarda de la integridad de la

Constitución, se sirva declarar que es Inconstitucional el Artículo 718 del Código de

Trabajo.

PRUEBAS:

1. Solicitamos al Magistrado Sustanciador que se designe, que requiera íntegro el

expediente contentivo de la solicitud de acción exhibitoria interpuesta por el señor Juan

Antonio Chacon, a nombre del Sindicato Industria de Trabajadores del Transporte por

Vías Acuáticas y afines de Panamá radicada en el Juzgado Tercero de Trabajo de la

Primera Sección.

2. Adjunto Poder Especial.

DERECHO: Artículo 42 de la Constitución Política de la República; Artículo 718 del

Código de Trabajo de la República de Panamá.

Panamá, fecha de presentación.

Dr. GUILLERMO MUÑOZ FRANCO

8-144-352
 PODER DOCTOR GUILLERMO MUÑOZ
FRANCO, ACTUANDO EN
NOMBRE Y REPRESENTACIÓN
DE LIA VICTORIA GUERRA,
PRESENTA DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD
SOBRE EL ARTÍCULO 718 DEL
CÓDIGO DE TRABAJO.

HONORABLE MAGISTRADO PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA (PLENO) E. S. D.

Quien suscribe, LIA VICTORIA GUERRA, con domicilio en calle primera el Paical,

casa # 259, corregimiento de Bethania, distrito de Panamá, provincia de Panamá,

celular 6957 0802, por este medio otorgo Poder Especial al DR. GUILLERMO

MUÑOZ FRANCO, con oficinas ubicadas en Terrazas de Miraflores, Calle Ottawa,

#7-D, Torre I, Corregimiento de Bethania Provincia de Panamá, celular 6958-3706,

a fin de interponer DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD sobre el

ARTÍCULO 718 DEL CÓDIGO DE TRABAJO, dentro del proceso generado por

solicitud de Acción Exhibitoria de Aseguramiento de Prueba en todos los

departamentos de la empresa PANAMA PORTS COMPANY, S.A., ubicados en el

Edificio 1501, Ancón, Avenida Arnulfo Arias Madrid, incoada por el Sindicato

Industrial de Trabajadores de las Vías Acuáticas y Afines de Panamá.

FACULTADES: EL DR. GUILLERMO MUÑOZ FRANCO queda facultado para

demandar, interponer, desistir, transigir, notificarse, recibir, comprometer, sustituir

e interponer todos los recursos y acciones que estime convenientes, para el mejor

ejercicio del presente poder.

LIA VICTORIA GUERRA

Otorga Poder

DR. GUILLERMO MUÑOZ FRANCO

Acepta Poder