didáctica de la química Educ. quím., 22(1), 38-44, 2011.

© Universidad Nacional Autónoma de México, ISSN 0187-893-X

Publicado en línea el 6 de diciembre de 2010, ISSNE 1870-8404

La incomprendida electronegatividad (trilogía).

Parte I. El pensamiento en la electronegatividad cualitativa
Guillermo Salas-Banuet, José Ramírez-Vieyra y Ma. Eugenia Noguez-Amaya*

ABSTRACT (The misunderstood electronegativity –Trilogy. I. Thought in the qualitative electronegativity)

Electronegativity (X) is one of the important basic concepts in chemistry, and it has a centennial
history. It represents the enormous experimental and intellectual efforts of many compromised
people that derivates in qualitative scales. Presenting the essential aspects of this history allows
us to appreciate how the thought around X has evolved, and to recognize that history has a non-
linear evolution. It is possible to observe how these sufficiently understood antecedents were
used by Linus Pauling as an intellectual foundation to settle his proposal and his ingenious way
to fix a quantitative X scale.

KEYWORDS: electronegativity, electroaffinity, history, atomic properties, bonding

¿Es la electronegatividad un artificio teórico arbitrario?
V. P Spiridonov y V. M Tatevskii (Jensen, 1996)
Introducción
La electronegatividad (X en este trabajo; X, EN, S s χ en
otros) ha sido uno de los conceptos más útiles en la química
y también uno de sus problemas más difíciles. A tal grado lo
ha sido, que algunos científicos han llegado a cuestionar su
solidez, validez y hasta su existencia. Se han publicado algu-
nas decenas de escalas de X atómica y ninguna ha logrado
obtener un éxito de 100% en cualquier aplicación, por lo que
X se puede apreciar, todavía, como un problema-reto. La pre-
gunta planteada arriba representa la inquietud de varios cien-
tíficos que han trabajado con la X y que se han decepcionado
por sus limitados alcances; sin embargo, para intentar contes-
tarla se hace necesario entender los orígenes del concepto co-
nocido como X, así como su desarrollo e implicaciones. De
cualquier modo, de antemano se sabe que, como todo en la
ciencia, no habrá respuestas verdaderas y únicas. Los autores
de esta triada establecimos como foco principal el poder dar
una interpretación a lo que se ha hecho en el campo de la X,
dándole nuestro particular significado, en el ánimo de en-
tenderla mejor. De allí el nombre de la presente trilogía: La
incomprendida electronegatividad.
En esta primera parte, El pensamiento en la electronegativi-
* Departamento de Ingeniería Metalúrgica, Facultad de Química.
Universidad Nacional Autónoma de México. Av. Universidad
3000, 04510 México, DF.
Teléfono: + 52(55) 5622 5243.
Correos electrónicos: salasb@unam.mx; jgrv@unam.mx;
nogueza@unam.mx
Fecha de recepción: 8 de febrero de 2010.
Fecha de aceptación: 3 de julio de 2010
dad cualitativa, se presentan los avances, retrocesos, vueltas
en círculos, intentos fallidos y coincidencias que se dieron du-
rante la conceptualización de la X; son las actividades realiza-
das —usando habilidades de observación, imaginación, argu-
mentación, intuición, reconocimiento de supuestos, inferencia
y deducción, obtención de conclusiones, interpretación de da-
tos, reconocimiento y formación de pautas, establecimiento
de analogías, modelación y síntesis— durante el trabajo quí-
mico experimental, que deriva en la organización de un mé-
todo ingeniosamente pensado para obtener la primera pro-
puesta de definición formal, de cuantificación y de aplicación
para la X, la de Linus Pauling.
En la segunda parte: La evolución de la electronegatividad
cuantitativa, se ofrecen, explican y comparan los principales
resultados de los trabajos más originales —con las diversas
definiciones propuestas— realizados para tratar de mejorar y
universalizar la definición y la cuantificación de la X.
Por último, en la tercera parte, Comprendiendo a la electro-
negatividad, se compilan los diferentes trabajos publicados en
los siglos pasado y actual que, en conjunto y a nuestro juicio,
dan una visión global de lo realizado sobre la X y es posible
valorar: la concepción de visiones, el planteamiento de funda-
mentos, las diferentes definiciones, los métodos propuestos y
los altibajos —en el tiempo— en la valoración de los concep-
tos, así como con cuál(es) escala(s) los autores decidieron
comparar su trabajo, por qué y su significado. Esto sirvió de
base para encontrar los puntos en los que hay desacuerdos, así
como las ideas sobresalientes, que llamamos pasaporte, por-
que nos llevaron a apreciar algunas implicaciones y a conside-
rar al concepto de la X con un criterio diferente a los común-
mente usados en el contexto de la química, permitiéndonos
otorgarle un significado particular.
Consideramos que el trabajo es válido porque las pregun-
tas originales siguen siendo vigentes; por ejemplo, Murphy
et al. (2000) afirman que la X enfrenta el mismo problema
desde hace 50 años (ahora 60): ¿puede ser útil y rigurosamente

38 didáctica de la química educación química • enero de 2011

0187-893X /© 2017 Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Química. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
definida? o más esencial aún, como lo plantea Mullay (1987):
¿Qué es la electronegatividad?
Por otro lado, los mismos Murphy et al. afirman que los
libros de texto hacen creer, cada vez más, que la X es menos
importante de lo que es realmente y que incluyen las antiguas
definiciones de Pauling y Mulliken. Sólo para corroborar esto,
tomamos al azar 11 libros introductorios de química, nueve
de los cuales tienen por título “Química” (Brescia et al., 1980;
Daub y Seese, 1996; Garritz y Chamizo, 1994; Chang, 1992;
Choppin, 1990; Gillespie, 1990; Morris, 1992; Mortimer,
1983; Moore et al., 2000; Sienko y Plane, 1982; y Whitten,
1992); encontramos que todos usan la misma definición, la
expresada por Linus Pauling hace 70 años: “Es el poder de un
átomo, en una molécula, para atraer electrones hacia sí”
(1939) sólo que lo hacen cambiando palabras y frases por
otras que tienen el mismo sentido: en vez de poder utilizan
tendencia, capacidad, habilidad o fuerza, siempre referidas a
un átomo; mantienen la frase “atraer electrones” y, para dar la
idea de que esta acción se refiere al átomo en una molécula
utilizan frases como: en un átomo enlazado, en un enlace cova-
lente, de un enlace, en una combinación química o en un enlace
químico. Uno de los revisores sugirió añadir como referencia
el libro Estructura Atómica (Cruz, Chamizo y Garritz, 1986)
en el que se encontró un tratamiento más detallado, profundo
y amplio sobre la X, al presentar y comparar el trabajo de
cinco pensadores, así como una sugerencia de uso para algu-
nas de las escalas presentada.
La conveniencia de esta trilogía radica, también, en ofrecer
a los pensadores y maestros de la química de la región ibero-
americana, la esencia de la información publicada sobre la X
atómica, para reflexionar sobre ella y rescatarla del reducto en
que se encuentra. Así, será más fácil para los maestros estipu-
lar qué impartir y de qué manera; es decir, definir claramente
los conceptos que se consideren importantes y el cómo rela-
cionarlos entre sí para darle un sentido —o varios— a este
pedazo de la realidad. Con ello, le quedaría más claro a los
alumnos el papel útil que juega esta pieza básica en el rompe-
cabezas de la química y que son varios los caminos que ayu-
dan a resolver los problemas de la ciencia. Consideramos que
otro de los aspectos prácticos importantes de la X está en la
educación de los alumnos de preparatoria y licenciatura, por-
que les ayuda a entender los fundamentos esenciales de la
química y lo que le interesa a los químicos —teóricos o expe-
rimentales— en su trabajo, así como a apreciar sus variadas
aplicaciones y aun sus limitaciones, aspectos importantes para
el desarrollo de nuevo conocimiento.
Las aplicaciones de la electronegatividad
Los textos que hablan sobre la X, sean de divulgación o de
enseñanza, afirman que es muy importante, si bien muy pocos
indican específicamente el porqué. De la literatura revisada,
sólo en cuatro trabajos está explícito:
1) Chintamani Mande et al. (1977) indicaban que la escala
de Pauling había sido ampliamente usada por los quími-
enero de 2011 • educación química
cos debido a su éxito, parcialmente satisfactorio, para ex-
plicar resultados experimentales; que otras escalas repor-
tadas, como las de Mulliken, Gordy, Allred y Rochow, y
Sanderson, habían tenido un éxito parcial en la estima-
ción del carácter iónico, la medición de las longitudes de
los enlaces químicos y la valoración de sus energías de di-
sociación; la de Pritchard y Skiner en su aplicación en los
orbitales moleculares; las de Siegbahn et al. y Carver et al.
en la espectroscopía fotoelectrónica, y la de Deshmukh en
la espectroscopia de rayos X.
2) Leland Allen (1994) comentaba que la X era parte del
patrón de pensamiento de la mayoría de los químicos
prácticos; que había llenado ampliamente las necesidades
del estado de oxidación, y que continuaba jugando un
papel, complementario, en particular para los elementos
de la banda metaloide.
3) Keyan Li y Dongfeng Xue (2006) exponían que la de-
pendencia de muchas propiedades físicas y químicas de
átomos y moléculas sobre la X había favorecido muchas
correlaciones y que, así, se habían propuesto algunas es-
calas; que la X no solamente era útil para entender los
enlaces y explicar muchos fenómenos químicos, sino que
también tenía gran relevancia para la ciencia de los mate-
riales, en la que se aplicaba para racionalizar las geome-
trías y propiedades de sistemas complejos; decían que se
había encontrado que la diferencia de X entre los ele-
mentos constituyentes, era un factor importante en la
estabilidad de aleaciones metálicas vidriadas líquidas su-
perenfriadas y que se habían sintetizado nuevos materia-
les, mediante fotocatálisis con luz activa visible, a través
de la sustitución química de iones metálicos. Concluían
que estos descubrimientos indicaban que la X había esta-
do jugando un papel importante en la predicción de pro-
piedades y en el diseño de nuevos materiales.
4) Salas y Ramírez (2010) presentaron los trabajos de los
científicos que afirmaban que utilizar dos de las variables
de la electronegatividad —valores, diferencias, medias
aritméticas o geométricas— servía para: a) catalogar los
compuestos por su carácter predominante como iónicos,
metálicos o covalentes, con un éxito, en algunos casos,
hasta del 96%, y b) señalar el carácter intermedio en los
enlaces de esos compuestos.
A pesar de esos triunfos incompletos —o más bien debido a
ellos— la X sigue siendo objeto de trabajos y discusiones. Lo
cierto es que ésta ha sido el principal hilo conductor del pen-
samiento químico durante muchos años, que “segregó a los
químicos de los otros científicos físicos” (Mullay, 1987), que
sigue siendo una herramienta importante en el trabajo de los
químicos, físicos, biólogos, científicos de materiales y otros
profesionales y que ha sido fundamental en el aprendizaje de
los principios básicos de la química. Sin embargo, lograr un
éxito completo en su conceptualización y aplicación parece
más un ideal.
didáctica de la química 39
 Desarrollo del concepto de la
electronegatividad atómica
Linus Pauling (1901-1994) es, a nivel mundial, el pensador más
famoso entre los estudiantes y profesores relacionados con la
química; esta fama tiene su origen en sus propuestas: a) del
primer método para cuantificar la X de los elementos quími-
cos, y b) de la primera definición de X. Sin duda, este logro se
debió a sus excelentes competencias, aunque también al traba-
jo y pensamiento de muchas personas que pusieron los cimien-
tos, acertando y equivocándose, durante los más de 250 años
anteriores.
Los primeros registros escritos de los antecedentes de la X
datan de la segunda mitad del siglo XVII. Es el irlandés Robert
Boyle (1627-1691) quien, en 1675, en su trabajo Reflections
upon the Hypotesis of Alkali and Acidum con su claridad men-
tal y pluma representativa, interpreta y concreta las ideas y las
labores desarrolladas por varios de los últimos alquimistas y
primeros químicos, entre ellas las suyas, para establecer el
concepto de afinidad entre las sustancias —antecedente de la
X— al plantear tres hipótesis químicas:
1. La existencia de dos principios salinos contrarios (la se-
paración entre sustancias ácidas, alcalinas y neutras, al
observar las diferencias en sus propiedades, aisladas y en
contacto);
2. La presencia de un conflicto entre ellas (la intensidad al
juntarlas), y
3. La anulación de las propiedades originales (la diferencia en
propiedades entre las sustancias originales y el producto).
Para los primeros tres cuartos del siglo XVIII, lo comúnmente
aceptado era que las sustancias que se unían perdían algunas
de sus propiedades, mientras que los compuestos resultantes
tomaban algo de esas propiedades originales; sin embargo, el
concepto de afinidad se entendía no en el aspecto químico
sino en el físico, como la preferencia de las sustancias simila-
res a unirse (agua con agua). Estas ideas se encuentran en el
Diccionario de Química, escrito en 1766 por el francés Pierre
J. Macquer (1718-1784), aunque fueron expresadas primero
en francés (1749) en su Elemens de Chymie Theorique.
En el último cuarto del mismo siglo, la afinidad se com-
prendía como la atracción (se le llamaba de composición) en-
tre cuerpos1 de especie diferente, que sería más fuerte en
cuanto los cuerpos fueran más diferentes; que, por ella, los
cuerpos podían combinarse y formar un compuesto, y que las
propiedades del compuesto resultante serían diferentes a
las de los cuerpos originales. Estas ideas fueron plasmadas en
1789 por el médico francés Antoine Fourcroy (1755-1809),
colaborador de Antoine Lavoisier, en su libro de texto Ele-
mens de Chymie et Histoire Natural.
Con el descubrimiento de la corriente eléctrica en 1786 y
el entendimiento de sus propiedades, durante las partes final
1
Boyle los definió como los que no son susceptibles de una
descomposición ulterior.
40 didáctica de la química
del siglo XVIII e inicial del XIX, el inglés Humphry Davy (1778-
1829) pudo sugerir, en la publicación On some Chemical
Agencies of Electricity (1806), que la afinidad química se debía
a las energías eléctricas de los cuerpos. Comentó que si se
juntaban dos tipos de partículas con cargas muy opuestas, és-
tas se adherirían tan fuerte que formarían un compuesto esta-
ble; señaló que la afinidad entre los cuerpos se podía aumen-
tar, reducir o invertir artificialmente, al cambiar la naturaleza
y magnitud de sus energías eléctricas —usando una pila vol-
taica o calentándolos— ya que había notado que durante las
neutralizaciones química y eléctrica se producían distintas in-
tensidades de calor. Indicó, que usando experimentos eléctri-
cos de contacto (potenciales de Volta), era posible medir la
energía eléctrica necesaria para descomponer una sustancia o
para establecer su energía eléctrica normal (su carácter posi-
tivo o negativo) y, como consecuencia, una escala de afinidad
química relativa. Apuntó la existencia de una relación entre la
acidez y la electricidad negativa y de la alcalinidad y la elec-
tricidad positiva, con la que se podría especificar el lugar de
cada sustancia en esa escala, difícil de hacer considerando sólo
las propiedades químicas.
Fue el italiano Amedeo Avogadro (1776-1856) quien apli-
có, en el campo de la química, la comparación de Davy entre
ácido-alcalino y electricidad negativa-electricidad positiva.
Partiendo de la observación de las inconsistencias existentes
al aplicar la definición de acidez absoluta de Antoine Lavoi-
sier (1743-1794) y con los puntos de vista de Claude Berthol-
let (1748-1822) sobre la acidez y la afi afinidad,
nidad, de 1801, Avoga-
dro sugirió (1809), en su trabajo Idées sur l’acidité et lálcalinité,
que los conceptos de acidez y alcalinidad deberían de genera-
lizarse a todas las interacciones químicas. Postuló una acidez
o alcalinidad relativa para cada sustancia, con lo que obtuvo
la visión para ubicar todas las sustancias simples en una escala
universal de acidez, facilitando el reconocimiento de la acidez
o alcalinidad de una sustancia respecto a otra. Avogadro situó
al oxígeno a la cabeza de su escala y sugirió usar el término
“oxigenidad”, en vez del de acidez, que se reservaría sólo para
describir los valores de la oxigenidad relativa entre dos sus-
tancias que interactuaran, entendiendo que a mayor separa-
ción entre dos de las sustancias en la escala, mayor era el an-
tagonismo entre ellas y más grande sería su afinidad química.
No obstante, la verdadera oxigenidad de un material sólo se
manifestaba para ciertos estados de agregación, como lo había
hecho notar Berthollet en el trabajo mencionado renglones
arriba.
Tomando en cuenta la comparación expresada por Hum-
phry Davy, la escala de oxigenidad sería una manifestación de
la habilidad para asumir una electrificación negativa, con lo
que la afinidad química estaría en función del grado de sepa-
ración de las sustancias en la escala; con ello se obtenía una
escala simple de X, aunque con el nombre de oxigenidad.
El problema para obtenerla residió en la escasa cantidad de
datos recabados y en la falta de reproducibilidad experimen-
tal, debida a la imposibilidad para controlar varios de los pa-
rámetros del proceso: la pureza de los materiales y su oxida-
educación química • enero de 2011
ción superficial, entre otros. Avogadro obvió una debilidad en
su teoría: no podía explicar las uniones entre átomos iguales,
pues la repulsión entre las dos cargas iguales impediría su
unión. Avogadro correlacionó varias cantidades obtenidas de
los calores específicos —que consideraba como medidas de la
afinidad de las sustancias por el calor— con la oxigenidad,
que al final resultó en una correlación de esta última con los
volúmenes atómicos relativos de los elementos. Esto le per-
mitió concluir que los elementos fuertemente oxigénicos es-
taban caracterizados por tener volúmenes atómicos grandes,
lo que coincide con la actual relación entre la X y el tamaño
atómico.
Quien propuso una teoría electroquímica para la afinidad
química fue el sueco Jöns Berzelius (1779-1848), contempo-
ráneo de Avogadro. Ubicó, en su libro Lehrbuch der Chemie, a
las sustancias simples en una escala que llamó de electrone-
gatividad, similar a la de oxigenidad, donde el antagonismo
ácido-alcalino —correspondiente a las posiciones relativas
ocupadas por dos reactantes cualesquiera en esta escala cuali-
tativa— tenía su reciprocidad en un antagonismo electrone-
gativo-electropositivo. La escala le permitió separar con una
línea a las especies (los cuerpos de Boyle) predominantemen-
te electronegativas de las predominantemente electropositi-
vas. Berzelius pudo incluir en su escala a los 54 elementos
conocidos en su época, sin haber realizado mediciones calorí-
ficas cuantitativas. Lo verdaderamente novedoso de su teoría
está en haber explicado que la cantidad de calor producido o
la cantidad de fluido eléctrico neutralizado (notadas por
Humphry Davy, entre otros), podrían dar una medida de la
afinidad química entre los dos reactantes. Así, los calores de
reacción dependían del carácter electroquímico específico
de los reactantes con lo que, a mayores diferencias de carga
iniciales en los reactantes, más grande sería su potencial para
reaccionar, obteniéndose menor carga remanente en el pro-
ducto y, por ende, mayor estabilidad.
Posteriormente sugirió que calentar a los reactantes au-
mentaba su carga eléctrica —lo que explicaba el aumento en
la aceleración de la reacción— y que el calor producido por la
reacción se debía a la destrucción de sus cargas durante la for-
mación del producto; pensó que los productos se descompo-
nían al ser calentados porque se restauraban las cargas inicia-
les en las sustancias originales. Para racionalizar esta situación,
tuvo que imaginar un modelo en el que el átomo de cada
elemento tenía una carga positiva y otra negativa en cada polo
(polaridad), con una relación específica de cargas eléctricas
que determinaba su reactividad y que no alteraba su predo-
minancia positiva o negativa. Pero, si las cargas de los reactan-
tes se destruían al formar el producto ¿qué mantenía unidos a
los átomos? Esta pregunta representaba una debilidad en la
teoría de Berzelius; otra, era que su teoría no permitía expli-
car la existencia de las reacciones endotérmicas de asociación
y exotérmicas de descomposición.
Cabe señalar que el interés de Berzelius por establecer una
escala de electronegatividad para sustancias simples tenía el
objetivo de establecer la unipolaridad o la polaridad predomi-
enero de 2011 • educación química
nante —y de allí el carácter ácido-base relativo de los compo-
nentes de los compuestos químicos— para nombrarlas y cla-
sificarlas, y no en la forma en que los químicos de hoy usan los
valores de X, como una forma para asignar estados de oxida-
ción. El trabajo de Berzelius, menos rigorista pero más exitoso
que el de Lavoisier, opacó la contribución más fundamental
de éste. Este párrafo está basado en un artículo escrito como
un tributo a Linus Pauling (Jensen, 1996).
Ya en 1870, según el libro Elementary Chemistry del norte-
americano George F. Barker (1835-1910) —cuya décima edi-
ción seguía funcionando como libro de texto en 1970— los
químicos eran capaces de determinar tres diferentes propie-
dades atómicas:
1. El peso atómico, que permitió medir la cantidad de ma-
teria presente, calcular las fórmulas de composición de
los materiales y cuantificar las reacciones químicas;
2. La valencia atómica, que evaluó el poder de combinación
de un átomo, permitiendo racionalizar la estructura quí-
mica y predecir el número de isómeros posibles para una
composición dada, y
3. La electronegatividad atómica, que expresó —también—
el poder de combinación de un átomo. Existían tablas
publicadas para cada una de las propiedades; la tabla de
las electronegatividades era la misma que la publicada por
Berzelius en 1836, pero con nueve elementos añadidos.
En su libro, Barker ejemplifica la forma en la que la X permi-
tía a los químicos racionalizar la reactividad de las moléculas
isotípicas o isoestructurales, usando ácidos, bases y sales. En el
contexto de la vieja teoría dualista, los ácidos correspondían a
los óxidos de los no metales o átomos electronegativos (SO3);
las bases consistían en los óxidos de los metales o átomos
electropositivos (K2O), mientras que las sales eran vistas
como las uniones evidentes entre los óxidos básicos y los óxi-
dos ácidos (K2OsSO3 o K2SO4).
Por otro lado, la teoría de tipo había adoptado la teoría de
acidez del hidrógeno (defendida primero por Humphry Davy
a principios del siglo); esto es, que todos los ácidos, bases y
sales se derivaban sustituyendo uno o más átomos de hidróge-
no en la molécula de agua, con el adecuado átomo o radical
monovalente (con valores de valencia idénticos para poder
preservar la estructura “tipo” del agua). Así, siendo la molécu-
la del agua H–O–H, se le podía intercambiar uno de los áto-
mos de hidrógeno por un grupo o átomo monovalente nega-
tivo, produciendo un ácido, R––O–H; intercambiándole un
átomo positivo se produciría una base, R+–O–H, y al rempla-
zarle ambos átomos de hidrógeno, por un átomo positivo y
uno negativo, daría una sal, R––O–R+.
Josiah Cooke (1827-1894), al igual que Barker, marcó las
polaridades relativas en sus fórmulas químicas con signos ne-
gativos y positivos; para el caso del oxígeno bivalente usó dos
polos de valencia de signo opuesto (H––+O––K+). En su libro
de texto de 1874, The New Chemistry, hizo notar que la re-
ciente teoría de la estructura (tipo) no podía explicar las
características distintivas de los ácidos, bases y sales, sin re-
didáctica de la química 41
 currir a la X —o carácter electroquímico— de los átomos
usados para obtener esos compuestos a partir del simple
tipo del agua, lo que implicaba la existencia de un listado
continuo de los derivados posibles de agua (hidratos) cuyas
acideces y alcalinidades aumentaban desde el centro hacia
los extremos.
Cuando surge la teoría iónica de disociación, durante 1887,
fue posible una mayor precisión al definir los caracteres elec-
tropositivo y electronegativo en términos de la tendencia de
un átomo a formar iones positivos o negativos; un problema
era que no siempre se mantenía la distinción entre la tenden-
cia o facilidad para formar un ión y las propiedades del ión
resultante, en parte por referirse ambiguamente a la X usando
como sinónimos las palabras “elemento” o “carácter” para lo
positivo y negativo. Para la década de los 80 del siglo XIX, ya
existían bastantes datos sobre los pesos atómicos y las valen-
cias que permitían a los químicos encontrar suficientes pautas
que, al unirlas, culminaron con la propuesta de la ley periódi-
ca; así, la importancia de la clasificación de las sustancias por
X disminuyó respecto al nuevo orden. Ante esto, Lothar Me-
yer (1830-1895) unió las dos clasificaciones al hacer notar
que la X, como las otras propiedades atómicas, era periódica.
El primer quinto del siglo XX estuvo marcado por dos acciones
precedentes: se publicó el tercer volumen de Lectures on Theo-
retical and Physical Chemistry (1899), de Jacobus van’t Hoff, y
Joseph Thomson (1856-1940) descubrió el electrón (1897).
La primera acción propició la búsqueda de correlaciones
entre la entalpía de reacción y la X. Al contrastar las entalpías
de reacción del sodio y del cloro con cantidades equivalen-
tes de azufre, cloro, iodo, hidrógeno y sodio, van’t Hoff notó
que la máxima generación de calor y la mayor facilidad para
asociarse habían ocurrido cuando la diferencia de X entre dos
elementos era la máxima, es decir, entre el sodio y el cloro. Un
trabajo similar fue reportado por Robert M. Caven (1870-
1934) y George. D. Lander en su libro de texto de 1907, Sys-
tematic Inorganic Chemistry from the Standpoint of the Periodic
Law. Ellos indicaron que, en general, los valores térmicos de
reacción serían mayores cuando los elementos a unirse estu-
vieran separados más ampliamente en su carácter electroquí-
mico. También Otto Sackur (1880-1914) informaba, en su
A Text Book of Thermo-Chemisty and Thermodynamics, de
1912, que los elementos ubicados en los extremos opuestos
del sistema periódico se combinaban con gran generación de
calor; que en la producción de compuestos similares (óxidos,
cloruros, sulfuros, etc.) el calor de formación generalmente
disminuía conforme el peso atómico aumentaba; que esto
ocurría paralelo a la tendencia de formar iones negativos (la
electroafinidad) y que los elementos con una tendencia fuerte
a formar cationes (potasio y sodio) o aniones (cloro) daban
grandes calores de formación al unirse con elementos opues-
tos a ellos en el carácter eléctrico.
Los resultados de la segunda acción tenían ya un antece-
dente: la explicación sobre la estructura del átomo ofrecida
por Hermann von Helmholtz (1821-1894), en los apuntes de
su curso: On the Modern Development of Faraday’s Conception
42 didáctica de la química
of Electricity, de 1881. Usando la teoría dualística de la electri-
cidad, propuso un átomo neutro que estaba compuesto de
igual número de partículas eléctricas en movimiento —posi-
tivas y negativas— adheridas a un núcleo central, que podían
ser desprendidas para crear iones positivos o negativos, de-
pendiendo de su preferencia para ganarlas o perderlas, con lo
que el carácter electropositivo o electronegativo de ese átomo
estaría en su habilidad para atraer y retener ambos tipos de
partículas eléctricas. Cuando se descubrió el electrón, se inci-
tó el pensamiento de los científicos y, con él, el planteamiento
de dos modelos. Johannes Stark (1874-1957), en su monogra-
fía de 1903, Die Diessoziierung und Umwandlung chemischer
Atome, decía que existía una tendencia de los elementos quí-
micos para llegar a saturarse con respecto a los electrones ne-
gativos y que esta difería de un elemento a otro de acuerdo
con la magnitud de su energía de ionización, con lo que cuan-
to mayor era la fuerza con la que un átomo mantenía sus
electrones, mayor era la energía de ionización. Midiendo estas
energías, decía Stark, se podría construir una escala de X
cuantitativa.
El químico inglés Geoffrey Martin (1881-?), en su libro
Researches on the Affinity of the Elements (1905), planteó que
sólo un tipo de electrón causaba el fenómeno de la valencia
química y que los electrones podían provocar que un átomo
pudiera presentarse como electropositivo o como electrone-
gativo, de acuerdo con si estaban débil o firmemente reteni-
dos por el átomo. Norman R. Campbell (1880-1949) escribió
en su monografía de 1907, Modern Electrical Theory, que la
diferencia en la facilidad con la que los átomos perdían o ga-
naban electrones dependía de su tamaño; que los pequeños
tendían a ganar electrones a expensas de los grandes, y que
cuanto mayor fuera el volumen atómico de los elementos del
mismo grupo, mayores serían el peso atómico y la “electropo-
sitividad” del elemento. En 1911, Walter Nernst (1864-1941)
presentó un trabajo en la Conferencia Solvay, en Bruselas,
donde proponía que los elementos y los radicales tenían dife-
rentes afinidades químicas, debidas a los electrones positivos
y negativos; los que tenían la tendencia a combinarse con
electrones positivos formaban grupos de elementos positivos,
mientras que los negativos estaban caracterizados por su afi-
nidad hacia los electrones negativos.
Con estas ideas se planteaban los dos modelos menciona-
dos, uno dualístico y otro unitario, aunque muchos científicos
sintieran que eran equivalentes. Para 1913, la idea de un elec-
trón unitario en la interpretación de la electronegatividad ya
estaba bastante difundida por lo que Kasimir Fajans pudo es-
cribir, sin necesidad de plantear una justificación, que el ca-
rácter electronegativo de un átomo estaba definido como su
inclinación para soltar o tomar electrones negativos. Párrafo
basado en Jensen (2003).
Pauling y su idea de la X cuantificada
La dinámica en el trabajo sobre la X atómica cambia durante
el 2º tercio del siglo XX, pues se proponen las primeras escalas
cuantitativas; la primera, la de Linus Pauling.
educación química • enero de 2011
 Pauling entendió bien lo que sus antecesores habían estado
imaginando, intuyendo y haciendo, con lo que plasmó la esen-
cia de las ideas en una experimentación que lo llevó a conso-
lidar, con el tiempo, la primera escala de X cuantitativa y una
definición. Para empezar, él y Don M. Yost (1932) presenta-
ron evidencias que apoyaban la hipótesis de que la energía de
un enlace sencillo covalente normal, entre dos átomos dife-
rentes (enlace heteronuclear), era muy cercana al promedio
aritmético de las energías de los enlaces entre los átomos
iguales (enlace homonuclear); este hecho es conocido como
el postulado de la aditividad: (AB) = ½ [(AA) + (BB)], siendo
(AB) la energía de un enlace covalente normal entre los áto-
mos A y B (v. gr: H, Cl, C). Pauling pensó que si existía la
presencia de un carácter iónico en ese enlace covalente,
la energía del mismo se incrementaría de tal manera que,
cuanto más diferentes fueran A y B mayores serían la energía
y el carácter iónico; al encontrar que esto era verdadero expe-
rimentalmente —midiendo calores de formación— propuso
que la diferencia (Δ) entre esas dos energías sería (XA – XB)2;
XA y XB son las electronegatividades de los átomos A y B. Esto
quiere decir que las electronegatividades de los átomos A y B
están relacionadas a
, por lo que esta escala mide la raíz
cuadrada de una energía (Mullay, 1987). Pauling explicó
(1932) que los valores de Δ observados sugerían la posibilidad
de asignar posiciones a los átomos, de manera burda, a lo largo de
una escala que representaría el grado de electronegatividad,
suponiendo que Δ estaba en función del grado de separación
lineal de los lugares geométricos de dos átomos en la escala.
Por este camino, Pauling sólo pudo definir diferencias de elec-
tronegatividad por lo que necesitaba establecer un punto de
referencia para construir su escala; éste fue el H, porque for-
ma enlaces covalentes con una gran variedad de elementos;
Pauling tomó el valor de 2.1, obtenido por Mulliken en 1934
(Bergmann y Hinze, 1996) y con él relativizó los valores de
los otros elementos, con lo que pudo construir una escala
(1939) para 10 elementos (C, N, O, Cl, F, Br, H, I, P y S) a la
que se añadieron más de 50 (1960). El valor de 2.1 del H,
cambió a 2.2 cuando Allred (1961) revisó los valores de Pau-
ling, cosa que también hizo Fung en (1965), al existir mayor
disponibilidad y exactitud de los datos termodinámicos; estos
se conocen como los valores de Pauling revisados, los común-
mente usados. Bergmann y Hinze (1996) opinaron que, cuan-
do Pauling tomó el valor de la X del H calculado por Mulliken
en 1934 y lo aplicó a su escala, esta se volvió absoluta. La es-
cala de Pauling (XP) fue el resultado del desarrollo de la teo-
ría del enlace de valencia, de la que Pauling fue uno de los sus
defensores.
Basándose en los argumentos de la mecánica cuántica y de
su propio método —que indicaban que la presencia del carác-
ter iónico (compartir electrones de manera desigual) en el
enlace, incrementaba su energía por encima de su valor cova-
lente— Pauling dedujo que los dos tipos de enlace, el iónico y
el covalente, eran en realidad casos extremos, pues consideró
que la mayoría de los enlaces eran una combinación de am-
bos. Fue en este terreno donde la noción de electrone-
enero de 2011 • educación química
gatividad le resultó más útil, ya que la diferencia entre las
electronegatividades de los dos átomos participantes en
un enlace, resultaba una medida para predecir el grado de
polaridad, o ionicidad, (el carácter iónico parcial) del enlace:
2
1 4
X A X B 
(I  1 e ) con la que fijó un valor de diferencias
de electronegatividades de 1.7 —o su correspondiente
50% de ionicidad— como un límite para separar a los com-
puestos iónicos (valores arriba de 1.7) de los covalentes (Pau-
ling, 1960). Esta idea entró en desuso al no ajustarse bien a la
realidad. Por otro lado, cabe mencionar que Pauling y Sher-
man sugirieron usar un promedio geométrico (1937), en vez
del aritmético, para superar el problema de las energías extras
de resonancia iónica negativas de los hidruros alcalinos, que
no fue muy utilizada; tal vez porque, como dice Derek Smith
(2002), no ayudaba mucho. Al fin (1939), Pauling propuso
una definición: “la electronegatividad es el poder de un átomo, en
una molécula, para atraer electrones hacia él”. No obstante, con
el tiempo la proposición de Pauling fue objeto de críticas; por
ejemplo, Sanderson (1986) expresó “la derivación errónea de
la electronegatividad de Pauling”, comentario que provocó
una respuesta aclaratoria defensiva (Pauling, 1988); o la cali-
ficación a la primera propuesta de valores de electronegati-
vidad de Pauling, por parte de Allen (1990), como “…un gru-
po de valores semicuantitativos para átomos libres, cuyas
diferencias daban estimaciones numéricas aproximadas de
polaridades…”, entre otras.
A manera de corolario, deseamos señalar que —de acuerdo
con la relación de hechos realizada por Jensen (1996, 2003),
así como por sus comentarios— podemos apreciar que nin-
gún investigador, antes de Pauling, tuvo la posibilidad de
cuantificar la X, sólo de obtener escalas cualitativas que per-
mitían, de alguna forma, realizar predicciones durante el tra-
bajo experimental; esto puede tener varias posibles explica-
ciones: la primera, porque los sistemas de experimentación
existentes no permitían una confiabilidad suficiente, con lo
que, al menos, percibir la posibilidad de cuantificar, era difícil;
la segunda, la cantidad de cuerpos o sustancias con las que se
contaba era pequeña, comparada con la de nuestro tiempo,
por lo que una escala cualitativa daba suficiente información
para la predicción, cosa que impedía la visualización de una
cuantificación que, en algún momento, se hizo necesaria; la
tercera, porque seguramente se intuía que las características
de la electronegatividad impedían su medición y, la cuarta,
dada la cantidad y el nivel de conocimientos químicos de la
época, entre ellos la inexistencia de un modelo atómico ade-
cuado para ampliar las ideas sobre su estructura y funciona-
miento, se limitaba la posibilidad de pensamiento sobre los
alcances e implicaciones de la X.
Al tomar en cuenta los antecedentes históricos de la X, es
decir, los diversos productos del pensamiento que apuntaban
al mismo concepto, pero expresado con diferentes lenguajes,
niveles y matices —origen de las escalas cualitativas— se en-
tiende la aceptación general que tuvieron las propuestas de
Pauling. Estas necesitaron de una evolución paulatina; prime-
ro, Pauling trabajó con las energías del enlace, lo que lo llevó
didáctica de la química 43
 a cuantificar el carácter iónico del mismo, que hábilmente
utilizó para exhibir un mapa de X, usando la Δ, “la desviación
observada desde la aditividad en los enlaces, atribuida a su
carácter iónico”; esto sólo le permitió relacionar las electrone-
gatividades de los pares de los elementos usados, no asignar
sólo un valor por elemento. No fue sino hasta años después,
cuando utilizó el valor asignado por Mulliken al hidrógeno,
que llegó a su propuesta de escala cuantitativa para, segura-
mente después de mucho pensar, lograr su definición. No sa-
bemos con certeza si Pauling, desde un inicio, estaba en bús-
queda de la cuantificación de la electronegatividad de los
elementos o si sus circunstancias le permitieron ver la oportu-
nidad de hacerlo, lo que sí sabemos es que fue un proceso
gradual. Los trabajos analizados en este artículo nos permiten
afirmar que, dependiendo de las circunstancias, existen tiem-
pos o momentos para la especulación, otros para realizar
pruebas empíricas y otros, como veremos en el siguiente artí-
culo, para racionalizar, establecer hipótesis, de manera más
fundamentada, y verificarlas para, tal vez cambiando las cir-
cunstancias, en algunos otros tiempos y momentos, reiniciar
el ciclo a un nivel superior.
Bibliografía
Allen, L. C., Electronegativity Scales, Accounts of Chemical
Research, 23, 175-176, 1990.
Allen, L. C., Chemistry and Electronegativity, International
Journal of Quantum Chemistry, 49, 253-277, 1994.
Allred, A. L., Electronegativity Values from Thermochemical
Data, Journal of Inorganic Nuclear Chemistry, 17, 215-221,
1961.
Bergmann, D., and Hinze, J., Electronegativity and Molecular
Properties, Angewandte Chemie International Edition in En-
glish, 35, 150-163, 1996.
Brescia, F. et al., Fundamentos de química, México, D.F., Méxi-
co: CECSA, 159-165, 1980.
Chang, R., Química, México, D.F., México: McGraw-Hill,
361-365, 1992.
Choppin, G.R. y Summerling, R.L., Química, México, D.F.,
México: Cultural, 231-238, 1990.
Cruz, D., Chamizo, J. A. y Garritz, A., Estructura atómica. Un
enfoque químico, México: Fondo Educativo Interamericano,
1986.
Daub, G. W. and Seese, W. S., Química, México, México, D.F.:
Prentice Hall, 123-131, 1996.
Garritz, A. y Chamizo, J. A., Química, México, D.F., México:
Adison-Wesley, 436-463, 1994.
Gillespie, R. J., Química, Barcelona, España: Reverté, 189-
195, 1990.
Jensen, W. B., Electronegativity from Avogadro to Pauling.
Part I: Origins of the Electronegativity Concept, Journal of
Chemical Education, 73 (1), 11-20, 1996.
Jensen, W. B., Electronegativity from Avogadro to Pauling.
44 didáctica de la química
Part II: Late Nineteenth- and Early Twentieth-Century
Developments, Journal of Chemical Education, 80(3), 279-
287, 2003.
Keyan, L. and Xue, D., Estimation of Electronegativity Values
of elements in Different Valence States, Journal of Physical
Chemistry A, 110, 11332-11337, 2006.
Mande C., Desmukh, P. and Desmukh, P., A new scale of elec-
tronegativity on the basis of calculations of effective nu-
clear charges from X-ray spectroscopic data, Journal of
Physics B, 10 (12), 2293-2300, 1977.
Moore, J. W. et al., El mundo de la química: conceptos y aplica-
ciones, México, D.F., México: Addison Wesley Longman,
380-383, 2000.
Morris, H., Química, México, D.F., México: Grupo Editorial
Iberoamericana, 272-281, 1992.
Mortimer, C. E., Química, México, D.F., México: Grupo Edi-
torial Iberoamericana, 151-155, 1983.
Mullay, J., Estimation of Atomic and Group Electronegativi-
ties. En: Sen, K. and Jørgensen, C. K. (editores), Electrone-
gativity, 1-26, Heidelberg, Germany: Springer-Verlag, 1987.
Murphy, L.R. et al., Evaluation and Test of Pauling’s Electro-
negativity Scale, Journal of Physical Chemistry, 104, 5867-
5871, 2000.
Pauling, L. and Sherman, J., A Quantitative Discussion of
Bond Orbitals, Journal of the American Chemical Society,
59(8), 1450-1456, 1937.
Pauling, L. and Yost, D. M., The additivity of the Energies of
Normal Covalent Bonds, Proceedings of the National Acad-
emy of Sciences, 18, 414-416, 1932.
Pauling, L., The Nature of Chemical Bond and the structure of
molecules and crystals: an introduction to modern structural
chemistry, Ithaca, USA: Cornell University Press, 1939.
Pauling, L., The Nature of Chemical Bond, Ithaca, USA: Cor-
nell University Press, 1960.
Pauling, L., The Nature of the Chemical Bond. IV. The Ener-
gy of Single Bonds and the Relative Electronegativity of
atoms., Journal of the American Chemical Society, 54, 3570-
3582, 1932.
Pauling, L., The Origin and Nature of the Electronegativity
Scale, Journal of Chemical Education, 65(4), 375, 1988.
Salas, G. y Ramírez, J., Iónico, Covalente y Metálico, Educ.
quím., 21(2), 118-125, 2010.
Sanderson, R. T., Is the Theoretical Emperor Really Wearing
Any Clothes?, Journal of Chemical Education, 63(10), 845-
846, 1986.
Sienko, M. J. y Plane, R. A., Química, Madrid, España: Aguilar,
78-79, 1982.
Smith, D. W., Comment on “Evaluation and Test of Pauling’s
Electronegativity Scale”, Journal of Physical Chemistry A,
106, 5951-5952, 2002.
Whitten, K.W., Química general, México, D.F., México: Mc-
Graw-Hill, 130-140, 1992.
educación química • enero de 2011
didáctica de la química Educ. quím., 22(2), 155-161, 2011. © Universidad Nacional Autónoma de México, ISSN 0187-893-X
Publicado en línea el 14 de marzo de 2011, ISSNE 1870-8404

La incomprendida electronegatividad (trilogía)

II. Evolución en la cuantificación
de la electronegatividad
Guillermo Salas-Banuet; José Ramírez-Vieyra; y Ma. Eugenia Noguez-Amaya*

ABSTRACT (The misunderstood electronegativity —Trilogy. II. Evolution in the

electronegativity quantification)
The work of Linus Pauling has inspired a great diversity of ideas, works, and proposals in order
to define a universal electronegativity (X) concept and its corresponding scales. The earlier
methods for proposing atomic X scales, which exhibit novel ideas, are introduced here. In doing
so, the development of each method and how it was intellectualized from the previous ones is
shown: This result in different X definitions having both diverse units and different physical
meaning. The differences of authors’ points of view are remarked through the contrast between
their own opinions.

KEYWORDS: electronegativity, electroaffinity, history, scales, definition

Introducción poner formas de entender, definir, medir y aplicar la X, lo que

La motivación para realizar esta trilogía sobre la electronega-
tividad atómica (X), radicó en la existencia de opiniones, pro-
puestas y contrapropuestas muy diversas al respecto; en los
extremos, algunos autores confían totalmente en ella y otros
la califican de ficticia. Nuestro foco principal fue encontrarle
una interpretación al conjunto de visualizaciones individua-
les, para proporcionar un significado particular. Con la revi-
sión presentada sobre los trabajos más originales de la X, se
proporciona una visión amplia y sintetizada que puede ser
usada por los pensadores interesados en el tema y por los
profesores que lo imparten, lo que deberá traducirse en un
enriquecimiento de su labor. Durante el tratamiento de la in-
formación y al evaluar sus resultados se decidió, por la conve-
niencia que da la historia a nuestro objetivo, presentar crono-
lógicamente el trabajo derivado y dividirlo en las partes que
integran esta trilogía. Cabe señalar que este trabajo se ha res-
tringido al estudio de la X atómica, pues ampliarlo —con el
material recopilado para contener a la grupal— requeriría de
una tetra o pentalogía. Así, en la parte I (Salas, Ramírez y
Noguez, 2011), se fundamentó la utilidad y se estableció la
finalidad de nuestra empresa, al tiempo que se delimitó; se
expusieron cronológicamente los esfuerzos realizados por los
pensadores de la X, a lo largo de más de tres siglos, para pro-
* Departamento de Ingeniería Metalúrgica, Facultad de Química,
Universidad Nacional Autónoma de México.
Av. Universidad 3000, México, D.F.
Tel.: +52 (55) 5622 5243.
Correos electrónicos: salasb@unam.mx; jgrv@unam.mx;
nogueza@unam.mx
Fecha de recepción: 8 de febrero de 2010.
Fecha de aceptación: 3 de julio de 2010.
dio lugar al planteamiento de algunas escalas cualitativas. Esto
motivaría un pensamiento verdaderamente integrado en las
personas que posteriormente se dedicaron a definir el concep-
to de lo que ahora designamos como electronegatividad (X).
Como corolario de la parte I y liga para la parte II, se presentó
la evolución del trabajo de Linus Pauling, quien concretó la
primera escala de X cuantitativa, una aplicación y una defini-
ción para ella. Los comentarios finales apuntan a entender
que obtener una escala cuantitativa antes de Pauling, no fue
una cuestión de falta de pensamiento.
En esta parte II de la trilogía, se presentan los primeros
métodos planteados, los más originales y divulgados, con el
objetivo de universalizar la definición, cuantificación y aplica-
ción de la X; se buscaba proponer una definición, a través de
un modelo, para obtener una escala universal. Los argumen-
tos usados por algunos de esos mismos pensadores para discu-
tir el trabajo de sus colegas, esto es criticar, valorar, descalificar
o aplaudir las diversas propuestas, sirven para explicar y com-
parar los principales resultados. También se incluye una sec-
ción dedicada a la electronegatividad de los elementos en di-
ferentes estados de oxidación, que es parte de la X, pero que
difiere de los modelos para los elementos en su estado basal.
En la parte III de la trilogía, se ofrecerá una tabla que com-
pendia al resto de las propuestas de definiciones, modelos y
escalas de X —menos divulgadas que las de la parte II— y las
características (de estructura y de propiedades) en que se fun-
damentan; se presentarán las diversas propuestas publicadas
para evaluar o reglamentar las escalas de X, y se realizará un
análisis global de las propuestas relativas a la X señalando las
coincidencias y diferencias, éxitos y fallos, acuerdos y discre-
pancias, así como las ideas específicas (llamadas por nosotros
pasaporte) pensadas por algunos autores, que nos permitirán
establecer observaciones, comentarios y consideraciones y po-

abril de 2011 • educación química didáctica de la química 155

0187-893X /© 2017 Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Química. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
 ner en tela de juicio a la X como una propiedad, para arribar a
una visión diferente, con el objeto de mejor entender la signi-
ficación de todo aquello a lo que se ha dado en llamar X.
Esto se hace, además, con varios objetivos: 1) ampliar el
conocimiento del lector respecto a la historia de las propues-
tas y sus correspondientes racionalizaciones; 2) mostrar que
las propuestas de escalas, aunque diferentes, están concatena-
das; que el método favorito para validar cada una de ellas ha
sido la comparación de los valores obtenidos con los de Pau-
ling; 3) que existen criterios diferentes —entre los químicos
teóricos y los prácticos— para legitimar las escalas de X;
4) que se ha privilegiado el uso del pensamiento crítico —al
menos eso muestran las publicaciones— dejando fuera al
pensamiento creativo, como si no tuviera valor; 5) que ha sido
posible plantear un concepto equivocado y aceptarlo como
nuevo paradigma por la comunidad durante muchos años,
promoviendo gran cantidad de trabajo novedoso, sin causar
mucho conflicto y escándalo al descubrirse la equivocación, y
6) que se ha seguido tratando de definir rigurosamente a la X
y su utilidad, sin lograr un éxito total.
La X cuantificada. Después de Pauling
Uno de los problemas básicos al que se han enfrentado los
autores de las diferentes escalas de X atómica, es a proveer un
grupo de números, o una manera de conseguirlos, que prediga
o explique la distribución de carga en una molécula (Mullay,
1987).
Robert Mulliken (1934) redefinió la electronegatividad de
Pauling (XP). Propuso un método para cuantificarla —intuiti-
vo, razonable y simple— usando el promedio aritmético entre
dos cantidades atómicas: el primer o más bajo potencial de
ionización (I) y la afinidad electrónica (A) (la energía de ioni-
zación correspondiente al ión negativo), las cuales no pueden
ser medidas directamente, sino que tienen que ser derivadas
restándole al valor de la energía del estado ionizado el valor
de la energía en estado basal, obtenidos por espectroscopía
atómica. Con ello, la electronegatividad (o electroafinidad,
como la nombra Mulliken) del átomo B quedaría definida
como XB = ½ (IB + AB); de este modo, la electronegatividad
de Mulliken (XM) se expresa como la energía necesaria para
jalar o soltar un electrón. Comentó que su escala era “en algún
grado empírica” y que su definición era “aproximada”, aunque
la calificó de “absoluta”, porque no dependía de una escala
relativa arbitraria, como la de Pauling; sus unidades son kilo-
joules por mol o electrón volts por átomo. Calculó los valores
de X de 11 elementos para los que existían datos de A: H, Li,
B, C, N, O, F, Cl, Br, Be y I. Parr y Pearson (1983) los recalcu-
larían con datos más precisos y presentarían los valores de 25
más. Mullay hace notar (1987) que con el método de Mu-
lliken es posible calcular los valores de la X para los átomos en
cualquier estado deseado: neutro, excitado, o con cualquier
valencia, por lo que se puede representar al átomo tal como
existe en la molécula. Pearson advirtió (1990) que tanto I
como A no eran valores de los átomos en estado neutro, sino
en un estado de valencia “conveniente” que le permitió a Mu-
156 didáctica de la química
lliken igualar su escala a la de Pauling y que el interés inicial
de Mulliken estaba en la polaridad del enlace.
El trabajo de Mulliken tiene una base teórica mayor que el
de Pauling, por lo que sus ideas sirvieron para sustentar mu-
chas de las propuestas e interpretaciones teóricas posteriores.
El uso de esta escala se vio limitado durante casi 30 años,
porque existían pocos elementos con datos de A; aun en el
año 2006 se conocían sólo los de 57. Mulliken comparó su
escala con la de Malone y con la de Pauling, encontrándolas
equivalentes; para esta última XP = 0.168 (XM – 1.23), aun-
que sus valores son 2.8 veces más grandes que los de Pauling.
Por otro lado, Allen señala (1994) “desórdenes obvios severos”
en los valores de XM, tales como que XH > XC , XH > XS ; XCl
> XO ; y XBr > XO , que ninguna otra escala de X tiene; indica
que la principal falla de XM es que los valores de los metales
de transición están determinados solamente sobre la base de
los electrones s más externos, mientras que se sabe que todas
las discusiones se centran alrededor del número y comporta-
miento de los electrones d, y critica que A e I estén conside-
rados al mismo nivel, cuando realmente tienen magnitudes
diferentes, lo que sobreenfatiza la contribución aniónica, pues
considera que las moléculas están formadas de átomos neu-
tros que experimentan sólo una perturbación relativamente
pequeña desde su estado libre, suponiendo que ningún átomo
adquiere totalmente una carga negativa.
Walter Gordy examinó (1946) la posibilidad de definir la
electronegatividad de un átomo neutro, en una molécula es-
table, como el potencial: (Zeff)e/r, que es la carga nuclear efec-
tiva del átomo actuando sobre un electrón de valencia, a una
distancia igual al radio covalente desde el núcleo (un poten-
cial de superficie en los enlaces atómicos covalentes); con esa
definición, Gordy propuso una escala de electronegatividad.
Boeyens (2008) hace notar que, al separar la capa de valencia
del núcleo, se asume que su carga positiva efectiva es igual, en
magnitud, a la carga electrónica de la capa de valencia. Gordy
asumió que cualquier electrón de valencia está apantallado
del núcleo —debido a los electrones de no valencia— por un
factor constante k (con un valor de 0.5), para cada uno de los
otros electrones de valencia. Por ello, Zeff = n – k(n – 1) =
k(n + 1), donde n es el total de los electrones en la capa de
valencia. Al sustituir 0.5(n + 1) por Zeff, en su propuesta de
definición, queda que la X = k(n + 1)/r, donde k = 0.5e. En el
mismo trabajo, Gordy indicó que su ecuación definía la elec-
tronegatividad de un elemento en un sentido absoluto y que
la electronegatividad de un átomo dado sería mayor para en-
laces dobles o triples, por tener un radio covalente menor.
Para igualar su ecuación con la escala de Pauling, obtuvo una
gráfica que muestra una gran desviación para los valores de la
plata, el oro y el cobre; Gordy puntualizó que estos elementos
contribuían con más de un electrón al formar enlaces cova-
lentes en compuestos, por lo que supuso que las constantes de
apantallamiento eran de 1 para todos los electrones, excepto
para el electrón de la capa final. Hacemos notar que el valor
de la carga (Z) —en relación al radio en la ecuación de
Gordy— da como resultado un potencial, mientras que la
educación química • abril de 2011
misma carga —en relación al cuadrado del radio— da como
resultado una fuerza; creemos que esto fue distinguido y to-
mado en cuenta por Allred-Rochow (1958), en su propuesta.
Gordy comparó los valores de su escala con Mulliken y con
Pauling: XP = 0.31XG + 0.50.
El siguiente método, para la obtención de una escala de
electronegatividad (Sanderson, 1952), se basó en la idea de una
relación de estabilidad (SR, por sus siglas en inglés). SR es
una propiedad que está en función del radio y del número
atómicos; más específicamente, es la relación de la densidad
electrónica promedio (ED, por sus siglas en inglés) —del áto-
mo de un elemento activo— a la densidad electrónica de un
átomo inerte (un gas inerte, isoelectrónico con el átomo real)
(EDi). ED = Z/4.19r3; esto es, el número electrónico entre el
volumen atómico, covalente o iónico. ED representa el grado
promedio de compactación de la esfera electrónica respecto
al núcleo atómico, mientras que SR es una medida de la com-
pactación del átomo o, dicho de otra manera, de qué tan cer-
canos y firmemente unidos están los electrones en el átomo.
Para Sanderson, ED era sólo un número útil que tenía pro-
pósitos de comparación. Fundamentó su propuesta en dos
ideas: la primera, que todo átomo o ión que posee electrone-
gatividad tiene una atracción inherente por los electrones y, la
segunda, que ese átomo o ión se vuelve más estable química-
mente después de tomar los electrones; consideró que una
explicación de la electronegatividad debería de considerar
ambas ideas. Así, si los átomos de todos los elementos son
electronegativos, en alguna medida, están en la posibilidad
teórica de atraer a los electrones de otros átomos; esto, dijo, es
proporcional a la carga nuclear e inversamente proporcional
al radio atómico y a la repulsión de la esfera electrónica del
átomo. Entonces, si SR es una medida de la densidad electró-
nica promedio, puede dar una idea de la magnitud de esa
atracción; en otras palabras, la electronegatividad es aproxi-
madamente proporcional a la densidad electrónica promedio
y es medida por la relación de estabilidad.
Sanderson definió el concepto de estabilidad máxima con
SR = 1, que ayuda a explicar el incremento en la estabilidad
del átomo cuando los electrones son atraídos, ya que al adqui-
rir una carga negativa parcial se obtiene una expansión de la
esfera electrónica, lo cual es considerado como “una mejora
en el balance de fuerzas” dentro del átomo, lo que reduce la
electronegatividad. Para Sanderson las aplicaciones más im-
portantes de la X estaban en la naturaleza de los enlaces y en
las propiedades de sus compuestos; en 1983 propondría otra
escala de electronegatividad, y en 1988b definiría a la X, “de
manera menos controversial”, como la propiedad que deter-
mina la forma en que se distribuyen los electrones enlazantes
entre uno y otro átomo. La comparación con la escala de Pau-
ling viene dada por la ecuación: XP = (0.2 (SR) + 0.77)2 (Mu-
llay, 1987), una hipérbola tan abierta que es casi una recta.
Allred y Rochow (1958) comentaron que la escala de elec-
tronegatividad de Sanderson mostraba una alternancia con
el número periódico; que esta escala y la de ellos (basada en
la fuerza electrostática) eran acordes, en general, y que sus
abril de 2011 • educación química
cálculos indicaban que podía ser posible explicar la alternan-
cia en electronegatividad hacia abajo en los grupos cercanos
al centro de la Tabla Periódica en términos del empaqueta-
miento electrónico negativo, para los diferentes periodos. La
escala de Sanderson fue muy poco aceptada y usada, posible-
mente por su aparente oscuridad (Mullay, 1987) o porque sus
argumentos no fueron considerados convincentes (Pritchard
y Skinner, 1955). Sanderson (1951) había presentado una
idea para calcular el valor de la X de un compuesto (desde
una molécula diatómica hasta un sólido polimolecular), a la
que llamó la igualación de la electronegatividad; con ella esta-
blece que todos los átomos, inicialmente diferentes, se ajustan
a la misma electronegatividad intermedia al formar el com-
puesto. Para fundamentar su método, explica que los átomos,
antes de formar un enlace, son eléctricamente neutros; que
mientras se forma el enlace, el átomo inicialmente más elec-
tronegativo adquiriere más de la mitad de los electrones com-
partidos en él y con ello obtiene una carga parcial negativa,
con lo que queda menos electronegativo que al principio; que
el otro átomo, inicialmente el menos electronegativo, queda
con una carga parcial positiva, haciéndose más electronegati-
vo, al final; y que estos ajustes cesan cuando la X se iguala
en el compuesto.; la ecualización quiere decir que al alcanzar-
se el equilibrio en el enlace, ya no habrá más cambio de ener-
gía. Según Sanderson, la prueba para este principio está en
que la X del compuesto es la media geométrica de las Xs
originales de los átomos (1988a); proporciona un ejemplo
usando las XM: la X del CH3COCl será la raíz séptima del
producto: (XC)2 * (XH)3 * (XO) * (XCl) = (2.746 * 2.5923 *
3.654 * 3.475)1/7 = 2.886.
Este formalismo tampoco tuvo mucha aceptación durante
varios años, pese a las pruebas y argumentos que insistente-
mente ofreció Sanderson, hasta que Robert Parr y coautores
publicaron un trabajo (1978), comentado más abajo, donde
establecieron la hipótesis de que la X era igual al negativo del
potencial químico electrónico (–μ); sin embargo, cuando se
encontró que eran similares pero no iguales (Allen, 1990),
perdió popularidad. Adicionalmente, Allen (1994) presentó
cinco objeciones, severas califica él, a la hipótesis de la iguala-
ción de la electronegatividad y a otros postulados establecidos
por Sanderson, que quedan alejados de los objetivos de este
trabajo. No obstante, algunos autores siguen aceptando el for-
malismo de Sanderson; por ejemplo, Siamak Noorizadeh
(2008), último en proponer una escala de X, basada en los
valores calculados de electrofilicidad (que está en términos
del potencial químico, μ, y de la dureza, η), informa que su
escala obedece al principio igualador de Sanderson.
La ampliamente reconocida y multicitada escala de Albert
L. Allred (1931– ) y Eugene G. Rochow (1909–2002), esta-
blecida en 1958, tiene la misma base que la de Gordy (1946).
Ellos consideran que la X debería de estar relacionada a la
carga experimentada por un electrón en la superficie de un
átomo, por lo que cuanto mayor sea la carga por unidad de
superficie atómica, mayor será la tendencia del átomo para
atraer electrones, esto expresado como una fuerza de atracción;
didáctica de la química 157
 con ello plantearon que F = e 2Zeff /r2, donde r es la distancia
entre un electrón y el núcleo de su átomo (el radio covalente)
y eZeff la carga efectiva debida al núcleo y a los electrones que
lo rodean (la carga nuclear efectiva). Propusieron esta fuerza
de atracción como una medida aproximada con la que un
átomo en una molécula atraía electrones hacia él y que fuera
llamada X absoluta del átomo. Explicaron que la carga nu-
clear efectiva experimentada por los electrones de valencia se
estimaba usando las reglas de Slater y que el área superficial
del átomo en una molécula podía ser tomada como propor-
cional al cuadrado del radio covalente, si se expresaba en
ångströms. Hicieron notar que la habilidad de un átomo para
atraer electrones en una molécula dependía mayormente de
la combinación de los orbitales usados para el enlace y que la
mayoría de los elementos exhibían más de un tipo de hibrida-
ción en sus compuestos, por lo que señalaron que sería más
adecuado hablar de una X orbital, asignando un rango de va-
lores a un elemento, que considerarla como una propiedad
atómica invariante. Los autores señalaron que el uso de la
fuerza electrostática para evaluar X era completamente con-
sistente con la definición de Pauling, porque medía la tenden-
cia a atraer electrones. En esta escala, el valor de X del Ge es
mayor que la del Si, lo que difiere de la de Pauling (1947);
esta situación ya había sido observada (Sanderson, 1952);
Compararon su escala con la de Gordy, la de Pritchard y la de
Pauling (XP = 0.359 XA-R + 0.744). Mullay comenta (1987)
que la comparación entre esta escala y la de Gordy es subjeti-
va porque, aunque representan dos parámetros físicos intere-
santes, son similares en forma.
Raymond Iczkowski y John Margrave (1961) usaron la
energía atómica —tomada como las energías de los iones po-
sitivo y negativo relativas a los átomos neutros— expresada
en una serie de potencias en N (cuyos coeficientes son deter-
minados por potenciales de ionización sucesivos), en la forma
de N = n – Z, donde n es el número de electrones alrededor
del núcleo en un estado de ionización dado y Z es el número
atómico del núcleo. Definieron la electronegatividad de
un átomo neutro en fase gaseosa: X = (–dE/dN)N = 0 donde dE
es el cambio de energía que acompaña al cambio en la carga,
dN, expresada en unidades de energía por electrón. Indicaron
que, con el primer potencial de ionización y la afinidad del
primer electrón, X = (–dE/dN)N = 0 es equivalente a la rela-
ción de Mulliken; así enfatizaron la relación cercana con ese
método y asentaron que las unidades de la X deberían ser de
energía por electrón; compararon exitosamente su escala con
la de Mulliken. X = (–dE/dN) quiere decir que después de
juntarse dos átomos se obtendrá una disminución en la ener-
gía, si los electrones se transfieren al átomo para el cual el
descenso de energía total (dE) excede al incremento en la
energía total del átomo del que se remueven esos electrones;
ese descenso de energía total se debe a la ganancia de una
carga electrónica fraccional, dN, (Mortier, 1987). Allen (1994)
subrayó que con esto se estableció a la X como un concepto
de transferencia de carga.
En un trabajo que llegó a ser clásico, Robert Parr et al.
158 didáctica de la química
(1978) revisaron el concepto de X desde el punto de vista de
la teoría de la densidad funcional. Ésta viene de dos teoremas
de Hohenberg y Kohn; el primero establece que la densidad
electrónica, ρ, determina todas las propiedades de un átomo o
una molécula en estado neutro no degenerado y que, además,
determina la energía de un átomo para un estado neutro de-
generado. La teoría establece que el potencial químico elec-
trónico μ = (∂E/∂N)ν, donde ν es una constante del potencial
externo, debido a las cargas nucleares fijadas (el potencial del
núcleo); tanto la cantidad E (la energía electrónica) como la
N (el número de electrones) son funcionales de ρ. Parr y sus
compañeros comentaron que encontraron que la X era la mis-
ma para todos los orbitales naturales en un átomo o molécula
en sus estados neutros (potencial químico); precisaron el con-
cepto de X como el potencial químico negativo, por lo que
X = –μ = (∂E/∂N)ν = ½ (I + A); como la conexión con la de-
finición de Mulliken era inmediata, se le calificó de absoluta.
Esto significa que cuando dos átomos A y B, con un μA dife-
rente a μB se unen químicamente, el sistema se equilibrará a
un nuevo valor común de μ, diferente a los de A y B. Con X
= –μ y la analogía existente entre μ y la energía libre de Gibbs,
se implicaba una igualdad de la X para cualquier cantidad de
átomos enlazados, con lo que se validó el principio igualador
de Sanderson, y explican: la diferencia de electronegatividad
en los estados de valencia produce la transferencia de electro-
nes entre los átomos de la molécula en formación, así, los
electrones se distribuyen entre los orbitales para igualar el po-
tencial químico de orbital a orbital.
Allen (1994) comenta que el trabajo de Parr et al. (1978)
había sido citado en más de 300 artículos; en algunos se cita
también a Sanderson. Bartolotti (1987) subraya que con el
trabajo de Parr et al. se conectó a X con la mecánica cuántica
y que μ fue introducido en la teoría de la densidad funcional
como un multiplicador de Lagrange, para asegurar que el nú-
mero de partículas sería conservado al minimizarse la energía.
En un comentario, Ralph Pearson (1990) hace notar que μ es
una cantidad que caracteriza a cualquier sistema químico,
átomo, radical, ión o molécula, que es constante en cualquier
parte del sistema; que mide la tendencia de los electrones a
escapar, en el sistema, y que, como es una propiedad sólo de
sistemas al equilibrio, lo es de estados neutros. Señala que la
XP —y las otras similares— difiere bastante de la absoluta de
Parr, ya que, para esta última, es una propiedad de un átomo
libre en el estado neutro y no de uno en su estado de valencia
excitado, adecuado para tomar parte en una molécula. Indica
que la aplicación de la escala de Pauling es útil para estimar
las polaridades de los enlaces y, en algún grado, las resistencias
de los enlaces entre átomos diferentes; mientras que la abso-
luta es una medida de la reactividad química del átomo, radi-
cal, ión o molécula, cuya aplicación típica está en: a) estimar
la interacción inicial entre dos de ellos; b) dar la dirección del
flujo electrónico, y c) proporcionar un estimado de la canti-
dad inicial de la densidad electrónica transferida, relacionada
a su vez a las barreras de energía para la reacción y, en algunos
casos, a la resistencia del enlace coordinado formado; pero
educación química • abril de 2011
que no es una medida confiable de la polaridad final del enla-
ce. También advierte que la X absoluta no satisface la defini-
ción de XP, como la propiedad de un átomo en una molécula,
pero sí en la idea esencial de atraer y mantener electrones y
que no existe una razón que obligue a restringir su aplicación
a átomos combinados. Continúa comentando que se ha mos-
trado que las escalas pueden ser comparables y que sólo sus
aplicaciones son diferentes, por lo que el asunto no es pregun-
tarse cuál escala es la más correcta porque cada escala es más
apropiada en su propia área de uso. También apoya el princi-
pio igualador de Sanderson al decir que, aunque no está pro-
bado por ninguna teoría, es intuitivamente interesante.
En otro comentario (1990), Allen menciona que usando la
Figura 6 y su texto correspondiente (Allen, 1989) —publica-
ción donde Allen presenta su electronegatividad espectroscó-
pica, Xespec, mencionada más abajo— se contrastó la energía
de la expresión (I + A)/2, de Mulliken, usada por Parr et al.
(1978) para hacer la aproximación del potencial químico
electrónico (μ) con el comportamiento de la Xespec, encon-
trando que son muy diferentes. Por otro lado, calcula y pre-
senta los valores de las diferencias, en promedio, de las ener-
gías (hartree) de la capa de valencia entre los átomos libres de
F, O y N y el átomo de H, para los átomos relativos al H y
referidos a cero, obteniendo: –0.450, –0.162 y –0.630, respec-
tivamente, y los de los mismos átomos en sus hidruros relati-
vos al H en el H2 y referidos a cero, FH, OH2 y NH3, obte-
niendo: –0.055, –0.028 y –0.010, respectivamente; Allen
explica que si el potencial químico, μ, fuese calculado de la
misma forma, los valores obtenidos para los átomos libres se-
rían aproximadamente los mismos, mientras que los de los
hidruros estarían todos en un solo punto (el del H2), contra-
viniendo la observación empírica que indica que los átomos
mantienen su identidad cuando se combinan en moléculas o
sólidos. Así, concluye, la igualación de la X no acontece y el
potencial químico electrónico, μ, tal como fue desarrollado
por Parr, Pearson, y otros, resulta una cantidad química total-
mente diferente a la X. Sin embargo, en otro trabajo (1994),
Allen presenta la idea que con X = –μ = (∂E/∂N)ν, en la for-
mulación de la densidad funcional, se implica la frase “la ten-
dencia de los electrones a escapar” (describiendo la XM) y
que, más que una transferencia de carga o esa “tendencia a
escapar”, la electronegatividad es un concepto de enlazamien-
to estático, tal como los potenciales de ionización que la defi-
nen: la energía de un electrón en un átomo o, más precisa-
mente, la energía promedio de los electrones de valencia en
un átomo. Afirma que esta interpretación no destruye para
nada la idea coloquial de la X como “atraer” o el “poder de
jalar” electrones, ya que si la energía promedio de los electro-
nes en el átomo A es más baja que la energía promedio de los
electrones en el átomo B, entonces el átomo A atraerá los
electrones del átomo B, cuando A y B se unan.
Lelan Allen (1989) establece que la X es una propiedad
íntima de la Tabla Periódica y que su definición es el resultado
de esta relación: “la energía promedio de un electrón, de los de
la capa de valencia, para átomos libres en su estado basal” e
abril de 2011 • educación química
indica que las energías del electrón pueden ser determinadas
directamente de datos espectroscópicos, de ahí su nombre;
que esta descripción lleva a una definición mejorada de la X
de grupo (o de sustituyentes), así como a la extensión y refi-
namiento en el uso de las perturbaciones de la X en la teoría
orbital molecular cualitativa y semicuantitativa y al entendi-
miento del orden de las reglas de la X orbital híbrida, tales
como que sp > sp2 > sp3. Establece la electronegatividad es-
pectroscópica Xespec como (mεp + nεs)/(m + n), para elemen-
tos representativos, en donde εp y εs son las energías de ioniza-
ción s y p; m y n son el número de electrones de p y s. Afirma
que los valores de la Xespec se ajustan (comparando gráficas)
bastante a los de las “ampliamente aceptadas escalas de Pau-
ling (1960) y de Allred y Rochow” (1958), lo que para él,
asevera, es de primera importancia. Precisa que la Xespec per-
mite racionalizar: a) la separación diagonal de la Tabla Perió-
dica entre metales y no metales, estableciendo a los elementos
B, Si, Ge, As, Sb, Te, Bi y Po como los metaloides y b) la for-
mación de moléculas a partir de los gases nobles. Para él, estos
gases son el punto capital de la Tabla Periódica porque su X
presenta dos caras: tienen altos valores de X que muestran su
capacidad para retener a sus electrones, pero ningún valor para
atraer a otros. Afirma que X es la energía de activación para el
enlace y que: 1) Con la diferencia de las electronegatividades
espectroscópicas, ΔXespec, entre dos átomos diferentes, es
posible sistematizar las propiedades de un amplio grupo de
materiales conocidos: sólidos iónicos, moléculas covalentes,
metales, minerales, polímeros inorgánicos y orgánicos, semi-
conductores, etc. e identificar el carácter iónico (la polaridad
del enlace) de esos átomos, y 2) La X de los metales de tran-
sición no puede ser determinada de manera simple debido a
la naturaleza de las distribuciones radiales del orbital d y que
esto se ve en su infrecuente uso entre los químicos de los
metales de transición. Comparó su escala con las de Allred y
Rochow, Boyd y Edgecombe, Mulliken y Pauling: XP = 1.75 ×
103 Xespec (Kj/mol) o XP = 0.69Xespec (eV). En su escala, el
mayor valor de electronegatividad la tiene el Ne = 4.783, se-
guido por los elementos: F = 4.193, He = 4.16, O = 3.61 y
Ar = 3.242. Su método tiene la ventaja de poder estimar las
electronegatividades de elementos que no pueden ser obteni-
das por otros, como la del Fr, al que Allen asigna un valor de
0.67.
Escalas de X para los elementos en sus diferentes
estados de valencia u oxidación
Existen tres antecedentes: a) Mulliken determinó la X de sólo
11 elementos en diferentes estados de valencia (1934) usan-
do valores de I y A, porque no existían valores de A para el
resto de los elementos; encontró que la electronegatividad de
un átomo se incrementaba al incrementarse la valencia;
b) Allred (1961) usó el método de Pauling para calcular las
electronegatividades en diferentes estados de oxidación, para
un puñado de elementos de los que existían datos disponibles:
Mo, Fe, Tl, Sn y Pb, y c) Sanderson (1986) propuso un méto-
do para calcular la X de elementos en diferentes estados de
didáctica de la química 159
 valencia, basado en las cargas parciales y las energías de enla-
ce; su método estaba limitado a los metales de transición.
Keyan Li y Dongfeng Xue (2006) estimaron los valores de
X para proponer una escala para 82 elementos, en diferentes
estados de valencia y con los números de coordinación más
comunes. Los calcularon basándose en el potencial químico
efectivo, definido por la energía de ionización y el radio
iónico, es decir, en términos del potencial iónico efectivo (ϕ),
ϕ = n*(Im /R)1/2/ri , donde n* es el número cuántico principal
efectivo, Im es la energía de ionización última (numéricamen-
te igual a la de la afinidad electrónica de un catión dado),
R = 13.6 eV (la constante. de Rydberg) y ri es el radio iónico.
Ellos explicaron que, para el momento de escribir su trabajo,
la X era una propiedad invariante, que no dependía del am-
biente químico del átomo (v.gr: el estado de la valencia y el
número de coordinación), y que, hasta donde sabían, no exis-
tía esta información completa, por lo que decidieron cons-
truirla. Encontraron que para un catión determinado, la X se
incrementa de acuerdo con el aumento del estado de oxida-
ción, disminuye con el aumento del número de coordinación
y que existe una perfecta correlación lineal con la escala de
Luo y Pacey (1991) basada en el potencial covalente, debido
a que el soporte teórico de ambas es el mismo: la teoría de
la X absoluta de Parr et al. Se compararon con Pauling:
XP = 0.105XLX + 0.863.
Observaciones y comentarios
Es notorio que cada método propuesto se estructura en fun-
ción de los anteriores; qué se hizo y en qué se pensó o qué se
dejó de hacer y en qué no se pensó, esto es, cuál puede ser un
aporte novedoso es la tónica que marca la dinámica de cada
trabajo sobre la X. Los autores de la diversas escalas de X han
tenido una actitud contradictoria respecto al trabajo de Pau-
ling, ya que, por un lado, desprecian el empirismo de su mé-
todo y rechazan su origen pero, por otro, la reconocen, pues la
mayoría de ellos compara su propia escala con la de Pauling;
en el mismo sentido los químicos prácticos reconocen su uti-
lidad (es muy usada); los mismos autores aplauden la concep-
tualización teórica de la proposición de Mulliken y generan
varias propuestas de métodos basándose en su idea, a pesar de
los problemas que presenta (la existencia de pocos datos para
el cálculo de los valores y algunos de ellos contradictorios) y
la falta de reconocimiento a su utilidad (es poco usada). Lla-
ma la atención que, al resultar equivocada la definición pro-
puesta por Parr (1978), de X = –μ —lo que provocó el desa-
rrollo de tantos trabajos teóricos, durante varios años— por
ser el potencial químico una cantidad totalmente diferente a
la X, no haya habido mayor escándalo entre la comunidad
química. Por último, es evidente que no existe un acuerdo
sobre el significado físico de la X, lo que lleva a que cada de-
finición de X propuesta tenga diferentes unidades (de fuerza,
energía, energía/electrón, etc.) o no las tenga, como la de San-
derson.
160 didáctica de la química
Bibliografía
Allen, L. C., Electronegativity Scales, Accounts of Chemical
Research, 23, 175–176, 1990.
Allen, L. C., Chemistry and Electronegativity, International
Journal of Quantum Chemistry, 49, 253–277, 1994.
Allen, L. C., Electronegativity Is the Average One-Electron
Energy of the Valence-Shell Electrons in Ground-State
Free Atoms, Journal of the American Chemical Society, 111,
9003–9014, 1989.
Allred, A. L. and Rochow, E. G., A Scale of Electronegativity
Based on Electrostatic Force, Journal of Inorganic Nuclear
Chemistry, 5, 264–268, 1958.
Allred, A. L., Electronegativity Values from Thermochemical
Data, Journal of Inorganic Nuclear Chemistry, 17, 215–221,
1961.
Bartolotti, Absolute Electronegativities as Determined from
Khon–Sham Theory. In: Sen, K. and Jørgensen, C. K, Elec-
tronegativity, 27–40, Heidelberg, Germany: Springer–Ver-
lag, 1987.
Boeyens, J. C. A., The Periodic Electronegativity Table, Zeit-
schrift für Naturforschung, 63b, 199–209, 2008.
Gordy, W., A New Method of Determining Electronegativity
from Other Atomic Properties, Physical Review, 69, (11
and 12), 604–607, 1946.
Li, K. and Xue, D., Estimation of Electronegativity Values of
Elements in Different Valence States, Journal of Physical
Chemistry A, 110, 11332–11337, 2006.
Luo, Y. and Pacey, P. D., Theoretical support for a new electro-
negativity scale, Journal of the American Chemical Society,
113(4), 1465–1466, 1991.
Mortier, W. J., Electronegativity Equalization and its Applica-
tions. In: Sen, K. and Jørgensen, C. K. (editors), Electroneg-
ativity, 125–143, Heidelberg, Germany: Springer–Verlag,
1987.
Mullay, J., Estimation of Atomic and Group Electronegativi-
ties. In: Sen, K. and Jørgensen, C.K. (editors), Electronega-
tivity, 1–26, Heidelberg, Germany: Springer–Verlag, 1987.
Mulliken, R. S., A New Electroaffinity Scale; Together with
Data on Valence States and on Valence Ionization Poten-
tials and Electron Affinities, Journal of Chemical Physics, 2,
782–793, 1934.
Noorizadeh, S. and Shakerzadeh, E., A New Scale of Electro-
negativity Based on Electrophilicity Index, Journal of Phys-
ical Chemistry, 112, 3486–3491, 2008.
Parr, R. G. and Pearson, R. G., Absolute Hardness: Companion
Parameter to Absolute Electronegativity, Journal of the
American Chemical Society, 105, 7512–7516, 1983.
Parr, R. G. et al., Electronegativity: The density functional
viewpoint, Journal of Chemical Physics, 68(8), 3801–3807,
1978.
Pauling, L., Atomic Radii and Interatomic Distances in Met-
als, Journal of the American Chemical Society, 69(3), 542–
553, 1947.
Pauling, L., The Nature of Chemical Bond, Ithaca, USA: Cor-
nell University Press, 1960.
educación química • abril de 2011
Pearson, R. G., Electronegativity Scales, Accounts of Chemical
Research, 23(1), 1–2, 1990.
Pritchard, H. O. and Skinner, H. A., The Concept of Electro-
negativity, Chemical Reviews, 55, 745–786, 1955.
Salas, G., Ramírez, J. y Noguez, M., La incomprendida elec-
tronegatividad (Trilogía). I. El pensamiento en la electro-
negatividad cualitativa, Educ. quím., 22(1), 38–44, 2011.
Sanderson, R. T., An Explanation of Chemical Variations
within Periodic Major Groups, Journal of the American
Chemical Society, 74(19), 4792–4794, 1952.
Sanderson, R. T., An Interpretation of Bond Lengths and a
abril de 2011 • educación química
Classification of Bonds, Science, New series, 114(2973),
670–672, 1951.
Sanderson, R. T., Electronegativities in Inorganic Chemistry,
Journal of Chemical Education, 29, 539–544, 1952.
Sanderson, R. T., Inorganic Chemistry, 25, 3518-3522, 1986.
Sanderson, R. T., Principles of Electronegativity. II. Applica-
tions, Journal of Chemical Education, 65(3), 227–231,
1988a.
Sanderson, R. T., Principles of Electronegativity. Part I. Gen-
eral Nature, Journal of Chemical Education, 65(2), 112–
118, 1988b.
didáctica de la química 161
 didáctica de la química Educ. quím., 22(3), 224-231, 2011. © Universidad Nacional Autónoma de México, ISSN 0187-893-X
Publicado en línea el 7 de junio de 2011, ISSNE 1870-8404

La incomprendida electronegatividad (trilogía)

III. Comprendiendo a la electronegatividad
Guillermo Salas-Banuet, José Ramírez-Vieyra y Ma. Eugenia Noguez-Amaya*

ABSTRACT (Understanding the electronegativity —Trilogy. III. The misunderstood electronegativity)

There are dozens of electronegativity (X) scales published. Excluding the ones proposing simple
correlations between properties, they are summarized here. The different intents to evaluate and
regulate the X scales are displayed. A balance was made, allowing us to appreciate: the great
diversity of ideas generated over the years; the scales tendency is not so different when comparing
with Pauling’s one; and no one is 100% successfully in a given application. This permits the
authors to suggest that X is not a property, but a behavior. To find a universal X scale at this
moment seems difficult.

KEYWORDS: electronegativity, scales, properties, applications, structure

Introducción zaron para discutir, criticar, valorar, descalificar o aplaudir las

Esta obra es la tercera de una trilogía sobre la electronegativi-
dad atómica (X): La incomprendida electrongatividad. La pri-
mera (Salas, Ramírez y Noguez, 2011a) plantea la situación
contradictoria y al mismo tiempo similar de la X, que permi-
te fundamentar algunas preguntas esenciales sobre su validez
y existencia, así como de la trilogía. Se define el foco de esta
última en la interpretación del trabajo realizado durante si-
glos y la propuesta de un significado particular, para intentar
comprenderla mejor. Así, ofrece el panorama de la transfor-
mación del pensamiento integral, durante la concepción del
concepto llamado electronegatividad y sus resultados concre-
tos, que son algunas escalas cualitativas de X, que ayudaban a
explicar los resultados de los experimentos químicos y a pre-
decirlos; su síntesis se expresa en la primera proposición de
una escala cuantitativa, realizada por Linus Pauling. Como
corolario, se racionaliza sobre la imposibilidad de aterrizar las
ideas generadas sobre la X, antes de Pauling, en una escala
cuantitativa y las circunstancias que rodearon al trabajo del
mismo. La segunda obra (Salas, Ramírez y Noguez, 2011b)
presenta los detalles de las propuestas más originales y divul-
gadas, sobre los primeros métodos planteados después de
Pauling, que buscaban proponer una definición universal de la
X a través de un modelo, para obtener una escala cuantitativa,
también universal. Nos servimos de los argumentos estructu-
rados por algunos de esos mismos pensadores —que los utili-
* Departamento de Ingeniería Metalúrgica, Facultad de Química,
Universidad Nacional Autónoma de México. Av. Universidad 3000,
México, D.F.
Tel.: +52 (55) 5622 5243.
Correos electrónicos: salasb@unam.mx; jgrv@unam.mx;
nogueza@unam.mx
Fecha de recepción: 8 de febrero de 2010.
Fecha de aceptación: 3 de julio de 2010.
diversas propuestas de sus colegas— con el objeto de explicar
y comparar los resultados. También se incluye una sección
dedicada a la electronegatividad de los elementos en diferen-
tes estados de oxidación, que es parte de la X, pero que difie-
re de los modelos para los elementos en su estado basal.
Como la información se presenta históricamente, es posi-
ble apreciar que las propuestas están encadenadas, sirviendo
la anterior de base a la posterior. Está incluida una sección
de las propuestas para evaluar y reglamentar a la X. Es posible
distinguir un desprecio intelectual hacia la escala empírica de
Pauling, aunque muchos autores la usen para comparar la
suya, lo que entendemos como un intento de validación de su
propia escala. Es notoria la valoración hacia las propuestas
que se sustentan en conceptualizaciones teóricas, aunque no
se ajusten bien la química experimental, posiblemente con la
intención de perfeccionarlas. Se distingue la inexistencia de
un acuerdo sobre el significado físico de la X, lo que lleva a
que cada definición de X publicada se base en diferentes pro-
piedades o estructuras y que tengan, por supuesto, diferentes
unidades (de fuerza, energía, energía/electrón, etc.) o en nin-
guna, siendo adimensional. En ésta, la tercera parte de la tri-
logía, se exhibe la compilación de los trabajos publicados en
los siglos pasado y actual, que dan una imagen global de las
múltiples características sobre la X. Con ello fue posible apre-
ciar el todo, distinguir los desacuerdos y las ideas sobresa-
lientes que nos permitieron tener acceso a una interpreta-
ción diferente, con lo que pudimos encontrar un significado
particular.
Las otras escalas de electronegatividad (X)
Desde la primera propuesta de Pauling hasta la fecha de ela-
boración de este trabajo (periodo de casi 80 años) hemos en-
contrado, entre las revistas occidentales más consultadas, múl-
tiples trabajos enfocados a proponer una escala de X; los que
sólo usaron relaciones de propiedades o eran poco originales

224 didáctica de la química educación química • julio de 2011

0187-893X /© 2017 Universidad Nacional Autónoma de México, Facultad de Química. Este es un artículo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND
(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
se dejaron fuera, quedando cerca de 40 (tabla 1). En ésta es
posible valorar: la concepción de visiones, el planteamiento
de fundamentos, las diferentes definiciones pensadas y con
cuál(es) escala(s) decidieron compararse. Las diversas escalas
se fundamentan en características atómicas —principalmen-
te— y moleculares, tanto de la estructura (radios atómicos,
longitudes de enlace, etc.) como de las propiedades (poten-
ciales de ionización, carga eléctrica, etc.). Analizando las com-
paraciones, es posible distinguir que cerca del 80% de los au-
tores comparan su escala con alguna otra; más del 70% lo
hace directa (62%) o indirectamente (8%) con la de Pauling;
el 20% que agrupa a las que tienen un origen en la mecánica
cuántica, no hace comparaciones, o las hace con alguna con su
mismo fundamento. Al ajustar los valores de una escala al ran-
go de los de la de Pauling, durante las comparaciones, surge el
concepto de las Unidades Pauling (UP). Aunque el empirismo
y el fundamento de la escala de Pauling se señalan como erró-
neos, la mayoría de los autores validan su propuesta al com-
pararla con ella (sigue siendo la más famosa y utilizada, sobre
todo en la educación) y mantienen el concepto de “atraer
electrones”, al definirla. Todos los trabajos parten del plantea-
miento de una hipótesis, aunque sólo Pauling y Malone las
comprueban con experimentación propia; algunos autores to-
man experimentación previa ajena y calculan la X con su mé-
todo; el resto deriva su comprobación matemáticamente. Las
propuestas tienen dos características comunes: son conceptos
sencillos y se usan fácilmente, esenciales en la ciencia y la
educación.
Mullay (1987) realiza un análisis para evaluar el desarrollo
de las escalas de X y plantea tres etapas: la primera involucró
la búsqueda del método apropiado para calcular o medir las
X atómicas; en la segunda, cuando se cambió el énfasis hacia
el cálculo de la X de grupo y la carga atómica, se exploraron
y clarificaron los efectos de la carga atómica sobre la X, y la
tercera propició la profundización del concepto básico, prin-
cipalmente a través del uso de la teoría de la densidad funcio-
nal (Parr, 1978). Sin embargo, de ahí en adelante se han publi-
cado, indistintamente, trabajos del tipo de las tres etapas
planteadas. En otro orden de ideas, en la tabla 1 se ve que el
número de trabajos publicados, por decenio, fue: tres durante
los años 30 del siglo pasado, dos en los 40, tres en los 50, seis
en los 60, seis en los 70, 10 en los 80, uno en los 90 y seis en
los primeros ocho años de este siglo; aun sumando a éstos los
trabajos que se dejaron fuera (menores en cantidad), el incre-
mento no es comparable con el número de químicos reali-
zando investigación y publicando en el mismo periodo de
tiempo.
Evaluando y reglamentando a la
electronegatividad
Gordon Sproul (1994) pensó que una manera de evaluar 15
de las escalas de X era usando los triángulos del enlace. Grafi-
có el promedio de la X versus la diferencia de electronegativi-
dades, para 311 compuestos binarios bien identificados por su
tipo de enlace, obtenidos del libro de texto de A. F. Wells,
julio de 2011 • educación química
quien utilizó sólo parámetros físicos y químicos medibles y
evitó usar la X. Concluye que todas las escalas dan gráficas
triangulares que segregan efectivamente a los compuestos
considerados en tres regiones, por el tipo de enlace caracterís-
tico: metálico, covalente o iónico y que las escalas que pro-
veen la mejor segregación de los compuestos son la de Allen
(1989) y la de Nagle (1990), con un acierto superior al 96%.
Esto provocó que Peter G. Nelson publicara un comentario
(1995) en el que señala, entre otros detalles, que el tipo de
enlace no es una propiedad medible y que en las ediciones
previas del texto de Wells, se da la impresión de haber utiliza-
do la X para realizar algunas de sus asignaciones. Sproul con-
testó (1995), entre otras cosas, que Wells no menciona, en el
texto de referencia, la posibilidad de usar a la X para determi-
nar tipos de enlace, sino que, para hacerlo, utilizó algunos fe-
nómenos subjetivos como conductividad/resistencia eléctrica,
puntos de fusión y características estructurales, tales como io-
nes aislados, anillos, cadenas, moléculas separadas, etc.
Murphy et al. (2000) —entre ellos Leland Allen— estable-
cieron nueve reglas que, a su criterio, todas las escalas de X
deberían de obedecer:
1. Las electronegatividades atómicas necesitan ser obteni-
das de las propiedades de los átomos libres;
2. Es necesaria una precisión de tres cifras (unidad, décima
y centésima);
3. La X es una energía por electrón;
4. Todos los electrones de valencia deben ser incluidos en la
definición de X;
5. Tres requerimientos del grupo principal están interrela-
cionados: a) la identificación de la X con el poder atra-
yente de un átomo por electrones es generalmente igual
a su poder para retenerlos; b) los átomos de los gases no-
bles sólo tienen la habilidad para retenerlos, y c) las mag-
nitudes de la X deben, paralelamente, establecer limita-
ciones de oxidación;
6. Los valores de X de los ocho elementos semimetálicos
(B, Si, Ge, As, Sb, Te, Bi y Po) no deben de traslaparse con
los de los metales y no metales; se debe respetar la regla
del Si: todos los metales deben tener valores de X meno-
res o iguales al del Si;
7. Para los compuestos binarios, AB, las electronegativida-
des de A y de B deben de calificar y definir los tipos de
enlace como iónico, covalente o metálico;
8. La X debe tener una definición mecánica cuántica via-
ble, y
9. La escala de X debe mostrar un incremento sistemático
de izquierda a derecha a través de los periodos.
Esta última regla no es cumplida por la escala de Allen, espe-
cíficamente para los metales de transición. Los autores aplica-
ron estas reglas a la escala de XP y dictaminaron que sólo sa-
tisface las reglas 4 y 5 del criterio. Además, indican algunos
errores de Pauling que, según ellos, han influido fuertemente
en la actitud negativa de los químicos hacia la X:
didáctica de la química 225
 Tabla1. Compendio de los trabajos que tienen alguna originalidad, que presentan escalas de X.

Autores/Año Definición Compara con:

Malone / 1933 μb
k XA
XB ; μb: momento dipolar de una molécula en estado gaseoso; k, constante Pauling
dieléctrica; XA y XB, electronegatividades de los átomos A y B.
Gordy / 1946 Atracción de un átomo por los electrones que enlaza en una molécula estable:

X X 
k  aN  A 2 B 
b : k , constante de fuerza del enlace molecular; N, el orden del

 d  Pauling
enlace; XA y XB las electronegatividades de los átomos A y B; d, la distancia del enlace;
a y b, constantes.
Hinze y Jaffé / Propiedad de los orbitales (de enlace o semiocupados); depende de su carácter y se
1962 calcula mediante potenciales de ionización y afinidades electrónicas para el estado de Pauling
valencia del átomo.
Hinze, Poder de un átomo, en su estado de valencia, para atraer un electrón adicional en la
Whitehead y formación del enlace. La electronegatividad orbital es una propiedad de un orbital
Jaffé / 1963

 dE 
individual en el átomo: X j
  : E , energía del átomo; nj el número de electrones
dn 
en el orbital. j

Klopman / 1964 XX  BXr   s r C X2 AX
rs   s r C X2 AX


1

rs  ; B, A+ y A- son constantes,

S S

r y s representan al electrón y al par electrónico correspondiente (spin).

Jørgensen / 1970


30, 000 Xop (X )
Xop (M ) :

: energía fotónica de la primera banda de transferen-
 
cia Laporte-permitida en un sistema metal de transición-ligando; Xop(M) y Xop(X), la
electronegatividad óptica del metal y del ligando.
Pauling:
St. John y Bloch / Suma de los componentes orbitales, relacionados directamente con los defectos 2

1974 2 XP  0.43
Xi
0.24 ;

cuánticos: X
a  Xi
b : Xi , componentes orbitales; a y b, constantes. i 0
i 0 Phillips
Grado de transferencia electrónica en un enlace, medido por un multiplicador orbital:
Simons, Zandler y K
RA
RB  Pauling;
XA
XB  : XA y XB son las electronegatividades de los átomos A y B; Allred-Rochow;
Talaty / 1976 2RA  2RB St. John
RA y RB, sus distancias al centro del orbital.
Mande,
( ) :e
e 2 Zeff Pauling:
Deshmukh y Para los estados de valencia: XMDD =
r2
2
(Z ) carga nuclear efectiva;
eff
XP = 0.788XMDD + 0.5 ;
Deshmukh / 1977 r, radio covalente. Allred-Rochow
dE 
X

  : E , energía atómica como función de: a) número de electrones de los
Politzer y  dn 


Weinstein / 1979 átomos enlazados, sus números atómicos y la separación entre los átomos, y b) además
de lo anterior, del número de electrones deslocalizados.
IA + AA
Böhm, Sen, XM = : I A , potencial de ionización más bajo; AA, afinidad electrónica, Pauling
Schmidt / 1981 2
calculados por el método del operador de transición.
 1
La orbital: X jA

U jjA
PA

AA :U jjA , energía de un electrón del orbital j; gAA,
 2 
Ponec / 1981 integral de repulsión de un electrón; PA, la densidad electrónica total asociada al átomo Pauling

A. La atómica global:
A


p jj XA,j : p , densidades de carga orbital individuales.

p jj jj

Boyd y Markus / La carga nuclear efectiva y el radio relativo del átomo contribuyen a la tendencia Pauling;
1981  ra  Sanderson;
kZ  
general de la electronegatividad: Xa
a 1
 D(r )dr  : k , constante, Za, número Simons,
atómico; ra, radio relativo. r  
a
 0
 Allred-Rochow;
Mande

226 didáctica de la química educación química • julio de 2011

Tabla1. Compendio de los trabajos que tienen alguna originalidad, que presentan escalas de X (continúa)

Autores/Año Definición Compara con:

Para elementos en estados de valencia, la fuerza electrostática ejercida por las cargas
n * (I Z / R )
1/2
Pauling:
Zhang / nucleares efectivas sobre los electrones de valencia: XZ = ; I Z es el
2 XP = 0.241XZ + 0.775 ;
1982 r
potencial de ionización para electrones externos; R, constante de Rydberg; r, radio Allred-Rochow
covalente, y n*, el número cuántico principal.
Tendencia de los electrones a escaparse de la especie S. Su negativo es el potencial
Parr y Pearson / 1
químico de los electrones en el átomo: XS 
I S  AS  
μS : I S , potencial de
1983 2
ionización; AS, afinidad electrónica.
La de átomos o grupos, incorporando los efectos de hibridación y carga:
1.67Gi z 2 Pauling;
Mullay / 1984 XA
= + 0.41 : Gi : constante; z: carga nuclear apantallada; ne: número cuántico
ne2 Allred-Rochow
principal.
 E 
Robles y Para un átomo: X
 

μ : E , energía atómica en el estado basal; n, número de
Bartolotti / 1984  n 
Z
electrones. Se deben tomar en cuenta los espines polarizados.
1 3
Para orbitales cerrados: X =
+
y para orbitales abiertos:
4 HOMO 4 LUMO
Vera y Zuluaga /
1984 X =
HOMO :
LUMO , energía del orbital ocupado más alto;
LUMO , energía del orbital no

ocupado más bajo.

Bartolotti, Gadre y Parr;
La atómica o molecular, en términos de los multiplicadores de Lagrange Kohn-Sham: Manoli y Whitehead;
Bartolotti / 1987  E  1 E Robles y Bartolotti; Sen,
X 
  

i 
j  : v, el potencial nuclear (constante);


E y

j
Schmidt y Weiss;
 n  2 i
n n j
i 0 0 Gazquez y Ortiz.
nX
VX = :VX , potencial eléctrico nuclear no apantallado (a partir de calores de
Luo y rX
Pauling
Benson / 1989 formación de derivados del hidrógeno y de metilo); nX es el número de electrones de
valencia y rX es el radio covalente.

n Pauling; Mulliken;
X= ; n, número de electrones de valencia; α polarizabilidad de dipolo eléctrico Batsanov; Huheey;
Nagle / 1990

Allred-Rochow,
estático.
Allen; Zhang

1 
aq q 1


/ rA
B 
Smith / 2002 DA
B 
D  DA
B 
A B r
2 A
A
; q A y q B , cargas fraccionales de A y B; Pauling
A
B
rA-B, longitud del enlace; a y ρ, constantes.
1
X =a + b : R, radio atómico absoluto; a y b, constantes determinadas para cada
Ghosh / 2004 R
periodo.
1/3

1
Ghosh y Gupta / X  m  
c :
es la polarizabilidad de dipolo eléctrico estático; m y c, constantes Robles y Bartolotti;
2005 
 Nagle
para cada periodo.
Energía en el estado basal de un electrón libre, en el estado de valencia, confinado a la
6.133 Pauling; Allred; Allred y
Boeyens / 2008 esfera de la primera ionización: XV = E g = : E g , energía de confinamiento en el
r0 Rochow; Mulliken
estado de valencia y r0, el radio atómico de ionización.
Capacidad de las especies para aceptar un número arbitrario de electrones (propensión
Noorizadeh y para adquirir carga electrónica adicional y resistencia del sistema para intercambiar Pauling;
Shakerzdeh /
2
carga electrónica con el medio). Está relacionada a la electrofilicidad:  = ;
, Allred-Rochow
2008 2

potencial químico; η, dureza atómica.

julio de 2011 • educación química didáctica de la química 227


Figura 1. Gráfica moderna de la curva de Lothar Meyer.
1. Forzó a que la X tuviera unidades de (eV)1/2 en aras de
ajustar mejor unos pocos enlaces más en su relación ener-
gía de enlace–polaridad de enlace original, con lo que se
ha confundido siempre a los químicos innecesariamente;
2. Las electronegatividades de varios metales de transición
violan la regla del Si, haciendo que los químicos se cues-
tionen si la X es realmente aplicable a esta clase de
átomos;
3. Su definición de X (1960a) “la atracción por electrones
de un átomo neutro en moléculas estables” ha sido mal
interpretada por el 15-20% de los textos que discuten su
escala, cuando explican que la X es una propiedad mole-
cular intrínseca, aunque Pauling lo niegue implícitamen-
te en la siguiente frase de su libro, y
4. La definición de Pauling no es viable en la mecánica
cuántica porque está construida sobre propiedades ter-
modinámicas y no sobre electrónicas, lo que implica una
falta de capacidad para designar las electronegatividades
de 18 elementos.
Años después, Allen (1994) proporcionó cinco criterios para
establecer una definición coherente de X:
1. La X debe ser una cantidad de un átomo libre;
2. Debe responderse al problema de por qué la X no se
puede medir en el laboratorio;
3. Una escala correcta de X debe ser cercanamente compa-
tible con los valores de X empleados por los químicos
prácticos al racionalizar sus resultados experimentales
durante los últimos 70 años;
4. Se cree que alguna función de las energías de ionización
de los electrones de valencia atómica es el mejor candida-
to para ser la propiedad física medible necesaria para de-
finirla;
5. Una definición correcta de la X debe ser totalmente com-
patible y hacer una conexión directa con los métodos de
228 didáctica de la química
investigación de la mecánica cuántica, usados por los
científicos profesionales para sus predicciones y explica-
ciones detalladas sobre la química contemporánea y los
problemas de la física del estado sólido.
Referente al criterio 4, Pauling (1960b) afirma: “La propiedad
de la electronegatividad de un átomo en una molécula es di-
ferente del potencial de ionización del átomo y de su afinidad
electrónica… aunque está relacionada a esas propiedades de
una manera general.”
Boeyens (2008) establece sólo una regla. Explica que la
forma moderna en la que se grafica la curva de Lothar Meyer
(figura 1), del volumen atómico V = M/ρ (la masa atómica en
gramos y la densidad de los elementos sólidos), presentado
como una función del número atómico (Z), demuestra con-
vincentemente la periodicidad elemental y expresa la X ató-
mica; Boeyens indica que si se interrumpe la curva en los
puntos donde se sabe que se completan los niveles de energía
s, p, d y f —en vez de conectar todos los puntos en la secuen-
cia de Z—, ésta se fragmenta en regiones formadas por dos u
ocho elementos, excepto para los de las tierras raras, pero que
si se toman junto con el par de elementos precedentes (Cs y
Ba) y se separa el segmento en el Sm, la curva queda dividida
en dos segmentos de ocho elementos cada uno. Ahora, todos
los segmentos son curvas que tienen, alternadamente, una
pendiente positiva y otra negativa, lo cual es la base exacta
para distinguir a los elementos tradicionalmente considerados
como electropositivos y electronegativos. Esta noción teórica,
dice Boeyens, provee una definición precisa de X y permite
afirmar que las escalas que no reflejen esta periodicidad de-
ben considerarse como inapropiadas.
Ideas pasaporte
En algunos de los trabajos revisados existen afirmaciones inte-
resantes que nos permiten la movilidad y el ingreso a otras
consideraciones, ya que muestran las inconsistencias referen-
tes a la X:
1. La base física de la electronegatividad ha permanecido
oscura… (Mulliken, 1934).
2. La propiedad cualitativa que los químicos llaman elec-
tronegatividad (Pauling, 1960c).
3. La propiedad de la electronegatividad de un átomo en
una molécula… está relacionada a estas propiedades (po-
tencial de electrodo, A e I) de manera general (Pauling,
1960d).
4. Después de muchas aproximaciones sigue habiendo con-
fusión acerca de la imagen física que corresponde al tér-
mino electronegatividad (Izkowski y Margrave, 1961).
5. Ya que la transferencia electrónica no es directamente
observable, no existe un método adecuado para usar
como base de una escala de electronegatividad (Hinze y
Jaffé, 1962).
6. El concepto de electronegatividad… nunca se ha defini-
do absoluta y adecuadamente (Hinze, Whitehead y Jaffé,
1963).
educación química • julio de 2011
7. Se ha hecho un esfuerzo considerable en tratar de derivar
valores universales cuantitativos de electronegatividad
(sin resultados) (Wells, 1968).
8. La última meta de la química teórica es… entender a los
átomos y su comportamiento completo… (Sanderson,
1976).
9. De entre todos los conceptos químicos cualitativos, la
electronegatividad es uno de más útiles (Simons, Zandler
y Talaty, 1976).
10. …pocos conceptos son tan ampliamente usados o tan
ambiguos… (Boyd y Markus, 1981).
11. Desafortunadamente, a diferencia del número atómico,
la masa, la energía de ionización o la afinidad electrónica,
la electronegatividad no es una propiedad de un átomo
aislado, experimentalmente medible (Nagle, 1990).
12. La electronegatividad…. es también uno de los paráme-
tros atómicos menos satisfactorios, debido a la dificultad
para producir una escala cuantitativa (Alcock, 1990).
13. A pesar de los considerables esfuerzos para establecer
una definición clara y una escala común aceptable, no
hay acuerdo sobre qué escala provee la mejor descripción
de la electronegatividad, que ha permanecido como una
guía cualitativa práctica (Ghosh, 2004).
14. La existencia de muchos y diferentes juegos de valores
(de X)… ha llevado a una infortunada, pero ampliamen-
te compartida visión contemporánea de que la X es un
concepto inherentemente confuso y con bajo contenido
de información por lo que, algunos químicos piensan, es
indefinible (Allen, 1994).
15. La electronegatividad no es observable y por tanto no
tiene un valor experimental (Ghosh y Gupta, 2005).
16. El concepto y la escala (de X) aún permanecen y perma-
necerán como una entidad científica cualitativa (Ghosh y
Gupta, 2005).
17. Para determinar la electronegatividad se miden propieda-
des dependientes de la distribución electrónica (Nooriza-
deh y Shakerzdeh, 2008).
18. Lo que los químicos llaman electronegatividad es una
propiedad cualitativa (Boeyens, 2008).
Observaciones, comentarios y consideraciones
Como en todo cuerpo del conocimiento que crece, existe
mucha controversia alrededor de la X y casi nadie está de
acuerdo con planteamientos diferentes a los suyos. De cual-
quier modo, el conocimiento generado sirve para poder traba-
jar más y explicar mejor; no estar de acuerdo o, lo que es lo
mismo, no aceptar algo como verdadero es el fundamento de
la ciencia. Sin embargo, enseñar química significa poder en-
contrar explicaciones simples y razonables a los conceptos
químicos desarrollados y a sus interrelaciones, así como méto-
dos para incrementar el entendimiento de los alumnos a tra-
vés de visualizaciones. La trilogía presentada debe aportar en
ambas actividades; cómo se haga dependerá de los intereses y
capacidades de cada actor. También permite estimar el amplio
rango de significados atribuidos a la X, ya que cada autor le
julio de 2011 • educación química
asigna uno; y la evolución del concepto, ya que se han plan-
teado muchas hipótesis, argumentos, visiones, racionalizacio-
nes, críticas y aplicaciones que han facilitado un avance en la
conceptualización teórica de la X, en aras de concretar una
definición viable y proveer una escala cuantitativa y univer-
salmente aplicable y explicable. Pero esto depende del pará-
metro estructural, de la propiedad o de la relación de propie-
dades que se esté considerando, ya que cada una de ellas
significa una interpretación diferente de la X, con lo que se
tienen diferentes conceptos de electronegatividad. Por otro
lado, se ha asignado un número, o un rango de ellos, a cada
átomo, a través de una escala o un esquema de cálculo, que es
la finalidad de la propuesta. Podemos notar que a lo largo del
tiempo, se ha argüido para apoyar a la igualación total o a la
igualación parcial de la X; sostener algunas escalas en detri-
mento de otras; aplaudir unas ideas o señalar los errores de
otras, o favorecer su conceptualización teórica o el éxito en su
aplicación, que muestran la orientación y las preocupaciones
más importantes de cada autor. Entre tanta diferencia, es po-
sible distinguir dos acuerdos generales: a) la X indica la capa-
cidad de atraer y conservar electrones, y b) en un enlace ató-
mico los electrones se comparten en forma desigual.
El balance de los resultados obtenidos no ha sido total-
mente satisfactorio, por lo que algunos de sus adeptos se han
desencantando, mientras otros aprecian la utilidad de la X;
entre los últimos existen dos posiciones, los que piensan
que será posible encontrar una escala universal y los que
están convencidos de que es una propiedad o un concepto
cualitativo.
Lo que se puede establecer es que:
1. Las propuestas se fundamentan en las diversas caracterís-
ticas atómicas (muy pocos en las moleculares): a) en pa-
rámetros de la estructura (muchas en el radio covalente o
iónico), o b) en propiedades atómicas (la más utilizada es
el potencial de ionización) y sus diversas correlaciones.
2. No existe una escala de X que acierte en un 100% en al-
guno de los usos propuestos.
3. Cada una de las escalas, o grupos de ellas con orígenes
comunes, se relaciona mejor a una aplicación específica.
4. Al correlacionarse, las diferentes escalas se ajustan a una
línea recta, presentando pocas diferencias en lo general;
se observa que cuanto más común sea el origen de ambas
menor será la desviación y mayor la correlación; las dife-
rencias notorias se deben a las particularidades de la(s)
propiedad(es) medida(s) a un conjunto de elementos pa-
recidos entre sí; el que las correlaciones ajusten a una
recta no debería de causar admiración, pues las caracte-
rísticas atómicas utilizadas para fundamentarlas están
relacionadas por la misma tendencia, la periodicidad.
5. Cada escala de X presenta un porcentaje de éxito dife-
rente (ninguno del 100%), en alguna aplicación específi-
ca; esto seguramente depende de la relación más o menos
directa que tengan las características usadas para su fun-
damentación con esa aplicación; si ninguna es totalmente
didáctica de la química 229
 exitosa en un solo campo, es difícil concebir una que lo
sea en todos.
6. Si las escalas de X son relativamente exitosas en diferen-
tes aplicaciones específicas, se debe a la relación cercana
que esa aplicación tiene con la(s) característica(s) medi-
da(s); por lo tanto, es importante definir bien cuál pro-
piedad, o relación entre ellas, corresponde mejor a cada
aplicación, explicación o uso determinado; por ejemplo,
comúnmente se relaciona el punto de fusión con la resis-
tencia del enlace y, aunque está relacionado, depende
más de la estructura molecular; esto indica que se deben
ponderar bien en una relación.
7. No se ha podido dar un significado absoluto a la X, por-
que los autores las han relacionado a diferentes propieda-
des —o relación de ellas—, con lo que se han obtenido
tantos significados como propuestas existen.
8. No ha sido posible definir apropiadamente a la X como
propiedad. Algunos autores han considerado que la X es
un concepto o una entidad no observable y, por ende, no
medible, lo que explica la falta de valores experimentales
directos; entonces, se ha tratado de hacerla depender de
diferentes propiedades y parámetros estructurales atómi-
cos y, al tiempo, seguir considerándola como una pro-
piedad; esto nos parece inadecuado y cabe señalar que, en
las ideas pasaporte, cuando la establecen como propie-
dad la califican como cualitativa o bien, como término o
concepto.
Los parámetros estructurales (la estructura atómica, en gene-
ral), las propiedades y los comportamientos, características de
las especies, pueden distinguirse en tres niveles: 1º el eléctri-
co; 2º el molecular, y 3º el macroscópico (bulk) (Jensen, 1998);
en realidad Jensen no menciona los comportamientos ya
que en el área de la química no suele distinguírseles específi-
camente. Estructura (E), propiedad (P) y comportamiento
(C) están relacionados entre sí, para cada nivel; aunque tam-
bién se considera que la E del nivel eléctrico, puede influir en
la E molecular y en la macroscópica cuando, por ejemplo, los
átomos se unen para formar una molécula y varias de éstas se
unen en cadenas; también se considera que las E de un nivel
pueden impactar a las P, de los otros niveles; no obstante,
deseamos señalar que encontrar relaciones bien definidas en-
tre los parámetros de la E, las P y los C —para un solo nivel—
tiene sus problemas; enfrentar los que surgen al mezclar las
características en los diferentes niveles es un asunto mucho
más complicado, que puede llevar a malentendidos. En gene-
ral, se acepta que la E determina las P, para cada nivel y, en el
mismo sentido, las P permiten determinar los C. Por otro lado,
una P es medible, tiene valores y unidades, mientras que un C
no los tiene, porque representa una cualidad que indica cómo
se comportará el átomo, ión, molécula o sustancia en un de-
terminado ambiente; el C está en función de la P, depende de
ella o de un conjunto de ellas, es valorable y definible sólo al
comparar relativamente los valores de la P.
Para nosotros, si la X no es observable y no puede ser me-
230 didáctica de la química
dida directamente, se debe a que no es una P sino un C, de-
terminado por una P o relación entre ellas. Es erróneo verla
como una propiedad. Como es un comportamiento, lo más
que se podrá obtener es una tabla comparativa de X (escala
relativa cualitativa) que indicará cuál elemento será más elec-
tronegativo o electropositivo que otro, sin poder precisar qué
tanto más. Si se le asigna a un elemento un valor de referen-
cia, como lo hizo Pauling, por extensión se les podrán asignar
valores a los demás, pero éstos estarán representando los valo-
res de la P medida originalmente, no los del C. En apoyo a lo
anterior, si no ha sido posible encontrar una escala de X de
aplicación universal, sino sólo escalas que tienen el mayor éxi-
to en una sola aplicación específica, se tendría que aceptar
que es cada característica (propiedad o estructura o alguna
relación entre ellas) la que mejor se relaciona a una determi-
nada aplicación; verlo así optimizaría su uso.
Un ejemplo de la relación entre P y C, lo encontramos en
el pH. Al medir el pH de una sustancia en disolución acuosa
se está midiendo la concentración de iones H3O+, en mol/L;
las concentraciones se traducen a una escala logarítmica con
valores del cero al 14 (generalmente); el valor del pH (la P),
indica si la sustancia será ácida, básica o neutra (el C), con lo
que se puede construir una escala cualitativa que indique si
una sustancia es, relativamente, más ácida o básica que otra.
Al respecto, la X no es tan simple, se le exige mucho más,
tanto, como la amplitud cuantitativa y cualitativa de las expli-
caciones y aplicaciones a las que se le ha sujetado.
Consideramos que la prueba principal que debe superar
una escala de X está en su ajuste a la realidad —la práctica de
la química—; esto le permitirá predecir y explicar caracterís-
ticas de las sustancias, aunque sea de manera acotada; si no
cumple con esta condición, los demás requisitos o reglas que
se quieran establecer sobrarán. Encontrar una propiedad, o
una relación entre ellas, que pueda ofrecer tanto una defini-
ción como una aplicación universales para la X parece impo-
sible desde nuestra interpretación, ya que la experiencia
apunta a que la X es un comportamiento; los éxitos en órde-
nes de relativo corto alcance apoyan esta visión. Aunque, nun-
ca se sabe, la búsqueda se incita con los horizontes nunca vis-
tos, pero imaginados.
Bibliografía
Alcock, N. W., Bonding and Structure, Chichester, England: Ellis Horwood
Limited, 17, 1990.
Allen, L.C., Chemistry and Electronegativity, International Journal of
Quantum Chemistry, 49, 253-277, 1994.
Allen, L.C., Electronegativity Is the Average One-Electron Energy of the
Valence-Shell Electrons in Ground-State Free Atoms, Journal of the
American Chemical Society, 111, 9003-9014, 1989.
Bartolotti, Absolute Electronegativities as Determined from Khon-Sham
Theory. In: Sen, K. and Jørgensen, C. K, Electronegativity, 27-40,
Heidelberg, Germany: Springer-Verlag, 1987.
Boeyens, J. C. A., The Periodic Electronegativity Table, Zeitschrift für
Naturforschung, 63b, 199-209, 2008.
Böhm, M. C., Sen, K. D. and Schmidt, P. C., Molecular Orbital Electrone-
gativity, Chemical Physics Letters, 78(2), 357-360, 1981.
Boyd, R. J. and Markus, G. E., Electronegativity of the elements from a
educación química • julio de 2011
 nonempirical electrostatic model, Journal of Chemical Physics, 75(11),
5385-5388, 1981.
Ghosh D. C. and Gupta, K., A New Scale of Electronegativity of 54 Ele-
ments of Periodic Table Based on Polarizability of Atoms, Journal of
Theoretical and Computational Chemistry, 5(4), 895-911, 2005.
Ghosh D. C., A New Scale of Electronegativity Based on Absolute Radii
of Atoms, Journal of Theoretical and Computational Chemistry, 4(1),
21-33, 2004.
Gordy, W., A Relation between Bond Force Constants, Bond Orders,
Bond Lengths, and the Electronegativities of Bonded Atoms, Journal
of Chemical Physics, 14(5), 305-320, 1946.
Hinze J., Whitehead, M. A. and Jaffé H. H., Electronegativity. II. Bond
and Orbital Electronegativities, Journal of the American Chemical So-
ciety, 85(2), 148-154, 1963.
Hinze, J. and Jaffé, H. H., Electronegativity I. Orbital Electronegativity of
Neutral Atoms, Journal of the American Chemical Society, 84(4), 540-
546, 1962.
Izcowzki, R. P. and Margrave, J. L., Electronegativity, Journal of the Amer-
ican Chemical Society, 83(17), 3547-3551, 1961.
Jensen, W. B., Logic, History, and the Chemistry Textbook. I. Does Chem-
istry Have a Logical Structure?, Journal of Chemical Education, 75(6),
679-687, 1998.
Jørgenesen, C. K., Electron Transfer Spectra, in Stephen J. Lippard (edi-
tor), Progress in Inorganic Chemistry Vol 12, 101-158, Ney York, USA:
John Wiley and Sons Inc., 1970.
Klopman, G., A Semiempirical Treatment of Molecular Structures. I.
Electronegativity and Atomic Terms, Journal of the American Chemi-
cal Society, 86(8), 1463-1469, 1964.
Luo, Y. and Benson, S. W., A New Electronegativity Scale for the Correla-
tion of Heats of Formation between Hydrogen and Methyl Deriva-
tives, Journal of the American Chemical Society, 111, 2480-2482,
1989.
Malone, J. G., The Electric Moment as a Measure of the Ionic Nature of
Covalent Bonds, Journal of Chemical Physics, 1, 197-199, 1933.
Mande C., Desmukh, P. and Desmukh P., A new scale of electronegativ-
ity on the basis of calculations of effective nuclear charges from x-ray
spectroscopic data, Journal of Physics B, 10(12), 2293-2300, 1977.
Mullay, J., Atomic and Group Electronegativities, Journal of the American
Chemical Society, 106(20), 5842-5847, 1984.
Mullay, J., Estimation of Atomic and Group Electronegativities. In: Sen,
K. and Jørgensen, C. K., Electronegativity, 1-26, Heidelberg, Germany:
Springer-Verlag, 1987.
Mulliken, R. S., A New Electroaffinity Scale; Together with Data on Va-
lence States and on Valence Ionization Potentials and Electron Affini-
ties, Journal of Chemical Physics, 2, 782-793, 1934.
Murphy, L. R. et al., Evaluation and Test of Pauling’s Electronegativity
Scale, Journal of Physical Chemistry, 104, 5867-5871, 2000.
Nagle, J. K., Atomic Polarizability and Electronegativity, Journal of the
American Chemical Society, 112, 4741-4747, 1990.
Nelson, P. G., Comment on Sproul’s Evaluation of Electronegativity
Scales, Journal of Physical Chemistry, 99, 14570, 1995.
Noorizadeh, S. and Shakerzadeh, E., A New Scale of Electronegativity
julio de 2011 • educación química
Based on Electrophilicity Index, Journal of Physical Chemistry, 112,
3486-3491, 2008.
Parr, R. G. and Pearson, R. G., Absolute Hardness: Companion Parameter
to Absolute Electronegativity, Journal of the American Chemical Soci-
ety, 105, 7512-7516, 1983.
Parr, R. G. et al., Electronegativity: The density functional viewpoint,
Journal of Chemical Physics, 68(8), 3801-3807, 1978.
Pauling, L., The Nature of Chemical Bond, Ithaca, USA: Cornell Univer-
sity Press, a) 95, b) 89, c) 88, d) 89, 1960.
Politzer, P. and Weinstein, H., Some relations between electronic distri-
bution and electronegativity, Journal of Chemical Physics, 71(11),
4218-4220, 1979.
Ponec, R., Generalization of Electronegativity Concept, Theorica Chimica
Acta, 59, 629-637, 1981.
Robles J. and Bartolotti, L. J., Electronegativities, Electron Affinities, Ioni-
zation Potentials, and Hardnesses of the Elements within Spin Polari-
zed Density Functional Theory, Journal of the American Chemical So-
ciety, 106(13), 3723-3726, 1984.
Salas, G., Ramírez, J. y Noguez, M., La incomprendida Electronegativi-
dad (Trilogía) I. El Pensamiento en la electronegatividad Cualitativa,
Educ. quím, 22(1), 38-44, 2011a.
Salas, G., Ramírez, J. y Noguez, M., La incomprendida Electronegativi-
dad (Trilogía) II. Evolución en la Cuantificación de la Electronegativi-
dad, Educ. quím, 22(2), 155-161, 2011b.
Sanderson, R. T., Chemical Bonds and bond Energy, 2nd edition, New York,
USA: Academic Press, xi, 1976.
Simons, G., Zandler, M .E. and Talaty, E. R., Nonempirical Electronegati-
vity Scale, Journal of the American Chemical Society, 98(24), 7869-
7870, 1976.
Simons, G., Zandler, M. E. and Talaty, E. R., Nonempirical Electronegativ-
ity Scale, Journal of the American Chemical Society, 98(24), 7869-
7870, 1976.
Smith, D. W., Comment on “Evaluation and Test of Pauling’s Electrone-
gativity Scale”, Journal of Physical Chemistry A, 106, 5951-5952,
2002.
Sproul, G., Electronegativity and Bond Type. 2. Evaluation of Electrone-
gativity Scales, Journal of Physical Chemistry, 98, 6699-6703, 1994.
Sproul, G. D., Reply to “Comment on Sproul’s Evaluation of Electrone-
gativity Scales”, Journal of Physical Chemistry, 99, 14571, 1995.
St. John, J. and Bloch, A. N., Quantum-Defect Electronegativity Scale for
Nontransition Elements, Physical review Letters, 33(18), 1095-1098,
1974.
Vera, L. and Zuloaga, F., MSW-Xα Calculations of Molecular Electrone-
gativities for Copper Complexes in the Tetrahedral and Square-Planar
Limits, Journal of Physical Chemistry, 88, 6415-6420, 1984.
Wells, P. R., Group Electronegativities, in Andrew Streitwieser Jr. and
Robert W. Taft (editors), Progress in Physical Organic Chemistry, 111-
145, Berkeley, USA: John Wiley & Sons, Inc., 1968.
Zhang, Y., Electronegativities of elements in valence States and Their
Applications. 1. Electronegativities of elements in Valence States, In-
organic Chemistry, 21, 3886-3889, 1982.
didáctica de la química 231