Sentencia de Corte de Constitucionalidad Expediente N 286120

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.
Expediente 2861-2017
Página 1 de 24
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 2861-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de septiembre de
dos mil diecisiete
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de
abril de dos mil diecisiete que profirió la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones
del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente constituida en
Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo que promovió Gladys
Odilia Recinos Mendoza contra la Jueza de Turno de Primera Instancia Penal de
Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia
Sexual del departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de
la abogada Marta Rebeca López Vásquez. Es ponente en el presente caso la
Magistrada Vocal III Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de
este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: se presentó el trece de enero de dos mil diecisiete en
el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de
Guatemala, el cual lo envió al Centro de Servicios Auxiliares de la Administración
de Justicia Penal del Organismo Judicial, siendo posteriormente remitido a la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente. B) Acto reclamado: auto de catorce de diciembre de dos mil
dieciséis, dictado por la autoridad cuestionada, que resolvió “… Parcialmente con

Página 2 de 24
lugar el recurso de reposición planteado por los defensores técnicos de los
procesados, dejando sin efecto el auto de fecha catorce de diciembre de dos mil
dieciséis, la declaratoria sin lugar de la cuestión prejudicial y sin lugar el recurso
de reposición en contra del auto de fecha catorce de diciembre de dos mil
dieciséis que declaró sin lugar la conexión planteada por la defensa técnica del
procesado Williams Hernández Reyes” dentro de la causa penal promovida
contra Gladys Odilia Recinos Mendoza –postulante– imputada de la comisión del
delito de Maltrato contra personas menores de edad y contra Williams Hernández
Reyes y Kevin Alexander Hernández Recinos, sindicados de la comisión del
delito de Violencia contra la mujer, en sus manifestaciones psicológica y física. C)
Violaciones que denuncia: a los derechos a la seguridad jurídica, de igualdad,
de defensa y a una tutela judicial efectiva, así como los principios jurídicos del
debido proceso, de legalidad y de primacía legislativa. D) Hechos que motivan
el amparo: de lo expuesto por la accionante y del estudio de las constancias
procesales se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Juez de
Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de
Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual, del departamento de Guatemala –
autoridad objetada– se tramita proceso penal identificado con el número 01170-
2014-00403 contra Gladys Odilia Recinos Mendoza –amparista– sindicada de la
comisión del delito de Maltrato contra personas menores de edad y, contra
Williams Hernández Reyes y Kevin Alexander Hernández Recinos (esposo e hijo
de la referida procesada) a quienes se les atribuye el delito de Violencia contra la
mujer, en sus manifestaciones psicológica y física; causa penal en la cual figuran
como víctimas Ana Geraldina Orellana Rodríguez, Ernesto Estuardo Alvarado

Página 3 de 24
Orellana y Hugo Ramiro López Solórzano; b) en su oportunidad procesal, al
celebrarse audiencia de primera declaración de los sindicados, la defensa técnica
de Williams Hernández Reyes planteó cuestión de competencia por inhibitoria de
la juzgadora y solicitó la conexión de dicho proceso al tramitado ante el Juez de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
municipio de Mixco del departamento de Guatemala identificado con el número
02036-2015-00780, causa penal en la que Gladys Odilia Recinos Mendoza
(ahora accionante) figura como querellante adhesiva y su hija adolescente, como
agraviada; proceso en el cual se sindica a Ana Geraldina Orellana Rodríguez,
Ernesto Estuardo Alvarado Orellana y Hugo Ramiro López Solórzano de la
comisión del delito de Plagio o secuestro de la aludida menor de edad; c) la Juez
de Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de
Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del
departamento de Guatemala, declaró con lugar la cuestión de competencia
planteada y se inhibió de seguir conociendo, sin pronunciarse sobre la conexión;
d) contra esa decisión, Ana Geraldina Orellana Rodríguez y el Ministerio Público
interpusieron recursos de apelación, los cuales al remitirse al tribunal superior, no
fueron conocidos por la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de
Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, tribunal que, de
oficio, decretó actividad procesal defectuosa, dejando sin efecto el fallo
impugnado, ordenando a la Juez a quo, emitir resolución debidamente
fundamentada en la que decidiera lo relativo a la conexión de los procesos,
teniendo en cuenta que dicha decisión no es facultad del ente investigador, sino
del Juez de instancia; e) la juez denunciada, en cumplimiento de lo ordenado, en

Página 4 de 24
audiencia de catorce de diciembre de dos mil dieciséis, dictó resolución de esa
fecha –acto reclamado– en la que resolvió: i) sin lugar la solicitud de conexión de
procesos; y ii) dejó sin efecto y valor jurídico, la resolución de treinta de agosto
de dos mil catorce, por la cual se declaraba la incompetencia en el proceso; f) el
abogado del sindicado Williams Hernández Reyes cuestionó dicho
pronunciamiento mediante reposición, en lo relativo a la no conexión de las
causas penales y planteó actividad procesal defectuosa, por haberse resuelto
sobre la incompetencia sin dar audiencia a las partes para que se pronunciaran,
cuestionamientos respecto de los cuales, la abogada de la postulante se adhirió a
la reposición planteada y planteó la propia, señalando aspectos relativos a las
razones por las que consideraba que no se había producido el delito de Maltrato
a menor de edad y que no se configuraban los supuestos del delito de Violencia
contra la mujer, en las manifestaciones relacionadas; asimismo, que existió
actividad procesal defectuosa al resolverse sobre la incompetencia, cuando la
audiencia realizada únicamente estaba convocada para que se conociera sobre
la conexión de las causas procesales, es decir, no se les dio audiencia para
pronunciarse en cuanto a la incompetencia, y g) la juzgadora en auto de esa
misma fecha –catorce de diciembre de dos mil dieciséis– declaró sin lugar la
reposición relacionada con la solicitud de conexión de procesos y lo relativo a las
actividades procesales defectuosas planteadas. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: la postulante estima vulnerados los derechos y
principios jurídicos enunciados por las siguiente razones: a) se le atribuye
maltratar a Ernesto Estuardo Alvarado Orellana, hijo menor de edad de la señora
Ana Geraldine Orellana Rodríguez, mientras que a su esposo, Williams

Página 5 de 24
Hernández Reyes y a su hijo, Kevin Alexander Hernández Recinos, se les imputa
la comisión del delito de Violencia contra la mujer, en sus manifestaciones
psicológicas y físicas, derivado de haberse liado a golpes con las personas que
los acusan, sin considerar que dicho suceso tiene como origen, el hecho de que
con fecha cinco de diciembre de dos mil trece estaban rescatando a su hija
adolescente, la cual había sido sustraída de su residencia y secuestrada por dos
hombres, entre ellos, el hijo de la señora que los denuncia; b) la jueza
cuestionada debió ordenar la conexión de las causas penales, así como analizar
la improcedencia de la imputación que se hace del delito de Violencia contra la
mujer, porque los sindicados (su esposo e hijo), no incurrieron en los supuestos
previstos para la comisión de ese delito, por cuanto que hasta el día del hecho
citado, conocieron a la persona supuestamente agredida, por lo que no se
configuran los elementos del tipo penal atribuido; c) debió considerar que en el
proceso tramitado ante el Juez de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del municipio de Mixco del departamento de
Guatemala, expediente 02036-2015-00780, es ella –la postulante– quien actúa
como querellante adhesiva, siendo las personas que los denuncian Ana
Geraldina Orellana Rodríguez, Ernesto Estuardo Alvarado Orellana y Hugo
Ramiro López Solórzano, los imputados del secuestro de su hija, y d) el
Ministerio Público cataloga lo sucedido como denuncias recíprocas, las cuales
deben ser investigadas en forma conjunta, ya que los hechos denunciados no
son aislados, por cuanto que tienen como origen lo sucedido el cinco de
diciembre de dos mil trece, lo cual hacia procedente la conexión de las causas
penales. D.3) Pretensión: solicitó se otorgue amparo y, como consecuencia, se

Página 6 de 24
deje en suspenso definitivo el acto reclamado, restaurando el goce de los
derechos enunciados. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: no invocó. G) Leyes que se estiman violadas: citó los
artículos 12, 152, 157, 171 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 5, 54 y 55 del Código Procesal Penal.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Ernesto
Estuardo Alvarado Orellana; b) Ana Geraldina Orellana Rodríguez; c) Williams
Hernández Reyes; d) Kevin Alexander Hernández Recinos; y e) Ministerio
Público, por medio de la Fiscalía de la Mujer. C) Informe circunstanciado: la
autoridad cuestionada en lo que atañe al amparo informó: a) Williams Hernández
Reyes solicitó audiencia para resolver sobre la conexión de procesos, a efecto de
que el juzgado que tiene el control de la investigación de la causa relacionada
con la comisión del delito de Plagio o secuestro –de su hija–conociera también de
la causa penal en la que él aparece como sindicado; b) la juzgadora que conoció,
declaró sin lugar la referida solicitud, señalando que los procesos debían
conocerse por separado en cada órgano jurisdiccional; asimismo, dejó sin efecto
la resolución de treinta de agosto de dos mil catorce, en la que se había
dispuesto la inhibitoria a conocer la causa penal; y c) “…los abogados
presentaron recurso de reposición en contra de lo resuelto, por lo que la
juzgadora que conoció en dicha oportunidad, declarando sin lugar el recurso de
reposición planteado por los abogados defensores, en cuanto a la conexión de
los procesos y se declara actividad procesal defectuosa de forma parcial en
cuanto a la inhibitoria del presente proceso, dejando sin efecto el apartado

Página 7 de 24
correspondiente, más no la resolución que declara sin lugar la conexión del
proceso…”. D) Medios de comprobación: se relevó el período de prueba. E)
Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal
de Amparo, consideró: “... en el presente caso, no se establece que haya
existido ninguna de las violaciones denunciadas y que son objeto de la presente
acción de amparo, que ningún agravio se ha ocasionado a la postulante del
amparo al haber declarado sin lugar el recurso de reposición de que se ha hecho
mérito, ya que dicho acto judicial no constituye una decisión arbitraria y fue
emitida conforme a derecho, ya que si bien es cierto como imputado dentro de un
proceso, le asiste el derecho al igual que a los demás sujetos procesales de
proponer alternativas que considere convenientes, también lo es que al juzgador
le asiste la facultad de calificarlas y determinar su admisión o no, en acatamiento
a lo dispuesto en los artículos 54 y 55 del Código Procesal Penal, que señala los
casos en los que procede la conexión y sus efectos, en ese sentido, reflejando la
secuela procesal que la controversia suscitada en la causa penal relacionada ha
sido resuelta en cumplimiento de las prescripciones legales aplicables al caso
concreto, resolución que a criterio de este Tribunal Constitucional está conforme
a derecho ya que dentro de los tipos penales que enmarca la ley contra el
femicidio no se encuentra el delito de secuestro, antijurídico que contrario sensu
de los delitos que contempla la mencionada ley debe ser conocido por un órgano
jurisdiccional competente de naturaleza común y no por uno de naturaleza
especial que deba de conocer de los delitos establecidos en la indicada ley contra
el femicidio, que son aquellos órganos jurisdiccionales competentes que atienden

Página 8 de 24
las conductas contra el femicidio y no como lo pretende el amparista, por lo que
al estar la resolución debidamente motivada o fundamentada por el Juez de
Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Trata de Personas
(sic) del departamento de Guatemala, no verificamos agravio alguno que pudiera
ocasionarle a la señora Gladys Odilia Recinos Mendoza, quien ha tenido a su
alcance los medios de defensa que ha planteado, los cuales han sido resueltos
conforme con el principio jurídico del debido proceso, actuando la autoridad
impugnada en el ejercicio de las facultades que le otorga la Carta Magna y las
leyes, sin que con ello haya ocasionado el agravio que se denuncia en este
amparo, al ser evidente que el acto reclamado no resulta violatorio del derecho
de defensa, ni del debido proceso, pues durante la tramitación del proceso penal
se establece que la hoy amparista ha podido plantear los recursos que ha
estimado pertinentes para desvanecer su responsabilidad y participación penal
en el delito que se le imputa, todo lo cual ha sido producto de la observancia al
derecho de defensa y debido proceso establecidos en las normas
constitucionales y legales de nuestro sistema de derecho. Por lo anterior, este
Tribunal estima como ya se mencionó que la autoridad impugnada actuó dentro
de las facultades que la ley le otorga, sin evidenciarse que con ello haya
vulnerado derecho constitucional alguno de la postulante del amparo por lo que al
no existir agravio que sea reparable en materia constitucional en el presente
caso, la protección constitucional solicitada resulta improcedente; por lo que el
amparo planteado deberá ser denegado, lo que hace obligatoria la condena en
costas al interponente y la imposición de la sanción consistente en la multa de un
mil quetzales al abogado que auxilió dentro de la presente acción de amparo.” Y

Página 9 de 24
resolvió: “… I) Se deniega el amparo solicitado por Gladys Odilia Recinos
Mendoza, en contra del Juez de Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual del
departamento de Guatemala (sic). II) Se condena en costas al postulante y se
impone a la abogada Marta Rebeca López Vásquez la multa de un mil quetzales
(Q1,000.00), que deberán pagar de manera proporcional (sic) en esta Corte (sic)
dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que el presente fallo quede
firme, en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente…”.
III. APELACIONES
A) Gladys Odilia Recinos Mendoza –postulante– y Williams Hernández
Reyes –tercero interesado– apelaron coincidiendo en señalar que: a) la
sentencia de primer grado no era completa, por cuanto que en esta no se cumple
con la debida tutela judicial y lo establecido en los artículos 5, 12 y 28
constitucionales, pues no obstante ser legitimas las pretensiones, se declaró la
inexistencia de agravio, sosteniéndose que lo actuado por la autoridad objetada
estaba conforme a la ley, sin hacerse análisis sobre la inobservancia de los
presupuestos contenidos en los artículos 54 y 55 del Código Procesal Penal; b) a
pesar de señalarse que estaba conociendo la justicia especializada de femicidio
en su calidad de mujer, por el delito de Maltrato a menores de edad y por el delito
de Violencia contra la mujer en sus manifestaciones psicológicas y física, citando
el número de expediente ante la autoridad objetada, ello no fue citado en el fallo
de amparo, no fue objeto de análisis, pues de lo contrario se hubiese advertido la
importancia fáctica de lo relatado en cuanto a que la causa penal en que se les

Página 10 de 24
sindica tuvo su origen en el hecho ocurrido el cinco de diciembre de dos mil tres,
el que fue denunciado por los diferentes intervinientes existiendo varias carpetas
de investigación en el Ministerio Público; c) que el hecho aludido, relativo al
secuestro de su hija, tuvo como consecuencia, que al salir en su búsqueda, la
encontraran en la Colonia Bethania, zona siete de la ciudad capital, abandonada
por sus captores; y dadas las calidades de sindicados y agraviados
respectivamente, de estos, en las distintas causas penales, la investigación debía
realizarse en una sola causa judicial, conforme lo establecido en los artículos 5,
54 y 55 del Código Procesal Penal; d) la reposición que se planteó no fue
examinada por el Tribunal de Amparo, pues no conoció del agravio causado;
autoridad que además, confundió los motivos por lo que se planteó esta, los
cuales eran, que a pesar de que la jueza objetada había convocado a audiencia
oral para conocer de la solicitud de conexión ordenada por la Sala, la declaró sin
lugar, así como lo relacionado con su incompetencia; e) al plantearse la
reposición se indicó que para el caso de la incompetencia, no se había
convocado a las partes procesales, pues no se les confirió audiencia para que se
pronunciaran; siendo por ello que al resolverse se declaró parciamente con lugar
el cuestionamiento, reconsiderándose que efectivamente, no se había conocido
la solicitud de incompetencia; f) en el fallo objetado, se cometieron dos errores, el
primero dejar sin efecto una cuestión prejudicial, que en nada tenía relación con
la incompetencia que indebidamente se había declarado sin lugar y el segundo,
que se dejó firme la resolución que declaró sin lugar la conexión solicitada; g) el
Tribunal de Amparo de primer grado, confundió el acto reclamado en su
contenido y alcances, asimismo no analizó los argumentos relacionados con las

Página 11 de 24
consecuencias del mismo, inobservando la normativa constitucional y procesal
penal correspondiente. B) Kevin Alexander Hernández Recinos –tercero
interesado– apeló, citando aspectos contenidos en el planteamiento de la
garantía constitucional, indicando que en la sentencia impugnada: a) el Tribunal
de Amparo no cumplió con lo establecido en el artículo 42 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad, por cuanto que no apreció los
hechos, las constancias procesales, ni la normativa aplicable para la solución del
caso bajo análisis, ya que por el contrario, la decisión que asumió resulta parca,
su razonamiento o motivación ausentes, al no analizar ni una sola de las
violaciones denunciadas por la amparista, ni pronunciarse sobre estas; por ende,
no dio respuesta jurídica a la tesis sustentada en el planteamiento, existiendo así,
denegación de justicia constitucional; y b) el fallo no está apegado a derecho por
cuanto que convalida la conducta ilegal y arbitraria limitativa de la actividad
probatoria de la postulante, pues, derivado de las circunstancia en que ocurrieron
los hechos, al dictarse el acto reclamado, existió un actuar evidentemente ilegal
de parte de la autoridad objetada consistente en restringir arbitrariamente, la
conexión de los procesos, violando con ello el derecho de defensa de la
accionante, pues el artículo 54, numeral 1) del Código Procesal Penal es claro al
regular que es procedente la conexión, cuando un juzgado conozca delitos más
graves como sucede en el presente caso; norma que al ser violada, impide que
se lleve a cabo el debido proceso y confirma una notoria ilegalidad, en cuanto a
privar a la postulante en forma injusta, de una conexión que conforme a la ley
podía y debía decretarse, existiendo la restricción de la actividad probatoria
indicada.
Página 12 de 24
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
Gladys Odilia Recinos Mendoza –amparista–, Williams Hernández Reyes y
Kevin Alexander Hernández Recinos –terceros interesados– por separado,
reiteraron aspectos señalados en sus escritos de apelación. Solicitaron se
declare con lugar los recursos que plantearon y se revoque la sentencia
impugnada, dejando sin efecto el acto reclamado, restaurando los derechos
conculcados. El Ministerio Público expuso que comparte el criterio del Tribunal
de Amparo, ya que la autoridad recurrida fundamentó adecuadamente la decisión
asumida con fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, en relación a la
improcedencia de la conexión solicitada. En tal sentido el amparo deviene
improcedente al no existir agravio que deba ser reparado.
CONSIDERANDO
-I-
Es improcedente el otorgamiento del amparo cuando la autoridad
impugnada resuelve en el uso de sus facultades al declarar sin lugar la reposición
instada contra la resolución por la cual no se accedió a la solicitud de conexión de
procesos que se le formuló, tomando en cuenta que por la naturaleza de los
delitos investigados –violencia contra la mujer y maltrato contra menores de
edad- debe emplearse la justicia especializada.
- II -
En el presente caso, Gladys Odilia Recinos Mendoza acude en amparo
contra la Jueza de Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y
Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual, Explotación y Trata
de Personas del departamento de Guatemala, señalando como agraviante la

Página 13 de 24
resolución de catorce de diciembre de dos mil dieciséis, por la que la autoridad
reprochada declaró sin lugar tanto la reposición a la que se adhirió, como la que
instó por separado, planteadas contra la decisión de no acceder a la conexión de
procesos penales que se solicitara; señalando como agravios específicos, el que
no se considerara que los delitos imputados en la causa que se conoce contra su
esposo e hijo, tienen como origen hechos ocurridos cuando rescataban a su hija
adolescente de las personas que figuran como víctimas en el proceso, quienes la
habían secuestrado, sustrayéndola de su residencia, por lo que era necesario
conexar esa causa, al proceso iniciado contra aquellas supuestas víctimas,
donde las mismas son sindicadas de la comisión del delito de Plagio o secuestro.
Asimismo, que no se había analizado la improcedencia de la imputación hecha
en su contra por el delito de Maltrato a menor de edad, dado el origen del hecho
indicado así como que el delito de Violencia contra la mujer, en sus
manifestaciones psicológica y física, imputado a su esposo e hijo, no se
configuraba pues hasta el día de los hechos conocieron a la supuesta agraviada;
además, que era procedente conexar las causas penales, derivado de la
existencia de denuncias recíprocas las cuales debían investigarse en forma
conjunta.
Por otra parte, cuestionó el fallo señalado como reclamado, porque en
este, se declaró sin lugar la actividad procesal defectuosa instada, no obstante
denunciarse que se resolvió sobre la incompetencia de la juzgadora sin correr
audiencia a las partes para que se pronunciaran sobre la misma.
- III -
Conforme las constancias procesales, en resolución de catorce de

Página 14 de 24
diciembre de dos mil dieciséis –acto reclamado– la jueza reprochada, para
declarar sin lugar la solicitud de conexión de procesos que se le solicitara, estimó
al minuto 01:07:40 de la audiencia relacionada, lo siguiente: “…fundamentado en
el artículo 54 y 55 del Código Procesal Penal, este juzgado estima, que en este
sentido podría ubicarse un presupuesto legal en donde, pues la tramitación podrá
conocerse en forma conjunta, pues es viable; sin embargo, también por los
delitos que se conocen, existen acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, en
el cual, se decreta la creación de juzgados especializados para poder
conocer de los hechos de violencia contra la mujer, en sus manifestaciones
física, psicológica, económica y sexual, y se refiere al Acuerdo 1-2010 en el
cual indica que se crean el Juzgado de Primera Instancia Penal de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, para que conozca de los
delitos de femicidio y otras formas de violencia contra la mujer, establecidos en la
Ley Contra el Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, asimismo el
Decreto 5-2016 de la misma Corte Suprema de Justicia (sic), le faculta otras
competencias pero dentro de las mismas no se encuentra el delito que se está
conociendo en el Juzgado de Mixco del cual hace referencia el abogado
solicitante, porque es un delito de Sustracción y Plagio o secuestro de la menor
(…) asimismo, se analiza que los hechos por los cuales se han presentado la
denuncia sin establecer la participación de los sindicados, se establece que los
hechos son totalmente distintos y no se puede de esa manera, concatenado con
lo anterior, no es posible admitir la solicitud del abogado defensor por esas
razones, debería de conocerse en forma separada y no conjunta como lo han
solicitado, pues tampoco en el presente caso, no se estaría violentando ningún

Página 15 de 24
derecho de los sujetos procesales, el hecho de que en el Juzgado de Mixco se
lleve avanzado eso no podría contrariar de ninguna manera, en este caso, porque
aquí no se ha escuchado la primera declaración de sindicado, y las
características que revisten los tipos penales son totalmente contrarias y los
hechos se analizan como hechos fácticos y jurídicos, y en ese sentido, no tienen
ninguna relación ningún vinculo como para conocerlo de manera separada (sic)
asimismo, se acata la orden de la Sala jurisdiccional, para poder resolver de tal
manera, con esas argumentaciones, con fundamento en los artículos (…) este
juzgado al resolver declara sin lugar la solicitud del abogado defensor de William
Hernández Reyes, de llevar a cabo la presente causa en forma conexada…”. Por
aparte, la juzgadora a partir del minuto 01.13:58, señaló: “… asimismo, la
incompetencia que se ha aludido, se deja sin ningún efecto ni valor jurídico,
la resolución de treinta de agosto de dos mil catorce, emitida por la jueza
Licia Maribel (sic) Ramírez Rodríguez por la cual declara incompetente en el
presente proceso, con lo resuelto quedan debidamente comunicados los sujetos
procesales y se finaliza en el mismo lugar y fecha…”.
A raíz de lo anterior, el abogado del sindicado Williams Hernández Reyes,
cuestionó lo resuelto mediante reposición y planteó actividad procesal
defectuosa, los cuales son objeto de análisis en el presente caso, por cuanto que
la postulante además de plantear su propia reposición y actividad procesal
defectuosa, se adhirió a los argumentos del abogado relacionado en cuanto a lo
señalado en su reposición, planteamiento en el que se indicó que se había
resuelto sobre una incompetencia no argumentada y sobre la cual no se dio
audiencia a las partes, desobedeciendo lo ordenado por la Sala de la Corte en

Página 16 de 24
auto de dieciocho de diciembre de dos mil catorce, en el que se dejó sin efecto lo
decidido en resolución de treinta de agosto de dos mil catorce, que ordenó entrar
a conocer la solicitud de conexión, emitiendo la resolución correspondiente
debidamente fundamentada; asimismo, que la conexión era pertinente por
referirse a la comisión de hechos recíprocos, supuesto contenido en la ley
aplicable y que el Ministerio Público no tenía sustento para oponerse a la misma,
al basarse en un criterio de una de sus unidades, cuando lo únicamente válido
era lo establecido en los expedientes, existiendo cuatro denuncias que tenían
como origen el hecho acaecido el cinco de diciembre de dos mil tres, derivado de
la sustracción o secuestro de la adolescente agraviada hija de su patrocinado,
por lo que la juzgadora debía determinar la conexión de las causas y luego
pronunciarse sobre su competencia. Haciéndose énfasis en que correspondía el
conocimiento de las causas conexadas al juzgador que conociera del delito más
grave y aludiendo a la imposibilidad de cometer el delito de Violencia contra la
mujer, en las manifestaciones indicadas, por cuanto que no se configuraban los
elementos del tipo, al no existir un conocimiento previo de la persona señalada
como agraviada. La postulante, por su parte, pidió se repusiera el fallo emitido en
cuanto a la conexión, aludiendo a la improcedencia de que se le sindicara del
delito de Maltrato a menor de edad y que no se configuraban los supuestos del
delito de Violencia contra la mujer, con similares argumentos a los externados, en
el otro planteamiento. Asimismo, promovió su propia actividad procesal
defectuosa, haciendo alusión también a lo indicado por el otro recurrente, en
cuanto a que no se les convocó para conocer de la incompetencia de la
juzgadora sino de la conexión de las causas, por lo que se dictó la resolución sin
Página 17 de 24
audiencia previa.
La juez objetada, declaró sin lugar dichos planteamientos estimando a
partir del minuto 02:05:14 del audio referido: “… En el presente caso se analiza
de la siguiente manera, se ha interpuesto el recurso de reposición por parte de
los tres abogados, (…) asimismo, también se relata sobre actividad procesal
defectuosa, sin ningún fundamento legal y se analiza que de acuerdo al
artículo 402 en el que se relata que el recurso de reposición procederá contra las
resoluciones dictadas sin audiencia previa y que no sean apelables, este recurso
tiene como objeto de que el juez evalúe nuevamente la decisión asumida y
corregir si eso fuera procedente. En el presente caso se ha dado a conocer la
resolución de la Sala de la honorable Sala de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer del
departamento de Guatemala, en el cual, lo que se hizo fue hacer ver cuáles
fueron los argumentos de acuerdo a los considerandos establecidos en esta
resolución, y asimismo dar a conocer esa resolución pues ese es el objeto de la
presente audiencia, no obstante que los abogados alegan no haber tenido
derecho de audiencia, por parte de sus patrocinados pero la ley en ningún
momento señala tal circunstancia y en ese sentido todos se encuentran
aquí presentes y están anuentes de lo que está sucediendo y tienen sus
respectivos abogados que los defiendan y ellos son los portadores de la voz de
tales personas como para poder hacer valer su derecho y también se ha
concedido la palabra a todos los sujetos procesales, en esta audiencia a los
abogados para que se pronuncien y en ese sentido se estima que no ha
habido ninguna arbitrariedad en ese sentido para poder vedarles el derecho de

Página 18 de 24
participación. Asimismo, se analiza que lo considerado por la Sala, en ningún
momento manifiesta, que por imperativo se debe declarar con lugar la
conexión solicitada por el abogado defensor. Puesto que la Sala es clara en
indicar, que es facultad de los jueces de primera instancia penal, examinar
la competencia por razón de grado, territorio y de materia; se ha analizado
también los artículos 54 y 55 el cual haciendo una relación con los decretos
recientes emitidos por la Corte Suprema de Justicia, el cual (sic) ya fueron
mencionados, este juzgado su especialidad, tiene especialidad de conocer
los delitos de femicidio y violencia contra la mujer, no así otros delitos que
se pretenden que se conozcan, en este día. De la misma manera dentro de
los argumentos se hace ver, que estas acciones, que estos hechos, que se
endilgan a los sindicados, de delito de Violencia contra la mujer, y que son
varios delitos, en su manifestación física, psicológica, etc, pero estos son
argumentos que podrían caber en una primera declaración, ya que ni
siquiera se está escuchando primera declaración de sus patrocinados, sino
que es cuestión de separar el proceso, y conocerlo en forma separada no
en su conjunto. Estaría redundando leer los artículos 54 y 55 ya que ha
quedado claro y que en este momento se estima que no son de
trascendencia, como para poder acceder a la solicitud de los abogados, que
han interpuesto el recurso de reposición. Asimismo, que en la parte resolutiva
de la honorable Sala de la Corte Apelaciones, indica que se otorga el plazo de
cinco días al Juzgado de Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de
Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual,
Explotación y Trata de Personas del departamento de Guatemala, para emitir la

Página 19 de 24
resolución antes aludida. Es decir, que se refiere a este órgano jurisdiccional, en
ese sentido se da a conocer, en ese sentido se dio a conocer (sic), el punto
que resuelve: “se deja sin efecto ni valor jurídico, la resolución de fecha
treinta de agosto de dos mil quince”, no obstante lo manifestado en los
argumentos del Ministerio Público, con esos argumentos se resuelve, con
lugar, parcialmente el recurso de reposición, para dejar sin efecto el punto
dos, de lo resuelto por la Sala de la Corte de Apelaciones, en lo demás se
ha hecho el razonamiento debido y se declara sin lugar el recurso de
reposición parcialmente refiriéndose a la solicitud de conexión, y en ese
sentido se resuelve con fundamento en el artículo 173, 204, 205 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, artículos del 1 al 5, 11, 11
Bis, 54, 55, 402, 403 del Código Procesal Penal. Sin lugar la solicitud de
reposición planteada por los tres abogados defensores, con lo resuelto quedan
debida comunicados de la presente resolución.” (El resaltado es propio de este
tribunal.)
- IV -
En la resolución del presente caso, es pertinente analizar lo estipulado en
los artículos 54 y 55 del Código Procesal Penal, que establecen, en su orden:
“...Efectos. Cuando se trate de causas por delitos conexos de acción pública,
conocerá un único tribunal, a saber: - 1) El que tenga competencia para juzgar
delitos más graves. – 2) En caso de competencia idéntica, aquel que juzgue la
causa cuya fecha de iniciación sea más antigua. – 3) En caso de conflicto, el que
sea designado conforme la ley. - No obstante, el tribunal podrá disponer la
tramitación separada o conjunta, para evitar con ello un grave retardo para
Página 20 de 24
cualquiera de las causas, o según convenga a la naturaleza de ellas. – En
caso de tramitación conjunta, y mientras dura la unión, la imputación más grave
determina el procedimiento a seguir.”, y “Casos de Conexión. Habrá conexión: -
1) Cuando a una misma persona se le imputen dos o más hechos punibles. – 2)
Cuando los hechos punibles hubieran sido cometidos simultáneamente por varias
personas reunidas o, aunque hubieren sido cometidos en distintos lugares o
tiempos, si hubiese mediado un propósito común o acuerdo previo. – 3) Cuando
uno de los hechos punibles imputados hubiera sido cometido para perpetrar o
facilitar la comisión de otro, o procurar a un partícipe o a otros el provecho de la
impunidad. – 4) Cuando los hechos punibles imputados hubieran sido cometidos
recíprocamente.” De las normas transcritas se advierte que, la decisión de
conexar procesos de carácter penal que se estén tramitando en forma separada
constituye una potestad que la ley le atribuye al juez que controla la investigación,
de tal manera que sea a su juicio y su intelecto, en combinación con los hechos
fácticos que figuran en el proceso y la valoración que de los mismos realice, los
que orienten la conclusión respecto de si procede o no que autorice la gestión por
la que se pretende aquel efecto. En ese orden de ideas, la decisión de conexar
procesos, que haya sido proferida con base en la facultad que en conjunto
conceden los artículos 54 y 55 aludidos, queda excluida de los controles que
pueden ejercerse por vías como la del amparo (salvo manifiesta ilegalidad, que
no se aprecia en el caso sub judice), por lo cual al declarar sin lugar los recursos
de reposición, actuó de conformidad al artículo 403 del Código Procesal Penal
(Criterio sostenido entre otros, en sentencia de once de abril de dos mil siete
dentro del expediente mil setecientos diecisiete guion dos mil cinco y, en la
Página 21 de 24
sentencia de fecha ocho de octubre de dos mil nueve, expediente dos mil
quinientos nueve guion dos mil nueve).
-V-
Tomando en consideración lo expuesto, al analizar lo regulado en los
artículos 54 y 55 de Código Procesal Penal, relativos a la posibilidad de conexar
la causa que conocía, con el proceso 02036-2015-00780 a cargo del Juzgado de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mixco,
en el que se discute la posible comisión del delito de plagio o secuestro, se
establece que las causas penales deben continuarse por separado, toda vez que
los hechos investigados y endilgados a los apelantes de la sentencia del presente
amparo, se encuadran en los delitos de violencia contra la Mujer y maltrato contra
personas menores de edad, los cuales deben ser conocidos y resueltos por una
justicia especializada, de conformidad con lo establecido en el artículo 15 de la
Ley contra el Femicidio y otras Formas de Violencia contra la Mujer.
Por otra parte, en lo relativo al agravio derivado de la imputación del delito
de Violencia contra la mujer en sus manifestaciones física y psicológica, realizado
contra el esposo e hijo de la amparista, no tienen relación alguna con el acto
reclamado, además que por el momento procesal en que aconteció el mismo aún
no se realizaba la imputación correspondiente. Así también, se constata que,
contrariamente a lo afirmado por los apelantes, el Ministerio Público en la
audiencia de fecha catorce de diciembre de dos mil dieciséis, manifestó que los
hechos investigados son de naturaleza distinta, correspondiéndoles tipificaciones
igualmente diferentes, que deben ser sustanciados en dos clases de juicios
diferentes uno de orden especial y otro de orden común, por lo cual se opone a la
Página 22 de 24
conexión de los casos (minutos 23:00 al 28:14 y 01:47.44 al 01:58.40); en virtud
de lo expuesto, los agravios argumentados tanto en primera instancia como en
apelación de amparo, resultan insostenibles.
De lo considerado, esta Corte advierte que las declaratorias realizadas por
la jueza objetada resultan claras y comprensibles, por cuanto que ésta en lo
referente a la reposición promovida, realizó el análisis pertinente en uso de sus
facultades legales conforme el estado en que se encontraba el proceso penal
sometido a su conocimiento, efectuando la argumentación debida respecto a que
no estaba limitada a declarar la conexión de las causas, como se adujo en el
medio de impugnación; apreciación que resulta acertada porque la Sala de
Apelaciones, no podía imponerle a la jueza que decretara dicha conexión, pues
ello implicaría una vulneración al principio de independencia judicial. Además, la
juzgadora aludió a que no se ha actuado de manera arbitraria al resolver lo
relativo a la cuestión de competencia (por inhibitoria), puesto que en la audiencia
se encuentran presentes los abogados defensores de los sindicados quienes han
tienen la oportunidad de ejercer en la misma el derecho de defensa de sus
patrocinados. Así mismo expone la juzgadora de primera instancia, que el tribunal
superior había sido claro en indicarle que era su facultad examinar su
competencia por razón de grado, territorio y de la materia.
Con base en lo anterior, se concluye que la autoridad reprochada, al emitir
el acto reclamado, no conculcó los derechos y principios jurídicos enunciados por
la postulante, por lo que resultan improcedentes los recursos de apelación
interpuestos, debiendo confirmarse la sentencia del Tribunal a quo en cuanto
deniega la protección constitucional solicitada, pero por los motivos aquí

Página 23 de 24
considerados, con las siguientes modificaciones: i) no se condena en costas a la
postulante por no haber sujeto legitimado para su cobro; ii) la multa impuesta a la
abogada patrocinante, es de un mil quetzales, quien deberá pagarla en su
totalidad en la Tesorería de esta Corte, quedando vigentes apercibimientos
dispuestos en primer grado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal c), 170, 185
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 29, 36 del
Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con fundamento en lo considerado y leyes
citadas resuelve: I) Por inhibitoria de la Magistrada Dina Josefina Ochoa Escribá,
se integra el Tribunal con el Magistrado Henry Philip Comte Velásquez, para
conocer y resolver el presente asunto. II) Sin lugar los recursos de apelación
interpuestos por Gladys Odilia Recinos Mendoza –postulante–, Williams
Hernández Reyes y Kevin Alexander Hernández Recinos –terceros interesados–
y, como consecuencia, se confirma la sentencia venida en grado, con las
siguientes modificaciones: i) no se condena en costas a la postulante; y ii) la
multa impuesta a la abogada patrocinante, es de un mil quetzales, quien deberá
pagarla en su totalidad en la Tesorería de esta Corte, quedando vigentes
apercibimientos dispuestos en primer grado. III) Notifíquese y con certificación
de lo resuelto, devuélvase el antecedente.

Página 24 de 24
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

PRESIDENTE
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR HENRY PHILIP COMTE VELASQUEZ

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Sentencia de Corte de Constitucionalidad Expediente N 286120

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia de Corte de Constitucionalidad Expediente N 286120

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de septiembre de

dos mil diecisiete

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de seis de

del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente constituida en

Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo que promovió Gladys

Odilia Recinos Mendoza contra la Jueza de Turno de Primera Instancia Penal de

Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer y Violencia

Sexual del departamento de Guatemala. La postulante actuó con el patrocinio de

la abogada Marta Rebeca López Vásquez. Es ponente en el presente caso la

A) Solicitud y autoridad: se presentó el trece de enero de dos mil diecisiete en

el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de

Guatemala, el cual lo envió al Centro de Servicios Auxiliares de la Administración

de Justicia Penal del Organismo Judicial, siendo posteriormente remitido a la

Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente. B) Acto reclamado: auto de catorce de diciembre de dos mil

dieciséis, dictado por la autoridad cuestionada, que resolvió “… Parcialmente con

lugar el recurso de reposición planteado por los defensores técnicos de los

dieciséis, la declaratoria sin lugar de la cuestión prejudicial y sin lugar el recurso

de reposición en contra del auto de fecha catorce de diciembre de dos mil

procesado Williams Hernández Reyes” dentro de la causa penal promovida

contra Gladys Odilia Recinos Mendoza –postulante– imputada de la comisión del

delito de Maltrato contra personas menores de edad y contra Williams Hernández

Reyes y Kevin Alexander Hernández Recinos, sindicados de la comisión del

delito de Violencia contra la mujer, en sus manifestaciones psicológica y física. C)

Violaciones que denuncia: a los derechos a la seguridad jurídica, de igualdad,

debido proceso, de legalidad y de primacía legislativa. D) Hechos que motivan

el amparo: de lo expuesto por la accionante y del estudio de las constancias

procesales se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Juez de

Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de

Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual, del departamento de Guatemala –

autoridad objetada– se tramita proceso penal identificado con el número 01170-

2014-00403 contra Gladys Odilia Recinos Mendoza –amparista– sindicada de la

comisión del delito de Maltrato contra personas menores de edad y, contra

Williams Hernández Reyes y Kevin Alexander Hernández Recinos (esposo e hijo

de la referida procesada) a quienes se les atribuye el delito de Violencia contra la

mujer, en sus manifestaciones psicológica y física; causa penal en la cual figuran

como víctimas Ana Geraldina Orellana Rodríguez, Ernesto Estuardo Alvarado

Orellana y Hugo Ramiro López Solórzano; b) en su oportunidad procesal, al

celebrarse audiencia de primera declaración de los sindicados, la defensa técnica

de Williams Hernández Reyes planteó cuestión de competencia por inhibitoria de

la juzgadora y solicitó la conexión de dicho proceso al tramitado ante el Juez de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

municipio de Mixco del departamento de Guatemala identificado con el número

02036-2015-00780, causa penal en la que Gladys Odilia Recinos Mendoza

(ahora accionante) figura como querellante adhesiva y su hija adolescente, como

agraviada; proceso en el cual se sindica a Ana Geraldina Orellana Rodríguez,

Ernesto Estuardo Alvarado Orellana y Hugo Ramiro López Solórzano de la

comisión del delito de Plagio o secuestro de la aludida menor de edad; c) la Juez

de Turno de Primera Instancia Penal de Delitos de Femicidio y Otras Formas de

Violencia contra la Mujer y Violencia Sexual, Explotación y Trata de Personas del

departamento de Guatemala, declaró con lugar la cuestión de competencia

planteada y se inhibió de seguir conociendo, sin pronunciarse sobre la conexión;

d) contra esa decisión, Ana Geraldina Orellana Rodríguez y el Ministerio Público

interpusieron recursos de apelación, los cuales al remitirse al tribunal superior, no

fueron conocidos por la Sala de la Corte de Apelaciones del ramo Penal de

Delitos de Femicidio y Otras Formas de Violencia contra la Mujer, tribunal que, de

oficio, decretó actividad procesal defectuosa, dejando sin efecto el fallo

impugnado, ordenando a la Juez a quo, emitir resolución debidamente

fundamentada en la que decidiera lo relativo a la conexión de los procesos,

del Juez de instancia; e) la juez denunciada, en cumplimiento de lo ordenado, en