UNIVERSIDAD DEL TACANÁ

CATEDRÁTICO:
LIC. VÍCTOR HUGO ROBLERO BRIONES

MATERIA:
FUNDAMENTOS DE DERECHO

INTEGRANTES:
SILVIA DEL CARMEN CHUN ROBLES
RITA NAYELI CORDERO ROBLERO
CÉSAR HUBEL ESPINOSA TOLEDO
BRENDA KARINA LOARCA RABANALES
JOSÉ ÁNGEL MEJÍA ORDÓÑEZ
KARLA SELENA MEJÍA ORDÓÑEZ

LICENCIATURA:
ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

GRADO Y GRUPO:
1° “A”
TAPACHULA, CHIAPAS. A 04 DE NOVIEMBRE DE 2023.
1
 ÍNDICE
INTRODUCCIÓN…………………………………………..……………….………….….…3
TEMA 1. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO……….……………………….…4
1.1 LA RESPONSABILIDAD POR HECHO PROPIO..……………….……..5
1.2 PRINCIPIO DE IGUALDAD………………….… ………………….….…..6
1.3 PRINCIPIO DE LIBERTAD………………………..…………………….…7
1.4 LA LEY ES DURA PERO ES LEY…………………………………….....10
1.5 LA IGNORANCIA DE LA LEY NO EXIME DE SU CUMPLIMIENTO...11
1.6 PRINCIPIO DE LEGALIDAD……………………………………………..12
1.7 QUIEN AFIRMA ESTÁ OBLIGADO A PROBAR……………………….14
CONCLUSIÓN………………………………………………………………………………15
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS………………………………………………………16

2
 INTRODUCCIÓN

LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO SE CONSTITUYEN COMO UNA FUENTE

MATERIAL INAGOTABLE DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO. DE AHÍ LA IMPORTANCIA DE SU
CONOCIMIENTO PARA CUALQUIER ABOGADO O ABOGADA, PUES, DERIVADO DE LA
INFINIDAD DE OMISIONES QUE ACTUALMENTE SE PRESENTAN EN LAS LEYES
MEXICANAS NO EXISTE CASI NINGUNA CONTROVERSIA LITIGIOSA EN QUE NO SEA
OPORTUNO INVOCARLOS, TRÁTESE DE LA MÁS SIMPLE DE LAS PROMOCIONES O DEL
MÁS INTRINCADO JUICIO DE AMPARO. SON FUNDAMENTOS BÁSICOS QUE DAN
SENTIDO A NUESTRO SISTEMA NORMATIVO. ESTOS PRINCIPIOS SON APLICADOS PARA
RESOLVER SITUACIONES JURÍDICAS Y OFRECEN SOLUCIONES PRÁCTICAS A LOS
PROBLEMAS LEGALES. ALGUNOS DE ESTOS PRINCIPIOS ESTÁN RECOGIDOS EN
NUESTRA CONSTITUCIÓN, MIENTRAS QUE OTROS NO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS
EN NINGUNA NORMA JURÍDICA ESPECÍFICA.

UN EJEMPLO CLARO DE UN PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO ES EL PRINCIPIO DE

QUE NO SE PUEDE OBLIGAR A ALGUIEN A HACER ALGO IMPOSIBLE. IMAGINEMOS EL
CASO DE UN CIUDADANO AL QUE LA POLICÍA LE EXIGE PONERSE UNA MASCARILLA
CUANDO NO LLEVA NINGUNA CONSIGO. EN ESTE CASO, EL CIUDADANO NO PUEDE
CUMPLIR CON LA OBLIGACIÓN DE PONERSE LA MASCARILLA DEBIDO A QUE ES
IMPOSIBLE. POR LO TANTO, ESTE PRINCIPIO PROTEGE AL CIUDADANO DE SER
ACUSADO DE DESOBEDIENCIA ANTE UNA SITUACIÓN IMPOSIBLE DE CUMPLIR.

3
 1. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO

1.1 LA RESPONSABILIDAD POR HECHO PROPIO.

LOS ELEMENTOS ESENCIALES DE LA RESPONSABILIDAD SON: CONDUCTA DEL AGENTE,
CULPA O DOLO EN ESA CONDUCTA, DAÑO CAUSADO A UN TERCERO Y NEXO CAUSAL
ENTRE LA CONDUCTA CULPOSA Y EL DAÑO. SIEMPRE QUE SEDEN ESTOS ELEMENTOS,
HABRÁ LUGAR A DEDUCIR RESPONSABILIDAD CIVIL POR EL HECHO PROPIO.
LA RESPONSABILIDAD POR EL HECHO PROPIO ESTÁ REGULADA POR EL ARTÍCULO 2341
DEL CÓDIGO CIVIL, PERO COMPRENDE TAMBIÉN, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO
2346 DEL CÓDIGO CIVIL, LA RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS QUE TIENEN A SU
CUIDADO OTRAS PERSONAS QUE SON INCAPACES, DEMENTES O MENORES DE DIEZ
AÑOS DE EDAD, CASO EN EL CUAL LA RESPONSABILIDAD ES DIRECTA POR NO HABER
TENIDO DILIGENCIA Y CUIDADO RESPECTO DE LAS PERSONAS A SU CARGO. SEGÚN EL
ARTÍCULO 2342 DEL CÓDIGO CIVIL ESTÁ OBLIGADO A INDEMNIZAR EL QUE HIZO EL
DAÑO Y SUS HEREDEROS. COMO ANTAÑO LA RESPONSABILIDAD SE DEDUCÍA POR LOS
DELITOS, SE LLEGÓ A DISCUTIR SI LOS HEREDEROS ESTABAN
OBLIGADOS. LA TRADICIÓN LEGAL CENTENARIA NO PONE EN DISCUSIÓN EL CARÁCTER
HEREDITARIO DE LA OBLIGACIÓN DE REPARAR EL DAÑO, DADA SU NATURALEZA
EMINENTEMENTE CIVIL Y NO PENAL.

LA RESPONSABILIDAD EXTRA- CONTRACTUAL DERIVADA DE HECHOS ILÍCITOS SE

IMPUTA GENERALMENTE AL AUTOR DE LOS MISMOS, COMO CONSECUENCIA DE LAS
OPERACIONES REALIZADAS POR ÉL MISMO. SE CONTRAPONE ASÍ A
LA RESPONSABILIDAD POR HECHOS AJENOS.

EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL,

LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR LOS DAÑOS SE IMPONE AL QUE EJECUTA LOS
HECHOS ILÍCITOS DAÑOSOS. SE TRATA DE LA TAMBIÉN LLAMADA CULPA IN OPERANDO,
QUE SE COMPLEMENTA, EN EL CASO DE OMISIÓN DE LA ACTIVIDAD OBLIGATORIA O
RAZONABLEMENTE ESPERADA, CON LA LLAMADA CULPA IN OMITIENDO. ESTA CLASE
DE RESPONSABILIDAD SE CONTRAPONE, ADEMÁS DE A
LA IMPUTABLE AL EMPRESARIO POR LOS HECHOS DE SUS EMPLEADOS, A
LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR EL FUNCIONAMIENTO DE
LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y POR LOS ACTOS DE SUS FUNCIONARIOS, SIEMPRE QUE SE
TRATE DE ACTOS O MEDIDAS NO FISCALIZABLES EN LA VÍA CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVA.
ESTA RESPONSABILIDAD ES LA QUE HACE ESENCIA MISMA DEL DERECHO DE DAÑOS,
ALGUIEN DEBE RESPONDER POR LOS DAÑOS QUE EL MISMO CAUSA A TERCEROS. NO
HAY RESPONSABILIDAD SIN CULPA. SE RESPONDE POR EL HECHO PROPIO, LA
OBLIGACIÓN DE REPARAR ES IMPUESTA A QUIEN CAUSO DAÑOS POR UNA ACCIÓN U
OMISIÓN SUYA O DEL DEUDOR DE UNA OBLIGACIÓN INCUMPLIDA.

4
 1.2 PRINCIPIO DE IGUALDAD.

LA IGUALDAD ANTE LA LEY, IGUALDAD BAJO LA LEY, IGUALDAD ANTE LOS OJOS DE LA
LEY O IGUALDAD JURÍDICA ES EL PRINCIPIO QUE RECONOCE QUE TODAS LAS
PERSONAS DEBEN SER TRATADAS DE LA MISMA MANERA POR LA LEY, Y QUE ESTÉN
SUJETAS A LAS MISMAS LEYES DE JUSTICIA, RECONOCE LA EQUIPARACIÓN
IGUALITARIA DE TODOS LOS CIUDADANOS EN DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS, POR LO
TANTO, LA LEY DEBE GARANTIZAR QUE NINGÚN INDIVIDUO O GRUPO DE INDIVIDUOS
SEA PRIVILEGIADO O DISCRIMINADO POR EL ESTADO SIN DISTINCIÓN DE RAZA, SEXO,
ORIENTACIÓN SEXUAL, GÉNERO, ORIGEN NACIONAL, COLOR, ORIGEN ÉTNICO,
RELIGIÓN U OTRAS CARACTERÍSTICAS YA SEAN PERSONALES O COLECTIVAS SIN
PARCIALIDAD.
IGUALDAD ANTE LA LEY, ES EL CONJUNTO DE DERECHOS Y GARANTÍAS DEL
ORDENAMIENTO JURÍDICO. EL CONTENIDO DE LAS LEYES SEA IGUAL PARA TODOS, O
DESIGUAL SI ASÍ CORRESPONDE, SOBRE LA FASE O EN FUNCIÓN DE LA JUSTICIA.
IGUALDAD ANTE LA LEY, SE DEBEN INTERPRETAR Y APLICAR EL ORDENAMIENTO
JURÍDICO, SIN INCURRIR EN DISCRIMINACIÓN, ESTE PRINCIPIO SOLO IMPLICA LA NO
DISCRIMINACIÓN POR PARTE DEL ESTADO COMO UNA LIMITACIÓN DE SU PODER Y NO
APLICA A PERSONAS O EMPRESAS PRIVADAS YA QUE IMPLICARÍA UNA VIOLACIÓN DE
DERECHOS Y LIBERTADES INDIVIDUALES COMO LOS DE LIBRE ASOCIACIÓN,
EXPRESIÓN O DE PROPIEDAD.
EL PRINCIPIO DE IGUALDAD EXIGE QUE LAS PERSONAS QUE SON IGUALES SEAN
TRATADAS DE IGUAL FORMA O, NUEVAMENTE, QUE DOS PERSONAS SEAN TRATADAS
CON IGUALDAD SI EN OTROS ASPECTOS PERTINENTES SON IGUALES.

5
 1.3 PRINCIPIO DE LIBERTAD

ES LA CAPACIDAD DE AUTODETERMINACIÓN DE LA VOLUNTAD, QUE PERMITE A LOS

SERES HUMANOS ACTUAR COMO DESEEN. EN ESTE SENTIDO, SUELE SER
DENOMINADA COMÚNMENTE COMO LIBERTAD INDIVIDUAL. SEGÚN EL DICCIONARIO
ENCICLOPÉDICO DE LA LENGUA ESPAÑOLA: "LA LIBERTAD ES LA FACULTAD QUE TIENE
EL SER HUMANO DE OBRAR O NO OBRAR SEGÚN SU INTELIGENCIA Y ANTOJO; ES EL
ESTADO O CONDICIÓN DEL QUE NO ESTÁ PRISIONERO O SUJETO A OTRO; ES LA FALTA
DE COACCIÓN Y SUBORDINACIÓN; ES LA FACULTAD QUE SE DISFRUTA EN LAS
NACIONES BIEN GOBERNADAS, DE HACER Y DECIR CUANTO NO SE OPONGA A LAS
LEYES NI A LAS BUENAS COSTUMBRES".
EN FIN, DE LIBERTAD ENCONTRAREMOS INFINIDADES DE ACEPCIONES Y CONCEPTOS;
PERO PARA ENFOCARNOS EN LOS ASPECTOS MÁS RESALTANTES DE ESTE
SIGNIFICADO TENDRÍAMOS QUE PENETRAR EN LOS PUNTOS DE VISTA HISTÓRICO,
RELIGIOSO Y ÉTICO.
EN FRANCIA, EN LA DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL
CIUDADANO, LA LIBERTAD SE CONSAGRA COMO DERECHO FUNDAMENTAL EN EL
ARTÍCULO 2 Y SE DEFINE EN EL 4 EN ESTOS TÉRMINOS: "LA FACULTAD DE HACER
TODO AQUELLO QUE NO PERJUDIQUE A OTRO".
COMO CONDUCTA PERSONAL, LA LIBERTAD SE ENTIENDE EN EL SENTIDO MÁS AMPLIO
Y A LA VEZ INGENUO. CON SENTIDO MÁS MORAL, LA LIBERTAD SE CIRCUNSCRIBE A
HACER CUANTO NO DAÑA A OTRO, CON LA IMPRECISIÓN CONSIGUIENTE AL DAÑO Y A
LA AUTORIDAD PARA APRECIARLO. EN ASPECTO MÁS JURÍDICO, LA LIBERTAD
CONSISTE EN EL DERECHO DE HACER CUANTO LAS LEYES PERMITEN Y TODO LO QUE
NO PROHÍBEN.
EN CUANTO AL LIBRE ALBEDRÍO, ES UN CONCEPTO QUE HA SIDO DISCUTIDO DURANTE
CIENTOS DE AÑOS, ESPECIALMENTE EN CONTEXTOS FILOSÓFICOS Y RELIGIOSOS.
SUELE TOMAR SU PLENO SENTIDO EN OPOSICIÓN A CONCEPTOS TALES COMO:
ESCLAVITUD, SUJECIÓN Y OPRESIÓN, ENTRE OTROS.
EL TÉRMINO LIBERTAD SE VINCULA TAMBIÉN AL DE LA SOBERANÍA DE UN PAÍS EN SU
VERTIENTE DE ‘LIBERTAD NACIONAL’. AUNQUE DESDE ESTAS PERSPECTIVAS
TRADICIONALES LA LIBERTAD PUEDE SER CIVIL O POLÍTICA, EL CONCEPTO MODERNO
INCLUYE UN CONJUNTO GENERAL DE DERECHOS INDIVIDUALES, COMO LA IGUALDAD
DE OPORTUNIDADES O EL DERECHO A LA EDUCACIÓN.
PARA UN MANEJO SENCILLO DE LAS CLASIFICACIONES DE LA LIBERTAD, ESTA SE HA
DIVIDO EN DOS MUY SENCILLAS:
A. LIBERTAD–DE: SIGNIFICA LIBERTAD DE OBSTÁCULOS, DE VÍNCULOS O DE
RESTRICCIONES, SEAN ESTOS DE ORDEN FÍSICO O DE ORDEN MORAL.
B. LIBERTAD–PARA: SIGNIFICA LIBERTAD PARA ALCANZAR UN OBJETIVO O PARA
REALIZAR UN VALOR O PARA LLEGAR A UNA META, ES DE TIPO INTERNA Y RESIDE EN
LA VOLUNTAD.
LIBERTADES CÍVICAS
6
OTROS CONCEPTOS RELACIONADOS DIRECTAMENTE CON LA LIBERTAD EN GENERAL
SON LAS LIBERTADES CÍVICAS, QUE SON RESPETADAS O NO POR DIFERENTES TIPOS
DE GOBIERNO. A DIFERENCIA DE LA LIBERTAD A SECAS, LAS LIBERTADES CÍVICAS SON
LA CAPACIDAD DE REALIZAR DIFERENTES ACTOS SIN QUE EL ESTADO PENALICE LA
ACTIVIDAD.
• LIBERTAD DE EXPRESIÓN
• LIBERTAD RELIGIOSA O DE CULTO
• LIBERTAD DE PRENSA
• LIBERTAD DE DERECHO (DE IURE).
LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN ES EL DERECHO DE TODO INDIVIDUO A EXPRESAR IDEAS
LIBREMENTE, Y POR TANTO SIN CENSURA. ES UN DERECHO FUNDAMENTAL
DEFENDIDO BAJO EL ARTÍCULO 19º DE LA [DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS
DERECHOS HUMANOS, Y LA MAYORÍA DE LOS SISTEMAS DEMOCRÁTICOS TAMBIÉN LO
SEÑALAN. DE ELLA DERIVA LA LIBERTAD DE IMPRENTA.
SIN EMBARGO, EL MISMO ARTÍCULO DE LA DUDH RESTRINGE EL DERECHO "A LAS
ESTABLECIDAS POR LA LEY CON EL ÚNICO FIN DE ASEGURAR EL RECONOCIMIENTO Y
EL RESPETO DE LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LOS DEMÁS". EN LA PRÁCTICA ES
UN PRETEXTO PARA QUE LOS ESTADOS VULNEREN, EN MAYOR O MENOR MEDIDA,
ESTA LIBERTAD. OTRA RESTRICCIÓN ES LA DE HACER PROPAGANDA A FAVOR DE LA
GUERRA (PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS).
LA LIBERTAD DE CULTO ES UNA LIBERTAD QUE REFIERE A LA OPCIÓN DE CADA SER
HUMANO DE ELEGIR LIBREMENTE SU RELIGIÓN Y PODER EJERCERLA PÚBLICAMENTE,
SIN SER VÍCTIMA DE OPRESIÓN, DISCRIMINACIÓN O INTENTO DE CAMBIAR SU
CREENCIA. EN LAS DEMOCRACIAS MODERNAS GENERALMENTE EL ESTADO
GARANTIZA LA LIBERTAD RELIGIOSA A TODOS SUS CIUDADANOS, PERO EN LA
PRÁCTICA LA ELECCIÓN DEL CREDO ESTÁ DADO GENERALMENTE POR COSTUMBRES
FAMILIARES Y SOCIALES, ASOCIÁNDOSE FRECUENTEMENTE CIERTAS SOCIEDADES A
CIERTAS RELIGIONES. ADEMÁS LAS SITUACIONES DE DISCRIMINACIÓN RELIGIOSA
SIGUEN SIENDO MUY FRECUENTE EN DISTINTAS PARTES DEL MUNDO,
REGISTRÁNDOSE CASOS DE INTOLERANCIA, PREFERENCIA DE UNA RELIGIÓN POR
SOBRE OTRAS Y PERSECUCIÓN A CIERTOS CREDOS.
LA LIBERTAD DE PRENSA ES EL DERECHO DE PODER EXPRESARSE LIBREMENTE A
TRAVÉS DE CUALQUIER MEDIO DE COMUNICACIÓN (RADIO, TELEVISIÓN, INTERNET,
DIARIOS, ETC.) SIN TEMOR A TENER REPRESALIAS POR LOS PUNTOS EXPUESTOS EN
DOCUMENTALES, TRABAJOS, OPINIONES O COMUNICACIONES QUE UNA PERSONA
EXPRESE.
LA LIBERTAD DE DERECHO POSTULA QUE LA LEY QUE NOS QUITA UNA PARTE DE
NUESTRA LIBERTAD NOS ASEGURA LA PORCIÓN QUE NOS QUEDA, CONFIRIÉNDONOS
LOS DERECHOS DE SEGURIDAD PERSONAL, DE PROTECCIÓN PARA EL HONOR Y DE
PROSPERIDAD; DE MODO QUE EL SACRIFICIO QUE HACEMOS PARA ADQUIRIR TAN
PRECIOSOS BIENES ES MUCHO MÁS PEQUEÑO QUE LA ADQUISICIÓN. LA LIBERTAD,
PUES, DE LOS CIUDADANOS, SERÁ MAYOR O MENOR SEGÚN LA MAYOR O MENOR
GRAVEDAD DE LOS OBSTÁCULOS QUE LA LEY OPONGA A SUS ACCIONES O ACTOS; Y
TALES PUEDEN SER LAS LEYES DE UN ESTADO QUE ABSORBAN CASI ENTERAMENTE
LA LIBERTAD DE LOS INDIVIDUOS QUE LO COMPONEN.

7
LA LIBERTAD Y SUS LÍMITES
COMO ES LÓGICO, EL RECONOCIMIENTO DE UNA LIBERTAD ILIMITADA HARÍA
IMPOSIBLE LA CONVIVENCIA HUMANA, POR LO QUE SON NECESARIAS E INEVITABLES
LAS RESTRICCIONES A LA LIBERTAD INDIVIDUAL. LA LIBERTAD SE DEFINE COMO EL
DERECHO DE LA PERSONA A ACTUAR SIN RESTRICCIONES SIEMPRE QUE SUS ACTOS
NO INTERFIERAN CON LOS DERECHOS EQUIVALENTES DE OTRAS PERSONAS.
LA NATURALEZA Y EXTENSIÓN DE LAS RESTRICCIONES A LA LIBERTAD, ASÍ COMO LOS
MEDIOS PARA PROCURARLAS, HAN CREADO IMPORTANTES PROBLEMAS A LOS
FILÓSOFOS Y JURISTAS DE TODOS LOS TIEMPOS. CASI TODAS LAS SOLUCIONES HAN
PASADO POR EL RECONOCIMIENTO TRADICIONAL DE LA NECESIDAD DE QUE EXISTA
UN GOBIERNO, EN CUANTO GRUPO DE PERSONAS INVESTIDAS DE AUTORIDAD PARA
IMPONER LAS RESTRICCIONES QUE SE CONSIDEREN NECESARIAS. MÁS RECIENTE ES
LA TENDENCIA QUE HA SUBRAYADO LA CONVENIENCIA DE DEFINIR LEGALMENTE LA
NATURALEZA DE LAS LIMITACIONES Y SU EXTENSIÓN.
EL EQUILIBRIO PERFECTO ENTRE EL DERECHO DEL INDIVIDUO A ACTUAR SIN
INTERFERENCIAS AJENAS Y LA NECESIDAD DE LA COMUNIDAD A RESTRINGIR LA
LIBERTAD HA SIDO BUSCADO EN TODAS LAS ÉPOCAS, SIN QUE SE HAYA LOGRADO
ALCANZAR UNA SOLUCIÓN IDEAL AL PROBLEMA. LAS RESTRICCIONES SON EN NO
POCAS OCASIONES OPRESIVAS. LA HISTORIA DEMUESTRA QUE LAS SOCIEDADES HAN
CONOCIDO SITUACIONES DE ANARQUÍA JUNTO A PERIODOS DE DESPOTISMO EN LOS
QUE LA LIBERTAD ERA ALGO INEXISTENTE O RESERVADO A GRUPOS PRIVILEGIADOS.
DESDE ESTAS SITUACIONES HASTA SU EVOLUCIÓN HACIA LOS ESTADOS DE LIBERTAD
INDIVIDUAL CRISTALIZADOS EN LOS GOBIERNOS DEMOCRÁTICOS, CONOCIDOS EN
ALGUNOS CÍRCULOS COMO ‘LA MENOS MALA DE LAS SOLUCIONES’ RESPECTO A ESE
DESEO NATURAL DEL HOMBRE POR SER LIBRE.
EXISTE UN MARCO LEGAL DONDE SE ENCUENTRA LA LIBERTAD. ES DECIR, LA
LIBERTAD ESTA ENCERRADA DENTRO DE LA LEY, APARENTEMENTE. ESTE MARCO
COMIENZA CON LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
LIBERTAD ABSOLUTA
LA LIBERTAD HUMANA NO ES ABSOLUTA, POR CUANTO ELLA DEBE DETENERSE ANTE
LA ESFERA DE LA LIBERTAD DE LOS OTROS HOMBRES CON QUIENES CONVIVIMOS.
DE ALLÍ QUE LA LIBERTAD SEA UNA ENTIDAD RELATIVA Y PODRÍAMOS CONCEPTUARLA
COMO LA NO SUJECIÓN A ALGO. PERO ESTA CONCEPCIÓN, VAGA Y GENERALIZADA,
DEBE DELIMITARSE; ASÍ DECIMOS: LIBERTAD FÍSICA, O SEA NO SUJECIÓN A ALGO
MATERIAL; LIBERTAD BIOLÓGICA, O SEA VIDA INDEPENDIENTE DE OTROS
ORGANISMOS; LIBERTAD POLÍTICA, O SEA GOBIERNO PROPIO QUE ES INDEPENDENCIA
CON RESPECTO A LO EXTERNO Y POSIBILIDAD DE ELEGIR GOBERNANTES O DE SER
ELEGIDO EN LO INTERNO; LIBERTADES PÚBLICAS; LIBERTADES CIVILES; LIBERTADES
ECONÓMICAS; ETC.
EN EL MUNDO DE LA CULTURA, LA LIBERTAD PUEDE SER INDIVIDUAL O COLECTIVA. LA
LIBERTAD COLECTIVA CONSISTE EN LA INDEPENDENCIA CON RESPECTO A OTROS
ESTADOS.
LA LIBERTAD INDIVIDUAL PUEDE SER PÚBLICA O PRIVADA, O SEA LIBERTAD POLÍTICA Y
LIBERTAD CIVIL, DENTRO DE LA VIEJA DENOMINACIÓN DE ARISTÓTELES.

8
ASÍ TENDREMOS QUE UNA APROXIMACIÓN AL CONCEPTO DE LIBERTAD NOS LA HACE
MOSTRAR COMO UN DERECHO, COMO UN DERECHO IMPRESCINDIBLE E INALIENABLE
DE LA PERSONA HUMANA, INSITO A ELLA Y POR ENDE PERTENECIENTE
INDISOLUBLEMENTE A SU NATURALEZA.
ESTO NOS CONDUCE A LA CONCEPCIÓN DE LA LIBERTAD COMO UN DERECHO
NATURAL, UN DERECHO NATURAL FUNDAMENTAL Y PRIMORDIAL.
EL LIBRE ALBEDRÍO
EL LIBRE ALBEDRÍO O LIBRE ELECCIÓN ES LA CREENCIA DE AQUELLAS DOCTRINAS
FILOSÓFICAS QUE SOSTIENEN QUE LAS PERSONAS TIENEN EL PODER DE ELEGIR Y
TOMAR SUS PROPIAS DECISIONES. MUCHAS AUTORIDADES RELIGIOSAS HAN APOYADO
DICHA CREENCIA, MIENTRAS QUE HA SIDO CRITICADA COMO UNA FORMA DE
IDEOLOGÍA INDIVIDUALISTA POR PENSADORES TALES COMO BARUCH
SPINOZA, ARTHUR SCHOPENHAUER, KARL MARX Y FRIEDRICH NIETZSCHE. EL
CONCEPTO ES COMÚNMENTE USADO Y TIENE CONNOTACIONES OBJETIVAS, AL
INDICAR LA REALIZACIÓN DE UNA ACCIÓN POR UN AGENTE NO CONDICIONADO
ÍNTEGRAMENTE Y LIGADO POR FACTORES PRECEDENTES Y SUBJETIVOS, EN EL CUAL
LA PERCEPCIÓN DE LA ACCIÓN DEL AGENTE FUE INDUCIDA POR SU PROPIA
VOLUNTAD.
EL PRINCIPIO DEL LIBRE ALBEDRÍO TIENE IMPLICACIONES RELIGIOSAS, ÉTICAS,
PSICOLÓGICAS, JURÍDICAS Y CIENTÍFICAS. POR EJEMPLO, EN LA ÉTICA PUEDE
SUPONER QUE LOS INDIVIDUOS PUEDEN SER RESPONSABLES DE SUS PROPIAS
ACCIONES. EN LA PSICOLOGÍA, IMPLICA QUE LA MENTE CONTROLA ALGUNAS DE LAS
ACCIONES DEL CUERPO, ALGUNAS DE LAS CUALES SON CONSCIENTES.
LA EXISTENCIA DEL LIBRE ALBEDRÍO HA SIDO UN TEMA CENTRAL A LO LARGO DE LA
HISTORIA DE LA FILOSOFÍA Y LA CIENCIA. SE DIFERENCIA DE LA LIBERTAD EN QUE
CONLLEVA LA POTENCIALIDAD DE OBRAR O NO OBRAR.
LA LIBERTAD PERSONAL
EN CUANTO A LA LIBERTAD PERSONAL, ES IMPORTANTE TENER EN CUENTA QUE
PSICOLÓGICAMENTE SOMOS LIBRES DE HACER LO QUE QUERAMOS. ESTO IMPLICA
QUE SOMOS LIBRES DE ELEGIR ENTRE HACER EL BIEN O EL MAL, Y, SALVO QUE
ESTEMOS VIVIENDO EN UN PAÍS GOBERNADO POR UN RÉGIMEN AUTORITARIO, NO
EXISTE NINGUNA FUERZA OCULTA O MANIFIESTA QUE NOS IMPIDA DECIDIRNOS CON
LIBRE ALBEDRÍO. POR LO TANTO, SOMOS LOS ÚNICOS RESPONSABLES DE NUESTRAS
ACCIONES. DE ALLÍ RESIDE NUESTRA ENORME RESPONSABILIDAD EN SABER USAR
CUERDA Y PRUDENTEMENTE DICHA LIBERTAD. SIN EMBARGO, MORALMENTE NO
SOMOS LIBRES DE MANERA ALGUNA.
SI ASPIRAMOS A SEGUIR CONSIDERÁNDONOS SERES HUMANOS, MORALMENTE
ESTAMOS OBLIGADOS A HACER EL BIEN Y EVITAR EL MAL. DE TAL FORMA QUE, SI NO
LO HACEMOS, ASUMIMOS LA RESPONSABILIDAD DEL MAL REALIZADO O DEL BIEN
DEJADO DE REALIZAR.
CUANDO HACEMOS EL BIEN, NO HEMOS HECHO OTRA COSA QUE LO QUE DEBÍAMOS
HACER, SOMOS SIMPLEMENTE SERES "HUMANOS". MIENTRAS QUE CUANDO ELEGIMOS
HACER EL MAL, NOS CONVERTIMOS EN ANORMALES POR REALIZAR ALGO INDEBIDO,
PASAMOS A SER COMO UNA MÁQUINA QUE FUNCIONA AL REVÉS: UNA
MONSTRUOSIDAD. IMAGINEMOS POR UN MOMENTO QUÉ SUCEDERÍA SI LOS DEMÁS

9
TAMPOCO HICIERAN EL BIEN… ¿EN QUÉ SE CONVERTIRÍA EL MUNDO? PODEMOS
HACER LO QUEREMOS, PERO NO TODO NOS RESULTA CONVENIENTE.

1.4 LA LEY ES DURA, PERO ES LEY.

ES UN PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO, PROVENIENTE

DEL DERECHO ROMANO, QUE HACE ALUSIÓN A QUE LA APLICACIÓN DE LAS LEYES ES
OBLIGATORIA Y QUE DEBE PRODUCIRSE CONTRA TODAS LAS PERSONAS. ES UN
PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LOS ESTADOS DEL DERECHO.
VIENE LA EXPRESIÓN, EN DEFINITIVA, A PRODUCIR UN MENSAJE OBLIGATORIO A
RESPETAR LA LEY, EN TODOS LOS CASOS, INCLUSO AUNQUE NOS PERJUDIQUEMOS
CON ELLO. EL RESPETO A LA LEY BENEFICIA EL FUTURO Y BENEFICIA A LA
COMUNIDAD.
NOS PERMITE ENTENDER LA DIMENSIÓN QUE EL PODER DE LA LEY, POSEE EN SÍ
MISMO. LA LEY DEBE SER CUMPLIDA POR DURA QUE PAREZCA, INCLUSO POR LOS
GOBERNANTES.
LA LEY, ES UNA NORMA JURÍDICA DICTADA POR EL LEGISLADOR; ES UN PRECEPTO
MEDIANTE EL CUAL SE MANDA, PROHÍBE O PERMITE ALGO EN CONSONANCIA CON LA
JUSTICIA. POR LO TANTO, SU INCUMPLIMIENTO, CON LLEVA UNA SANCIÓN
EL AFORISMO “DURA LEX, SED LEX” SE TRADUCE COMO: “LA LEY ES DURA, PERO ES
LEY”. LOS AFORISMOS SON SENTENCIAS BREVES QUE CONFIGURAN REGLAS
GENERALES DEL DERECHO. EN ESTE CASO, ESTRUCTURA UN PRINCIPIO GENERAL DEL
DERECHO Y UNA DE LAS BASES DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO: ES OBLIGATORIO
RESPETAR Y APLICAR LA LEY.

10
 1.5 LA IGNORANCIA DE LA LEY NO EXIME DE SU CUMPLIMIENTO.

EL PRINCIPIO JURÍDICO ESTABLECE QUE LA IGNORANCIA DE LA LEY NO EXIME DE

RESPONSABILIDAD A NADIE. CONOCERLA ES PRESUPUESTO TANTO PARA
GOBERNANTES COMO PARA GOBERNADOS. DE NO SER ASÍ, HABRÍA LA POSIBILIDAD
DE QUE CUALQUIER PERSONA EVADIERA SU COMPROMISO DE OBSERVAR LAS
DISPOSICIONES JURÍDICAS YA SEA POR NEGLIGENCIA, MALICIA O CUALQUIER OTRA
CIRCUNSTANCIA ALEGANDO IGNORANCIA DE LA NORMA LEGAL.
ES CASI IMPOSIBLE QUE SE TENGA CONOCIMIENTO DE TODAS LAS LEYES QUE
RIGEN NUESTRO PAÍS. CONTINUAMENTE SE EMITEN NUEVOS ORDENAMIENTOS
JURÍDICOS, Y EN TÉRMINOS FÁCTICOS PODRÍA DECIRSE QUE NI AÚN QUIENES NOS
DEDICAMOS AL ESTUDIO DEL DERECHO PODEMOS TENER UN DOMINIO PLENO
SOBRE TODAS Y CADA UNA DE LAS DISPOSICIONES LEGALES.
POR LO MENOS SE DEBE TENER UNA IDEA DE QUÉ ESTA PERMITIDO DENTRO DE
LOS MÁRGENES DE LA LEY, PARA ASÍ ESTAR EN APTITUD DE NO CONTRAVENIRLA.
SIN EMBARGO, AÚN CUANDO ES UN PRECEPTO DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA,
HAY QUE RECORDAR QUE EN TODA REGLA HAY UNA EXCEPCIÓN.
EN EL PRESENTE ESTUDIO SE ANALIZARÁ LA POSIBILIDAD DE QUE SE LE EXONERE
DE RESPONSABILIDAD PENAL A UNA PERSONA QUE COMETIÓ UN ILÍCITO, SIEMPRE
QUE SU CONDUCTA SE ENCUENTRE CONTEMPLADA EN LA LEY COMO EXCLUYENTE
DE DELITO.

NADIE PUEDE ALEGAR QUE NO CUMPLE CON UNA DISPOSICIÓN POR EL HECHO DE
NO CONOCERLA. SIN EMBARGO, SUCEDE QUE, AL CONTRARIO, MUCHAS VECES HAY
DERECHOS QUE NO SE EJERCEN PORQUE NO SE LES CONOCE.

PARA AUXILIAR A PERSONAS EN CIRCUNSTANCIAS ADVERSAS, LA CONSTITUCIÓN

CONTIENE ALGUNAS IMPORTANTES DISPOSICIONES: EN MATERIA PENAL SE TIENE
DERECHO A ESCOGER DEFENSOR Y, SI NO SE HACE POR CUALQUIER CAUSA, EL
ESTADO PROVEE UNO DE OFICIO. DE ESTA MANERA SE ASEGURA QUE AUN SIN
TENER CONOCIMIENTOS DE DERECHO -ENTRE ELLOS EL DE DISPONER DE UN
DEFENSOR-, LAS PERSONAS CUENTEN CON ASISTENCIA PROFESIONAL ADECUADA.
OTRA DISPOSICIÓN CONSISTE EN QUE LOS JUECES, EN CIERTAS CIRCUNSTANCIAS,
ESTÁN OBLIGADOS A SUPLIR LAS DEFICIENCIAS QUE PRESENTAN LAS DEMANDAS
DE JUSTICIA.

11
 1.6 PRINCIPIO DE LEGALIDAD
ES UN PRINCIPIO JURÍDICO FUNDAMENTAL UTILIZADO POR LA MAYORÍA DE
LOS ESTADOS DE DERECHO MODERNOS, CONFORME AL CUAL TODO EJERCICIO DE
UN PODER PÚBLICO DEBE REALIZARSE ACORDE A LA LEY VIGENTE Y
SU JURISDICCIÓN, NO A LA VOLUNTAD O ARBITRIO DE PERSONAS PARTICULARES O
MANDATARIOS. SI UN ESTADO SE ATIENE A DICHO PRINCIPIO, ENTONCES LAS
ACTUACIONES DE SUS PODERES ESTARÍAN SOMETIDAS A LA CONSTITUCIÓN Y AL
ESTADO ACTUAL O AL IMPERIO DE LA LEY.
SE CONSIDERA QUE LA SEGURIDAD JURÍDICA REQUIERE QUE LAS ACTUACIONES DE
LOS PODERES PÚBLICOS ESTÉN SOMETIDAS AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. EL
PRINCIPIO SE CONSIDERA A VECES COMO LA "REGLA DE ORO" DEL DERECHO
PÚBLICO, Y ES UNA CONDICIÓN NECESARIA PARA AFIRMAR QUE UN ESTADO ES
UN ESTADO DE DERECHO, PUES EL PODER TIENE SU FUNDAMENTO Y LÍMITE EN LAS
NORMAS JURÍDICAS. EN ÍNTIMA CONEXIÓN CON ESTE PRINCIPIO, LA INSTITUCIÓN
DE LA RESERVA DE LEY OBLIGA A REGULAR LA MATERIA CONCRETA CON NORMAS
QUE POSEAN RANGO DE LEY, PARTICULARMENTE AQUELLAS MATERIAS QUE
TIENEN QUE VER LA INTERVENCIÓN DEL PODER PÚBLICO EN LA ESFERA
DE DERECHOS DEL INDIVIDUO. POR LO TANTO, SON MATERIAS VEDADAS
AL REGLAMENTO Y A LA NORMATIVA EMANADA POR EL PODER EJECUTIVO.
ESTA RELACIÓN ENTRE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y EL DE RESERVA DE LA LEY
ESTÁ GENERALMENTE ESTABLECIDA -EN UNA DEMOCRACIA- EN EL
LLAMADO ORDENAMIENTO JURÍDICO Y RECIBE UN TRATAMIENTO DOGMÁTICO
ESPECIAL EN EL DERECHO CONSTITUCIONAL, EL DERECHO ADMINISTRATIVO,
EL DERECHO TRIBUTARIO Y EL DERECHO PENAL. A CUMPLIR UNA CONDENA A LOS
QUE SE LES IMPLICA LA SENTENCIA PARA RETOMAR EL CRIMEN QUE PUDO HABER
NACIDO.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD ADMINISTRATIVA.

EN SU PLANTEAMIENTO ORIGINAL, CONFORME AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NO PODRÍA ACTUAR POR AUTORIDAD PROPIA, SINO QUE
EJECUTANDO EL CONTENIDO DE LA LEY. ELLO OBEDECÍA A UNA INTERPRETACIÓN
ESTRICTA DEL PRINCIPIO DE LA SEPARACIÓN DE PODERES ORIGINADO EN
LA REVOLUCIÓN FRANCESA.
ESTA TAREA DE EJECUCIÓN, A POCO ANDAR, LLEGÓ A SER INTERPRETADA COMO
UNA FUNCIÓN DE REALIZACIÓN DE FINES PÚBLICOS EN VIRTUD DE
LA AUTONOMÍA SUBJETIVA DE LA ADMINISTRACIÓN, PERO DENTRO DE LOS LÍMITES
DE LA LEY (DOCTRINA DE LA VINCULACIÓN NEGATIVA). LA LEY SERÍA ENTONCES UN
LÍMITE EXTERNO A LA ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA, DENTRO DE CUYO MARCO LA
ADMINISTRACIÓN ES LIBRE. EL ESTADO SOLO PUEDE HACER LO QUE LA LEY
ESPECÍFICAMENTE LE FACULTE A HACER, TODO LO DEMÁS QUEDA FUERA DE SUS

12
FACULTADES Y POR LO TANTO NO LO PUEDE HACER O SEA QUE NADA QUEDA A SU
LIBRE ALBEDRÍO.
ACTUALMENTE, EN CAMBIO, SE CONSIDERA QUE ES EL DERECHO EL QUE
CONDICIONA Y DETERMINA, DE MANERA POSITIVA, LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA, LA
CUAL NO ES VÁLIDA SI NO RESPONDE A UNA PREVISIÓN NORMATIVA ACTUAL. EL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD OPERA ENTONCES COMO UNA COBERTURA LEGAL
PREVIA DE TODA POTESTAD: CUANDO LA ADMINISTRA CON ELLA, SU ACTUACIÓN
ES LEGÍTIMA (DOCTRINA DE LA VINCULACIÓN POSITIVA).1
PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA.
EN EL DERECHO TRIBUTARIO, EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, SOLO A
TRAVÉS DE UNA NORMA JURÍDICA CON CARÁCTER DE LEY, SE PUEDE DEFINIR
TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA, ESTO ES,
EL HECHO IMPONIBLE, LOS SUJETOS OBLIGADOS AL PAGO, EL SISTEMA O LA BASE
PARA DETERMINAR EL HECHO IMPONIBLE, LA FECHA DE PAGO, LAS INFRACCIONES,
SANCIONES Y LAS EXENCIONES, ASÍ COMO EL ÓRGANO LEGALIZADO PARA RECIBIR
EL PAGO DE LOS TRIBUTOS. LA MÁXIMA LATINA NULLUM TRIBUTUM SINE
LEGEM DETERMINA QUE PARA QUE UN TRIBUTO SEA CONSIDERADO COMO TAL
DEBE ESTAR CONTENIDO EN UNA LEY, DE LO CONTRARIO NO ES TRIBUTO.
EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA LEGALIDAD EN MATERIA TRIBUTARIA IMPLICA
QUE LA CREACIÓN, MODIFICACIÓN Y SUPRESIÓN DE TRIBUTOS, ASÍ COMO LA
CONCESIÓN DE EXONERACIONES, Y OTROS BENEFICIOS TRIBUTARIOS, LA
DETERMINACIÓN DEL HECHO IMPONIBLE, DE LOS SUJETOS PASIVOS DEL TRIBUTO,
DE LOS PRECEPTORES Y RETENEDORES, DE LAS ALÍCUOTAS CORRESPONDIENTES
Y DE LA BASE IMPONIBLE, DEBEN SER HECHAS POR LEY.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN EL DERECHO PENAL.
EN EL DERECHO PENAL RIGE RESPECTO DE LOS DELITOS Y LAS PENAS, POSTURA
ORIGINARIAMENTE DEFENDIDA POR CESARE BECCARIA.
PAUL JOHANN ANSELM VON FEUERBACH ESTABLECIÓ ESTE PRINCIPIO EN MATERIA
DE DERECHO PENAL BASÁNDOSE EN LA MÁXIMA NULLUM CRIMEN, NULLA POENA
SINE PRAEVIA LEGE, ES DECIR, PARA QUE UNA CONDUCTA SEA CALIFICADA COMO
DELITO DEBE SER DESCRITA DE TAL MANERA CON ANTERIORIDAD A LA
REALIZACIÓN DE ESA CONDUCTA, Y EL CASTIGO IMPUESTO DEBE ESTAR
ESPECIFICADO DE MANERA PREVIA POR LA LEY.
LA LEGALIDAD PENAL ES ENTONCES UN LÍMITE A LA POTESTAD PUNITIVA DEL
ESTADO, EN EL SENTIDO QUE SOLO PUEDEN CASTIGARSE LAS CONDUCTAS
EXPRESAMENTE DESCRITAS COMO DELITOS EN UNA LEY ANTERIOR A LA COMISIÓN
DEL DELITO.

13
 1.7 QUIEN AFIRMA ESTÁ OBLIGADO A PROBAR

AFFIRMANTI INCUMBIT PROBATIO: QUIERE DECIR QUE “QUIEN AFIRMA ESTÁ

OBLIGADO A PROBAR”.
ES LA OBLIGACIÓN QUE TIENE TODA PERSONA DE PROBAR LO QUE ESTÁ
ALEGANDO, GENERALMENTE EN UN JUICIO.
ESTO VA DE LA MANO DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, YA QUE NO BASTA LA
ACUSACIÓN PARA ENJUICIAR A ALGUIEN, SINO QUE SE NECESITA CIERTO MÍNIMO DE
PRUEBAS. CASO CONTRARIO, ES LA PALABRA DE UNO CONTRA LA DE OTRO.

“ARTÍCULO 1194: EL QUE AFIRMA ESTÁ OBLIGADO A PROBAR. EN CONSECUENCIA, EL

ACTOR DEBE PROBAR SU ACCIÓN Y EL REO SUS EXCEPCIONES.” EL PRECEPTO
CITADO IMPLICA LÓGICAMENTE EL DERECHO DE LAS PARTES DE APORTAR MEDIOS
DE PRUEBA QUE PERMITAN ACREDITAR SUS ACCIONES O EXCEPCIONES.

14
 CONCLUSION
AL FINAL DEL PRESENTE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN SE CONFIRMÓ LA HIPÓTESIS
FORMULADA, YA QUE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO, SI BIEN ES
CIERTO NO CONSTITUYEN LAS NORMAS MÁS GENERALES Y ABSTRACTAS COMO SE
PLANTEÓ EN LA MISMA, SI REPRESENTAN PARA EL DERECHO LAS MÁXIMAS QUE
JUSTIFICAN LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS JURÍDICAS O DE LA TÉCNICA DE
INTERPRETACIÓN DE ÉSTAS, O BIEN DE ARGUMENTACIÓN DE LOS JURISTAS PARA
RESOLVER UN CASO DETERMINADO, SEA POR AUSENCIA O NO DE LA LEY, Y QUE SE
ENCUENTRAN DE MANERA EXPLÍCITA O IMPLÍCITA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO
DE CADA ESTADO.
LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO, Y LOS PARTICULARES DE LOS QUE SE
COMPONE LA SISTEMÁTICA JURÍDICA, CONSTITUYEN LOS FUNDAMENTOS PARA LA
ARGUMENTACIÓN Y DEL RAZONAMIENTO JURÍDICO, ENCONTRÁNDOSE ALGUNOS DE
ELLOS EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA Y MUCHAS VECES EN LAS
NORMAS ORDINARIAS ESPECIALES (CÓDIGO PENAL, CIVIL, ETC.). EL ORDEN
JURÍDICO DE UN PAÍS NO ESTÁ EXCLUSIVAMENTE CONSTITUIDO POR LAS NORMAS
QUE TIENEN SU FUENTE EN LA LEGISLACIÓN, LA JURISPRUDENCIA O LA
COSTUMBRE, SINO TAMBIÉN TIENEN COMO FUENTE A LOS PRINCIPIOS EXPLÍCITOS E
IMPLÍCITOS EN ESAS REGLAS. EN ESE SENTIDO LA SOLUCIÓN DE UN CASO
JURÍDICO, PARA RESOLVERSE DEMANDA NO UNA OPERACIÓN AUTÓMATA , SINO POR
EL CONTRARIO UNA OPERACIÓN INTELIGIBLE QUE PERMITA EFECTIVAMENTE EL
CUMPLIMIENTO DE LOS FINES DEL DERECHO PARA ELLO, EL JURISTA ANTE LA
POSIBLE AUSENCIA O FALTA DE CLARIDAD DE LA NORMA QUE DEBE APLICAR
TENDRÁ QUE HACER USO DE LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO O DE LOS
ESPECIALES EN SU CASO, SUBSUMIENDO LAS REGLAS Y LUEGO PONDERANDO LOS
PRINCIPIOS , A EFECTO DE TENER COMO RESULTADO DE ESA OPERACIÓN
INTELIGIBLE, UNA SENTENCIA O RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA LO MÁS AJUSTADA
NO A LA LEY, SINO AL DERECHO, YA QUE LA FUNCIÓN DE LOS PRINCIPIOS VA
ORIENTADA A SER EL ELEMENTO DE GUÍA PARA LA REGLA Y LA SITÚA EN LA
REALIDAD.

15
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

https://fc-abogados.com/es/locuciones-latinas-dura-lex-sed-lex/
http://historico.juridicas.unam.mx/publica/derechos/lector.htm
https://vlex.com.mx/tags/ignorancia-ley-no-exime-su-cumplimiento-3816310
https://concepto.de/principios-generales-del-derecho/#ixzz8HyNvV9nz
Principio de legalidad - Wikipedia, la enciclopedia libre

16