OOPPA

Banco de la Nación
V
BANCO DE L H NACIÓN
_-L'¡ - . lUj-'h i i i_ «C r h L ' j
PODER JUDICIAL j^
CÓDIGO : S7í?; ?S 4 2 Z<3t-S
APELACIÓN DE EENTENCIfl C-Xf
DOCUMENTO: D.N.I.
DEPEN.JUD: 306126182
- _-:r.- : QgriRc: DIST.JÜD, JUNTN
N.EXPDTE,; 8

I'76712-E 38JUL2B14 96EC 3112 8323 18:51:35

73FBIE CLIENTE
3Ü200B7S " 4 ? f h 2
!!|
v£i:ifiaü£ SU difiere .áiittS. OS ?etÍTA'fSe -di la USilta03.IL:

í 5 í r * 5 : SUPERIOR DE JUS" 'T- Di JWNW i

I ceNTRODEWSTR'S'J •
MCO'J'.OL."?-' .
• t H: O i A> -s- *-

Sanco de /a Nación ^ ? ^ Sonco de /o Nación

BANCO CE L^ NACIÓN BfiNCO DE L H NACIÓN
COMPROBANTE CE PAGf COMPROBANTE DE PAGO
PODER JUDICIAL PODER JUDICIAL
CÓDIGO : P9973 CODIGP i ñ9^7{í
DhRECHO DE NOTIFICACIÓN JUDICIAL DERECHO DE NOTÍFICACION JUDICIAL
DOCUMENTC: D.K.I.
TiCDcy Tim. --710-^--
NRG- W&flP'K
" " •----•-"-
D0CÜJ1EHT0: D.N.I. m > 448f,qp^
DEPEN.JUD: 33§12fíj0i
JUZGADO LHEORP_ DIST.JUD. JUNIV JUZGADO .ABORAL DIST.JUD. JUNIH
DfiMT.DOC: SSS1 CANT.DOC: SSSl
MONTOS/.: «Ht*JHí3f*3-95 MONTO S / . : #**jf*#s#3,95

179319-3 30Ji : LE-l ¿ 9£.ft3 ^ip *?-": iñ'W-js ^ f l l j u 4 ¿3JÜL¿ÜIH ' í & gs 31ip g@e3 18:52

B9E89C CLIENTE 7D3-F

CLIENTE
3i:E¿B38g *é*fe.j-
"Verifique su ciñere antes de retirarse de la westaníli* "v'e-r-.fiqje £ i, di);e?n .^¡tes. de r e t i r a r s e de- l a vsni
 •3- /J'C??'-¡

N
3 1 f(JL. Wk ; ? l ExpedN0 2542-2013
' c , í c s : -^--Cc^-^Í...^.,,^/_jj Espec. Jelly Janampa Palomino

Sumilla: Apelación

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE HUANCAYO

HOSTAL SAN JOSÉ PERÚ S.A.C.; identificada con RUC N° 20568206631; inscrita en la Partida
Electrónica de Registros Públicos de Personas Jurídicas N° 11161246; debidamente representada
por su Gerente General doña CARMEN ROSARIO BARRERA CAJAHUANCA; identificada con DNI
Na 08430935, a Usted respetuosamente digo:

Que, en uso de mi legítimo derecho de defensa y al derecho a la pluralidad

de instancias que me asiste conforme a los incisos 6) y 14) del Art. 139 de la Constitución Política
además del artículo 32 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo; en forma y tiempo oportuno, dentro del
plazo legal, interpongo recurso de apelación contra la resolución número tres de fecha
veintitrés de Julio del dos mil catorce, a efecto de que sea revocada por el superior jerárquico, en
atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:

I.- FUNDAMENTO DE HECHO:

1. Que, en la resolución apelada se declara fundada en parte la demanda, por considerarse:

a) Que, del acta de verificación de hechos de fecha 02 de abril del 2013 efectuada por la
Dirección de Trabajo y Promoción de Empleo se aprecia que la parte empleadora manifiesta que
se le adeuda a la trabajadora por pago de beneficios laborales desde el año 1995, b) Que, del
citado acta de verificación se aprecia que se sabe que la recurrente venia laborando en el hotel
antes que se constituya la Empresa actual, es decir, desde que la Empresa se denominaba
Sucesión Barrera Guadalupe José, finalmente manifiesta que tiene conocimiento por la Sra.
Carmen Rosario Barrera Cajahuanca que la trabajadora viene laborando desde el año 1995,
c) Que, la demandada reconoce que la actora laboro para el centro de trabajo dedicado a la
actividad de Hostal desde el año 1995, inicialmente, para la Sucesión Barrera Guadalupe José y
luego para Hostal San José Perú S.A.C, evidenciándose que tanto la sucesión como el Hostal
 San José Perú SAC están íntimamente ligadas, si bien han cambiado su denominación, sin
embargo, las mismas devienen de la Sucesión Barrera Guadalupe. Nótese que la Sucesión fue
representada por José Alberto Barrera Cajahuanca, y la empresa tiene como Gerente General a
Carmen Rosario Barrera Cajahuanca, además ambos representantes son hermanos, y además
que el rubro y la dirección de la Empresa es la misma, d) La judicatura concluye en que la actora
tiene vínculo laboral con la demandada desde el mes de mayo de 1995, más aun si los medios
probatorios antes mencionados tales como el Acta de Verificación de hechos y el Informe N°
042-2013-DRTPEJ/YPP no han sido cuestionados por la demandada y sumado a todo esto lo
que da contundencia a la decisión de la Judicatura es que en la audiencia de juzgamiento la
representante de la demandada reconoce y se ratifica que la actora ha laborado desde el mes
de mayo de 1995 para la Empresa demandada, e) La parte demandada de que no existe vínculo
entre la Sucesión Barrera Guadalupe José y el Hostal San José SAC es insostenible el
cuestionamiento al principio de continuidad laboral, f) Además de ello se debe tener presente la
aplicación del principio de primacía de la realidad plasmado en un caso similar Casación Laboral
N° 3733-2009 Lima.

ERRORES DE HECHO:

2. Que, respecto al numeral a) Que, del acta de verificación de hechos de fecha 02 de abril del
2013 efectuada por la Dirección de Trabajo y Promoción de Empleo se aprecia que la parte
empleadora manifiesta que se le adeuda a la trabajadora por pago de beneficios laborales
desde el año 1995, es preciso indicar que el Juzgador realiza una indebida interpretación de los
hechos, toda vez, que la suscrita si bien reconoce que la demandante ha laborado en la
empresa Sucesión Barrera Guadalupe José desde el año 1995, también lo es que en ningún
extremo reconoce que viene laborando desde aquella fecha en la empresa HOSTAL SAN JOSÉ
PERÚ S.A.C, conforme se aprecia de los medios probatorios que obran en autos, en ese
sentido el Juzgador no ha interpretado en forma conjunta los hechos expuestos en el acta
de verificación v los demás medios probatorios adjuntados, más aun cuando la misma
demandante reconoce que laboro desde el año 1995 en la empresa Sucesión Barrera
Guadalupe José.
3.- Que, respecto al numeral b) Que, del citado acta de verificación se aprecia que se sabe que
la recurrente venia laborando en el hotel antes que se constituya la Empresa actual, es decir,
desde que la Empresa se denominaba Sucesión Barrera Guadalupe José, finalmente
manifiesta que tiene conocimiento por la Sra. Carmen Rosario Barrera Cajahuanca que la
trabajadora viene laborando desde el año 1995, es preciso indicar que el Juzgador realiza una
indebida interpretación de los hechos, toda vez, que lo expuesto por la suscrita es que reconoce que
la demandante ha venido laborando en la empresa Sucesión Barrera Guadalupe José antes que se
constituya el HOSTAL SAN JOSÉ PERÚ S.A.C no sucediendo lo contrario, en ese sentido no se
puede pretender cobrar a la suscrita el pago de beneficios sociales desde 1995 porque la
demandante recién ingreso a laborar desde el año 2012, conforme se aprecia de los medios
probatorios que obran en autos.

4.- Que, respecto al numeral c) Que, la demandada reconoce que la actora laboro para el centro
de trabajo dedicado a la actividad de Hostal desde el año 1995, inicialmente, para la Sucesión
Barrera Guadalupe José y luego para Hostal San José Perú S.A.C, evidenciándose que tanto
la sucesión como el Hostal San José Perú SAC están íntimamente ligadas, si bien han
cambiado su denominación, sin embargo, las mismas devienen de la Sucesión Barrera
Guadalupe. Nótese que la Sucesión fue representada por José Alberto Barrera Cajahuanca, y
la empresa tiene como Gerente General a Carmen Rosario Barrera Cajahuanca, además
ambos representantes son hermanos, y además que el rubro y la dirección de la Empresa es
la misma, es preciso indicar que el Juzgador realiza una indebida interpretación de los hechos, toda
vez, que si bien la Gerente General de la Empresa Hostal San José Perú S.A.C es la señora
Carmen Rosario Barrera Cajahuanca, quien tiene una relación familiar con el representante de
la empresa Sucesión Barrera Guadalupe José, también lo es, que la Empresa Hostal San José
Perú S.A.C es MUY DISTINTA a la empresa Sucesión Barrera Guadalupe José (por el año de
constitución, por el aporte social, por la razón social, por el capital, por el patrimonio,
y porque se tiene otra socia el cual es su nombre CAJACURI MEZA CORINA NERIDA,
conforme se aprecia del testimonio de constitución), en ese sentido consideramos ERRÓNEO
la interpretación del Juzgador al pretender que la suscrita paqe los beneficios sociales a favor
de la demandante desde el año 1995 cuando se ha acreditado y ha sido reconocido por la
misma demandante que laboro originariamente en la empresa Sucesión Barrera Guadalupe
José, decir lo contrario y lo absurdo seria gue los trabajadores gue laboraron para el familiar
X y gue luego fueron contratados por el familiar Z, este último tendría gue pagar los
beneficios sociales de los trabajadores desde gue estuvo con el familiar X.

5.- Que, respecto al numeral d) La judicatura concluye en que la actora tiene vínculo laboral
con la demandada desde el mes de mayo de 1995, más aun si los medios probatorios antes
mencionados tales como el Acta de Verificación de hechos y el Informe N° 042-2013-
DRTPEJ/YPP no han sido cuestionados por la demandada y sumado a todo esto lo que da
contundencia a la decisión de la Judicatura es que en la audiencia de juzgamiento la
representante de la demandada reconoce y se ratifica que la actora ha laborado desde el mes
de mayo de 1995 para la Empresa demandada, es preciso indicar que el Juzgador realiza una
indebida interpretación de los hechos, toda vez, gue la suscrita solo ha reconocido gue la
demandante ha laborado en la empresa Sucesión Barrera Guadalupe José desde el año 1995,
pero en ningún extremo ha dicho gue desde ese año ha laborado en la Empresa Hostal San
José Perú S.A.C pues como se sabe en aquella fecha no existía, asimismo y sin bien es cierto
no han sido cuestionadas el Acta de Verificación de hechos y el Informe N° 042-2013-
DRTPEJ/YPP, también lo es, que consideramos que los mismos acreditan que la demandante
ha venido laborando desde el año 1995 en la empresa Sucesión Barrera Guadalupe José,
además el hecho de no haberlos supuestamente cuestionados no limita que el Juzgador
realice un debido estudio de los hechos y de los demás medios probatorios gue obran de
autos, y de la misma declaración de la demandante.

6.- Que, respecto al numeral e) La parte demandada de que no existe vínculo entre la Sucesión
Barrera Guadalupe José y el Hostal San José SAC es insostenible el cuestionamiento al
principio de continuidad laboral, y f) Además de ello se debe tener presente la aplicación del
principio de primacía de la realidad plasmado en un caso similar Casación Laboral N° 3733-
2009 Lima, es preciso indicar que el Juzgador, es preciso indicar que el Juzgador realiza una
indebida interpretación de los hechos, y además se aparta del precedente vinculante
Casación N° 951 - 2005 Lima, que establece en su considerando OCTAVO "Que este hecho
figura la novación subjetiva acaecida en el contrato de trabajo del actor por el cambio de su
empleador gue por sus efectos en virtud del principio de despersonalización determina la
obligación de la Asociación Educativa Casuarinas de asumir el pago de los derechos y
obligaciones laborales gue correspondan al accionante en su condición de trabajador
transferido del Centro Educativo Particular Los Robles no solo desde el primero de enero del
dos mil hasta el inicio de su relación laboral el primero de marzo de mil novecientos
noventicuatro hasta el treintiuno de diciembre de mil novecientos noventinueve, aunque en
forma solidaria con su primigenio empleador al tener en este periodo esta
persona jurídica en forma exclusiva la titularidad pasiva de los derechos
laborales generados en el centro de labores...", en ese sentido el Juzgador
indebidamente se aparta del precedente citado cuando dispone que la suscrita únicamente
pague los beneficios sociales de la demandante desde el año 1995, cuando lo correcto es gue
SOLIDARIAMENTE se le disponga a la Sucesión Barrera Guadalupe José o a los integrantes
de la misma gue cumplan con el pago desde la fecha en gue la demandante laboro para ellos,
disponer lo contrario sería enriguecerlos indebidamente, esto es, liberarlos del pago.

7.- Que, de otro lado y sin perjuicio de lo anteriormente expuesto es preciso indicar que el Juzgador
al disponer que la suscrita únicamente pague los beneficios sociales desde el año 1995 se ha
apartado de lo dispuesto en el PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL LABORAL llevada a cabo
en Lima el día 27 y 28 de Junio del 2008, el cual establece:

¿En materia Laboral resulta procedente disponer la solidaridad en el pago de las obligaciones
laborales en supuestos distintos a los previstos en el artículo 1183 del Código Civil o en
forma exclusiva y excluyente en los casos regulados por esta norma?

CONCLUSIÓN PLENARIA: El Pleno adopto por UNANIMIDAD "EXISTE SOLIDARIDAD EN LAS

OBLIGACIONES LABORALES NO SOLAMENTE CUANDO SE CONFIGURAN LOS SUPUESTOS
PREVISTOS EN EL ARTICULO 1183° DEL CÓDIGO CIVIL SINO, EN LOS CASOS EN LOS QUE
EXISTA VINCULACIÓN ECONÓMICA, GRUPO DE EMPRESAS O SE EVIDENCIA DE FRAUDE
CON EL OBJETO DE BURLAR LOS DERECHOS LABORALES DE LOS TRABAJADORES".

Que, en ese sentido, nuestra Jurisprudencia es uniforme en establecer que las obligaciones
laborales son SOLIDARIAS, es decir cada Empleador debe responder por la obligación que le
corresponde, por lo que, el Juzgador no ha tenido en cuenta al momento de emitir su sentencia, esto

es, que la Empresa Sucesión Barrera Guadalupe José o quienes las integren también deben ser

obligadas a pagar.

8.- Que, asimismo el Juzgador no ha tenido en cuenta que una empresa tiene efecto de validez
desde la fecha en que se constituye a los registros públicos, conforme así lo establece el artículo 77
del Código Civil (1), y el artículo 6 de la Ley General de Sociedades (2), en ese sentido y conforme se
acredita de los medios probatorios que obran en autos la suscrita recién se constituyó en el año
2012 y fue en aquella fecha donde la demandante ingreso a planilla.

9.- Que, en consecuencia queda demostrado que la resolución materia de impugnación resulta
indebida pues no ha sido emitida en forma idónea pues no se ha tenido en cuenta los argumentos
expuestos, por ello considero que la segunda instancia REVOQUE la resolución número tres de
fecha veintitrés de Julio del dos mil catorce.

II. FUNDAMENTO DE AGRAVIO:

La resolución número tres de fecha veintitrés de Julio del dos mil catorce me causa un gran perjuicio

y agravio económico, y además se vulnera mi derecho al debido proceso.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El presente pedido se sustenta en los siguientes preceptos legales:

1. Inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el cual señala "La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en TODAS LAS INSTANCIAS...

1
Artículo 77 del Código Civil indica que "La existencia de la Persona Jurídica de derecho privado comienza el día de su
inscripción en el registro respectivo, salvo disposición distinta de la ley".
2
Artículo 6 de la Ley General de Sociedades indica que "La sociedad adquiere personalidad jurídica desde su
inscripción en el Registro y la mantiene hasta que se inscribe su extinción".
 2. Artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual señala "Todas las

resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,

con expresión de los fundamentos en que se sustenten...",

VI.-ANEXOS:

1. 01 Tasas Judicial por Concepto de Apelación

2.02 Tasas Judiciales por Concepto de Notificación

POR LO EXPUESTO:

A Ud. ruego Señor Juez se sirva conceder el medio impugnatorio de Recurso de apelación, en

mérito a los fundamentos.

Huancayo, 30 de Julio del 2014

CARMEN ROSARIO JARRERA CAJAHUANCA Dr. RAFAEL/INGA MÉNDEZ

GERENTE GENERAL CAL PSI° 50249
HOSTAL SAN JOSÉ PERÚ S.A.C