Ética práctica ¿Igualdad para los animales?
las personas locas por los perros y los gatos? ¿Cómo es posible que
alguien desperdicie su tiempo en el tema de la igualdad para los
animales cuando se les niega una verdadera igualdad a tantos seres
humanos?
Esta actitud refleja un prejuicio popular en contra de tomar en
serio el interés de los animales, prejuicio que no tiene mejores
fundamentos que el prejuicio de los propietarios de esclavos
blancos a la hora de tomar en serio el interés de sus esclavos
africanos. Nos resulta fácil criticar los prejuicios de nuestros abuelos,
de los que se liberaron nuestros padres. Es más dificil que nos
distanciemos de nuestros propios puntos de vista, para así poder
buscar, desapasionadamente, los prejuicios que se encuentran
dentro de las creencias y valores que mantenemos. Lo que necesi-
tamos ahora es la voluntad de proseguir los argumentos hasta donde
nos lleven, sin la suposición previa de que este tema no merece
nuestra atención.
El argumento para extender el principio de igualdad más allá
de nuestra propia especie es muy simple, tan simple que no
abarca mucho más que una comprensión clara de la naturaleza
del principio de igual consideración de intereses. Ya hemos visto
que este principio implica que nuestra preocupación por los demás
no debería depender de cómo son, de las capacidades que poseen
(aunque las características de los afectados por nuestras acciones
hagan variar precisamente lo que hagamos a consecuencia de esta
preocupación). Tomando lo anterior como base, podemos decir
que el hecho de que algunas personas no sean miembros de nuestra
raza no nos da derecho a explotarlas, del mismo modo, el hecho de
que algunas personas sean menos inteligentes que otras no significa
que podamos hacer caso omiso de sus intereses. Sin embargo, el
principio también implica que el hecho de que algunos seres no
70
· mbros de nuestra especie no nos da derecho a explotarlos,
,eannne
Y del mismo modo el hecho de que otros animales sean me~os
jJlteligentes que nosotros no implica que se pueda hacer caso omiso
de sus intereses.
Veíamos en el capitulo 2 que muchos filósofos han defendido
la igualdad de consideración de intereses, de una forma u otra, como
principio moral básico. Solamente unos pocos han reconocido que
el principio presenta aplicaciones que van más allá de nuestra
propia especie, siendo uno de esos pocos Jeremy Bentham, el
padre del utilitarismo moderno. En un fragmento vaticinador,
escrito en un periodo en el que se trataba todavía a los esclavos
africanos de los dominios británicos de una forma muy parecida
a como tratamos a los animales no humanos hoy en día, Bentham
escribió:
'l·
é
Es probable que llegue el día en el que el resto de la creación
animal adquiera aquellos derechos que nunca, sino por las manos
'
de la tiranía, podrían haberles sido negados. Los franceses ya han
descubierto que el color negro de la piel no es una razón por
la que un ser humano deba verse abandonado sin remisión al
capricho de un torturador. Llegará el día en el que se reconozca
que el número de piernas, la vellosidad de la piel, o la terminación
del os sacrum, sean razones igualmente insuficientes para abandonar
a un ser sensible al mismo destino: ¿Qué más ha de ser lo que
trace la línea insuperable? ¿Es la facultad de razonar, o quizás la
facultad del discurso? Sin embargo. un caballo o un perro adulto
es, más allá de toda comparación, un animal más racional y más
comunicativo que un niño de un día, o de una semana, o incluso
de un mes. Pero incluso suponiendo que fuese de otra forma,
¿qué importaría? La cuestión no es: ¿pueden razonar? ni tampoco:
¿Pueden hablar? sino: ¿Pueden sentir el sufrimiento?
71
 Ética práctica
---
En este pasaje, Bentham señala la capacidad para sufrir como la
característica vital que otorga a un ser el derecho a la igualdad
de consideración. La capacidad para sufrir -o más concretamente,
para el sufrimiento y/o para el goce o la felicidad- no es sólo otra
característica más como la capacidad para el lenguaje, o para las
matemáticas de nivel superior. Bentham no dice que los que tratan
de señalar "la linea insuperable" que determina si los intereses de
un ser deberían tenerse en cuenta, hayan elegido la característica
errónea. La capacidad para sufrir y gozar de las cosas es un requisito
previo para tener intereses de cualquier tipo, una condición que
debe ser cumplida antes de que podamos hablar de intereses
de forma significativa. No tendría sentido decir que el que un
niño le dé una patada a una piedra va en contra de los intereses
de ésta. Una piedra no tiene intereses porque no puede sufrir.
Ninguna de las cosas que hagamos puede de ningún modo afectar
su bienestar. Un ratón, sin embargo, sí tiene interés en que no
sea atormentado ya que los ratones sufren si se les trata de esta
manera.
Si un ser sufre, no puede existir ningún tipo de justificación
moral para rechazar que ese sufrimiento sea tenido en cuenta.
Cualquiera que sea la naturaleza del ser, el principio de igualdad
requiere que el sufrimiento sea considerado de igual manera que
igual sufrimiento de cualquier otro ser -en tanto en cuanto se
puedan establecer comparaciones de esta índole-. Si un ser no
es capaz de sufrir, o de experimentar gozo o felicidad, no existe
nada para tener en cuenta. Ésta es la razón por la que el límite
de la sensibilidad (usando el término como forma conveniente,
aunque no del todo exacta, para referirnos a la capacidad para
sufrir o para experimentar placer o felicidad) es el único limite
defendible de preocupación por los intereses de los demás. Señalar
72
¿Igualdad para los animales?
este límite mediante alguna característica como la inteligencia o
la racionalidad, sería restringirlo de forma arbitraria. ¿Por qué no
elegir otra característica como por ejemplo el color de la piel?
Los racistas violan el principio de igualdad al dar mayor peso a
los intereses de los miembros de su propia raza cuando se produce
un conflicto entre sus intereses y los de los miembros de otra raza.
Es típico de los racistas de origen europeo no aceptar que el dolor
importe por igual cuando afecta por ejemplo a los africanos y a
los europeos. Igualmente, aquellas personas a las que yo llamaría
"especieistas" dan mayor valor a los intereses de los miembros de
su propia especie cuando se da un conflicto entre sus intereses ",.,'
y los intereses de los miembros de otra especie. Los especieístas '··
l¡
humanos no aceptan que el dolor sea tan malo cuando lo sufren
los cerdos o los ratones por un lado, y los humanos por otro. ~
Éste es en realidad todo el argumento en favor de que el e
l
principio de igualdad abarque a los animales no humanos; sin u
embargo, en la práctica puede haber alguna duda sobre lo que
~
implica esta igualdad. Concretamente, la última frase del párrafo
<
anterior puede inspirar a algunas personas a replicar: "No puede l
ser que el dolor sentido por un ratón sea tan malo como el sentido
por un humano. Los humanos son mucho más conscientes de lo t
que les está ocurriendo y esto hace que su sufrimiento sea mayor.
o
No se puede equiparar el sufrimiento de, digamos, una persona
e
que se está muriendo lentamente de cáncer con el de un ratón de
laboratorio que esté sufriendo el mismo destino".
Acepto totalmente que en el caso descrito la víctima humana
de c3.ncer normalmente sufrirá más que la víctima no humana
de cáncer. Pero esto de ninguna manera debilita el que la igual
consideración de intereses se haga extensiva a los no humanos.
Más bien quiere decir que debemos ser muy cuidadosos a la hora
73