Está en la página 1de 3

Corporación Universitaria Minuto de Dios - Zipaquirá

Comunicación escrita y procesos lectores II (CEPLEC II)


Taller No. 2 (2020-II)
Nombres: Esneider Fabián González León ID: 630337 NRC: 10222
Diego Gutiérrez Nieto ID: 578637

1. En principio, ¿Cuál o cuáles son los problemas que aborda Singer para iniciar su
argumentación?
Rta/. El principal problema que aborda Singer es el especismo, que consiste en defender los
derechos de nuestra propia especie sin tomar en cuenta los derechos que tienen otras
especies donde existen diferencias morales relevantes

2. Singer menciona un principal argumento para presentar defensa a la conclusión de la especie.


Nómbrelo.
Rta./ “El único argumento que encontré que parece una defensa del especismo en sí mismo
es la reivindicación de que así como los padres tienen una obligación especial de cuidar a sus
propios hijos con preferencia a los hijos de los extraños, del mismo modo tenemos una
obligación especial frente a los miembros de nuestra especie respecto de los miembros de
otras especies” (Singer, 1975)

3. Considere el siguiente párrafo de Peter Singer. Extraiga los argumentos que plantea, la
conclusión y premisa, si existe.
“Peter Carruthers argumenta que es la falta de la capacidad para la reciprocidad. La ética, dice, se
desprende de un acuerdo que consiste en que si no te hago daño, no me harás daño a mí. Desde el
momento en que los animales no pueden formar parte de este contrato social, no tenemos deberes
directos respecto de ellos. La dificultad con esta aproximación a la ética es que también quiere decir
que no tenemos deberes directos respecto de los niños pequeños o de las futuras generaciones
todavía no nacidas. Si producimos desechos radiactivos que serán mortíferos durante miles de años,
¿no es antiético ponerlos en un recipiente que va a durar ciento cincuenta años y luego arrojarlo en
un lago conveniente? Si lo es, la ética no se puede basar en un principio de reciprocidad”. (Singer p.
3).
ARGUMENTO
• La ética, dice, se desprende de un acuerdo que consiste en que, si no te hago daño, no me
harás daño a mí
PREMISA
• No tenemos deberes directos respecto de los niños pequeños o de las futuras generaciones
todavía no nacidas
ARGUMENTO
• La ética no se puede basar en un principio de reciprocidad
4. Mencione y explique tres de los argumentos a los que recurre Singer a lo largo del capítulo I.
• El único argumento que encontré que parece una defensa del especismo en sí mismo es la
reivindicación de que así como los padres tienen una obligación especial de cuidar a sus
propios hijos con preferencia a los hijos de los extraños, del mismo modo tenemos una
obligación especial frente a los miembros de nuestra especie respecto de los miembros de
otras especies
- En este argumento Singer lo que quiere exponer es que siempre va haber una preferencia
sobre nuestro entorno más cercano o sobre nuestras raíces.
• Se han sugerido muchos otros modos para marcar la significación moral especial de los seres
humanos: la capacidad de razonar, la seguridad en uno mismo, la posesión de un sentido de
justicia, el lenguaje, la autonomía, y otras tantas. Pero el problema con esas supuestas
marcas distintivas es, como se ha señalado más arriba, que algunos seres humanos carecen
por completo de ellas y son muchos los que quisieran relegarlos a la misma categoría moral
que los animales no humanos
- Acá entonces en este argumento lo que se da a entender es que aquellas personas que
carecen de esas capacidades la mayoría de las veces son relegadas a la misma categoría
moral de la especie animal.
• A menos de que podamos trazar un límite claro en torno de la comunidad moral, nos vamos a
encontrar en una pendiente resbaladiza
- Acá nos exponen que no solo los seres humanos deben ser protegidos por sus derechos
ya que un animal puede tener una vida emocional más rica y mayores capacidades
intelectuales que incluso las de un humano, lo cual los hace beneficiarios lógicamente a
estos derechos.
5. En un párrafo (entre 10 y 15 líneas aproximadamente) de su punto de vista acerca de la
siguiente afirmación del ensayo de Singer. Cite o parafrasee usando el formato APA.

Para tomar un caso de significación ética particular: el interés que tiene un ser en una vida
que se desarrolla en el tiempo –y por consiguiente, desde el punto de vista de los intereses, lo
equivocado de quitarle la vida a ese ser– dependerá, en parte, del hecho de que el ser sea
consciente de sí mismo como entidad existente en el tiempo, y de que sea capaz de formar
deseos orientados a futuro que le den algún tipo de interés particular en continuar viviendo.
Hasta este punto Roger Scruton está en lo cierto respecto de nuestras actitudes frente a la
muerte de miembros de nuestra propia especie que carecen de estas características. Lo
vemos como menos trágico que la muerte de un ser orientado hacia el futuro y cuyos deseos
de hacer cosas en el mediano y largo plazo se verán, por consiguiente, truncados si él o ella
muere16. Pero esto no es una defensa del especismo, porque implica que matar a un ser
consciente de sí mismo, como un chimpancé, causa una pérdida mayor que matar a otro ser
con una discapacidad intelectual tan severa que excluya la capacidad de formular deseos a
futuro.

Rta./ En cierta parte la mayoría de las personas tienen esta misma filosofía de pensamiento,
creen que la pérdida de un ser que se encamina hacia el éxito es algo trágico, pero la de un
ser relegado y sin aspiración alguna se ve visto como algo sin ninguna relevancia o
importancia. Creemos nosotros que esta filosofía idealista es muy excluyente y severa, ya que
todos estamos en un mismo rango en cuanto a deberes y derechos, cada uno tiene el derecho
de vivir independientemente de sus capacidades o realidades, debemos tener presente que
no todas las personas cuentan con las mismas oportunidades y por el contrario muchas de
ellas tienen que luchar por un camino oscuro y ostentoso en el cuál el solo hecho de sobrevivir
es algo más que beneficioso e importante, entonces cada ser es importante dependiendo la
realidad que vivan y de este modo cada uno debe tener el mismo trato y participación dentro
de la sociedad.