UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL

DE LOS LLANOS OCCIDENTALES

¨EZEQUIEL ZAMORA¨
UNELLEZ MUNICIPIO ROJAS
LIBERTAD ESTADO BARINAS.

Prof. Realizado por:

Abg. Andry López. Masias Yusmaris

C.I: 14.433.570
Salcedo Yenny
Sub- Proyecto: C.I:14.433.570

Derecho Penal II 3er.Año de Derecho

Nocturno
Sección: Única

LIBERTAD, ABRIL DEL 2020.

ALCANCE Y JUSFICICACION DE LA MEDCINA LEGAL EN VENEZUELA:

Prestar asistencia técnica a los fiscales del Ministerio Público en la

investigación criminal, mediante el estudio, observación, análisis, y aplicación
de conocimientos médicos y biológicos, en las evidencias colectadas en los
sitios del suceso y a los ciudadanos lesionados u occisos vinculados con
hechos delictivos, con la finalidad de realizar el informe pericial conclusivo y
dictámenes médicos de cada experticia, que contribuya en la procura de
justicia y auxiliando al juez, en los juicios orales y públicos de acuerdo a las
disposiciones legales vigentes.

LAS QUEMADURAS: Son lesiones que producen una erosión en el tejido

cutáneo por causas térmicas (calor), objetos candentes o incandescentes,
gases a altas temperaturas, vapores, irradiación de calor, por causas químicas
o bien por la fulguración ( electricidad que viene de la naturaleza); también por
la irradiación solar.

CLASIFICACIÓN DE LAS QUEMADURAS:

La clasificación más usada de las quemaduras las divide en quemaduras de:

 .Primer Grado

 .Segundo Grado

 Tercer Grado

Quemadura de Primer Grado:

Es una lesión que produce una erosión del tejido cutáneo a nivel
superficial, es decir, a nivel de epidermis formando ampollas o flictemas,
enrojecimiento, que cicatrizan en pocos días sin dejar sin dejar marcas
ostensibles; son las quemaduras más leves.
Quemadura de Segundo Grado:

En este caso, las quemaduras se producen a nivel del corión, es decir,

afecta también la dermis; hay formación de gran cantidad de líquido
albuminoso en los flictemas a ampollas y sustancia serosa. En este caso,
cuando la quemaduras cicatrizan originan marcas que dependiendo del lugar
en donde las dejan pueden tener implicaciones desde el punto de vista penal.

Quemaduras de tercer grado

Aquí hay necropsia de los tejidos y por lo tanto los tejidos en ese caso
no pueden regenerarse y por ello la ciencia médica hace uso de los implantes
de piel de otra parte del cuerpo para poder reponer lo perdido; cuando estas
heridas se reproducen en más de la mitad del cuerpo se produce la muerte de
la persona.

MUERTE POR QUEMADURA: La muerte por quemadura se produce en forma

mediata e inmediata:

1. En Forma Inmediata:

 Por efecto de las quemaduras, se produce un colapso, que lleva a la

paralización de las funciones vitales; hay una Hipotermia.
 Por Intoxicación con gases tóxicos que se desprenden de los agentes
que han entrado en combustión, asfixia, porque se vacía la composición
del oxígeno en el medio y se hace irrespirable; produciéndose la asfixia
por sofocación.

 Por asfixia por descomposición del oxígeno en el ambiente.

 Por shock del sistema nervioso.

2. En Forma Media o Retardada:

 Por Sepsis.
 Por Insuficiencia Renal.
  Por anemia: las quemaduras hacen que el organismo pierda mucho
líquido y por ende las defensas por lo que conlleva a la muerte.

LESIONES POR ARMAS DE FUEGO:

Las lesiones por arma de fuego se definen como el conjunto de

alteraciones producidas en el organismo por el efecto de los elementos que
integran el disparo en las armas de fuego. Desde el punto de vista médico-
quirúrgico, las heridas por arma de fuego se clasifican entre las contusas. En
concreto se describen como contusiones simples con solución de continuidad.

CONCEPTO DE ARMA DE FUEGO

Instrumento de defensa y ataque que utiliza la combustión de pólvoras

de distintos tipos, en un espacio confinado, para la proyección a distancia de un
agente lesivo.

ESTRUCTURA GENERAL DE LAS ARMAS DE FUEGO:

En todas las armas de fuego pueden distinguirse las siguientes partes:

Elementos de sujeción: Están destinados a mantener asida y firme el arma,

especialmente en el momento del disparo.

Pueden ser de formas muy diferentes: revólver, pistola, fusil, escopeta, subfusil.
Mecanismo de disparo: Se trata siempre de un percutor que es accionado
mediante un gatillo. Pueden ser simples, semiautomáticas o automáticas

Elemento de proyección: Se trata de un cilindro hueco, denominado cañón.

Puede ser único o doble.

Mecanismo de extracción: Se encarga de extraer la vaina percutida

Mecanismo de carga: Se encarga de introducir otra bala o cartucho en la

cámara de percusión.
CLASIFICACIÓN DE LAS ARMAS DE FUEGO:

Se pueden clasificar según diferentes criterios:

1.-Según la longitud del cañón:

Armas cortas

 Revólver.
 Pistola.

 Pistola ametralladora.

Armas larga.

 Carabina.
 Escopeta.

 Fusil.

La longitud del cañón tiene una gran importancia para determinar el alcance
del arma.
2.- Según la carga que proyectan en cada disparo:
 Armas de proyectil único o bala.
 Armas de proyectil múltiple: metralla, postas, perdigones.

3.- Según la construcción del arma:

 Armas típicas: son las construidas como tales por los distintos
fabricantes para los diferentes usos.

 Armas atípicas: son las modificadas o fabricadas de forma casera:

tuberías, de imitación modificadas, de coleccionista.

ELEMENTOS QUE INTEGRAN EL DISPARO.

En la munición de las armas de fuego, pueden distinguirse los siguientes

elementos:

 Pólvora.
 Taco.

 Proyectil.

En el momento de producirse el disparo, se producen una serie de cambios,

de cuyo estudio pueden obtenerse datos muy útiles.

Así, en la combustión de la pólvora se produce:

1. Gases de explosión.
2. Llama.

3. Granos de pólvora.

4. Negro de humo.
MORFOLOGÍA DE LAS HERIDAS POR ARMA DE FUEGO.

HERIDAS DE BALA.

Herida de entrada.

 Orificio:
 Puede ser único (lo más habitual) o múltiple.
 Puede ser redondeado u oval.
 Puede seguir las líneas de las fibras elásticas.
 Tatuaje.

Son los elementos que se sitúan alrededor del orificio y

está formado por la cintilla de contusión, el taraceo o tatuaje propiamente
dicho.
Cintilla de contusión.

Se sitúa inmediatamente después del orificio y se produce por:

 1. Contusión de la piel por la bala.
2. Roturas de fibras elásticas por distensión de la piel, antes de romperse

3. Frotación de la piel por el giro del proyectil.

4. Limpieza de ella suciedad portada por la bala al atravesar la piel.

Taraceo.

Se forma por:

 La quemadura de la llama.
 El depósito del negro de humo.

 La incrustación de los granos de pólvora.

TRAYECTO:

Es el recorrido del proyectil en el interior del cuerpo, la acción lesiva

queda condicionada por la onda de choque, la onda de descompresión y el
efecto de vibración. Al chocar el proyectil con el blanco e iniciar su trayecto en
el organismo, libera gran cantidad de energía cinética en sentido centrífugo a
su eje de progresión, dando lugar a una aceleración radial de los ejes
atravesados en los tejidos blandos. Se forma así una cavidad o hueco, llamada
cavidad temporal, cuyo diámetro es mayor que el diámetro del trayecto
definitivo. De forma inmediata, la cavidad temporal cede su espacio y queda
configurada como cavidad definitiva o trayecto.

El trayecto del proyectil en el interior del organismo puede ser lineal o

bien, se pueden producir desviaciones y migraciones.

Las desviaciones son cambios bruscos de dirección como

consecuencia del choque con estructuras duras o de mayor resistencia, como
son las esqueléticas.
 En algunas ocasiones, las desviaciones se producen porque el
proyectil progresa entre los planos del organismo que le ofrecen menor
resistencia, así el subcutáneo, con lo que su desplazamiento puede resultar
paradójico.

 Orificio de salida.

 Puede existir o no.

 Muy variable en forma y tamaño.
 Por el mecanismo de producción suele tener los bordes revertidos.
 Si ha habido fragmentación, puede haber más de uno.
Carecen de cintilla de contusión y tatuaje

LESIONES ORIGNADAS POR PROYECTILES MULTIPLES.

En estos casos, cada uno de los proyectiles, sean perdigones o postas

en razón de su diámetro, provoca una herida en el punto de contacto sobre la
superficie corporal. Ahora bien, cuando la dispersión de estos proyectiles no se
ha producido todavía como consecuencia de la escasa distancia entre la boca
del arma de fuego y el cuerpo, cabe la posibilidad de que todo el conjunto se
traslade en una sola masa y produzca una sola herida de morfología irregular
con bordes en forma de sacabocados y tamaño variable.
 De este modo, a mayor distancia, la dispersión de los proyectiles
(perdigones) y de las heridas que produzcan será mayor y su capacidad de
penetración menor. No es infrecuente que en estos últimos casos, no existan
orificios o heridas de salida ya que estos proyectiles, de poca masa, pierden su
energía cinética de forma rápida en el interior del organismo .

 EJEMPLO DE JURIDRUDENCIA EL ACUSADO ES CULPABLE.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio de Barcelona
Barcelona, 12 de Marzo de 2007
196º y 148º
ASUNTO PRINCIPAL: BP01-P-2005-002123
ASUNTO: BP01-P-2005-002123
SENTENCIA CONDENATORIA CON JUEZ UNIPERSONAL
TRIBUNAL UNIPERSONAL (JUICIO NRO. 01)
JUEZA: DRA. L.V. CAÑAS
SECRETARIA: ABG. M.A.N. DE MATA
ACUSADO: J.M.Q. FRANCO
FISCAL: DRA. C.E.B.
DEFENSA: DRA. H.A.
VICTIMAS: JOSE GUERRA FIGUEROA (OCCISO)
DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL POR ERROR Y PORTE ILICITO DE
ARMA DE FUEGO.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO

En la audiencia oral y publica celebrada por este Juzgado Primero

Unipersonal de Juicio, los días 23, 28 de Febrero y 05 de Marzo de 2007, la
Dra. C.E.B., Fiscal Segunda del Ministerio Público de esta Circunscripción
Judicial ratifico la acusación presentada en contra del ciudadano J.M.Q.
FRANCO, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL POR
ERROR y PORTE ILÌCITO DE ARMA, previstos y sancionados en los artículos
405 concatenado con el 68 ambos del Código Penal; Y el artículo 277 Ejusdem,
en perjuicio de JOSÈ P.G.F. (Occiso) y La Colectividad, por los hechos
ocurridos: “…En fecha 04/05/2005, siendo las 03:30 horas de la tarde
aproximadamente, el ciudadano J.P.G.F.,. se encontraba en un taller, ubicado
en la calle Los R. del B.E.E. de la ciudad de Barcelona, Estado Anzoátegui,
donde le estaban haciendo unas reparaciones a su vehículo Marca Daewoo,
Modelo Lanos, Color Blanco, con placas de alquiler, este se encontraba
conversando con el ciudadano JOSE G.V.C.… quien era el Técnico que le
estaba haciendo las reparaciones al vehículo anteriormente descrito, en eso el
ciudadano salió del taller donde recibe un impacto de bala en el Tórax Anterior
con Orificio de entrada para esternal izquierdo por encima de la tetilla, sin
orificio de salida, producto de disparos provenientes de las calles Los Rosales
con Guayaquil, donde se encontraba un sujeto que vestía una franela de color
negro con anaranjado y una bermuda beige, con un arma de fuego, afectándole
disparos a un sujeto el cual corría para salvar su integridad física, donde una
bala perdida, logró impactar en la humanidad del ciudadano J.P.G.F.,
causándole así la muerte; seguidamente se presentó una comisión de
motorizados adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Estado Anzoátegui,
Zona Policial N° 01, al mando del Sargento Segundo (IAPANZ) D.P., quien en
compañía del Cabo 1° L.C., le lograron dar captura al sujeto que dispara,
siendo identificado como J.M.Q. FRANCO, el cual se le incautó en su poder un
arma de fuego “MARCA STAR, TIPO PISTOLA, CROMADA, CALIBRE 9MM,
SERIAL 1587803, CON UNA CACERINA CONTENTIVA DE DOS (02) BALAS
DEL MISMO CALIBRE SIN PERCUTIR”. Por lo que se solicita la sentencia
condenatoria luego de debatida y demostrada la culpabilidad del hoy acusado.
Es todo…”Por su parte la defensa, representada por la Dra. H.A., en su
carácter de Defensora Pública Penal alegó “…Es doloroso que pierda la vida
un apersona inocente, pero no es menos doloroso que los familiares pierdan
parcialmente a un familiar como lo es el caso de mi representado, es
importante que se realice el debate porque es la manera de esclarecer los
hechos y se demostrará la inocencia del mismo; Por lo que con los testimonios
de las personas convocadas demostraré lo sucedido, se le está imputando a mi
representado una conducta delictiva que no realizó; ratifico las pruebas
ofertadas en su oportunidad, las testimoniales Descree Lancoe, quien estaba
en el sitio y de B.P.; vamos a estar atentos de lo que suceda en este debate,
estoy segura que se demostrará la inocencia de mi defendido y su
absolución....”

ALEGATOS DE LA DEFENSA
 La defensa, del acusado de autos alegó que… “Para la defensa esto
más de una cuestión de risa es una cuestión seria porque estamos de acuerdo
con el ministerio publico perdió la vida un ciudadano sea quien sea, la defensa
por supuesto respeta también a sus familiares, pero no puede dejar de señalar
la inocencia de su defendido, porque aquí durante tres días se ha demostrado
que falleció un ciudadano pero no se ha demostrado quien fue la persona que
disparo y causó la muerte al ciudadano, con las pruebas presentadas por el
ministerio público no se comprobó eso, el señor Villegas en su dicho dijo que
no vio quien fue la persona que le causó la muerte al occiso, seguidamente
tenemos la versión del ciudadano L.C. uno de los que practica la aprehensión
de mi representado, este testigo luego de una narración casi textual del acta
policial, a preguntas formuladas no recuerda las características de la persona a
quien aprehendió, cuando sabemos que si practicamos todas las actuaciones
no pudo identificar a mi defendido como la persona que el aprehendió, no se
trajo al debate testigos presénciales que hayan visto la aprehensión de los
funcionarios sobre mi defendido, solo vemos los dichos de los funcionarios,
también llama la atención que a pesar de ser el que levanta el acta policial
indica luego de tantas pregustas formuladas que no fue el quien la levanto sino
su compañero de apellido parejo, ninguno de los dios ver quien fue el que
disparo, no pueden los dichos de estos funcionarios ser suficientes para
demostrar la culpabilidad de mi representado, por lo que no hay testigos que
me certifique que prueben que mi defendido es el que disparo, no es razón
suficiente para desechar el testigo el haber sido novia de mi defendido porque
ella vino a dar fe de los hechos, la defensa hace la advertencia que no
compareció ningún experto a corroborar la experticia balística por lo que solicito
se desestime la prueba, ninguna de estas pruebas han demostrado que mi
representado ha sido el autor o participe de estos hechos, no hubo testigo que
pueda dar fe que le incautaron esa arma a mi representado, sabemos que el
dicho de los funcionarios no es suficiente para demostrar la responsabilidad
penal, aquí existe una dudad razonable, por eso invoco el Principio de In dubio
Pro reo, no se le hizo a mi representado a pesar de que al momento de su
aprehensión fue flagrante no se le hizo prueba de ATD o parafina, con todos
estos vicios y con estas pruebas, repito no se ha demostrado la participación
de mi representado en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL POR ERROR
EN LA PERSONA, por lo que pido su absolución, si se llegare a condenar pido
se tomen en cuenta las atenuantes establecidas en el Artículo 74 del código
penal, hay una persona fallecida, un delito pero un inocente con casi dos años
de prisión, pedimos su libertad, su absolución. Es todo”.

PENALIDAD:

En lo que respecta a la pena que se le debe imponer al subjúdice, este

Juzgador observa que el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y
sancionado en el artículo 405 del Código Penal Vigente, establece una sanción
DOCE (12) a DIECIOCHO (18) AÑOS DE PRESIDIO, siendo su término medio
conforme a lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal Vigente de QUINCE
(15) AÑOS DE PRESIDIO y el delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE
FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 Ibídem, establece una
sanción TRES (03) a CINCO (05) AÑOS DE PRISION, siendo su término
medio conforme a lo dispuesto en el artículo 37 del Código Penal Vigente de
CUATRO (04) AÑOS DE PRISION. Ahora bien, en el presente caso el delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL se encuentra concatenado con el artículo
68 del Código Penal POR ERROR EN LA PERSONA, y conforme al citado
artículo se debe aplicar la dosimetría penal, estando obligado el juez a omitir
las agravantes existentes y aplicar las atenuantes a que hubiere lugar,
atendidas las circunstancias especificadas en el artículo 87 del Código
Penal por tratarse de dos delitos que merecieren penas de presidio y otra de
prisión. En este mismo orden de ideas, no cursa en autos certificación penales
en contra del acusado, presumiendo este decisor su buena conducta pre
delictual y que era menor de 21 años al momento de cometer el hecho por lo
que en virtud de tal circunstancia y de conformidad con lo establecido en el
artículo 74 ordinales 1º y 4° del Código Penal, este Juzgador toma en
consideración las referidas atenuantes para aplicar una pena menor a la
establecida en el término medio; es decir, se rebajará a DOCE (12) AÑOS DE
PRESIDIO; que es el límite inferior del hecho punible de marras más grave
(HOMICIDIO INTENCIONAL), pero con el aumento de las dos terceras partes
de la pena de prisión en que incurrió por el delito de PORTE ILICITO DE ARMA
DE FUEGO, es decir, DOS (02) AÑOS DE PRISION, siendo la pena a aplicar
en definitiva al encausado de autos a consideración de quien aquí decide de
CATORCE (14) AÑOS DE PRESIDIO. Asimismo, queda condenado a cumplir
las accesorias establecidas en el artículo 13 del Código Sustantivo Penal.

Por todas los razonamientos expuestos este Tribunal de Juicio Nº 01 del

Circuito Judicial Penal del Estado Anzoátegui, actuando como Tribunal
Unipersonal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CULPABLE al acusado J.M.Q.
FRANCO, identificado plenamente en autos por el delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL POR ERROR, previsto y sancionado en el artículo
405 del Código Penal Vigente concatenado con el artículo 68 Ajusten, en
perjuicio del hoy OCCISO J.P.G.F. y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO,
previsto y sancionado en el artículo 277 Ibídem en perjuicio del ESTADO
VENEZOLANO, y lo condena a cumplir la pena de CATORCE (14) AÑOS DE
PRESIDIO, más las accesorias de Ley contenidas en el artículo 13, atendidas
las circunstancias especificadas en el artículo 87 del Código Penal por tratarse
de dos delitos que merecieren penas de presidio y otra de prisión, y las
atenuantes genéricas establecidas en el artículo 74 ordinales 1° y 4° del
Ejusdem, por considerar que quedó acreditado durante el debate su
culpabilidad en la comisión de los referidos hechos punibles. Se condena en
costas al acusado de autos, todo de conformidad con lo establecido en los
artículos 365 y 367 del Código Orgánico Procesal Penal. La pena impuesta la
cumplirá conforme lo disponga el Tribunal de Ejecución que corresponda.

Dada, Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de

primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado
Anzoátegui, en Barcelona, a los Doce (12) días del mes de Marzo del año Dos
Mil Siete (2007).

LA JUEZ DE JUICIO N° 01,

DRA. L.V. CAÑAS I.
LA SECRETARIA,
ABG. M.A.N. DE MATA.
En esta misma fecha se publica la anterior sentencia, siendo las Tres (3:00) de
la tarde. Conste
LA SECRETARIA,
ABG. M.A.N. DE MATA.

 EJEMPLO DE JURIDRUDENCIA EL ACUSADO ES ABSUELTO:

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
Mérida, 04 de Julio de 2007
197º y 148º
ASUNTO PRINCIPAL: LP01-P-2006-000077
ASUNTO: LP01-P-2006-000077
SENTENCIA DEFINITIVA
TRIBUNAL MIXTO:
JUEZ: ABG. M.M.E.
ESCABINO TITULAR 1: M.E.C.D.V.
ESCABINO TITULAR 2: A.C.B.R.
ESCABINO SUPLENTE: L.E.G.Q.
SECRETARIA: ABG. SIOLY CONTRERAS
CAPITULO I

DE LA IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

ACUSADOR: Abogado M.C., Fiscal (P) adscrito a la Fiscalía Segunda de
P.d.M.P..
ACUSADOS: D.A.U.C. Y J.A.U.C..
DEFENSORES PÙBLICOS: Abogados, B.A.D. BURGUERA Y O.L..
VICTIMAS: A.S.R. Y ROIMER A.S.R.
CAPITULO II.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PROCESO

De acuerdo a la acusación interpuesta por la representación fiscal (f.

133-142) ejerciendo la acción penal en nombre del Estado Venezolano, según
el vigente artículo 24 del Código Orgánico Procesal Penal y admitida en la
audiencia preliminar realizada el día 9 de Mayo de 2006 (f. 149/152); el hecho
objeto del proceso es el siguiente:

En horas de la noche del día 17 de Diciembre de 2005, aproximadamente entre

las seis (6) PM, a seis y treinta (6:30) horas de la tarde, en la calle principal del
Barrio S.D., adyacente al viaducto Campo Elías, de ésta ciudad de Mérida,
frente a la Bodega Las Américas, se produce una balacera o intercambio de
disparos entre miembros de bandas de ese Barrio, resultando lesionado el
joven A.S.R., de 14 años de edad, quien fallecía el día siguiente (18-12-05) a
consecuencia de SOC Hipovolémico, en relación con hemorragia interna
provocada por proyectil disparado por arma de fuego en el abdomen,
resultando igualmente lesionadas la niña L.D.V.S., quienes resultaron heridas,
la primera en el borde costal del hipocondría derecho, ameritando asistencia
médica por el lapso de nueve días, el segundo una herida por arma de fuego
en la cara interna del talón del pie derecho y el tercero, dos heridas producidas
por arma de fuego localizadas en la cara latero- interno de la rodilla derecha,
las cuales ameritaron asistencia médica, siendo susceptibles de alcanzar su
curación en un lapso de nueve días; todo lo cual es reflejado en los respectivos
informes médicos legales realizados en su momento por el experto profesional
III del CICPC, Doctor A.P.
 La Fiscalía en su exposición manifestó que en el curso de las
investigaciones dedujeron que los acusados de autos, son los autores
materiales de la muerte de A.S.R. y las lesiones de la niña L.D.V.S.A., el
adolescente ROIMER A.S. RIVAS Y M.J.C.D., fundamentando su exposición
de las actas de entrevistas y Reconocimiento en Rueda de Individuos,
realizadas ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas,

Esta es la base fáctica sobre la cual versó el debate contradictorio de las

partes, constituyendo para el Tribunal el “thema decidendum” en la presente
causa. Por su parte, el tribunal de control, admitió acusación penal en contra de
los ciudadanos D.A.U.C. Y J.A.U.C., por la presunta comisión de los delitos de
HOMICIDIO SIMPLE Y LESIONES INTENCIONALES LEVES, previstos en los
artículos 405 y 416 del Código Penal (f. 410-416).

Estimó el Tribunal tal acierto por la declaración de testigos y expertos, así como
los respectivos informes médicos legales realizados en su momento por el
experto profesional III del CICPC, Doctor A.P..

No quedó demostrado en el debate la realización por parte de los

acusados de actos material dirigidos a causar la muerte y lesiones de las
víctimas.

DE LOS ALEGATOS Y CONCLUSIONES DE LAS PARTES

La representante fiscal en la oportunidad de su intervención final, señaló:

“esta representación Fiscal considera que ha quedado demostrado la comisión
del delito de Homicidio y de las Lesiones, todo de acuerdo con las
declaraciones del Médico Forense. Y en cuanto a la responsabilidad penal,
considera el Ministerio público que lamentablemente no se demostró la
comisión de los hechos por parte de los acusados, y esto tomando en cuenta
que las victimas entre otros, son los que no quieren venir a declarar, y a los
fines de que conste en el acta, le manifiesto al tribunal que en horas del
mediodía, me comunique con algunas de las víctimas y el mismo me señaló
que estaba consciente que los acusados iban a salir en libertad, pero que no
iba a venir. En tal sentido y conforme al artículo 108 ordinal 3°, y conforme al
principio de la buena fe contenido en los artículos 102 y 103, todos del COPP,
es por lo que esta representación Fiscal solicita a este Tribunal que absuelva a
los acusados, ya que no se llegó a demostrar su comisión o participación en los
hechos imputados…”.

Por su parte, la defensa manifestó que “observando que una vez verificado que
se concluyó con la recepción de las pruebas, y conforme al artículo 102 del
COPP, la Fiscalía del Ministerio Público es parte de buena fe, esta
representación está de acuerdo con lo manifestado por ella, aunado a que no
se pudo demostrar a través de las pruebas evacuadas que las mismas fueran
contundentes mucho más allá de una duda razonable, es por lo que esta
representante solicita una sentencia absolutoria por ser justa y apegada a la
ley…”.

DECISIÓN.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas este Tribunal

Segundo Mixto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley
decide: PRIMERO: Absuelve a los ciudadanos D.A.U.C., venezolano, nacido en
el Estado Mérida, en fecha 28-02-1986, de 21 años de edad, titular de la cédula
de identidad N° V-19.144.784, soltero, obrero; residenciado en los Curos, parte
media, bloque 12, apartamento 02-02, teléfono 0274-2715690, hijo de J.A.U. y
A.M.C. y J.A.U.C., venezolano, nacido en el Estado Mérida, en fecha 12-11-
1981, de 25 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.555.944,
soltero, estudiante; residenciado en la los Curos, parte media, bloque 12,
apartamento 02-02, teléfono 0274-2715690, hijo de J.A.U. y A.M.C., por los
delitos de HOMICIDIO y LESIONES. SEGUNDO: Acuerda el cese de la Medida
Privativa de Libertad que pesa en contra de los imputados D.A.U.C. y J.A.U.C.,
y en tal sentido se acuerda la libertad de los acusados (identificados en autos),
sin perjuicio del cumplimiento o ejecución de cualesquiera otra medida privativa
de libertad o sanción impuesta a los imputados de autos por causa distinta a la
presente y por cualquier otro Tribunal de la República

La presente decisión se fundamenta en los artículos 2, 26, 49 Constitucional; 1,

2, 4, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 18, 22, 173, 364, 365, 366 y 367 del Código
Orgánico Procesal Penal; 405 y 416 del Código Penal.

Dada, firmada y sellada en el despacho del Juzgado Segundo de Juicio del

Circuito Judicial Penal del Estado Mérida en Mérida, a los 4 días del mes de
Julio de 2007.

En virtud que la presente sentencia se publica dentro del lapso legal no se

requiere la notificación de las partes. Publíquese. Cúmplase.

EL JUEZ SEGUNDO DE JUICIO

ABG. M.M.E.
ESCABINO TITULAR 1:
M.E.C.D.V.
ESCABINO TITULAR 2:
A.C.B.R.
ESCABINO SUPLENTE:
L.E.G.Q.
LA SECRETARA:
ABG. SIOLY CONTRERAS