Demanda Ordinaria Laboral Reconocimiento de Retroactivo Roger Garcia en Contra de Colpensiones

PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ
ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ

ABOGADOS
SEÑOR(A)
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA.
E.S.D.
REF: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR ROGER

SATURNINO GARCIA GALVIS CC No. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE CONTRA LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES– COLPENSIONES NIT. 900.336.004-
7.
ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS, mayor y vecino de esta ciudad, identificado con
la Cedula de Ciudadanía No. 9.054.526 DE GUARANDA -SUCRE, de la manera más
cordial me dirijo a usted para manifestarle que mediante el presente escrito otorgo
poder especial, amplio y suficiente a los doctores ALVARO ALEJANDRO MARTELO
RODRIGUEZ mayor de edad identificado con cedula de ciudadanía No 73.549.998 del
Carmen de bolívar abogado en ejercicio portador de la tarjeta profesional No 188.284
expedida por el concejo superior de la judicatura y a PAULO ENRIQUE MARTELO
RODRIGUEZ, también mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía No.
73.544.283 expedida en el Carmen de Bolívar, abogado en ejercicio, portador de la
Tarjeta Profesional No. 75.067 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura para
que presenten y lleve hasta su culminación DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE
PRIMERA INSTANCIA CONTRA LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES NIT. 900.336.004-7, con el fin de obtener mediante sentencia judicial
el Reconocimiento y Pago del Retroactivo Pensional generado por haberse reconocido
y pagado la Pensión de Vejez; causado desde la fecha en que se generó el derecho,
más los interés moratorios generados, reconociendo todos estos valores en forma
consolidada, partiendo desde la fecha en que se generó el derecho, hasta el momento
del fallo judicial, y en forma futura desde el fallo hasta la terminación del pago de la
obligación que se reclama mediante la presente demanda. Igualmente mi apoderado
queda facultado para adelantar proceso ejecutivo laboral en contra del demandado
para materializar el pago de las condenas contenidas en la sentencia judicial. Solicito
respetuosamente se reconozca el pago de todas las anteriores sumas con los
correspondientes intereses moratorios y reajustes para actualizar los valores pagados
según la sentencia.
Mi apoderado queda facultado para recibir, desistir, conciliar, transigir, sustituir,

reasumir, cobrar depósitos judiciales, instaurar acciones de tutela y las demás propias
de sus funciones establecidas en el artículo 70 del C.P.C; aplicable a la presente por
mandato del Artículo 145 del C.P.L.
CESION DE COSTAS Y PERJUICIOS FAVORABLES: ROGER SATURNINO GARCIA

GALVIS, en mi condición de demandante, manifiesto QUE CEDO LAS COSTAS Y
PERJUICIOS, que me sean favorables dentro del presente proceso a mi apoderado
judicial, a los doctores PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ y ALVARO ALEJANDRO
MARTELO RODRIGUEZ, Los aquí firmantes solicitamos que sea reconocida esta cesión
dentro del auto que admite el proceso y reconoce personería a mi apoderado judicial.
BARRIO CENTRO, SECTOR LA MATUNA, CARRERA 33 # 8ª -80 EDIFICIO BANCO CAFETERO PISO 7 OFICINA
701 EN LA CIUDAD DE CARTAGENA.TEL 6641901-6643622EMAIL AKA111824@HOTMAIL.COM CEL
310.3678283 CARTAGENA
ABOGADOS
ESTA HOJA HACE PARTE INTEGRAL LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA

INSTANCIA SATURNINO GARCIA GALVIS CC No. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE
CONTRA LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES NIT.
900.336.004-7.
Señor Juez, sírvase reconocerle personería a mi apoderado en los mismos términos del
presente poder. Lo relevo de costas y perjuicios.
OTORGO:
ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS

No.9.054.526 DE GUARANDA -SUCRE
ACEPTAMOS:

CC No 73.549.998. Del CARMEN DE BOLÍVAR.
TP No 188.284 C.S. DE LA J.

C.C. No. 73.544.283 Del CARMEN DE BOLÍVAR.
T.P. 75.067 C.S. DE LA J.
ABOGADOS
CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES
Entre los suscritos, ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS, mayor y vecino de esta
ciudad, identificado con la Cedula de Ciudadanía No. 9.054.526 DE GUARANDA -
SUCRE actuando en mi condición de demandanteLA DEMANDA ORDINARIA
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR EPIFANIO TORRES RAMIREZ C.C. #
3.814.665 DE ARJONA CONTRA LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES NIT. 900.336.004-7, quien de ahora en adelante y para todos los
efectos legales de este contrato se llamará la Poderdante, por otra parte los doctores
ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ mayor de edad identificado con cédula de
ciudadanía # 73.549.998 del Carmen de Bolívar, Abogado en Ejercicio, con T. P.
188.2848 DEL C. S. DE J., PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ, también mayor de
edad, identificado con la cédula de ciudadanía No. 73.544.283 expedida en el Carmen
de Bolívar, abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional No. 75.067
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura quien de ahora en adelante y para
todos los efectos legales de este contrato, se llamaránLOS ABOGADOS. Hemos
convenido en celebrar un contrato de prestación de servicios profesionales que se
regulará por las cláusulas que a continuación se expresan y en general por las
disposiciones del Código Civil aplicables a la materia de qué trata este contrato de
mandato:
PRIMERA. Objeto.-EL ABOGADO, de manera independiente, es decir, sin que exista

subordinación jurídica, utilizando sus propios medios, prestará asesoría jurídica legal a
la PODERDANTE en los siguientes asuntos:
Demanda ordinaria laboral de primera instancia SATURNINO GARCIA GALVIS CC NO.

9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES – COLPENSIONES NIT. 900.336.004-7.
SEGUNDA. HONORARIOS.- La PODERDANTE, pagará, por concepto de honorarios al

ABOGADO, el 30% (TREINTAPOR CIENTO) del valor del retroactivo que se reciba de
la solicitud de reconocimiento dentro DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA
INSTANCIA SATURNINO GARCIA GALVIS CC NO. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE
contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES NIT.
900.336.004-7., además entregara con el poder autenticado la suma de $2.000.000.oo
DOS MILLONES DE PESOS M/L, los cuales al si la sentencia es favorable al
demandante se descontaran del porcentaje pactado, al momento del pago total de los
honorarios, en caso que procesalmente el proceso se pierda, estos se tendrán como
pago total de los honorarios.
PARAGRAFO: Se entiende que si el PODERDANTE y los ABOGADOS acuerdan

extender el servicio de asesoría a otra materia o asunto diferente de los enunciados en
la primera cláusula, la remuneración de este servicio se pactará entre las partes con
independencia del monto de honorarios que percibe el abogado habitualmente.
ABOGADOS
TERCERA. OBLIGACIONES DEL ABOGADO.-Constituyen las principales obligaciones
para el Abogado:
a) Obrar con diligencia en los asuntos a él encomendados.
b) Resolver las consultas con la mayor celeridad posible.
c) Realizar un informe general de los negocios que se le hayan entregado cada mes.
CUARTA. OBLIGACIONES DEL PODERDANTE.- LA PODERDANTE, queda obligada a:
a) cubrir el monto de los honorarios el monto de los honorarios de acuerdo a lo

estipulado en la cláusula segunda.
b) Suministrar toda la información que requiera EL ABOGADO.
c) Pagar los honorarios que surjan de la prestación de servicios no contemplados en la

cláusula primera y de acuerdo con el parágrafo de la cláusula segunda.
QUINTA. DURACIÓN.- El presente contrato se celebra de manera indefinida, hasta

cuando se produzca pago total de la indemnización dentro de la DEMANDA
ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR ROGER SATURNINO
GARCIA GALVIS CC No. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE CONTRA LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES– COLPENSIONES NIT. 900.336.004-
7. que se realiza judicialmente ante la justicia ordinaria laboral.
SEXTA-. TERMINACIÓN ANORMAL.-El incumplimiento de las obligaciones nacidas de

este acuerdo de voluntades por una de las partes, facultará a la otra para dar por
terminado el contrato, sin que sea necesario requerimiento de ninguna índole.
SEPTIMA-. CLÁUSULA COMPROMISORIA.-Las partes convienen que en el evento en

que surja alguna diferencia entre las mismas, por razón o con ocasión del presente
contrato, será resuelta por un tribunal de arbitramento integrado por (3) árbitros
designados conforme a la ley.
En señal de conformidad las partes suscriben el presente documento en dos

ejemplares del mismo tenor, en Cartagena a los 9 días del mes de octubre del 2.013,
PODERDANTE:
ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS

No.9.054.526 DE GUARANDA -SUCRE
ABOGADOS
ABOGADOS:

CC No 73.549.998. Del CARMEN DE BOLÍVAR.
TP No 188.284 C.S. DE LA J.

C.C. No. 73.544.283 Del CARMEN DE BOLÍVAR.
T.P. 75.067 C.S. DE LA J.
ABOGADOS
SEÑORES
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA (REPARTO)
E. S. D.
REF: MEMORIAL PODER DE GLORIA MARINA MARQUEZ CASTELLAR CONTRA COLPENSIONES S.A.
GLORIA MARINA MARQUEZ CASTELLAR, Mujer, mayor de edad, con vecindad y domicilio en la ciudad
de Cartagena, concurro ante su digno despacho con la finalidad de manifestarle que confiero poder especial
amplio y suficiente a DIEGO MAGIN MENDOZA MENDOZA, profesional del derecho identificado como
aparece al pie de su firma, portador de la tarjeta profesional No. 129.362. expedida por el Consejo Superior de
la Judicatura, para que en mi nombre y representación, adelante PROCESO ORDINARIO LABORAL DE
MAYOR CUANTÍA A FIN QUE MEDIANTE SENTENCIA JUDICIAL SE DECLARE: 1) SE HAGA
EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LOS RETROACTIVOS E INTERESES QUE SOBRE LA
PRESTACION ECONOMICA DE PENSION DE SOBREVIVIENTES SE HAYA CAUSADO Y 2) SE
CONDENE EN COSTAS A LA ENTIDAD DEMANDADA.
Mi apoderado queda facultado como lo establece el Artículo 70 del C. de P.C. y en especial para conciliar,
recibir (Titulos y/o Dinero), desistir, transigir, sustituir, notificarse, interponer recursos, solicitar y aportar
pruebas, tachar de falsos documentos públicos o privados, y en fin todo cuanto a derecho fuere necesario, para
el cabal éxito de este mandato.
Renuncio a la notificación y ejecutoria del auto que resuelva favorablemente el presente memorial-poder.
Relevo al apoderado de gastos y costas.
Respetuosamente,
_______________________
GLORIA MARINA MARQUEZ CASTELLAR
C.C. No. 45.431.012 de Cartagena
Acepto,
____________________
DIEGO MAGIN MENDOZA MENDOZA
CC No 8.854.857 De Cartagena
T P No 129.362. H. C. S de la Judicatura.
ABOGADOS
SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA (REPARTO)
E. S. D.
REF: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR ROGER

SATURNINO GARCIA GALVIS CC No. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE CONTRA LA
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES– COLPENSIONES S.A NIT.
900.336.004-7.
ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ, varón, mayor de edad, con domicilio y

residencia en la ciudad de Cartagena, identificado como aparece al pie de mi
correspondiente firma, actuando en nombre y representación del señor ROGER
SATURNINO GARCIA GALVIS CC No. 9.054.526 DE GUARANDA-SUCRE, mayor de
edad, domiciliado en la ciudad de Cartagena (Bolívar), conforme a poder que es
anexado a la presente solicitud, respetuosamente me dirijo a Usted con la finalidad de
impetrar DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra dela
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES-COLPENSIONES S.A. NIT.
900.336.004-7.Empresa Industrial y Comercial del Estado organizada como entidad
financiera de carácter especial, vinculada al Ministerio de Trabajo, representada
legalmente por PEDRO NEL OSPINA SANTA MARIA, o quien haga sus veces al
momento de la notificación del auto admisorio de la presente demanda; a fin de que
previos los tramites del Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia y a través de
sentencia se profieran las condenas que indicaré en la parte petitoria de esta
demanda, todo lo cual procedo a hacer con base en los siguientes:
HECHOS
PRIMERO: A la persona de mi mandante, la Señora GLORIA MARINA MARQUEZ

CASTELLAR, mediante la RESOLUCIÓN N° 104503 del 13 de Septiembre de 2010, le
fue reconocida LA PENSIÓN DE VEJEZ en cuantía de: DOS MILLONES QUINIENTOS
TREINTA Y CUATRO MIL VEINTIOCHO PESOS ($2.534.028), mediante RESOLUCIÓN
N° 104503 de 13 de Septiembre de 2010.
SEGUNDO: La Resolución N° 104503 de 13 de Septiembre de 2010, omitió el

reconocimiento del retroactivo pensional de mi mandante,; razón por la cual mi
mandante, haciendo uso del recurso de apelación y en subsidio de apelación,
manifestó al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES que debía reconocerse, pues
ella había cumplido con los requisitos para acceder a su pensión desde el 28 de Junio
de 2010 y no desde el 1 de septiembre de 201 como lo señala la resolución aludida, a
los cual el INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, mediante resoluciones 00000910
de 1 de Febrero de 2011 y 0482 de 30 de Marzo de 2011respondía en su momento,
que no se había reportado a dicha fecha la novedad de retiro por parte de su
empleador AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P y por ello no se liquidaba el retroactivo
pensional
TERCERO: Razón por la cual la persona de mi mandante se vio avocada a presentar
SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO Y LIQUIDACION DE RETROACTIVIDAD,
ABOGADOS
INDEXACION DE PENSION DE VEJEZ Y APLICACIÓNDE INTERESES MORATORIOS
PREVISTOS EN EL ARTICULO 141 DE LA LEY 100 DE 1993 , mediante la cual
reclamaba al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, el hecho que había adquirido
los requisitos para acceder a la prestación de pensión de vejez desde el 28 de Junio de
2010, y le recalcaba el hecho, que las razones esgrimidas por el INSTITUTO DE LOS
SEGUROS SOCIALES no tenían lógica alguna pues hab ía adquirido el status de
pensionada por estar retirada del Sistema de Prima Media con Prestación Definida.
CUARTO: Dicha solicitud de reliquidación, nunca fue atendida por el INSTITUTO DE

LOS SEGUROS SOCIALES, razón por la cual se hizo uso de la acción de tutela a fin de
amparar el derecho fundamental de petición,la cual fue concedida por JUZGADO
ÚNICO DE MENORES MEDIANTE SENTENCIA DE 13 DE ENERO DE 2013, empero, a la
fecha presente el INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES HA HECHO CASO OMISO A
DICHO FALLO
QUINTO: Se contrae la presente demanda su Señoría, a que Usted en calidad de juez
competente, ordene a las entidades accionadas mediante un fallo judicial a que
reconozca y pague el rectroactivo pensional a que tiene derecho mi mandante, pues es
claro y diáfanoque la pensión debe pagarse desde que se obtienen los requisitos para
acceder a ella e igualmente no tiene justificante alguno, lo expresado por el
INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, en el sentido que no se había verificado la
novedad de retiro, pues es claro que en caso de que ello hubiera sido cierto, la
oportunidad para alegarlo era dentro de la etapa prevía al reconocimiento a la
prestación de Pensión de Vejez
SEXTO: Lo cual indica, que el INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES,
PRETENDE ALEGAR SU PROPIO ERROR A SU FAVOR, Y NO RECONOCER EN
DEBIDA FORMA LAS PRESTACIONES ECONOMICAS A QUE TIENE DERECHO
LA PERSONA DE MI MANDANTE.
SEPTIMO: Es menester, que su Señoría en calidad de Juez Natural de la controversia
económica surgida entre mi mandante y el Administrador del Régimen de Prima Media
con Prestación Definida, se sirvan proceder mediante sentencia judicial ORDENAR EL
RECONOCIMIENTO DEL RECTROACTIVO PENSIONAL, Y LA INDEXACIÓN E INTERESES
QUE SOBRE DICHA SUMA SE HAN GENERADO; QUE EN RAZÓN A QUE LA
ADMINISTRACIÓN DEL REGIMEN DE PRIMA MEDIA CON PRESTACIÓN DE FINIDA
PASO A MANOS DE LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES, ES A ELLA A QUIEN CORRESPONDE EMITIR EL CORRESPONDIENTE
ACTO ADMINISTRATIVO
OCTAVO: Así las cosas, nos permitimos para darle mayor claridad a su Señoría el
hacer la liquidación de las prestaciones económicas de mi mandante en la forma en
que deben hacerse; todo lo cual procedemos a hacer así:
NOVENO: En razón a lo anterior, tenemos que el INSTITUTO DE LOS SEGUROS

SOCIALES le adeuda a la persona de mi mandante la suma de ONCE MILLONES
DOSCIENTOS SETENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS
($ 11.272.234), valor tal que corresponde al retroactivo pensional de 28 de Junio de
2010 a 01 de Septiembre de 2010y sobre los cuales no ha operado el fenómeno de la
prescripción.
ABOGADOS
DECIMO: Que a la anterior suma le deben ser aplicado el fundamento de derecho del
artículo 141 de la Ley 100 de 1993, esto es los intereses moratorios, los cuales
ascienden a la suma de NUEVE MILONES DIECISIETE MIL SETESCIENTOS
SETENTA PESOS( $9.017.770)
DECIMO PRIMERO: Que igualmente se debe indexar los valores adeudados a la

persona de mi mandante dando lo anterior un valor de: TRES MILLONES
NOVECIENTOS TRECE MIL OCHO CIENTOS QUINCE PESOS ($ 3.913.815).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Como fundamentos de derecho de la presente acción me permito presentar los

siguientes:
POR QUE NO ES POSIBLE QUE NO SE HUBIERA REPORTADO LA NOVEDAD

DE RETIRO Y NO OPERA EL FENOMENO DE LA PRESCRIPCIÓN
Es imposible lo alegado por la entidad demandada INSTITUTO DE LOS SEGUROS
SOCIALES, puesto que el Sistema de Prima Media con Prestación definida obligaba a
que el empleador reportara tal novedad o era imposible calificar que mi apadrinada
había accedido al status de pensionada, igualmente opera la prescripción de las
prestaciones económicas del Sistema General de Pensiones única y exclusivamente
desde que son exigibles, esto es, desde que se hace un claro y expreso reconocimiento
te no ha sido reconocido de las mismas; en el caso de marras tenemos que a la fecha
prese
.
EL ERROR DEL INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES NO PUEDE

PERJUDICAR A MI MANDANTE
El primer error cometido por el Instituto de los Seguros Sociales, claramente daba
derecho a mi mandante a hacer uso de la ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA EN
CONTRA DEL INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, con todo y lo anterior la
persona de mi mandante dio la oportunidad al INSTITUTO DE LOS SEGUROS
SOCIALES DE CORREGIR SU NOCIVO ERROR, A TRAVÉS DE UNA SOLICITUD
DE RELIQUIDACIÓN; SIN EMBARGO EL INSTITUTO DE LOS SEGUROS
SOCIALES NUEVAMENTE YERRA ( Y AHORA SI, UN ERROR DE
PROPORCIONES MONUMENTALES ), AL NI SIQUIERA RESPONDER SUS
RESPETUOSAS PETICIONES
APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 141 DE LA LEY 100 DE 1993

A partir de la expedición de la Ley 100 de 1993, nuestro legislador determinó sobre
las pensiones que fueran reconocidas tardíamente se reconocerá y pagará a quien se
le haya reconocido su derecho, el interés máximo de mora vigente al momento en que
se verifique el pago.
LA INDEXACION DE OBLIGACIONES LABORALES Y DEL SITEMA DE LA

SEGURIDAD SOCIAL
ABOGADOS
Mediante la indexación se persigue y logra que el valor de los créditos laborales
mantengan su valor real, su poder adquisitivo, y que al momento de la satisfacción o
pago de éste no resulte deficitario o incompleto propiciándose de tal suerte el
enriquecimiento sin causa del deudor; en materia Laboral y de Seguridad Social por vía
jurisprudencial se ha aceptado la aplicación de la misma, en aquellos eventos en que el
legislador no ha dispuesto ninguna forma de compensar la pérdida del poder
adquisitivo.
En el caso de marras tenemos que, debido a la pérdida de poder adquisitivo de las
sumas que le son adeudadas a mi poderdante debe el INSTITUTO DE LOS
SEGUROS SOCIALES Y COLPENSIONES S.A.A reconocer la indexación de los
valores descontados indebidamente del rectroactivo pensional.
PETICIONES
Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito a su Señoría

que previo el reconocimiento de mi personería para actuar como apoderado de la
parte demandante y cumplido los ritos del proceso ordinario laboral, se declaré:
PRIMERO: Que se declare judicialmente que mi mandante tiene derecho al

retroactivo pensional, intereses de mora e indexación que son reclamados.
SEGUNDO: Que como consecuencia,se declare que COLPENSIONES S.A. debe
cancelar solidariamente a mi mandante dichas sumas.
TERCERO: Que como consecuencia de lo anterior se condene solidariamente A
COLPENSIONES S.A. al pago de la suma de ONCE MILLONES DOSCIENTOS
SETENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS ($ 11.272.234), valor
tal que corresponde al retroactivo pensional de 28 de Junio de 2010 a 01 de
Septiembre de 2010.
CUARTO: Que se declare judicialmente que COLPENSIONES S.A.han incurrido en

mora en el pago del retroactivo pensional, y que por tal razón se reconocen a favor de
mi mandante los intereses de mora señalados en el artículo 141 de la Ley 100 de
1993.
QUINTO: Que como consecuencia de lo anterior se condene a COLPENSIONES
S.A. al pago de la suma dede NUEVE MILONES DIECISIETE MIL SETESCIENTOS
SETENTA PESOS ( $9.017.770), por concepto de intereses moratorios.
SEXTO: Que se reconozca judicialmente que COLPENSIONES S.A. DEBE INDEXAR
el valor correspondiente al RECTROACTIVO PENSIONAL ,y que en razón a lo anterior
se le condene al pago de TRES MILLONES NOVECIENTOS TRECE MIL OCHO
CIENTOS QUINCE PESOS ($ 3.913.815).
SEPTIMO: Condénese en costas a COLPENSIONES S.A., por dar origen al
presente litigio.
DERECHO
Invoco como precisos y puntuales fundamentos de derecho de la presente acción en

cuanto a aspectos sustantivos los siguientes: Artículo 53 de la Constitución Política, Ley
776 de 2002; y en cuanto a aspectos adjetivos los siguientes: 2, 5,25,26,51,74 y s.s.
ABOGADOS
del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, y demás normas
concordantes y aplicables al caso concreto.
E igualmente solicito se tenga como fundamento de derecho el precedente

jurisprudencial sentado por nuestra HONORABLECORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
MAGISTRADO PONENTE ISAURA VARGAS DIAZ, RADICACION 32.988 ACTA
052, 22 DE AGOSTO DE 2008)
PRUEBAS
A fin de establecer los hechos de la demanda en sus circunstancias de modo, tiempo y

lugar, solicito se decreten, practiquen y tengan como tales, los siguientes medios de
prueba:
.
DOCUMENTALES
Resolución N° 104503 del 13 de septiembre de 2010, expedida por el ISS, por medio
de la cual se reconoce la pensión vejeza mi mandante.
Resolución N° 0000910de 2011, expedida por el ISS, por medio de la cualse resuelve
recurso de reposición
Resolución N 0482 de 30 de Marzo de 2011, por medio del cual se resuelve recurso de
apelación.
Solicitud deSolicitud de reconocimiento y liquidación de retroactividad, indexación de
pensión de vejez y aplicación de intereses moratorios.
OFICIOS
OFICIO
Sírvase su señoría oficiar al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES EN

LIQUIDACIÓNa fin de que allegue al expediente toda la documentación relacionada
con la Historia Laboral demi mandante.
Sírvase su señoría oficiar a COLPENSIONES S.A. a fin de que allegue al expediente
toda la documentación relacionada con la Historia Laboral de mi mandante.
Sírvase oficiar su Señoría a AGUAS DE CARTAGENA S.A. E.S.P, a fin de que allegue al
expediente toda la documentación relacionada con la historia laboral de mimandante,
especialmente las PLANILLAS DE PAGOS DE APORTES A PENSIÓN DONDE SE
ENCUENTRE RELACIONADA MI MANDANTE.
INTERROGATORIOS DE PARTE
ABOGADOS
Solicito se cite al Representante Legal de la Entidad Accionada COLPENSIONES S.A
doctor PEDRONEL OSPINA SANTAMARIA o quien haga sus veces, a audiencia de
Interrogatorio de parte, en la fecha y hora que su digno despacho se digne a señalar,
a fin de deponga sobre los hechos de la demanda.
PROCEDIMIENTO
La presente demanda debe dársele el trámite de un Proceso Ordinario Laboral
consagrado en el Capitulo XIV del Código de Procedimiento Laboral.
COMPETENCIA Y CUANTIA
Su digno despacho es competente, en consideración a la naturaleza del proceso, el
domicilio en el que se prestó la relación laboral, al domicilio de las partes, y de la
cuantía la cual estimo en más de: VEINTEMILLONES DE PESOS.
ANEXOS
Me permito anexar poder a mi favor, los documentos que relaciono como pruebas,
copia de la demanda para los traslados a la sociedad demandada y copia para archivo
de su digno despacho.
DIRECCIONES Y NOTIFICACIONES
La demandante, puede ser notificada en su residencia, ubicada en EL BARRIO EL

RECREO CRA 80B-31G-43, en la ciudad de Cartagena.
La entidad demandada COLPENSIONES S.A., puede ser notificada en su domicilio

social, ubicado en la Carrera 10 No. 72-33 TORRE B PISO 11, Bogotá D.C.
El suscrito puede ser notificado en su oficina, ubicada en el Edificio Gedeon Of 403 en

la ciudad de Cartagena.
De Usted,
ABOGADOS
PROCESO D-7920 – SENTENCIA C-529/10

M.P. Mauricio González Cuervo
1. Norma acusada
Ley 797
29-01-2003
Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones

previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los regímenes
pensiónales exceptuados y especiales
ARTÍCULO 4º. El artículo 17 de la Ley 100 de 1993 quedará así:
Artículo 17. Obligatoriedad de las Cotizaciones. Durante la vigencia de la relación

laboral y del contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones
obligatorias a los regímenes del sistema general de pensiones por parte de los
ABOGADOS
afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos por
prestación de servicios que aquellos devenguen.
La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos

para acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por
invalidez o anticipadamente. Lo anterior sin perjuicio de los aportes voluntarios
que decida continuar efectuando el afiliado o el empleador en los dos regímenes.
2. Decisión
Declarar EXEQUIBLE por el cargo analizado, los incisos segundo y tercero del artículo
4º de la Ley 797 de 2993.
3. Fundamentos de la decisión
En el presente caso, el problema jurídico a dilucidar consiste en determinar si la

cesación de la obligación de cotizar al momento en que el afiliado cumple los requisitos
para acceder a la pensión de vejez, vulnera el principio de solidaridad consagrado en
los artículos 1º, 48 y 95 de la Constitución Política. Para tal efecto, la Corte comenzó
por reafirmar que el principio de solidaridad es inherente al Estado social de derecho,
constituye el eje estructurador del principio de igualdad material consagrado en el
artículo 13 superior y el fundamento de todo el régimen de derechos sociales y
económicos, incluyendo los derechos de la familia, los niños, las personas de la tercera
edad y los disminuidos físicos, sensoriales y síquicos. Es también, principio organizador
del servicio de salud y saneamiento ambiental y da sustento constitucional a las formas
solidarias de propiedad, promovidas desde la propia Carta Política. Al mismo tiempo, el
principio de solidaridad condiciona constitucionalmente al legislador y a los reguladores
en materias tales como la intervención en la actividad económica, la planeación, la
priorización presupuestal, la distribución competencial y de recursos entre entidades
territoriales, el régimen tarifario de los servicios públicos y el sistema tributario.
De manera específica, la Corte señaló que la seguridad social es esencialmente

solidaridad social. No puede concebirse el sistema de seguridad social sino como un
servicio público solidario y la manifestación más integral y completa del principio
constitucional es la seguridad social. Así, la Ley 100 de 1993 define la seguridad social
como el conjunto de instituciones, normas y procedimientos de que dispone la persona
y “la comunidad”, para que en cumplimiento de los planes y programas que el Estado
y “la sociedad” desarrollen, se pueda proporcionar la “cobertura integral de las
ABOGADOS
contingencias, especialmente las que menoscaban la salud, y la capacidad económica”,
con el fin de lograr el bienestar individual y la integración de la comunidad. Recordó
que la jurisprudencia constitucional ha reconocido reiteradamente, que al legislador le
asiste un amplio margen de configuración en la forma de concreción específica del
principio solidario y en la determinación de los derechos y obligaciones del Estado, los
administradores, los afiliados y los beneficiarios del sistema de seguridad social para su
realización.
Ahora bien, la Corte encontró que del tenor literal del artículo 4º de la Ley 797 de
2003 se desprende una regla clara reguladora del evento en que el afiliado al sistema
pensional siga vinculado laboralmente o contractualmente, a pesar de haber reunido
los requisitos de acceso a la pensión. En esta hipótesis, la obligación de cotizar al
sistema desaparece, lo cual no se altera aun cuando continúe una relación laboral o de
contrato de prestación de servicios. En tal evento, el inciso tercero de la norma
permite que se sigan haciendo aportes voluntarios, lo que a juicio de la Corte se
predica tanto del régimen pensional de prima media como del sistema de ahorro
privado, con la única diferencia que en el régimen de prima media dichos aportes no
incrementarían el monto de la pensión más allá del porcentaje máximo fijado en la ley.
En todo caso, los aportes voluntarios del trabajador que sigue vinculado laboralmente
obligaría consecuentemente al empleador a efectuar los aportes correspondientes al
sistema pensional.
A juicio de la Corte, la extinción de la obligación de cotizar al sistema pensional cuando

se reúnen los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez no vulnera el
principio constitucional de solidaridad. En primer término, reiteró que en el sistema
general de pensiones actualmente vigente existe un conjunto complejo y diverso de
mecanismos que buscan hacer efectivo el principio constitucional de solidaridad. En
efecto, existe un marco legal que, a través de mecanismos como la garantía a los
afiliados y pago de una pensión mínima en los dos regímenes pensionales, o la
existencia de un Fondo de Solidaridad Pensional cuyo propósito es ampliar la cobertura
a los grupos de población que no tienen acceso al sistema, desarrolla el principio de
solidaridad. Es a la luz de ese contexto general del sistema y de sus rasgos solidarios,
que debe analizarse la conformidad de disposiciones específicas del sistema con el
principio solidario.
ABOGADOS
Para la Sala, la norma demandada no introduce una limitación excesiva e injustificada
al desarrollo del principio de solidaridad. En efecto, la extinción de la obligación de
cotizar al sistema, presupone precisamente que la persona ha hecho sus cotizaciones
durante el término previsto en la ley y por tanto ha cumplido con los deberes solidarios
que el sistema impone en desarrollo de la Constitución. La causal por la cual se
extingue la obligación no luce ni desproporcionada ni irrazonable, pues consiste
justamente, en haber cumplido los requisitos para acceder a la pensión, para pasar de
aportante al sistema a beneficiario del mismo. Cosa distinta sucedería si la extinción de
la obligación de cotizar al sistema ocurriera por razones no justificadas, antes del
tiempo exigido para acceder a la pensión, o en virtud de hechos ajenos a la
configuración misma del sistema.
Adicionalmente, el artículo demandado contempla la posibilidad de que el empleador o

el afiliado puedan seguir haciendo aportes voluntarios, aún si se han reunido los
requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez. Esta posibilidad permite que
quienes opten por esa alternativa, sigan contribuyendo al sistema, no sólo en su
propio beneficio, sino a favor de sus esquemas solidarios. En tal evento, lo harán ya no
obligatoriamente, sino por decisión propia, lo que es consecuente con el hecho de que
ya se han satisfecho los requisitos para acceder a la pensión y han pasado,
legítimamente a ser beneficiarios del sistema.
En ese orden, la Corte encontró que la disposición demandada constituye un ejercicio

cabal de la facultad que la Constitución le otorga al legislador para configurar los
elementos específicos del principio solidario en el sistema de seguridad social. La
medida presupone que los afiliados han cumplido con el tiempo y las semanas de
cotización y han llegado a la edad legalmente exigida, o han acumulado el capital
suficiente para satisfacer sus necesidades mínimas vitales y por tanto han cumplido de
manera suficiente su deber de solidaridad para con el sistema y ya se han hecho
acreedores de sus beneficios. De esta forma, la medida encaja razonablemente dentro
del margen de configuración de que goza el Congreso en esta materia, aunque nada
obsta para que el legislador, dentro de esa amplia competencia, opte en un futuro por
establecer otro régimen de nacimiento y extinción de la obligación de cotizar al sistema
pensional. De ahí, que la Corte haya concluido en la declaración de exequibilidad de
los incisos segundo y tercero del artículo 4º de la Ley 797 de 2003, frente al cargo
analizado.
ABOGADOS
Por último, la Corporación consideró importante precisar que la cesación de la
obligación de cotizar en el supuesto establecido en la norma acusada –que el afiliado
reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, no se extiende a las
obligaciones derivadas del sistema de seguridad social en salud o del sistema general
de riesgos profesionales.
ABOGADOS
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR
SALA LABORAL
MAGISTRADO SUSTANCIADOR: DOCTOR GILDARDO MUÑOZ
CARDONA.
MANIZALES, OCHO (8) DE MARZO DE DOS MIL ONCE (2011)
A las nueve y treinta de la mañana del ocho (8) demarzo de dos mil once (2011), oportunidad señalada en fec
haanterior para celebrar la audiencia de JUZGAMIENTO, en el procesoordinario laboral de JULIO CESAR SOT
O DÍAZ contra la CENTRALHIDROELÉCTRICA DE CALDAS CHEC ESP., se reunió la SalaLaboral del Tribu
nal Superior de este Distrito Judicial, presidida por elH. Magistrado Sustanciador Dr. GILDARDO MUÑOZ CARD
ONA.
Previa deliberación de los HH. Magistrados que
integran la Sala de Decisión y de conformidad con el Acta de
Discusión No. 189, por unanimidad, acordaron la siguiente
providencia:
______________________________________________________________________
En el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Manizales el señor JULIO CESAR SOTO DÍAZ instauró demanda
ordinaria laboral contra la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS
CHEC ESP.
ABOGADOS
HECHOS DEL LÍBELO.
El demandante en calidad de hijo inválido del
pensionado fallecido Luis Horacio Soto Marín, el día 21 de julio de
2008 efectuó reclamación administrativa de pensión de
sobrevivientes a la CHEC.
Mediante oficio No. 352000-015-4-08005286 del 8
de septiembre de 2008 el departamento de relaciones laborales de la
demandada autorizó que el actor fuera incluido en la nómina de
pensionados a partir de septiembre de 2008, en calidad de
beneficiario de la sustitución pensional.
Empero, la accionada determinó que la retroactividad
sólo sería reconocida desde la fecha de la solicitud pensional, esto es,
desde julio de 2008.
El señor SOTO DÍAZ es hijo legitimo del pensionado
fallecido y fue declarado inválido por el departamento de medicina
laboral del ISS.

X
______________________________________________________________________
La entidad de seguridad social mediante resolución
2027 del octubre de 2002, modificó la Resolución No. 01790 del 13
de agosto de 1990, que reconoció pensión de sobrevivientes a la
señora María Leonina Díaz de Soto en calidad de esposa legítima del
señor SOTO MARÍN, para tener como beneficiario de la prestación al
demandante.
El argumento de la CENTRAL HIDROELECTRICA DE
CALDAS para no reconocer el retroactivo al actor, es que pagó las
mesadas a quienes tuvo por beneficiarios, es decir, aquellos que
reclamaron en tiempo.
Finalmente, dice el petente que con la reclamación

ABOGADOS
efectuada en junio de 2005 interrumpió el término de prescripción de
las mesadas.
PRETENSIONES.
Solicita el demandante, que se condene a la
CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS a pagarle el retroactivo de la
sustitución pensional por el periodo comprendido entre el mes de
junio de 2005 y el mes de junio de 2008.
Que los valores adeudados por la entidad accionada
sean pagados debidamente indexados.
Que se condene a la entidad al pago de las costas

X
______________________________________________________________________
procesales.
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
La parte accionada en la respuesta a la demanda
aceptó como ciertos la mayoría de los hechos. Se opuso a la
prosperidad de los pedimentos y formuló las excepciones de:
“PRESCRIPCIÓN GENERAL DE RETROACTIVO RECLAMADO POR EL
DEMANDANTE”, “CUMPLIMIENTO TOTAL Y OPORTUNO DE LA
OBLIGACIÓN DE PAGO DE LAS MESADAS PENSIONALES DEL
CAUSANTE ENTRE JUNIO DE 2005 Y JUNIO DE 2008 A LA ÚNICA
BENEFICIARIA DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE, QUE ACREDITÓ
SU DERECHO A RECIBIR DICHOS PAGOS”, “ABSOLUTA
IMPROCEDENCIA DEL RETROACTIVO RECLAMADO Y POR LO MISMO
COBRO DE LO NO DEBIDO”, “ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA” y
“BUENA FE DE LA CHEC S.A. E.S.P.”.
PRUEBAS QUE OBRAN EN EL PROCESO.

*Documentos presentados con la demanda (Fls. 3 a
ABOGADOS
14).
*Documentales adosadas a la respuesta a la demanda
(fls. 26 a 108).
*Interrogatorios de parte (fls. 113 a 119).
TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA.

Dando cumplimiento a lo estipulado en el Acuerdo
PSA-6517 del 19 de febrero de 2010, el expediente fue remitido al

X
______________________________________________________________________
Juzgado Tercero Adjunto Laboral del Circuito. En la audiencia
obligatoria fracasó la conciliación y se ordenó la práctica de las
pruebas solicitadas por las partes. El 23 de julio de 2010 se profirió
sentencia en la que se declararon no probadas las excepciones
formuladas por la accionada y en consecuencia, se condenó a la CHEC
S.A. E.SP. a cancelar a favor del demandante el retroactivo de la
sustitución pensional que recibe desde el mes de junio de 2005
hasta el mes de junio 2008 incluyendo las mesadas adicionales.
Ordenó la indexación de los valores reconocidos y condenó en costas
a la demandada.
LA APELACIÓN
La mandataria judicial de la demandada interpuso
recurso de apelación solicitando la revocatoria del fallo, pues dice que
se desconocieron los pagos de las mesadas pensionales efectuados de
buena fe a la persona que aparecía como legitima beneficiaria de la
sustitución. Expresa que las mesadas ordenadas pagar ya fueron
entregadas, pero no al demandante.
Para resolver,
SE CONSIDERA.
ABOGADOS
El presente conflicto jurídico atiende a la reclamación
del demandante para que le sea reconocido el retroactivo de la

X
______________________________________________________________________
sustitución pensional que le concediera la CHEC S.A. ESP, pues la
misma le fue otorgada apenas desde el mes de junio de 2008.
En la sentencia de folio 129 – 140 del expediente, la
señora jueza condenó a la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS a
pagar al demandante el retroactivo de la sustitución pensional que
éste recibe, desde el mes de junio de 2005 hasta el mes de junio de
2008, ello por cuanto, la reclamación del señor SOTO DÍAZ
interrumpió la prescripción de tales mesadas.
La vocera judicial de la entidad accionada interpuso
recurso de apelación, tras considerar que en el fallo de primer grado
se desconocieron los pagos de las mesadas pensionales efectuados de
buena fe a la persona que aparecía como legitima beneficiaria de la
sustitución. Dice que las mesadas ordenadas pagar ya fueron
entregadas, pero no al demandante y por tanto, solicita la revocatoria
de la decisión.
Radica entonces la controversia en establecer si le
asiste razón al demandante al reclamar de la demandada el
reconocimiento del retroactivo de la sustitución pensional que le fuera
otorgada; o si por el contrario, tal y como lo afirma la entidad
accionada, no se le adeuda valor alguno, pues el demandante no
obstante que tenía derecho a ser reconocido como beneficiario desde
la fecha del fallecimiento de su padre, apenas reclamó en el año
2008, habiendo pagado la empresa de “buena fe” a quien tenía por

X
______________________________________________________________________
ABOGADOS
beneficiaria de la prestación.
A estas alturas de la contención no es objeto de
controversia entre las partes la calidad de beneficiario del
demandante de la sustitución pensional por la muerte de su padre
Luis Horacio Soto Marín. Tampoco se discutió, que al momento de la
causación del derecho, esto es, el 19 de diciembre de 1989,
solamente se presentaron a reclamar la sustitución las señoras María
Leonila Díaz de Soto en nombre propio y en representación de la
menor Francia Helena Soto Díaz y la señora Beatriz Guarín Muñoz en
representación del menor Alejandro Soto Guarín, hijo
extramatrimonial del fallecido. (fls. 59 a 63).
De lo manifestado por el accionante en el
introductorio y de la documental obrante entre folios 12 a 14, se
colige que tan solo el día 21 de julio de 2008, el actor reclamó de la
entidad el reconocimiento de la prestación.
Según lo indicado por la Central Hidroeléctrica de
Caldas, al momento de la muerte de la señora María Leonila Díaz de
Soto, ocurrida el 21 de marzo de 2002, aumentó la suma que pagaba
a la señora Beatriz Guarín Jurado a favor de su hijo Alejandro Soto
Marín.
La CHEC S.A. ESP tan sólo suspendió el pago de las
mesadas pensiónales correspondientes al señor Soto Marín, a raíz de
la solicitud de pensión que le elevara el ahora accionante, a pesar de

X
______________________________________________________________________
aquél contaba con 27 años edad y no tenía ya derecho a ella. Es lo
que se colige del memorando No. 352000-015-4-08-000126 de
folios 92 y s.s. (fls. 92 a 94).
Luego entonces, para la Sala el derecho del señor

ABOGADOS
SOTO DÍAZ se hizo exigible desde la fecha del fallecimiento de su
progenitor y a pesar de su tardía reclamación, ante la
imprescriptibilidad del derecho a obtener la pensión, era dable su
reconocimiento retroactivo, dada la prescripción trienal de las
mesadas.
Al respecto, el artículo 151 ib. Establece que: “Las
acciones que emanen de las leyes sociales prescribirán en tres
años, que se contarán desde que la respectiva obligación se
haya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador,
recibido por el patrono, sobre un derecho o prestación
debidamente determinado, interrumpirá la prescripción pero
sólo por un lapso igual”. (Subrayado de la Sala)
Significa lo anterior, que únicamente la primera
reclamación interrumpe el término presciptivo, como así lo indicó la
Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 13 de
diciembre de 2001 (Rad. 16725), cuando respecto al punto señalo:
“Sin embargo, es oportuno advertir que si bien
los artículos 151 del Código Procesal del Trabajo y
489 del Código Sustantivo del Trabajo, que para
los recurrentes han debido ser aplicados,

X
______________________________________________________________________
gobiernan la prescripción laboral y la forma en
que esta puede ser interrumpida por el reclamo
escrito presentado por el trabajador, no regulan lo
referente a los efectos que, frente a la posibilidad
de interrupción de ese fenómeno, surgen con la
presentación de la demanda, aspecto este que sí es
contemplado por la norma legal que utilizó el

ABOGADOS
fallador de segunda instancia.
“Por manera que es claro que las normas cuya
utilización echan de menos los impugnantes no
regulan todos los aspectos jurídicos directa o
indirectamente relacionados con la prescripción de
las acciones laborales, de suerte que, ante esa
situación, es dable acudir a otros ordenamientos
para suplir el vacío normativo, conducta que, sin
incurrir en un quebranto legal, asumió el ad quem
en este caso, utilizando para el efecto el Código de
Procedimiento Civil, de conformidad con lo
señalado por el artículo 145 del Código Procesal
del Trabajo.
“Sobre la aplicación del artículo 91 del Código de
Procedimiento Civil a los procesos laborales
precisó esta Sala de la Corte en sentencia del 5 de
agosto de 1987, radicado 1334:
“Estima la Sala que el artículo 91 del Código de
Procedimiento Civil tiene aplicación en materia
laboral, en virtud del artículo 145 del Código
Procesal Laboral, según el cual es ineficaz la
interrupción de la prescripción cuando el proceso
fenece por sentencia inhibitoria (numeral tercero).
“En torno a la prescripción deben distinguirse dos
fenómenos jurídicos diferentes a saber: la
interrupción y la suspensión. Los códigos del
trabajo, sustantivo y procesal, regulan lo
pertinente al primer aspecto (arts. 489 y 151),
ABOGADOS
debiéndose acudir a las normas del Código Civil en
X
______________________________________________________________________
lo relacionado con la suspensión. Ambas
instituciones jurídicas cuentan con regulación
propia. En la interrupción el plazo principia a
contarse de nuevo y el anterior desaparece. En
cambio, en la suspensión se da lugar a un margen
de espera en el transcurso del término, de modo
que, cuando termina el motivo que originó la
suspensión, el cómputo del plazo se reanuda en el
punto que había quedado” (Gaceta Judicial No
2429).
“De lo anterior se deduce que la prescripción de las
acciones laborales puede ser interrumpida a través
de dos mecanismos diferentes y no excluyentes: la
extrajudicial, mediante la presentación al
empleador del simple reclamo escrito por el
trabajador respecto de un derecho determinado, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 489
del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del Código
Procesal del Trabajo y la presentación de la
demanda, en los términos y condiciones señaladas
por el artículo 90 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable a los procesos laborales en virtud
de lo dispuesto por el artículo 145 del Código
Procesal del Trabajo, interrupción que será
inoperante en las situaciones determinadas por el
artículo 91 del citado estatuto procesal civil.

ABOGADOS
“Y precisamente por obedecer a situaciones
diferentes, los requisitos que se exigen para la
viabilidad de cada uno de esos sistema de
interrupción son distintos, como lo admiten los
impugnantes, puesto que sin duda el previsto en
las normas laborales está sujeto a menos
formalidades, en tanto que el del Código de
Procedimiento Civil se halla atado a ritualidades
instrumentales.
“Por lo tanto, si el mecanismo de interrupción que
pretende utilizar el trabajador o sus

X
______________________________________________________________________
causahabientes es el reclamo escrito extrajudicial,
tal situación deberá gobernarse por las normas
pertinentes, esto es los artículos 151 del Código de
Procesal del Trabajo y 489 del Código Sustantivo
del Trabajo; pero si la interrupción del fenómeno
prescriptivo pretende derivarse de la presentación
de una demanda, en este caso los preceptos
pertinentes serán los contenidos en los artículos
90 y 91 del Código de Procedimiento Civil.
“El razonamiento sugerido por los recurrentes
según el cual a la presentación de la demanda
como medio de interrupción de la prescripción se
le aplican las normas de los códigos procesal y
sustantivo del trabajo, podría ser viable de no
existir los preceptos del Código de Procedimiento
Civil que gobiernan precisamente esa situación,

ABOGADOS
pero, adicionalmente, significaría que existe un
sol0 medio de interrupción de la prescripción en
materia laboral: la presentación de cualquier
reclamo escrito que cumpla con los tres requisitos
señalados en aquellos preceptos, interrupción que
sólo podría, en consecuencia, presentarse por una
sola vez, con lo que, desde luego, se estarían
restringiendo las posibilidades de provocarla
mediante la presentación de demanda, en
detrimento y mengua de los beneficiarios del
requerido mecanismo.” (Subrayas fuera del texto).
De acuerdo a lo reseñado, la interrupción de la
prescripción de las mesadas pensionales se produjo con la
presentación de la reclamación ante la CHEC S.A. ESP, el día 21 de
julio de 2008.
Así las cosas, comparte la Sala la conclusión a la que
llegó la a-quo al acceder al pedimento del actor, sin que de ninguna

X
______________________________________________________________________
manera considere atendible analizar la existencia de la buena fe,
porque dicha circunstancia no la exonera de realizar el pago
retroactivo deprecado, pues tales falencias de orden administrativo no
tiene por que soportarlas el beneficiario de la pensión.
En síntesis, si la demandada pagó mal, aún cuando
ello haya sido de buena fe, el señor SOTO DÍAZ no tiene que ver
frustrado su derecho por hechos ajenos a su voluntad.
La sentencia apelada será confirmada en todas sus
partes.
Las costas en esta instancia son a cargo de la

ABOGADOS
demandada.
En atención a la reforma introducida por la Ley 1395
del 12 de julio de 2010, al artículo 392 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable a lo laboral en virtud de los dispuesto en el artículo
145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, se fijan
como agencias en derecho la suma de $600.000.oo
Por lo expuesto, la SALA DE DECISIÓN
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE MANIZALES, administrando justicia en nombre

X
______________________________________________________________________
de la República y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: CONFIRMA la sentencia proferida

por el Juzgado Adjunto Tercero Laboral del Circuito el día 23 de junio
de 2010, en el proceso ordinario laboral promovido por de JULIO
CESAR SOTO DÍAZ contra la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE
CALDAS CHEC S.A. ESP
SEGUNDO: COSTAS de segunda instancia a

cargo de la demandada. Las agencias en derecho se fijan en
$600.000,oo.
NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.
Por su pronunciamiento oral la anterior providencia se
entiende notificada en estrados a las partes conforme a la ley, se
concluye la audiencia y en constancia se firma por quienes en ella
intervinieron, leída y aprobada en su integridad.
GILDARDO MUÑOZ CARDONA
Magistrado
ABOGADOS
WILLIAM SALAZAR GIRALDO CARLOS ARTURO GUARÍN
______________________________________________________________________
JURADO
Magistrado Magistrado
ÓSCAR MAURICIO POLO SÁNCHEZ
Secretario
Activar o desactivar compatibilidad con lector de pantalla
Pensión, pago de aportes y retroactividad - Monografias.com
Pensión, pago de aportes y retroactividad
El derecho a dejar de cotizar al sistema general de pensiones y el de cobrar la retroactividad de las

mesadas pensionales
ABOGADOS
Este caso es el de de una persona que para obtener su pensión de vejez ante el Instituto de seguros
Sociales, ha hecho lo siguiente:
PRIMERO. El día 15 de Setiembre de 2008, presentó su petición de pensión de vejez al Instituto de

Seguros Sociales y para su reconocimiento anexó los documentos exigidos por dicha Institución con
todos los elementos probatorios que demostraban tener más de mil semanas cotizadas a 23 de Junio
de 2008 fecha en que cumplió los 60 años de edad.
SEGUNDO. El Instituto de Seguros Sociales, mediante Resolución de 27 de Noviembre de 2008 le

negó la pensión solicitada argumento que al momento de cumplir los sesenta años, únicamente había
cotizado 924 semanas y que de ellas sólo 100 semanas correspondían al periodo de los 20 años
anteriores al cumplimiento de sus sesenta años y por lo tanto, no tenía derecho al régimen de
transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993. Como consecuencia el Instituto de
Seguros Sociales, le da la alternativa de seguir cotizando para completar las presuntas semanas
faltantes o pedir la indemnización sustitutiva. En contra de la anterior Resolución, no se interpuso
ningún recurso.
TERCERO. Como el peticionario no se había desafiliado del Sistema General de Pensiones, el 9 de

Marzo de 2009, nuevamente solicitó al Instituto de Seguros Sociales que le reconociera y le pagara la
pensión de vejez a la que consideraba tenía derecho desde el 23 de Junio de 2008.
CUARTO. La segunda petición le fue resuelta mediante Resolución del 28 de Abril de 2009, en la cual
ya no se le estudia la su situación frente al régimen de transición establecido en el artículo 36 de la
ley 100 de 1993, pues en esta ocasión el Instituto de Seguros Sociales argumenta que el señor no
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 que exige como
mínimo mil semanas cotizadas con los respectivos incrementos por año. Además de lo anterior –con
una clara violación del principio de confianza legítima- el Instituto de Seguros Sociales ya no le
reconoce las 924 semanas que le había reconocido en la Resolución del 27 de Noviembre de 2008, ni
tampoco las que se siguió cotizando. En esta nueva Resolución únicamente le reconocieron 826
semanas y lo indujeron a seguir cotizando.
QUINTO. El señor presentó varios escritos donde pretendió demostrar que el Instituto de Seguros
Sociales estaba equivocado, pero en ninguno de ellos manifestó expresamente que estaba
recurriendo la Resolución del 28 de Abril de 2009. Es de anotar aquí que sobre los escritos
presentados por el ciudadano en mención, al tenor del Código Contencioso Administrativo debieron
interpretarse en una de las modalidades siguientes:
i). Si realmente existió constancia de la notificación personal de la Resolución del 28 de Abril de 2009
y los escritos fueron presentados dentro de los cinco días siguientes al de la notificación personal, el
Instituto de Seguros Sociales debió tramitarlos como un recurso de reposición.
ii). Si no se le había hecho notificación personal de la Resolución del 28 de Abril de 2009, entonces
con dichos escrito debió interpretarse que se estaba dando por notificado del mencionado acto
administrativo o dársele por notificado por conducta concluyente y tramitar el escrito como un
recurso de reposición.
iii). Si la notificación personal se produjo y el escrito fue presentado después del quinto día hábil que
el peticionario tenía para recurrir, entonces debió tramitarse como una petición de revocatoria
directa.
ABOGADOS
Lo cierto es que el señor afirma que sus escritos no le prestaron ninguna atención y optó por
desafiliarse del Sistema general de Pensiones haciendo su última cotización en el mes de Julio de
2009.
SEXTO. El día 8 de Febrero de 2010, el fatigado señor teniendo en cuenta que en el Instituto de
Seguros Sociales tal como él lo había manifestado desde el principio tenía más de 1000 semanas
cotizadas al momento en que cumplió la edad, volvió a hacer una petición para que se le reconociera
y pagara la pensión en los términos que la había solicitado inicialmente.
SÉPTIMO. Ante esta tercera petición el Instituto de Seguros Sociales se pronunció mediante
Resolución del 25 de Junio de 2010, donde le reconoció la pensión de vejez en forma retroactiva
desde el 1 de Agosto de 2009.
OCTAVO. Dentro de los cinco días hábiles siguientes a la notificación de la Resolución del 25 de Junio
de 2010, el pensionado interpuso en contra de dicho acto administrativo recurso de reposición y
subsidiario de apelación con fundamento en que tenía derecho a ser beneficiario de la pensión desde
el 23 de Junio de 2008 en razón a que a esa fecha se encontraban satisfechos los requisitos exigidos
por la ley en cuanto a la edad y el número de semanas cotizadas no sólo las 500 que exige el
régimen de transición, sino en más de 1000; por lo tanto, las mesadas pensionales retroactivas
debían ser reconocidas y pagadas desde el 23 de Junio de 2008 y no desde el 1 de Agosto de 2009.
Además solicita que se le paguen las primas anuales y el reintegro de los aportes no tenidos en
cuenta.
NOVENO. El Instituto de Seguros Sociales mediante Resolución del 28 de Septiembre de 2010,

notificada al recurrente el 18 de Enero de 2011, le negó el recurso de reposición y le concedió el de
apelación. Para negar la reposición se argumentó lo siguiente:
"Que para resolver el recurso de reposición se analiza de nuevo el expediente y el escrito presentado,
observándose que después de evaluar las cotizaciones presentadas en el reporte de semanas
cotizadas por el sistema de Autoliquidación Mensual de Aportes expedido por la gerencia Nacional de
Recaudo y Cartera de la Vicepresidencia Financiera del Seguro Social, se pudo determinar que la
última cotización la realizó en (Sic) 30 de Julio de 2009, como independiente.
Por lo anterior se debe tener en cuenta la Circular 521 numeral 3 del 2 de Diciembre de 2002,
expedida por la vicepresidencia de pensiones y dirección jurídica Nacional, indica:
"Si el afiliado independiente se retira del Sistema General de Pensiones o simplemente deja de cotizar
después de haber cumplido los requisitos para la pensión de vejez, esta se debe reconocer a partir
del día siguiente a la fecha de retiro o de la última cotización.". (El subrayado es de la Resolución).
Que desarrollando este derrotero, se debe tener en cuenta el artículo 13 del acuerdo 049 de 1990,
aprobado por el decreto 758 de 1990, que señala:
ARTÍCULO 13. CAUSACIÓN Y DISFRUTE DE LA PENSIÓN POR VEJEZ
La pensión por vejez se reconocerá a solicitud de parte interesada reunidos los requisitos mínimos
establecidos en el artículo anterior, pero será necesaria su desafiliación al régimen para que pueda
entrar a disfrutar de la misma. Para su liquidación se tendrá en cuenta hasta la última semana
efectivamente cotizada por este riesgo.
Que según lo anteriormente expuesto, ha de advertirse que el recurrente no le asisten los

argumentos invocados, dado a que en el evento de marras, se calculó la prestación en base a las
ABOGADOS
reglas precedentes, por lo que es del caso, despachar desfavorablemente el presente recurso, ya que
el asegurado se le tuvieron en cuenta todas las semanas cotizadas y el cumplimiento de la edad se
dio anterior a la última cotización."
Sobre el caso anterior, cuya apelación al momento de elaborar este escrito estaba pendiente de
resolver, considero pertinente hacer los comentarios jurídicos siguientes:
1. Respecto de la cesación de la obligación de cotizar al Sistema General de Pensiones y la posibilidad

de efectuar aportes voluntarios, es claro que la ley da a las personas el derecho a solicitar la
desafiliación del Sistema General de Pensiones y en consecuencia dejar de seguir pagando los
aportes para pensión, con fundamento en lo siguiente:
1.1. El inciso 2º del artículo 17 de la Ley 100 de 1993, estipulaba que "Salvo lo dispuesto en el
artículo 64 de esta ley, la obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los
requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o
anticipadamente.". (El subrayado destacado en color, no es de la norma original).
1.2. El artículo 17 de la Ley 100 de 1993, fue subrogado por el artículo 4º de la Ley 797 de Enero 29
de 2003 con el texto siguiente:
"ARTÍCULO 4º. El artículo 17 de la Ley 100 de 1993 quedará así:
Artículo 17. Obligatoriedad de las Cotizaciones. Durante la vigencia de la relación laboral y del
contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del
sistema general de pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el
salario o ingresos por prestación de servicios que aquellos devenguen.
La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos para acceder a la
pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente. (El
subrayado destacado en color, no es del texto original).
Lo anterior sin perjuicio de los aportes voluntarios que decida continuar efectuando el afiliado o el
empleador en los dos regímenes.".
2. Los incisos segundo y tercero del artículo 4º de la Ley 797 de 2993, fueron demandados ante la
Corte Constitucional y ésta los declaró exequibles por el cargo analizado mediante Sentencia C-529
de 2010.06.23, la cual fue clara en afirmar lo siguiente:
2.1. Que por disposición del inciso segundo del artículo 4º de la Ley 797 de 2003, los afiliados,
empleadores y contratistas dejarán de estar obligados a cotizar a los regímenes del sistema general
de pensiones en los eventos siguientes:
2.1.1. Cuando "El afiliado reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez".
2.1.2. Cuando "El afiliado se pensione por invalidez".
2.1.3. Cuando "el afiliado se pensione anticipadamente".
2.2. Que por disposición del inciso tercero del artículo 4º de la Ley 797 de 2003, los afiliados,
empleadores y contratistas que se les extingue la obligación de cotizar a los regímenes del sistema
general de pensiones en cualquiera de los tres supuestos de hecho establecidos en el inciso segundo
del artículo 4º de la Ley 797 de 2003, "podrán seguir haciéndolo voluntariamente".
ABOGADOS
2.3. Que en el artículo 4º de la Ley 797 de 2003, se "establece una causal de extinción de la
obligación que tienen los afiliados, empleadores y contratistas para con los regímenes del sistema
general de pensiones"
2.4. Que la obligación de cotizar cesa, por disposición del artículo 4º de la Ley 797 de 2003, "al
momento en que el afiliado reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez".
2.5. Que la ocurrencia de los parámetros mínimos para pensionarse, "constituye causal de extinción
de la obligación de cotizar al sistema".
2.6. Que "al afiliado se le exime de la obligación de cotizar, precisamente por reunir ya los requisitos"
para pensionarse.
2.7. Que "Frente al sistema pensional, el cumplimiento de los requisitos pone al afiliado en una nueva
situación: pasa de deudor a acreedor del mismo".
2.8. Que por virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 17 de la Ley 100 de 1993, "el
afiliado que reúne los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez puede seguir cotizando al
sistema, voluntariamente".
2.9. Que "Tanto el tenor literal de la norma, como el hecho de que de su texto se desprende una
regla clara reguladora del evento en que el afiliado al sistema pensional siga vinculado laboral o
contractualmente, a pesar de haber reunido los requisitos de acceso a la pensión",lo cual le permite a
la Corte afirmar que:
2.9.1. Que "la obligación de cotizar al sistema cesa cuando se cumplen los requisitos para acceder a
la pensión", y;
2.9.2. Que "esa regla de extinción de la obligación no se altera por el hecho de que continúe una
relación laboral o de contrato de prestación de servicios".
2.10. Que "La norma Establece una regla sobre la extinción de la obligación de cotizar al sistema, que
precisamente presupone que la persona ha hecho sus cotizaciones durante el término previsto en la
ley, y por tanto, ha cumplido con los deberes solidarios que el sistema, en desarrollo de la
Constitución, le impone".
2.11. Que la causal por la cual mediante la cual se extingue la obligación de cotizar "consiste,
justamente, en haber cumplido los requisitos para acceder a la pensión, esto es, para pasar de
aportante al sistema, a beneficiario del mismo".
2.12. Que "Cosa distinta sucedería si la extinción de la obligación de cotizar al sistema ocurriera por
razones no justificadas, antes del tiempo exigido para acceder a la pensión, o en virtud de hechos
ajenos a la configuración misma del sistema".
2.13. Que la norma "extingue la obligación de cotizar al sistema a todo aquel que cumpla los
requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, sin distingos o excepciones inexplicables".
2.14. Que la norma "contempla la posibilidad de que el empleador o el afiliado puedan seguir
haciendo aportes voluntarios, aun si se han reunido los requisitos para acceder a la pensión mínima
de vejez. Esta posibilidad permite que quienes opten por esa alternativa, sigan contribuyendo al
sistema, no sólo en su propio beneficio, sino a favor de sus esquemas solidarios. En tal evento, lo
harán, ya no obligatoriamente, sino por decisión propia, lo que es consecuente con el hecho de que
ABOGADOS
ya se han satisfecho los requisitos para acceder a la pensión y han pasado, legítimamente, a ser
beneficiarios del sistema".
2.15. Que "el legislador presupone, como regla general, que quien ha reunido los requisitos para
acceder a la pensión mínima de vejez deja, por ese hecho, de tener un vínculo laboral o contractual.
De ahí que la ocurrencia de ese evento constituya justa causa para terminar la relación laboral, y
constituya también el supuesto de hecho para que se extinga la obligación de cotizar al sistema. No
escapa a la Corte que puede ocurrir la situación en la que el afiliado siga devengando ingresos, a
pesar de haber reunido tales requisitos. Pero el legislador, como ya se analizó, previó esa hipótesis y
de hecho, la reguló, estableciendo para ella una consecuencia jurídica: que el afiliado o el empleador
puedan seguir haciendo aportes, pero no ya obligatorios, sino voluntarios".
2.16. Que "La circunstancia de que a un afiliado que reciba ciertos ingresos se le exima de la
obligación de cotizar al sistema –por haber reunido los requisitos para acceder a la pensión-, y otro
afiliado, que no ha reunido aún los requisitos y tenga los mismos ingresos, siga obligado a cotizar, se
explica porque respecto del primero se predica la circunstancia de satisfacción de los requisitos, y por
lo tanto de cumplimiento con los deberes mínimos hacia el sistema, circunstancia que no se predica
del segundo. Desde la perspectiva del principio de solidaridad, la Corte encuentra que esa
diferenciación está plenamente justificada, en la medida en que distingue entre personas que ya
cumplieron sus deberes de solidaridad para con el sistema de quienes aún no los han cumplido". (los
subrayados destacados en color, no son del texto original).
Téngase presente que las sentencias de exequibilidad o inexequibilidad proferidas por la Corte
Constitucional son de obligatorio cumplimiento por parte de todos los habitantes de Colombia, los
funcionarios públicos y entre ellos los Jueces de la República. Sobre este punto recomiendo el artículo
sobre "Las bases constitucionales de obligatoriedad de las sentencias de constitucionalidad proferidas
con efecto erga omnes por la Corte Constitucional, al declarar exequible o inexequible una ley.
Ampliado y actualizado a 2008.03.07", que puede leerse aquí.
3. El pronunciamiento de la Corte Constitucional hecho en la Sentencia C-529 de 2010.06.23, deja

plenamente establecido que del tenor literal del artículo 4º de la Ley 797 de 2003 el afiliado al
sistema pensional que siga vinculado laboral o contractualmente, a pesar de haber reunido los
requisitos de acceso a la pensión, no está obligado a cotizar para pensión y que por dejar de cotizar,
no tiene necesariamente que alterarse la continuación de la relación laboral, y si sigue cotizando es
por decisión propia u otras circunstancias en virtud de hechos ajenos a la configuración misma del
sistema, pues ya han pasado, legítimamente a ser beneficiarios del sistema. Se presume legalmente
que los afiliados ya se han hecho acreedores de sus beneficios y esa presunción legal –si no fuera
cierta- al estar amparada constitucional y legalmente, le corresponde al deudor de las pensiones
destruirla probatoriamente.
Teniendo en cuenta que a los funcionarios públicos –salvo excepciones- por mandato constitucional
les está prohibido recibir dos emolumentos que provengan del tesoro público, la Corte Constitucional
en relación con los trabajadores particulares que no tienen ni constitucional ni legalmente esa
prohibición, dejo claro el caso en que el afiliado por seguir vinculado laboralmente a pesar de haber
reunido los requisitos para la pensión y dejar de cotizar, no tiene porqué alterarse su relación laboral,
precisando que las obligacionesderivadas del sistema de seguridad social en salud o del sistema
general de riesgos profesionales se mantienen.
4. El pronunciamiento de la Corte Constitucional es tan claro que ya no se puede seguir

desconociendo el derecho que en la legislación vigente tienen las personas a dejar de pagar aportes
ABOGADOS
al sistema General de Pensiones, cuando han cumplido con los requisitos para pensionarse; además,
a partir del instante en que las personas cumplen los requisitos para pensionarse, -como lo ha
ratificado la Corte Constitucional- pasan de ser aportantes del Sistema general de Pensiones, a ser
beneficiarios del mismo y en consecuencia, adquieren el derecho a que se les pague
retroactivamente la pensión desde el momento en que pasaron a ser beneficiarios de la misma
independientemente a que "…el empleador o el afiliado puedan seguir haciendo aportes voluntarios,
aún si se han reunido los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez…", pues ya han
pasado por mandato de la ley a ser beneficiarios del sistema general de pensiones.
Desconocer lo resuelto por la Corte Constitucional -independientemente de las acciones de tutela,

disciplinarias y las de responsabilidad patrimonial- puede constituir un FRAUDE A RESOLUCIÓN
JUDICIAL. Sobre este punto recomiendo el artículo sobre PENSIONES Y DERECHO DE PETICIÓN
Actualizado a 2011.01.03, que puede leerse aquí.
5. Sobre el punto relativo al cobro de salario y pensión, el Ministerio de la Protección Social el 15 de

Diciembre de 2010, en el concepto # 10240 y radicado 361750 dijo:
"…es claro que no existe una norma que establezca la incompatibilidad entre los salarios y las
mesadas pensionales. En efecto, teniendo en cuenta que no provienen del tesoro público, no es
posible afirmar que quien recibe salario y pensión simultáneamente, está violando la disposición
consagrada en el artículo 128 de la Constitución Nacional. Luego, el trabajador podría recibir el
retroactivo y el salario, por cuanto constituye una contraprestación de un servicio efectivamente
prestado.
Para evitar estas situaciones, el ISS está exigiendo que el trabajador demuestre su renuncia, como
requisito previo para ingresarlo en la nómina de pensionados. Igualmente, es importante recordar
que cuando un trabajador ha completado los dos requisitos (edad y semanas) exigidos para
pensionarse, la obligación de cotizar para pensiones desaparece, siendo procedente retirarlo del
Sistema General de Pensiones." (Los subrayados destacados en color, no son del texto original).
6. Por lo anterior, en aplicación del artículo 4º de la Constitución Política de Colombia, todas las
normas que sean contrarias a lo dispuesto por la Corte Constitucional, son inaplicables. Entre ellas las
siguientes:
6.1. La Circular Conjunta # 01 de 2005, expedida por el Ministro de la Protección Social y el de

Hacienda y Crédito Público en la que se sostenía que mientras exista vinculo laboral se deberá
mantener la afiliación a pensiones independientemente que se hayan cumplido los requisitos,
señalando que la afiliación es obligatoria y circunscribe la excepción solo a que el trabajador se
pensione por invalidez o anticipadamente o reciba la indemnización sustitutiva. Es de anotar que
dicha Circular mediante Auto de marzo de 2009, el Consejo de Estado ya le había decretado la
suspensión provisional en sus numerales 3 y 4 por violar de manera flagrante el artículo 17 de la Ley
100 de 1993.
6.2. El numeral 3º de Circular 521 del 2 de Diciembre de 2002 expedida por el Instituto de Seguros
sociales y las modificaciones que en ese sentido le haya introducido la Circular 2643 de 2006
expedida por la misma entidad.
7. Complementario a lo planteado, se debe tener en cuenta que de acuerdo a la Constitución de

Colombia -como ya lo han dicho reiteradamente los más altos Tribunales de la Administración de
Justicia Colombiana- los funcionarios públicos para no incurrir en posibles conductas delictivas o
disciplinarias, únicamente pueden hacer aquello específico que les autoriza la ley; mientras que los
ABOGADOS
particulares les está permitido aquello que no está expresamente prohibido, pero este es un tema
que trataré en escrito separado con el propósito de demostrar como por este aspecto también existe
la obligación de pagar el retroactivo pensional aunque la persona ni se haya desafiliado ni se haya
retirado del empleo.
8. CONCEPTO SOBRE EL CASO CONCRETO.
En el caso planteado, basándome en la ley vigente, la jurisprudencia y el concepto emitido por el

Ministerio de la Protección Social, a que me he referido en las consideraciones anteriores, desde mi
punto de vista estimo lo siguiente:
8.1. En dicho caso se indujo a error a el peticionario por parte del Instituto de Seguros Sociales y
como consecuencia de dicho error, se hicieron unos pagos a los que no se estaba obligado; es decir,
hizo un pago de lo no debido.
8.2. El Instituto de Seguros Sociales puso al petente en una condición gravosa, pues los trabajadores
particulares que ya han cumplido con las obligaciones legales del régimen pensional vigente, se
vuelven automáticamente acreedores del sistema y por lo tanto, quedan exonerados de cotizar para
pensiones en forma obligatoria. Seguir cotizando es un acto voluntario mientras no haya ley que
disponga lo contrario.
8.3. Quien sigue cotizando cuando ya ha cumplido los requisitos para pensionarse, -si no o hace en
forma voluntaria-, se le están violando varios derechos fundamentales, al crearle una carga que como
particular no está obligado a asumir.
8.4. Reitero que el inciso segundo del artículo 17 de la Ley 100 de 1993, tal y como fue modificado
por el artículo 4º de la Ley 797 de 2003, establece que la obligación de cotizar a los regímenes del
sistema general de pensiones cesa al momento en que el afiliado reúne los requisitos para acceder a
la pensión de vejez y permite a las personas con vínculo laboral vigente dejar de cotizar al sistema
general de pensiones
8.5. Es bueno recordar, que cualquier persona apta legalmente para trabajar, puede cotizar para
pensiones sin estar obligado a tener un contrato de trabajo y en aplicación al derecho de igualdad,
puede dejar de cotizar para pensiones teniendo un contrato de trabajo. Este último evento lo autoriza
la ley cuando se han cumplido los requisitos para obtener el reconocimiento y pago de una pensión
mínima; lo cual no obsta para que –a pesar de no estar obligado- dichas cotizaciones se hagan en
ejercicio pleno de la autonomía de la voluntad.
Por lo anterior insisto, que desde mi punto de vista en el caso planteado al señor que pidió su
pensión de vejez, se le obligó a cotizar por un error cuya causa es imputable al Instituto de Seguros
Sociales y por ello considero que tiene derecho no únicamente a que se le paguen las mesadas
pensionales desde el 23 de Junio de 2008, sino a que se le devuelva todo lo que no debió pagar.
Para el logro de dichas pretensiones, la ley tiene establecidas diferentes acciones que no son del caso
analizar en este escrito, así como tampoco es del caso entrar a analizar de manera específica las
normas violadas y el concepto de violación que se dieron en dicho caso particular, pues eso es
materia de las acciones legales que decidan iniciar o no.
Radicación No. 36345
Acta No. 28
Magistrado Ponente: FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ

ABOGADOS
Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de dos mil diez (2010)
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, por
intermedio de apoderado judicial, frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medellín, el 7 de
septiembre de 2007, dentro del juicio ordinario laboral promovido por DARÍO DE JESÚS COLORADO
QUIROZ en contra del ente recurrente.
ANTECEDENTES
El Instituto confuta la sentencia condenatoria de primera instancia, expedida por el señor Juez Once Laboral del
Circuito de Medellín, el 13 de marzo de 2007, mediante la cual, en lo que al recurso extraordinario se refiere, se
le condenó a pagar al accionante el retroactivo pensional causado entre 7 de diciembre de 2001 y el 1 de marzo
de 2003 más incremento de pensión de vejez por cónyuge a cargo, por la suma de $2.452.056.
El demandante cumplió 60 años el 7 de diciembre de 2001; el ISS, mediante Resolución 002080 de 24 de

febrero 2003, le reconoció pensión por vejez a partir del 1 de marzo de 2003, es decir, sin retroactividad al
cumplimiento de la edad mínima, omisión que generó un largo e infructuoso sendero de reclamaciones por parte
del pensionado en pos de aquel retroactivo, a lo cual el ISS, a pesar de reconocer que había existido un error de
su parte, al ingresar –errado- el número de cédula del demandante en su base datos, respecto de una
autoliquidación de aportes cancelada el 3 de febrero de 1999 en Davivienda, documento en el cual se registraba
la novedad de retiro en mayo de 1998, negó con disímiles razones la petición, entre ellas, la de no estar
desafiliado al momento del cumplimiento de la edad, todo lo cual condujo a la promoción de tal pretensión a
través del proceso ordinario laboral, dentro del que también se reclamó, entre otros derechos, incremento
pensional del 14% por cónyuge dependiente económicamente del actor.
El Instituto se opuso a la pretensión y, sin la debida concreción respecto de los hechos, formuló las excepciones
de inexistencia de la obligación de pagar el retroactivo pensional, buena fe, prescripción e imposibilidad de
condena en costas. Ni pidió ni aportó pruebas respecto de lo debatido. La respuesta solo delineó la no
desafiliación del demandante.
Las instancias culminaron conforme a lo atrás expuesto.
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal, mediante la sentencia gravada, tuvo en cuenta varios documentos, de los cuales concluyó que el
accionante había acreditado suficientemente su retiro del sistema antes de cumplir la edad mínima de jubilación.
De otro lado, reafirmó la vigencia de la normatividad relativa a incrementos pensionales por personas a cargo.
Argumento así:
“PROBLEMAS JURÍDICOS: De los argumentos de las partes, encuentra la Sala que este
se contrae a determinar lo siguiente: I) Si se acreditó en el proceso que el
demandante hubiere reportado la novedad del retiro desde antes de haber cumplido
los requisitos mínimos de edad y tiempo, para efectos de obtener el retroactivo de su
pensión; en caso afirmativo, si procede la condena por intereses moratorios en virtud
de la tardanza de la entidad en el pago de aquel. ii) Si los incrementos por personas a
cargo se encuentran vigentes en el Ordenamiento Jurídico y en caso afirmativo, si
procedía su condena indexada y las costas del proceso.
Se efectuará el análisis en el siguiente orden lógico.
3. SOBRE EL DERECHO AL RETROACTIVO PENSIONAL Y LA PRUEBA DE

LA DESAFILIACIÓN
ABOGADOS
Insiste la entidad demandada en el recurso, que no se acreditó en el proceso la prueba
que demostrara que la demandante se había desafiliado del Sistema General de
Pensiones para que el Juez de instancia hubiere condenado al retroactivo de la
pensión.
Sin embargo, basta con observar la documentación aportada con la demanda, para
constatar lo contrario:
- De acuerdo con el contenido de la comunicación emitida el 5 de noviembre

de 2004, por la Coordinadora de Recaudo y Cartera de la entidad, en la autoliquidación
de aportes cancelada el 3 de febrero de 1999 en Davivienda, se presentó un error de
digitación de la cédula del demandante por parte de la entidad, pues siendo la correcta
la número 8.231.979, se dígito de forma errada 8.2331979.
Reza de manera expresa en la comunicación dirigida al Doctor Javier Femado Valencia

Henao del Departamento Nacional de Conciliación:
"Se solicita con carácter urgente la corrección, ya que el señor Colorado Quiroz, le fue
negado el retroactivo Pensional, por no tener registrado, en la Historia Laboral, la
novedad de retiro, a la fecha de terminación del contrato laboral"
- Obra fotocopia de un formulario de autoliquidación de aportes presentado en

DAVÍVIENDA el 15 de mayo de 2003, correspondiente al período mayo de 1998, en el
que aparece claramente la novedad de retiro (R) en relación con el señor LUIS
EDUARDO COLORADO QUIROZ con cédula 8.231.9793 (fl.16).
Fueron numerosos los escritos, comunicados y gestiones que adelantó el demandante

ante diferentes oficinas, departamentos y funcionarios de la entidad (fls.17 a 34), con
el fin de que fuera corregido el error, adjuntando la copia de la autoliquidación con
radicación 510385020204974 del 3 de febrero de 1999, con el fin de que se corrigiera
el error, el mismo que motivó el que no se le hubiere otorgado el retroactivo de su
pensión desde el momento en que cumplió los requisitos mínimos, por haberse
desafiliado antes de ello.
Efectivamente, reposa la RELACIÓN DE NOVEDADES DEL I.S.S. de fecha 19 de enero

de 2005, con fecha de radicación FEBRERO 3 DE 1999, radicado numero 51 0385 02
020497 4, correspondiente al ciclo mayo de 1998, en la que se reportó el RETIRO (fl.
36).
Así las cosas, no queda duda entonces para la Sala, que habiéndose efectuado la
desafiliación al sistema aún antes de que se hubieren cumplido los requisitos mínimos
para adquirir el derecho pensional, éste debía concederse a partir del 7 de diciembre
de 2001, fecha en que
cumplió los 60 años de edad (fl.54)
No obstante lo anterior, la entidad reconoció la pensión mediante Resolución 2080 del

24 de febrero de 2003, a partir del 1 de marzo de 2003, y a pesar de recursos
interpuestos y solicitudes posteriores, la entidad cada vez con argumentos distintos, se
negó a reconocer el retroactivo pensional (fls 10-12, 13-4, 24 y25).
ABOGADOS
Llegando a similares conclusiones, el Juez de instancia declaró que el derecho a la
pensión de vejez del demandante había nacido el 7 de diciembre de 2001 y
consecuente con ello, condenó al pago del retroactivo causado entre el 7 de diciembre
de 2001 y el 1 de marzo de 2003, con incrementos anuales y mesadas adicionales,
decisión que habrá de CONFIRMARSE, sin que resulte de recibo en esta instancia, los
argumentos planteados sobre el particular por la recurrente.)
Para la Sala resulta sorprendente, por decir lo menos, que en un caso como el
presente, en el que como bien lo explica el Juez de instancia en las páginas 4 a 6 de
su providencia, se patentiza de modo claro la desorganización de la entidad
demandada y la falta de idoneidad para resolver de manera eficaz y oportuna los
errores administrativos que causan enormes perjuicios a los usuarios y que conlleva a
mover el aparato judicial del Estado para declarar un derecho causado años atrás y
negado por un error imputable a la entidad, todavía se insista en el recurso, de que al
momento de reconocerse la pensión de vejez, el demandante no se había retirado del
Sistema, expresándose textualmente lo siguiente:
"Nunca se aportó prueba sumaria de que la relación laboral del demandante se haya
terminado, es decir, terminación del contrato, liquidaciones de prestaciones sociales,
etc. O en caso de efectuar cotizaciones como trabajador independiente, el Retiro del
Sistema (...)"
Esta argumentación sólo puede llevar a pensar dos cosas: I) O que la apoderada de la
entidad recurrente jamás observó los anexos de la demanda ni mucho menos la
argumentación del Juez de instancia, o ii) Que persiste la idea obstinada de seguir
negando la realidad contundente de que si se había reportado la novedad de Retiro
mediante autoliquidación desde el mes de febrero de 1999. Es algo que el demandante
venía pregonando a gritos de tiempo atrás y resulta absolutamente reprochable que
justo ahora que aparece absolutamente probado su decir, se siga insistiendo en el
recurso lo contrario.
Así las cosas, se CONFIRMARÁ la providencia de primera instancia en este primer

aspecto, así como a la CONDENA efectuada por INTERESES MORATORIOS, con base
en las siguientes consideraciones:
“…”
4. SOBRE LA VIGENCIA DE LOS INCREMENTOS PENSIONALES
De acuerdo con los argumentos aducidos por la recurrente en relación con la

derogatoria tácita de los incrementos pensiónales, no queda duda que el primer
problema jurídico a resolver en este caso, se concreta a determinar si los incrementos
pensiónales regulados en los artículos 21 y 22 del Decreto 758 de 1990, quedaron o no
vigentes a partir de la expedición de la Ley 100 de 1993.
Para ello, debe tenerse en cuenta en primer lugar, que el artículo 289 de la Ley 100 de
1993 dice:
ABOGADOS
"Vigencia y derogatorias. La presente ley rige a partir de la fecha de su publicación,
salvaguarda los derechos adquiridos y deroga todas las disposiciones que le sean
contrarias (...)"
Pero por otro lado, el artículo 31, ubicado en las normas que regulan el Régimen de
Prima Media con Prestación Definida del Sistema General de Pensiones de la Ley 100,
estableció lo siguiente:
"(...) Serán aplicables a este régimen las disposiciones vigentes para los seguros de
invalidez, vejez y muerte a cargo del Instituto de Seguros Sociales, con las adiciones,
modificaciones y excepciones contenidas en esta ley." (Negrillas fuera del texto legal)
Efectivamente, antes de que entrara en vigencia la Ley 100, el derecho a la pensión de

vejez de los afiliados al I.S.S. se regulaba por el Decreto 758 de 1990 que aprobó al
acuerdo 049 de 1990, en el que se estableció lo siguiente:
"Art. 21. Incrementos de las pensiones de invalidez por riesgo común y vejez. Las
pensiones mensuales de invalidez y de vejez, se incrementarán así:
En un siete por ciento (7%) sobre la pensión mínima legal, por cada uno de los hijos o
hijas menores de 16 años o de dieciocho (18) años si son estudiantes o por cada uno
de los hijos inválidos no pensionados de cualquier edad, siempre que dependan
económicamente del beneficiario y,
En un catorce por ciento (14%) sobre la pensión mínima legal, por el cónyuge o
compañera del beneficiario que dependa económicamente de éste y no disfrute de una
pensión."
Así las cosas, ha sido el criterio de esta Sala y de las diferentes Salas de este Tribunal,
que analizando sistemáticamente el artículo 31 de la Ley 100 con la norma
anteriormente transcrita, debe concluirse que para el caso de los afiliados al I.S.S.
pensionados por vejez o invalidez de origen común, subsiste el derecho a que se
reconozcan los incrementos por personas a cargo.
Adicional a lo anterior, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia

del 27 de julio de 2005, mediante radicado 21517, expresó lo siguiente:
"El recurrente buscó convencer a esta corporación que el artículo 21 del acuerdo 049
de 1990 desapareció, en razón a que fue omitida su mención dentro de las normas
derogadas. Para resolver la dubitativa interpretación, acudiremos al Art. 21 del Código
Sustantivo del trabajo que consagra los principios de favorabilidad y de inescindibilidad
de las normas. Esto nos conduce a que en caso de conflicto o duda sobre la aplicación
de una norma, prevalece la más favorable al trabajador y que lo que se adopte debe
aplicarse en su integridad...
El Art. 36 de la ley 100 de 1993 indicó que para los efectos de otorgar la pensión de
vejez a quienes tuvieran edad, tiempo de servicios o semanas cotizadas, debería
aplicárseles el régimen anterior. Este régimen anterior no es otro que el consagrado en
ABOGADOS
el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año. Y su aplicación
debe ser total...
(...)
Es verdad que los incrementos de las pensiones no están involucrados en la

mencionada ley 100, pero ello no significa que pierdan vigencia; por el contrario si tal
normatividad no lo reguló, no quiere decir que lo hubiere derogado, entonces en ese
orden conservan pleno vigor."
En segundo lugar, le asiste razón al apelante en el sentido de que el artículo 36 de la

ley 100 sólo dejó vigente del régimen anterior los requisitos de edad, tiempo y monto.
No obstante, como ha quedado dicho al comienzo de estas consideraciones, es el
artículo 31 de la ley 100 el que permite sustentar la vigencia de los incrementos
regulados en el artículo 21 del Decreto 758 de 1990.
5. CONDENA EN COSTAS
“…”
6. INDEXACIÓN
“…”
7. CASO CONCRETO
“….”
8. LA DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, La Sala Décimo Tercera del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Medellín, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la ley, DECIDE:
CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Once Laboral del Circuito de

Medellín, pero MODIFICÁNDOLA en su numeral segundo, en cuanto al monto
condenado por concepto de indexación, en consecuencia se condena a la parte
demandada a parte al demandante la suma de TRESCIENTOS NUEVE MIL…”
EL RECURSO DE CASACIÓN
Propuesto por la demandada, concedido por el Tribunal, y admitido por la Corte, fue
replicado.
ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que la Corte CASE TOTALMENTE la sentencia impugnada, para que

constituida en sede de instancia, REVOQUE la providencia del a quo y en su lugar,
absuelva al l.S.S. por todo concepto y sobre costas decida lo pertinente.
ABOGADOS
Para tal propósito expone dos cargos, con base en la causal primera de casación
laboral, los cuales se estudiarán en su orden.
PRIMER CARGO
Lo expuso así:
“Acuso la sentencia de violar por vía indirecta, por aplicación indebida del artículo 13
del acuerdo 049 de 1990, aprobado por el decreto 758 del mismo año, en relación con
el artículo 36 de la ley 100 de 1993 y artículo 177 del Código de Procedimiento Civil.
La anterior violación se dio a causa de haber incurrido en los siguientes errores de

hecho:
1.- Haber dado por demostrado, sin estarlo, que el señor DARÍO DE JESÚS COLORADO
QUIROZ se desafilió del sistema antes del 7 de diciembre de 2001, fecha en la cual
cumplió los 60 años de edad.
2.- No dar por demostrado, estándolo, que según las documentales que obran a folios
16 y 36, el señor DARÍO DE JESÚS COLORADO QUIROZ, para la fecha en que solicitó
la pensión de vejez, se encontraba afiliado al sistema.
Los anteriores errores, se dieron a causa de no haber apreciado correctamente la

documental que obra a folio 16 y de falta de apreciación de la documental que obra a
folio 36 del cuaderno No. 1.
- DEMOSTRACIÓN DEL CARGO
Para revocar la decisión de primer grado, el Tribunal concluyó lo siguiente:
"Así las cosas, no queda duda entonces para la Sala, que habiéndose efectuado la
desafiliación al sistema aún antes de que se hubieren cumplido los requisitos mínimos
para adquirir el derecho pensional, éste debía concederse a partir del 7 de diciembre
de 2001, fecha en que cumplió los 60 años de edad..."
Las consideraciones que preceden, dejan ver que el Tribunal no observó

cuidadosamente la planilla de cotización que contiene la documental que obra a folio
16, toda vez que en ésta se deja ver claramente, que para la fecha de solicitud de la
pensión, el demandante todavía se encontraba afiliado al sistema, pues dicho pago
tiene fecha de presentación o radicación con la novedad de retiro, del 15 de mayo de
2003, sin encontrarse prueba alguna que demuestre lo contrario Quiere decir lo
anterior, que el señor COLORADO QUIROZ estuvo afiliado hasta dicha fecha, por lo
tanto correspondía a mi representada reconocer la pensión solo desde ese día y año
correspondiente a su desafiliación y no como equivocadamente lo concluyó el fallador
de segundo grado, a partir de la fecha en que el actor cumplió con el requisito de la
edad, es decir, desde el 7 de diciembre de 2001.
Además, por medio de la documental que obra a folio 36, que contiene la historia
laboral, prueba no apreciada por el ad quem, se refuerza lo mencionado
ABOGADOS
anteriormente, ya que figura con fecha de radicación mayo 15 de 2003 una novedad
consistente en el retiro del sistema, lo cual indica que para la fecha de solicitud de la
pensión, aún el demandante se encontraba afiliado a la entidad. Así mismo, en la
misma prueba se observa cotizaciones radicadas el día 23 de abril de 2004, empleador
José Goergillo López Trujillo, concluyéndose de acá, lo anteriormente indicado.
Lo anterior, lleva a demostrar que el Tribunal se equivocó al valorar la prueba

documental a folio 16 y al no valorar la contenida a folio 36, y concluir de ahí, que el
accionante se encontraba desafiliado al momento de cumplir los 60 años de edad, por
lo cual incurrió en los mencionados errores de hecho endilgados en el cargo y con ello
a violar el artículo 13 del acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 de ese
mismo año, yerros que son capaces de quebrar el fallo recurrido, que permitirán a que
esa H. Sala proceda de conformidad con el alcance de la impugnación.”
LA RÉPLICA
Reprodujo el contenido del folio 20 del cuaderno 1 referente al reconocimiento que

hizo el ISS sobre el error cometido por la entidad respecto de la novedad de retiro
realizada por el demandante oportunamente, y que la alusión a una vinculación con
José Georgilio López constituía un hecho nuevo.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El Tribunal no incurrió en ninguno de los dos errores de hecho que le enrostra el

censor, pues, en verdad, de las pruebas que tuvo en cuenta (e incluso de las que no)
se desprende que el demandante se desafilió del sistema antes de habérsele
reconocido la pensión de vejez, por lo que ameritaba el reconocimiento del retroactivo
respectivo:
Para aseverar lo contrario, el recurrente imputa al colegiado el no haber apreciado

correctamente la documental visible a folio 16, y la falta de estimación de la obrante a
folio 36, ambas del cuaderno uno.
Al respecto baste señalar que, dado que el ad quem se refirió expresamente, al tomar
su decisión, al instrumento constitutivo del folio 36, mal puede, entonces,
enrostrársele que no lo hubiese tenido en cuenta, así, al respecto manifestó:
“Efectivamente, reposa la RELACIÓN DE NOVEDADES DEL ISS, de fecha 19 de enero
de 2005, con fecha de radicación FEBRERO 3 DE 1999, radicado número 51 0385 02
020497 4, correspondiente al ciclo mayo de 1998, en la que se reportó el Retiro” ,
expresión a la que se le colocó el supraíndice 5, correspondiente, en el pie de página
del folio 120, al documento de folio 36, cuya preterición se pregona; por lo que, la
confrontación de esta prueba tenía que encauzarse bajo la argumentación
correspondiente a la de su errónea estimación.
De otro lado, respecto del documento a folio 16, el ad quem reportó lo que en él
mismo se registra: una autoliquidación de aportes presentada en DAVIVIENDA el 15
de mayo de 2003, correspondiente al período mayo de 1998, en el que aparece
claramente la novedad de retiro del actor en ese mes y año, sin que la fecha de
ABOGADOS
presentación de la autoliquidación y pago implicase, necesariamente, que aquél aún
estuviese afiliado al sistema, por lo que, en ninguna estimación errónea evidente
incurrió el Tribunal, que condujera a los errores de hecho atribuidos a él.
Por otra parte, es patente que el fallador, no fundamentó su decisión respecto del
retroactivo solamente en las dos documentales atrás mencionadas, sino que, tuvo en
cuenta otras más, como la que milita a folio 20, emitida por la Coordinadora de
Recaudo y Cartera del ISS, en la que reconoce que hubo un error de digitación en la
autoliquidación de aportes cancelada el 3 de febrero de 1999 en Davivienda, de lo cual
se derivó la negativa de retroactivo pensional, y por lo tanto, se solicitaba, con
carácter urgente, la respectiva corrección; además, se fundó en los documentos de
folios 17 a 34 (“numerosos escritos, comunicados y gestiones que adelantó el
demandante ante diferentes oficinas, departamentos y funcionarios de la entidad, con
el fin de que fuera corregido el error…adjuntando la copia de la autoliquidación con
radicación….del 3 de febrero de 1999, con el fin de que se corrigiera el error…que
motivó el que no se le hubiera otorgado el retroactivo de su pensión desde el
momento en que cumplió los requisitos mínimos…” -destaca la Sala-), por lo que,
como es sabido, no podía el recurrente soslayar el análisis y contradicción de la verdad
que el sentenciador dedujo de cada uno de ellos, so pena de quedar sostenida su
decisión en tales probanzas.
Es palpable, además, que el mismo ISS reconoce, con el documento a folio 77 –no
tomado en cuenta por el ad quem- que “El retiro se produjo el 30/05/1998, al sistema
de PENSIONES, cuando estaba con el empleador LUIS EDUARDO COLORADO
QUIROZ….”
Incontrovertible resultaba, por lo tanto que, para cuando el accionante arribó a los
sesenta años el 7 de diciembre de 2001, había acreditado su precedente desafiliación
al sistema, por lo que, si se le reconoció pensión de vejez el 24 de febrero de 2003,
mediante la Resolución 002080 de 2003, a partir del 1 de marzo de tal anualidad, se le
debía haber reconocido el retroactivo pensional causado entre cuando se desafilió,
hasta el 28 de febrero de dicho año, por lo que una presunta cotización insular que
aparece hecha en el 2004 (fl. 36) sobre la que el accionante manifiesta no haber
tenido vínculo alguno con quien allí aparece como empleador suyo, carece de la
virtualidad de extinguir el derecho tan ahincadamente deprecado por el actor, hecho
que, por lo demás, no fue alegado por el ISS en las instancias, por lo que aludir al
mismo en la esfera casacional implica como lo anota la réplica- un medio nuevo dentro
del recurso extraordinario.
Debe acoger la Sala los reproches y censuras expresados por los falladores de
instancia respecto de las negligentes y obstinadas acciones y omisiones desplegadas
por el ISS en este caso, tanto en la fase administrativa propiamente dicha como en la
judicial, generadoras del desconocimiento tozudo e irregular del derecho del
demandante, máxime cuando, al contestarse la demanda ni siquiera se aportaron o
pidieron pruebas por parte de la profesional del derecho que representaba a la entidad
(fls. 64 a 65), amén de desconocerse la obligatoria concreción que sobre los hechos
del libelo debía hacerse en las respuestas y, luego, al recurrirse el fallo de primera
instancia, tampoco aludir a prueba alguna en concreto que acreditara la alegación
ABOGADOS
referente a no haberse retirado del sistema el actor antes de llegar a la edad mínima
requerida para acceder a la pensión.
SEGUNDO CARGO
Con la siguiente argumentación:
“Acuso el fallo del Tribunal de ser violatorio por la vía directa, en la modalidad de
aplicación indebida del artículo 21 del acuerdo 049 de 1990, aprobado por el decreto
758 del mismo año; interpretación errónea del artículo 31 de la ley 100 de 1993.
DEMOSTRACIÓN DEL CARGO
El ad quem al adoptar completamente la sentencia de primera instancia, asumió la

conclusión del juez de primer grado, según la cual el I.S.S. debe cancelar al
demandante el incremento pensiona! solicitado.
Incurre el Juez colegiado en aplicación indebida del aludido artículo 21 del acuerdo 049
de 1990, aprobado por el decreto 758 del mismo año, por cuanto al prohijar la
sentencia de primera instancia asume que "...subsiste el derecho a que se reconozcan
los incrementos por personas a cargo...", cuando lo correcto es entender con
fundamento el artículo 31 de la ley 100 de 1993, interpretado erróneamente por el
Tribunal, indicando éste que "...Serán aplicables a este régimen las disposiciones
vigentes para los seguros de invalidez, vejez y muerte a cargo del Instituto de Seguros
Sociales, con las adiciones, modificaciones y excepciones contenidas en esta ley.".
Lo anterior, en el sentido de entenderse que por no hablarse del tema en la ley 100 de
1993, debe concluirse derogado tácitamente el artículo 21 del citado acuerdo 049 de
1990, llevando a la conclusión de no concederse el incremento pensiona!.
Por lo mencionado, es evidente que la exégesis correcta del artículo 31 de la ley 100
de 1993, conduce a que el señor DARÍO DE JESÚS COLORADO QUIROZ no tiene
derecho al incremento pensional por encontrarse derogada la norma que dio aplicación
al mismo; por ello no podía el juez colegiado fallar conforme lo hizo.
Por lo expuesto, el cargo tiene vocación de prosperidad y se solicita se proceda

conforme con el alcance del mismo.”
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
En este cargo no se sabe a ciencia cierta cuál es el submotivo de la vía directa al que
recurre el censor, pues, si bien, al presentar su imputación alude a indebida aplicación,
al desarrollarla reitera tal opción pero refiere que el Tribunal incurrió en interpretación
errónea y en exégesis equivocada, sin que la Corte pueda, dado el carácter rogado del
recurso y a la debida imparcialidad que su calidad de juez le depara, entrar a
enmendar la plana y a decidir cuál de los dos es el ejercitado por aquél.
Con todo, baste señalar que tiene razón la réplica al oponerse y que sobre el tema ya
la Corte ha indicado que, en su sentir, los incrementos previstos por el artículo 21 del
ABOGADOS
Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto conservan vigencia. Así, en sentencia
de 5 de diciembre de 2007, al reiterarse la 21517 de 2005, se dijo:
“El ataque pone a consideración de la Corte el tema relativo a la vigencia de los

incrementos por personas a cargo, consagrados en el artículo 21 del Acuerdo 049 de
1990 aprobado por el Decreto 0758 de igual año, y para tal efecto el recurrente
argumentó in extenso, que el Tribunal al estimar que la nueva ley de seguridad social
no los había derogado, y que los mismos estaban comprendidos dentro de los aspectos
que conservó el régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,
incurrió en la trasgresión por la vía directa del conjunto normativo enlistado en la
proposición jurídica del cargo; y en estas condiciones, la censura en el recurso de
casación muestra su firme propósito de hacer variar el criterio esbozado por ésta
Corporación en torno a esta temática en la decisión del 27 de julio de 2005 radicado
21517.
En el enjundioso discurso, el censor sostiene en síntesis que dichos incrementos

desaparecieron porque: (I) “tales beneficios no se encuentran dentro de las
prestaciones que de manera expresa reconoce la ley 100 de 1993, ello quiere decir
que a partir de su vigencia han dejado de existir, excepto para quienes tenían un
derecho adquirido, de lo contrario la Ley de Seguridad Social los hubiese
contemplado”; (II) que en esta materia operó fue una “derogatoria tácita”, pues auque
el artículo 289 del estatuto de seguridad social no eliminó expresamente dichos
incrementos, el artículo 21 del acuerdo 049 de 1990 sí resulta contrario a “las
prestaciones de la referida ley 100 de 1993”, al consagrar “derechos distintos a los
taxativos de la ley de seguridad social y por no haber sido incluidos dentro del régimen
de transición del artículo 36 del Estatuto de Seguridad Social” que respetó sólo tres
aspectos: la edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicios o el
número de semanas cotizadas, y el monto de la prestación; (III) que tales
incrementos, para el caso por tener el pensionado cónyuge o compañera permanente,
y que son ajenos a la cotización, no aparecen comprendidos en la nueva legislación
para establecer el “IBL” de la respectiva pensión, que en los términos estipulados en el
artículo 36 de la Ley 100 de 1993, se calcula de acuerdo a lo “devengado” o
“cotizado”; y (IV) que en estos eventos no tiene cabida el principio de favorabilidad,
toda vez que no se está en frente de dos normas en conflicto que se encuentren
ambas vigentes y que sean reguladoras de una misma situación.
Pues bien, en primer lugar es menester acotar, conforme lo advierte la censura, que
esta Sala de la Corte en casación del 27 de julio de 2005 radicación 21517, por
mayoría definió que los incrementos por personas a cargo previstos en el artículo 21
del Acuerdo 049 aprobado por el Decreto 0758 de 1990, aún después de la
promulgación de la Ley 100 de 1993 mantuvieron su vigencia, esto para quienes se les
aplica el mencionado Acuerdo del ISS por derecho propio o transición, siendo aquél el
criterio que actualmente impera, oportunidad en la cual se sostuvo:
“(….) El Instituto de seguros Sociales por Resolución 008545 de 12 de mayo de 1999

(folio 17, 18 y 19, cuaderno 2) reconoció expresamente que al asegurado LUIS
HERNANDO HERRERA SILVA se le aplicaba el Art. 36 de la Ley 100 de 1993 para
ABOGADOS
concederle su pensión de vejez y que por tanto el régimen correspondiente a su caso
era el anterior a la expedición de la nueva normatividad.
Cuando a los beneficiarios de un régimen de transición se les reconoce que las normas
propias para su caso son las contenidas en el régimen anterior, quiere decir ello que
todos sus derechos pensionales se derivan de la regulación vigente antes de entrar en
aplicación las nuevas disposiciones. El axioma es sencillo: Si a los beneficiarios de
pensiones de vejez se les aplica un régimen anterior vigente, es todo en su conjunto y
no solamente, como se pretende, una parte de la normatividad que venía rigiendo. Y
está premisa es valida para todos los trabajadores que se hallan cobijados por las
disposiciones del acuerdo 049 de 1990 y su decreto reglamentario.
En el caso presente, el beneficiario, por la <transición> de la Ley 100 de 1993, es

sujeto del régimen contenido en el acuerdo ISS 049 de 1990, aprobado por el decreto
758 del mismo año en concordancia con las normas que lo complementan.
El recurrente buscó convencer a esta corporación que el artículo 21 del acuerdo 049 de
1990 desapareció, en razón a que fue omitida su mención dentro de las normas
derogadas. Para resolver la dubitativa interpretación, acudiremos al Art. 21 del Código
Sustantivo del Trabajo que consagra los principios de favorabilidad y de
inescindibilidad de las normas. Esto nos conduce a que en caso de conflicto o duda
sobre la aplicación de una norma, prevalece la más favorable al trabajador y que la
que se adopte debe aplicarse en su integridad.
En este proceso, habida cuenta de que el Instituto de Seguros Sociales reconoció la

calidad de beneficiario del Régimen de Transición del señor Herrera, recurriremos a la
sabiduría del legislador o sea la aplicación del Art. 21 del C. S. del T.
El Art. 36 de la ley 100 de 1993 indicó que para los efectos de otorgar la pensión de
vejez a quienes tuvieran edad, tiempo de servicio o semanas cotizadas, debería
aplicárseles el régimen anterior. Este régimen anterior no es otro que el consagrado en
el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el decreto 758 del mismo año. Y su aplicabilidad
debe ser total. En dicho régimen se contempla lo siguiente: Es para los afiliados al
Seguro Social por invalidez, vejez y muerte (Art. 1º); señala los requisitos para acceder
a la pensión de vejez (Arts. 12 y 13); establece en que forma se integran las
pensiones, la manera de liquidarlas y el salario que debe tenerse en cuenta (Art. 20) y
finalmente mantiene el derecho a los incrementos de las pensiones (Art. 21) para cada
uno de los hijos o hijas menores de 16 o de 18 años, o inválidos no pensionados de
cualquier edad y para el cónyuge o compañero o compañera del beneficiario que
dependa económicamente de él.
El Art. 22 de dicho acuerdo expresamente menciona que los incrementos de las

pensiones no hacen parte de la pensión de vejez (monto). Por ello es que la Ley 100
de 1993 en sus Arts. 31, 34 y 36 al hablar del monto de las pensiones se abstuvo de
mencionar los incrementos de las pensiones por no hacer parte de él. Pero ante la
duda o conflicto de su vigencia nos auxilian los principios de favorabilidad e
inescindibilidad que comporta el derecho del trabajo.
ABOGADOS
Por lo anterior el Ad-quem no violó directamente, ni aplicó indebidamente el Art. 21
del Acuerdo ISS 049 de 1990. Todo lo contrario. Lo que se observa en la sentencia
atacada es que se dio cabal aplicación al régimen anterior, cuando dice: <En
consecuencia una primera inferencia obvia que resulta de los textos transcritos es que
la ley 100 de 1993, en materia de riesgos por invalidez, vejez y muerte de origen
común, no derogó en su totalidad la legislación anterior que regulaba la materia, sino
que mantuvo mucha de parte de ésta por no serle contraria, o simplemente porque la
nueva constituía solo una modificación, una adición o una excepción.
Por su parte el artículo 20 del Acuerdo 049 de 1990, ya citado se refiere al monto de
las pensiones de vejez, invalidez y los artículos 21 y 22 a los incrementos de las
mismas, así como a su naturaleza jurídica>.
Es clara la sentencia recurrida cuando entre sus consideraciones dice:
<Ahora bien, los artículos 34 y 40 de la ley 100 de 1993 regularon lo atinente a los
montos de las pensiones de vejez e invalidez respectivamente, pero nada dispusieron
respecto a los incrementos que consagraba la legislación anterior, por lo cual es
razonable inferir que estos aún perduran en la actualidad, ya que no son contrarios a
la nueva legislación y simplemente la adicionan o la complementan, tal como lo hacían
en el régimen anterior
“Y es que la transición consagrada en el artículo 36 opera para la pensión de vejez y

los incrementos aquí reclamados, al no formar parte de ella, mal podrían ser objeto del
dicho régimen, lo que corrobora el concepto de que no fueron derogados sino que se
encuentran vigentes, porque su existencia es independiente de la pensión misma>.
Así las cosas, las anteriores fundamentaciones jurídicas del Tribunal no son
<abiertamente equivocadas>, como lo aduce la censura, ya que el Art. 10º de la Ley
100 de 1993 tiene por objeto garantizarle a la población el amparo contra las
contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el
reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en la presente ley…
(subrayas y negrillas del casacionista).
Es verdad que los incrementos de las pensiones no están involucrados en la

mencionada Ley 100, pero ello no significa que pierdan su vigencia; por el contrario, si
tal normatividad no los reguló, no quiere decir que los hubiera derogado, entones en
ese orden conservan su pleno vigor.
Más adelante nos recuerda que los Arts. 31, 34 y 40 de la Ley 100 no dispusieron nada
respecto a los mencionados incrementos. Pero no explica su confusión con el Art. 36
del régimen general de pensiones que retrotrajo el régimen anterior o sea, el del
Acuerdo ISS 049 de 1990 que se aplica a todos quienes reúnan las condiciones fijadas
por dicha normatividad.
Finalmente, el recurrente aduce una indebida aplicación del Art. 289 de la Ley 100 de
1993, pues dicha norma según su entender derogó todas las disposiciones que le
fueran contrarias. Sin embargo, los incrementos a las pensiones para los beneficiarios
ABOGADOS
del régimen del acuerdo I.S.S. 049 de 1990, ya por derecho propio o por el de
transición no pueden ser contrarias, por reconocimiento expreso de la misma norma al
decir que esta <salvaguarda los derechos adquiridos> (subrayas y negrillas de la
ponencia).
De conformidad con lo expuesto, esta corporación concluye que el Tribunal Superior

de Montería no aplicó indebidamente el régimen contenido en el Acuerdo I.S.S. 049 de
1990, aprobado por Decreto 758 del mismo año en relación con los Arts. 10, 31, 34,
36, 40 y 289 de la Ley 100 de 1993. Por tanto, es del caso desestimar también el
tercer cargo”.
Por lo tanto, pese al juicioso esfuerzo argumentativo de la censura, no hay lugar a que
esta Corporación entre a modificar la posición jurisprudencial que antecede y por el
contrario en esta ocasión la ratifica.
En efecto, en los términos en que el recurrente propone se modifique el criterio

doctrinal de la Corte que se acaba de transcribir y se acojan los salvamentos de voto
que se le hicieron a la mencionada sentencia, es pertinente agregar, que si bien es
cierto en los artículos 34 y 40 de la Ley 100 de 1993 se reguló el tema concerniente al
monto de la pensión de vejez y la de invalidez de origen común, y que el artículo 36
de ese ordenamiento se refirió al IBL para aquellas personas que son beneficiarias del
régimen de transición, ello no significa que al dejar de contemplar la nueva ley de
seguridad social los incrementos por personas a cargo, éstos hubieren desaparecido,
como bien se explicó en el citado antecedente jurisprudencial; máxime que su artículo
289 efectivamente no los derogó expresamente pero tampoco lo hizo de manera
tácita, sobre todo para los casos en que sea pertinente la aplicación del Acuerdo del
ISS 049 de 1990, pues contrario a lo que sostiene el censor tal beneficio no resulta
contrario ni riñe con la nueva legislación que salvaguardia los derechos adquiridos, a lo
que se suma que el inciso 2° del artículo 31 de la mencionada Ley 100, señala que
serán aplicables al régimen de prima media con prestación definida “las disposiciones
vigentes para los seguros de invalidez, vejez y muerte a cargo del Instituto de Seguros
Sociales, con las adiciones, modificaciones y excepciones contenidas en esta ley”,
variaciones éstas que no se dieron respecto a la temática que se trata en el asunto
sometido a esta jurisdicción.
En este orden de ideas, al no disponer la Ley 100 de 1993 nada respecto de los
incrementos de marras, los cuales de acuerdo a lo atrás expresado no pugnan con la
nueva legislación, es razonable concluir como lo hizo el ad quem, que dicho beneficio
se mantiene en vigor; se insiste, para el afiliado que se le aplique por derecho propio o
por transición el aludido Acuerdo 049 de 1990.
Lo expuesto trae consigo para el caso en particular, que el derecho a los incrementos
por personas a cargo y concretamente el equivalente al 14% sobre la pensión mínima
legal por su cónyuge, ingresaron al patrimonio del demandante, a quien se le definió
su prestación por vejez con base a la normatividad anterior al ser beneficiario del
régimen de transición, y por tanto aunque éste hubiere completado requisitos para
acceder a la pensión en vigencia de la nueva ley de seguridad social, el 16 de octubre
de 1999, no es dable desconocer tal prerrogativa prevista en el citado Acuerdo del ISS
ABOGADOS
049 de 1990, cuando frente a dichos incrementos según se dijo, no operó la supresión
o derogatoria expresa o tácita de la ley (artículos 71 y 72 del Código Civil), por virtud a
que sus efectos en verdad jurídicamente no fueron abolidos, conservándose así su
aplicación inobjetable en los términos del aludido artículo 31 de la Ley 100 de 1993, lo
que de igual manera encuentra respaldo en la protección a la seguridad social que
pregonan los artículos 48 y 53 de la Constitución Política….”
El cargo, en consecuencia, no prospera.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA
la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 13
de marzo de 2007, dentro del juicio ordinario laboral promovido por DARÍO DE
JESÚS COLORADO QUIROZ en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
Costas conforme se expresó en la parte motiva.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, PUBLÍQUESE Y DEVUÉLVASE EL EXPEDIENTE AL

TRIBUNAL DE ORIGEN.
FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA
EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
LUIS JAVIER OSORIO LÓPEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ABOGADOS
REPÚBLICA DE COLOMBIARAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICOTRIBUNAL

SUPERIORSALA LABORALMAGISTRADO SUSTANCIADOR: DOCTOR GILDARDO
MUÑOZCARDONA.MANIZALES, OCHO (8) DE MARZO DE DOS MIL ONCE (2011)A las
nueve y treinta de la mañana del ocho (8) demarzo de dos mil once (2011),
oportunidad señalada en fechaanterior para celebrar la audiencia de JUZGAMIENTO,
en el procesoordinario laboral de JULIO CESAR SOTO DÍAZ contra la
CENTRALHIDROELÉCTRICA DE CALDAS CHEC ESP., se reunió la SalaLaboral del
Tribunal Superior de este Distrito Judicial, presidida por elH. Magistrado Sustanciador
Dr. GILDARDO MUÑOZ CARDONA.Previa deliberación de los HH. Magistrados
queintegran la Sala de Decisión y de conformidad con el Acta deDiscusión No. 189, por
unanimidad, acordaron la siguienteprovidencia:En el Juzgado Segundo Laboral del
Circuito
deX___________________________________________________________________
___Manizales el señor JULIO CESAR SOTO DÍAZ instauró demandaordinaria laboral
contra la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDASCHEC ESP.HECHOS DEL LÍBELO.El
demandante en calidad de hijo inválido delpensionado fallecido Luis Horacio Soto
Marín, el día 21 de julio de2008 efectuó reclamación administrativa de pensión
desobrevivientes a la CHEC.Mediante oficio No. 352000-015-4-08005286 del 8de
septiembre de 2008 el departamento de relaciones laborales de lademandada autorizó
que el actor fuera incluido en la nómina depensionados a partir de septiembre de
2008, en calidad debeneficiario de la sustitución pensional.Empero, la accionada
ABOGADOS
determinó que la retroactividadsólo sería reconocida desde la fecha de la solicitud
pensional, esto es,desde julio de 2008.El señor SOTO DÍAZ es hijo legitimo del
pensionadofallecido y fue declarado inválido por el departamento de medicinalaboral
del ISS. La entidad de seguridad social mediante resolución2027 del octubre de 2002,
modificó la Resolución No. 01790 del
13X___________________________________________________________________
___de agosto de 1990, que reconoció pensión de sobrevivientes a laseñora María
Leonina Díaz de Soto en calidad de esposa legítima delseñor SOTO MARÍN, para tener
como beneficiario de la prestación aldemandante.El argumento de la CENTRAL
HIDROELECTRICA DECALDAS para no reconocer el retroactivo al actor, es que pagó
lasmesadas a quienes tuvo por beneficiarios, es decir, aquellos quereclamaron en
tiempo.Finalmente, dice el petente que con la reclamaciónefectuada en junio de 2005
interrumpió el término de prescripción delas mesadas. PRETENSIONES.Solicita el
demandante, que se condene a laCENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS a pagarle el
retroactivo de lasustitución pensional por el periodo comprendido entre el mes dejunio
de 2005 y el mes de junio de 2008.Que los valores adeudados por la entidad
accionadasean pagados debidamente indexados.Que se condene a la entidad al pago
de las
costasprocesales.X_______________________________________________________
_______________CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.La parte accionada en la respuesta
a la demandaaceptó como ciertos la mayoría de los hechos. Se opuso a laprosperidad
de los pedimentos y formuló las excepciones de:“PRESCRIPCIÓN GENERAL DE
RETROACTIVO RECLAMADO POR ELDEMANDANTE”, “CUMPLIMIENTO TOTAL Y
OPORTUNO DE LAOBLIGACIÓN DE PAGO DE LAS MESADAS PENSIONALES
DELCAUSANTE ENTRE JUNIO DE 2005 Y JUNIO DE 2008 A LA ÚNICABENEFICIARIA
DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTE, QUE ACREDITÓSU DERECHO A RECIBIR
DICHOS PAGOS”, “ABSOLUTAIMPROCEDENCIA DEL RETROACTIVO RECLAMADO Y
POR LO MISMOCOBRO DE LO NO DEBIDO”, “ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA”
y“BUENA FE DE LA CHEC S.A. E.S.P.”.PRUEBAS QUE OBRAN EN EL
PROCESO.*Documentos presentados con la demanda (Fls. 3 a14).*Documentales
adosadas a la respuesta a la demanda(fls. 26 a 108).*Interrogatorios de parte (fls. 113
a 119).TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA.Dando cumplimiento a lo estipulado en el
AcuerdoPSA-6517 del 19 de febrero de 2010, el expediente fue remitido alJuzgado
Tercero Adjunto Laboral del Circuito. En la audienciaobligatoria fracasó la conciliación y
se ordenó la práctica de
lasX___________________________________________________________________
___pruebas solicitadas por las partes. El 23 de julio de 2010 se profiriósentencia en la
que se declararon no probadas las excepcionesformuladas por la accionada y en
consecuencia, se condenó a la CHECS.A. E.SP. a cancelar a favor del demandante el
retroactivo de lasustitución pensional que recibe desde el mes de junio de 2005hasta
el mes de junio 2008 incluyendo las mesadas adicionales.Ordenó la indexación de los
ABOGADOS
valores reconocidos y condenó en costasa la demandada.LA APELACIÓNLa mandataria
judicial de la demandada interpusorecurso de apelación solicitando la revocatoria del
fallo, pues dice quese desconocieron los pagos de las mesadas pensionales efectuados
debuena fe a la persona que aparecía como legitima beneficiaria de lasustitución.
Expresa que las mesadas ordenadas pagar ya fueronentregadas, pero no al
demandante.Pararesolver,SECONSIDERA.El presente conflicto jurídico atiende a la
reclamacióndel demandante para que le sea reconocido el retroactivo de lasustitución
pensional que le concediera la CHEC S.A. ESP, pues lamisma le fue otorgada apenas
desde el mes de junio de
2008.X_________________________________________________________________
_____En la sentencia de folio 129 – 140 del expediente, laseñora jueza condenó a la
CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS apagar al demandante el retroactivo de la
sustitución pensional queéste recibe, desde el mes de junio de 2005 hasta el mes de
junio de2008, ello por cuanto, la reclamación del señor SOTO DÍAZinterrumpió la
prescripción de tales mesadas.La vocera judicial de la entidad accionada
interpusorecurso de apelación, tras considerar que en el fallo de primer gradose
desconocieron los pagos de las mesadas pensionales efectuados debuena fe a la
persona que aparecía como legitima beneficiaria de lasustitución. Dice que las
mesadas ordenadas pagar ya fueronentregadas, pero no al demandante y por tanto,
solicita la revocatoriade la decisión.Radica entonces la controversia en establecer si
leasiste razón al demandante al reclamar de la demandada elreconocimiento del
retroactivo de la sustitución pensional que le fueraotorgada; o si por el contrario, tal y
como lo afirma la entidadaccionada, no se le adeuda valor alguno, pues el demandante
noobstante que tenía derecho a ser reconocido como beneficiario desdela fecha del
fallecimiento de su padre, apenas reclamó en el año2008, habiendo pagado la
empresa de “buena fe” a quien tenía porbeneficiaria de la prestación. A estas alturas
de la contención no es objeto decontroversia entre las partes la calidad de beneficiario
delX___________________________________________________________________
___demandante de la sustitución pensional por la muerte de su padreLuis Horacio
Soto Marín. Tampoco se discutió, que al momento de lacausación del derecho, esto es,
el 19 de diciembre de 1989,solamente se presentaron a reclamar la sustitución las
señoras MaríaLeonila Díaz de Soto en nombre propio y en representación de lamenor
Francia Helena Soto Díaz y la señora Beatriz Guarín Muñoz enrepresentación del menor
Alejandro Soto Guarín, hijoextramatrimonial del fallecido. (fls. 59 a 63).De lo
manifestado por el accionante en elintroductorio y de la documental obrante entre
folios 12 a 14, secolige que tan solo el día 21 de julio de 2008, el actor reclamó de
laentidad el reconocimiento de la prestación.Según lo indicado por la Central
Hidroeléctrica deCaldas, al momento de la muerte de la señora María Leonila Díaz
deSoto, ocurrida el 21 de marzo de 2002, aumentó la suma que pagabaa la señora
Beatriz Guarín Jurado a favor de su hijo Alejandro SotoMarín.La CHEC S.A. ESP tan
sólo suspendió el pago de lasmesadas pensiónales correspondientes al señor Soto
ABOGADOS
Marín, a raíz dela solicitud de pensión que le elevara el ahora accionante, a pesar
deaquél contaba con 27 años edad y no tenía ya derecho a ella. Es loque se colige del
memorando No. 352000-015-4-08-000126 defolios 92 y s.s. (fls. 92 a 94).Luego
entonces, para la Sala el derecho del
señorX_________________________________________________________________
_____SOTO DÍAZ se hizo exigible desde la fecha del fallecimiento de suprogenitor y a
pesar de su tardía reclamación, ante laimprescriptibilidad del derecho a obtener la
pensión, era dable sureconocimiento retroactivo, dada la prescripción trienal de
lasmesadas.Al respecto, el artículo 151 ib. Establece que: “Lasacciones que emanen de
las leyes sociales prescribirán en tresaños, que se contarán desde que la respectiva
obligación sehaya hecho exigible. El simple reclamo escrito del trabajador,recibido por
el patrono, sobre un derecho o prestacióndebidamente determinado, interrumpirá la
prescripción perosólo por un lapso igual”. (Subrayado de la Sala)Significa lo anterior,
que únicamente la primerareclamación interrumpe el término presciptivo, como así lo
indicó laSala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 13 dediciembre
de 2001 (Rad. 16725), cuando respecto al punto señalo: “Sin embargo, es oportuno
advertir que si bienlos artículos 151 del Código Procesal del Trabajo y489 del Código
Sustantivo del Trabajo, que paralos recurrentes han debido ser aplicados,gobiernan la
prescripción laboral y la forma enque esta puede ser interrumpida por el
reclamoescrito presentado por el trabajador, no regulan loreferente a los efectos que,
frente a la posibilidadde interrupción de ese fenómeno, surgen con lapresentación de
la demanda, aspecto este que sí escontemplado por la norma legal que utilizó
elfallador de segunda
instancia.X_____________________________________________________________
_________“Por manera que es claro que las normas cuyautilización echan de menos
los impugnantes noregulan todos los aspectos jurídicos directa oindirectamente
relacionados con la prescripción delas acciones laborales, de suerte que, ante
esasituación, es dable acudir a otros ordenamientospara suplir el vacío normativo,
conducta que, sinincurrir en un quebranto legal, asumió el ad quemen este caso,
utilizando para el efecto el Código deProcedimiento Civil, de conformidad con
loseñalado por el artículo 145 del Código ProcesaldelTrabajo.“Sobre la aplicación del
artículo 91 del Código deProcedimiento Civil a los procesos laboralesprecisó esta Sala
de la Corte en sentencia del 5 deagosto de 1987, radicado 1334:“Estima la Sala que el
artículo 91 del Código deProcedimiento Civil tiene aplicación en materialaboral, en
virtud del artículo 145 del CódigoProcesal Laboral, según el cual es ineficaz
lainterrupción de la prescripción cuando el procesofenece por sentencia inhibitoria
(numeral tercero).“En torno a la prescripción deben distinguirse dosfenómenos
jurídicos diferentes a saber: lainterrupción y la suspensión. Los códigos deltrabajo,
sustantivo y procesal, regulan lopertinente al primer aspecto (arts. 489 y
151),debiéndose acudir a las normas del Código Civil enlo relacionado con la
suspensión. Ambasinstituciones jurídicas cuentan con regulaciónpropia. En la
ABOGADOS
interrupción el plazo principia acontarse de nuevo y el anterior desaparece. Encambio,
en la suspensión se da lugar a un margende espera en el transcurso del término, de
modoque, cuando termina el motivo que originó lasuspensión, el cómputo del plazo se
reanuda en elpunto que había quedado” (Gaceta Judicial
No2429).X______________________________________________________________
________“De lo anterior se deduce que la prescripción de lasacciones laborales puede
ser interrumpida a travésde dos mecanismos diferentes y no excluyentes:
laextrajudicial, mediante la presentación alempleador del simple reclamo escrito por
eltrabajador respecto de un derecho determinado, deconformidad con lo dispuesto en
los artículos 489del Código Sustantivo del Trabajo y 151 del CódigoProcesal del
Trabajo y la presentación de lademanda, en los términos y condiciones señaladaspor el
artículo 90 del Código de ProcedimientoCivil, aplicable a los procesos laborales en
virtudde lo dispuesto por el artículo 145 del CódigoProcesal del Trabajo, interrupción
que seráinoperante en las situaciones determinadas por elartículo 91 del citado
estatuto procesal civil.“Y precisamente por obedecer a situacionesdiferentes, los
requisitos que se exigen para laviabilidad de cada uno de esos sistema deinterrupción
son distintos, como lo admiten losimpugnantes, puesto que sin duda el previsto enlas
normas laborales está sujeto a menosformalidades, en tanto que el del Código
deProcedimiento Civil se halla atado a ritualidadesinstrumentales.“Por lo tanto, si el
mecanismo de interrupción quepretende utilizar el trabajador o suscausahabientes es
el reclamo escrito extrajudicial,tal situación deberá gobernarse por las
normaspertinentes, esto es los artículos 151 del Código deProcesal del Trabajo y 489
del Código Sustantivodel Trabajo; pero si la interrupción del fenómenoprescriptivo
pretende derivarse de la presentaciónde una demanda, en este caso los
preceptospertinentes serán los contenidos en los artículos90 y 91 del Código de
Procedimiento Civil.“El razonamiento sugerido por los recurrentessegún el cual a la
presentación de la demandacomo medio de interrupción de la prescripción
seX___________________________________________________________________
___le aplican las normas de los códigos procesal ysustantivo del trabajo, podría ser
viable de noexistir los preceptos del Código de ProcedimientoCivil que gobiernan
precisamente esa situación,pero, adicionalmente, significaría que existe unsol0 medio
de interrupción de la prescripción enmateria laboral: la presentación de
cualquierreclamo escrito que cumpla con los tres requisitosseñalados en aquellos
preceptos, interrupción quesólo podría, en consecuencia, presentarse por unasola vez,
con lo que, desde luego, se estaríanrestringiendo las posibilidades de
provocarlamediante la presentación de demanda, endetrimento y mengua de los
beneficiarios delrequerido mecanismo.” (Subrayas fuera del texto).De acuerdo a lo
reseñado, la interrupción de laprescripción de las mesadas pensionales se produjo con
lapresentación de la reclamación ante la CHEC S.A. ESP, el día 21 dejulio de 2008.Así
las cosas, comparte la Sala la conclusión a la quellegó la a-quo al acceder al pedimento
del actor, sin que de ningunamanera considere atendible analizar la existencia de la
ABOGADOS
buena fe,porque dicha circunstancia no la exonera de realizar el pagoretroactivo
deprecado, pues tales falencias de orden administrativo notiene por que soportarlas el
beneficiario de la pensión.En síntesis, si la demandada pagó mal, aún cuandoello haya
sido de buena fe, el señor SOTO DÍAZ no tiene que verfrustrado su derecho por
hechos ajenos a su
voluntad.X______________________________________________________________
________La sentencia apelada será confirmada en todas suspartes.Las costas en esta
instancia son a cargo de lademandada.En atención a la reforma introducida por la Ley
1395del 12 de julio de 2010, al artículo 392 del Código de ProcedimientoCivil, aplicable
a lo laboral en virtud de los dispuesto en el artículo145 del Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social, se fijancomo agencias en derecho la suma de $600.000.ooPor
lo expuesto, la SALA DE DECISIÓNLABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL
DISTRITOJUDICIAL DE MANIZALES, administrando justicia en nombrede la República
y por autoridad de la Ley,FALLAPRIMERO: CONFIRMA la sentencia proferidapor el
Juzgado Adjunto Tercero Laboral del Circuito el día 23 de juniode 2010, en el proceso
ordinario laboral promovido por de JULIOCESAR SOTO DÍAZ contra la CENTRAL
HIDROELÉCTRICA DECALDAS CHEC S.A.
ESPX__________________________________________________________________
____SEGUNDO: COSTAS de segunda instancia acargo de la demandada. Las agencias
en derecho se fijan en$600.000,oo.NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.Por su
pronunciamiento oral la anterior providencia seentiende notificada en estrados a las
partes conforme a la ley, seconcluye la audiencia y en constancia se firma por quienes
en ellaintervinieron, leída y aprobada en su integridad.GILDARDO MUÑOZ
CARDONAMagistrado WILLIAM SALAZAR GIRALDO CARLOS ARTURO
GUARÍNJURADO Magistrado
MagistradoÓSCAR MAURICIO POLO SÁNCHEZSecretarioActivar o desactivar
compatibilidad con lector de pantalla

Demanda Ordinaria Laboral Reconocimiento de Retroactivo Roger Garcia en Contra de Colpensiones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Ordinaria Laboral Reconocimiento de Retroactivo Roger Garcia en Contra de Colpensiones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ

ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ

REF: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR ROGER

Mi apoderado queda facultado para recibir, desistir, conciliar, transigir, sustituir,

CESION DE COSTAS Y PERJUICIOS FAVORABLES: ROGER SATURNINO GARCIA

ESTA HOJA HACE PARTE INTEGRAL LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA

ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS

ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ

PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES

PRIMERA. Objeto.-EL ABOGADO, de manera independiente, es decir, sin que exista

Demanda ordinaria laboral de primera instancia SATURNINO GARCIA GALVIS CC NO.

SEGUNDA. HONORARIOS.- La PODERDANTE, pagará, por concepto de honorarios al

PARAGRAFO: Se entiende que si el PODERDANTE y los ABOGADOS acuerdan

a) Obrar con diligencia en los asuntos a él encomendados.

b) Resolver las consultas con la mayor celeridad posible.

CUARTA. OBLIGACIONES DEL PODERDANTE.- LA PODERDANTE, queda obligada a:

a) cubrir el monto de los honorarios el monto de los honorarios de acuerdo a lo

b) Suministrar toda la información que requiera EL ABOGADO.

c) Pagar los honorarios que surjan de la prestación de servicios no contemplados en la

QUINTA. DURACIÓN.- El presente contrato se celebra de manera indefinida, hasta

SEXTA-. TERMINACIÓN ANORMAL.-El incumplimiento de las obligaciones nacidas de

SEPTIMA-. CLÁUSULA COMPROMISORIA.-Las partes convienen que en el evento en

En señal de conformidad las partes suscriben el presente documento en dos

ROGER SATURNINO GARCIA GALVIS

ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ

PAULO ENRIQUE MARTELO RODRIGUEZ

GLORIA MARINA MARQUEZ CASTELLAR

C.C. No. 45.431.012 de Cartagena

REF: DEMANDA ORDINARIA LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL SEÑOR ROGER

ALVARO ALEJANDRO MARTELO RODRIGUEZ, varón, mayor de edad, con domicilio y

PRIMERO: A la persona de mi mandante, la Señora GLORIA MARINA MARQUEZ

SEGUNDO: La Resolución N° 104503 de 13 de Septiembre de 2010, omitió el

CUARTO: Dicha solicitud de reliquidación, nunca fue atendida por el INSTITUTO DE

NOVENO: En razón a lo anterior, tenemos que el INSTITUTO DE LOS SEGUROS

DECIMO PRIMERO: Que igualmente se debe indexar los valores adeudados a la

Como fundamentos de derecho de la presente acción me permito presentar los

POR QUE NO ES POSIBLE QUE NO SE HUBIERA REPORTADO LA NOVEDAD

EL ERROR DEL INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES NO PUEDE

APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 141 DE LA LEY 100 DE 1993

LA INDEXACION DE OBLIGACIONES LABORALES Y DEL SITEMA DE LA

Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito a su Señoría

PRIMERO: Que se declare judicialmente que mi mandante tiene derecho al

CUARTO: Que se declare judicialmente que COLPENSIONES S.A.han incurrido en

Invoco como precisos y puntuales fundamentos de derecho de la presente acción en

E igualmente solicito se tenga como fundamento de derecho el precedente

A fin de establecer los hechos de la demanda en sus circunstancias de modo, tiempo y

Sírvase su señoría oficiar al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES EN

La demandante, puede ser notificada en su residencia, ubicada en EL BARRIO EL

La entidad demandada COLPENSIONES S.A., puede ser notificada en su domicilio

El suscrito puede ser notificado en su oficina, ubicada en el Edificio Gedeon Of 403 en

PROCESO D-7920 – SENTENCIA C-529/10

Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones

ARTÍCULO 4º. El artículo 17 de la Ley 100 de 1993 quedará así:

Artículo 17. Obligatoriedad de las Cotizaciones. Durante la vigencia de la relación

La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos

En el presente caso, el problema jurídico a dilucidar consiste en determinar si la

De manera específica, la Corte señaló que la seguridad social es esencialmente

A juicio de la Corte, la extinción de la obligación de cotizar al sistema pensional cuando

Adicionalmente, el artículo demandado contempla la posibilidad de que el empleador o

En ese orden, la Corte encontró que la disposición demandada constituye un ejercicio

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

MAGISTRADO SUSTANCIADOR: DOCTOR GILDARDO MUÑOZ