“Sergio Avena –investigador del Conicet,
resistencia se le opone. Y así, la ciencia fue
tomando el relevo del mito en este esfuerzo
inacabable y omnipresente, construido capa
sobre capa, sobre capa, sobre capa, de
significados dirigidos siempre a lograr que
las mujeres siguieran reproduciendo una
subjetividad en la que no se sintieran legiti-
madas para (ni por tanto en general con de-
seos de) asumir un papel social relacionado
con la razón, la individualidad o el poder.
Almudena Hernando (2018). La fantasía de
la individualidad: sobre la construcción so-
ciohistórica del sujeto moderno. Traficantes
de sueños, Madrid,, pág.140-1.
Paradoja evolutiva
Desde entonces, la relación entre la evolución
humana y la comida siguió fortaleciéndose. Y eso
incluye a las especies de homínidos más recientes.
Los Neanderthal, vivieron en Europa y Medio Orien-
te durante más de 150 mil años, enfrentando mu-
chas veces climas extremadamente fríos. Teniendo
en cuenta esta variable, su contextura física, mucho
más robusta incluso que la nuestra, y sus grandes
cerebros (de unos 1400 cm3), todo indica que de-
bían tener dietas hipercalóricas que pedían a gritos
generosas porciones de alimento animal. De hecho,
eran grandes cazadores de mamuts y otras delica-
dezas por el estilo. Algunos cálculos indican que los
Neanderthal no bajarían de las 4000 kilocalorías
por día (en comparación, un porteño de 70 kilos con
una típica vida urbana necesita, en promedio, unas
2600 a 2800 kilocalorías diarias).
184 8 El Neanderthal que todo humano lleva dentro, en Diario Página 12 (23/03/2014).
docente en la UBA y en la Universidad
Maimónides– comentó que “la manera de
enseñar antropología biológica y evolución
ha cambiado fuertemente desde que, en los
últimos años, surgió la posibilidad de trabajar
con ADN antiguo. Esta perspectiva, que hoy
es la más ‘caliente’ en paleoantropología,
tiene impacto en la reflexión sobre nuestra
identidad: durante bastante tiempo nos
pensamos como una especie única, pero
hoy debemos admitir que tenemos algo
de Neanderthal. Y también debe cambiar
nuestra perspectiva cultural: se presentaba
a los Neanderthal como muy simiescos,
brutos, pero después se fue viendo que
enterraban a sus muertos, incluso que los
enterratorios incluían ofrendas. También
se encontraron restos de Neanderthal con
fracturas de huesos que imposibilitaban a
ese individuo para valerse por sí mismo, pero
las fracturas habían soldado: quiere decir
que ese individuo había seguido vivo, lo cual
implica que vivía en un grupo capaz de cuidar
a sus integrantes. Estamos hablando de
sentimientos humanos. Y, con estos nuevos
descubrimientos genéticos, la forma de
entender el tema cambia todavía más”.8
En ese sentido, como parte de sus prácticas
socioculturales encontramos tumbas y ritos mor-
tuorios, cocción de la carne, organización en gru-
pos para la caza, construcción de herramientas
y creación y utilización de un pegamento muy re-
sistente para adherir filosas cuchillas de piedras
a los extremos de sus lanzas. Este pegamento de
alrededor de 80 mil años encontrado en lo que
hoy llamamos Alemania era una especie de brea
obtenida a partir del calentamiento de la corteza
de pinos y abedules. Esa resina se convierte en
brea si se la expone a temperaturas de 300/400
grados. Esto implica que los Neanderthal ob-
tuvieron esta brea no por casualidad, sino que
deben haberla fabricado a propósito y sabiendo
muy bien lo que hacían. Ya que, aún hoy en día,
estas sustancias pueden fabricarse con dispositi-
vos especiales. Lo que revela que estamos frente
a una acción consciente y bien estudiada, proba-
blemente fruto de la experiencia. La historia del
“pegamento a la Neanderthal” parece fortalecer
aún más una sospecha creciente e inquietante:
la brecha intelectual entre ellos y nosotros no era
tan grande. O quizás, como dice el epígrafe de
este escrito y como sugieren algunos paleoantro-
pólogos, esa brecha nunca existió.
 Además, y desde la aparición de las prácticas Ante esto, es necesario construir una mirada
socioculturales de la agricultura y la ganadería, la pluri-versal de la organización de los pueblos y las
cocina, y actualmente con la manipulación gené- sociedades permitiendo que en el ámbito esco-
tica de especies vegetales y animales, nuestra lar ocupen un tiempo y un espacio lo que ha sido
especie ha venido optimizando la alimentación, negado, y se ponga en cuestión lo que se da como
aumentando su contenido proteico, vitamínico y “natural” y nos hace actuar de forma “común”.
también calórico. Al mismo tiempo, esa optimi- Ponerse lentes multicolores posibilitará conocer el
zación es a costa de la degradación y sacrificio proceso de humanización -y no de hominización-
de biodiversidades y territorios al privilegiar las construyendo narrativas pluriversales que den
prácticas de monoproducción en detrimento de lugar a tiempos y espacios otros porque hay pue-
los conocimientos y saberes comunales al respec- blos y sociedades que organizan sus formas de
to. Pero los sapiens de hace 20, 50 o 100 mil años ser y estar en el mundo desde otras concepciones
llevaban una vida mucho más activa y “cara” ener- epistémicas. Epistemes que brindan la posibilidad
géticamente: cazaban, pescaban, recolectaban, de desarrollar una ecología de saberes. Entonces,
fabricaban cuchillas y hachas, y andaban de aquí retomar el proceso de humanización desde una
para allá. Nosotros, con iguales cuerpos y cere- ecología de saberes, permite observar que es po-
bros, tenemos vidas mucho más sedentarias, y sin sible otra narrativa construida desde un lugar de
embargo, mantenemos una ingesta similar. Hemos enunciación dado por el color de piel, la condición
heredado una dieta que no se corresponde con social y el género que tiene cosas para decir: son
nuestro ritmo de vida: algunas cuestiones como el posibles formas otras de organizar las relaciones
simple sobrepeso, la obesidad y otras enfermeda- sociales en y con la naturaleza, formas otras de
des modernas reflejan ese desajuste. ser y estar en el mundo.
La comida sigue siendo una práctica sociocultu-
ral en el sentido de que nos alimentamos de nu-
trientes y de sentidos. En estos tiempos, la comida
se ha vuelto un tema, una industria, un conflicto y
un modo de vida. ¿Qué comemos? animales que
viven en superficies minúsculas, medicados, estre-
sados, infectados de bacterias. Frutas y verduras
llenas de químicos. Cereales creados en laborato-
rios que se ensayan directamente sobre los con-
sumidores. y un ambiente que ha sido rebasado en
sus posibilidades biofísicas y que colapsará de un
momento a otro. La explicación detrás del fenóme-
no es global: la lógica de mercado de este sistema
patriarcal, capitalista y colonial ha delegado en la
gran industria alimentaria la producción de lo que
se lleva a la boca. Su lógica es una sola: ganar la
mayor cantidad de dinero en el menor tiempo po-
sible. No nutrir, no cuidar, ni siquiera ser saludable:
simplemente, maximizar las ganancias en la lógica
de la acumulación capitalista.

186 C.S.PyE. 2022

LA
REVOLUCIÓN
NEOLÍTICA:
LA REVOLUCIÓN
QUE ESTÁ
S I E N D O .

188 C.S.PyE. 2022

 Partimos de la premisa que la domesticación de
plantas y animales convirtió a la especie humana
en productora de sus propios alimentos. Por ello,
el hilo conductor de estos análisis es entender que
la alimentación humana es la unión indisoluble de
nutrientes y sentidos.
La biología dice que fue la cocina la que creó
las condiciones adecuadas para el surgimiento del
pensamiento abstracto y el lenguaje articulado.
Fue en torno al “fogón” cuando la actividad culi-
naria permitió el pasaje del lenguaje analógico al
lenguaje simbólico propio de la humanidad. En una
palabra: la actividad culinaria llevó a percibir y co-
municar no sólo acciones aisladas sino el proceso
(las diversas etapas de la cocción), la relación entre
productos (granos, carnes, tubérculos), acciones
(el alimento en proceso de cambio) y seres (ini-
cialmente ellos mismos). Y el manejo del fuego1,
posibilitó la cocción de alimentos con lo cual se
modifica el medio no solo por la extracción de leña,
sino porque además, aumenta la presión predadora
al ampliar el abanico de lo comestible.
El lenguaje humano2 permitió combinar sistemas
lingüísticos (“dale comida!”), numéricos (“mucha
comida!”) y aplicarlos a problemas ético-filosóficos
(“dale mucha comida a los más chicos!”); y además,
como es flexible, creativo, puede comunicar lo que
no está, comunicar sobre mundos imaginados,
entre otros. Cuantos menos recursos recolectables
brinda el territorio, cuanto más dependiente de la
caza mayor (animales de gran porte) fuera una co-
munidad, se empieza a encontrar cierta diferencia-
ción en las tareas de varones y mujeres. Diferencia
que todavía no es social ni de género sino tan sólo
fisiológica y estacional ya que tiene que ver con el
embarazo de la mujer y los contratiempos que esto
puede acarrear al momento de salir de caza.
La forma que encontraron los cazadores- re-
colectores para bajar el riesgo de hambruna fue
el reparto recíproco de alimentos. La carne se
reparte entre todos siempre, aun entre los que
no salieron a cazar, quienes mañana seguramen-
te traerán algo y lo repartirán a su vez. Como un
cazador puede confiar en que los demás compar-
tirán sus presas en caso de que no tenga suerte,
la estabilidad en la provisión que brinda esta re-
ciprocidad es más importante que mandarse un
atracón el día que fue afortunado. La confianza
en la reciprocidad generalizada no es genética ni
automática sino una construcción social fruto de
una sólida ética comunitaria3.
La primera división en algunos grupos, es en re-
lación a la condición sexo-genérica y condicionada
por el amamantamiento: hembras recolectoras de
vegetales y pequeños animales, y machos cazado-
res dedicados a conseguir ese bien social en que
se ha constituido la carne.
En diferentes lugares de Eurasia y Abya Yala,
cada una con rasgos distintivos y en tiempos di-
ferentes, surge un nuevo modo de aprovisionarse
basado en la domesticación de plantas y anima-
les. En Eurasia, los cereales, las reses y las cabras
formaron una combinación tal que, asentándose
en aldeas, los pobladores podían incrementar su
consumo de carne y vegetales al mismo tiempo. En
cambio, en Mesoamérica la secuencia fue diferen-
te: el teosinte (la forma silvestre del maíz) se empie-
za a domesticar hace 9.000 años antes de ahora,
las aldeas permanentes recién aparecen hace
6.000 años. Es decir, los cazadores-recolectores
mesoamericanos seguían un patrón estacional, se
asentaban mientras crecía el maíz, lo cosechaban y
seguían viaje a otros ambientes donde animales sil-
vestres como ciervos, conejos, tortugas y aves (no
domesticables) complementaban su alimentación.
Por ello, si se asentaban permanentemente cerca
de sus semillas, perdían la posibilidad de explotar
los animales de caza, de manera que no se asenta-
ron hasta que aquellos se agotaron.
Con la finalización de la era glaciar hace 12.000
años antes de ahora, se produjeron grandes trans-
formaciones en los territorios: subieron las tempe-
raturas, subieron los mares, las especies vegetales
y animales se redistribuyeron al ritmo del intergla-
ciar; la población humana alcanzaba aproximada-
mente 5 millones de personas bien provistos de
ropas de pieles y fibras vegetales, herramientas de
maderas y piedras, organización social con ex-
plicaciones sobre su realidad y lo irreal también y
justificaciones para el comportamiento propio y de
su realidad. En estas condiciones, surge la domes-
ticación de plantas y animales.

1 Más allá de su aparición fortuita (ya sea a través de un rayo, calentamiento solar, frotar de piedras, entre otras)
hay evidencias paleoantropológicas que llevan a afirmar que hace un millón de años atrás ya se habían desarrollado
conocimientos y saberes que permitían conservar el fuego.

189
2 Las evidencias paleoantropológicas (restos de cuerpos con un hioides intacto, que es el hueso del que cuelga
nuestra laringe) indican que hace alrededor de 400.000 años comenzamos a desarrollar el lenguaje articulado.
3 La ética es entendida como una relación social, no como un ejercicio de introspección personal. La ética,
concebida como el ejercicio reflexivo de la libertad, permite elegir siempre, aún en las circunstancias más adversas.