Sistema de Gestión Integral - Sgi Resolución Código: Ft-Gic-24 Versión: 03 PÁGINA: 1 de 35

SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRAL - SGI
RESOLUCIÓN
CÓDIGO: FT-GIC-24 VERSIÓN: 03 PÁGINA: 1 de 35
160AS-RES2109-5548
“POR LA CUAL SE DECIDE UN PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO”
El Jefe de la Oficina Territorial de Aburrá Sur de la Corporación Autónoma

Regional del Centro de Antioquia – CORANTIOQUIA, en uso de las facultades
otorgadas por el Acuerdo 452 de 2014 y Resolución 040–RES2101–201 de 15
de enero de 2021, y
CONSIDERANDO
Que reconocido el medio ambiente como principio, derecho colectivo y

derecho-deber constitucional, esencial para la supervivencia humana y del
medio mismo, le es exigible al Estado proteger la diversidad e integridad del
ambiente, planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales a
fin de garantizar su desarrollo sostenible, así como adoptar las acciones
correspondientes para prevenir y controlar los factores que puedan ocasionar
deterioro ambiental, e imponer las sanciones respectivas cuando hubiere lugar
a ello.
ANTECEDENTES
Que mediante oficio con radicado corporativo No. 160AS-1602-507 del 15 de

febrero de 2016, la Oficina Territorial Aburrá Sur de la Corporación Autónoma
Regional del Centro de Antioquia – CORANTIOQUIA, recibió comunicado por
parte de la Inspección de Policía y Asuntos Ambientales del Municipio de
Envigado en el que se informa que “En el marzo de la Ley 1333 de 2009, se
remite para su conocimiento y valoración, el proceso adelantado contra
PAULA ANDREA AGUIRRE con cédula 43262377 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ
con cédula 43499963; por hechos que configuran una posible infracción
ambiental por actividades constructivas correspondientes al predio 11 vereda
Perico”.
Que con dicho oficio, se adjuntaron copias del Informe Técnico No. 0005139-
0000006-201601261500, de la Resolución 0005140-0005139 Consecutivo
054-2016 y otros documentos.
Que en consecuencia, a través de Acto Administrativo No. 160AS-1603-12666

del 16 de marzo de 2016, notificado personalmente el día 17 del mismo mes y
año, se dispuso entre otros aspectos, lo siguiente:
“PRIMERO: Iniciar trámite sancionatorio y adelantar la investigación en

contra de las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ con cédula
43.262.337 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ con cédula 43.499.963, con el fin de
determinar su presunta responsabilidad en la comisión de infracciones
ambientales (violación de normas y/o comisión de daños ambientales),
derivadas de intervención en suelos de protección en dos lotes al interior del
predio 11 de la vereda Perico en el Municipio de Envigado.
Corantioquia está comprometida con el tratamiento legal, lícito, confidencial y seguro de sus datos personales. Por
favor consulte nuestra Política de Tratamiento de datos personales en nuestra página web: www.corantioquia.gov.co
Carrera 65 No. 44A 32

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
corantioquia@corantioquia.gov.co
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
(…)
SEGUNDO: Ordenar la práctica de las siguientes diligencias:
 Efectuar visita de verificación del cumplimiento de la medida preventiva

impuesta mediante Resolución con radicado 0005140-0005149
Consecutivo 054-2016 por parte de la Inspección de Policía Ambiental
de Envigado.
 Verificar la valoración de las eventuales afectaciones ambientales
causadas a los recursos naturales renovables.
(…).
Que mediante oficio con radicado corporativo No. 160AS-1608-2306 del 16 de

agosto de 2016, las señoras Paula Andrea Aguirre y Mónica Lucía Ortiz,
anexan copia de la Resolución No. 4414 de julio 27 de 2016, por la cual la
Inspección de Policía Ambiental del Municipio de Envigado, resolvió entre
otros aspectos, lo siguiente:
“ARTÍCULO 1°: LEVANTAR la MEDIDA PREVENTIVA impuesta mediante

Resolución de 25 de enero de 2016, a las señoras PAULA ANDREA
AGUIRRE RAMÍREZ C.C. 43.262.337 – MÓNICA LUCÍA ORTIZ C.C.
43.499.963, consistente en suspender las labores que suprimen
parcialmente el bosque natural y que alteran la condición en los suelos de
protección en el predio 11 de la vereda Perico, por los hechos descritos y
en aplicación del Parágrafo del Artículo 1 de la Resolución referenciada.
ARTÍCULO 2°: CONMINAR a las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE

RAMÍREZ C.C. 43.262.337 – MÓNICA LUCÍA ORTIZ C.C. 43.499.963, que
eviten a futuro intervenir el recurso flora del predio 11 de la vereda Perico,
sin el cumplimiento de los requisitos ambientales y normas sobre
aprovechamiento forestal.
(…)”.
Que a través de oficio con radicado corporativo No. 160AS-1608-2307 del 16

de agosto de 2016, las señoras Paula Andrea Aguirre y Mónica Lucía Ortiz,
solicitaron a esta Oficina Territorial de Corantioquia, lo siguiente:
“(…) Solicitamos se desglose a título individual el trámite sancionatorio

iniciado bajo el Acto Administrativo 160AS-1603-1266 motivado por
presunta afectación ambiental potencialmente ocurrida en el marco de
actividad de construcción inmobiliaria en el predio No. 11 de la vereda
Perico, municipio de Envigado, según se reportó en informe técnico
0005139-0000006-201601261500 asociado a la Resolución 0005140-
0005139 Consecutivo 054-2016 expedidos por la Secretaría de Medio
Ambiente y Desarrollo Agropecuario de la Alcaldía de Envigado.
Si bien las actividades de construcción referidas se desarrollan en el predio

No. 11 bajo el amparo de una licencia para la construcción de dos viviendas

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
debidamente otorgada mediante Resolución de la Curaduría Segunda C2E-

348 de 2015, la ejecución de las obras corre por cuenta propia de cada una
de las abajo firmantes y de manera independiente; siendo los inmuebles
distinguidos con los siguientes números de matrículas inmobiliarias:
Paula Andrea Aguirre Ramírez: 1221583.

Mónica Lucía Ortiz Arango: 1221580.
Por lo anterior, los efectos del proceso en curso deben ser independientes
e individuales, al igual que la valoración técnica de las presuntas
afectaciones ambientales eventualmente llevadas a cabo por parte del
equipo profesional de CORANTIOQUIA.
(…)”.
Que mediante los radicados No. 160AS-1608-2387 y 160AS-1608-2388 del 22

de agosto de 2016, las señoras Paula Andrea Aguirre y Mónica Lucía Ortiz,
informan a esta Autoridad Ambiental, que acorde con las disposiciones
contenidas en la Resolución 0005140-0005139 Consecutivo 054-2016 de
enero 25 de 2016, han dado inicio a la implementación de acciones de
mitigación propuestas en dicha Resolución.
Que a través de comunicación No. 160AS-1609-2540 del 06 de septiembre de

2016, la señora Paula Andrea Aguirre, informa que como medida de mitigación
se ha implementado una obra temporal de control de erosión de cara a
neutralizar el arrastre de sedimentos mientras tienen lugar las obras de
construcción inmobiliaria amparadas bajo la licencia de construcción
amparada en la Resolución C2E-348 de 2015 de la Curaduría Segunda de
Envigado.
Que a través de comunicación No. 160AS-1609-2720 del 26 de septiembre de

2016, la señora Mónica Lucía Ortiz informa que por cuenta propia y bajo el
acompañamiento de un profesional, ha dado inicio a la implementación de
medidas de mitigación orientadas a controlar procesos erosivos que
potencialmente pudieran darse mientras tengan lugar en el predio las obras de
construcción inmobiliaria debidamente amparadas bajo la licencia de
construcción asociada a la Resolución C2E-348 de 2015 de la Curaduría
Segunda de Envigado.
Que mediante comunicados No. 160AS-1609-2756 del 30 de septiembre de

2016 y 160AS-COE1702-3372 del 01 de febrero de 2017, la señora Paula
Andrea Aguirre, allega el informe de cumplimiento parcial y el informe técnico
ambiental asociado a disposiciones contenidas en la Resolución 0005140-
0005139 Consecutivo 054-2016 del 25 de enero de 2016, vinculada al
expediente AS4-2016-26.
Que mediante comunicados No. 160AS-COE1702-5098 del 15 de febrero de

2017 y 160AS-COE1705-16082 del 18 de mayo de 2017, la señora Mónica
Lucía Ortiz, allega informes de cumplimiento ambiental de disposiciones
contenidas en la Resolución 0005140-0005139 Consecutivo 054-2016 del 25
de enero de 2016, asociada al expediente AS4-2016-26.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Que de conformidad con lo dispuesto en el Acto Administrativo No. 160AS-

1603-12666 del 16 de marzo de 2016, técnico corporativo realizó inspección
ocular al lugar de los hechos, dando origen al Informe Técnico No. 160AS-
IT1706-5635 del 02 de junio de 2017, el cual conceptuó entre otros aspectos,
lo siguiente:
ANTECEDENTES
(…)
Por queja recibida con radicado 160AS-COE1702-4629 del 13 de febrero de

2017, donde el denunciante anónimo manifiesta: “En un sector de la Vereda
Perico del Corregimiento de Santa Elena, conocido como La Azotea, poco a
poco se viene deforestando bosque natural nativo para la construcción de
viviendas con el fin de vender o arrendar esas construcciones. Se han talado
árboles hasta para abrir carretera”, se realizó visita al sitio el 16 de marzo de
2017, por parte de Unidad de Atención de Emergencias Ambientales
(Convenio AMVA – Corantioquia), del cual se elaboró informe técnico en el
que se expresa en la situación encontrada:
“Durante el recorrido se evidencia la construcción de una vivienda y apertura

de una vía carreteable, la vía tiene una distancia de 80 a 100 metros de
longitud y un ancho promedio de 4 metros. A borde de la nueva vía se
evidencia la siembra de especies nativas como plan de compensación
forestal.
El proceso de enriquecimiento vegetal en el área del lote ha estado bajo la

supervisión del señor Manuel Fernando Restrepo Llano, identificado con
cédula de ciudadanía No. 1.037.579.390, en calidad de ingeniero forestal.
Se realizó comunicación vía telefónica con el ingeniero encargado Manuel

Restrepo, menciona que la cantidad de individuos para el enriquecimiento
vegetal son 264 árboles y de quien se anexa la documentación que lo acredita
como tal.
Según la revisión del sistema e-Sirena y la evaluación de trabajo realizados

en el predio, la ejecución de la obra cumple con los parámetros establecidos
por la autoridad ambiental y además se han tomado las medidas preventivas
y permisos pertinentes.
Conclusiones:
La remoción de vegetación nativa para la construcción de una vivienda y vía

en la vereda Perico, municipio de Envigado, motivo que dio lugar a la queja,
la propietaria Mónica Lucía Ortiz Arango, identificada con cédula de
ciudadanía 43.499.963, realiza las medidas preventivas y la compensación
forestal con especies nativas.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Recomendaciones:
 El proyecto en ejecución dentro del predio de las señoras Paula Andrea

Aguirre y Mónica Lucía Ortiz Arango son desconocidos en su totalidad
por sus vecinos, y el manejo ambiental que se implementa. Por ello
para evitar futuros mal entendidos y/o confusiones, se recomienda la
socialización, Valla o divulgación en conjunto de la JAC del sector.
 Aparentemente se ve orden y cumplimiento de normas ambientales en
la Construcción de vivienda en el predio de la señora Mónica Lucía
Ortiz Arango identificada con cédula de ciudadanía 43.499.963.
 Después de finalizar la obra, se recomienda la verificación de los 264
individuos establecidos como enriquecimiento de especies nativas por
parte de un funcionario técnico de CORANTIOQUIA, y/o presentar un
documento final de la distribución o ubicación de los árboles dentro del
predio para su respectiva validación.
 (…)
REVISIÓN DOCUMENTAL
Con el fin de determinar los usos del suelo rural establecidos en el Plan Básico
de Ordenamiento Territorial del Municipio de Envigado aprobado mediante
Acuerdo 10 de 2011, se ubicó los lotes en imágenes de Google Earth (Imagen
N°1) y en el mapa temático del POT de “Categorías del suelo rural”, como se
muestra en el plano N°1, correspondiendo la mayor parte de los lotes a la
categoría de “Áreas para la producción agrícola, ganadera y de explotación de
los recursos naturales” y una pequeña porción a la categoría de “Áreas de
amenaza y riesgo” y que corresponde a las áreas de mayor pendiente de los
lotes.
(…)
CONCLUSIONES:
Efectuada visita a un predio identificado por la Unidad de Atención de

Emergencias Ambientales en la vereda Perico del municipio de Envigado, se
expresa como conclusiones lo siguiente:
- En el lote donde se reportó una intervención en la que se afectó cobertura

boscosa para la construcción de una vía de acceso para una vivienda en
construcción, de acuerdo a lo reportado en el informe remitido por la
Inspección de Medio Ambiente de Envigado, se encuentra en la categoría
de suelos de “Áreas para la producción agrícola, ganadera y de
explotación de los recursos naturales”, de acuerdo al mapa “Categorías
del suelo rural” del PBOT del municipio de Envigado.
- La valoración de la importancia de los impactos se calificó como
moderado, teniendo en cuenta que las áreas no tienen restricción para las
actividades productivas, sin embrago, se intervinieron coberturas
vegetales boscosas, calificándose la ocurrencia de repetirse como baja.
- Desde 2016 se reportan actividades de establecimiento de coberturas
vegetales con especies nativas y de adecuaciones y acciones de
mitigación a las afectaciones por el movimiento de tierras, con el fin de

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
resarcir los daños ambientales, y que se califican como ajustadas a los

requerimientos de la inspección Ambiental de Envigado, en el informe de
la Unidad de Atención de Emergencias Ambientales.
Que mediante Acto Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril

de 2019, notificado personalmente los días 07 de noviembre y 02 de diciembre
del año 2019, se dispuso entre otras, lo siguiente:
“Primero: Formular en contra de las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE

RAMÍREZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.262.337 y MÓNICA
LUCÍA ORTIZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.499.963, en
calidad de presuntos responsables de la comisión de infracciones
ambientales, el siguiente cargo a título de culpa:
1. Aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo

(Drymis ganadensis L.F), con diámetro de 30 cm y altura de 5 metros,
producto de actividades constructivas, efectuado en dos lotes en el predio
11 de la vereda Perico, del Municipio de Envigado, Departamento de
Antioquia, ubicado en las coordenadas planas X: 841.755,172 Y:
1.175.665,19; contraviniendo lo dispuesto en el artículo 2.2.1.1.5.6. del
Decreto 1076 de 2015, que al respecto señala:
 Artículo 2.2.1.1.5.6. Otras formas. Los aprovechamientos forestales

únicos de bosques naturales ubicados en terrenos de dominio privado
se adquieren mediante autorización.
Segundo: Otorgar a las investigadas, un término de diez (10) días hábiles,

contados a partir de la notificación de la presente actuación, para que
directamente o a través de apoderado debidamente constituido, presenten
descargos por escrito ante esta Oficina Territorial, en ejercicio de los
derechos constitucionales de defensa y contradicción, de conformidad con
lo establecido en el artículo 25 de la Ley 1333 de 2009.
(…)
Tercero: Considerar como medios de prueba en la presente investigación, la

documentación obrante en el expediente AS4-2016-26, especialmente la
siguiente:
 Informe Técnico 0005139-0000006-20160126 de la Inspección

Ambiental de Envigado.
 Informe Técnico No. 160AS-1704-3216 del 05 de abril de 2017.
 Informe Técnico Corporativo No. 160AS-IT1706-5635 del 02 de junio de
2017.
(…)”.
Que mediante Comunicación Oficial Externa No. 160AS-COE1911-40048 del

21 de noviembre de 2019, estando dentro del término legal, señalado en el
Artículo 25 de la Ley 1333 de 2009, la señora MÓNICA LUCÍA ORTIZ
ARANGO, presentó escrito de descargos frente al Acto Administrativo No.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019, notificado personalmente el

día 07 de noviembre de 2019, manifestando lo siguiente:
“(…)
II.-ACTUACIONES RELEVANTES EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONATORIO AMBIENTAL, ADELANTADO POR LA CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE ANTIOQUIA CORANTIOQUIA.
1- Hechos investigados en el Procedimiento Administrativo Sancionatorio

Ambiental
- Es importante destacar como se desarrollará más adelante que se omitió

llevar a cabo la indagación preliminar y con dicha omisión se afecta el curso
del proceso y por ende el resultado del mismo.
- Otra situación relevante es que se imputa con falencias toda vez que la
autoridad ambiental no tiene certeza de donde estaban ubicadas las
especies afectadas, particularmente el canelo de páramo, porque se refiere
a dos lotes ubicados en el predio 11, dejando de lado que son dos lotes
absolutamente individualizables, ya que lo único que comparten es la licencia
de construcción, pero con matrículas inmobiliarias diferentes y las
intervenciones ambientales fueron diferentes. Adicional a ello, con fecha 16
de agosto de 2016, se allegó al proceso en curso la solicitud de desglose,
detallando que las personas inmersas en el proceso como infractores, eran
titulares de la propiedad de dos inmuebles distintos, colindantes pero que
podían distinguirse ampliamente y la Corporación hizo caso omiso de la
solicitud.
2.- De las actuaciones realizadas por la investigada.
Debe resaltarse que se ha dado estricto cumplimiento de los requerimientos

señalados por la autoridad ambiental, excediendo en número de especies
sembradas, actividades de reforestación y mantenimiento del bosque y los
ecosistemas que hacen parte de la propiedad; esto puede evidenciarse en el
informe técnico elaborado después de la visita realizada el 16 de marzo de 2017
y que en un apartado dice “…La propietaria Mónica Lucía Ortiz Arango identificada
con la cédula de ciudadanía No. 43.499.963 realizó las medidas preventivas y la
compensación forestal con especies nativas” (El subrayado es mío).
(…)
4.- Resolución 160AS-ADM1904-2275, decisión “Por la cual se formulan cargos”
El acto administrativo por medio del cual se formula cargos, da cuenta de:
1.- Situación Encontrada.

2.- Calificación de los impactos ambientales.
3.- Formulación de Cargos.
Esta calificación puede ser incierta porque no se tienen elementos probatorios

reales y la imputación puede ser imprecisa.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
III.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Y RAZONES DE INCONFORMIDAD

FRENTE AL ACTO ADMINISTRATIVO 160AS-ADM1904-2275, DISPUESTO
POR LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL CENTRO DE
ANTIOQUIA CORANTIOQUIA, DECISIÓN QUE FORMULA UNOS CARGOS EN
MI CONTRA.
1.- Aplicación de Principios Constitucionales y Legales a la actuación realizada

por CORANTIOQUIA.
Es pertinente señalar el artículo 3 de la Ley 1333 de 2009, ordena la aplicación

de principios rectores en el desarrollo del procedimiento sancionatorio ambiental,
principios de carácter constitucional y legal, principios que rigen las actuaciones
administrativas y los principios ambientales referidos en el artículo 1 de la Ley 99
de 1993.
Es de vital importancia señalar que uno de los grandes logros de la organización

del Estado moderno consiste en que la facultad sancionadora de la administración
es reglada y por lo mismo no puede ser discrecional y arbitraria. Es en este sentido
que la Ley 1333 de 2009 se encarga de reglar cada una de las fases dentro del
procedimiento sancionatorio ambiental, buscando preservar las relaciones entre
autoridades y ciudadanos al momento de sancionar una presunta infracción
ambiental.
(…)
El Debido Proceso está incorporado al ordenamiento jurídico colombiano en

artículo 29 Constitucional, además está consagrado en tratados internacionales
suscritos y ratificados por Colombia, los cuales integran el bloque de
constitucionalidad. De igual forma hay que señalar que, el procedimiento
sancionatorio ambiental deberá exigir el cumplimiento y debida aplicación de la
norma procesal, además deberá garantizarse el derecho, principio y valor del
debido proceso junto con los principios que lo gobiernan, legalidad, tipicidad,
contradicción, defensa, formas propias de cada juicio, entre otros. Buscando el
cumplimiento a lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política: “el
debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas”.
Es por lo anterior que se insiste que el presente proceso no se han individualizado

al infractor, ya que son dos predios distintos y lo único que se comparte es la
licencia y en esa medida, dentro del proceso no se ha logrado establecer sin
asomo de duda, quien de las señaladas infractoras fue la que taló el canelo de
páramo, y en cual de los predios se afectaron otras especies, ya que se señala
indistintamente la afectación pero no quién la generó; además de establecerse
que no hubo daño ambiental y si en algún momento se tipificara éste, el mismo,
ya fue resarcido.
(…)
2.- Del debido Proceso Sancionatorio Ambiental y de sus etapas procesales como
garantía del mismo.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
(…)
2.1.2. De la Verificación de los hechos que trata el artículo 22 Ley 1333 de 2009.
No existe una verificación objetiva de los hechos. Porque no hay certeza de donde
ocurrió el daño, en cuál de los predios o más precisamente cuál fue la afectación
generada en cada uno de los lotes y además no hay individualización respecto a
quién puede ser señalada sin lugar a equívocos como la infractora.
La autoridad ambiental competente podrá realizar todo tipo de diligencias

administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes de
laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas actuaciones que
estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos
constitutivos de infracciones y completar los elementos probatorios, según el
artículo 22 Ley 1333 de 2009.
Es importante resaltar que la Ley 1437 de 2011, reconoció el derecho de

contradicción de la prueba y en consecuencia el presunto infractor podrá
controvertir las pruebas recaudadas por la Autoridad Ambiental, sin embargo
para el caso en concreto no se ha podido establecer por parte del despacho
una prueba que efectivamente me comprometa, y su construcción a través
de los principios enunciados.
(…)
3.- No se ha podido establecer de forma objetiva infracción al medio ambiente y

mucho menos daño ambiental – Ausencia de tipicidad por falta de elemento
objetivo.
El concepto de infracción es importante y fundamental en el desarrollo del

procedimiento sancionatorio ambiental, debido a que es el que realmente
determina en qué casos puede la autoridad ambiental iniciar algún tipo de
procedimiento, de igual forma imponer y ejecutar las medidas preventivas y las
sanciones a las que haya lugar.
Según el artículo 5 de la Ley 1333, se considera infracción desde el punto de vista

ambiental, toda acción u omisión que se constituya como una violación a las
normas contenidas en el Decreto Ley 2811 de 1974, la Ley 99 de 1993, la Ley 165
de 1994 y en las demás disposiciones ambientales que se encuentren vigentes al
momento de la comisión de la conducta u omisión por parte del presunto infractor
ambiental. En el mismo sentido, se considera infracción aquella acción u omisión
en el cumplimiento de las normas contenidas en los actos administrativos
emanados de la autoridad ambiental competente.
(…)
3.1.- No existe la Infracción Ambiental por medio de la cual se imputa cargos.
Para establecer de forma acertada un supuesto dentro del proceso sancionatorio

Ambiental regulado por la ley 1333 de 2009, no solo es necesario cumplir con lo
estipulado desde el punto de vista jurídico, es necesario que desde el punto de
vista jurídico, es necesario que desde el punto de vista científico se acrediten los
elementos con los cuales se pueda intervenir el actuar de un ciudadano,
elementos que están dados por las diferentes herramientas que lleven a la

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
convicción mas allá de cualquier tipo de duda, que puso haber existido una
afectación al medio ambiente.
3.2. No existe el presunto daño ambiental que se imputa en la Formulación

de Cargos.
(…)
Es claro para el despacho que para imputar cargos en un Proceso de

Responsabilidad Ambiental, es necesario establecer Objetivamente la existencia
de un daño al medio ambiente.
Para establecer este elemento, es necesario que la Autoridad Ambiental teniendo

en cuenta los elementos que el sistema normativo le proporciona, establezca en
un primer momento de forma objetiva el presunto daño, utilizando las
herramientas de carácter técnico debidamente acreditadas, para el caso que nos
convoca la prueba científica.
(…)
Para el caso que nos convoca, no es posible hasta el momento dentro del
proceso adelantado en mi contra, establecer el elemento objetivo de la
presunta infracción, debido a que la visita y el informe que da origen al
procedimiento que hoy se adelanta no dan cuenta de forma correcta y
científicamente acreditada de la existencia objetiva del hecho.
(…)
IV. CONCLUSIONES
1.- No existe la Infracción Ambiental por medio de la cual se formuló cargos. Como
se ha establecido desde el inicio del presente escrito a lo largo del proceso
administrativo sancionatorio, no se han logrado establecer los elementos objetivos
determinantes de alguna infracción al medio ambiente, tampoco el daño, el hecho
generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos, respecto a mi
presunta responsabilidad.
2.- Tampoco se ha logrado establecer de forma objetiva infracción al medio

ambiente y mucho menos daño ambiental, lo que permite inferir una clara
ausencia de tipicidad por falta del elemento objetico de la falta.
3.- No existe Prueba Científica con la que se pueda establecer la existencia del
daño ambiental que trata la imputación de cargos, lo que muestra la ausencia del
elemento objetivo de la falta, prueba que de existir permitiría la observación con
un carácter profundo y amplio permitiendo conocer con detalle las características
físico-bióticas donde se construyó la casa de habitación.
V.- SOLICITUD – PETICIÓN
1.- De la forma más respetuosa y fundamentado en lo expuesto en el presente

escrito, le solicito cese la acción sancionatoria ambiental y se proceda a indicar
con la respectiva evaluación, basada en pruebas legalmente practicadas, los
ajustes necesarios que permitan el desarrollo del derecho de propiedad.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
2.- De igual forma se solicita a su despacho se tomen las medidas que considere
pertinentes para dar aplicación a las etapas procesales descritas en la Ley 1333
de 2009, con los respectivos ajustes que trae la Ley 1437 de 2012 (Código
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) de forma integral en aras de
garantizar el Debido Proceso.
3.- En caso de no atender la solicitud de la defensa, sea aplicada una medida en

la que se puedan corregir las acciones presuntamente violatorias contra los
recursos del medio ambiente.
4.- Solicitud de pruebas
- Verificar en el predio de mi propiedad a pesar de no existir claridad de donde

fue la tala del canelo de páramo, se ha procedido a sembrar un individuo de
idéntica especie.
- Que se tenga dentro del proceso como prueba el informe del trabajo
realizado por el ingeniero forestal Manuel Fernando Restrepo Llano, en el
concepto técnico que reposa en el expediente.
- Solicito se realice una nueva visita técnica para:
1. Que se verifique en el predio de mi propiedad, las labores de reforestación

que se han realizado una vez terminadas las labores constructivas.
2. Que se establezca la distancia que existe entre el predio de la señora
Paula Andrea Aguirre Ramírez y el mío, y se individualice el impacto
generado en cada uno de los lotes y que motivaron la apertura del presente
proceso sancionatorio.
- Que se haga la recolección de pruebas y que se valoren científicamente.
VI. NOTIFICACIONES
Recibiré notificaciones en la carrera 3 No. 20 C sur 85 interior 118. Casa las

Montañas; vereda Perico (Envigado).
Que mediante Comunicación Oficial Externa No. 160AS-COE1912-42896 del

16 de diciembre de 2019, estando dentro del término legal, señalado en el
Artículo 25 de la Ley 1333 de 2009, la señora PAULA ANDREA AGUIRRE
RAMÍREZ, presentó escrito de descargos frente al Acto Administrativo No.
160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019, notificado personalmente el
día 02 de diciembre de 2019, manifestando lo siguiente:
(…)
SITUACIÓN ENCONTRADA
Se visita el predio 11 de la vereda perico en donde se vienen ejecutando labores

constructivas en un lote (denominado número 1) en las siguientes coordenadas
planas X: 841755172 y 1175665,19, las poseedoras del predio son las señoras
PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ CC 43.262.337 Y MÓNICA LUCÍA ORTIZ
ARANGO CC 43.262.337…”.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Primero: Si bien es cierto que algunos de los inmuebles que visitó la autoridad
ambiental, corresponde al predio 11 de la vereda perico, este mismo predio a su
interior cuenta con seis (6) fincas, todas y cada una de ellas delimitadas e
individualizadas, con folios de matrícula inmobiliaria y propietarios diferentes.
Segundo: En reiteradas oportunidades de manera verbal se le solicitó al inspector

de medio ambiente Doctor Francisco Javier Villarraga, y a esta entidad mediante
escrito de fecha 8 de agosto de 2016, que se realizara el desglose de los procesos
y que se especificara o desenglobara el trámite, toda vez que se trataba de varios
inmuebles ubicados al interior del predio 11 y cada uno de ellos ostentaba un
propietario independiente.
Tercero: Mediante prueba sumaria que acompaño con este escrito, aporto copia
de la fotografía de las coordenadas, donde la autoridad ambiental de policía de
Envigado manifiesta que encontró las supuestas infracciones ambientales sobre
las cuales nos referiremos más adelante.
(F-2) (Coordenadas planas X:841755172 y 1175665,19,) (…)
“El corte del suelo afectó directamente algunos árboles de la masa boscosa
natural de tipo sucesional allí presente; esto se nota por el desgarre de raíces u
tallo de dichos árboles y por los residuos vegetales encontrados. Como es el caso
de un canelo de páramo (Drymis granadensis LF) ubicado en la zona explanada,
este árbol poseía los siguientes parámetros dasométricos DAP 30 cm Alt 5 m …”
Cuarto: La documentación aportada permite constatar que las coordenadas del

predio objeto de sanciones, NO CORRESPONDEN a los inmuebles de las
supuestas infractoras.
Quinto: Los funcionarios competentes para realizar la visita, no aportaron en sus

informes la constancia o certificación expedida por el ente encargado para
establecer el tipo de individuo, si es nativo o no, edad, dimensiones, altura, etc. (a
costa de las partes supuestas infractoras), certificaciones de suma importancia
“para constatar que se tratara efectivamente de un árbol canelo o páramo,
tampoco consta las dimensiones del mismo, toda vez que las fotografías no
corroboran la utilización de los medios idóneos para verificar tales longitudes; así
mismo, las raíces de árboles allí encontradas pueden derivarse del trabajo
realizado por la maquinaria para las labores propias de la construcción.
Sexto: Desde antes de que se iniciaran las acciones tendientes a vincularme como
presunta infractora, mi familia y yo estábamos realizando labores ambientales en
nuestro predio, tales como siembra de árboles, recolección de materiales no
degradables, sistema de recolección de aguas lluvias, entre otros; una vez fui
notificada de la presunta infracción sin hacer ningún tipo de verificación minuciosa
sobre las acusaciones, contra los servicios del profesional experto en el tema,
ingeniero forestal Manuel Fernando Restrepo Llano, para que dirigiera las obras
tendientes a mitigar “el supuesto daño ocasionado”, daño que consideré que
“podría” ser cierto por las labores que se adelantaban para la construcción de mi
vivienda por parte de los trabajadores y la maquinaria propia de la construcción.
Séptimo: El día 17 de febrero de 2017, aporté a esta entidad el informe técnico

ambiental donde se evidencia el trabajo realizado con el ánimo de enriquecer y
preservar los elementos naturales asociados a mi predio (para un total de 194
especies), trabajos que en la actualidad se siguen realizando como es del caso

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
de la siembra de 180 plántulas de los árboles, realizado por el trabajador Carlos

Mario Villada, 80 árboles más de 40 centímetros de alto, ejecutado por el Joven
universitario DANIEL RAMÍREZ JIMÉNEZ, 6 palmas de cera y (4) cuatro helechos
sarro sembrados también por el señor Carlos Mario Villada.
(…)
Revisión documental:
“Con el fin de determinar los usos de suelos rural establecidos en el plan básico
de ordenamiento territorial del municipio de Envigado aprobado mediante acuerdo
10 de 2011, se ubica los lotes en imágenes de Google Earth (imagen 1) y en el
mapa temático del POT” Categorías del suelo rural “como se muestra en el plano
N°1 correspondiendo la mayor parte de los lotes a la categoría de “Áreas para
producción agrícola, ganadera y explotación de los recursos naturales” y una
pequeña porción a la categoría de “áreas de amenazas y riesgo” y que
corresponden al área de mayor pendiente de los lotes”.
Se especifica claramente que este predio es propio para realizar labores de

explotación de recursos naturales (con sus respectivos permisos), además no
habla de ninguna fuente hídrica cercana y es propio para realizar labores de
agricultura y ganadería, tampoco se hace relación a suelo de protección y reserva
forestal o de interés ecológico para el municipio, situación que conlleva a una
atenuación de las acusaciones en caso de resultar probadas.
(…)
El informe mediante el cual el ingeniero forestal MANUEL FERNANDO

RESTREPO LLANO, aprobó dichos trabajos fue aportado a esta corporación y
radicado en las fechas, 6 de septiembre de 2016, 29 de septiembre de 2016 y 17
de febrero de 2017. Informes ambientales sobre los cuales no se hizo mención
por parte de esta entidad en ninguna etapa del proceso ni se le dio valoración o
algún calificativo.
En el folio 3 (F-3) se manifiesta que mediante la resolución del 25 de enero de

2016 se impuso como medida preventiva cargo de las presuntas infractoras la
orden de
(…) “SUSPENDER las labores que suprimen parcialmente el bosque

natural y que alteran la condición de suelos de protección en el predio 11
de la vereda Perico del municipio de Envigado, ejecutando solo las labores
tendientes a subsanar, mitigar o rehabilitar las calidades ambientales de la
flora del suelo de protección, con ocasión de las tareas constructivas
desarrolladas en dos lotes al interior del predio 11 de la vereda Perico”.
Se evidencia un constante error en la valoración del uso del suelo para el

predio que nos avoca, ya que el mismo tiene la calidad de sub urbano, de
destinación agrícola y explotación de recursos y no SUELO DE PROTECCIÓN
como en varias oportunidades lo manifiestan la inspección de policía de Medio
Ambiente de Envigado y esta Corporación.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
(…)
Deprecan graven errores en estos dos entes territoriales, al indicar

insistentemente que se identificaron las presuntas responsables de los hechos
y de la comisión de infracciones ambientales derivadas de la intervención del
suelo de protección. Toda vez que fuimos vulnerados en nuestros derechos
AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE CONTRADICCIÓN Y DEFENSA.
Primero: En este procedimiento, se omitió la importante etapa de la

INDAGACIÓN PRELIMINAR, y con ella se vulneró el derecho a un debido
proceso y a ejercer una defensa justa con el aporte, práctica y contradicción
de pruebas, mediante el cual se hubiere demostrado que el lugar donde las
autoridades ambientales encontraron la infracción, (coordenadas planas X:
841,755,172 y 1.175.665,19) NO PERTENECE a los predios de las presuntas
infractoras, así mismo, no obra en el expediente una individualización de la
infracción y los medios de recolección de prueba no fueron los idóneos para
demostrar la calidad, del individuo vulnerado, por consiguiente no existe
congruencia entre la ubicación, la supuesta afectación y los predios de las
implicadas; a su vez, se tergiversa la información al manifestar que el suelo donde
se encontró la supuesta afectación era de protección y el verdadero uso del suelo
de estos predios es suburbano agrícola y permitido para la explotación de
recursos naturales.
Segundo: El 16 de Agosto de 2016, mediante escrito solicité de manera conjunta

con la señora MÓNICA LUCÍA ORTIZ a esta corporación realizar el desglose del
proceso, solicitud sobre la cual no se hizo mención alguna en el trámite procesal,
ya sea aceptando o negando el mismo, la finalidad de tal petición era ejercer un
debido proceso y una individualización de las supuestas infracciones, toda vez
que es físicamente imposible que el mismo individuo esté en dos predios
diferentes.
Tercero: Causa inquietud por qué dentro de la presente resolución no se hace

mención alguna a los informes presentados por la suscrita y mediante los cuales
se evidencia el cumplimiento de las recomendaciones ambientales y la superación
de las mismas, toda vez que se plantaron más de 461 especies nativas buscando
con ello el enriquecimiento de flora y fauna en el sector (se aporta imagen e
informe de fechas 6 de septiembre de 2016, 29 de septiembre de 2016 y 17 de
febrero de 2017).
Obra así mismo en el folio 8 (F-8) de la presente formulación de cargos:

“Por queja recibida con radicado 60 AS-COE1702-4629 del 13 de febrero de 2017
donde el denunciante anónimo manifiesta “En un sector de la vereda Perico del
corregimiento de Santa Elena conocido como La Azotea, poco a poso se viene
deforestando bosque natural nativo” (…).
Vale la pena precisar que los predios donde supuestamente se encontraron las
afectaciones y que pertenecía a las supuestas infractoras pertenecen al municipio
de Envigado y no al corregimiento de Santa Elena, lo que puede concluir una
confusión en la identificación y ubicación de los predios.
(…)

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Que de conformidad con las observaciones técnicas hechas en el predio 11 de la

vereda Perico del municipio de envigado departamento de Antioquia fue
identificada la realización de actividades derivadas de intervención en suelo de
protección en dos lotes en las siguientes coordenadas planas X: 841755172 y
1175665,19.
PRIMERO: Tal y como se demostró con anterioridad en este escrito, el predio que
nos aboca, no es un predio de protección; por el contrario, es un predio de
destinación agrícola, ganadera y para explotación de recursos naturales (con sus
debidas licencias).
SEGUNDO: no existe correlación entre las coordenadas aportadas por la
inspección de policía de asuntos ambientales del municipio de Envigado sobre el
lugar de la afectación y los inmuebles de propiedad de las aquí implicadas.
TERCERO: No se hizo una debida individualización de los predios y de las
supuestas afectaciones con el ánimo de esclarecer en qué predio exactamente,
se encontraba la especie Canelo de Páramo y el Aprovechamiento de bosque
natural.
CUARTO: A las supuestas infractoras no se les hizo el debido trámite de la
INDAGACIÓN PRELIMINAR vulnerando de esta forma el derecho al debido
proceso, el derecho a la defensa o contradicción.
QUINTO: Los medios de prueba incorporados a este trámite son los informes
técnicos número 0005139-0000006-20160126, Informe técnico número 160AS-
IT1706-5635 de Junio de 2017 y informe técnico número 160AS-1704-3216 del 5
de abril de 2017. En ninguno de estos informes se comprueba la utilización de los
medios idóneos para esclarecer las especies afectadas, sus dimensiones y
clasificación.
(…)
PROCEDENCIA DE LA FORMULACIÓN DE CARGOS (F-14)

Respetuosamente considero improcedente la formulación de cargos por parte de
esta autoridad ambiental, toda vez que el trámite administrativo no estuvo
debidamente legalizado, ya que se omitió la esencial etapa de indagación
preliminar, la individualización de los supuestos predios objeto de
aprovechamiento de bosque natural y el lugar donde se realizó la intervención del
Canelo de Páramo que se encontró ubicada en otro lugar diferente al de los
predios de las supuestas infractoras, tampoco se individualizó las supuestas
afectaciones y los elementos probatorios que dieron base a tales cargos, fueron
imprecisos y carecen de fuerza probatoria.
“Que según con la información obrante en el expediente no se ha probado ningún

eximente de responsabilidad de los señalados en el artículo 8 de la Ley 1333 de
2009, a saber fuerza mayor o caso fortuito y el hecho de un tercero, sabotaje o
acto terrorista”.
Qué de igual forma evaluar la información existente en el proceso dentro de la

misma no ha sido aprobada ninguna causal de cesación del procedimiento
sancionatorio ambiental de aquellas taxativamente previstas en el artículo 9 de la
Ley 1333 de 2009, cuáles son: la muerte del investigado sí es una persona natural,
la inexistencia del hecho investigado, que la conducta investigada no sea punible
al presunto infractor y que la actividad esté legalmente amparada y/o autorizada”.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
En contravía con el análisis realizado por esta corporación, solicito

respetuosamente que el presente trámite de origen a la cesación del
procedimiento sancionatorio, situación que taxativamente se encuentra descrita
en el artículo 9 N°3 de la Ley 1333 de 2009 que reza “Que la conducta investigada
no sea imputable al presunto infractor”.
Circunstancias de tiempo, modo y lugar (F-15)

Las circunstancias de tiempo, modo y lugar carecen de sustento probatorio
y de mérito para dar continuidad a la investigación y a la formulación de
cargos.
En tal sentido que no se logra identificar que las condiciones presuntamente

constitutivas de la infracción ambiental hubiesen sido realizadas por las señoras
Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango, toda vez que el
predio que señala la autoridad ambiental del Municipio de Envigado no
corresponde el predio de propiedad de las señoras antes mencionadas. Lo que
demuestra no existe correlación entre el hecho, la ubicación del bien afectado y
las vinculadas.
En cuanto a las condiciones de modo, carece esta corporación de material

probatorio para individualizar la intervención forestal, comprendida por bosque
natural y árbol de Canelo de Páramo, ya que dichas afectaciones no logran
establecerse dentro de uno de los predios de las supuestas infractoras, y la
especie no fue debidamente analizada por la entidad competente.
En el informe técnico No. 0005139-0000006-201601261500del 26 de enero de

2016, expedido por la Inspección de Policía y Asuntos Ambientales del Municipio
de Envigado, se hace relación a unos presuntos aprovechamientos forestales
ocurridos en el sitio con coordenadas planas X=841755,172; Y=1.175.665,19.
Una vez revisadas las coordenadas por el profesional en topografía JORGE
LONDOÑO, se determinó que el sitio referido no hace parte de los lotes de
propiedad de las señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez, identificada con cédula
de ciudadanía No. 43.262.337 y Mónica Lucía Ortiz, identificada con cédula de
ciudadanía No. 43.499.963.
Por lo anterior, las presuntas actividades de aprovechamiento forestal referidas,

habrían ocurrido en un área diferente a la de los predios de propiedad de las
imputadas. En tal sentido, el presunto aprovechamiento forestal de bosque natural
al que se refiere el informe técnico no podrá ser imputable a las señoras Paula
Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz, toda vez que la información
espacial indica que la afectación se realizó en un área externa a los inmuebles de
propiedad de las imputadas.
Por otra parte, en el Acto Administrativo 160AS-ADM1904-2275 del 19 de abril de

2019, se menciona que se da “intervención forestal comprendida por bosque
natural y un árbol de canelo de páramo (Drymis granadensis L.F.), con diámetro
de 30 cm y altura de 5 m, producto de actividades constructivas”; sin embargo, al
tratarse, presuntamente de un solo individuo de la especie referida, no pudo
ejecutarse en los dos lotes al mismo tiempo. Así, el presunto aprovechamiento de
un individuo de la especie Drymis granadensis L.F. solamente pudo haber tenido
lugar en un predio, situación que debió precisar con exactitud la localización del
individuo de la especie Drymis granadensis L.F. de manera que se atribuyan las
responsabilidades correspondientes a título individual, ya que se trata de dos
procesos constructivos diferentes e independientes. Además, debe tenerse en

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
cuenta que las coordenadas del sitio en el que había tenido lugar la presunta tala
del individuo, se encuentran por fuera de los lotes de las imputadas.
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS (F-15)
Los informes técnicos contienen múltiples aspectos controvertibles técnica y

jurídicamente, ya que no individualiza los predios de las presuntas infractoras,
tampoco, las supuestas afectaciones, no demuestra por algún medio idóneo y
aceptado por la ley la especie intervenida; y de manera equívoca induce al
superior a creer que el uso del suelo de los predios de las aquí implicadas, está
ubicado en suelo de protección con influencia de recursos hídricos.
(…)
DE LAS DISPOSICIONES:
De la manera más respetuosa y posterior al análisis elaborado al proceso, me

permito exponer lo siguiente:
 No hay identificación y concordancia con respecto a las coordenadas donde

se encontró la presunta infracción y los predios de las supuestas infractoras.
 No se realizó la individualización de los predios de las presuntas infractoras,
ni tampoco la separación de las afectaciones.
 No se llevó el procedimiento en legal y debida forma de acuerdo con el debido
proceso.
 No existe la infracción ambiental por medio de la cual se formuló los cargos.
 No se aportó prueba científica que permita demostrar con claridad el daño
ambiental de qué trata la imputación.
 No hay beneficio económico para las supuestas infractoras.
SOLICITUDES PRINCIPALES:
Respetuosamente y concomitante con lo antes descrito, me permito SOLICITAR:
1. La cesación del procedimiento en materia ambiental de conformidad con el

numeral 3 art 9 ley 1333 de 2009.
2. Exonerarme de toda responsabilidad y sanción respecto de los dos cargos
formulados en el acto administrativo número 160AS-ADM1904-2275 del 5 de abril
de 2019.
SOLICITUDES SUBSIDIARIAS:
1. Respetuosamente solicito que, en caso de declararse probada alguna

responsabilidad de las presuntas infractoras, imponer la sanción, verificando las
causales de atenuación y la categoría de riesgo y no daño.
2. Que la presente corporación tome las medidas que considere pertinentes para
dar aplicación a las etapas procesales descritas en la Ley 1333 de 2009, con los
respectivos ajustes que trae la Ley 1437 de 2012 (código administrativo y de lo
contencioso administrativo) de forma integral en aras de garantizar el debido
proceso.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
SOLICITUD DE PRUEBAS:
1. Realizar una visita ocular con el ánimo de establecer, con los elementos
idóneos, las coordenadas del lugar de la supuesta infracción ambiental.
2. Verificación del predio para corroborar el gran aporte ambiental que se le ha

hecho al predio de la suscrita y por ende a la región.
3. Que se tenga dentro del proceso como prueba los informes ambientales que
dan fe de los trabajos realizados y dirigidos por el Ingeniero Ambiental Manuel
Fernando Restrepo.
4. Que se identifique los predios de las presuntas infractoras y consecuentemente

con ello se individualice las supuestas infracciones.
ANEXOS:
Para los efectos pertinentes se anexa al presente escrito de descargos los

siguientes en calidad de pruebas documentales.
 Certificación expedida por el profesional en topografía señor JORGE

LONDOÑO de las coordenadas X=841755,172; Y=1.175.665,19.
 Copia del Certificado de tradición y libertad de inmueble de mi propiedad
identificado con la matrícula inmobiliaria número 001-1221583.
 Copia parcial del reglamento de propiedad horizontal.
 Fotografía de la ubicación de las coordenadas.
 Fotografías sobre el desarrollo de las especies nativas plantadas.
 Fotografías sobre los proyectos de cuidado ambiental.
NOTIFICACIONES:
La suscrita en: Calle 25 sur # 5-152 segundo piso, Envigado sector las palmas
(Iglesia San Pío X).
PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO
Que evaluada la información descrita en consideraciones precedentes,

verificando hechos presuntamente constitutivos de infracción ambiental e
identificadas a las presuntas responsables de los mismos, mediante Acto
Administrativo No. 160AS-1603-12666 del 16 de marzo de 2016, notificado
personalmente el día 17 del mismo mes y año, se dispuso iniciar trámite
sancionatorio y adelantar la investigación en contra de las señoras PAULA
ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ, identificada con cédula 43.262.337 y MÓNICA
LUCÍA ORTIZ ARANGO, identificada con cédula 43.499.963, con el fin de
determinar su presunta responsabilidad en la comisión de infracciones
ambientales (violación de normas y/o comisión de daños ambientales),
derivadas de intervención en suelos de protección en dos lotes al interior del
predio 11 de la vereda Perico en el Municipio de Envigado.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
FORMULACIÓN DE CARGOS
Que definido el mérito para dar continuidad al proceso, a través del Acto
Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019, notificado
personalmente los días 07 de noviembre y 02 de diciembre del año 2019, se
dispuso, entre otros aspectos, lo siguiente:



NORMAS PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS
Que de acuerdo con el cargo formulado, consistente en el Aprovechamiento

de bosque natural y un árbol de canelo de páramo (Drymis ganadensis L.F),
con diámetro de 30 cm y altura de 5 metros, producto de actividades
constructivas, se vulneró presuntamente el Artículo 2.2.1.1.5.6. del Decreto
1076 de 2015, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 1333 de
2009.
DESCARGOS
Que una vez vencido el término previsto en el artículo 25 de la Ley 1333 de

2009, para la presentación de descargos, las señoras Paula Andrea Aguirre
Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango, ejercieron su derecho de contradicción
y defensa frente al pliego de cargos formulado en su contra, sintetizados de la
siguiente forma:
- Se afirma que, si bien es cierto que algunos de los inmuebles que visitó la
autoridad ambiental, corresponde al predio 11 de la vereda perico, éste
mismo predio a su interior cuenta con seis (6) fincas, todas y cada una de
ellas delimitadas e individualizadas, con folios de matrícula inmobiliaria y
propietarios diferentes.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
- No existe una verificación objetiva de los hechos. Porque no hay certeza

de donde ocurrió el daño, en cuál de los predios o más precisamente cuál
fue la afectación generada en cada uno de los lotes y además no hay
individualización respecto a quién puede ser señalada sin lugar a
equívocos como la infractora.
- No hay identificación y concordancia con respecto a las coordenadas

donde se encontró la presunta infracción y los predios de las supuestas
infractoras.
- No se llevó el procedimiento en legal y debida forma de acuerdo con el

debido proceso.
- Se evidencia un constante error en la valoración del uso del suelo para el

predio que nos avoca, ya que el mismo tiene la calidad de sub urbano, de
destinación agrícola y explotación de recursos y no SUELO DE
PROTECCIÓN como en varias oportunidades lo manifiestan la inspección
de policía de Medio Ambiente de Envigado y esta Corporación.
- No existe la Infracción Ambiental por medio de la cual se formuló cargos.

Como se ha establecido desde el inicio del presente escrito a lo largo del
proceso administrativo sancionatorio, no se han logrado establecer los
elementos objetivos determinantes de alguna infracción al medio ambiente,
tampoco el daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal
entre los dos, respecto a mi presunta responsabilidad.
- Los medios de prueba incorporados a este trámite son los informes

técnicos número 0005139-0000006-20160126, Informe técnico número
160AS-IT1706-5635 de junio de 2017 e informe técnico número 160AS-
1704-3216 del 5 de abril de 2017. En ninguno de estos informes se
comprueba la utilización de los medios idóneos para esclarecer las
especies afectadas, sus dimensiones y clasificación.
- En tal sentido que no se logra identificar que las condiciones

presuntamente constitutivas de la infracción ambiental hubiesen sido
realizadas por las señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía
Ortiz Arango, toda vez que el predio que señala la autoridad ambiental del
Municipio de Envigado no corresponde el predio de propiedad de las
señoras antes mencionadas. Lo que demuestra no existe correlación entre
el hecho, la ubicación del bien afectado y las vinculadas.
PERIODO PROBATORIO
Que en el presente caso, no se ordenó la apertura de un periodo probatorio,

por contar con elementos de prueba suficientes para adoptar decisión de
fondo.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
TRASLADO PARA ALEGAR
Que si bien dentro de la Ley 1333 de 2009, “Por la cual se establece el

procedimiento sancionatorio ambiental y se dictan otras disposiciones”, no fue
establecida la etapa de traslado para alegar; en garantía del principio de
integración normativa previsto en el artículo 47 de la Ley 1437 de 2011, “Por
la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo”, en aquellos aspectos no regulados por la norma
especial, resultan aplicables las disposiciones generales establecidas en la
Ley 1437 de 2011, y por tanto, la etapa de traslado para alegar regulada en el
artículo 48 de ésta normativa y trascrito a continuación, resulta aplicable al
proceso sancionatorio ambiental:
“Artículo 48. Período probatorio. Cuando deban practicarse pruebas se

señalará un término no mayor a treinta (30) días. Cuando sean tres (3) o
más investigados o se deban practicar en el exterior el término probatorio
podrá ser hasta de sesenta (60) días.
Vencido el período probatorio se dará traslado al investigado por diez (10)

días para que presente los alegatos respectivos”.
Que no obstante, dentro del presente proceso, de acuerdo con el objeto de la

decisión a adoptar en la presente actuación, cuya justificación se expone en
los apartes subsiguientes, y en cumplimiento de los principios de eficacia,
economía y celeridad que han de orientar el desarrollo de la función
administrativa, según lo dispuesto en los artículos 209 de la Constitución
Política y 3 de la Ley 1437 de 2011, resulta innecesario agotar la etapa de
traslado para alegar.
COMPETENCIA DE LA CORPORACIÓN
Que mediante la Ley 99 de 1993, “Por la cual se crea el Ministerio del Medio
Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y
conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, se
organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA y se dictan otras disposiciones”,
fueron creadas y transformadas las Corporaciones Autónomas Regionales,
como aquellos entes corporativos de carácter público, dotados de autonomía
administrativa y financiera, patrimonio propio y personería jurídica, encargados
por la Ley de administrar, dentro del área de su jurisdicción, el medio ambiente
y los recursos naturales renovables y propender por su desarrollo sostenible,
de conformidad con las disposiciones legales y las políticas del Ministerio del
Medio Ambiente.
Que las Corporaciones Autónomas Regionales, de acuerdo con el artículo 31

numerales 2, 9 y 12 de la Ley 99 de 1993, en concordancia con el artículo 33
de la misma ley, ostentan el carácter de máxima autoridad ambiental en la
zona de su jurisdicción; por lo tanto, se encuentran plenamente facultadas para
iniciar y decidir procedimientos sancionatorios, conforme con las labores de
investigación surtidas para el efecto.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Que en desarrollo de lo expuesto, y de acuerdo con el numeral 17 del artículo

31 de la Ley 99 de 1993, las Corporaciones Autónomas Regionales ejercerán
las siguientes funciones:
“(…)
17. Imponer y ejecutar a prevención y sin perjuicio de las competencias

atribuidas por la ley a otras autoridades, las medidas de policía y las
sanciones previstas en la ley, en caso de violación a las normas de
protección ambiental y de manejo de recursos naturales renovables y exigir,
con sujeción a las regulaciones pertinentes, la reparación de los daños
causados;
(…)”
Que de forma particular y concreta, la facultad otorgada a las Corporaciones

para el conocimiento, impulso y adopción de las decisiones correspondientes
frente a los procesos sancionatorios, se encuentra avalada en la Ley 1333 de
2009, “Por la cual se establece el procedimiento sancionatorio ambiental y se
dictan otras disposiciones”, que al respecto consagra:
“(…)
Artículo 1°. Titularidad de la potestad sancionatoria en materia

ambiental. El Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia
ambiental y la ejerce, sin perjuicio de las competencias legales de otras
autoridades, a través del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial, las corporaciones autónomas regionales, las de desarrollo
sostenible, las unidades ambientales de los grandes centros urbanos a que
se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de 1993, los establecimientos públicos
ambientales a que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002 y la Unidad
Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales,
UAESPNN, de conformidad con las competencias establecidas por la ley y
los reglamentos.
Parágrafo. En materia ambiental, se presume la culpa o el dolo del infractor,

lo cual dará lugar a las medidas preventivas. El infractor será sancionado
definitivamente si no desvirtúa la presunción de culpa o dolo para lo cual
tendrá la carga de la prueba y podrá utilizar todos los medios probatorios
legales.
Artículo 2°. Facultada prevención. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y

Desarrollo Territorial; la Unidad Administrativa Especial del Sistema de
Parques Nacionales Naturales; las corporaciones autónomas regionales y
las de desarrollo sostenible; las unidades ambientales urbanas de los
grandes centros urbanos a que se refiere el artículo 66 de la Ley 99 de
1993; los establecimientos públicos a los que hace alusión el artículo 13 de
la Ley 768 de 2002; la Armada Nacional; así como los departamentos,
municipios y distritos, quedan investidos a prevención de la respectiva
autoridad en materia sancionatoria ambiental. En consecuencia, estas
autoridades están habilitadas para imponer y ejecutar las medidas

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
preventivas y sancionatorias consagradas en esta ley y que sean aplicables

según el caso, sin perjuicio de las competencias legales de otras
autoridades.
Parágrafo. En todo caso las sanciones solamente podrán ser impuestas por
la autoridad ambiental competente para otorgar la respectiva licencia
ambiental, permiso, concesión y demás autorizaciones ambientales e
instrumentos de manejo y control ambiental, previo agotamiento del
procedimiento sancionatorio. Para el efecto anterior, la autoridad que haya
impuesto la medida preventiva deberá dar traslado de las actuaciones a la
autoridad ambiental competente, dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la imposición de la misma.
(…)”
Que tal como se expuso en apartes anteriores, y conforme con lo dispuesto en

el artículo 33 de la Ley 99 de 1993, la administración del medio ambiente y los
recursos naturales renovables estará en todo el territorio nacional a cargo de
Corporaciones Autónomas Regionales, y en consecuencia, para el caso de la
Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia –CORANTIOQUIA-,
se prevé como sede principal la ciudad de Medellín, además de indicar que su
jurisdicción comprenderá los municipios del departamento de Antioquia con
exclusión del territorio de los municipios que hacen parte de la jurisdicción de
la Corporación para el Desarrollo Sostenible de Urabá, CORPOURABA y de
la Corporación Autónoma Regional de los ríos Rionegro y Nare, CORNARE.
Que a su vez, es importante precisar que, en aplicación de la figura de la

desconcentración administrativa, mediante el Acuerdo 452 de 2014, la
Corporación, a través de la estructura organizacional entregó las funciones
propias del ejercicio de autoridad ambiental en el territorio, a las Oficinas
Territoriales, y por tanto, el Jefe de la Oficina Territorial Aburrá Sur, es el
competente para el impulso de la investigación y para proferir esta actuación
administrativa, toda vez que los hechos investigados ocurrieron en dos lotes
ubicados en el predio 11 de la vereda Perico del Municipio de Envigado,
departamento de Antioquia.
ACERVO PROBATORIO
Que dentro del presente trámite administrativo sancionatorio, fue recaudado el

siguiente elemento material probatorio:
1. Oficio con radicado corporativo No. 160AS-1602-507 del 15 de febrero de

2016, mediante el cual se remitió a la Oficina Territorial Aburrá Sur de la
Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia –
CORANTIOQUIA, comunicado por parte de la Inspección de Policía y
Asuntos Ambientales del Municipio de Envigado, el proceso adelantado en
contra de las señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz
Arango, por hechos que configuran una posible infracción ambiental por
actividades constructivas correspondientes al predio 11 vereda Perico.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
2. Informe Técnico No. 0005139-0000006-201601261500 y Resolución

0005140-0005139, elaborados por la Secretaría de Medio Ambiente de
Envigado.
3. Acto Administrativo No. 160AS-1603-12666 del 16 de marzo de 2016,

notificado personalmente el día 17 del mismo mes y año, mediante el cual
se inicia y adelanta el trámite sancionatorio en contra de las señoras Paula
Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango.
4. Comunicado No. 160AS-1608-2306 del 16 de agosto de 2016, las señoras

Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango, anexan copia
de la Resolución No. 4414 de julio 27 de 2016, mediante la cual la
Inspección de Policía Ambiental del Municipio de Envigado, resuelve
levantar la medida preventiva de suspensión de actividades.
5. Oficio con radicado corporativo No. 160AS-1608-2307 del 16 de agosto de

2016, mediante el cual las presuntas infractoras, solicitan desglosar a título
individual el trámite sancionatorio iniciado bajo el Acto Administrativo
160AS-1603-1266.
6. Radicados No. 160AS-1608-2387 y 160AS-1608-2388 del 22 de agosto de

2016, las señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz
Arango, informan a esta Autoridad Ambiental, que acorde con las
disposiciones contenidas en la Resolución 0005140-0005139 Consecutivo
054-2016 de enero 25 de 2016, han dado inicio a la implementación de
acciones de mitigación propuestas en dicha Resolución.
7. Oficio No. 160AS-1609-2540 del 06 de septiembre de 2016, la señora

Paula Andrea Aguirre Ramírez, informa que como medida de mitigación se
ha implementado una obra temporal de control de erosión de cara a
neutralizar el arrastre de sedimentos mientras tienen lugar las obras de
construcción inmobiliaria amparadas bajo la licencia de construcción.
8. Oficio No. 160AS-1609-2720 del 26 de septiembre de 2016, la señora

Mónica Lucía Ortiz Arango informa que ha dado inicio a la implementación
de medidas de mitigación orientadas a controlar procesos erosivos que
potencialmente pudieran darse mientras tengan lugar en el predio las obras
de construcción.
9. Comunicados No. 160AS-1609-2756 del 30 de septiembre de 2016 y

160AS-COE1702-3372 del 01 de febrero de 2017, la señora Paula Andrea
Aguirre Ramírez, allega el informe de cumplimiento parcial y el informe
técnico ambiental asociado a disposiciones contenidas en la Resolución
0005140-0005139.
10. Comunicados No. 160AS-COE1702-5098 del 15 de febrero de 2017 y

160AS-COE1705-16082 del 18 de mayo de 2017, la señora Mónica Lucía
Ortiz Arango, allega informes de cumplimiento ambiental de disposiciones
contenidas en la Resolución 0005140-0005139.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
11. Informe Técnico No. 160AS-IT1706-5635 del 02 de junio de 2017, que da

cuenta de la visita técnica practicada el día 16 de marzo de 2017.
12. Acto Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019,

notificado personalmente los días 07 de noviembre y 02 de diciembre del
año 2019, mediante el cual se dispuso formular cargos en contra de las
señoras PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ, identificada con cédula de
ciudadanía No. 43.262.337 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO,
identificada con cédula de ciudadanía No. 43.499.963, en calidad de
presuntas responsables de la comisión de infracciones ambientales, por el
Aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo
Decreto 1076 de 2015.
13. Comunicación Oficial Externa No. 160AS-COE1911-40048 del 21 de

noviembre de 2019, mediante el cual la señora Mónica Lucía Ortiz Arango,
presenta escrito de descargos frente al Acto Administrativo No. 160AS-
ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019.
14. Comunicación Oficial Externa No. 160AS-COE1912-42896 del 16 de

diciembre de 2019, mediante el cual la señora Paula Andrea Aguirre
Ramírez, presenta escrito de descargos frente al Acto Administrativo No.
160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Que en el afán de garantizar la conservación y protección del medio ambiente,

constituido como patrimonio común de la sociedad, necesario para la
supervivencia de las actuales y futuras generaciones, fue establecido a través
de la Ley 1333 de 2009, el procedimiento sancionatorio ambiental, como un
mecanismo de defensa frente a la intervención humana que -a través de la
perpetración de una serie de conductas y omisiones reprochables-
progresivamente amenaza la sostenibilidad de los recursos naturales.
Que apelando entonces a la existencia de diversas conductas atentatorias

contra el ambiente, y a efectos de contrarrestar su ocurrencia en el tiempo,
mediante la normativa descrita, fue reglada la infracción ambiental, como toda
acción u omisión constitutiva de violación a las normas ambientales vigentes y
a los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente,
además de la comisión de un daño al medio ambiente, cuya comprobación
legal, es efectiva a través del procedimiento establecido en la norma
anteriormente enunciada.
Que en tal sentido, definida la constitución de infracción ambiental y fijado el

procedimiento para su comprobación, las Corporaciones Autónomas
Regionales, entre otras autoridades, se encuentran compelidas a impulsar la
investigación sancionatoria respectiva, contra aquellos hechos u omisiones

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
señalados de atentar contra el medio ambiente en el área de su jurisdicción,

bajo las formalidades legales prevista en la Ley.
Que al ser la formulación de cargos, la columna vertebral del procedimiento

sancionatorio, debe señalarse de manera clara y precisa, la conducta (acción
u omisión), la norma que se infringe con la conducta, el daño causado cuando
este se acredite, y debe estar dirigido en contra del presunto infractor de dicha
normatividad ambiental, tal como lo ordena el artículo 24 de la Ley 1333 de
2009:
“ARTÍCULO 24. FORMULACIÓN DE CARGOS. Cuando exista mérito para

continuar con la investigación, la autoridad ambiental competente, mediante acto
administrativo debidamente motivado, procederá a formular cargos contra
el presunto infractor de la normatividad ambiental o causante del daño ambiental.
En el pliego de cargos deben estar expresamente consagradas las acciones u
omisiones que constituyen la infracción e individualizadas las normas ambientales
que se estiman violadas o el daño causado. El acto administrativo que contenga el
pliego de cargos deberá ser notificado al presunto infractor en forma personal o
mediante edicto. Si la autoridad ambiental no cuenta con un medio eficaz para
efectuar la notificación personal dentro de los cinco (5) días siguientes a la
formulación del pliego de cargos, procederá de acuerdo con el procedimiento
consagrado en el artículo 44 del Código Contencioso Administrativo. El edicto
permanecerá fijado en la Secretaría Legal o la dependencia que haga sus veces
en la respectiva entidad por el término de cinco (5) días calendario. Si el presunto
infractor se presentare a notificarse personalmente dentro del término de fijación
del edicto, se le entregará copia simple del acto administrativo, se dejará
constancia de dicha situación en el expediente y el edicto se mantendrá fijado hasta
el vencimiento del término anterior. Este último aspecto deberá ser cumplido para
todos los efectos en que se efectúe notificación por edicto dentro del proceso
sancionatorio ambiental”.
(subrayas fuera de texto).
Que así mismo, frente a la potestad sancionatoria, la Corte Constitucional en

la Sentencia C-412/15, se ha pronunciado en los siguientes términos:
“POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACIÓN-Ejercicio
Para el ejercicio de la potestad sancionatoria a cargo de la administración, se

requiere: (i) una ley previa que determine los supuestos que dan lugar a la sanción,
así como la definición de los destinatarios de la misma, -sin que necesariamente estén
desarrollados todos los elementos del tipo sancionatorio-, ya que es válida la
habilitación al ejecutivo con las limitaciones que la propia ley impone; (ii) que exista
proporcionalidad entre la conducta o hecho y la sanción prevista, de tal forma que se
asegure tanto al administrado como al funcionario competente, un marco de
referencia que permita la determinación de la sanción en el caso concreto, y (iii) que
el procedimiento administrativo se desarrolle conforme a la normatividad existente, en
procura de garantizar el debido proceso”.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Que al respecto, sobre el debido proceso, la Corte Constitucional ha señalado

en la Sentencia C-412/15, lo siguiente:
“DEBIDO PROCESO-Concepto y alcance/DEBIDO PROCESO-Elementos

integradores
El artículo 29 de la Constitución dispone, de una parte, que toda actuación se

desarrolle con sujeción al procedimiento legalmente prestablecido en la materia. Y,
de otra, constituye una limitación a los poderes del Estado, habida cuenta de que
corresponde al legislador establecer previamente la infracción, las sanciones a que
se hacen acreedores quienes incurran en estas y la definición de las autoridades
públicas o administrativas competentes para realizar la investigación y,
consecuentemente, imponer la sanción. La jurisprudencia constitucional ha
sostenido de manera reiterada que el debido proceso es el conjunto de garantías
previstas en el ordenamiento jurídico orientadas a la protección del individuo
incurso en una conducta judicial o administrativamente sancionable, precisando
que son elementos integradores del debido proceso: “a) el derecho a la jurisdicción
y el acceso a la justicia; b) el derecho al juez natural; c) el derecho a la defensa; d)
el derecho a un proceso público, desarrollado dentro de un tiempo razonable; e) el
derecho a la independencia del juez y f) el derecho a la independencia e
imparcialidad del juez o funcionario”:
Que así mismo, el principio del Debido Proceso, al ser entendido como la
manifestación del Estado, orientada a la protección del individuo frente a las
actuaciones de las autoridades públicas, procurando en todo momento el
respeto a las formas propias de cada juicio y garantizando la seguridad
jurídica, la Corte Constitucional ha expuesto en la sentencia C-034 de 2014, lo
siguiente:
“(…) el derecho al debido proceso se muestra como desarrollo del principio de

legalidad, pues representa un límite al ejercicio del poder público, y en particular,
al ejercicio del ius puniendi del Estado. En virtud del citado derecho, las autoridades
estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco jurídico
definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y
asegurando la efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el
ejercicio pleno de sus derechos”.
(…)
Así entendido, en el ámbito de las actuaciones administrativas, el derecho al debido

proceso hace referencia al comportamiento que deben observar las autoridades
públicas en el ejercicio de sus funciones, en cuanto éstas se encuentran obligadas
a “actuar conforme a los procedimientos previamente establecidos en la ley, con el
fin de garantizar los derechos de quienes puedan resultar afectados por las
decisiones de la administración que crean, modifican o extinguen un derecho o
imponen una obligación o una sanción”5.5. En el propósito de asegurar la defensa
de los administrados, la jurisprudencia ha señalado que hacen parte de las
garantías del debido proceso administrativo, entre otros, los derechos a: (i) ser oído
durante toda la actuación, (ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley,
(iii) a que la actuación se surta sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la
participación en la actuación desde su inicio hasta su culminación, (v) a que la
actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las
formas propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción
de inocencia, (vii) al ejercicio del derecho de defensa y contradicción, (viii) a

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las decisiones y a

promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso”.
Que cuando sea del caso abrir un periodo probatorio en el trámite del recurso,
las pruebas sólo se decretarán y practicarán cuando sean conducentes,
pertinentes y necesarias.
Que a pesar que las investigadas solicitaron la práctica de pruebas, no se

estima necesario practicar las mismas, toda vez que, se tienen elementos
suficientes para decidir la presente investigación sancionatoria; por lo que esta
Autoridad, procederá a pronunciarse con relación a la responsabilidad
ambiental de las presuntas infractoras, tal como lo ordena el artículo 27 de la
Ley 1333 de 2009:
“ARTÍCULO 27. DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD Y SANCIÓN.

Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de los
descargos o al vencimiento del periodo probatorio, según el caso, mediante acto
administrativo motivado, se declarará o no la responsabilidad del infractor por
violación de la norma ambiental y se impondrán las sanciones a que haya lugar.
PARÁGRAFO. En el evento de hallarse probado alguno de los supuestos previstos

en los artículos 8º y 22 de la presente ley con respecto a alguno o algunos de los
presuntos infractores, mediante acto administrativo debidamente motivado se
declarará a los presuntos infractores, según el caso, exonerados de toda
responsabilidad y, de ser procedente, se ordenará el archivo del expediente”.
Que en consecuencia, se analizarán los motivos de inconformidad relativos a

la presunta violación al debido proceso en el trámite del procedimiento
sancionatorio adelantado, y la conducta objeto de reproche ambiental y de las
normas presuntamente infringidas, valoración de las pruebas recaudadas y
descargos.
1. DE LA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ALEGADA POR LAS

INVESTIGADAS - Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango.
Las señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango,
obrando en nombre propio, expresan en el escrito de descargos presentados
mediante las comunicaciones oficiales externas No. 160AS-COE1911-40048
del 21 de noviembre de 2019 y 160AS-COE1912-42896 del 16 de diciembre
de 2019, la vulneración al debido proceso, entre otras, por las siguientes
razones:
“PRIMERO: En este procedimiento, se omitió la importante etapa de la

INDAGACIÓN PRELIMINAR, y con ella se vulneró el derecho a un debido
proceso y a ejercer una defensa justa con el aporte, práctica y contradicción
de pruebas…”, “CUARTO: A las supuestas infractoras no se les hizo el
debido trámite de la INDAGACIÓN PRELIMINAR vulnerando de esta forma
el derecho al debido proceso, el derecho a la defensa o contradicción”.
Frente a lo anterior, es pertinente aclarar que en la presente investigación no

se apertura una indagación preliminar, toda vez que dicha etapa no es
obligatoria sino facultativa tal como se infiere de la lectura del artículo 17 de la

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
ley 1333 de 2009, y que el inicio del procedimiento sancionatorio tiene por
objeto “verificar los hechos u omisiones constitutivos de infracción a las
normas ambientales”, como lo dispone el artículo 18 ibídem; razón por la cual,
no encuentra acertado el argumento esgrimido.
Así mismo, se argumenta en reiteradas ocasiones, que es improcedente la

formulación de cargos, arguyendo que “Otra situación relevante es que se
imputa con falencias toda vez que la autoridad ambiental no tiene certeza de
donde estaban ubicadas las especies afectadas, particularmente el canelo de
páramo, porque se refiere a dos lotes ubicados en el predio 11, dejando de
lado que son dos lotes absolutamente individualizables, ya que lo único que
comparten es la licencia de construcción, pero con matrículas inmobiliarias
diferentes y las intervenciones ambientales fueron diferentes. Adicional a ello,
con fecha 16 de agosto de 2016, se allegó al proceso en curso la solicitud de
desglose, detallando que las personas inmersas en el proceso como
infractores, eran titulares de la propiedad de dos inmuebles distintos,
colindantes pero que podían distinguirse ampliamente y la Corporación hizo
caso omiso de la solicitud”.
Por lo anterior, procedemos a revisar el cargo formulado en el Acto

Administrativo 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019, observándose
lo siguiente:
En la parte motiva del Acto Administrativo precitado, al fijar las condiciones de

lugar y modo, se estableció lo siguiente:
 Condiciones de Lugar: Predio 11 de la vereda Perico, del Municipio de

Envigado, Departamento de Antioquia, en las siguientes coordenadas
planas X: 841.755,172 Y: 1.175.665,19.
 Condiciones de modo: Intervención forestal comprendida por bosque

natural y un árbol de canelo de páramo (Drymis ganadensis L.F.), con
diámetro de 30 cm y altura de 5 metros, producto de actividades
constructivas.
Bajo dichas circunstancias se procedió a formular cargos en contra de las

señoras Paula Andrea Aguirre Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango, por
el Aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo
producto de actividades constructivas, efectuado en dos lotes en el
predio 11 de la vereda Perico, del Municipio de Envigado,
Departamento de Antioquia, ubicado en las coordenadas planas X:
841.755,172 Y: 1.175.665,19; contraviniendo lo dispuesto en el artículo
2.2.1.1.5.6. del Decreto 1076 de 2015, que al respecto señala:


Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
No obstante, al examinarse los elementos materiales probatorios, se puede

colegir que si bien las actividades de construcción inmobiliaria fueron
desarrolladas en dos lotes del predio No. 11 localizado en la Vereda Perico
del Municipio de Envigado, dicho predio está compuesto por seis (6) lotes,
fincas, casas y/o parcelas, por lo que se puede inferir que cada una de ellas
cuenta con su respectiva matrícula inmobiliaria y con propietarios diferentes.
Por lo tanto, y con el fin de tener mayor precisión de lo expuesto, funcionario

corporativo, procedió a verificar las coordenadas planas X: 841.755 Y:
1.175.665, las cuales si bien apuntan dentro del predio No. 11, las mismas
no permiten establecer con certeza que se encuentran localizadas dentro
de las propiedades de las señoras Paula Andrea Aguirre y Mónica Lucía
Ortiz, tal como se observa a continuación:
Que en consecuencia, se logra evidenciar que el predio No. 11 está

subdividido y compuesto por seis (6) lotes, y que al verificar la posible
infracción con las coordenadas X: 841.755 Y: 1.175.665, no se logra identificar
con precisión al propietario ni al lote que corresponden.
Que igualmente, en la documentación aportada en los descargos con radicado

No. 160AS-COE1912-42896 del 16 de diciembre de 2019, se evidencia en la
Escritura Pública Número Tres Mil Cuatrocientos Sesenta y Tres (3.463) que
efectivamente el predio No. 11 cuenta en su interior con seis (6) fincas, cada

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
una de ellas delimitadas e individualizadas, y con dueños diferentes, como se

observa:
(…)
Artículo 26°. DETERMINACIÓN. De conformidad con el Artículo 26 de la Ley

675 de Agosto 3 de 2001, por cada una de las unidades privadas, se ha
establecido un factor de copropiedad, calculada con base al ÁREA TOTAL del
inmueble de cada bien de dominio particular, así:
Que frente a las circunstancias de modo, la Corporación debió haber

especificado, precisado y comprobado, de qué manera las investigadas con
su acción u omisión, infringieron el artículo 2.2.1.1.5.6. del Decreto 1076 de
2015, ya que simplemente se indica sobre el aprovechamiento de bosque
natural y árbol de canelo producto de actividades constructivas, efectuado en
dos lotes en el predio 11 de la Vereda Perico del Municipio de Envigado, en
las coordenadas X: 841.755 Y: 1.175.665, sin constatar ni validar que las
mismas se localizaran en los predios de las señoras Paula Andrea Aguirre
Ramírez y Mónica Lucía Ortiz Arango; ni tampoco se verificó el sitio exacto
donde fue realizado el aprovechamiento del árbol canelo, toda vez que, se
logró demostrar que el predio No. 11, está compuesto y/o subdividido en seis
(6) lotes.
Que adicionalmente, y frente al argumento planteado por las señoras en sus

escritos de descargos, relacionado con “se evidencia un constante error en la
valoración del uso del suelo para el predio que nos avoca, ya que el mismo
tiene la calidad de sub urbano, de destinación agrícola y explotación de
recursos y no SUELO DE PROTECCIÓN como en varias oportunidades lo
manifiestan la inspección de policía de Medio Ambiente de Envigado y esta
Corporación”, es pertinente aclarar lo siguiente:

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
A través del Acto Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril

de 2019, notificado personalmente los días 07 de noviembre y 02 de
diciembre del año 2019, se dispuso entre otras, lo siguiente:



Que de lo anterior se puede colegir, que en la parte dispositiva del Acto

Administrativo precitado, se les formularon pliego de cargos a las investigadas,
por el aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo,
con diámetro de 30 cm y altura de 5 metros, efectuado en dos lotes en el predio
11 de la vereda Perico, ubicado en las coordenadas X: 841.755,172 Y:
1.175.665,19, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 2.2.1.1.5.6. del
Decreto 1076 de 2015; sin embargo, en el mismo apartado, no se señaló ni se
detalló que fuera en suelos de Protección, como sí ocurrió en la parte motiva
de dicha providencia (folio 13), que señala: “Que de conformidad con las
observaciones técnicas hechas, en el predio 11 de la vereda Perico, del
Municipio de Envigado, Departamento de Antioquia, fue identificada la
realización de actividades derivadas de intervención en suelos de protección
en dos lotes, en las siguientes coordenadas planas X: 841.755,172 Y:
1.175.665,19”.
Que en ese sentido, y de conformidad con lo establecido en el Informe Técnico

No. 160AS-IT1706-5635 del 02 de junio de 2017, se debió corroborar y
precisar que las actividades generadoras de posible infracción ambiental, se
hubieren desarrollado en suelos de Protección, toda vez que con lo
evidenciado en el Informe Técnico precitado, no se logró establecer que así lo
fuera, ya que en el mismo, se determinó entre otros aspectos, lo siguiente:
“Con el fin de determinar los usos del suelo rural establecidos en el Plan
Básico de Ordenamiento Territorial del Municipio de Envigado aprobado
mediante Acuerdo 10 de 2011, se ubicó los lotes en imágenes de Google
Earth (Imagen N°1) y en el mapa temático del POT de “Categorías del suelo
rural”, como se muestra en el plano N°1, correspondiendo la mayor parte de
los lotes a la categoría de “Áreas para la producción agrícola, ganadera y de
explotación de los recursos naturales” y una pequeña porción a la categoría

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
de “Áreas de amenaza y riesgo” y que corresponde a las áreas de mayor

pendiente de los lotes”.
“En el lote donde se reportó una intervención en la que se afectó cobertura

boscosa para la construcción de una vía de acceso para una vivienda en
construcción, de acuerdo a lo reportado en el informe remitido por la
Inspección de Medio Ambiente de Envigado, se encuentra en la categoría
de suelos de “Áreas para la producción agrícola, ganadera y de explotación
de los recursos naturales”, de acuerdo al mapa “Categorías del suelo rural”
del PBOT del municipio de Envigado”.
Que por lo anterior, se solicitó apoyo a técnico corporativo, con el fin de

evidenciar la categoría de usos del suelo, teniendo en cuenta las coordenadas
X: 841.755 Y: 1.175.665, donde se indica entre otros aspectos que, “Una vez
revisada la cartografía del Plan de Ordenamiento Territorial del Municipio de
Envigado”, el predio se encuentra en suelo SUBURBANO…”.
Que el Artículo 24 de la Ley 1333 de 2009, prevé que “en el pliego de cargos
deben estar expresamente consagradas las acciones u omisiones que
constituyen la infracción e individualizadas las normas ambientales que se
estiman violadas o el daño causado”.
Que siendo la formulación de los cargos, la columna vertebral del

procedimiento sancionatorio, debe señalarse de manera clara y precisa la
conducta (acción u omisión), así como la norma que se infringe con ella y el
daño causado cuando éste se acredite.
Que en este sentido, el cargo formulado desconoce el mandado contenido en

el artículo 24 de la Ley 1333 de 2009, y con ello, el debido proceso
administrativo, pues al no expresarse con claridad las conductas activas u
omisivas reprochadas que habrían dado lugar al desconocimiento o
vulneración del artículo 2.2.1.1.5.6. del Decreto 1076 de 2015, por el
Aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo (Drymis
ganadensis L.F), con diámetro de 30 cm y altura de 5 metros, producto de
actividades constructivas, efectuado en dos lotes en el predio 11 de la vereda
Perico, del Municipio de Envigado, Departamento de Antioquia, ubicado en las
coordenadas planas X: 841.755,172 Y: 1.175.665,19, se vería afectado el
derecho de defensa y contradicción.
Que en consecuencia, le asiste la razón a las señoras PAULA ANDREA

AGUIRRE RAMÍREZ y MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO, en cuanto al
argumento presentado en sus descargos, frente a la vulneración al debido
proceso.
Que la autoridad administrativa está obligada, en el ejercicio de la función

administrativa, a garantizar los principios que rigen la función administrativa
(artículo 209 de la constitución nacional) y las actuaciones administrativas
(artículo 3 de la Ley 1437 de 2011), y, por tanto, a garantizar el debido proceso
(artículo 29 constitucional) el cual es aplicable al procedimiento administrativo
sancionatorio.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
Que en consecuencia, es oportuno indicar que frente a la incertidumbre

ocasionada por la insuficiencia de las pruebas recaudadas en contra de las
investigadas, en parte por la escasa actividad probatoria por parte de la
Entidad, hace que las mismas no arrojen un grado de certeza con relación a
las condiciones de modo y lugar del hecho imputado- Aprovechamiento de
bosque natural y un árbol de canelo de páramo (Drymis ganadensis L.F), con
diámetro de 30 cm y altura de 5 metros, producto de actividades constructivas,
efectuado en dos lotes en el predio 11 de la vereda Perico, del Municipio de
Envigado, Departamento de Antioquia, ubicado en las coordenadas planas X:
841.755,172 Y: 1.175.665,19-, lo que lleva entonces a esta Autoridad, a
exonerar a las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ, identificada
con cédula de ciudadanía No. 43.262.337 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO,
identificada con cédula de ciudadanía No. 43.499.963.
DECISIÓN
Que siguiendo el hilo conductor procedimental previsto en la Ley 1333 de

2009, y en aplicación del artículo 27 de la misma, mediante la presente
actuación administrativa, se declarará la no responsabilidad de las señoras
PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ, identificada con cédula de ciudadanía
No. 43.262.337 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO, identificada con cédula
de ciudadanía No. 43.499.963, frente a las imputaciones hechas en su contra
mediante Acto Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de
2019, de acuerdo con el análisis efectuado con antelación; por cuanto no fue
demostrada su responsabilidad en el presente procedimiento administrativo
sancionatorio de carácter ambiental.
Que debido a la decisión que se adopta, no se abordará el análisis de los

demás motivos de inconformidad presentados en los descargos.
Que en mérito de lo expuesto, el Jefe de la OFICINA TERRITORIAL ABURRÁ

SUR, de la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia,
CORANTIOQUIA,
RESUELVE
ARTÍCULO 1°: Declarar a las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ,

identificada con cédula de ciudadanía No. 43.262.337 y MÓNICA LUCÍA
ORTIZ ARANGO, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.499.963, no
responsables del cargo formulado en su contra mediante Acto Administrativo
No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019; de acuerdo con lo
expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
ARTÍCULO 2°: Una vez en firme la presente decisión, proceder al archivo del
Expediente AS4-2016-26.
ARTÍCULO 3°: Comunicar al Doctor HÉCTOR MANUEL HINESTROZA

ÁLVAREZ, Procurador 1° Agrario y Ambiental de Antioquia la presente
actuación en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley 1333 de
2009.

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
RESOLUCIÓN
160AS-RES2109-5548
ARTÍCULO 4°: Contra la presente Resolución, procede el recurso de

reposición ante el Jefe de la Oficina Territorial Aburrá Sur, dentro de los diez
(10) días hábiles siguientes a la fecha de notificación, en los términos del
artículo 74 y siguientes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
ARTÍCULO 5°: En los términos de los Artículo 67 y 69 de la Ley 1437 del 18

de enero de 2011, notifíquese la presente Actuación a las señoras PAULA
ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ, identificada con cédula de ciudadanía No.
43.262.337 y MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO, identificada con cédula de
ciudadanía No. 43.499.963.
ARTÍCULO 6°: La presente actuación se publicará en el Boletín de la

Corporación, de conformidad con el artículo 71 de la Ley 99 de 1993.
Dada en Medellín, el 01-09-2021
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
HERNANDO LÓPEZ GONZÁLEZ

Jefe Oficina Territorial Aburrá Sur
Expediente: AS4-2016-26
Asignación: AS-21-2040
Tiempo: 48 horas
Elaboró: Luz María Zabala T.
Revisó: Hernando López González
Fecha de elaboración: 31/08/2021

Medellín-Colombia
Tel: 57 (4) 493 88 88
Certificado de comunicación electrónica
Email certificado
Identificador del certificado: E55313483-R
Lleida S.A.S., Aliado de 4-72, en calidad de tercero de confianza certifica que los datos consignados en el presente
documento son los que constan en sus registros de comunicaciones electrónicas.
Addendum de acceso a contenido

Código Postal: 110911 Diag. 25G 95A - 55, Bogotá D.C. Bogotá: (57-1) 472 2000 Nacional: 01 8000 111 210 www.4-72.com.co
Identificador del certificado emitido: E55275015-S
Nombre/Razón social del usuario: Corporación Autónoma Regional Del Centro de Antioquía - CORANTIOQUIA (CC/NIT
8110002317)
Identificador de usuario: 418224
Remitente: aburrasur@corantioquia.gov.co
Destino: drpaar@hotmail.com
Asunto: Notificación Resolución 160AS-RES2109-5548 / PAULA ANDREA AGUIRRE RAMÍREZ (EMAIL CERTIFICADO de
aburrasur@corantioquia.gov.co)
Fecha y hora de envío: 6 de Septiembre de 2021 (10:36 GMT -05:00)

Fecha y hora de entrega: 6 de Septiembre de 2021 (10:36 GMT -05:00)
Fecha y hora de acceso a contenido: 6 de Septiembre de 2021 (13:38 GMT -05:00)
Dirección IP: 40.94.227.5

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/80.0.3987.87
Safari/537.36
Digitally signed by LLEIDA

SAS
Date: 2021.09.06 20:47:31
CEST
Reason: Sellado de
Lleida.net
Location: Colombia
Certificado de comunicación electrónica
Email certificado
Identificador del certificado: E55311716-R
Lleida S.A.S., Aliado de 4-72, en calidad de tercero de confianza certifica que los datos consignados en el presente
documento son los que constan en sus registros de comunicaciones electrónicas.
Addendum de acceso a contenido

Código Postal: 110911 Diag. 25G 95A - 55, Bogotá D.C. Bogotá: (57-1) 472 2000 Nacional: 01 8000 111 210 www.4-72.com.co
Identificador del certificado emitido: E55273430-S
Nombre/Razón social del usuario: Corporación Autónoma Regional Del Centro de Antioquía - CORANTIOQUIA (CC/NIT
8110002317)
Identificador de usuario: 418224
Remitente: aburrasur@corantioquia.gov.co
Destino: monicaoa@gmail.com
Asunto: Notificación Resolución 160AS-RES2109-5548 / MÓNICA LUCÍA ORTIZ ARANGO (EMAIL CERTIFICADO de
aburrasur@corantioquia.gov.co)
Fecha y hora de envío: 6 de Septiembre de 2021 (10:25 GMT -05:00)

Fecha y hora de entrega: 6 de Septiembre de 2021 (10:25 GMT -05:00)
Fecha y hora de acceso a contenido: 6 de Septiembre de 2021 (10:25 GMT -05:00)
Dirección IP: 66.249.89.214

User Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/42.0.2311.135
Safari/537.36 Edge/12.246 Mozilla/5.0
Digitally signed by LLEIDA

SAS
Date: 2021.09.06 20:33:36
CEST
Reason: Sellado de
Lleida.net
Location: Colombia

Sistema de Gestión Integral - Sgi Resolución Código: Ft-Gic-24 Versión: 03 PÁGINA: 1 de 35

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sistema de Gestión Integral - Sgi Resolución Código: Ft-Gic-24 Versión: 03 PÁGINA: 1 de 35

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SISTEMA DE GESTIÓN INTEGRAL - SGI

“POR LA CUAL SE DECIDE UN PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO”

El Jefe de la Oficina Territorial de Aburrá Sur de la Corporación Autónoma

Que reconocido el medio ambiente como principio, derecho colectivo y

Que mediante oficio con radicado corporativo No. 160AS-1602-507 del 15 de

Que en consecuencia, a través de Acto Administrativo No. 160AS-1603-12666

“PRIMERO: Iniciar trámite sancionatorio y adelantar la investigación en

Carrera 65 No. 44A 32

SEGUNDO: Ordenar la práctica de las siguientes diligencias:

 Efectuar visita de verificación del cumplimiento de la medida preventiva

Que mediante oficio con radicado corporativo No. 160AS-1608-2306 del 16 de

“ARTÍCULO 1°: LEVANTAR la MEDIDA PREVENTIVA impuesta mediante

ARTÍCULO 2°: CONMINAR a las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE

Que a través de oficio con radicado corporativo No. 160AS-1608-2307 del 16

“(…) Solicitamos se desglose a título individual el trámite sancionatorio

Si bien las actividades de construcción referidas se desarrollan en el predio

Carrera 65 No. 44A 32

debidamente otorgada mediante Resolución de la Curaduría Segunda C2E-

Paula Andrea Aguirre Ramírez: 1221583.

Que mediante los radicados No. 160AS-1608-2387 y 160AS-1608-2388 del 22

Que a través de comunicación No. 160AS-1609-2540 del 06 de septiembre de

Que a través de comunicación No. 160AS-1609-2720 del 26 de septiembre de

Que mediante comunicados No. 160AS-1609-2756 del 30 de septiembre de

Que mediante comunicados No. 160AS-COE1702-5098 del 15 de febrero de

Carrera 65 No. 44A 32

Que de conformidad con lo dispuesto en el Acto Administrativo No. 160AS-

Por queja recibida con radicado 160AS-COE1702-4629 del 13 de febrero de

“Durante el recorrido se evidencia la construcción de una vivienda y apertura

El proceso de enriquecimiento vegetal en el área del lote ha estado bajo la

Se realizó comunicación vía telefónica con el ingeniero encargado Manuel

Según la revisión del sistema e-Sirena y la evaluación de trabajo realizados

La remoción de vegetación nativa para la construcción de una vivienda y vía

Carrera 65 No. 44A 32

 El proyecto en ejecución dentro del predio de las señoras Paula Andrea

Efectuada visita a un predio identificado por la Unidad de Atención de

- En el lote donde se reportó una intervención en la que se afectó cobertura

Carrera 65 No. 44A 32

resarcir los daños ambientales, y que se califican como ajustadas a los

Que mediante Acto Administrativo No. 160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril

“Primero: Formular en contra de las señoras PAULA ANDREA AGUIRRE

1. Aprovechamiento de bosque natural y un árbol de canelo de páramo

 Artículo 2.2.1.1.5.6. Otras formas. Los aprovechamientos forestales

Segundo: Otorgar a las investigadas, un término de diez (10) días hábiles,

Tercero: Considerar como medios de prueba en la presente investigación, la

 Informe Técnico 0005139-0000006-20160126 de la Inspección

Que mediante Comunicación Oficial Externa No. 160AS-COE1911-40048 del

Carrera 65 No. 44A 32

160AS-ADM1904-2275 del 05 de abril de 2019, notificado personalmente el

II.-ACTUACIONES RELEVANTES EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

1- Hechos investigados en el Procedimiento Administrativo Sancionatorio

- Es importante destacar como se desarrollará más adelante que se omitió

2.- De las actuaciones realizadas por la investigada.

Debe resaltarse que se ha dado estricto cumplimiento de los requerimientos

4.- Resolución 160AS-ADM1904-2275, decisión “Por la cual se formulan cargos”

1.- Situación Encontrada.

Esta calificación puede ser incierta porque no se tienen elementos probatorios

Carrera 65 No. 44A 32

III.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Y RAZONES DE INCONFORMIDAD

1.- Aplicación de Principios Constitucionales y Legales a la actuación realizada

Es pertinente señalar el artículo 3 de la Ley 1333 de 2009, ordena la aplicación

Es de vital importancia señalar que uno de los grandes logros de la organización

El Debido Proceso está incorporado al ordenamiento jurídico colombiano en

Es por lo anterior que se insiste que el presente proceso no se han individualizado