GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

AP422-2021
Impugnación especial No. 56451
Acta No. 032

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil

veintiuno (2021).

ASUNTO

La Sala dará cumplimiento al fallo de tutela STC1048-

2021, del 10 de febrero de 2021, dictado por la Sala de
Casación Civil de esta Corte, mediante el cual amparó el
derecho al debido proceso y acceso a la administración de
justicia de Edison López García.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 18 de enero de 2009, ante el Juzgado Segundo

Penal Municipal con Función de Control de Garantías de
Pereira, la Fiscalía legalizó la captura de Edison López
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

García, John Fredy García García, Andrés Felipe Carmona

Restrepo y María Alejandra Ospina, acto seguido les formuló
imputación por el punible de homicidio simple, conducta
criminal concretada en la persona de José Alonso Céspedes,
cargo que no fue aceptado por ninguno de los implicados.

Finalmente, las referidas personas fueron cobijadas con

medida de aseguramiento de detención preventiva en centro
carcelario, según petición que efectuara el delegado del ente
investigador.

2. El 13 de febrero de 2009, la Fiscalía radicó escrito de

acusación en contra de las cuatro personas imputadas,
señalándolos de ser presuntos coautores de la conducta de
homicidio simple, cometida en la persona de José Alonso
Céspedes.

3. Luego de celebrar un preacuerdo con la Fiscalía, el

22 de abril de 2009 el Juzgado Penal del Circuito de Santa
Rosa de Cabal impartió aprobación a dicha negociación e
impuso una pena de 208 meses de prisión a Andrés Felipe
Carmona Restrepo, quien aceptó el cargo de homicidio que le
fue formulado.

En esa misma fecha, el referido Juez, amparado en la

causal de ausencia de intervención del imputado en el hecho
investigado, decretó la preclusión de la investigación en favor
de María Alejandra Ospina, en tanto que dispuso seguir
adelante con la actuación penal surtida en contra de Edison
López García y John Fredy García García, pues estimó que

2
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

existían elementos de convicción que daban cuenta de su

participación en los sucesos indagados.

4. En virtud de los anteriores pronunciamientos, el Juez

Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal manifestó su
impedimento para seguir conociendo del caso, declaración
que fue considerada fundada por el Tribunal Superior de
Pereira, el 29 de abril de 2009.

5. Asignado el conocimiento del asunto al Juez Cuarto

Penal del Circuito de la capital risaraldense, trasladado
transitoriamente a Santa Rosa de Cabal, el 28 de junio del
mismo año se adelantó ante él la audiencia de formulación
de acusación en contra de Edison López García y John Fredy
García García, actuación en la cual, el Delegado del ente
acusador, decidió adicionar a los cargos imputados la
agravante contenida en el numeral 6º del artículo 104 de la
Ley 599 de 2000, de modo que, concretó la acusación en el
delito de homicidio agravado por la sevicia.

6. El 16 de octubre del referido año se adelantó la vista

preparatoria y, el 25 de noviembre de 2009, se instaló el
juicio oral, el cual culminó el 2 de junio de 2010 con el
anuncio de sentido del fallo absolutorio. Finalmente, la
lectura de la sentencia tuvo lugar el 27 de julio de ese mismo
año.

7. Apelado el fallo de primera instancia por el Delegado

de la Fiscalía, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira
en providencia aprobada el 14 de noviembre de 2018 y leída

3
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

el día 15 del mismo mes y año, revocó la decisión de primer

grado y procedió a declarar a los procesados penalmente
responsables por el delito de homicidio simple, a título de
coautores, imponiéndoles a cada uno la pena de 238 meses
de prisión y la inhabilidad para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por un lapso igual, al tiempo que le negó
la concesión de la suspensión condicional de la pena.

8. Los defensores de los procesados interpusieron

recurso de casación contra tal determinación, el cual fue
declarado desierto mediante auto del 4 de febrero de 2019.

9. El 9 de julio de 2019, la Sala de Casación Penal, en

su Sala Segunda de Tutelas, resolvió una acción
constitucional interpuesta contra la presente actuación penal
y, en dicha providencia, se ordenó:

“2º. DEJAR SIN EFECTOS las actuaciones adelantadas a partir del

9 de noviembre de 2018, en el proceso adelantado contra Edison López

García y John Fredy García García.

3º. ORDENAR a la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, (…)

fije fecha para la realización de la audiencia de lectura de fallo de

segunda instancia en el proceso de la referencia, citando en debida

forma a todas las partes e intervinientes.”

10. En cumplimiento de la anterior orden, y teniendo en

cuenta que la parte considerativa de esa providencia advertía
que la misma se relacionaba únicamente con el trámite de
4
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

citación para la audiencia de lectura de fallo de segunda

instancia, el 19 de julio de 2019 la Sala Penal del Tribunal
Superior de Pereira llevó a cabo, de nuevo, dicha diligencia,
advirtiendo que se rehabilitaban los términos para la
interposición de los recursos a que hubiera lugar, razón por
la cual, los defensores de los procesados presentaron y
sustentaron la respectivas impugnaciones especiales en
contra de la sentencia de segunda instancia.

11. Mediante sentencia SP4649-2020 del 25 de

noviembre de 2020, la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia resolvió negar la declaratoria de
prescripción solicitada por los recurrentes, al tiempo que,
confirmó la sentencia condenatoria proferida por la Sala
Penal del Tribunal Superior de Pereira el 14 de noviembre de
2018.

12. Edison López García interpuso acción de tutela ante

la Sala de Casación Civil con el fin de lograr, a través de
dicho mecanismo, que se decretara la prescripción de la
acción penal y, como consecuencia de ello, recuperar su
libertad de manera inmediata o, en su defecto, dejar sin
efectos la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal
Superior de Pereira, para de esa manera restaurar su
derecho a la libertad.

Dicha Corporación, mediante fallo constitucional STC-

1048-2021 del 10 de febrero de 2021, estimó que la censura
propuesta por el actor era un tema que debía ser valorado
por el juez ordinario, pero que, no obstante ello, observaba la

5
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

existencia de una afrenta a sus derechos fundamentales

cuando se advirtió por parte de la demandada en tutela la
improcedencia del recurso extraordinario de casación en
contra del proveído que resolvió la impugnación especial
propuesta contra la sentencia de segundo grado, motivo por
el cual dispuso “DEJAR SIN EFECTO las manifestaciones contenidas
en la providencia que resolvió la impugnación especial a que se refiere el

actor, relativas a que contra esa decisión no procede recurso alguno”, y

ordenó a su homóloga penal “que proceda a emitir providencia en

la que advierta sobre la procedencia del recurso extraordinario de
casación y el término para su presentación, y en caso de haber sido
interpuesto o que se llegue a interponer, garantizar que sea estudiada
y decidida su procedencia de acuerdo con las normas legales, sin que
sea válida la afirmación contenida en el fallo de 25 de noviembre de
2020 (SP4649-2020), que afirmaba que, «Contra la presente sentencia
no procede recurso alguno», y las actuaciones que de ella dependan.”

SE CONSIDERA

Aun cuando la Sala no comparte la orden impartida

por la Sala de Casación Civil en el fallo de tutela al cual se
ha hecho referencia, por considerarla abiertamente
equivocada, acatará su fallo, en el marco del irrestricto
respeto que debe existir por las decisiones judiciales. No
obstante, considera necesario dejar registradas las
siguientes precisiones:

1. El fallo de la Sala de Casación Civil parte de

reconocer que el señor Edison López García tiene derecho a
recurrir en casación la sentencia dictada por la Sala de

6
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

Casación Penal el 25 de noviembre de 2020, en virtud de la

cual resolvió la impugnación especial interpuesta por él,
junto con otro procesado, en contra de la providencia
dictada en segunda instancia por el Tribunal Superior de
Bogotá, donde se produjo primera condena.

2. Esta decisión, en criterio de esta Sala, carece de

fundamento racional y jurídico, pues no existe razón para la
implementación de una cadena interminable de recursos,
so pretexto de garantías que no se definen; ni existe, ni ha
existido históricamente regulación normativa alguna que
autorice el recurso de casación contra decisiones dictadas
por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia en el marco de sus otras competencias: ni como
juez de única instancia ni como juez de segunda instancia.

3. Tampoco la Convención Americana de Derechos

Humanos, ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, ni la reforma constitucional interna que abrió
paso a la segunda instancia en procesos contra aforados
constitucionales, plantean la más mínima posibilidad de
poder acudir al recurso extraordinario de casación frente a
las decisiones que adopte la Sala de Casación Penal en el
marco de la impugnación especial, o como juez de segunda
instancia.

4. El artículo 205 de la Ley 600 de 2000 establece

que el recurso de casación procede contra las sentencias de
segunda instancia emitidas por los Tribunales Superiores

7
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar 1. A su turno,

el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, estatuto bajo el cual
se rituó el proceso que originó la acción de tutela, autoriza
su procedencia contra las sentencias proferidas en segunda
instancia. De suerte que no se ve, por más esfuerzos
hermenéuticos que se realicen, cuál es el fundamento legal
de la decisión de amparo, pues es claro que la decisión
contra la que se autoriza la casación no es de segunda
instancia, ni esta Sala es Tribunal de Distrito Judicial ni
tribunal Militar.

En alusión a este aspecto, la Corporación ha sostenido:

“En consecuencia, la garantía de impugnar la primera condena,

para garantizar el principio de doble conformidad judicial, no significa

que contra la decisión que le da cumplimiento proceda la impugnación

extraordinaria, porque en ese caso la Sala actúa como máximo tribunal

de la jurisdicción ordinaria en materia penal, no como tribunal de

segundo grado, cuyas sentencias son susceptibles de ser atacadas vía

recurso de casación.” (CSJ, AP2293, 16 sept. 2020, rad. 56.434).

5. La revisión del diseño institucional dispuesto en el

Acto Legislativo 01 de 2018, descarta la posibilidad de
viabilizar la casación contra las decisiones de la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, como
órgano de cierre. En esta enmienda se dispuso la división
de la Sala para la garantía de la doble conformidad de
primeras condenas emitidas por la propia Corte, pero no la
1
Conforme al artículo 205 de la ley 600 de 2000, procede excepcionalmente contra las
sentencias de 2ª instancia emitidas por los Juzgados Penales del Circuito.

8
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

creación de un superior funcional, ni se determinó la

conformación especial de Salas de Decisión para conocer
del recurso extraordinario de casación frente a fallos de
impugnación especial, ni mucho menos que la función
casacional se trasladara a la sala de conjueces. El artículo
235 de la Constitución Nacional mantuvo inalterada su
competencia en esta materia.

6. La casación no es un derecho fundamental, si lo

fuera todas las normas que introducen limitaciones a su
ejercicio en materia penal, civil y laboral contrariarían su
esencia. Es solo un medio de impugnación más, respecto
del cual el legislador goza de libertad de configuración, por
eso coloca barreras e introduce límites, siendo algunos de
ellos el órgano que dicta la decisión, la instancia en que se
profiere, la naturaleza del asunto o la cuantía del interés.
De allí que el referente para determinar su procedencia no
pueda ser otro que el marco legal que lo regula.

7. El marco convencional, constitucional y legal al

que se ha hecho alusión, es desconocido en el fallo de
tutela, en el que ni siquiera se estableció una elaboración
teórica y jurídica que permita justificar la procedencia del
recurso de casación contra la sentencia emitida por esta
Sala el 25 de noviembre último, en sede de impugnación
especial para la garantía de principio de doble conformidad.

8. La Sala de Casación Penal, como órgano de cierre

de la jurisdicción ordinaria penal, garantizó a los
accionantes el acceso a la impugnación especial, dentro la

9
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

que realizó un análisis amplio de las cuestiones fácticas,

probatorias y jurídicas objeto de disenso, cumpliendo de
esta manera con los estándares de protección exigidos por
el Acto Legislativo No. 01 de 2018 y los artículos 8.2.h. de la
Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

9. En consecuencia, con el fin de dar cumplimiento

a esta orden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE
CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

PRIMERO: Dejar sin efecto la advertencia consignada

en la parte resolutiva del fallo del 25 de noviembre de 2020,
según la cual se establece que “Contra la presente sentencia
no procede recurso alguno.”, con el fin de habilitar el recurso
de casación para los procesados Edison López García y
John Fredy García García.

SEGUNDO: De conformidad con el artículo 183 de la

Ley 906 de 2004, se dispone correr traslado a Edison López
García y John Fredy García García por el término de cinco
(5) días, contados a partir de la última notificación de esta
decisión a las partes e intervinientes del proceso penal en
cuestión, para la interposición del recurso extraordinario de
casación, y por un término adicional común de treinta (30)
días más, para la presentación de la correspondiente
demanda.

10
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

TERCERO: Cumplido lo anterior, las diligencias deben

volver a despacho del Magistrado Sustanciador para definir
la conformación de la Sala que debe decidir sobre su
admisibilidad y resolver de fondo el asunto (artículos 184 y
185 ejusdem).

Contra esta decisión no procede ningún recurso.

Notifíquese y cúmplase.

GERSON CHAVERRA CASTRO

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

11
 Impugnación especial 56451
Edison López García y otro

FABIO OSPITIA GARZÓN

EYDER PATIÑO CABRERA

HUGO QUINTERO BERNATE

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Martha Liliana Triana Suarez

Secretaria ( E )

12