Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

PRÓLOGO
TRADUCCIÓN

Laura Massa

Eduardo Grüner
Marc Abélès

Françoise Blanc
REVISIÓN DEL ESPAÑOL

Ediciones del Sol

 7
Abélès, Marc
Eduardo Grüner
Antropología de la globalización / Marc Abélès; con prólogo
de Eduardo Grüner. -1a ed. - Ciudad Autónoma de Buenos
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Aires : Del Sol, 2012.

224 p. ; 20x1 2 cm. - (AntroPolis)
Traducción de Françoise Blanc
ISBN 978-987-632-901-9
UN ANTROPÓLOGO EN EL MUNDO
1. Antropología 2. Globalización I. Grüner, Eduardo, prolog.

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

II. Título
CDD 930.1
DIRECTOR DE COLECCIÓN: Eduardo Grüner
Ya en Tristres Tropiques, Claude Lévi-Strauss echaba una
TÍTULO ORIGINAL: Anthropologie de la globalisation mirada melancólica, crepuscular, sobre esos "hombres des-
nudos" de las últimas sociedades “salvajes”, verdaderamen-
DISEÑO DE TAPA: Sanyú te aisladas, viviendo al mismo tiempo en sí y para sí, aún
DIAGRAMACIÓN DE INTERIOR: Patricia Bulla “incontaminadas” por la civilización técnica, los medios de
comunicación de masas, la cultura de la acumulación y el
consumo1. En fin, el capitalismo, para decirlo todo. O, mejor
Cet ouvrage, publié daña le cadre du Programme d'Aide i la Publication Vic- -para evitar cualquier atisbo de reduccionismo económico-
toria Ocampo, beneficie du soutien de I'Instituí Français et du Service de Co- el sociometabolismo del capital, en la eficaz expresión de
operaron et d'Action Culturelle de l'Ambassade de France en Argentino.
Istvan Mészaros, mediante la cual se intenta dar cuenta de
Esta obra, publicada en el marco del programa de Ayuda a la Publicación una lógica totalizante que articula, organiza y dirige mucho
Victoria Ocampo, cuenta con el apoyo del Instituto Françáis y del Servicio de más que la “economía” o la “tecnología” en sentido estre-
Cooperación y de Acción Cultural de la Embajada de Francia en Argentina. cho: articula, organiza y dirige, en definitiva, los modos de
vida (económicos, sociales, políticos, culturales, religiosos,
® Éditions Payot, 2008. estéticos, conductuales y hasta subjetivos) de las poblacio-
nes que “comanda”, ya sea inmediatamente o mediante “co-
mando” a distancia2.
©EDICIONES DEL SOL 5.R.L. La advertencia de Lévi-Strauss (y por supuesto no era el
Av. Callao 737 (C1023AAA) único, pero sí tal vez el que la puso por escrito con mayor
Buenos Aires – Argentina rigor intelectual y musicalidad poética) era desencantada,
quizá incluso nostálgica, pero de una extrema lucidez:
Distribución exclusiva: Ediciones Colihue S.R.L. como hubiera dicho Spinoza, no se trata de reír ni de llorar,
Av. Díaz Vélez 5125 sino de comprender; no habrá ya lugar para ensoñaciones
(C1405DCG) Buenos Aires - Argentina más o menos “rousseaunianas” -aunque el propio Lévi-
ecolihue@colihue.com.ar 1
Cfr. Lévi-Strauss, Claude: Tristres Tropiques, París, Plon, 1955. Hay edi-
www.colihue.com.ar ción castellana en Eudeba, 1968.
2
Meszáros, Istvan: Beyond Capital. Towards a Thcory of Transition, Lon-
I.S.B.N.: 978-987-632-901-9 dres, Merlin Press, 1995.
Hecho el depósito que marca la Ley 11.723
IMPRESO EN ARGENTINA - PRINTED IN ARGENTINA
 78 Antropología de la globalización 79
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

alimentación, la resistencia se organiza. Casi en todos lados,

surge una reivindicación difusa que apunta a defender la in-
tegridad de las culturas que se consideran amenazadas de
alienación. Se pone el acento en la necesidad de preservar
Capítulo 2 las diferencias, de no permitir la desaparición de tradiciones

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

pluriseculares.
Al mismo tiempo, ese discurso se encuentra contravalan-
ceado por otras consideraciones que, sosteniéndose en el
LA ANTROPOLOGÍA FRENTE A LA GLOBALIZACIÓN despertar de los nacionalismos y en los conflictos generados
por las reivindicaciones identitarias, oponen a la tentación
¿De qué instrumentos dispone la antropología para apre-
comunitarista un universalismo que se refiere a valores de
hender la globalización? No se podría plantear tal pregunta
alcance más general que atañen a los derechos humanos.
sin tener en cuenta las perturbaciones que ha conocido esta
Aquí, no se trata de tomar posición respecto del comuni-
disciplina desde hace tres décadas. Esto se debe, en primer
tarismo y del universalismo, sino de subrayar un dalo simple:
lugar, a la globalización misma y a los efectos que provoca
a través de esos debates, y con la globalización como telón
en sociedades y grupos que fueron durante mucho tiempo
de fondo, resurge en primer plano una noción que no ha
el campo privilegiado de la etnografía. Pues esta tenía en
cesado de obsesionar a los antropólogos desde el siglo XIX,
cierto modo su esfera preservada, las sociedades denomi-
la de cultura. Por esta razón, ellos no pueden permanecer
nadas “primitivas”, que como tales, han desaparecido lisa
indiferentes frente a ía intensidad que reviste la cuestión cul-
y llanamente. En segundo lugar, la era postcolonial ha sido
tural en el contexto de la mundialización.
propicia para una reflexión crítica amplia sobre el enfoque
etnográfico, caracterizado en particular por la reelaboración
del concepto de cultura. Finalmente, uno de los grandes gi-
La tradición antropológica
ros de la investigación antropológica consistió en la pues-
ta en práctica de una etnografía de los aspectos más con-
Contemplar las relaciones complejas que han mantenido
temporáneos de nuestras sociedades: la ciudad, la política,
los antropólogos con la cultura no significa que nos dedique-
los medios de comunicación, las instituciones y las firmas
mos aquí a ejercitarnos como historiadores respecto de una
transnacionales han sido convertidos en objetos legítimos de
disciplina y de las doctrinas que la han sostenido. Se trata
indagación para una disciplina que por fin ha salido de su
más bien de considerar la antropología como la expresión
confinamiento exótico.
de un momento histórico en el que las relaciones entre Oc-
No asombrará el hecho de que la dimensión cultural de
cidente y los otros han empezado a plantear un problema, y
la globalización haya llamado la atención de los investiga-
los trabajos de los etnólogos han permitido pensar la copre-
dores de campo. Pues los numerosos cambios que afectan el
sencia del Otro en un mundo hasta entonces dominado por
mundo hasta en nuestra cotidianeidad conciernen a las
los valores y las verdades de los europeos.
identidades culturales. Macdonald's y Disney han termina-
Que la antropología haya tenido desde sus comienzos
do por encarnar una amenaza más general, la de una ho-
desarrollos importantes en América merece una reflexión.
mogeneización radical de nuestros modos de vivir y pensar.
Por una parte, las ideas europeas encontraban en el Nuevo
Frente a ella, en campos tan diferentes como el cine y la
 80 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Mundo un terreno fértil para su difusión. Por otra parte, en
la misma época, los Estados Unidos han sido (siguen siendo)
el lugar de enfrentamientos de extrema violencia entre los
blancos y los demás (negros, indios). Ahí más que en otra
parte la cuestión de las culturas se encontraba crudamente
planteada. Entonces, no es casual que la antropología, enten-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
dida como contribución mayor al estudio del hombre en su
diversidad cultural, haya conocido un entusiasmo tal que se
ha convertido en una disciplina importante en el seno de las
universidades. Nada comparable a ello ocurrió en Francia
donde, sin embargo, la etnología ha desempeñado un papel
influyente. Se han subrayado a menudo las diferencias, los
desfasajes, entre las corrientes anglosajonas en Gran Bretaña
o en los Estados Unidos y la etnología tal como se practicaba
en Alemania y Francia59.
Desde un punto de vista estrictamente histórico, es legí-
timo insistir en las especificidades de las diferentes escuelas.
Queda por preguntarse si el surgimiento y desarrollo casi
simultáneos de discursos con vocación analítica y didáctica
sobre la diferencia cultural no dan cuenta de un movimiento
más profundo, el de un mundo que busca algún principio de
separación en el mismo momento que su propia completud
plantea un problema. En términos políticos, las cosas están
claras: el progreso de la civilización pasa por la hegemo-
nía occidental y la sujeción de las poblaciones consideradas
primitivas. La inclusión toma la forma de dominación y la
que está operando masivamente es una dialéctica del some-
timiento. En adelante, habrá un centro y una periferia y esta
problemática caracteriza tanto al período colonial como al
proceso de descolonización. Sin embargo, esta postura no
es una solución totalmente satisfactoria pues, si bien esa di-
visión por la coacción, ese monopolio de la fuerza garantiza
a una minoría de pueblos un dominio absoluto sobre la ma-
yor parte del mundo, al mismo tiempo el universo colonial
'" Kuper, A. 1999. Cu/ture. The Antkrapologists' Account, Cambridge, MA-
London, Harvard University Press.
Antropología de la globalización 81
suscita curiosidades y estimula el gusto por los viajes. En
ese horizonte se desarrolla la antropología, que propone un
acercamiento al Otro que contrasta con la brutalidad de la
conquista. Busca un estatus científico: elabora sus métodos
y conceptos y hace el inventario de dalos. Ahí es donde este
procedimiento revela su verdadero alcance.
Pues la antropología ha ido siempre en búsqueda de un
principio de separación, pero no por la violencia y la domi-
nación. Más sutilmente, es' una visión del mundo en espejo
donde en el movimiento en el que capto al Otro, este me
revela a mí mismo. No hay ahí, por lo menos en apariencia,
un trayecto en sentido único. Como veremos, la antropolo-
gía se inscribe en una tradición humanista donde el “campo”
impone un retorno reflexivo sobre el investigador y su
propia sociedad. Al mismo tiempo, la antropología, por muy
respetuosa que sea de las especificidades indígenas, propo-
ne un horizonte de control casi más eficaz que la violencia
hegemónica. En última instancia, es el trabajo de campo y
la posesión de los instrumentos teóricos adecuados los que
legitiman la determinación e incluso la reificación de esas
entidades denominadas culturas. Y sobre todo, los términos
mismos del diálogo entre ellas y el centro se encuentran fija-
dos (paralizados) por el texto etnográfico.
A la inversa de lo que se ha escrito al respecto, la es-
critura de los etnólogos no es “monológica”60; en ese caso
no tendría un poder de fascinación. Lean a Malinowski o a
Lévi-Strauss: la fuerza de sus textos se debe a que los “sal-
vajes” no paran de interpelarnos. Ai igual que con el persa
o el hurón de antaño, esa confrontación debe revelarnos
nuestras propias verdades. Hay una lección que aprender
de la experiencia que nos es relatada. Como cualquier viaje,
este nos vuelve a llevar al punto de partida, es un pretexto
60
Al respecto, véase Tyler, S. (1906 “Post-modern Ethnography: from
Document of the Occult to Occult Documeni”, in Clifford, J. Marcus, G.
(eds) Writing Culture, pp. 122-140) que recomienda la introducción del
dialogismo en los textos etnográficos.
 82 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
para un retorno a uno mismo. Por supuesto, uno mueve los
hilos61 y los otros no. De ahí tal vez, este punto comun en-
tre las grandes obras antropológicas: se caracterizan por la
extraordinaria confianza de un autor que juega siempre un
doble juego entre ellos y nosotros, no dudando en cuestio-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
nar nuestras certezas, pero sin desestabilizar nuestra posi-
ción de personas civilizadas cuya buena conciencia merece
ser interpelada.
La tierra es redonda y la antropología ha sido siempre si-
nónimo de cierta circularidad: de nosotros a ellos y de ellos a
nosotros. Propone implícitamente una articulación del mun-
do que sostiene el pensamiento y el imaginario occidental
basándose en dos postulados distintos: por un lado, plantea
la existencia de una alteridad irreducible, de una gran divi-
sión entre ellos y nosotros; por el otro, afirma la completud
de un mundo donde los unos y los otros tienen su lugar. En
otros términos, hay que admitir que el universo es, a la vez,
irrefutablemente dividido y que, sin embargo, conforma un
todo donde el diálogo es posible. De ahí deriva una conse-
cuencia metodológica no despreciable: es legítima una cien-
cia del hombre centrada en la comparación de las culturas.
Esto lleva a diseñar un proyecto antropológico coherente en
su doble dimensión, monográfica y comparativa.
Según Lévi-Strauss, ambos acercamientos distintos pero
complementarios constituyen la etnología y la antropología.
Sin interrogarnos, por ahora, sobre la adecuación de tales
denominaciones, constatemos que se trata de una construc-
ción del mundo coherente y que solo empezó a ser cuestiona-
da recientemente. Uno de los fundamentos esenciales era la
implementación de este concepto central, aunque a menudo
rediscutido: la cultura. Aquí se ubica el principio cié separa-
ción en todos los sentidos del término- aludido más arriba.
Entonces, vale la pena echar, sobre las manipulaciones de las
que ha sido objeto este concepto, una mirada retrospectiva
61
La expresión francesa tirer les ficelles significa hacer actuar a los otros
sin mostrarse. (N. del T.)
Antropología de la globalización 83
que, lo repetimos, no es la de un historiador preocupado por
restituir su genealogía, sino la de un antropólogo que intenta
encontrar su presencia a través de recorridos singulares. Lo
que nos interesa es tanto la aventura de dicho concepto como
los aventureros que viajan con él, las migraciones intelectua-
les a ambos lados del Atlántico que han garantizado a esa
noción una fortuna y un destino muy particular.
Génesis del concepto de cultura
Cuando se examinan los orígenes de la antropología, se
suele aludir a dos figuras asociadas a menudo como pione-
ras del evolucionismo: E.B. Tylor y L.H. Morgan han marcado
con su impronta un campo de investigación al que asignan
un proyecto global. Ya no se trata de coleccionar datos más
o menos heteróclitos sobre el mundo de los primitivos, sino
de restituir en su coherencia una etapa de la historia de la hu-
manidad. En las dos grandes obras que representan Primitive
Culture (1871) y Ancient Society (1877), Tylor y Morgan utili-
zan todos los materiales disponibles procedentes tanto de la
historia como de la observación de los pueblos considerados
primitivos para ilustrar esa secuencia de la evolución humana.
A simple vista, ambas obras se apoyan en una misma filosofía
centrada en la idea de un progreso continuo. Esta atribuye
un estatus específico a lo primitivo que, si bien está ubicado
por debajo del escalafón, y dotado de una perfección menor
que lo moderno, está destinado a volverse un objeto de cu-
riosidad. Algunas sociedades atestiguan un estado anterior de
la humanidad a través de sus costumbres y su lenguaje. Así
es como en Hawai los términos de parentesco que designan
indistintamente como hermanos a todos los hombres de la
misma generación, de la misma manera que a las mujeres se
las denomina “hermanas”, demuestran un estado consanguí-
neo originario. El casamiento punulua que describe Morgan
e implica la exclusión de las hermanas carnales de las muje-
res compartidas por los hermanos y de los hermanos carnales
 84 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
de los hombres compartidos por las hermanas es también un
vestigio de ello. Remite a una época en la que se empieza
a realizar una distinción entre cónyuges posibles y cónyuges
prohibidos. Es un primer paso dentro de una evolución que
desembocará en la monogamia moderna.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Aquí nos interesa el hecho de que la exploración de las
sociedades lejanas aparece para los fundadores de la antro-
pología como un medio para sacar a luz las costumbres de
los primeros hombres. La antropología se concibe a sí misma
como arqueo-logia, discurso de los principios. H.S. Maine,
contemporáneo de Morgan., ha estudiado también las so-
ciedades arcaicas, pero se apasiona por el campo jurídico.
Empieza por trabajar a partir de los relatos antiguos y de la
Biblia, y luego por la búsqueda de datos en la India contem-
poránea. Su obra principal, Ancient Law (1871), entrecruza
permanentemente al menos cuatro puntos de vista: el del
filósofo, el del jurista, el del historiador y el del observador.
El procedimiento fundador de la antropología se inscribe sin
duda en la búsqueda de los fundamentos. No obstante, la
originalidad esencial de ese enfoque proviene de la idea de
que lo arcaico no se confunde con el archivo. Lo arcaico está
vivo, está frente al antropólogo. Esa presencia del primitivo
va a marcar la disciplina por mucho tiempo. Todo sucede
como si dispusiéramos, por supuesto lejos de nosotros pero
no por eso inaccesible, de un verdadero museo destinado a
satisfacer siempre la curiosidad de los occidentales. A la fas-
cinación del exotismo se suma otra, ligada a la posibilidad de
acceder al pasado más remoto a través de los seres vivientes.
La curiosidad por los pueblos lejanos no es nueva. En el
Siglo de las Luces ya se apasionaban por las grandes expedicio-
nes y los relatos de viaje. Es más, el Salvaje era convocado por
los mayores espíritus del tiempo para dialogar de igual a igual.
En los Dialogues de M. le barón de Lahontan et d'un sauvage
dans l'Amérique (1702) se ve al hurón Adario mencionar todos
los grandes temas filosóficos desde las costumbres hasta la re-
ligión, pasando por la familia y la ley. En ese juego de espejos,
el “buen salvaje” da una lección al europeo. El hurón, al igual
Antropología de la globalización 85
que más tarde el persa de Montesquieu, tiene una función bien
específica en un dispositivo crítico donde el entretenimiento
que proporciona lo extraño es también un medio para difundir
las nuevas ideas. Hay una moda de las “turquerías”62. Lo llama-
tivo en la concepción del salvaje en el siglo XVIII es que éste es
percibido en su contemporaneidad inmediata. Por muy lejanos
en el espacio que estén, los primitivos se encuentran al mismo
nivel que los occidentales. Un barón no experimenta ninguna
dificultad para dialogar con un hurón.
Una verdadera revolución se produce al tenerse en cuen-
ta el tiempo, la historia y la noción de progreso que están
en el centro del evolucionismo social y cultural. Desde en-
tonces, se concibe al salvaje como a un primitivo que puede
ser considerado un testimonio vivo de los primeros tiempos
de la humanidad. La distancia temporal se hace mucho más
esencial que el alejamiento geográfico. Como observa Gerard
Lenclud, “todo parece haber ocurrido como si el considerable
estiramiento del eje histórico de la humanidad hubiera hecho
regresar al Salvaje en la cronología hasta asignarle ese rango
de Primitivo”63. La curiosidad manifestada para con los pri-
mitivos se vuelve muy diferente. Los pueblos salvajes deben
ser analizados de la misma manera en la que los arqueólogos
trabajan a partir de fósiles. Se perfila un nuevo estilo de cono-
cimiento y ya no se trata de ubicar a los salvajes en un discur-
so filosófico. Lo que puede decirnos esa gente concierne al
pasado, y a través de ella se dibujan las épocas desconocidas
de los principios de la humanidad. Surge la noción clave de
supervivencia: “Para la ciencia etnográfica, escribe Tylor, es
absolutamente indispensable introducir la palabra superviven-
cia, simplemente destinada a designar el hecho histórico”64.
62
El término francés turqueríes viene de “turco” y remite a Id fascinación
de Europa por el mundo otomano que tuvo su auge en el siglo XVIII. (N.
del T.)
63
Lenclud, G. 1999. “Devenir primilif”, L'lnactuel, Circé, 3 p. 23.
64
Tylor, E.B. 1958, The Origins of Culture, T. I, London, Harperand Row,
p. 72. Publicado en español bajo el título Cultura primitiva. Vol 1. Los
orígenes de la cultura, en Ed Ayuso.
 86 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
En consecuencia, se va a investigar sin descanso para sa-
car a la luz esas capas que han sido cubiertas por el trans-
curso del tiempo, Las expediciones, los viajes suscitaban
narraciones, informes, diarios y toda suerte de relatos que
desplegaban los caitos sin optar por una grilla de análisis
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
sistemático aunque acumulaban tesoros de observación.
En adelante, se imponen exigencias de exhaustividad y de
método. Todos los datos merecen ser registrados; no hay
hechos menores. “Se quejarán tal vez de que en el cur-
so de este estudio dedicado a lo que llamé supervivencias
del antiguo estado social y son huellas debilitadas de las
culturas de los primeros tiempos [...] haya elegido tantos
ejemplos relativos -> cosas fuera de uso, sin valor, frívolas, e
incluso de una absurdez posiblemente peligrosa y con una
influencia nefasta”65.
En cierto modo se trata de no reparar en medios para
captar mejor, a través de esos vestigios que nos brindan las
sociedades primitivas, la huella de nuestros orígenes. De
esta forma, el antropólogo está en condiciones de recons-
truir, a partir de las supervivencias, la historia de las formas
sucesivas de las relaciones sociales, tal como Morgan que,
partiendo del casamiento punulua, muestra cómo se ha ope-
rado la distinción entre parientes consanguíneos y carnales,
etapa necesaria para llegar a la gens romana y, luego, a la
familia moderna. Aquí, se convoca a los hawaianos para que
atestigüen en virtud tanto de su misma existencia como de la
continuidad de una institución matrimonial.
Ese tratamiento del primitivo que marca el nacimiento de
una ciencia etnográfica, por retomar la expresión de Tylor,
implica que se introduzca cierto ordenamiento en la reco-
pilación de los datos. Aun antes de que la búsqueda etno-
gráfica esté codificada en las famosas Notes and Queries on
Anthropology 66 que formarán generaciones de estudiantes.
65
Ibid., p. 156.
66
Routiedge and Kegan Paul, 1951. Notes and Querie on Anthropol-
ed
ogy, 6 Ed., Londres.
Antropología de la globalización 85
anglosajones, la exigencia de orden y coherencia está clara-
mente presente en el cuadro que hace Morgan de las sucesi-
vas organizaciones del parentesco y del casamiento.
Por su lado, Tylor introduce un concepto que va a tener
éxito en antropología, el de cultura entendida como “ese todo
complejo que incluye el conocimiento, la creencia, el arte, la
moral, la ley, la costumbre y cualquier otra capacidad o hábito
adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad”67. A
diferencia de Morgan, que nunca utiliza la palabra “cultura”,
Tylor distinguió nítidamente un campo de investigación que
el subtítulo de Primitive Culture delimita de la siguiente ma-
nera: “investigaciones sobre el desarrollo de la mitología, la
filosofía, la religión, el lenguaje, el arte y las costumbres”. Se
observará que la cultura no incluye únicamente el lenguaje y
el pensamiento, sino también un amplio conjunto englobado
bajo el término sugestivo pero impreciso de costumbres. Di-
cha palabra coincide con los datos que Morgan por su lado,
subsume bajo las nociones de sociedad y civilización.
Tylor no ha inventado el concepto de cultura. Como se
observó68, fue muy influenciado por la tradición germánica.
Había estudiado en Alemania, y gran parte de los ejemplos ci-
tados en Primitive Culture provienen de obras alemanas. Una
de las fuentes principales de Tylor es Gustav Klemm, cuyos
libros Allgemeine CulturGeschichte (1843) y Allgemeine Cul-
turwissenschaft (1854-1855) apuntan a construir una ciencia de
la cultura. La definición propuesta por Klemm, “costumbres
información y técnicas, vida doméstica y pública en tiempo
de paz y de guerra, religión, ciencia y arte”, ha inspirado sin
duda al antropólogo británico. La noción de cultura no cons-
tituye por sí sola un descubrimiento original y aislado. Más bien
refleja la fuerza de un enfoque de las sociedades consideradas
primitivas, fundado en la exploración y la recopilación de in-
formación, pero también de testimonios materiales.
67
Tylor, op. cit-, p. 1.
68
Adams, W.l. 1998. The Philosophical Roots of Anthropology, CSLI P
Publications, pp. 286-98.
 88 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Evaluamos el camino recorrido desde los principios del
siglo XIX cuando ambos términos, arte y cultura, adquirie-
ron su significado moderno. El arte ya no era únicamente un
savoir-faire, se volvía sinónimo de producción de obras del
espíritu donde se expresan la creatividad y el refinamiento
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
de la civilización. Por cultura se designaba lo más elevado y
valioso en la sociedad. Esas nociones han perdurado hasta
ahora, pero en el siglo XX, la noción de cultura adquiere un
sentido mucho más amplio. Se vuelve un elemento esencial
del vocabulario de los antropólogos que van a convertirse en
los exploradores de las culturas sin mayúscula y en plural.
James Clifford ve en el recurso de la noción de cultura la
“alternativa liberal a las clasificaciones racistas de la diver-
sidad humana”69. El hecho de que se pueda extender la
categoría de cultura a "todas las poblaciones del mundo”
tiene el efecto de modificar el sentido de la noción. Esta no
se aplica más a las producciones intelectuales consideradas
superiores, sino al modo de vida en su conjunto.
El paralelo entre arte y cultura no es arbitrario. El trabajo
de los etnógrafos se ha identificado durante mucho tiempo
con el de los coleccionistas. Apuntaba a juntar, clasificar y
conservar elementos significativos de las culturas observa-
rías. “Las culturas” son colecciones etnográficas”, escribe
juiciosamente Clifford70. Cuando Margaret Mea y Reo For-
tune realizan su trabajo de campo en Nueva Guinea, se las
ingenian para aislar lo que denominan la cultura “Estamos a
punto de completar una cultura de un grupo de montañeses
aquí en la más baja de las Torres Chelles. No tienen nombre
y aún no hemos decidido cómo llamarlos”71. Al igual que los
69
Clifford, J. 1995. Dilemas de la cultura, Barcelona, Gedisa, p. 277.
Clifford, J. 1996. Malaise dans la culture. L'ethnographie, la Iittérature
et l'art au XXe siéck, París, Écoie Nationale des Beaux Arts, p. 232. [The
Predicament of Culture: Twentieth Century Ethnography, Literatura and
Art, Harvard University Press 1988].
70
Clifford, op. cit., p. 229 en la fuente del autor, p. 273 en la fuente en
español.
71
Mead, M. y Fortune, R. 1932. American Anihropoiogist, 34, citado por
Antropología de la globalización 89
coleccionistas, efectúan una selección y eligen lo más puro,
rechazando todas las producciones híbridas de una historia
que prefieren ignorar -se niegan, por ejemplo, a estudiar los
grupos “malamente misionizados”72, a tal punto que Mead
termina por encontrar “desconcertante” la receptividad de
los Arapesh a las influencias exteriores73.
Encontramos el mismo procedimiento en Malinowski,
quien considera ia cultura de los Trobriand escindida de las
influencias exteriores y no se interesa por los indígenas cris-
tianizados. Es la tradición la que interesa al antropólogo para
quien la cultura ofrece una dimensión tranquilizadora de
perpetuación. Para aprehenderla mejor, se desarrolla un en-
foque preocupado por captar desde adentro la quintaesencia
dé una cultura, por ende se privilegian y seleccionan como
campo de observación grupos de tamaño reducido.
El enfoque “micro” en antropología
En la literatura etnológica, el enfoque “micro” aparece
de entrada como una condición indispensable para obte-
ner información exhaustiva sobre el grupo que es objeto
de investigación. Aquí subyace la noción de hecho social
total que constituye uno de los aportes esenciales de la tra-
dición durkheimiana. Marcel Mauss, quien la introdujo en
ese campo de investigación, consideraba que la inmersión
etnográfica debía permitir captar y restituir la complejidad
de una sociedad. El trabajo de campo posibilitaba aprehen-
der simultáneamente aspectos muy diferentes de la realidad
social al mismo tiempo que daba cuenta de sus interrelacio-
nes. Delimitar un territorio, inscribirse en un grupo era, en
cierto modo, generarse un laboratorio y la posibilidad de
Clifford, op. cit., p. 229 en la fuente del autor, p. 273 en la fuente en
español
72
Clifford, op. cit, p. 230 en la fuente del autor, p. 274 en la fuente en
español.
73
Ibid,, p. 231 en la fuente del autor, p. 275 en la fuente en español.
 90 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
una experimentación in vivo de los motores de la vida co-
lectiva. El mismo Mauss concentró sus investigaciones sobre
fenómenos tales como el intercambio y el don que ponían
en juego las diversas dimensiones de lo real. Por su lado,
Boas, Malinovvski y Radcliffe-Brown manifestaban la misma
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
preocupación por tener en cuenta la totalidad del hecho so-
cial profundizando sin descanso su conocimiento del dato
empírico.
El recurso del microanálisis es una exigencia metodoló-
gica y se inscribe en un proyecto más amplio que implica,
además de ese ideal de totalización, una preocupación inte-
lectual muy definida: la de construir, a partir de la experien-
cia de campo, generalidades coherentes y sólidas. Es el ideal
de modelización que opera también en la tradición antropo-
lógica y fue ilustrado por los trabajos de Claude Lévi-Strauss
sobre las estructuras del parentesco. No es inútil recordar
que este distinguió claramente tres niveles de investigación:
la etnografía, la etnología y la antropología. Para él, la etno-
grafía “corresponde a las primeras etapas de la investigación:
observación y descripción, trabajo sobre el terreno (field-
work)”. El trabajo del etnógrafo es esencialmente “una mono-
grafía dedicada a un grupo lo bastante restringido para que
el autor haya podido recoger la mayor parte de su informa-
ción gracias a la experiencia personal”74.
La segunda etapa es cuando el investigador hace un
esfuerzo de síntesis. “Esta síntesis se puede operar en tres
direcciones: geográfica, si se desea integrar conocimientos
relativos a grupos vecinos; histórica, si se intenta reconstituir
el pasado de una o varias poblaciones; sistémica, en fin, si se
aísla, para dedicarle una atención particular, tal o cual tipo
de técnica, costumbre o institución”75. La etnología su co-
rresponde con este esfuerzo por dominar los datos y recortar
74
Lévi-Strauss, C 1968. Antropología estructural. Eudeba, Buenos Aires,
p. 318. Lévi-Strauss, C. 1958. Anthropologie Structurale, Plon, París, p.
387.
75
Ibid., en español, p. 318, en la fuente francesa, p 387.
Antropología de la globalización 91
ciertos aspectos con la idea de ejercer su reflexión a partir de
ellos. La etnología se sostiene con la etnografía, pero adquie-
re sentido con un proyecto más ambicioso, pues se inscribe
en el horizonte de una ciencia del hombre que debe ser
el punto de llegada de cualquier acción. Dicha ciencia del
hombre o antropología se define por su aspiración a “cono-
cer al hombre 'total' considerado en un caso (la antropología
social) a partir de sus 'producciones', y en el otro (la antropo-
logía cultural) a partir de sus 'representaciones'”76.
Un buen ejemplo de este enfoque nos lo proporcionan
los trabajos dedos etnólogos en el campo del parentesco.
Básicamente, se trata de investigaciones que conciernen a
sociedades muy localizadas. Se contemplan las terminolo-
gías del parentesco, las actitudes y los rituales, y se efectúa
un trabajo considerable de recopilación de las genealogías.
A partir de ese corpus se opera de manera comparativa, con-
frontando los datos recopilados en grupos restringidos den-
tro de la misma área cultural, pero esas comparaciones pue-
den también extenderse a otros universos. Así es como los
especialistas terminan por construir reglas de interpretación.
Los conceptos lévi-straussianos de intercambio recípro-
co e intercambio generalizado, y la oposición entre estruc-
turas elementales y estructuras complejas del parentesco
se originan en ese vaivén entre lo singular y lo general.
Los desarrollos ulteriores de la teoría, en particular con las
investigaciones de Françoise Héritier77 sobre las estructu-
ras semicomplejas del parentesco, son inseparables de sus
trabajos sobre una sociedad del Burkina-Faso, los Samo,
en los que ha realizado una recopilación sistemática de las
genealogías procesadas luego por computadora. Aquí, pa-
samos de lo concreto a un alto nivel de abstracción. El aná-
lisis de los hechos localizados, circunscritos en el espacio
y en el tiempo, resulta indispensable para la elaboración
teórica.
76
Ibid., en español, p. 322, en la fuente francesa, p. 391.
77
Héritier, F. 1981, L'Exercice de la párente, París, Editions de l´EHESS.
 92 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Al construir la famosa distinción entre modelos mecáni-
cos y modelos estadísticos, Lévi-Strauss ha puesto de relieve
la posibilidad de llegar a un alto grado de abstracción sin por
eso estar subordinado al imperio de lo cuantitativo. Queda
claro que, en contra de las ideas preconcebidas en materia
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
de cientificidad, la regularidad estadística no basta para ga-
rantizar la validez de una teoría. Respecto de la construcción
de los modelos, el enfoque cualitativo aparece en ciertos
campos como un elemento heurístico esencia). El análisis a
escala reducida resulta fecundo porque, a la inversa de un
procedimiento estadístico, no se da de entrada un cuerpo
de hipótesis que la experiencia local vendría a confirmar o
invalidar, sino que las genera y modifica, si es necesario,
tomando como punto de partida las construcciones autóctonas.
Esto confiere particularidad al campo en este tipo de
experiencias y, a su vez, garantiza su utilidad.
El ideal de modelización deber ser distinguido del ideal
de totalización al que aludía más arriba. Si, como hace la
mayoría de los etnólogos, se pone énfasis en el hecho so-
cial total, gran parte de la voluntad de saber se cumplirá
en la experiencia del campo. En efecto, este revela, en la
simultaneidad, el conjunto de los caracteres propios de una
sociedad. Es la imagen del microcosmos, de la sociedad en-
cerrada en sí misma. Todo contribuye a formar la imagen de
esa totalidad que el investigador empieza a ver, por fin, con-
cretizada. La propensión a la exhaustividad encuentra aquí
la posibilidad de ejercerse. Tal enfoque privilegia el espacio:
se adapta mal al tiempo. A veces, se han identificado las no-
ciones de “sociedades frías”, de “sociedades sin historia” con
el objeto mismo de la antropología. Recuperando la historia,
es el gusano que se adentra en la manzana: disfúnciones,
contradicciones, conflictos vienen a perturbar el espectácu-
lo propuesto por el “todo social”. No es casual que la mirada
de los etnólogos se haya concentrado, antes que nada, en
sociedades, en apariencia, poco permeables al cambio.
Antropología de la globalización 93
El paradigma comunitario y los usos de lo “micro”
La concepción que pone a la comunidad encerrada en
sí misma en el centro de las preocupaciones del etnólogo
marca el triunfo de lo “micro” en antropología. Como escri-
be Robert Redfield-. “La comunidad aislada, autónoma, sigue
siendo la imagen abstracta en torno a la cual la antropolo-
gía social se ha constituido”78. En lo que respecta al trabajo
de campo sobre la cultura europea, encontró su expresión
más acabada en las monografías dedicadas a las sociedades
campesinas Cuando se consideró oportuno aplicar los mé-
todos de Ios etnólogos al mundo moderno, se examinó lo
que parecía más cercano a esos universos: las sociedades
campesinas y sus pueblos.
Durante mucho tiempo, el pueblo apareció como el
“buen” objeto para una etnografía preocupada por la ex-
haustividad y la precisión. Es así como Lévi-Strauss79 insis-
tió en la necesidad, para aquellos que trabajan en nuestras
sociedades, de limitar el objeto de estudio a grupos aislados
(aldea, vecindario, etc.) Veía en esto el medio para volver
a encontrar la “autenticidad” que caracteriza los universos
generalmente estudiados por los etnólogos donde prevale-
cen las “relaciones personales”, las “relaciones concretas
entre los individuos”. De ahí, la importancia otorgada al
“interconocimiento”, a los vínculos de proximidad, lo que
atestiguan los múltiples estudios sobre las comunidades
pueblerinas realizadas en la Francia rural: investigaciones
aisladas y también trabajos multidisciplinarios como fue el
caso en Plozévet a principios de los años sesenta. Ciertas
características presentadas por esa comuna (la alta tasa de
endogamia local, la existencia de una particularidad gené-
tica tal como la luxación congénita de la cadera) originaron
78
Redfield, R. 1956. The Iittle Community. Peasant Society and Culture,
The Chicago University Press Chicago.
79
Lévi-Strauss, op. cit., p. 400 en la fuente del autor, p. 333 en la fuente
en español.
 94 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
encuestas en las que colaboraron demógrafos, etnólogos,
historiadores, sociólogos80.
Podríamos mencionar, por ejemplo, los trabajos realizados
por el equipo del Laboratorio de Antropología Social en Mi-
not, un pueblo del Chatillonnais: parentesco, trasmisión y he-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
rencia, simbolismo, todas esas esferas se abordan a partir de
análisis preocupados por restituir el contexto pueblerino y las
tradiciones autóctonas81. No se trata de citar las numerosas
obras en las que el pueblo sirvió de marco pertinente para la
investigación. Curiosamente, la antropología urbana que se ha
desarrollado posteriormente partió de las mismas premisas. Sin
embargo, desde 1925, uno de los fundadores de la Escuela de
Chicago, R.E. Park, inscribía de manera explícita su proyecto
en la filiación de la antropología: “Hasta ahora la antropolo-
gía, la ciencia del hombre, se ha dedicado principalmente al
estudio de los pueblos primitivos. Pero el hombre civilizado es
un objeto de investigación igualmente interesante, además de
que se observa y estudia con más facilidad. La vida y la cultura
urbana son más variadas, sutiles y complejas, pero los motivos
fundamentales son los mismos en ambos casos. Los métodos
pacientes de observación elaborados por los antropólogos tales
como Boas y Lowie para estudiar la vida y las formas de ser de
los indios de América del Norte pueden aplicarse de modo aún
más provechoso al estudio de las costumbres, creencias, prácti-
cas sociales y concepciones generales de la vida que reinan en
el barrio de Little Italy o en los barrios bajos del North Side de
Chicago, o también para relatar las costumbres más sofisticadas
de los habitantes de Greenwich Village o del barrio de Was-
hington Square en Nueva York” 82.
80
Véase Burguiére, A. 1977. Bretons de Plozévet, Flammarion, Paris. Mo-
rin, E. 1967. Commune en France. La métamorphose de Plozévet, Fayard.
Paris.
81
Pingaud, M. C. 1978. Paysans en Bourgogne: les gens de Minoi, Paris,
Flammarion. Verdier, Y. 1979. Façons de diré, façons de 'aire, Gallimard,
Paris. Zonabend, F. 1980. La mémoire longue, PUF, Paris.
82
Grafmeyer, Y. y Jcseph, I. 1979. L'école de Chicago - Naissance de
l´ecologie urbaine, Editions du Champ Urbain, p. 81.
Antropología de la globalización 95
Sin embargo, se sigue planteando la cuestión del uso que
se hace de esa referencia a los “micro” universos en esta dis-
ciplina. Como subrayó Clifford Geertz, es preciso distinguir
entre el estudio de la aldea y en la aldea: “El lugar de estudio
no es el objeto del estudio. Los antropólogos no estudian
aldeas (tribus, pueblos, vecindarios...); estudian en aldeas”83.
Al hipostasiar el campo., al privilegiar la experiencia mono-
gráfica, ¿no se corre el riesgo de perder de vista lo funda-
mental, esto es la temática y la problemática que determinan
la investigación?
Para los fundadores de la disciplina, el campo nunca ha
sido nada más que un dispositivo metodológico. La elección
de una escala limitada solo adquiere sentido a partir del pro-
yecto intelectual que sostiene la investigación. Lo “micro” que
practicamos no es sino el fruto de un recorte cuya pertinencia
no es a priori garantizada por la referencia a un modelo pue-
blerino ó comunitario. Hay que insistir en la necesidad impe-
riosa de evitar la ilusión según la cual la proximidad generaría
casi mecánicamente un mejor conocimiento del objeto. Una
de las trampas que acechan de manera constante a los antro-
pólogos es la propensión a fetichizar lo “micro”, a tal punto
que en ciertos campos la pulsión monográfica puede volverse
un verdadero obstáculo epistemológico.
Así, pude constatar, cuando intenté desarrollar investi-
gaciones sobre la política en Francia84, la escasez de los
trabajos dedicados por los etnólogos “europeístas”85 a esa
dimensión de la actividad social. Dicha situación, lejos de
83
Geertz, C. 1997. La interpretación de las culturas, Gedisa, Barcelona,
p. 33. En el texto francés el autor remite a: Geertz, C. 1973. The Interpre-
lation of Cultures, New York, Basic Books, p. 22.
84
Abeles, M. 1989. Jours tranquilles en 89. Ethnologie politíque d'un
département trancáis, Paris, Odile Jacob.
85
Con esta palabra se traduce el neologismo francés “européanisí” (de
européen) que designa al especialista en las culturas y lenguas europeas.
Se establece el paralelo con el “africanista” (africaniste) especialista de las
cuestiones de África, el “americanista” (amérícaniste) especialista de los
temas relacionados con América o el “orientalista” (orientaliste) especia-
lista en estudios orientales. (N. del T.).
 96 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
ser hecho del azar o de las elecciones subjetivas de los in-
vestigadores, debe ser relacionada con el desfasaje entre los
métodos dominantes y las exigencias de la investigación en
nuestros Estados centralizados. El recorte comunitario no
siempre está adaptado a un enfoque que pone en evidencia
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
interrelaciones entre poderes que competen a niveles terri-
toriales diferentes. La indagación en antropología política
proporciona el ejemplo de una tensión perpetua entre, por
una parte, la necesidad de profundizar un conocimiento de
las relaciones políticas que se funde en la experiencia muy
íntima de una colectividad bien delimitada y, por la otra, la
exigencia de dar cuenta de las conexiones entre los micro y
macro poderes que obliga a cambiar de escala para aprehen-
der los fenómenos.
Sin duda, uno de los mayores aportes de este enfoque
se debe a su anclaje en un universo de prácticas y discursos
localizados. En este sentido, no se puede imaginar que se
eluda la etnografía, en tanto recurso. Al mismo tiempo, apli-
car ahí una metodología que mostró su validez en el estu-
dio de las sociedades lejanas implica una reflexión sobre su
pertinencia, en virtud de los tipos de objetos que privilegia
el investigador. Es una trivialidad decir que nuestras socie-
dades presentan una gran complejidad; pero esta constata-
ción no es inútil pues nos incita a hacer simultáneamente un
esfuerzo de profundización en tanto y en cuanto brinda la
mejor herramienta para aprehender los diversos estratos de
lo real, su estructura en capas. El análisis localizado consti-
tuye el mejor punto de partida para cualquier generalización
ulterior, pero con dos condiciones: 1) que no se encierre en
elecciones de escala limitativas; 2) que no pretenda exceder
sus competencias provocando cortocircuitos en el enfoque
comparativo.
Una confusión puede fácilmente generarse entre dos signi-
ficados del vocablo local. Este funciona, en efecto, en dos tipos
de oposiciones semánticas bien distintas: local/global por una
parte y local/general por la otra. La antropología de las socie-
dades tradicionales se detuvo antes que nada en la segunda
Antropología de la globalización 97
díada., y teorías como el estructuralismo de Lévi-Strauss o la
orientación hermenéutica propuesta por Geertz presentan res-
puestas posibles a la cuestión del pasaje de lo local a lo ge-
neral. Respecto de la primera oposición que pone en juego a
orientaciones metodológicas, las cosas son menos claras: todo
sucede como si el desarrollo histórico de la antropología en
un contexto exótico hubiera tenido el efecto de privilegiar el
primer término del binomio. Al enfatizar al pueblo o a la tribu,
al limitar la investigación a las fronteras de la comunidad, los
etnólogos se preocuparon poco por la articulación de lo lo-
cal con lo global. En la actualidad, redescubren esta cuestión
y se interrogan acerca de la pertinencia de las clasificaciones
que han orientado su procedimiento durante tanto tiempo. Ese
esfuerzo para reinscribir grupos artificialmente aislados en un
contexto de relaciones y antagonismos que puede hacer inteli-
gibles prácticas y expresiones endógenas que, de otra manera,
escapan al observador coincide con las preocupaciones de los
etnólogos que estudian la modernidad y construyen instrumen-
tos de análisis que les permiten efectuar un vaivén entre local y
global. Han emprendido un proceso de profundización que los
lleva, por medio del contacto con las otras disciplinas, a repen-
sar conceptos que merecen ser afinados a la luz de los datos.
Entre los problemas a los que se enfrentan los antropólo-
gos en su búsqueda de lo real, aludiremos además al tema
de la historicidad. Uno de los peligros de un enfoque feti-
chista de lo “micro” es eludir lisa y llanamente las dinámicas
y el cambio social. Una de las críticas dirigidas a veces al
enfoque monográfico es que omite la inserción histórica de las
formaciones estudiadas, en cierto modo las “enfría”. La
puesta en evidencia de permanencias y la búsqueda de las
condiciones de reproducción de las estructuras sociales esta-
ban en el centro de las preocupaciones de los etnólogos. Al
releer hoy los escritos de Radcliffe-Brown, que han influido
notablemente sobre la disciplina, llama la atención la fuerza
de una concepción que se inspira en el método experimen-
tal. Lo “micro” es percibido como un laboratorio donde es
posible aislar fenómenos de forma artificial. Al respecto, la
 98 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
referencia a metáforas biológicas es significativa; cada so-
ciedad se percibe a través de sus diferentes órganos como
si apuntara a reproducir su integridad y su equilibrio propio.
Como mostró Edward Evans-Pritchard, quien había sido muy
influenciado por esa visión funcionalista, la antropología no
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
puede dejar de tener en cuenta las dinámicas sociales y la
diacronía: se ha alejado del modelo de las ciencias naturales
y merece ser considerada como “una suerte particular de
historiografía”86. Desde esta perspectiva, el análisis localiza-
do puede constituir un excelente revelador de los movimien-
tos históricos que atraviesan una sociedad.
El juego movedizo de las alteridades
Volviendo al primer problema planteado, constatamos
que el desarrollo de las investigaciones sobre las sociedades
cercanas coincide con un interrogante más general de los
antropólogos especializados en lo contemporáneo acerca de
los supuestos que rigen la producción de los datos y el texto
etnográfico, lo cual los incita a cuestionar la noción misma
de alteridad. El espacio de la antropología ha sido circuns-
crito durante mucho tiempo por una dialéctica sutil entre
identidad y alteridad. A falta de tener ante sí a un Otro lejano
y exótico, se procuraba distanciarse del próximo (individuo
o grupo) para que pudiera emerger lo que constituye “su”
identidad. La técnica no es nueva, es la de Montesquieu en
las Lettres Persanes. Ya no es necesario alabar su eficiencia,
y no nos privamos de jugar al persa en el trabajo de cam-
po: la etnografía presenta el cuadro original, y a menudo
inesperado, de una cotidianeidad en la que estamos dema-
siado atrapados para discernir sus contornos. ¿No es hora
de superar tanto la oposición más o menos rígida entre el
sí y el Otro, entre el sujeto y el objeto, como de repensar
86
Evans-Pritchard, E.E. 1962. Essays in Social Anthropology, pp. 25-23.
Publicado en español bajo el título Ensayos de Antropología Social, en
Siglo XXI editores.
Antropología de la globalización 99
lo que podríamos denominar los “regímenes de alteridad”?
Una de las evoluciones positivas de la antropología es, sin
lugar a dudas, haber “desubstantificado”87 al Otro: aquello que
podía aparecer como una realidad, un dato elemental, lo
aprehendemos actualmente como una construcción de la que
debemos dar cuenta de forma más acabada.
El desarrollo de una antropología de lo cercano solo ha
complicado un poco más las cosas: “el lugar de la alteridad se
ha desplazado y en cierto modo interiorizado”88. Al acercarse
geográficamente a su objeto, el investigador descubre que no se
encuentra con lo idéntico: la familiaridad nunca acude a la cita.
Sin embargo, esta constatación no basta por sí sola para
satisfacer nuestras exigencias epistemológicas. También vale la
pena preguntarse si la antropología no tiene lodo por ganar
produciendo nuevos lugares de investigación que ofrecerían una
perspectiva heurística cuya visión nos permitiera salir del círculo
encantado donde nos encierra la dialéctica del Otro y de lo
idéntico.
La antropología y la cuestión del tiempo
¿Cómo trabajar en el presente sobre el presente? ¿Es po-
sible analizar "en tiempo real” procesos que, como percibi-
mos, afectan a nuestras sociedades, pero cuyos efectos son
difíciles de evaluar, salvo de manera muy superficial? Y so-
bre todo, ¿cómo pensar nuestra relación con el tiempo, tanto
desde la perspectiva del observador como del observado,
en un mundo que parece perplejo respecto de su propia
capacidad de innovación?
La cuestión del futuro y de sus representaciones obsesiona
tanto a los etnólogos como a los historiadores.
87
La palabra francesa désubstantiíier remite a quitar la sustancia, y se eligió
mantener su equivalente en la traducción por ser el antónimo de substanti-fier
(“substantiíicar”) término que pertenece al registro filosófico. (N del T.)
88
Auge, M. 1987. “Qui est l'autre? Un ilinéraire anthropologique”,
L'Homme n.° 103, pp. 7-26.
 100 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
C. Lévi-Strauss, al introducir la famosa distinción entre
“sociedades frías” y “sociedades calientes”, repartía las
tareas entre los etnólogos especialistas de las primeras y
sus colegas sociólogos e historiadores encargados de la
investigación de las segundas. El carácter tajante de esta
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
oposición suscitó un amplio debate cuyo desafío refleja la
polémica entre Sartre y Lévi-Strauss. De hecho, se plantea-
ban dos interrogantes distintos: por una parte, poniendo
el acento en la inercia de las estructuras, ¿la antropología
no se condenaba a ignorar la “praxis”, es decir la dinámica
misma de la sociedad? Por otra parte, ¿la determinación
de un campo privilegiado de la antropología, las sociedades
frías, no derivaba de esta fascinación por las estructu-
ras? Lévi-Strauss debía defenderse en un doble frente: se
le reprochaba por un lado, que restringiera lo social a un
sistema de obligación, reduciendo a la nada la iniciativa
y la libertad humana; y por el otro que rechazara la om-
nipresencia de la historia de un lado al otro del planeta.
Al releer ahora los textos tanto del autor ele Tristes tropi-
ques como de sus críticos, observamos que estos se irritan
por el hecho de que los “salvajes” puedan escapar no de
la historia, sino de una filosofía de la historia, ella misma
datada, y que a la distancia pueda parecer obsoleta. Sin em-
bargo, a principios de los años sesenta, la mera hipótesis de
que esas sociedades no formaran parte de la filosofía de la
historia, ubicándose entre los modos de producción sucesi-
vamente generados por la humanidad, podía parecer desmo-
vilizadora. Esto equivalía a considerar la historia, tal como
la viven y la piensan nuestros contemporáneos como una
modalidad entre otras del devenir humano. ¿Quid del pro-
greso, quid de las luchas seculares de los oprimidos frente a
ese relativismo exacerbado?
Ahora bien, curiosamente, Lévi-Strauss no ha cesado
nunca de repetir que la historia está por todos lados. Como
explica en su Legón inaugúrale de 1960, minándoles, en
cierto modo, el terreno a sus adversarios: “Las sociedades
llamadas primitivas se encuentran, sin duda alguna, en la
Antropología de la globalización 101
historia: su pasado es tan antiguo como el nuestro, puesto
que se remonta a los orígenes de la especie”89. El antro-
pólogo es, antes que nada, sensible a la percepción del
devenir tal como se manifiesta entre los miembros de los
grupos estudiados. En particular, la ausencia de un tiem-
po continuo, progresivo, cargado de innovación le parece
coherente con el lugar otorgado a los mitos en el pensa-
miento salvaje.
Esto lleva naturalmente a Lévi-Strauss a distinguir ese
“tiempo mecánico y reversible” de nuestra percepción, de
un “tiempo estático e irreversible”90. El tiempo “moderno”,
si nos atrevemos a decirle así, se ubicaría en el horizonte
del progreso con respecto a una visión más centrada en el
origen, y que enfrenta el presente y el pasado. Que las socie-
dades llamadas primitivas no parezcan experimentar, como las
nuestras, la preocupación por el futuro, no cesamos de
constatarlo al sumergirnos en la literatura etnográfica. Lévi-
Strauss insiste, además, en el hecho de que su “sabiduría [...]
las incita a resistir desesperadamente toda modificación de
su estructura que pueda permitir a la historia una irrupción
de la historia en su seno”91. Esa alergia a la modernidad parece
fascinar al antropólogo quien, en virtud de los estragos
suscitados por la “irrupción” de una historia escrita por Oc-
cidente, puede legítimamente interrogarse sobre las ventajas de
lo que se suele designar con la palabra “progreso”.
A veces, se le ha reprochado a Lévi-Strauss su pesimismo:
esto equivalía a incriminarlo por la fascinación que puede
sentir el etnólogo respecto de un uso del tiempo distinto al
nuestro. Al releer esos textos, nos importa la identificación
que operan de una forma de historicidad específica. De esta
manera, nos incitan a reinterrogar nuestro propio régimen
89
Lévi-Strauss, C. 1968. Antropología estructural, Eudeba, Buenos Aires,
Introducción, XLIV. Fuente del autor, Lévi-Strauss, C 1973. Anthropologie
structurale deux, Plon, París, p. 39.
90
Ibid., p. 26 (en el texto francés).
91
Ibid., p. 40 en la fuente del autor, Introducción, XLIV en la fuente en español.
 102 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
de historicidad, es decir, la relación que mantenemos con el
tiempo. Es cierto que a veces la posición lévi-straussiana ha
sido considerada idealista e incluso conservadora, pero en
esa preocupación por dar la palabra al Otro podemos ver
también el instrumento de una crítica enérgica a la visión de
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
la historia dominante en las ciencias sociales.
Para convencerse de esto, es suficiente, por el contrario,
constatar con qué serenidad Lévi-Strauss obvia cualquier po-
sibilidad de conflicto entre la historia y la antropología, divi-
diendo los campos de competencia de la siguiente manera:
“una despliega el abanico de las sociedades humanas en el
tiempo, la otra en el espacio”92. El asunto está claro, pero lo
que no deja de irritar a los historiadores es ver, algunas pági-
nas más adelante, al antropólogo objetivar su concepción del
tiempo y desmontar sus códigos de la misma manera con la
que trataría el pensamiento mítico. Vemos que, más allá de los
conflictos de territorio entre disciplinas conexas, el verdadero
desafío atañe a la existencia o no de modos diferentes de estar
en el tiempo que, a su vez, condicionan las maneras de hacer
la historia. Hay que reconocer que la discusión abierta por
Lévi-Strauss ha sido encubierta progresivamente por un deba-
te centrado en la oposición entre estructura e historia: ¿eran
conciliables ambas perspectivas? ¿debía una de las dos orien-
taciones subsumír la otra? Los antropólogos, preocupados por
no perder de vista fa inmersión “en la historia” de las socieda-
des que estudian, se adaptan difícilmente a la tendencia del
estructuralismo a poner el acento en las discontinuidades y a
oponer sociedades “frías” y sociedades “calientes”.
La antropología capeada por la historia
Quienes eligieron historizar el campo de la antropología
siguieron dos vías diferentes. Desde 1955, Georges Balan-
92
Lévi-Strauss, C. 1983. El pensamiento salvaje, Fondo de Cultura Eco-
nómica, México, p. 371. Lévi-Strauss, C. 1961. La Pensée sauvage, Plon,
París, p. 339.
Antropología de la globalización 103
dier en Scciologie actueile de l'Afrique noire pone énfasis
en la importancia de las dinámicas sociales e inicia una
larga serie de investigaciones donde la temática del con-
flicto, del cambio y de la innovación desempeña un papel
esencial. La historia es omnipresente incluso en sociedades
que, al parecer, “se escaparon” del dominio del tiempo.
Sin embargo, ninguna de ellas evita la “ilusión social esen-
cial” que Balandier resume de ia siguiente manera: “'Toda
sociedad se capta menos bajo el aspecto de lo que ella
es: en continuo proceso de engendramiento, que bajo el
aspecto de un orden establecido y durable. Algunas so-
ciedades tienden a complacerse con la conservación del
pasado, y ellas merecen la denominación de 'sociedades
tradicionales´”93. El mundo del antropólogo se encuentra
en cierto modo dividido en dos: se organiza en torno a
la “diada tradición/modernidad, y es el segundo polo del
binomio el que interesa más directamente a Balandier. De
paso, se observará cómo a lo largo de sus publicaciones, la
expresión “sociología actual” ha sido reemplazada por las
de “antropología” y “modernidad”. La cuestión del poder,
de las tensiones y de los cambios que este genera está en
el centro de ese interrogante que se presenta como una
perspectiva dinamista de las sociedades.
En la continuidad de los debates acerca de historia y es-
tructura, el neomarxismo de los años setenta representa una
manera distinta de reintroducir la primera, al tiempo que
aprovecha las principales adquisiciones de la antropología
estructural. Es cierto que se critica la subestimación que el
estructuralismo hace del “continente historia”. Sin embargo,
se reconoce su aporte con respecto a los desvíos empiristas
de las ciencias humanas al punto que uno de los principales
instrumentos utilizados por Althusser para pensar las rela-
ciones entre los distintos niveles de lo social es el concepto
“causalidad estructural”. ¿Cómo pensar el dominio de un nivel
93
Salandier, G. 1975. Antropo-lógicas, Península, Barcelona, p. 209. Ba-
landier, G. 1974. Anthropo-logiques, Paris, PUF, p. 205.
 104 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
sobre los otros? ¿Cómo ciar cuenta de las contradicciones en-
tre estructuras, o al interior de una de ellas? Respecto de las
posiciones de Lévi-Strauss, M. Godelier se dedica a distinguir
el elemento idealista y las convergencias entre las preocupa-
ciones del autor de La Pensée sauvage y las de Marx94. Por
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
parafrasear una expresión de la época, todo sucede como si
el estructuralismo fuera soluble en el materialismo histórico.
Emmanuel Terray considera que la antropología no es más
que una parte de esa ciencia de la historia95.
Retrospectivamente, llama la atención el esfuerzo em-
prendido más para integrar el punto de vista lévi-straussiano
en una visión continuista del devenir humano que para re-
conciliar los dos enfoques. Desde luego, estamos lejos del
evolucionismo al estilo Morgan. Los autores que reivindican
el marxismo insisten en el carácter plurilineal de la evolu-
ción. Sin embargo, la cuestión de las relaciones entre el ser y
el tiempo en universos distintos que el nuestro parece ajena
a tal perspectiva. “En última instancia”, lo que importa son
los sistemas y sus contradicciones: la noción de modernidad
no tiene mucho sentido y se reflexiona sobre lógicas globa-
les que se tratan de reconstituir por debajo de las acciones
producidas por los sujetos. Estos se mueven en la ilusión:
tanto los discursos sobre la modernidad como los que exal-
tan la tradición competen a la ideología, a lo oscuro y a lo
confuso. Desde esta perspectiva, el cambio se debe a una
maquinaria que engloba todo, a un “proceso sin sujeto”. Se
trata de una historización fuera del tiempo en un mundo de
instancias, de niveles, de funciones, y el objeto de la antro-
pología se identifica con un tipo muy específico de modo de
producción “precapitalista”. Historización, ya que el objeto
del antropólogo está inscrito en la sucesión de las épocas
de la humanidad y, sin embargo, fuera del tiempo pues el
94
Codelier, M. 1973. Horizons, trajets marxistes en anthropologie, París,
Maspéro.
95
Terray, E. 1969. Le marxisme devant les sociétés “primitive”, París,
Maspéro. Publicado en español bajo el título El marxismo ante las socie-
dades primitivas en Losada.
Antropología de la globalización 105
estudio de las temporalidades diferenciales vividas por los
protagonistas no interesa directamente ese enfoque.
Es un verdadero juego de desencuentros lo que caracteri-
za las relaciones entre historia y antropología. El estructura-
lismo provoca un revuelo al introducir a modo de hipótesis
de trabajo la idea de sociedades con un grado cero de his-
toria; esto no puede sino sacudir a los partidarios del ma-
terialismo. Pero al mismo tiempo, Lévi-Strauss se preocupa
por dar cuenta de la diferencia que manifiestan las sociedades
frías y las calientes en “su actitud respecto de su pasado
respectivo”96. A la inversa, los investigadores neomarxistas
quieren rehistorizar lo social, pero se interesan poco por ex-
plorar su dimensión temporal. La cuestión central de esos
análisis es la articulación de las instancias o niveles, y es
reveladora la importancia otorgada a la metáfora tópica.
No obstante, la insistencia sobre la historicidad de las
sociedades abre un campo de interrogantes cuya novedad
muestra Sherry Ortner en el estudio que dedicó a las teorías
antropológicas desde los años sesenta97. Según ella, las
investigaciones de esos años eran dominadas por tres enfo-
ques: la antropología simbólica encabezada, por un lado,
por Clifford Geertz y su problemática de la cultura como
texto, y por el otro, por Victor Turner y su interés por la
dimensión pragmática de los símbolos; la ecología cultural
(Harris, Rappaport) y su uso del concepto de adaptación
para construir una teoría materialista de la cultura; el estruc-
turalismo que nunca fue popular en los Estados Unidos, pero
fue adoptado por los británicos y se convirtió en su versión
de la antropología simbólica.
Esta situación se modificó con el auge del marxismo en los
años setenta. El debate sobre la historicidad de las sociedades
abre un nuevo eje de investigación que va a volverse prepon-
96
Pouíllon, J. 1992. “Lévi-Strauss”, Dictionnaire de l'ethnologie et de
l'anthropoiogie, París, PUF, p. 418.
97
Orlner, S. 1984. “Theory in Anthropology since the Síxties”, Compara-
tive Studies in Society and History, 26, 1, pp. 126-166.
 106 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
derante durante esa década. El concepto de práctica se hace
central. Ya presente en enfoques tales como el interaccionismo
simbólico en sociología o el transaccionalismo en antropolo-
gía, la temática de la acción y de las relaciones entre sistema y
práctica se afirma en las investigaciones de Pierre Bourdieu98
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
y de Marshall Sahlins99. Estrategias, habitas, intereses son con-
ceptos que participan de una reflexión en la que el cambio se
contempla teniendo en cuenta a los actores y sus proyectos. Los
teóricos de la práctica utilizan una doble referencia, la de Marx
y la praxis, pero también la de Max Weber y el actor.
La periodización propuesta por Ortner puede parecer sim-
plificadora en ciertos aspectos, pero, centralmente, tiene el mérito
de señalar cómo la coyuntura teórica se ha transformado
de manera radical a partir de los años ochenta. El marxismo,
si bien presentaba, a veces hasta la caricatura, una tendencia a
acentuar el sistema en detrimento de la práctica, que lo vincu-
laba con el estructuralismo, abría un espacio de investigación
crítica sobre el devenir de las sociedades. El énfasis en la acción
volverá una década más tarde. Ya, introduciendo como tema
de investigación mayor la cuestión de la transición, Godelier,
uno de los principales “marxistas estructuralistas”, llegaba a in-
terrogarse sobre los desfasajes entre procesos relativos a modos
de producción distintos. Empieza, entonces, a esbozarse la po-
sibilidad de una problemática que tenga en cuenta la diferencia
de los tiempos en el seno de las prácticas.
El retorno de lo contemporáneo
Se observará que, en el contexto de la reintroducción de
la praxis en antropología, las cuestiones relativas a la “ac-
tualidad” y a la “modernidad” que atravesaban el enfoque
98
Bourdieu, P. 1972- Esquisse d'une théorie de la pratique, Droz, Ge-
néve.
99
Sahlins, M. 1981. Histórical Metaphors and Mythical Realities: Struc-
ture ín the Early History of the Sandwich Islands Kingdom, Ann Arbor,
University of Michigan Press.
Antropología de la globalización 107
dinamista encuentran una nueva pertinencia. Al observador
se lo lleva a reflexionar sobre su manera de aprehender la
acción de los individuos que observa y sobre sus propias
anticipaciones en el proceso de construcción de un informe
etnográfico. Junto con Alban Bensa100, podemos poner en
paralelo ese procedimiento y el de los microhistoriadores
preocupados por restituir “los comportamientos concretos
en su complejidad ambigua pues SP refieren a normas múlti-
ples y contradictorias”101. A diferencia del modelo dominan-
te de la historia social, que privilegiaba lo global y la dura-
bilidad, los microhistoriadores se interesan en particular por
lo local y las estrategias individuales, e intentan reconstruir
el “sistema de contexto”102 en los que se mueven los acto-
res. ¿Puede actuar distinto un antropólogo que comparte el
presente del grupo sobre el que trabaja? Ahora bien, como
señalaron antropólogos norteamericanos tales como Johan-
nes Fabián103, George Marcas y Michael Fischer104, los textos,
etnográficos tendieron siempre a encubrir la presencia de los
sujetos concretos implicados.
En el contexto de una crítica a las concepciones cultura-
listas y funcionalistas, Fabián apunta, en particular, a rein-
troducir el tema del tiempo. Criticando la hegemonía de un
modo de representación que pone el objeto del etnólogo a
distancia, recomienda la elaboración de una “teoría mate-
rialista y procesual”. Los antropólogos han sido incapaces
de pensar la contemporaneidad del Otro. Según él, esta ob-
servación es válida tanto para los marxistas como para la
“antropología positivista burguesa”105. No basta con invocar
100
Bensa..A. 1996. “De la micro-histoirevers une anthropologie critique”,
in Revél J. (sous la direction de) Jeux d'échelles, Hautes Eludes, Gallimard
Le Seuil, Paris, pp. 37-70.
101
Levi, G. 1989. Le pouvoir au village, Gallimard, Paris, p. 41.
102
Ibid., 15.
103
Fabián, J. 1983. Time and the Other. How Anhropology Makes its Object,
Columbia University Press, New York.
104
Op. cit.
105
Fabián, J., op. cit., p. 154.
 108 Marc Abélès
la primacía de la historia sobre la estructura o la dinámica
del cambio: no se evita el “alocronismo”106, esa manera de
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
apartar al Otro de nuestro tiempo, neutralizando un elemen-
to esencial que reside en la copertenencia del investigador y
de su interlocutor a la misma temporalidad.
La transformación de un universo vivo en un monumento
etnográfico está en el centro de la crítica que elaboraron
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Fabián y los antropólogos norteamericanos que reivindican
el postmodernismo. Se trataría de un verdadero proceso de
alienación que prolongaría la explotación que han sufrido
las sociedades tradicionalmente privilegiadas por los estu-
dios etnológicos. El alocronismo es denunciado como la ex-
presión intelectual de un proyecto más general de dominio.
En esta concepción de la antropología, hay siempre tiempos
separados: “su tiempo” y “nuestro tiempo” no pueden co-
incidir. El desfasaje postulado entre las temporalidades se
vuelve una condición indispensable para la presunción de
una alteridad que sostiene el trabajo de los antropólogos. En
tales circunstancias, la puesta en texto de lo que se presenta
originariamente como interlocución entre ellos y nosotros
se convierte en un momento capital de esa metamorfosis
casi mágica que se termina por una abstracción tal como el
Nuer, el Kwakiutl o el Nambikwara. “La ausencia del Otro
de nuestro tiempo ha caracterizado su modo de presencia
en nuestros discursos como un objeto y una víctima”107.
¿Es la antropología el producto de una “negación de
contemporaneidad”? Algunos autores no dudan en criticar
a los clásicos de la disciplina, como muestra el análisis de
Arjun Appadurai108 dedicado a Homo hierarchicus de Lo-
uis Dumont. La crítica concierne a la primacía reservada al
principio jerárquico en el estudio de las castas de la India.
Según Appadurai, el libro de Dumont ilustra la tendencia
106
Este neologismo viene del griego: nilos, ”otro”, que ha dado el prefijo
“alo-“, y “crónos-“, “el tiempo” (N. del T.)
107
Ibid., p. 154.
108
Appadurai, A. 1992 in C. Marcus, en., Rereading Cultural Anthropol-
ogy, Durham and London, Duke University Press.
Antropología de la globalización 109
de los estudios orientalistas a esencializar su objeto: en él,
se produce una reificación de ia casta concebida como la
institución preeminente. En segundo lugar, Dumont tiende a
“éxótizar” su objeto. Finalmente, la idea de totalización está
en el centro de una teoría que hace, ele un rasgo específico,
un fenómeno social total. Si la jerarquía es sin duda un as-
pecto fundamental de la sociedad india, es necesario debatir
el estatus de este concepto.
Una vez más, se pone en duda una visión globalizadora
y perentoria de la diferencia cultural. Esta tiene la ventaja
de la claridad: abarca la multiplicidad de los datos empíri-
cos confiriéndoles significado y coherencia. Sin embargo, se
concibe que este enfoque no satisface a los partidarios de la
postmodernidad, pues poniendo énfasis en lo que distingue
la cultura del observado y la del observador, Dumont acen-
túa la distancia. El reconocimiento del carácter irreductible
de la alteridad se convierte en el motor de la acción antropo-
lógica, aunque esto implique evitar cualquier debate sobre
la contemporaneidad. Ellos y nosotros: dos mundos en un
mismo planeta. Los postmodernos no pueden aceptar esto,
y su crítica se dirige precisamente a la concepción idealista
que consiste en mantener los hechos culturales en totalida-
des separadas e impermeables.
Del tiempo al texto
Al tener en cuenta las condiciones de producción de la
alteridad en el discurso antropológico, la crítica va a focali-
zarse cada vez más en la textualidad. Para Clífford109, por
ejemplo, se trata de buscar las estrategias discursivas por las
cuales se afirma la autoridad del etnógrafo que, en tanto su-
jeto de la enunciación, se instituye como el garante de la
validez de lo que, a lo sumo, no es más que una represen-
tación construida. “Estaba ahi”, afirma al tiempo que cuida
109
J. Clífford, Malaise dans la culture, op. c/í.
 110 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
de retirarse del texto en nombre de la omnipotencia de los
datos objetivos. El autor se esconde, pero la autoridad está
verdaderamente presente. Esta denegación subyace en la es-
critura de la etnografía, y la falsa modestia del antropólogo
oculta mal su voluntad de poder.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
En efecto, si nos atenemos a la experiencia del campo,
vemos hasta qué punto la relación del observador con los
observados puede revelarse asimétrica. El caso de Marcel
Griaule, famoso etnólogo de los Dogones de Malí, es ejem-
plar. Él y sus discípulos han realizado un trabajo en profun-
didad, en particular sobre las tradiciones orales, los ritos y
los símbolos de esa población. En un texto en el que des-
cribe sus procedimientos de investigación, Griaule indica
que “la etnografía activa, es el arte de ser partera y juez de
instrucción”. Hay que saber evaluar las calidades morales
de los informantes, empezando por su sinceridad, saber
que sienten “la necesidad instintiva de disimular los puntos
más delicados”110. De ahí la exigencia de confrontar versio-
nes distintas de un mismo acontecimiento. Hay que llevar
al informante a decir la verdad. “El rol del investigador del
hecho social es, a menudo, comparable en este caso al del
detective o del juez de instrucción. El crimen es el hecho,
el culpable es el interlocutor, los cómplices son todos los
hombres de la sociedad”111. Este concepto casi policíaco
de la indagación, además de reflejar una relación de poder
que procede directamente de la situación colonial, implica
también representar el campo como lugar cerrado, espacio
donde se afirma la autoridad del antropólogo. Buscaríamos
en vano en Malinowski, Radcliffe-Brown, Lowie o Griaule
-por tomar a algunos de los pioneros de la disciplina- una
interrogación crítica acerca de la posición del observador.
El modelo dominante es el de las ciencias naturales. “La
antropología es la ciencia natural teórica de la sociedad hu-
110
Griaule, M. 1957. Méthode de l'ethnographie, PUF, Paris, p. 59.
111
Ibid.
Antropología de la globalización 111
mana”, escribe Radcliffe-Brown112. Lo importante es recolec-
tar el número máximo de datos y asegurarse de su fiabilidad.
En un segundo momento, hay que darles una forma legible,
y se adopta el estilo más neutro para proporcionar una des-
cripción lo más exhaustiva posible. A la manera de un infor-
me de experiencia, la monografía se despliega en un presen-
te intemporal, que termina por ocultar la realidad histórica en
la que se realizó la investigación. El discurso objetivista
de la antropología tiene un gran poder de ocultamiento en
tanto y en cuanto privilegia el monólogo. Las voces de los
“observados” están encubiertas en nombre de la coherencia
del proyecto científico. Dicha crítica al carácter monológico
del texto etnográfico no es válida únicamente para los pro-
ductos clásicos del funcionalismo estructural; se inspira tam-
bién en la antropología interpretativa de C. Geertz, quien,
insistiendo en la necesidad de tratar las culturas como textos,
revela el rol del autor en la interpretación y los procedimien-
tos retóricos que implementa.
El autor de La interpretación de las culturas critica al po-
sitivismo que dominó el enfoque de los antropólogos desde
que Radcliffe-Brown hubo asignado a la disciplina el obje-
tivo de ser la ciencia natural de la sociedad. A esto, Geertz
responde: “El concepto de 'laboratorio natural” ha sido igual-
mente pernicioso [...] porque conduce a la creencia de que
los datos procedentes de los estudios etnográficos son más
puros o más importantes o más sólidos o menos condicio-
nados (la palabra preferida es 'elementales') que los datos
derivados de otras clases de indagación social”113. En con-
tra de la idea de sacar a luz las “estructuras elementales”,
por retomar el título de la famosa obra de Lévi-Strauss so-
bre el parentesco, Geertz opone la ambición, en apariencia
112
Radcliffe-Brown, 1968[1952]. Structure et fonction dans la société pri-
mitíve, Editions de Minuit, Paris, p. 273. Publicado en español con el título
Estructura y Función en la sociedad primitiva en Planeta-Agostini.
113
Geertz, C. 1997. La interpretación de las culturas, Barcelona, Cedisa,
p. 34. En el texto en francés, la fuente del autor es: Geertz, C. 1973. The
Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, p. 22.
 112 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
más modesta, de producir lo que denomina “descripciones
densas”, noción que toma del filósofo Gilbert Ryle. Recusa
cualquier concepción de la cultura como realidad “superor-
gánica” cuyas reglas bastaría descubrir.
De hecho, el término genérico cultura remite a una rea-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
lidad, en suma, bastante simple: los seres humanos no pa-
ran de producir sentido. Se trata entonces de descifrar los
comportamientos y los enunciados. El antropólogo es, antes
que nada, un intérprete que trabaja sobre interpretaciones.
Geertz toma de Ryle el ejemplo del guiño de ojo. Dos mu-
chachos contraen el párpado con el ojo derecho: para uno,
se trata de un tic involuntario, para el otro, de una guiñada de
connivencia dirigida a un amigo. Se puede también ima-
ginar que un tercero contrae a su vez él párpado con vistas a
parodiar la guiñada de su amigo, y que un cuarto se entrena
para hacer guiños de ojo, frente a su espejo. Ante comporta-
mientos similares en apariencia, existen dos tipos de descrip-
ción posibles, la descripción superficial (thin descripción),
que se contenta con dar cuenta de la acción, y la descripción
densa (thick description), que pone en evidencia la “jerar-
quía estratificada de estructuras significativas atendiendo a
las cuales se producen, se perciben y se interpretan los tics,
los guiños, los guiños fingidos, las parodias,, los ensayos de
parodias, y sin las cuales no existirían”114.
Se ha dicho a menudo que el antropólogo era antes que
nada un observador y un analista de los hechos sociales.
Según Geertz, es principalmente un escritor. “El etnógrafo
'inscribe' discursos sociales”115. Sus producciones son in-
terpretaciones, o más exactamente interpretaciones de in-
terpretaciones, pues nunca trata en forma directa con los
hechos, sino con interpretaciones ya elaboradas por aque-
llos a quienes estudia. En suma, la cultura no es más que un
114
Ibid., p. 7 en la fuente del autor y p. 22 en la publicación en español
mencionada.
115
Ibid, p. 19 en la fuente del autor y p. 31 en la publicación en español
mencionada.
Antropología de la globalización 113
tejido de aquellas. La descripción etnográfica consiste en la
interpretación del “flujo del discurso social” que intenta fi-
jar “en términos susceptibles de consulta”. En consecuencia,
podemos considerar los escritos de los antropólogos como
ficciones, no porque son falsos, sino porque son “algo forma-
do”, “compuesto” por los investigadores.
Se solía definir la actividad del etnólogo como la de un
investigador que observa, registra y analiza. Para Geertz,
lo central está en otra parte, en la escritura. ¿Qué hace
el etnólogo? “Escribe”116. La cultura es un texto, y la an-
tropología no es sino un comentario interminable que, sin
embargo, tiene una finalidad precisa: permite acceder a las
condiciones en las cuales se elaboran los discursos sociales.
“Nuestra doble tarea consiste en descubrir las estructu-
ras conceptuales que informan los actos de nuestros suje-
tos, lo 'dicho' del discurso social, y en construir un sistema
de análisis en cuyos términos aquello que es genérico de esas
estructuras, aquello que pertenece a ellas porque son
lo que son, se destaque y permanezca frente a los otros
factores determinantes de la conducta humana” 117.
La perspectiva hermenéutica, por ello, no instituye me-
nos una frontera infranqueable entre el universo del obser-
vador y las culturas que explora. Para los postmodernos, es
preciso salir de este monologismo, abolir la separación entre
“ellos” y “nosotros”, restituyendo la contemporaneidad de
los intercambios discursivos que caracterizan la práctica de
campo. Al re-introducir las voces que participaron en la ela-
boración del texto y que luego fueron ocultadas en nombre
de la ciencia, se logrará dar cuenta del proceso de indaga-
ción. El trabajo del antropólogo, que consiste en volver a
combinar fragmentos heteróclitos y en sacar sus datos de
situaciones a menudo dispares, debe ser puesto de relieve.
116
Ibid., p. 19 en la fuente del autor y p. 31 en la publicación en español
mencionada.
117
Ibid., p. 27 en la fuente del autor y p. 37 en la publicación en español
mencionada.
 114 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
¿No es preciso, entonces, que la experiencia etnográfica se
inscriba en un texto experimental que inventa formas más
apropiadas que el discurso neutro de la autoridad erudita?
De este modo, obtendríamos esos tres caracteres de “po-
lifonía, relatividad de perspectiva, fragmentación” que Ste-
phen Tyler 118 reivindica para la escritura de la antropología.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Esta se emparentaría con el arte del collage, “un ensamblaje
de voces distintas que la del etnógrafo, y también de datos
que escapan parcialmente de la interpretación que orienta la
investigación”119. El dialogismo y la heteroglosia proveen el
medio para restituir el espacio polifónico eri el que se cons-
truye la investigación. Dicha estrategia, que apunta a volver
a dar un lugar a los intercambios discursivos que ocurren a
lo largo del trabajo de investigación, se piensa sobre todo en
función de un paradigma objetivista, un régimen de verdad
planteado como problemático y políticamente cuestionable:
la puesta a distancia del Otro se convierte en una forma di-
simulada de dominación. Se prefiere una poética donde la
complejidad, la ambigüedad, la paradoja vuelven a encon-
trar sus derechos. Una nueva política del texto se esboza: las
nociones de poética y de política figuran además aclarados
en el subtítulo Writing Cultures.
El objetivismo que preside las descripciones eruditas, la
obsesión por los datos y los hechos, terminó por producir to-
talidades inalterables, las culturas, cuya coherencia y unidad,
habría que aprehender. En contra de esta representación re-
accionan los postmodernos, y la referencia a la contempora-
neidad se vuelve entonces estratégica. Por una parte, frente a
las concepciones que tratan las culturas como abstracciones,
permite reintroducir la historia y la complejidad de lo real;
por otra parte, se impone la idea de que el presente de una
cultura es un patchwork en el que se cruzan los significados
y las prácticas más heteróclitos. De ahí, la propensión de los
118
S. Tyler, op. cit, 1984, p. 137.
119
Clifford, J, Marcus G. 1986. (ed.) Writing Culture: the Poetics and Poli-
tics of Ethnography. University of California Press, p. 147.
Antropología de la globalización 115
antropólogos a describir el universo cultural de este fin de
siglo como un espacio complejo compuesto por conexiones
en las que la noción de autenticidad pierde toda significa-
ción mientras se observan simultáneamente fenómenos de
recomposición y fusión.
En ese contexto, la noción de alteridad se diluye: ¿dón-
de empieza la cultura del observador?, ¿dónde termina la del
observado? De hecho, la antropología se vuelve una
práctica cosmopolita teniendo en cuenta un fenómeno de
gran amplitud: la mundialización. Según la imagen de Paul
Rabinow120, la figura del investigador de este principio de
siglo es la del “amateur cosmopolita”. Combina la inteli-
gibilidad de las interdependencias que caracterizan nues-
tro planeta y la conciencia de las singularidades, historias
y destinos121. Desde luego, lo local siguió siendo durante
mucho tiempo uno de los puntos de anclaje de un proce-
dimiento que se ha definido siempre en su relación con el
campo. Pero ¿qué significa hoy en día esta referencia al
campo en un contexto caracterizado por un mecanismo
muy general de desterritorialización que ilustra la circula-
ción de los hombres y de los productos a escala mundial
en un proceso que no cesa de articular y recomponer las
diferencias culturales? Las representaciones complejas que
se elaboran en el contexto de esos desplazamientos, los
“ethnoscapes globales”122 merecen ser examinados deteni-
damente por los antropólogos. “La representación de la di-
ferencia no debe ser leída apresuradamente como el reflejo
de rasgos étnicos o culturales ya dados en las tablas fijas de
lo tradicional. La articulación social de la diferencia, desde
la perspectiva de la minoría, es una compleja negociación
marcha que busca autorizar los híbridos culturales en mo-
mentos de transformación histórica” 123.
120
Rabinow, P. 1996. Essays on the Anthropology of Reason, Princeton
Studies in Culture/Power/History , Princeton, p. 24.
121
Ibid., p. 56.
122
A. Appadurai, Aprés le colonialisme, op. cit. cap. II.
123
Bhabha, H. 2002. El lugar de la cultura. Manantial, 8uenos Aires p.18.
 116 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
El concepto de la alteridad que rigió el desarrollo de la
antropología se ha vuelto anacrónico. En un mundo abierto
donde circulan no solo los individuos y los grupos, sino tam-
bién la información bajo todas sus formas, los antropólogos
se encuentran frente a experiencias cada vez más heterogé-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
neas. En esas condiciones, la asignación de una diferencia
radical entre el tiempo del observador y el del observado
representa un obstáculo epistemológico. Se trata de facilitar
los medios para reproducir en el texto su contemporaneidad.
Sin embargo, el “semiotic deconstruct turn” (Rabinow)
que caracteriza ese procedimiento, si bien tiene un poder
crítico hacia una mirada distante que crea una separación
infranqueable con respecto ai objeto de la antropología, si-
gue siendo curiosamente discreto sobre la naturaleza misma
de esa (post)modernidad que constituye el entorno único y
abarcador de las sociedades del planeta.
La cuestión del régimen de historicidad bajo el cual vivi-
mos hoy no puede eludirse. La crítica de los antropólogos
“deconstruccionisías” no parece muy interesada por el tema
del tiempo: no despliega todas las consecuencias del aná-
lisis del posmodernismo tal como lo desarrolla, por ejem-
plo, Jameson. Según él, el posmodernismo no es “un estilo,
sino una dominante cultural” 124. Se presenta en reacción al
modernismo y a sus vanguardias (Picasso, Joyce y otros) no
como portador de novedad, sino como .deconstrucción de la
expresión. La parodia, el plagio, la mezcla están en el centro
de un juego en donde el presente se anexa al pasado, en que
se juega a copiar las obras maestras desviando su sentido,
donde se reifican y se instrumentalizan productos culturales
sin preocuparse en absoluto por avanzar. El postmodernis-
mo es, de alguna manera, el fin de la historia. O más bien,
el triunfo del historicismo. Por este, Jameson entiende, a la
Cursiva original. Fuente del autor: Bhabha, H. 2007 [1994] Les lieux de
la culture, Payot, París, p. 31.
124
jameson, F. 1984. “Postmodernism or the Cultural Logic of Left Capi
talis”, “New Left Review”, 146, pp. 53-92.
.
Antropología de la globalización 117
inversa de un regreso al pasado, una proliferación de refe-
rencias a nuestra relación con él, tales como esas películas
“retro” que ponen en escena nuestras representaciones del
pasado, o un conjunto arquitectónico como el hotel Bona-
ventura, construido por John Portman en Los Ángeles.
Desde el punto de vista que nos interesa, el de la historia
y del tiempo, el posmodernismo plantea otra pregunta que
concierne a la esencia misma de la secuencia temporal, pre-
sente, pasado, futuro. Sin aludir explícitamente a un fin de la
historia, estamos en un vaivén entre pasado y presente, pero
sin situarnos en el horizonte del futuro. La misma noción
de “post” cuestiona la idea de un sentido único del tiempo.
Estamos a mil leguas de la idea rousseauniana de perfec-
cionamiento, que parecía consubstancial a las representacio-
nes de la modernidad. En cierta medida, el posmodernis- mo
corresponde a la puesta en escena del derrumbe de la
idea reguladora de progreso que durante mucho tiempo ha
orientado los comportamientos y las relaciones sociales. ¿El
triunfo del posmodernismo traduce la prodigiosa expansión
del capital en el nivel planetario, como sugiere Jameson? En
todo caso, vemos imponerse una imagen del tiempo donde
el futuro ya no se identifica con el progreso y en el que se
opera sin cesar una mise en abyme125 del presente.
Podríamos entonces pensar el posmodernismo como la
tematización de cierta relación con el tiempo que ya no
sería la misma que la que ha marcado épocas anteriores.
Tal perspectiva puede parecer más Interesante que las pri-
vilegiadas por los antropólogos deconstruccionistas. Estos
tienden a quedarse encerrados en una visión del tiempo
que no se aleja mucho de los supuestos que critican. Si
bien cuestionan el desfasaje artificialmente creado entre Sí
y el Otro, aceptan la orientación implícita y fuerte entre
125
La expresión francesa mise en abayme designa una construcción (li-
teraria, pictórica, etc.) especular que representa un objeto, un relato, un
cuadro, dentro de un objeto, un relato, un cuadro similar que duplica. Se
suele dar como ejemplo famoso de este tipo de composición el cuadro de
Velázquez Las Meninas. (N. del T.)
 118 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
los antropólogos que eligen la secuencia pasado-presente
como eje temporal de su investigación. Es cierto que la de-
nuncia del alocronismo marca la preocupación por escapar
de la “ilusión arcaica” que perseguía Lévi-Strauss. Superar
la gran diferencia, esto es no ubicar más la alteridad dentro
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
de un universo ajustado a la tradición, aferrado al pasado y
hundido en sus orígenes: tal es el proyecto de los antropó-
logos críticos. Sin embargo, nos brindan pocos instrumen-
tos para pensar lo contemporáneo más allá de la mera opo-
sición entre modernidad y tradición. Y sobre todo, parecen
desinteresarse del tema, ineludible en la reflexión acerca
del posmodernismo, del régimen de temporalidad en el
que se inscribe nuestro presente. ¿Es a fuerza de “desplegar
las sociedades humanas en el espacio”, que la antropología
ha llegado a ignorar a tal punto el tipo de relación con el
tiempo constitutivo de aquello que ella designa?
Como vemos, el giro hermenéutico iniciado por Geertz
provocó un amplio movimiento de cuestionamiento de los
cánones dominantes de la antropología. Hasta entonces, el
ideal positivista de una ciencia experimental de las socie-
dades humanas guiaba a los investigadores y orientaba sus
procedimientos. Este enfoque encontraba su justificación y
su validez en la relación directa con el campo que establece
la observación participante, considerada el alfa y el omega
de la etnografía. El privilegio otorgado a lo “micro” había
garantizado la especificidad de la disciplina en la esfera de
las ciencias sociales. El estudio de Geertz sobre la escritura,
que pone en primer plano el trabajo del texto, desestabiliza
uno de los dogmas mayores de la tradición antropológica: la
idea de que podría existir una relación transparente entre el
observador y el observado y que el primero debería simple-
mente recolectar hechos. Este concepto da al etnógrafo un
poder único, el de restituir la coherencia de una cultura que
está en condiciones tanto de designar como de definir. Al
igual que el novelista clásico al que criticaba Sartre cuando
criticaba a Françoís Mauriac, el antropólogo se ubicaría “por
sobre”, tal como Dios.
Antropología de la globalización 119
Esta postura plantea un problema: se encuentra cuestionada
mediante dos argumentos. Por una parte, el mismo observa-
dor participa de una realidad que no controla, pero en la que
funciona como los otros produciendo sus interpretaciones. Por
la otra, se confronta con situaciones complejas, y el hecho de
trabajar a escala "micro" no garantiza en absoluto que sea po-
sible producir un conocimiento claro y distinto de ellas. Como
escribe Geertz: "el problema metodológico que presenta la na-
turaleza microscópica de la etnografía es real y de peso. Pero
no es un problema que pueda resolverse mirando una remota
localidad como si fuera el mundo metido en una taza de té o el
equivalente sociológico de una cámara de niebla”126.
Tales reflexiones no dejaban de desestabilizar profun-
damente el conjunto de las ideas preconcebidas que sos-
tenían la quietud de los profesionales del campo. No debe
asombrar que hayan provocado del otro lado del Atlántico
un amplio movimiento (auto) crítico. En apariencia, estamos
lejos de la cuestión de la globalización. No obstante, si re-
flexionamos más detenidamente, nos damos cuenta hasta
qué punto el enfoque crítico se origina, a partir de finales de
los años sesenta con la guerra de Vietnam127 en la toma de
conciencia progresiva de que las sociedades hasta entonces
privilegiadas por los antropólogos formaban parte de mane-
ra creciente de un mundo que ya no se sometía a la ideolo-
gía dicotómica que oponía Occidente y lo exótico.
La necesidad cada vez más apremiante de tener en cuen-
ta la dialéctica de lo local y de lo global se traduce en una
doble transformación del concepto tradicional de la etno-
grafía. Por una parte, culmina con la reducción relativista de
la posición del antropólogo, que ya no puede reivindicar su
exterritorialidad. Este se encuentra así arrojado “al mundo”
como un individuo que interpreta al igual que los demás,
pero que está dotado de un poder específico, la escritura. Sin
126
Geertz.. op. cit., p.34. C. Geertz, op. cit. p. 23.
127
Véase Copans,J. 1975 (ed.), Anthropologie et impérialisme, París, Mas-
péro.
 120 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
embargo, ha finalizado la identificación ilusoria del campo
con el laboratorio. Por otra parle, aprehender de las culturas
como participantes de un mundo globalizado se contradice
con la manera en la que la etnografía clásica no deja de
descontextualizar su objeto en su relación simultánea con el
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
espacio y con el tiempo. Lo que podía parecer válido en los
tiempos heroicos del culturalismo, esta manera de perseguir
“tradiciones” v “culturas” recortando una entidad epistémica
aislada que se llama campo, tropieza con la complejidad de
lo real. La diversidad cultural puede entenderse solo si se
tienen en cuenta interconexiones e interdependencias.
La antropología de los últimos treinta años del siglo XX
tomó en cierta forma una lección de realidad. Todos los de-
bates que la han sacudido -en primer lugar, respecto de la
neutralidad y del compromiso durante la guerra de Vietnam;
luego, acerca de la cuestión de las relaciones entre objeti-
vidad e interpretación, y finalmente, en lo referido al tema del
posmodernismo y del enfoque crítico de las culturas-
llevan la impronta de la historia y de las transformaciones
que han conocido las sociedades en el contexto de la globa-
lización. Así deben leerse y no, como se hace a veces, con-
siderándolos una serie de discusiones escolásticas ligadas a
lo arbitrario de las modas intelectuales. En Francia se han
burlado mucho del “posmodernismo” de los antropólogos
norteamericanos, a quienes se reprochaba su fascinación
por la filosofía (y no por la antropología) hexagonal128. A la
distancia, vemos hasta qué punto la exigencia por remediar
las apodas de las teorías dominantes durante tanto tiempo
podía ser provechosa al estimular la apertura hacia nuevas
formas de conceptualización. En efecto, la mezcla de empi-
rismo y dogmatismo, que había permitido la elaboración de
un corpus estructural-funcionalista, mostraba sus límites. Al
mismo tiempo, si bien algunos fueron tentados a tirar al bebé
junto con el agua de la bañera, la reflexión crítica y la rede-
l28
Francia tiene la forma de un hexágono, y esta imagen suele utilizarse para
representar ese país. De ahí "hexagonal". (N. del T.)
Antropología de la globalización 121
finición de los objetos de la antropología que ella implicaba
tuvo, no lo dudemos, un efecto benéfico. De este modo, sin
recusar el carácter positivo del campo, sino desconfiando de
las tentaciones positivistas, podemos encontrar los medios
para afrontar la cuestión que nos interesa: ¿es posible una
etnografía de lo global?
¿Una etnografía de lo global?
No es casual que Michel Burawoy, uno de los que ha
llevado más lejos la exigencia de pensar la relación entre
local y global, tenga cuidado de definir su enfoque en rela-
ción con los clásicos de la disciplina. En el punto de partida
de su reflexión129, está el enunciado de que, al lado de la
economía y la sociología -cuyos aportes le parecen total-
mente pertinentes en lo relativo al estudio de la acumulación
flexible, de la financierización de la economía y de la nueva
morfología social-, la etnografía ofrece una perspectiva es-
pecífica pues permite acceder a la experiencia cotidiana de
la globalización. Al seguir a enfermeras indias que trabajan
en los Estados Unidos y vuelven a Kerala, o al contemplar
carreras de ingenieros irlandeses atrapados en la espiral de
las redes transnacionales, el observador no puede evitar te-
ner en cuenta tres elementos complementarios: la influencia
de las fuerzas externas sobre la vida local, las conexiones
existentes entre diferentes lugares., y las representaciones
que modelan la cotidianeidad y se sostienen de lo global.
Hoy en día, señala Burawoy, los etnógrafos ya no pueden
hacer abstracción de esa pluridimensionalidad del campo ni
efectuar un vaivén permanente entre lo externo y lo interno,
lo englobante y lo englobado, lo anecdótico y lo general. ¿Se
trata de un enfoque totalmente inédito? Si miramos en forma
retrospectiva, nos damos cuenta de que, mucho antes de que
129
Burawoy, M. 2000. “Introduction. Reaching íor the Global", in M-
Burawoy (ed.), Global Ethnography, University of California Press, Berke-
ley, pp. 1-40.40
 122 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
se hablara de mundialización o de globalización, algunos au-
tores habían seguido caminos análogos. Podemos referirnos a
dos grupos que han realizado estudios empíricos notables: la
Escuela de Chicago y la Escuela de Manchester. Es cierto que
la primera, mencionada más arriba, se volvió famosa por sus
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
monografías urbanas, pero en el origen, se hizo conocer por
un estudio sobre la inmigración polaca en Europa y en los Es-
tados Unidos130 que simultáneamente se basa en observacio-
nes locales in situ, y tiene en cuenta la influencia de los flujos
y de las conexiones de un lado al otro del Atlántico.
Los autores William Thomas y Florian Znaniecki llevaron
a cabo encuestas intensivas en los barrios polacos de Chica-
go y trabajaron también en el país de origen ya que perma-
necieron varios meses en Europa entre 1908 y 1913. Este Tra-
bajo pionero hace hincapié en el hecho de que los polacos
de los Estados Unidos han constituido una sociedad civil or-
ganizada de manera supraterritorial bajo la forma de asocia-
ciones religiosas, culturales y políticas que vinculan a las co-
munidades de América del Norte con las de Polonia. Según
ambos antropólogos, la América polaca se ha convertido en
la “cuarta provincia de Polonia”. Subrayan la importancia de
las “conexiones globales”, en términos de Burawoy, que se
materializan particularmente en la existencia de periódicos
en polaco, y del intercambio de cartas entre los inmigrantes
y sus familias que siguen viviendo en el país. Centrado en lo
"micro", el enfoque de Thomas y Znaniecki toma como pun-
to de partida la cotidianeidad de los migrantes, y se interesa
más por su psicología y su lugar en la sociedad que por el
entorno “macro” y el contexto económico. Para Burawoy, es
ahí donde reside el límite de su contribución: contemplan el
efecto producido por el pasaje del universo rural al proleta-
riado urbano, pero sin tener en cuenta en su explicación el
impacto del capitalismo y de las relaciones de clases. "The
Poüsh Peasants fue una etnografía global en la ausencia de
130
Thomas, VV'.L, Znaniecki, F. 1984 [1918-1920]. The Polish Peasant in
Europe and America, University of Illinois Press, Chicago.
Antropología de la globalización 123
una teoría de la globaiización”131.
Posteriormente, la Escuela de Chicago se preocupó poco
por poner en perspectiva lo local, y prefirió dedicarse a la
ecología urbana, aislando, para ello, áreas restringidas propi-
cias para la práctica etnográfica. En cierto modo, se trata de
un trabajo de entomólogo en que los estudios ya sea concer-
nientes a barrios obreros, a comunidades étnicas o a zonas
residenciales se encierran en un espacio muy bien delimita-
do y en un tiempo que hace abstracción de una historicidad
más global. Así, el famoso estudio de Hiller La gréve, que
constituye un excelente análisis empírico de una situación
conflictiva y de sus actores, es definido por su autor como
una “historia natural”. Cualquier intento de contextualiza-
ción histórica más amplia está prohibido. Según Burawoy,
es un buen ejemplo de la “introversión” de la Escuela de
Chicago que se confirmará ulteriormente con los trabajos de
Erving Goffman sobre los manicomios132 y de Becker sobre
la desviación133. Entonces, sin duda lo global apareció en el
escenario etnográfico a principios de los años veinte, prueba
de que la cuestión ya tenía cierta pertinencia, y; sin embar-
go, fue eliminado rápidamente de las preocupaciones de la
antropología norteamericana.
Eso no impide su retorno, pero en el contexto de la an-
tropología británica y de los estudios africanistas. Burawoy
nos remite aquí a los trabajos pioneros llevados a cabo en
Rodesia del Norte (la actual Zambia) por Godfrey Wilson
en The Economics of Detribalization in Northern Rhodesia
(1941-1942). A través del estudio de los problemas de Broken
Hill, una localidad especializada en la extracción del zinc
donde la explotación del trabajo de los jóvenes de origen
campesino es inseparable de la discriminación racial, mues-
tra que la crisis social de la que es testigo debe ser reubicada
131
Burawoy, op. cit, p. 10.
132
E. Goffman, Asylums. 1961. Essays on the social situation of mental
palients and other inmates, Garden City (N.Y.), Doubleclay and Co.
133
H. Becker, 1963. Outsiders: Studies in the Socioiogv of Deviance, Free
Press, New York.
 124 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
en el contexto mucho más amplio de la economía mundial
en una coyuntura caracterizada por la gran depresión de los
años treinta. En otros términos, para entender las disfuncio-
nes locales, hay que tener en cuenta las fuerzas globales.
Detrás de la desesperanza de los jóvenes, el alcoholismo, la
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
desintegración de las estructuras familiares y la prostitución,
están también en el final de la cadena las estrategias del ca-
pital para conquistar nuevos mercados. Más allá de las per-
tenencias tribales, esos trabajadores son “miembros de una
comunidad mundial mucho más amplia [...] sus estándares
de vida dependen hoy en día de las condiciones económicas
en Europa, Asia y América [...] su desarrollo político se de-
cide en gran parte en el Colonial Office y en los campos de
batalla europeos. Están integrados en un mundo heterogé-
neo estratificado en clases y dividido en Estados, ellos mismo
se han convertido brutalmente en campesinos y trabajadores
descalificados de un Estado-Nación incipiente”134.
La otra gran figura del Rhodes-Livingstone Institute, Max
Gluckman quien fundará la escuela de Manchester, va más le-
jos en la reflexión metodológica y recomienda un enfoque de
campo centrado en la noción de situación. El ejemplo más sig-
nificativo de esa metodología, The Bridge, se presenta como
el relato de la inauguración de un puente135 en la que parti-
cipan representantes de la sociedad autóctona, pueblerinos,
jefes tradicionales, miembros de la administración indígena
y oficiales británicos. Ese acontecimiento es analizado como
un revelador del funcionamiento de la sociedad local, y el
antropólogo se interesa en particular por el equilibrio instable
que mantiene la cohesión de esa sociedad, y descubre en ella
tensiones ligadas a una historia más profunda. Interdependen-
cia y conflicto son las palabras dominantes de la visión gluck-
maniana de la organización social. Lejos de encerrarse en lo
134
Wilson, C. 1941-1942 The Economics odí Detribalization in Northern
Rhodesia, Rbodes-Livingstore Institute, Livingstore, p 12.
135
Gluckman, M. 1958. Analysis of a Social Situation in Modern Zulu-
land, Rhodesian-Livingstore Paper n.° 28, Manchester University Press,
Manchester.
Antropología de la globalización 125
local, el análisis situacional tiene en cuenta los determinantes
globales: de ahí el nombre “estudio de caso ampliado”136 que
Gluckman dio a su método. Él y sus discípulos están, desde
esa época, en descuérelo con la orientación dominante de la
disciplina y la omnipresencia del paradigma de la alteridad.
Inauguran una antropología que toma en serio los procesos
sociales en su complejidad, inscribiéndolos en un contexto
que supera el plano de lo local y de lo “micro”. Consideran
además que el objeto de la etnografía no podría arbitraria-
mente reducirse a las sociedades lejanas no occidentales: in-
cluye el universo del investigador que debe estudiar su propio
entorno urbano e industrial. Londres es un campo de estudio
tan legítimo como una monarquía zulu.
Burawoy opone la “extraversión” de la Escuela de Man-
chester a la introversión que, según él, caracteriza el enfoque
de la Escuela de Chicago y se propone abordar la globali-
zación renovando el estudio de caso ampliado para hacer
de él un instrumento que permita captar el fenómeno en su
complejidad. Esta extensión debe entenderse en un cuádruple
sentido. En primer lugar, se debe tener en cuenta la posición
de observador participante con los efectos de dominación
que implica. En segundo lugar, Burawoy recomienda una am-
pliación de la encuesta más allá de las diferencias de espacio y
de tiempo para aprehender los procesos sociales que operan
en una situación dada. Luego, es importante pensar el estudio
de caso ampliado como una puesta en relación de lo “micro”
y lo “macro”, pero lo “micro” no puede por eso reducirse a no
ser más que una expresión local de lo global pues es estruc-
turado por su relación con las “fuerzas externas”. Finalmente,
y ese es el último significado de la ampliación, es necesario
desarrollar la teoría en el sentido de una reflexividad mayor.
Si nos atenemos a la cuestión de la extensión de lo “mi-
136
L´extended case study se encuentra también en Analysis of a Social
Situation in Modern Zululand, 1958. Manchester University Press, Man-
chester. Véase también J. Van Velsen. 1967 "The Extended Case Melhod
and Situation Analysis", in A.L Epstein (ed.), The Craft of Social Anthropo-
logy, Tavistock, Londres.
 126 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
ero” a lo “macro", una de las maneras de captar el impacto
de lo global desde lo local consiste en observar cómo se
viven las transformaciones de la economía mundial a escala
de una empresa o un barrio, a partir de experiencias indivi-
duales tal como ese obrero de un astillero naval que ve des-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
aparecer la industria donde ha trabajado toda su vida. Otra
perspectiva consiste en centrar el análisis en las conexiones
que caracterizan al mundo globalizado, por ejemplo siguien-
do los recorridos de las enfermeras indias y efectuando una
doble etnografía, in situ en su región de origen y en la ciu-
dad norteamericana donde trabajan. Burawoy y su equipo
reflexionan también sobre los antagonismos ideológicos que
suscita la globalización, en particular entre aquellos que se
niegan a sufrir sus efectos sociales como un destino y vienen,
a engrosar las filas del altermundialismo. Así, el estudio de
caso ampliado abre el horizonte de una etnografía global
más en concordancia con las evoluciones del mundo. ¿Mar-
ca una ruptura con los cánones clásicos de la etnografía? La
referencia a Gluckman sería más bien el indicio de una
continuidad, con la misma predilección por las situaciones
localizadas concebidas como puntos de cristalización de las
dinámicas sociales. Al mismo tiempo, queda claro que el
interés por las fuerzas externas y las lógicas de dominación
que inducen incita a emanciparse del corsé monográfico.
No obstante, hay un aspecto problemático: la relación
que la etnografía mantiene con la teoría. Esta parece estar
siempre un poco por sobre aquella, dispuesta a ofrecer sus
instrumentos al etnólogo sin que la práctica de campo vaya
en ningún momento a afectarla, e incluso modificarla. Ahora
bien, tal vez uno de los intereses mayores de la práctica et-
nográfica es desestabilizar las certezas del discurso teórico,
plantear nuevos problemas y hacer posible nuevos avances
conceptuales. Además, aconsejando el estudio de caso am-
pliado, Burawoy se contenta con una respuesta antes que
nada metodológica. Se trata simplemente de ampliar la pers-
pectiva y, para ello, es necesario diversificar los lugares de
investigación y las referencias teóricas.
Antropología de la globalización 127
La antropología reconsiderada
Otros antropólogos van más lejos y consideran que la
globalización debe llevar a una reconsideración de la posi-
ción del observador y de su discurso. En dos registros dife-
rentes, encontramos esta preocupación en Appadurai y en
Marcus. Para el primero137, es la organización de la investiga-
ción en nuestras sociedades la que merece ser reexaminada
a la luz de las transformaciones que afectan el planeta. Si se
toman en serio la noción de flujos, la circulación de las imá-
genes, los fenómenos diaspóricos, los efectos de hibridación
y mestizaje, es obvio que la división en áreas geográficas y
culturales que ha orientado las investigaciones en ciencias
sociales es por lo menos cuestionable. El paradigma de los
área studies tuvo un doble efecto: en primer lugar, vimos ins-
taurarse divisiones artificiales entre territorios académicos.
¿Cabe, por ejemplo, mantener fronteras rígidas entre los es-
pecialistas de América y los de Asia cuando tantos vínculos
se han tejido de ambos lados del Pacífico entre la costa oeste
de América del Norte y los países asiáticos?
Además, la división en áreas culturales dio lugar con
frecuencia a estrategias cuestionables que favorecen por
razones de orden político el estudio de ciertas zonas en
detrimento de otras investigaciones. La globalización en el
campo del conocimiento no debe por eso limitarse a una
reordenamiento de la organización académica. Si se desea
desarrollar una verdadera comunidad de investigadores que
trascienda las fronteras nacionales, es preciso que puedan
expresarse voces diferentes a las de los occidentales, las
cuales hasta ahora han dominado en forma absoluta. Aquí
encontramos de nuevo la crítica al etnocentrismo, tanto más
insistente dado que se funda en la afirmación de la potencia-
ción de un mundo plural donde ya no se trata de avalar la re-
137
Appadurai, A. 2001. “Grassroots Globalization and the Research Im-
aginaron” en Appadurai (dir.), Globalization, Duke University Press, Dur-
ham/London, p.11-21.
 128 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
lación desigual entre centro y periferia. De ahí la necesidad
de favorecer la eclosión de ciencias sociales transculturales
que combinen una diversidad de puntos de vista.
Esta concepción no deja de provocar objeciones entre
los antropólogos. Algunos señalan que va en contra del ideal
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
universalista que está en el fundamento de la disciplina. “La
idea misma de un pluralismo antropológico [...] aparece como
contradictoria con el fenómeno histórico único que represen-
ta, en la historia de Occidente., el surgimiento de un enfoque
comparativo de tipo científico”, subraya Jean-Loup Amselle138
quien critica la “multiculturalización de la antropología”. Lo
que persigue es el comunitarismo latente en ese enfoque. ¿No
se corre el riesgo de una disolución de los conceptos en vir-
tud de la pluralización de las “voces”? Esta misma posición,
que consiste antes que nada en defender las adquisiciones
del pensamiento occidental, está acechada por el relativismo.
¿No reduce a la antropología a no ser más que un derivado
de la filosofía de las Luces, inscribiéndola de este modo en un
proyecto históricamente fechado y geográficamente limitado?
¿No es necesario hoy en día, teniendo en cuenta las críticas
de los postcolonial Studies, abrir el campo de las posibilidades
en un movimiento de dialectización crítica al pensamiento an-
tropológico? A la inversa de Amselle, podemos pensar que la
antropología es única no es unitaria, sino que dibuja la posibi-
lidad de un diálogo entre diferentes trayectorias.
Como vemos, tomar en serio la globalización no implica
únicamente reconsiderar las técnicas y los métodos. Obliga
a volver sobre las condiciones intelectuales y políticas de
los resultados generados por lo que fue resumido demasía-
do, apresuradamente con los vocablos “campo” y “observa-
ción participante”. En este punto, alcanzan su blanco las
críticas de Gupta y Eerguson que conciernen a los supues-
tos del enfoque, empezando por la fetichización del lugar,
el acento puesto adrede en las comunidades estables que
138
Amselle. J.L. 2001. Branchements. Anthropologie de l'universalité des
cultures, p- 26.
Antropología de la globalización 129
coincide con el recorte en áreas culturales y el isomorfis-
mo implícito entre territorio y cultura. La oposición entre el
aquí y el allí, el Sí y el Otro, que contribuyó a la prosperi-
dad de la antropología resulta ahora obsoleta. Asimismo, la
jerarquía de pureza entre los "verdaderos" campos exóticos
y los campos próximos concebidos como menos “auténti-
cos” no tiene ningún valor científico. La focalizados en un
espacio cerrado de indagación que se ha impuesto durante
mucho tiempo resulta “más allá y más abajo del umbral
de réflexívídad139”. No permite captar la dinámica de los
desplazamientos que caracteriza a la realidad social. Ahora
bien, como observa Clifford140, cualquier lugar etnográfico
es marcado tanto por el sedentarismo de los grupos (dwe-
lling) como por su movilidad (traveling). En consecuencia,
es indispensable construir el sistema de relaciones que se
instauran entre el interior y el exterior.
Así es cómo nació la idea de una antropología "multi-
sitios" que trabaja preferentemente sobre las conexiones y
las ramificaciones: el principal promotor de este nuevo enfo-
que, G. Marcus, observa que su “objeto es móvil y ubicado
de manera múltiple”141. Ya no existen mundos separados y
la tarea del antropólogo no consiste en traducir a nuestro
lenguaje lo que "ellos" hacen o dicen. Las situaciones locales
remiten sin cesar a un universo global riel que somos, los
unos y los otros, igualmente participantes. Esto significa que
lá cuestión de la relación entre etnógrafos y “etnografiados”
debe ser retrabajada desde otra perspectiva que la desarro-
llada por los posmodernos. En su crítica, estos denunciaban
el abuso de poder propio de la práctica monológica de la
escritura de la antropología. Objetaban el carácter artificial,
139
Gupta, A. y Ferguson, J. 1997 (eris.), Anthropological Locations.
Boundaries and Grounds of a Field Science, University of California Press,
Berkeley.p. 2.
140
Ciffiord, J. 1997. Routes, Travel and Translation ¡n the Late Twentieth
Ceniury, Harvard University Press, Cambridge.
141
Marcus, G.E. 1998. Ethnography through Thick and Thin, Princeton
University Press, Princeton, p. 80.
 130 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
construido, de la representación de las culturas en lo que
solo es ni más ni menos que un género literario. Sin embar-
go, el escenario escenográfico como tal salía indemne de
la crítica: a cada uno su lugar, aunque se aconsejaba mayor
dialogismo. El modelo centro/periferia siguió siendo el mar-
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
co privilegiado de la reflexión. Es cierto que se ha tenido en
cuenta la inserción de las culturas locales en un universo
centrado y marcado por la hegemonía de los países ricos.
La cuestión de la subalternidad empezó a plantearse en los
estudios etnográficos con un esfuerzo particular por restituir
las formas de resistencia de sociedades sobre las que, duran-
te mucho tiempo, había parecido suficiente echar la mirada
del curioso, del entomólogo. Al recontextualizarlas, se ponía
más de relieve la disidencia con respecto a ese “'universal”
supuestamente objetivo del que sería portador Occidente.
Al mismo tiempo y pese a eso, la práctica etnológica se de-
sarrollaba en un espacio unidimensional, en un vaivén ho-
mogéneo entre Sí y el Otro.
La noción de antropología multi-sitios es aquí ambigua:
puede ser entendida como la necesidad puramente metodo-
lógica de asumir la complejidad de un mundo interconec-
tado, pero se puede ver en ella la exigencia más ambiciosa
de promover un verdadero descentramiento para construir
un tipo de objeto de estudio y un modo de relación etno-
gráfica que ya no se conforman con la figura tradicional de
la representación. El mero hecho de situarse en la óptica
del desplazamiento, siguiendo la circulación de los seres,
las mercancías o los signos, viene a trastornar el escenario
tradicional. Lo evidencian los trabajos sobre temas tan dife-
rentes como la donación de órganos que pone en juego a
la vez tecnologías muy sofisticadas y poblaciones en el umbral
de la indigencia, la world music en la que los avatares
de un conjunto de signos sonoros entre varios continentes
implican tanto creadores de formas nativas como la acción
de las firmas multinacionales142, y una catástrofe meclioam-
142
Feld, S. 2000. 2A Sweet Lullaby for World Music”, Public Culture, 12,
Antropología de la globalización 131
biental que pone crudamente en perspectiva los vínculos
entre estrategias industriales a escala mundial y la manera
en la que sus efectos devastadores se experimentan al otro
lado del planeta143. Siguiendo ese hilo conductor, el antro-
pólogo se transforma a sí mismo: se encuentra directamente
implicado en una forma de colaboración con interlocutores
que participan de un proceso global y debe volverse experto
en campos que exigen una formación particular (medicina,
música, medioambiente).
El ideal de "la mirada distante" se encuentra alterado; la
antropología constituye verdaderamente una forma de in-
tervención en el contexto de la mundialización neoliberal.
Marcus emplea la expresión “antropólogo-ciudadano” para
calificar esa nueva postura del investigador. No se debe por
eso identificar ese compromiso con la perspectiva compa-
siva del intelectual que descubre la miseria del mundo. Las
ciencias sociales han tenido ese tipo de discurso desde hace
mucho tiempo. En realidad, si consideramos que la globali-
zación es sinónimo de una potenciación de la reflexividad,
es evidente que nos enfrentamos en el campo con discursos
y prácticas que elaboran “argumentos” -posiblemente dis-
tintos y contradictorios- procedentes de diferentes situs. El
antropólogo no puede abstraerse de ese contexto y debe
afrontar tales argumentos. Dicho de otro modo, ya no se ubi-
ca “por sobre”, posición que asumía en el ordenamiento tra-
dicional de la representación en el que su rol consistía en dar
a ver, sino que se encuentra en el mismo nivel en un espacio
público compartido, donde no puede expresarse ni más ni
menos que sus interlocutores. La antropología multi-sitios
puede, entonces, concebirse como una suerte de revolución
coperniciana, sobre todo si se agrega que, en ese espacio
público, cada uno a su manera es más o menos etnógrafo.
1, pp. 145-171.
143
Fortun, K. “Locating Corporate Environmentalism. Synthetics, Implo-
síons, and the Bhopal Disaster” in C. Marcus (ed.). CriticaI Anthropology
Now, School of American Research Press, Santa Fe, pp. 203-244.
 132 Marc Abélès
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Según Marcus, los enunciados sobre los que trabaja el
etnógrafo tienen un alcance reflexivo real y competen a lo que
nombra la “crypto” o la “para”144 etnografía. Ya no trata
con la figura cándida del indígena durante mucho tiempo
asociada a la exploración de lo lejano, sino con sujetos que
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
tienen su propio modo de análisis y descripción. “En conse-
cuencia, la finalidad, la función, la ética y la naturaleza de las
relaciones de trabajo en juego en ei examen tradicional de
las perspectivas indígenas cambian considerablemente en
ese espacio multi-sítios: se convierten en una suerte de teatro
de las reflexividades cómplices, orquestadas por el etnó-
grafo involucrado en colaboraciones mucho más complejas
y explícitas que lo que nunca se ha encarado en la puesta
en escena tradicional, esto es la crónica de las relaciones de
campo con meros informantes”145. Aunque el estudio de las
situaciones permanece en el centro de la investigación, es-
tamos lejos del estudio de caso ampliado. Para Burawoy, la
etnografía globalizada se definía principalmente como una
puesta en relación de lo “micro” y lo “macro”, cuyo instru-
mento era la observación multi-sitios. Para Marcus, es el mis-
mo etnógrafo que entra en conexión. Este descentramiento
afecta en forma directa la construcción del objeto y compe-
te, en profundidad, a otra concepción del saber, caracteriza-
da por la crisis de la representación. El sujeto productor de
la “para-etnografía” se inscribe en la prolongación del giro
interpretativo geertziano a la inversa de la concepción rea-
lista que prevalece en el estudio de caso ampliado.
Queda claro que, por modificar las grandes divisiones
predominantes durante mucho tiempo e instituir una circu-
lación generalizada de los objetos, de los humanos y de
sentido, la globalización cuestiona cierta forma de objeti
144
Los prefijos "crypto-" y "para-" empleados en francés vienen réspecti
vamente del griego Kpwrróc,, (kruptos), que significa 'oculto' y del griego
napa (para) que significa 'al lado de'. (N. del T.)
145
Marcus, G. 2002, «Au-delá de Malinowski et aprés Writing Cultuí
á propos du futurde l'anthropologie culturelle et du malaise de I'etno-
graphie», ethnographiques.org, 1, p. 8.
Antropología de la globalización 133
vismo fundada en una jerarquía implícita entre Sí y el Otro.
Si la antropología de io lejano podía parecer que favorecía
una apertura, una manera para Occidente de desprenderse
de sus propios prejuicios, el juego de espejos que no paraba
de mantener tenía también el efecto de confortar certezas.
Es Solo con la oposición postcolonial a la dominación de
las periferias por el centro se ha desarrollado una verdadera
reflexión sobre la subalternidad que marca los límites de un
paradigma ya no vigente. La antropología de la globalización
se afirma de este modo como una antropología crítica, no
porque se identifique con un discurso del arrepentimiento o
la compasión, lo que sería para los occidentales una nueva
manera (aún más perversa) de otorgarse el monopolio de la
palabra legítima, sino porque dibuja un espacio de interlocu-
ción entre etnografías de orígenes distintos y deja de privile-
giar el estudio de lo lejano y de los márgenes para hacer de
lo cercano (desde las banüeues hasta los laboratorios, desde
la política cotidiana hasta las arcanas de las finanzas) un ob-
jeto abierto a esa interlocución etnográfica146.
Como veremos en el próximo capítulo, la globalización
hace ineludibles ciertos cuestionamientos, empezando por
aquel relativo al estatus de lo político y al futuro de los Es-
tados-Nación, por su posicionamiento crítico, los antropó-
logos están en condiciones de proponer nuevas respuestas.
146
Cf. M. Fischer, 2003. Emergent Forms of the and the Anthropologi-
cal Voice, Durnam and London, Duke University Press, X.