See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/284077008

Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos: Contribuciones desde la

terapia ocupacional Latinoamericana*

Article in World Federation of Occupational Therapists Bulletin · October 2015

DOI: 10.1179/1447382815Z.00000000023

CITATIONS READS

26 4,789

2 authors:

Alejandro Guajardo Cordoba Sandra Maria Galheigo

University of Santiago, Chile University of São Paulo
17 PUBLICATIONS 205 CITATIONS 51 PUBLICATIONS 686 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Derechos Humanos y Salud Mental View project

A CONSTRUÇÃO DO PENSAMENTO CRÍTICO E DA PRÁXIS EMANCIPATÓRIA DA TERAPIA OCUPACIONAL NO BRASIL: MOVIMENTOS, PERSPECTIVAS, NORTEADORES E
TENDÊNCIAS View project

All content following this page was uploaded by Alejandro Guajardo Cordoba on 15 December 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Comentario
Reflexiones críticas acerca de los derechos
humanos: Contribuciones desde la terapia
ocupacional Latinoamericana*
Alejandro Guajardo Córdoba1, Sandra Maria Galheigo 2
1
Escuela de Terapia Ocupacional, Facultad Ciencias de la Rehabilitación, Universidad Andrés Bello,
Santiago, Chile, 2Universidad de São Paulo, Faculdad de Medicina, Curso de Terapia Ocupacional,
São Paulo, SP, Brasil

La experiencia de terapeutas ocupacionales en el tema de las violaciones a los derechos humanos en Latino
América se hace presente desde los años 1960, cuando varios de sus países quedan sometidos a
dictaduras cívico-militares. Con la redemocratización de sus sociedades desde los años 1980, prácticas
de terapia ocupacional empiezan a ser desarrolladas para favorecer el proceso de emancipación de la
población vulnerable y/o reprimida políticamente de modo que puedan conquistar su ciudadanía. Sin
embargo, hay discursos y prácticas contradictorias de derechos humanos cuyas tensiones necesitan ser
comprendidas para que las acciones de la terapia ocupacional sean verdaderamente emancipadoras.
Este artículo intenta presentar y discutir algunas concepciones de derechos humanos y reflexionar acerca
de la mirada crítica en terapia ocupacional. Proponemos una lectura teórica-reflexiva desde un análisis
de la producción sociológica de derechos humanos y de las elaboraciones latinoamericanas acerca de
la constitución de una terapia ocupacional crítica.
Palabras clave: Terapia ocupacional crítica, Emancipación, Transformación social

The experience of occupational therapists with violations of human rights in Latin America became more
intense since the 1960s, when their countries fell under civic military dictatorships. With the
democratization of their societies since the 1980s, occupational therapy practices started to be developed
to facilitate the process of empowerment of vulnerable and / or politically repressed populations so they
could attain their citizenship. However, there are conflicting discourses and practices of human rights
whose tensions need to be understood so that occupational therapy practice may become truly
emancipatory. This article attempts to present and discuss the different concepts of human rights and
reflect on the critical perspective in occupational therapy. It is a theoretical and reflexive work based on a
sociological analysis on human rights and on Latin American critical occupational therapy.
Keywords: Critical occupational therapy, Emancipation, Social transformation

Introducción: la emergencia de los derechos restringieron la participación social y política de la

humanos en Terapia Ocupacional
latinoamericana
La experiencia de derechos humanos (DDHH) de los/
las terapeutas ocupacionales en Latino América se
vincula a la experiencia de sus propias vidas (Galheigo,
2011). Desde los años 1960 hasta 1990, varios países
sudamericanos vivieron bajo dictaduras militares que
*Critical reflections on human rights: Contributions from Latin
American occupational therapy
Correspondence to: Sandra Galheigo, University of São Paulo, Faculty of
Medicine, Occupational Therapy Program, São Paulo, SP, Brazil.
Email: sandra.galheigo@gmail.com
población. Sin embargo, lo que estaba en juego en nues-
tros países era la implementación de la modernización
neocapitalista, expresada en una economía liberal, con
acentuada concentración de la riqueza, que respondía
a los intereses neocoloniales de las grandes potencias
capitalistas del mundo. Por supuesto, este fue el
momento en que los países latinoamericanos conocieron
el doble estándar con que el primer mundo hablaba de
los DDHH. Como dijo Santos, había:
‘Criterios duplos de evaluación de lo que era con-
siderado violaciones de los derechos humanos,
complacencia para con dictadores amigos,

© World Federation of Occupational Therapists 2015

DOI 10.1179/1447382815Z.00000000023 World Federation of Occupational Therapists Bulletin 2015 VOL. 71 NO. 2 73
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
sacrificio de los derechos humanos en nombre de
los objetivos del desarrollo – todo eso hace a los
derechos humanos sospechosos como guía
emancipadora’ (Santos, 1997, p.11).
La represión política por lo tanto, no solamente
implicó pérdidas de vidas, sino también el freno a la
libertad de expresión y de participación y un empobre-
cimiento masivo de la población imposibilitando una
vida digna.
En los años 1980 sobreviene una lucha mayor por los
derechos civiles, políticos, sociales y económicos en estos
países que llevan al fin de los gobiernos autoritarios. El
momento político produce así un extenso impacto en la
sociedad, que se organiza en movimientos sociales y
políticos, con vistas a garantizar políticas sociales
amplias y también en movimientos focalizados de inter-
eses específicos, cómo la lucha por derechos de las perso-
nas con discapacidad, derechos de los niños y los jóvenes
de sectores populares, a la desinstitucionalización de las
personas con trastornos mentales, entre otros. Los
sujetos, grupos y colectivos empiezan a concientizarse
del derecho a tener derechos. Así, la lucha por los dere-
chos sociales busca la reducción de la inequidad,
opresión y explotación y emerge el uso de conceptos
como ciudadanía, emancipación, empoderamiento
(Barros et al. 2005a, b; Galheigo, 2011).
Los terapeutas ocupacionales que trabajaban con estas
poblaciones en América Latina en los años 1980 se encon-
traban insatisfechos con la perspectiva técnica y reduccio-
nista hegemónica de la profesión. Desarrollaron prácticas
que implicaban transformación social y asumir un
compromiso ético y político en su accionar. (Galheigo,
1997, 2011, 2012; Guajardo, 1991; Guajardo & Simo
Algado, 2010).
En los 1980s con la redemocratización de la socie-
dad brasileña, los terapeutas ocupacionales se
sumaron a los procesos de desinstitucionalización y
movimientos sociales que buscaban el fortalecimiento
de los grupos y colectivos sin acceso a los derechos con
miras a la construcción de su ciudadanía. Desde los
1990s la actuación de los profesionales continúa en
la promoción de autonomía y participación social de
los sujetos y los colectivos en una articulación cada
vez mayor con las políticas sociales. Proceso de
construcción permanente dado que el neoliberalismo
sigue profundizando la desigualdad y produciendo re-
trocesos en las políticas públicas (Barros et al. 2005a,
b; Galheigo, 2005a, b).
Asimismo en Chile, a mediados de los años 80 se
inician experiencias de terapia ocupacional (TO) en
atención a personas víctimas de la represión política,
marco en el cual no es pensable una comprensión y
praxis de TO disociada de lo ético y político. Los
DDHH, se transforman en el fundamento de la
práctica y la centralidad la constituye el
74 World Federation of Occupational Therapists Bulletin 2015
reconocimiento de las víctimas de la represión, la
condición obligada de verdad – justicia y la
reparación como propósito fundamental de las
acciones desarrolladas por terapia ocupacional. Las
acciones se vinculan con la necesaria
democratización, transformación social, el compro-
miso ético y político con el oprimido. Lo ético aquí,
manifestado como defensa de los DDHH, es la
reivindicación del sujeto social, la construcción de
una comunidad y el reconocimiento de la pluralidad
a través de las prácticas de TO (Guajardo, 1994).
A finales de los años 80, encontramos en el mundo
comunitario, el trabajo de TO desde una perspectiva
poblacional, de educación y promoción en salud a partir
de la defensa de los DDHH, asumiendo un enfoque de
salud colectiva y social. De igual forma, el trabajo con
jóvenes y niños vulnerados, reprimidos, en sectores popu-
lares en Chile luchaban activamente contra la dictadura.
Las prácticas de TO se sumergen y se instalan en el inter-
sticio del tejido comunitario sobre la base de la defensa de
los DDHH, el derecho a lavida y la democratización de la
sociedad chilena (Guajardo, 2014a).
Desde entonces continúan desarrollándose en Latino
América prácticas de TO comprometidas con la liber-
tad, el derecho a la vida, la igualdad, la autonomía y
la participación social. Hay distintos modos en que
los países han hecho la reparación de los derechos
civiles, políticos, sociales, económicos y culturales y
consecuentemente como los terapeutas ocupacionales
se han articulado a esos contextos. Sin embargo, la
problematización del papel de la TO puede ser consid-
erada un punto en común entre aquellos que buscan
alternativas diferenciadoras de la perspectiva domi-
nante de los DDHH (Galheigo, 2005b, 2011).
En la actual sociedad neoliberal, hay un discurso de
DDHH que se ha ido construyendo en articulación con
las políticas públicas y que cada vez más transforma al
ciudadano en usuario y al Estado en un proveedor de
derechos. Hay ganancias importantes en este proceso
de transformación del papel del Estado represor en un
Estado proveedor. Al mismo tiempo, dialécticamente,
pasa a ocurrir un proceso de institucionalización de la
idea de los derechos como si el Estado fuera el deposi-
tario de ellos, en contraposición a la comprensión del
derecho humano como ejercicio ciudadano y conquista
social. Así, el derecho se instituye por el Estado y se
pierde su acción instituyente por la comunidad
ciudadana.
Consecuentemente, para reflexionar acerca de cómo
los DDHH se comprenden y expresan en las prácticas
de la TO, se requiere identificar tensiones y problema-
tizaciones sobre sus fundamentos y nociones. Así, este
artículo intenta presentar y discutir las distintas con-
cepciones de DDHH y reflexionar acerca de la
mirada crítica de DDHH en TO. Tiene un carácter
teórico-reflexivo desde un análisis de la producción
VOL. 71 NO. 2

sociológica de DDHH y de las elaboraciones latinoa-
mericanas acerca de la constitución de una TO crítica.
Una crítica a la concepción hegemónica liberal
de los derechos humanos: una lectura
sociohistórica y crítica que mira el rescate de
una comunidad compartida, pública y solidaria.
Parece haber consenso que los DDHH corresponden a
un corpus jurídico normativo, de carácter internacional
y nacional, que tiene como propósito la protección de
las personas con respecto a las transgresiones efectua-
das por parte de los Estados hacia estas. Como
sistema de protección, supone un sujeto a ser protegido,
a través de una serie de compromisos consensuados de
carácter jurídico y vinculante (Medina & Nash, 2003).
Es un sistema de protección, operativo, que recae en los
Estados.
En la actualidad el punto de partida suele ser lo
jurídico a la temática que nos convoca reflexionar y
en particular como se estaría expresando en la TO,
entendida como oficio en el ámbito de la
intervención o investigación. Sin embargo, los
DDHH implican también una serie de principios de
orden valórico, ético. Ejemplo de ello, es la
Declaración Universal de los Derechos del Hombre
del año 1948, pues este documento no es un pacto ni
una convención, sino solamente una declaración de
intenciones de los Estados asociados a la
Organización de Naciones Unidas (ONU) con
respecto a sus pueblos. Dicha declaración se hizo efec-
tiva cerca de 20 años después a través de los Pactos de
Derechos Civiles y Políticos y de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, (Medina & Nash,
2003).
Asimismo, los DDHH pretenden dar cuenta de una
noción de individuo, cuyo aspecto sustantivo lo consti-
tuye la libertad, autonomía, en el marco de la plena
igualdad y ejercicio de ciudadanía. Es parte del ideal
moderno que se cristaliza en 1789 con la Toma de la
Bastilla, en la Revolución Francesa con su máxima
de Libertad, Igualdad y Fraternidad (Estevez &
Vasquez, 2011). Como ideal de la modernidad,
estas nociones deben ser reflexionadas en su alcance
e implicancia histórica mérito, en tanto las condi-
ciones objetivas en las cuales se produjeron. De
hecho en ese entonces, no existen los DDHH como
los concebimos hoy.
Se intenta dar cuenta, que hablar de DDHH implica
al menos tres (3) aspectos: a) un fundamento del
sujeto, un ideal ético del mismo; b) un conjunto de pre-
misas, orientaciones que derivan de este fundamento,
ejemplo son las Declaración de Independencia de
1776 (EEUU) y – de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano 1789 (Francia) – de los Derechos del
Hombre 1948 (ONU) (Estevez & Vasquez, 2011) un
World Federation of Occupational Therapists Bulletin
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
conjunto de normas jurídicas contextuadas en lo que
se ha llamado el Derecho Internacional de los DDHH.
Planteado de esta forma, los DDHH deben ser com-
prendidos como una producción histórica, situada,
propia del ideal moderno, de la libertad inacabada
que nos hace ser lo que somos. Los DDHH no serán
los mismos en una sociedad post guerra, en una socie-
dad neoliberal, que en un estado social, aunque se
declare su universalidad y perennidad. Los DDHH
no están más allá de las propias prácticas humanas,
pues ellos hacen referencia a la vida misma, la libertad
de la vida y no a otra cosa.
Por ello, es necesario reflexionar en un intento por
no naturalizar los DDHH, como premisas dadas en
abstracto, pues en lo que nos atañe para la praxis de
la TO en la actualidad, es que nos estamos vinculando
a una serie de experiencias de violaciones políticas,
sociales, económicas, culturales, de comunidades,
colectivos, grupos y personas que se encuentran exclui-
das y vulneradas por contextos globales y específicos.
Los DDHH serían la herramienta (como enfoque,
estrategia, práctica), para resolver estos sufrimientos
humanos, pero debemos tener presente que aquello
que nos agobia, horroriza, ha sido producido y gene-
rado por la propia modernización capitalista neoli-
beral. Es la llamada sociedad del riesgo (Beck,
2002), de la precarización de la vida, del vacío
(Lipovestky, 2000) y ensimismamiento individual.
Es decir los DDHH reflejan la propia contradicción
social, el extrañamiento constitutivo del actual sistema
capitalista, que separa los DDHH del propio sistema
que los produce para abordar aquello que se hace
intolerable, indigno, pero que no modifica en nada
dicha contradicción constituyente. Sin duda, los
DDHH son un avance en la producción de libertad,
pero por otra, podrían ser una buena forma de man-
tener la deshumanización, pues la lucha por los
DDHH (muchos de ellos entendidos como derechos
sociales) pueden estar reafirmando esta contradicción
destructiva que se encuentra en la base del sistema
sociopolítico que nos domina.
Como hemos señalado los DDHH se dan en el
marco de la sociedad liberal – capitalista y se conciben
como un conjunto de derechos individuales. Son dere-
chos de cada uno para vivir y elegir vivir, serían una
suerte de atributos personales, de cada uno por sí
mismo, de carácter natural. Asumiendo como
autores la premisa que somos el derecho, en
términos de reconocimiento, de una eticidad del
otro, que es distinto a ser titulares de derecho. Los
DDHH en su concepción liberal, contribuyen a la
disolución de ellos como hecho social, histórico, en
términos de praxis humana, de reflexionar los
DDHH como lo público, como relación social,
como otredad y reconocimiento del otro (Dussel,
2010).
2015 VOL. 71 NO. 2 75
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
Lo público no es otra cosa que lo político. El desarro-
llo de los DDHH en su concepción liberal, en nuestros
Estados latinoamericanos se expresa en el marco del
vaciamiento de lo público, como fenómeno de
despolitización. Lo ético como norma, sería indepen-
diente de lo político, en términos de lo común, de un
nosotros, de comunidad. Así los derechos humanos,
se han ordenado en una suerte de catálogo a adminis-
trar por parte de los Estados, vaciados de lo político,
con un carácter apolítico.
La administración social de ellos, por tanto no es
política, sino jurídica -social y, porque no decirlo
también, mercadológica (libertad de elegir mercancía
para el goce, o derechos sociales orientados al
ingreso del mercado y consumo) y corresponderá prin-
cipalmente a los expertos sociales su gestión, que en su
accionar, llevarán inevitablemente a la tecnificación de
los DDHH (Instituto Nacional de los Derechos
Humanos (…), 2013), reforzando así la idea liberal
de individuo materializada en la libertad de cada
uno de elegir y hacer de sus derechos lo que estime
conveniente (renunciar a ellos, exigir que se cumplan,
etc.). S. Zizek (2005) lo ha llamado ‘pseudo libertad’,
pues los DDHH en el fondo se sostienen en aquello
que se entiende como condición humana: la libertad.
Siguiendo la lógica planteada, primero somos indi-
viduos y luego sujetos de derechos, es decir, ciudada-
nos, que en el contexto histórico actual,
correspondería a una ciudadanía liberal – capitalista.
Así, primero somos mujer/hombre y luego ciudada-
nos. Ello fue debatido por Hannah Arendt
(Cristobo, 2014), quien propuso justamente que la
comunidad es política, la ciudadanía, el único
espacio en el cual se pueden brindar los DDHH. Es
decir, primero somos ciudadanos y luego mujer/
hombre. Una de sus implicancias no es menor, pues
si los DDHH son primariamente la norma jurídica,
el soberano es el Estado y los técnicos son los adminis-
tradores de ellos; por el contrario, si lo primario es la
comunidad política, el soberano es la ciudadanía.
Cuando nos referimos a comunidad política, es la
posibilidad de acción junto a otros para la
constitución de un mundo común (Cristobo, 2014)
que se orienta a reconocer que todo lo que se pueda
llamar ‘Yo’, es un ‘Nosotros’. Toda otredad es recono-
cimiento de un otro en mí. Comunidad política es un
modo de vida, la vida como ciudadanía que nos con-
stituye como lo público y lo político. Comunidad es
el espacio de la ciudadanía como proceso inacabado,
permanentemente instituyente, basado en el respeto y
reconocimiento del otro como parte de mí y yo
como parte de ella/él. Es plural, cambiante, diverso.
Desde esta perspectiva ¿se requiere del Estado –
DDHH, para reconocer la otredad que no es otra
situación que reconocerme a mí mismo? Supeditar el
reconocimiento del otro/a al Estado, es vaciar el
76 World Federation of Occupational Therapists Bulletin 2015
nosotros, de la comunidad, al otro y ser solo individuo.
Es vaciar la comunidad política que hay en mí y situar
lo ético fuera de mí, en el poder llamado Estado, como
poder soberano que regula el reconocimiento de cada
uno. Es vaciarnos de la eticidad del otro y transfor-
marla en un orden contractual, formal y jurídico. La
comunidad política es un compromiso solidario, en
tanto el Estado liberal es una contractualidad que
regula el intercambio individual.
La TO está abocada a quienes han quedado fuera de
esa comunidad política, a quienes no tienen ligazón y
hoy son llamados excluidos: migrantes, pobres,
mujeres, viejos y niños, homosexuales, locos, entre
otros. Ellas/os no tienen comunidad, por lo que sin
ella, ya no tienen DDHH. Solo es posible tener
DDHH, que puedan ser libres como condición produ-
cida históricamente, en la medida de la superación del
individualismo y el rescate de una comunidad compar-
tida, pública y solidaria. Sin duda, implica un compro-
miso de transformación social en nuestras praxis
concretas, en términos que los derechos humanos
pueden concebirse, como señala Foucault (1995), en
el marco de una indocilidad permanente a lo estable-
cido, un proceso de insubordinación orientada a la
emancipación.
Arendt(1998, p.251)nos dice:
La igualdad, en contraste con todo lo que está
implicado en la simple existencia, no nos es otor-
gada, sino que es el resultado de la organización
humana, en tanto que resulta guiada por el prin-
cipio de la justicia. No nacemos iguales; llegamos
a ser iguales como miembros de un grupo por la
fuerza de nuestra decisión de concedernos
mutuamente derechos iguales.
En concordancia con lo antedicho, en la sociedad
actual, caracterizada como lo señala Castel (1997),
por la individualización de lo social y la
precarización de la vida, donde lo central ha sido la
pérdida de la comunidad y lo público, se comprende
la libertad como individualidad, los DDHH han
adquirido un carácter formal y legal. El Estado debe
garantizar, entregando a la persona su condición de
sujeto de derecho. Un atributo delegado como
norma al individuo desde una exterioridad a él,
sujeto en tanto acción práctica de ejercer una titulari-
dad otorgada y no como un proceso de subjetivación
que produce al sujeto como derecho. El pragmatismo
y la deriva de los DDHH a derechos sociales, como
suerte de humanitarismo ante la inequidad y
vulneración de la sociedad liberal – capitalista, han
implicado a nuestro parecer una tecnologización de
DDHH. Así encontraremos manuales, clasificaciones,
normas, flujogramas, catálogos, prestaciones, niveles
de derechos humanos, gradualidad en su
implementación en dependencia de un orden
VOL. 71 NO. 2

económico de crecimiento, indicadores de resultado,
proceso de derechos, entre otros. Asimismo, estruc-
turas, organización, una burocracia que gestiona la
igualdad de oportunidades para acceder a derechos
bajo una lógica de capacidades individuales.
Sin duda, esto ha contribuido a una suerte de
burocratización de los DDHH en las prácticas sociales
y en la intervención social. A una supremacía de la for-
malidad administrativa – normativa, abstracta, sin
pertinencia cultural por sobre la condición ciudadana.
Importa de esta forma, la administración de las
normas aplicadas a cada individuo por sí mismo,
más que la construcción social, participativa de una
comunidad política que devenga en una ciudadanía
constituyente en la cual como hemos señalado, se sus-
tenten los DDHH.
Desde otro ángulo crítico Santos (1997) propone la
idea de una concepción multicultural de los DDHH,
señalando que el mundo contemporáneo ha reinven-
tado el lenguaje de la emancipación, ahora que las
fuerzas progresistas necesitan ‘llenar el vacío dejado
por el socialismo’ (Santos, 1997, p.11). Lo anterior al
rol que ha jugado la globalización, para este autor es
‘el proceso por lo cual determinada condición local
extiende su influencia a todo el globo y, al hacerlo,
desarrolla la capacidad de designar como local otra
condición social o entidad rival’ (Santos, 1997, p.14).
Así, él considera que la globalización debe ser nom-
brada en plural ya que de hecho hay conjuntos diferen-
ciados de relaciones sociales que implican conflictos
con ganadores y perdedores.
Aplicando esta lectura de globalización a los
DDHH, Santos (1997) apunta que los últimos
pueden ser concebidos como localismos globalizados
y propone una mirada desde lo que llama el ‘cosmopo-
litismo’, que son organizaciones transnacionales que
defienden intereses comunes, ejemplo de ello, serían
las organizaciones internacionales de derechos
humanos cosmopolitas. Su tesis es que el comprender
los DDHH como universales es la forma hegemónica
de usarlos – un localismo globalizado, porque ‘su
amplitud global será obtenida a expensas de legitimi-
dad local’ (Santos, 1997, p.19). Sin embargo si consid-
eramos el universal, lo que es válido en todos los
tiempos y lugares, podemos afirmar que los DDHH
no son de hecho universales en su aplicación, es una
visión específica de la cultura occidental (Santos,
1997; Santos & Chauí, 2013).
Todas las culturas tienden a considerar sus
valores máximos como los más amplios, mas
solamente la cultura occidental tiende a formu-
larlos como universales. (Santos, 1997, p.19).
Así, para equilibrar la competencia global y la legiti-
midad local y mirar a los DDHH de abajo-arriba
hay que se tomar el multiculturalismo como una
World Federation of Occupational Therapists Bulletin
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
condición previa. Por lo tanto, para Santos (1997)
para que la conceptualización y práctica de los
DDHH se cambien del localismo globalizado, hay
que superar el debate acerca del universalismo y del
relativismo cultural, que para el autor es falso y
dañoso para una concepción emancipadora, dada la
polaridad de esos conceptos.
Un proyecto de diálogo intercultural presupone, por
lo tanto que seamos capaces de ‘colocar un pie en una
cultura y otro, en otra’ (Santos, 1997, p.23), dado que
ese diálogo tiene que abarcar universos de sentido
distintos.
El debate internacional acerca de los DDHH en TO
en una perspectiva cosmopolita, debiera promover el
ejercicio de no tomar las realidades y las concepciones
occidentales como regla, eso es, como punto de
partida para su comprensión. Un verdadero debate
acerca de los sentidos de los DDHH en la TO requiere
de compartir nuestras experiencias desde la
comprensión que como apunta Santos (1997), todas
las culturas tienen conceptos de dignidad humana
pero no todas la conciben como DDHH.
Consideraciones acerca de los derechos
humanos para las prácticas del terapeuta
ocupacional desde una mirada crítica
Hoy es extraño referirse a algún tipo de práctica de TO
que no contenga al menos un enunciado de DDHH. De
hecho, parece obligatorio en la formación incorporar el
enfoque de DDHH como una prioridad. Lo que antes
parecía sospechoso, una politización innecesaria de la
profesión, una contaminación a la obligada neutralidad
cientificista de nuestro quehacer, hoy se encuentra
incorporada de un modo natural. No es posible esqui-
var la cuestión social tanto en la intervención como
en investigación. Ello requiere ser puesto en cuestión,
en interrogación, no para vaciar los derechos como
aspecto sustantivo de nuestras praxis, sino justamente
para consolidar estas en un sentido transformador y
emancipador. Sin embargo no parece seguro que sea
así, pues se podría estar naturalizando una forma de
pensar los DDHH, con la consiguiente irreflexividad
con respecto al sujeto de esos derechos así como la
concepción de libertad que lo constituye. El riesgo de
la naturalización es la deshistorización de los DDHH,
de su producción y devenir histórico.
Dar por hecho los DDHH en TO, orienta a estable-
cer una cierta obviedad de los mismos, a su aplicación
de modo rutinario, a su no problematización, a no
visualizar (en el sentido de darse por auto evidentes)
que los DDHH son un efecto y no el punto de
partida de lo que puede considerarse comunidad
política, ciudadanía y libertad humana. Es incorporar-
los a la vida cotidiana de un modo vacío de sentido
político, en términos de producción de sujeto y comu-
nidad. Este es el sustento ideológico, que actúa como
2015 VOL. 71 NO. 2 77
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
fundamento del actual orden neoliberal (Von Hayek,
2005) y que se materializa en muchas de las políticas
públicas que se llevan adelante y en las cuales se
encuentra la TO como parte de ellas. El excesivo meto-
dologismo individual asentado en la TO desde su
origen anglosajón da cuenta de ello. Debemos por
tanto tener presente, que los DDHH implican una
posición ético política del mundo que deseamos y
que son producto de la organización material y
social de la praxis humana, en un contexto socio
histórico determinado. De lo contrario, sin darnos
cuenta, habremos asumido la máxima neoliberal que
nos rige desde los años 80 en adelante:
Toda estrategia de acción en TO, sea de orden inter-
ventivo o investigativo, debe romper con la mirada que
hace equivalente al sujeto con lo individual separado
de la realidad social. En toda actuación de TO se esta-
blece una doble situación, en consideración a que el
fundamento de una praxis sustentada en los DDHH,
debe reconocer en palabras de Arendt, que lo primario
es la constitución de una comunidad política, pública,
diversa, que se materializa en el reconocimiento de la
otredad.
La primera de ellas, es el reconocimiento como
iguales, equivalentes en lo común. Un reconocimiento
de la diferencia conlleva a ser ciudadanos, basamento
sobre el cual es posible sostener los DDHH. Es decir,
el sustento que nos debe guiar en una política de los
DDHH es ser ciudadanos de la misma comunidad;
de ello devendrán los DDHH. De esta forma, toda
acción de TO implica un ejercicio de ciudadanía, no
de experto, profesional, científico, con una/un
usuaria/rio, colectivo, comunidad. Ciudadanía es ser
lo mismo en lo diverso. Como ciudadanos, nada
técnico se antepone a priori. El marco de trabajo de
la TO es la construcción colectiva, conjunta de
nuestra ciudadanía, de nuestra liberación y ruptura
con la enajenación y sometimiento entre lo técnico y
lo no técnico. Derivará de ello, una prioridad por el
trabajo colectivo sin descentrar al sujeto, sino com-
prendiendo que este es el conjunto de relaciones de
la comunidad política al igual que la/el TO es produ-
cida/o en dicha comunidad relacional. Así ‘poner en el
centro el saber del experto y especialista, conduce a la
pérdida de la autonomía ciudadana de las personas y a
sus plenos derechos de construir sus destinos por sí
mismas’ (Guajardo 2014b, p.57).
Toda práctica de TO debe ser un ejercicio de
democratización, de validación de la libertad como
producción colectiva, de reivindicación y promoción
de los DDHH como ocupaciones libres y conscientes,
centradas en el sujeto, guiada en torno a una comuni-
dad concreta y un hacer colectivo significativo, a través
ocupaciones colectivas auto producidas. Es decir, no
guiadas por una lógica de trabajo mercantil, de
normalización, adaptación, estandarización o de
78 World Federation of Occupational Therapists Bulletin 2015
equilibrio ocupacional, sino validando las diferencias
y las destrezas que permitan el ejercicio ciudadano
democrático de la diferencia, donde los saberes están
en todos los lugares y experiencias. Cada uno, con su
visión de mundo, pero juntos pensando y con-
struyendo otros mundos posibles, otros sujetos, otros
modos de vida. Juntos produciendo utopías.
Como segundo aspecto, tal vez el más relevante es
que el ejercicio ciudadano como efectos de una comu-
nidad política implica la libertad del sujeto. Eso inaca-
bado que nos hace ser libres y que nos constituye como
seres humanos. Implica que en el centro siempre debe
estar la libertad del otro, pues su libertad es la mía, en
tanto libertad como comunidad, como intersubjetivi-
dad. Nada puede estar por sobre la decisión de la/el
otra/o, no hay consideraciones técnicas, científicas,
de orden funcional, corporal, mental que estén por
sobre la libertad del sujeto. Ello deviene en
autonomía plena, más allá si se es loco, pobre, viejo,
discapacitado, u otra categorización. Autonomía
moral, en términos de situar la libertad de elección
en el marco de proyectos vitales (De Asís y Palacios,
2007), que no puede quedar interdicta, suspendida
por eventuales proceso médicos, científicos, sociales.
Cualquier limitación a la autonomía atribuible a con-
diciones culturales, económicas, sociales, funcionales
u de otro orden, no está por sobre la plena
autonomía del sujeto, pues ella expresa lo que nos
hace humanos: la libertad. Traducido al ámbito de
los DDHH la Convención de DDHH de Personas
con Discapacidad (2006), todo sujeto tiene y dispone
de plena capacidad jurídica, las decisiones y elecciones
como manifestación de libertad son un tema relevante,
premisa incuestionable para los procesos interventivos
e investigativos en nuestro oficio. Sin embargo y al
mismo tiempo de defender la libertad como
condición constitutiva de lo humano, en el marco de
una comunidad política, es necesario situar en
debate permanentemente el tema de la elección.
¿Es posible elegir sin ser libre? ¿Es posible ser libre
sin elegir? Si somos producidos en un mundo alienado,
que sustrae al sujeto de su condición humana, tal vez
es pensable una libertad enajenada y un elegir enaje-
nado, extrañado de sí. La libertad manifiesta en la
autonomía de elegir algo, implica que ese algo está
siempre fuera de uno, como realidad exterior, es una
realidad objetual. Esta elección es la conciencia,
¿pero es libertad aquello? Cada vez que las personas
eligen, como TO debemos reafirmar esa libertad; sin
embargo al mismo tiempo, debemos interrogarnos
por las condiciones de producción de esa elección.
En base a la aceptación de lo expuesto, el proceso de
reflexibilidad critica y problematización debe ser
simultáneo, pues la libertad como proceso inacabado
no es un soy libre, sino un siendo libre, como
proceso dialéctico y transformador permanente. Mi
VOL. 71 NO. 2

libertad es el resultado de disponer de la conciencia
que dé cuenta que en toda elección hay una
condición histórica social que la define y que esto es
inter sujeto y es relacional. Es una conciencia de la
conciencia. Esto lo llama Hegel autoconciencia, liber-
tad (Dri, 2008). La autoconciencia que mi conciencia
(relación sujeto – objeto, sensible, perceptible) está
siendo producida en un marco de relaciones sociales
que la determina. Esta autoconciencia es la libertad,
es decir, la libertad es el acto de producirnos nosotros
mismos y que no hay nada fuera de ese mundo que no
sea lo que nosotros mismos producimos. La conciencia
es independencia; la autoconciencia, libertad y
autonomía. Cada quehacer de TO que reafirma la lib-
ertad y la elección al mismo tiempo con pleno respeto
al otro, acompañando su decisión, debe poner en
interrogación el contexto de producción de esa
elección. De ahí que las prácticas de TO que promue-
van una política de los DDHH, deben poner en el
centro de su quehacer, la crítica como posibilidad de
dar cuenta de las condiciones de opresión y someti-
miento de la libertad humana aunque la persona esté
decidiendo. Este es el acto requerido para la
transformación y emancipación del sujeto, sujeto que
es tal, en el marco de la relación sujeto – sujeto. Esa
autoconciencia, es mi propia libertad a la vez como
TO.
Conclusión
Orientado a lo pragmático y especifico, una práctica
basada en los DDHH como política de DDHH,
debe estar permanentemente alerta a evitar la
tecnificación de los mismos. Un enfoque de DDHH,
es la aplicación de la jurisprudencia internacional
como sistema de protección a los diferentes ámbitos
de la realidad social (Abramovic, 2006). Una política
de los DDHH, no sólo contiene la promoción de los
derechos, no es sólo la aplicación de la titularidad de
derechos o un gradiente de derechos sociales. Es ante
todo, un fundamento, una concepción política –
ontológica del hacer centrado en la plena libertad y
autonomía del sujeto como ser autoconsciente. No
es un método, una técnica, una lista de estándares,
un componente, un factor para diseñar investigación
o intervención. Es ante todo un fundamento que con-
stituye y produce nuestras prácticas de TO. Un hori-
zonte utópico que orienta las prácticas de TO con
sentido emancipador y transformador de la realidad
capitalista de mercado, cuestionando la visión neolibe-
ral que sostiene los DDHH, llenándolos de un sentido
comunitario, político, participativo y social, que opere
como eje articulador y movilizador de la acción colec-
tiva, donde las personas que requieren de TO sean pro-
ductores de la acción. Implica no estandarizar y no
aplicar modelos abstractos. Los derechos como
manifestación de la autonomía moral, no dependen
World Federation of Occupational Therapists Bulletin
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
de las capacidades o el ejercicio de oportunidades,
sino que toda práctica de TO debe ser un espacio
para vivir y ser el derecho (Guajardo, 2014c).
La TO con su centro en la praxis humana, es una
profesión que trabaja sobre la vida del sujeto y conse-
cuentemente debe considerarlo un sujeto libre y ciuda-
dano. Este es el enfoque que se debe dar a los DDHH,
el de su ejercicio como acción ético-política mirando
los cambios sociales para una vida plena y digna.
Referencias
Abrámovich, V. (2006). Una aproximación al enfoque de derechos
en las estrategias y políticas de desarrollo. Revista de la
CEPAL, 88, 35–50.
Arendt, H. (1998). Los orígenes del totalitarismo, Madrid: Taurus.
Barros, D. D., Ghirardi, M. I. G. & Lopes, R. E. (2005a). Social
occupational therapy: a socio-historical perspective. In: F.
Kronenberg, S. Algado & N. Pollard. (Eds.) Occupational
Therapy without Borders – Learning from the Spirit of
Survivors, ( pp. 140–151). London: Elsevier Churchill
Livingstone.
Barros, D. D., Lopes, R. E., Galheigo, S. M., & Galvani, D.
(2005b). The Metuia Project in Brasil: Ideas and Actions
Which Bind Us Together In: F. Kronenberg, S. Algado & N.
Pollard (Eds.). Occupational Therapy without Borders –
Learning from the Spirit of Survivors, ( pp. 402–413). London:
Elsevier Churchill Livingstone.
Beck, U. (2002). La sociedad del riesgo global. Madrid: Editorial
Siglo XXI.
Castel, R. (1997) La metamorfosis de la cuestión social. Una crónica
del salariado. Buenos Aires: Paidós.
Cristobo, M. (2014). Variaciones posmarxistas sobre el ‘derecho a
tener Derechos’ de Hannah Arendt. Revista de Derechos
Humanos y Estudios Sociales, 6(12), 145–166.
De Asís, R. & Palacios, A. (2007). Derechos Humanos y Situaciones
de Dependencia. Cuadernos Bartolomé De Las Casas, 43.
Madrid: Editorial Dykinson/ Instituto de Derechos Humanos
‘Bartolomé De Las Casas’. Universidad Carlos III de Madrid.
Dri, R. (2001). Dialéctica de la conciencia a la autoconciencia.
Revista Razón y Revolución, 8, 1–13.
Dussel, E. (2010). Filosofía de la liberación. México: Fondo de
Cultura Económica.
Estévez, A. & Vázquez, D. (2011). Los derechos humanos en las
ciencias sociales: una perspectiva interdisciplinaria. México:
Flacso/CISAN.
Foucault, M. (1995). ¿Qué es la crítica? Crítica y Aufklarung.
Revista de Filosofía, 11, 5–25.
Galheigo, S. M. (1997). Da adaptação psicossocial à construção do
coletivo: a cidadania enquanto eixo. Revista de Ciências
Médicas PUCCAMP, 6, 105–108, 1997.
Galheigo, S. M. Quatro grupos, vivências, fragmentos de histórias:
jovens em tempos de violência. (2005a). In: E. Pádua & L.
Magalhães (Eds.). Casos, Memórias e Vivências em Terapia
Ocupacional, ( pp. 115–144). Campinas: Papirus.
Galheigo, S. M. (2005b). Terapia Ocupacional and the Social Field:
clarifying concepts and ideas. In: F. Kronenberg, S. Algado &
N. Pollard (Eds.). Occupational Therapy without Borders -
Learning from the Spirit of Survivors, ( pp. 87–98). London:
Elsevier Churchill Livingstone.
Galheigo, S. M. (2011). What needs to be done? Occupational
Therapy responsibilities and challenges regarding human
rights. Australian Ocupational Therapy Journal, 58, p. 60–66.
Galheigo, S. M. (2012). Perspectiva crítica y compleja de Terapia
Ocupacional: actividad, cotidiano, diversidad, justicia social y
compromiso ético-político. Tog (A Coruña), v. 5, p. 176–187.
Guajardo, A. C., SimoAlgado, S. (2010). Una Terapia Ocupacional
basada en los derechos humanos. TOG (A Coruña), 7(12),
1–25. Disponible en: http://www.revistatog.com/num12/
pdfs/maestros.pdf.
Guajardo, A. C. (1991). Una aproximación al quehacer de la terapia
ocupacional en la persona torturada. In: II Seminario de la
Región del Maule. Derechos humanos, salud mental, atención
primaria: desafío regional (Colección CINTRAS),
( pp. 55–29). Santiago: Cintras. Disponible en: http://www
.cintras.org/textos/libros/libro%20linares%20completo.pdf.
2015 VOL. 71 NO. 2 79
Córdoba and Galheigo Reflexiones críticas acerca de los derechos humanos
Guajardo, A. C. (1994). Talleres de Terapia Ocupacional: Una
experiencia con víctimas de la represión política. Centro de
Salud Mental y Derechos Humanos (CINTRAS).
Monográfico 7, Chile: Colección CINTRAS. Disponible en:
http://www.cintras.org/textos/monografias/monografia7.pdf.
Guajardo, A. C. (2014a). Terapia Ocupacional. Apuntes de una his-
toria inconclusa. In: Santos, V. & Galassi, A. D. (Eds.) Questões
contemporâneas em Terapia Ocupacional na América do Sul,
( pp. 51–72). Curitiba, Editorial CRV.
Guajardo, A. C. (2014b). Sobre la producción del conocimiento en
Terapia Ocupacional. En contra de una nueva Escolástica.
Cuadernos de la Escuela de Salud Pública, Caracas, 2, 88,
33–59.
Guajardo, A. C. (2014c). Una terapia ocupacional crítica como
posibilidad. In: Santos, V. & Galassi, A. D. (Eds.) Questões
contemporâneas em Terapia Ocupacional na América do Sul,
( pp. 159–166). Curitiba, Editorial CRV.
Instituto Nacional de Derechos Humanos/Comisión Económica para
América Latina y el Caribe. (2013). Seminario Internacional
80 World Federation of Occupational Therapists Bulletin 2015 VOL.
View publication stats
Indicadores de derechos económicos, sociales y culturales
(DESC) y seguimiento de las políticas sociales para la superación
de la pobreza y el logro de la igualdad. Santiago: Unidad de
Estudios del Instituto Nacional de Derechos Humanos.
Disponible en: http://bibliotecadigital.indh.cl/bitstream/handle/
123456789/623/Seminario%20DESC?sequence=4.
Lipovestky, G. (2000). La era del vacío. Ensayos sobre el individua-
lismo contemporáneo. Barcelona: Editorial Anagrama.
Medina, C. & Nash, C.(2003). Manual de Derecho Internacional de
los DDHH. Santiago, Chile: Centro de Documentación
Defensoría Penal Pública.
Santos, B. S. & Chauí, M. (2013). Direitos humanos, democracia e
desenvolvimento. São Paulo: Cortez Editora.
Santos, B.S. (1997). Por uma concepção multicultural de direitos
humanos. Revista Crítica de Ciências Sociais, 48, 11–32.
Von Hayek, F. A. (2005). Camino de la Servidumbre. Madrid:
Alianza Editorial
Žižek, S. (2005). Contra los derechos humanos. New LeftReview
(Spanish), 34, 115–133.
71 NO. 2