Derecho de Petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.: Oscar David Sampayo Otero

22/1/24, 14:26 Correo de GELC Colombia En Línea - Derecho de petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.
Contactenos Yopal Casanare <contactenos@yopal-casanare.gov.co>
Derecho de petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.

1 mensaje
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO <oscarsampayo5@hotmail.com> 17 de enero de 2024, 16:19

Para: "contactenos@yopal-casanare.gov.co" <contactenos@yopal-casanare.gov.co>
Señores
ALCALDÍA MUNICIPAL
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE
Yopal – Casanare
E. S. D.
ASUNTO: PETICIÓN RESPETUOSA / REITERACIÓN

REFERENCIA: PROCESO CONTRAVENCIONAL DE TRÁNSITO Y COBRO COACTIVO
INTERESADO: AUGUSTO RAMÍREZ MORENO
COMPARENDO: 8500100000010026092.
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO, mayor de edad, con domicilio y residencia en el municipio de Yopal
(Casanare), abogado en ejercicio de la profesión, identificado civil y profesionalmente con la cédula de ciudadanía
No. 72’289.894, expedida en la ciudad de Barranquilla (Atlántico), y tarjeta profesional número 192.670 del
Consejo Superior de la Judicatura, obrando en mi calidad de apoderado judicial del señor AUGUSTO RAMÍREZ
MORENO, mediante el presente escrito, me permito instaurar ante su despacho las peticiones respetuosas.
De ustedes, muy respetuosamente.
3202218194
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO
Abogado - Gerente Yopal, Casanare
SAMPAYO ABOGADOS ASOCIADOS S.A.S. oscarsampayo5@hotmail.com
2 adjuntos
Petición respetuosa_Augusto Ramírez Moreno a Secretaría de Tránsito Yopal_reiteración.pdf
450K
85001-3333-002-2016-00367-01fallo_Sentencia Augusto Ramiréz.pdf
327K
https://mail.google.com/mail/u/0/?ik=376a011384&view=pt&search=all&permthid=thread-f:1788374031962842185&simpl=msg-f:17883740319628421… 1/1
Señores
ALCALDÍA MUNICIPAL
SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE
Yopal – Casanare
E. S. D.
ASUNTO: PETICIÓN RESPETUOSA / REITERACIÓN

REFERENCIA: PROCESO CONTRAVENCIONAL DE TRÁNSITO Y COBRO COACTIVO
INTERESADO: AUGUSTO RAMÍREZ MORENO
COMPARENDO: 8500100000010026092.
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO, mayor de edad, con domicilio y residencia en el

municipio de Yopal (Casanare), abogado en ejercicio de la profesión, identificado civil y
profesionalmente con la cédula de ciudadanía No. 72’289.894, expedida en la ciudad de
Barranquilla (Atlántico), y tarjeta profesional número 192.670 del Consejo Superior de la
Judicatura, obrando en mi calidad de apoderado judicial del señor AUGUSTO RAMÍREZ
MORENO, mediante el presente escrito, me permito instaurar ante su despacho las peticiones
respetuosas que adelante señalo, con base en los siguientes acápites:
HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES
1. Al señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO le fue impuesta la orden de comparendo

85001000000010026092 en fecha veintitrés (23) de agosto del año dos mil quince (2015).
2. La Secretaría de Tránsito y Transporte de Yopal emanó la Resolución sancionatoria

150.46.7.2052.8500100000010026092, mediante la cual declaró infundadamente
contraventor de las normas de tránsito al señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO.
3. Con base en la Resolución Sancionatoria antes indicada, la Administración Municipal de

Yopal inició el proceso de cobro coactivo mediante Resolución 9496.
4. El señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO adelantó variopintas gestiones ante la

administración municipal de Yopal. En ese sentido, solicitó la caducidad de la acción
sancionatoria, la revocatoria directa de los actos administrativos, la solicitud de
prescripción etc. La administración municipal de Yopal fue renuente a conceder las
diferentes solicitudes del peticionario, pese a que este tenía razón en su argumentación.
5. Ante las diversas arbitrariedades procesales perpetradas por la Alcaldía de Yopal, el señor
AUGUSTO RAMÍREZ MORENO no tuvo más opción que acudir a la jurisdicción
contenciosa administrativa para la guarda de sus derechos, entre ellos el debido proceso.
6. Ya en sede judicial, el Tribunal Administrativo de Casanare, en fallo de segunda instancia,

declaró la nulidad de las Resoluciones 150.46.7.2052.8500100000010026092 del 2 de marzo
2016 y 9496 del 2 de agosto. Así mismo, el Tribunal ordenó dejar sin efectos las sanciones
impuestas al señor Augusto Ramírez Moreno. Finalmente, condenó en costas a la Secretaría
e Inspección de Tránsito y Transporte de Yopal en equivalente a 1 SMMLV, que para la fecha
equivale a un millón de pesos m/Cte. ($1’000.000).
7. La Administración Municipal de Yopal, con ocasión al proceso de cobro coactivo derivado

de la resolución sancionatoria, retuvo al señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO la suma de
ocho millones de pesos m/cte. ($8’000.000).
8. El pasado once (11) de noviembre del año dos mil veintidós (2022) el suscrito abogado
presentó, vía correo electrónico, solicitud respetuosa dirigida a la Alcaldía Municipal de
Yopal, mediante la cual solicitó la devolución de los dineros retenidos por la entidad por
cuenta de una medida cautelar en un proceso de cobro coactivo, junto con el pago de la
condena en costas derivada de un fallo en un proceso contencioso administrativo.
9. Hasta la fecha la administración municipal de Yopal NO ha retornado las sumas dinerarias
enunciadas en el escrito petitorio, pese a que ya existe una providencia judicial ejecutoria
en un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, emanada por el Tribunal
Administrativo del Casanare, de fecha (13) de octubre del año dos mil veintidós (2022), con
radicado 85001 – 3333 – 002 – 2016 – 00367 – 01.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Ley 1755 del 2015, por medio de la cual se regula el ejercicio del derecho fundamental de
petición; Estatuto Tributario; Ley 769 del 2002, por medio de la cual se expide el Código
Nacional de Tránsito.
ANEXOS
1. Sentencia de Segunda Instancia, emanada por el Tribunal Administrativo del Casanare,

dentro del proceso judicial con radicado 85001-3333-002-2016-00367-01
PETICIONES
1. Sírvase dar cumplimiento al fallo de segunda instancia emanado por el Tribunal

Administrativo del Casanare, emanado dentro del proceso con radicado 2016-00367-01.
2. En ese sentido, dejar sin efectos los actos administrativos distinguidos como Resolución
Sancionatoria 150.46.7.2052.8500100000010026092 del 2 de marzo 2016 y Resolución de
cobro coactivo 9496 del 2 de agosto.
3. Consecuentemente, se actualicen las bases de datos del RUNT y el SIMIT, en el entendido

de eliminar todas las anotaciones inherentes a la orden de comparendo
8500100000010026092, incluido el mismo.
4. Comoquiera que la sanción que dio origen al cobro coactivo dentro de este asunto fue dejada
sin efectos por el Tribunal Administrativo del Casanare, sírvase devolver y/o reintegrar al
señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO la totalidad de las sumas dinerarias recaudadas por
concepto de embargo, debidamente indexadas.
5. El fallo de segunda instancia emanado por el Tribunal Administrativo del Casanare condenó
en costas a la Secretaría de Tránsito y Transporte de Yopal en suma equivalente a un salario
mínimo mensual legal vigente (1 SMLMV), que para la fecha asciende a un millón de pesos
m/cte. ($1’000.000); en ese sentido, sírvase pagar en favor del suscrito peticionario la suma
aquí indicada.
NOTIFICACIONES
El peticionario podrá recibir notificaciones en la calle 27 No.19 – 44 del municipio de Yopal

(Casanare); número telefónico: 322 436 2913; correo electrónico:
oscarsampayo5@hotmail.com
De ustedes, respetuosamente.
_______________________________
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO
C.C. 72’289.894 de Barranquilla
T.P. 192.670 del C.S. de la J.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CASANARE
Yopal, trece (13) de octubre de dos mil veintidós (2022)
Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-01
Demandante: AUGUSTO RAMÍREZ MORENO
Demandado: MUNICIPIO DE YOPAL – SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE – INSPECCIÓN DE TRÁNSITO DE YOPAL
Magistrada ponente: AURA PATRICIA LARA OJEDA
CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA/NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN

ADMINISTRATIVA NO CUMPLE CON LOS PRESUPUESTOS LEGALES PARA ELLO.
SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA
Procede la Sala a proferir sentencia que decida de fondo el recurso de apelación

interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 19
de mayo de 2020 por el Juzgado Administrativo de Descongestión del Circuito de
Yopal, dentro del proceso incoado por el señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO en
contra de la ALCALDÍA MUNICIPAL DE YOPAL – SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE – INSPECCIÓN DE TRÁNSITO DE YOPAL, mediante la cual se
declararon probadas las excepciones propuestas y consecuente con ello, se
negaron las pretensiones de la demanda.
I. ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
El mencionado demandante en ejercicio del medio de control de nulidad y

restablecimiento del derecho, impetró demanda en contra de las aludidas
entidades, tendiente a obtener la declaración de nulidad de la Resolución No.
150.46.7.2052.8500100000010026092 del 2 de marzo 2016 mediante la cual fue
declarado contraventor de las normas de tránsito y de la Resolución No 9496 del
2 de agosto siguiente, en la que se decidió no revocar la anterior decisión.
Así mismo solicitó que como consecuencia de lo anterior y a título de

restablecimiento del derecho, se ordene realizar el descargue de sus datos del
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
Demandante: Augusto Ramírez Moreno
demandado: Alcaldía Municipal de Yopal – Secretaría
de Tránsito y Transporte e Inspección de Tránsito de Yopal
SIMIT1 y que las accionadas sean declaradas administrativamente responsables

por el daño emergente causado con ocasión de la decisión reprochada,
valorado en $15.470.000.00 que corresponde a los gastos que ha tenido que
asumir, incluidos los honorarios de abogado.
1.1. HECHOS
Como fundamento de sus pretensiones manifestó que el 23 de agosto de 2015 se

elaboró orden de comparendo a su nombre, presuntamente por “Conducir bajo
el influjo del alcohol o bajo los efectos de sustancias psicoactivas ”2, el que fue
impugnado dentro del término pertinente –artículo 136 de la Ley 769 de 2002-, por
lo que el 4 de noviembre siguiente se dio apertura a la audiencia pública en la
que manifestó su desacuerdo pues, contrario a lo allí indicado, dice que no se
encontraba en estado de embriaguez, solicitando las pruebas que consideró
pertinentes, las que fueron recaudadas en diferentes vistas; sin embargo, la
programación de la continuación no fue debidamente notificada, por lo que no
pudo acudir a la diligencia del 2 de marzo de 2016 cuando se profirió el acto
administrativo sancionatorio, que por ende no conoció tal decisión sino hasta
mayo cuando compareció a indagar por la actuación.
Agrega que el 1º de marzo de 2016 solicitó la caducidad de la acción, que

considera se cumplió el 23 de febrero anterior y ante la imposibilidad de presentar
los recursos de Ley, el 26 de mayo de 2016 solicitó la revocatoria directa de la
decisión sancionatoria, resuelta de forma negativa mediante el segundo de los
actos demandados, sin analizar las situaciones fácticas expuestas y obviando las
irregularidades presentadas dentro del proceso contravencional.
1.2. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN
Invocó el actor los artículos 29 y 209 de la Constitución, así como las Leyes 1437
de 2011 y 769 de 2002.
Argumentó que de las normas en cita se deriva el debido proceso administrativo

que permite al presunto infractor solicitar y aportar las pruebas que considere
pertinentes en aras de garantizar su defensa y contradicción, principios
1 Sistema Integrado de Información Sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito

2 Artículo 4º de la Ley 1696 de 2013.
2
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
coartados por el actuar arbitrario de las accionadas, al omitir la notificación de

la programación de las diferentes audiencias, conllevando además a la
imposición de sanciones sin la presencia del del inculpado, impidiendo así hacer
uso de los recursos de Ley, más cuando al haberse cancelado la licencia, tal
decisión debió notificarse conforme al artículo 67 del CPACA.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
2.1. El municipio de Yopal – Secretaría de Tránsito y Transporte se opuso a las

pretensiones impetradas, argumentando que contrario a lo dicho por el
demandante, en el trámite surtido bajo la dirección de la Secretaría de Tránsito,
se le garantizaron los derechos procesales que le asisten, recordando que el
derecho sancionador es aplicado desde su óptica correctiva para que los
particulares se abstengan de incurrir en conductas proscritas, facultando así a la
administración para imponer sanciones. Finalmente hizo alusión a la figura jurídica
de la caducidad.
2.2. Por su parte el municipio de Yopal – Inspección de Tránsito, respondiendo los

hechos de la demanda, recordó que al tenor de lo dispuesto en el artículo 150
de la Ley 769 de 2002 “las autoridades de tránsito podrán solicitar a todo
conductor (...) la práctica de examen de embriaguez”, indicó que no es cierto lo
declarado por la señora ANA MILENA VARGAS RINCÓN frente a lo ocurrido el 23
de agosto de 2015 y que en el acta del 4 de noviembre suscrita por el actor y su
apoderado, consta que allí se programó la audiencia del 15 de diciembre
siguiente, además, contrario a su decir, sí fue notificado de todas las actuaciones
administrativas adelantadas en el proceso sancionatorio como se extrae del
expediente, en el que no consta que él hubiese solicitado certificados de
idoneidad y calibración de alcohosensor como dice, en virtud de lo anterior
concluye que se le respetaron los derechos y garantías que le asistían al
procesado.
Adicionalmente señaló que el término de caducidad previsto en el artículo 161

ibídem, se interrumpió con la apertura de la audiencia el 4 de noviembre de 2015
y que el fallo se le notificó por estrados por lo que, ante la ausencia de recursos
cobró ejecutoria. En consecuencia, se opone a las pretensiones de nulidad y
restablecimiento impetradas pues los actos administrativos demandados
3
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
ostentan presunción de legalidad y se fundan en hechos reales. En armonía con

tales argumentos formuló las excepciones que denominó:
i) “CADUCIDAD”: Reiterando lo dicho respecto al artículo 161 en cita y su

interrupción con la apertura de la audiencia;
ii) “LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE INTEGRAN EL PROCESO

CONTRAVENCIONAL SANCIONATORIO POR COMPARENDO” como quiera que
fueron el producto del agotamiento de la audiencia pública y en la práctica de
pruebas se respetaron las formas propias del proceso contravencional
sancionatorio, valoradas bajo las reglas de la sana crítica;
iii) “LEGALIDAD DE LA ORDEN COMPARENDO” toda vez que el actor estaba

enterado que debía presentarse para conocer las fechas fijadas para la
audiencia y aun así el 2 de marzo de 2016 no hizo uso del derecho a controvertir
la Resolución sancionatoria ni ejerció su derecho de defensa, pese a estar
notificado y por el contrario el procedimiento se surtió conforme a las normas
que lo regulan;
iv) “INEXISTENCIA DEL DAÑO CAUSADO AL ACTOR” pues contrario a la

percepción del actor, la retención de su licencia evita que conduzca bajo los
efectos del alcohol y ejecute tal actividad peligrosa que puede afectar su vida
e integridad así como la de terceros y en general no hay prueba que demuestre
la causación de un daño al actor.
v) “LEGALIDAD DE LAS NOTIFICACIONES” para lo cual se remite a los

argumentos expuestos en la Resolución 9496 de2016, donde se resaltó la validez
e importancia de la notificación en estrados y las efectuadas vía WhatsApp
previa autorización del apoderado del accionante.
3. SENTENCIA APELADA
El Juzgado Administrativo de Descongestión de Yopal Casanare, emitió fallo el 19

de mayo de 2020, mediante el cual declaró probadas las excepciones
propuestas y consecuente con ello denegó las pretensiones de la demanda. Al
efecto consideró que los actos administrativos demandados se encuentran
investidos de la presunción de legalidad, al haber sido proferidos por la autoridad
competente y tras surtir el procedimiento previamente establecido en el que se
respetaron los derechos al debido proceso y a la defensa, siendo el desinterés de
4
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
su apoderado lo que permitió que los mismos cobraran firmeza ante la ausencia
de recursos, presunción que no se advierte desvirtuada.
Para arribar a tal conclusión indicó que el señor Ramírez Moreno estuvo asistido
por apoderado de confianza desde el 4 de noviembre de 2015 cuando se dio
apertura a la audiencia y fue escuchado, profesional que era enterado de las
actuaciones vía whatsapp y solicitó las pruebas que consideró necesarias para
su defensa, entre ellas el testimonio de la señora Milena Vargas recaudado el 15
de diciembre de 2015; que programada la continuación de la diligencia el 22 de
enero de 2016 no se pudo realizar, continuando efectivamente el 11 de febrero
siguiente cuando se recibió el testimonio del policial que impuso el comparendo,
para finalmente el 2 de marzo posterior proferir el fallo mediante la primera de las
resoluciones objeto de nulidad, oportunidad en la que no compareció el actor ni
su apoderado pese a habérsele comunicado por el referido medio electrónico y
a que el 01 de marzo de 2016 radicó memorial ante la Inspección de Tránsito 3 y
finalmente que el 26 de julio del mismo año su apoderado solicitó la revocatoria
directa de la citada Resolución, la cual fue negada el 2 de agosto siguiente
mediante el segundo de los actos demandados.
Añade que el material probatorio recaudado, especialmente la testimonial4,

acredita que el 23 de agosto de 2015 el actor estuvo trabajando todo el día en
unos pozos en Llano Lindo, que recibió almuerzo suministrado por la señora Milena
(acompañante) cerca del mediodía y que aproximadamente a las 5:30 cuando
regresaban, en la vía que conduce a Yopal fueron requeridos por los policiales,
pues ellos refieren haberlo visto conducir en zigzag, que al descender del
vehículo consideraron que parecía en estado de embriaguez por lo que lo
trasladaron a las instalaciones de tránsito donde, previa autorización le
practicaron dos pruebas de alcoholemia, obteniendo resultados de 1.72 y 1.69
grados –tercer grado de embriaguez-, las que no fueron tachadas, ni se acreditó
circunstancia alguna que pudiese alterar el resultado –como la ingesta de
medicamentos para la tensión mencionada por el demandante-, que por tal razón se
le impuso el comparendo respectivo, en consecuencia no es posible concluir que

se le hubiese vulnerado el derecho de defensa y que no operó la caducidad
3 Lo que permite inferir que sí tenía conocimiento de la continuación del trámite.

4 Rendida tanto por dos de los policías como la acompañante del sancionado.
5
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
pues el término se interrumpió el 4 de noviembre de 2015 cuando se inició la

audiencia referida en el CNT –art. 161-.
4. RECURSO DE APELACIÓN
Sostiene el recurrente que no se valoraron integralmente los argumentos y

fundamentos fácticos de sus pretensiones pues, de una parte, la decisión
desconoce que al tenor de lo dispuesto en el artículo 161 de la Ley 769 de 2002
so pena de que opere la caducidad, el municipio de Yopal contaba con 6 meses
para sancionar al actor con decisión en firme, lo que no aconteció ya que la
sanción nunca fue notificada dentro de dicho término, luego la firmeza de la
sanción nunca se concretó y aun cuando presentó petición en ese sentido el 01
de marzo de 2016 la misma fue negada igual que la revocatoria directa incoada
el 26 de mayo siguiente, ello pese a que según conceptos del Ministerio de
Tránsito y Transporte, dicho término "de ninguna manera puede suspenderse (...)
los cuales se cuentan desde la ocurrencia de los hechos, hasta que el fallo
respectivo quede en firme." y el “acto administrativo que ordena la suspensión o
cancelación de la licencia de conducción de quien es declarado contraventor,
(...) deberá, por regla general, notificarse personalmente conforme a lo referido
en los artículos 66 y 67.".
Y de otra parte, que se convalida el procedimiento de los agentes de tránsito,

quienes dice, hicieron caso omiso a una solicitud impetrada por el actor al
momento de ser requerido, encaminada a que se le presentara la
documentación que acreditara su idoneidad y los certificados de calibración del
alcohosensor, y así garantizar un procedimiento conforme al CNT y la Resolución
No.1844 de 2015 expedida por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias
Forenses, específicamente en su numeral 7.2.2., en virtud de lo cual concluye que
el actuar de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Yopal transgredió el derecho
fundamental al debido proceso del accionante, actuar que también se
convalida.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Competencia
El Tribunal Administrativo de Casanare, es competente conforme lo dispuesto en

el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, para conocer en segunda instancia el
5 Por la que se adoptó la segunda versión de la “Guía para la Medición Indirecta de Alcoholemia a través de aire espirado”
6
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
recurso de apelación impetrado en contra de la sentencia proferida el 19 de

mayo de 2020 por el Juzgado Administrativo de Descongestión del Circuito de
Yopal (Casanare).
2. Problema jurídico
Acorde con lo expuesto por el recurrente en la sustentación de la apelación, se

establece que el problema jurídico a resolver se centra en dar respuesta a los
siguientes interrogantes:
¿Se encuentran viciadas de nulidad las Resoluciones proferidas el 2 de marzo y

el 2 de agosto de 2016 que son objeto de litigio, por haber incurrido la
administración en alguna de las causales previstas en el inciso 2 del artículo 137
del CPACA?
De ser así, ¿se interrumpió o no el término de caducidad previsto en el artículo

161 de la Ley 769 de 2002 con la apertura de la audiencia en la que fue
escuchado el presunto contraventor? y,
Si en efecto se interrumpió, ¿El actuar de los agentes de tránsito frente a la

solicitud de documentación que acreditara su idoneidad y los certificados de
calibración del alcohosensor, que dice el actor, impetró al momento de ser
requerido, tienen la potestad de lograr la revocatoria del fallo objeto de alzada?
3. Tesis de la Sala
El Tribunal considera que el material probatorio allegado desvirtúa la validez de

la aludida notificación, respecto de la decisión de fijar el 11 de febrero de 2016
para continuar la actuación administrativa y por ende, como no fue del
conocimiento del hoy demandante tal decisión, se vulneran sus derechos
fundamentales al debido proceso así como a la defensa y contradicción,
viciando de nulidad la decisión sancionatoria.
Por ello, al quedar sin decisión definitiva la actuación administrativa, se debe

analizar si se interrumpió o no el término de caducidad con la apertura de la
diligencia el 4 de noviembre anterior, concluyendo que ello no ocurrió, luego la
facultad sancionatoria del Estado ya caducó y por tanto, a título de
restablecimiento del derecho, resulta procedente dejar sin efecto las sanciones
que le fueron impuestas al señor RAMÍREZ MORENO, que incluye igualmente la
7
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
que decidió no revocar y por tanto, resulta innecesaria cualquier discusión frente
al actuar de los policiales en cuanto a la petición que supuestamente impetró el
actor respecto de los certificados de idoneidad y calibración del alcohosensor.
4. Premisas jurídicas:
4.1. Importancia de la notificación dentro de la actuación administrativa
Es bien sabida la importancia que ostenta el acto material de notificación de las

decisiones que profiere la administración, entendida como aquella
comunicación, a través de la cual, dichas decisiones son puestas en
conocimiento del administrado con interés en las mismas, materializando así el
principio de publicidad consagrado en el artículo 209 de la CP y garantizando el
cumplimiento de los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y
contradicción que le asiste a todos los ciudadanos. En palabras de la Corte
Constitucional, “la adecuada notificación de los actos administrativos, de carácter
particular, es una importante manifestación del derecho fundamental al debido proceso
administrativo[48].
“Así, la notificación cumple una triple función dentro de la actuación

administrativa, a saber: i) asegura el cumplimiento del principio de publicidad de
la función pública pues mediante ella se pone en conocimiento de los interesados
el contenido de las decisiones de la Administración; ii) garantiza el cumplimiento
de las reglas del debido proceso en cuanto permite la posibilidad de ejercer los
derechos de defensa y de contradicción y; finalmente iii) la adecuada notificación
hace posible la efectividad de los principios de celeridad y eficacia de la función
pública al delimitar el momento en el que empiezan a correr los términos de los
recursos y de las acciones procedentes.”6
En similar sentido se pronunció el Consejo de Estado, cuando explica:
“En virtud del principio de publicidad, consagrado en los artículos 209 de la

C.P. y 3º del C.P.A.C.A., la Administración da a conocer sus decisiones,
mediante comunicaciones, notificaciones o publicaciones, con la finalidad
de garantizar el derecho al debido proceso, en especial, el derecho a la
defensa y a presentar los recursos establecidos por la Ley. Este requisito de
publicidad es un presupuesto de eficacia u oponibilidad, frente a terceros,
como lo ha explicado la Jurisprudencia, más no de validez; es decir, el acto
nace a la vida jurídica desde su expedición, pero su fuerza vinculante
comienza a partir del momento en que se ha producido su notificación o
publicación[2].”7
6 T 210 de 2010
7 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION PRIMERA, Consejera ponente: MARIA ELIZABETH
GARCIA GONZALEZ, 19 de febrero de dos mil quince (2015), Radicación número: 25000-23-41-000-2013-01801-01.
8
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
Y es que en sí mismo, el aludido acto de notificación envuelve una serie de

principios y garantías, como lo reiteró nuevamente la Corte Constitucional en la
Sentencia C- 029 de 2021, quien expone:
“23. A su turno, el principio de publicidad impone a las autoridades administrativas

el deber de dar a conocer sus actuaciones (i) a las partes y a los terceros
interesados, con el fin de garantizar los derechos de contradicción y defensa; y (ii)
a la comunidad en general, como garantía de transparencia, participación
ciudadana[91] e imparcialidad del fallador[92]. (…)
24. En este contexto, las notificaciones constituyen un mecanismo procesal que

habilita el ejercicio del derecho de defensa, entendidas como el acto material de
comunicación, que permite poner en conocimiento de las partes o de terceros
interesados las decisiones proferidas dentro del trámite administrativo. Estas
herramientas aseguran el “(…) derecho a ser informado de las actuaciones (…)
administrativas que conduzcan a la creación, modificación o extinción de una
situación jurídica o a la imposición de una sanción”[96]. De igual manera, garantizan
el principio de publicidad y previenen la posibilidad de afectar a alguna persona
con una decisión sin que haya sido oída o sin que haya tenido la oportunidad de
intervenir en el procedimiento para su adopción[97]. Con todo, en el marco de los
procesos disciplinarios, la Corte ha afirmado que la notificación no puede
entenderse como “(…) un acto de contenido meramente formal, sino que se surte
con independencia de las decisiones que se adopten al interior del asunto”[98].
25. Adicionalmente, los derechos de defensa y contradicción se relacionan, de

forma inescindible, con el principio de publicidad. En efecto, a partir del momento
en que se conocen las decisiones de la autoridad administrativa, se contabiliza el
término para la interposición de los recursos respectivos, por lo cual la
oponibilidad[99] se erige en un elemento necesario para garantizar aspectos de
estos derechos, como: la posibilidad de controvertir las decisiones dentro del
procedimiento disciplinario[100], de contar con los medios y el tiempo para ejercer
una defensa técnica suficiente, para presentar pruebas y desvirtuar aquellas que
se alleguen en su contra o contrastar los hechos de la acusación, entre otras.”
(Subrayado)
4.2. La notificación por medios electrónicos
La Ley 1437 de 2011 buscó reglamentar el uso de algunas herramientas

tecnológicas que ya venían siendo utilizadas dentro de la actuación
administrativa con base en normas que lo permitían, capítulo dentro del cual se
previó la posibilidad de notificar sus decisiones por tales medios electrónicos,
respecto de la cual, el artículo 56 prevé que:
"Las autoridades podrán notificar sus actos a través de medios electrónicos,

siempre que el administrado haya aceptado este medio de notificación.
Sin embargo, durante el desarrollo de la actuación el interesado podrá solicitar a
la autoridad que las notificaciones sucesivas no se realicen por medios
electrónicos, sino de conformidad con los otros medios previstos en el Capítulo
Quinto del presente Título.
La notificación quedará surtida a partir de la fecha y hora en que el administrado
acceda al acto administrativo, fecha y hora que deberá certificar la
administración.” (Subrayas fuera de texto)
9
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
En torno a la interpretación y aplicación de la norma en cita se pronunció la Sala

de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado mediante el Concepto 00210
de 2017 indicando:
“De acuerdo con la posición planteada por el Consejo de Estado para que la
notificación electrónica se considere válidamente realizada se deben cumplir los
siguientes requisitos: 1. Que el administrado haya aceptado en forma expresa este
medio de notificación, de forma tal que no exista duda de su aquiescencia. 2. Que
durante el desarrollo de la actuación administrativa no haya solicitado otra forma
de notificación, y 3. Que la administración certifique el acuse de recibo del
mensaje electrónico, para efectos de establecer la fecha y hora en la cual el
administrado tuvo acceso al acto administrativo. Respecto de este último requisito,
es claro que corresponde a la administración ya sea directamente, si goza de la
capacidad técnica para hacerlo, o por medio de una entidad certificadora,
certificar el acuse de recibo del mensaje electrónico con el cual se envía el acto
administrativo que se pretende notificar, en el cual se indique la fecha y hora en la
cual el administrado tuvo acceso al mensaje de datos y, por ende, al acto
administrativo adjunto al mismo. Dicha certificación permite conocer la fecha y
hora en la cual queda surtida la notificación conforme a lo dispuesto en la norma.
Este requisito permite verificar que haya cumplido con el propósito de la figura,
esto es que el administrado tenga acceso al acto administrativo que se notifica y
de esta manera pueda ejercer de manera oportuna sus derechos de defensa y
contradicción, si así lo considera. Así mismo, la constancia de la fecha y hora en
que el interesado tiene acceso al mensaje de datos que contiene el acto
administrativo es la que permite tener certeza sobre la oportunidad en el ejercicio
de sus derechos, tales como: la interposición de recursos y el agotamiento de
control en sede administrativa.”8
5. EL CASO CONCRETO
5.1. En el presente caso, como hechos jurídicamente relevantes se encuentra

probado lo siguiente:
✓ El 23 de agosto de 2015, al señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO le fue impuesta

una orden de comparendo por haber incurrido presuntamente en la infracción
“Conducir bajo el influjo del alcohol o bajo los efectos de sustancias psicoactivas”, en
las tirillas se indica que a quien se identifica con la cédula 17059120, le fueron
practicadas dos pruebas de embriaguez que arrojaron como resultado 1.72
G/L y 1.69 G/L, respectivamente, equivalentes a tercer grado de embriaguez.
✓ En virtud de lo anterior la licencia del señor RAMÍREZ MORENO identificado con
la cédula 17059120 fue retenida de forma preventiva en la misma fecha.
8 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL, consejero ponente: ALVARO NAMÉN VARGAS, cuatro (04) de abril de dos mil
diecisiete (2017), Radicación número: 11001-03-06-000-2016-00210-00(2316). Actor: DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN
10
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
✓ Que el 4 de noviembre de 2015 se dio comienzo a la audiencia pública para

escuchar al presunto infractor, señor RAMÍREZ MORENO –previa citación
notificada de forma personal (pág 56 del Expediente)-, en la que él básicamente
manifestó ser inocente, pues dice que no estaba embriagado sino que siendo
aproximadamente las 5:30 pm venía de Llano Lindo -donde estaban probando
un pozo y la señora Milena Vargas les había suministrado el almuerzo-, hacia Yopal
cuando los detuvo la Policía, que luego lo trasladaron hasta la oficina donde
le practicaron la prueba de embriaguez, la que firmó y luego fue recogido por
sus familiares, agregando que por su edad, condición de salud y reglamento
de trabajo no puede tomar.
En dicha oportunidad además se presentó el apoderado del presunto

infractor, quien formuló algunos argumentos para concluir que, en su sentir la
actuación no garantizó el debido proceso que le asiste y que no se cumplió a
cabalidad el protocolo para este tipo de procedimientos. Como prueba de
ello solicitó el testimonio de la señora Milena Vargas, para cuya recepción y
continuación de la audiencia se fijó el 15 de diciembre de 2015.
✓ En la fecha anunciada –15 de diciembre- se recaudó el testimonio solicitado,

en el que la señora Vargas ratificó lo dicho por el actor, esto es, que le había
llevado el almuerzo a él y a otros trabajadores, quienes estaban haciendo unas
pruebas de pozos en Llano lindo, que ella iba con el ingeniero Augusto Ramírez
quien fue detenido por la Policía -a diferencia de los demás empleados quienes
pasaron en sus carros y motos- y le dijeron que “supuestamente venía tomado y que
le iban a hacer la prueba de alcoholemia”, que él no se resistió pero pidió que la

hicieran en el sitio y que los policiales indicaron que debían llevarlo a tránsito,
actuación que efectuaron en contra de su voluntad, siendo un señor de 85
años sin dejar que lo acompañaran, agregando que se quedó hasta que la
grúa recogió el carro y que no fue testigo del procedimiento dentro del
terminal. En ese estado se suspendió la diligencia para recepcionar la
declaración del agente de tránsito, fijando fecha para ello y la continuación
el 22 de enero de 2015 (sic) se entiende 2016.
✓ En la misma fecha –15 de diciembre- fue entregada la citación del agente
Edwin Quevedo Jaimes (Pág. 11 del expediente administrativo).
11
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
✓ Que llegado el día 22 de enero de 2016 se dejó constancia que acudió el

abogado del señor Ramírez, Dr. Oscar David Sampayo Otero, pero que no se
realiza la audiencia por cuanto la señora inspectora estaba de permiso.
✓ En seguida obra citación para la comparecencia del agente Quevedo Jaimes
con el propósito de continuar la audiencia el 11 de febrero de 2016, citación
que cuenta con radicado ante la Seccional de Tránsito y Transporte y en
manuscrito la anotación “El día 03.02.16 se le hizo envío por Whatsapp de el citación
al dr Sampayo”(Sic)
✓ Con fecha 11 de febrero de 2016 obran dos actuaciones: i) constancia de que
la audiencia del 4 de noviembre no cuenta con las firmas de la Inspectora y la
Técnico, pero como tiene las firmas del presunto infractor y su apoderado
ostenta presunción legal para continuar las diligencias (pág. 14) y ii), el acta
de la diligencia en la que se dejó constancia de la no comparecencia del
presunto infractor ni de su apoderado y que se recibió el testimonio del agente
de Policía Quevedo Jaimes quien admitió haber elaborado la orden de
comparendo y relato: “el señor iba conduciendo la camioneta tipo campero en zip
zap por la via, por ende se procede a la detención del vehiculo (…) se baja el señor
Augusto Ramírez del vehículo y por obvias razones se ve en un estado de embriaguez
muy alto entonces se procede a realizar el procedimiento, nos trasladamos a las
instalaciones de tránsito y ahí se le hicieron 2 pruebas de embriaguez previa
autorización, arrojando positivo en tercer grado,(…)” (Sic) y tras haber narrado
otras circunstancias de modo tiempo y lugar se suspendió la diligencia para

ser continuada el 2 de marzo siguiente. (Pág. 15 y 16 y copia en las pág. 17 y
18)
✓ El 26 de febrero siguiente se libró citación al doctor Sampayo para la
continuación de la diligencia, la que igualmente en manuscrito ostenta la
anotación “El dia 26.02.16 a las 2:00 pm, fue notificado el dr. Sampayo por
Whatsapp” (Sic) -Pág. 19-
✓ En la Página 20 del Expediente administrativo obra copia de la solicitud de

caducidad radicada el 1º de marzo de 2016.
✓ El 2 de marzo de 2016 en audiencia, se profirió la Resolución No.
150.46.7.2052.8500100000010026092 objeto de control jurisdiccional, mediante
la cual el señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO fue declarado contraventor de
las normas de tránsito, imponiéndole multa por $720 SMLMV, suspensión de su
licencia de conducción y la obligación de realizar acciones comunitarias
durante 50 horas.
12
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
✓ El 6 de mayo de 2016 el apoderado del actor solicitó copia íntegra del

expediente, la que fue entregada en la misma fecha.
✓ El 26 de mayo de 2016 se presentó solicitud de revocatoria directa de la
Resolución de Sanción, considerando en síntesis que se vulneró su derecho
fundamental al debido proceso por encontrarse falencias en la notificación
de las citaciones para continuar la audiencia.
✓ La solicitud referida en el ítem anterior fue trasladada al secretario de tránsito
y transporte municipal el 3 de junio de 2016 (pág 27).
✓ El 17 de junio siguiente la señora inspectora de tránsito se pronunció frente a la
solicitud de revocatoria, indicando que el señor Ramírez Moreno conocía de
la actuación adelantada, que tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de
defensa y contradicción, así como de interponer recurso en contra de la
decisión adoptada, lo que no hizo, pese a que fue notificada en estrados,
precisando que es: “la empleada para dar a conocer las decisiones proferidas en
las audiencias a las cuales las partes han sido previamente citadas, no puede resultar
violatoria del derecho a la defensa de los contraventores.” por tanto considera que
actuó en derecho (Pág 38 a 42).
✓ El 21 de julio de 2016, la técnica administrativa de la Inspección, informa al
secretario de tránsito y transporte que “desde el inicio del año en curso el doctor
OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO nos manifestó en repetidas ocasiones verbalmente a
la señora inspectora en su momento a la técnica Administrativa MARIA CLAUDIA
MOLINA. Y a mí personalmente, que cualquier información para efectos de su
notificación fuese informado por vía WATSAPP el cual expreso no tener ningún
inconveniente, situación que se puede verificar en los procesos donde se evidencia
que se le aviso por este medio y nunca falto a ninguna citación, lo que demuestra la
aceptación por parte del doctor SAMPAYO en la utilización de esta red social como
es su watsapp para las respectivas notificaciones” (Pág 36).
✓ El 3 de agosto siguiente se citó al abogado Sampayo para notificarle

personalmente el segundo de los actos demandados, No. 9496 del 2 de
agosto, mediante la cual se decidió no revocar la Resolución del 2 de marzo
anterior.
✓ Posterior a ello se profirió la Resolución No. 12495 de 2017 mediante la cual se
libra mandamiento de pago por la sanción previamente impuesta al actor.
5.2. Partiendo de las premisas fácticas aquí resumidas, sea lo primero señalar que
la importancia que ostenta el acto material de notificación dentro de la
13
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
actuación administrativa -según lo expuesto en el marco jurídico precedente- resulta

aplicable a todas las decisiones y actuaciones que despliega la administración
en ejercicio de sus funciones, al margen de que se trate o no de aquellas que el
legislador ha considerado, deben ser notificadas de manera personal; en otras
palabras, independientemente de que la decisión adoptada, sea aquellas que
dan a conocer el inicio de una actuación administrativa, la que la termina o
simplemente una de trámite, lo cierto es que todas deben ser notificadas a las
partes interesadas, diferente es que para ello se acuda a los diversos mecanismos
de notificación existentes en el ordenamiento jurídico, como son, la notificación
por estrados, por aviso, por conducta concluyente, electrónica, etc.
Así las cosas, se advierte que aun cuando la actuación administrativa que aquí
se analiza evidentemente era de conocimiento del accionante, en la medida
que acudió a ser escuchado, otorgó poder para ser representado, solicitó las
pruebas que consideró pertinentes e incluso participó en la práctica de algunas
de ellas, lo cierto es que luego de haber comparecido a una diligencia que no
se practicó porque la señora Inspectora se encontraba de permiso, la decisión
de continuar y por ende la fijación de fecha para el efecto, debía serle notificada
al accionante por alguno de los medios que la normativa vigente consagran y
conforme a lo probado, se advierte que la administración optó por dar
aplicación a la notificación por medios electrónicos, al indicar que tal decisión,
esto es, la citación para continuar la audiencia, le fue enviada al apoderado del
actor vía WhatsApp, siendo necesario entrar a revisar si la misma cumple los
presupuestos necesarios para que la misma tenga validez.
Pues bien, tras revisar detalladamente la actuación, resulta forzoso concluir que
dicha notificación no cumple con los presupuestos legales para ello. Se arriba a
dicha conclusión, en primer término, porque dentro del plenario allegado como
prueba no se advierte documento o manifestación alguna que dé cuenta de
que el administrado o su apoderado, hayan aceptado en forma expresa que se
aplicara este medio de notificación de forma tal que no exista duda de su
aquiescencia. Al respecto, se advierte que la Inspección pretende justificar dicha
autorización y de hecho así lo hizo ante el secretario de tránsito, mediante el
informe que presentó la técnica administrativa de la Inspección, indicando que:
“desde el inicio del año en curso el doctor OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO nos manifestó
14
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
en repetidas ocasiones verbalmente a la señora inspectora en su momento a la técnica

Administrativa MARIA CLAUDIA MOLINA Y a mí personalmente, que cualquier
información para efectos de su notificación fuese informado por vía WATSAPP el cual
expreso no tener ningún inconveniente, situación que se puede verificar en los procesos
donde se evidencia que se le aviso por este medio y nunca falto a ninguna citación, lo
que demuestra la aceptación por parte del doctor SAMPAYO en la utilización de esta
red social como es su watsapp para las respectivas notificaciones” (Sic)(Pág 36).
En tal sentido, además que tal información no cumple las exigencias normativas
para ser entendida como una aceptación expresa, pues de tal aceptación por
parte del apoderado no obra registro alguno dentro de la actuación, la misma
tampoco puede ser corroborada siquiera de forma sumaria o indiciaria. En
efecto, nótese que, aun cuando los argumentos tanto de la solicitud de
revocatoria directa como los expuestos dentro del presente litigio se enfilan a
argumentar las falencias de la notificación efectuada en el trámite, dentro de
ninguna de tales actuaciones se aportó, por ejemplo, pantallazo o copia del
mensaje que supuestamente se le remitió al abogado Sampayo, si él lo recibió o
contestó algo frente al mismo y pese a que se indicó que tal situación podía
verificarse en otros procesos donde se evidencia que se le avisó por el mismo
medio y nunca faltó a ninguna citación, lo cierto es que tal manifestación carece
en absoluto de respaldo probatorio, pues no se aportó medio de prueba alguno
que permitiera tal verificación.
Y aun cuando lo anterior sería suficiente para concluir que la notificación

efectuada no cumple los requerimientos legales para su validez, no sobra señalar
que tampoco cumple el tercero de los requisitos, esto es “Que la administración
certifique el acuse de recibo del mensaje electrónico, para efectos de establecer la
fecha y hora en la cual el administrado tuvo acceso al acto administrativo. ”, toda vez
que, como ya se dijo, no obra prueba ni documento que acredite la recepción
o acuse de recibo del mensaje presuntamente remitido, por parte de su
destinatario, menos aún la fecha y hora en que ello ocurrió, lo cual, vale decir,
no es posible suplir con la anotación que en forma manuscrita se realizó sobre las
citaciones, pues conforme al concepto antes citado, se requiere que sea por
medio de una entidad certificadora, que se certifique el acuse de recibo del
mensaje electrónico con el cual se envía el acto administrativo que se pretende
notificar, en el que se indique la fecha y hora en la cual el administrado tuvo
15
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
acceso al mensaje de datos, o en su defecto, podía hacerlo la administración

directamente, si goza de la capacidad técnica para hacerlo, quiere decir lo
anterior, que tal certificación debe ser expedida por medios técnicos y
electrónicos pues se trata, precisamente de una notificación por medios
electrónicos cuya certificación válida no puede limitarse a una anotación
manuscrita sin respaldo técnico alguno.
Decantado lo anterior, al haberse dado continuidad a la diligencia el 11 de

febrero de 2016, sin la comparecencia del señor Ramírez Moreno o su apoderado
y sin tener la certeza de que alguno de ellos fue válidamente notificado de tal
continuación, encuentra la Sala probado el cargo formulado por el actor,
atinente a la violación al debido proceso y a los derechos de defensa y
contradicción, en punto de lo cual vale recordar, que si bien el extremo
accionante, en su calidad de presunto infractor de las normas de tránsito,
ostentaba la obligación de mostrar diligencia y cuidado frente a la actuación,
debiendo estar pendiente de la fijación de nueva fecha, ello en modo alguno
exime a la administración de cumplir su deber legal de notificar sus decisiones,
para que la actuación a su cargo ostente la publicidad, transparencia e
imparcialidad necesarias para garantizar el debido proceso, el derecho de
defensa y contradicción y en aras de revestir de legalidad y eficacia a sus
actuaciones en la medida que es a partir de la notificación que el acto
administrativo surte los efectos jurídicos respectivos.
Resulta claro entonces, que al omitir dicha obligación, la entidad quebrantó

garantías iusfundamentales, viciando así la actuación y todo lo que de allí se
deriva incluyendo las decisiones subsiguientes notificadas por estrados y por
supuesto el acto administrativo demandado en el que el actor fue declarado
contraventor, pues se emitió con desconocimiento del derecho de audiencia y
defensa, incurriendo así en una de las causales previstas del artículo 137 de la Ley
1437 de 2011, lo que sin duda conlleva a declarar su nulidad e impone la
revocatoria de la sentencia objeto de alzada.
Argumentos y conclusiones que además dejan sin piso las excepciones

propuestas por la entidad, que denominó “LEGALIDAD DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS QUE INTEGRAN EL PROCESO CONTRAVENCIONAL SANCIONATORIO
16
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
POR COMPARENDO”, “LEGALIDAD DE LA ORDEN DE COMPARENDO” y “LEGALIDAD DE

LAS NOTIFICACIONES” pues se basaron en el respeto a las formas propias del
proceso contravencional sancionatorio, en que el actor estaba notificado y

enterado de las fechas fijadas para la audiencia y en la validez de la notificación,
tanto por estrados como vía WhatsApp “previa autorización del apoderado”,
todo lo cual quedó desvirtuado según lo aquí considerado.
En se orden de ideas, partiendo de la declaratoria de nulidad que recae sobre

al acto sancionatorio, se colige que la actuación administrativa debería regresar
al estado en que se encontraba al momento en que se generó el hecho que la
vició, es decir a la etapa de recaudo de pruebas; sin embargo, la continuación
de la misma depende de que la facultad sancionatoria del Estado no haya
caducado, siendo necesario dar respuesta al siguiente problema jurídico
planteado, esto es, si se interrumpió o no, el término de caducidad previsto en el
artículo 161 de la Ley 769 de 2002 con la apertura de la audiencia en la que fue
escuchado el presunto contraventor.
5.3. La caducidad de la acción contravencional, que además fue invocada en

el medio exceptivo restante, se encuentra contemplada en el artículo 161 de la
Ley 769 de 2002 que para la fecha de ocurrencia de los hechos establecía9:
“La acción o contravención de las normas de tránsito caduca a los seis (6) meses,
contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se
interrumpe con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por
parte del funcionario con este término será causal de mala conducta.”
Ahora bien, considera la Sala que, para la interpretación de tal postulado

normativo, no se puede perder de vista que tal fenómeno se establece en el
marco de a una de las facultades sancionatorias y punitivas que ostenta el
Estado. Al respecto la Sala de Consulta y Servicio Civil del C. E., mediante
Concepto 1632 de 2005 expone:
“Comparando la actividad sancionadora en lo administrativo con el proceso

penal, la jurisprudencia señala que son expresiones de la facultad punitiva del
Estado y aunque persiguen fines diferentes, como el adecuado funcionamiento de
la administración pública y el restablecimiento del orden social, en ambos casos
deben respetarse las garantías del debido proceso. (… ) Dentro de las garantías
constitucionales del debido proceso sancionatorio, cobran especial importancia
9 Téngase en cuenta que dicho Artículo fue modificado por el artículo 11 de la Ley 1843 de 2017.
17
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
los principios de igualdad, celeridad y caducidad de la acción, que imponen a la

administración el deber de actuar diligentemente y preservar las garantías de
quienes se encuentren sometidos a investigación.
La caducidad, tiene por objeto fijar un límite en el tiempo para el ejercicio de

ciertas acciones, en protección de la seguridad jurídica y el interés general, pues,
la expiración del plazo fijado en la ley da lugar al fenecimiento del derecho de
acción.
(…) Si se entendiera que la interrupción de la caducidad ocurre por la actuación

discrecional de la administración, dictando en unos casos la resolución con la
sanción, mientras que en otros agota las etapas de la vía gubernativa, se
vulnerarían los principios de celeridad e igualdad al prolongar, a su arbitrio, la
situación jurídica del investigado. Se desconocería, también, la garantía de la
caducidad, en virtud de la cual "los particulares no pueden quedar sujetos de
manera indefinida a la puesta en marcha de los instrumentos sancionatorios" (C-
233/02).”
En dicho concepto, la Sala de Consulta refiere que las diferentes secciones del
Máximo Tribunal Contencioso Administrativo han desarrollado tesis diferentes
frente a la actuación que debe desplegar la administración a efectos de
interrumpir el término de caducidad, respecto de las cuales se unificó posición
en sentencia del 29 de septiembre de 2009, como recordó la Corte
Constitucional en Sentencia T – 211 de 2018 en los siguientes términos:
“En efecto, las secciones de esa Corporación desarrollaron tres tesis según las
cuales, en el plazo en mención y para que no opere la caducidad, las autoridades
deben: (i) expedir el acto administrativo sancionatorio; (ii) proferir dicho acto y
notificarlo, y (iii) emitir la decisión principal, notificarla, resolver los recursos
formulados en su contra y notificar al recurrente.
En atención a esa disparidad de posturas, en sentencia del 29 de septiembre de

2009[22] la Sala Plena del Consejo de Estado consideró necesario establecer
cuándo se entiende ejercida la facultad sancionatoria y concluyó que en el
régimen disciplinario la sanción se impone de manera oportuna si en el término
asignado para ejercer esa potestad se expide y notifica el acto que concluye la
actuación administrativa, que es la decisión primigenia y no la que resuelve los
recursos de la vía gubernativa.”
Es del caso precisar que si bien tal regla se dio en una providencia que resolvía
respecto de la nulidad de un acto administrativo proferido en el marco de un
proceso disciplinario, encuentra la Sala que la misma se puede aplicar en materia
de sanciones por infracciones de tránsito, si se tiene en cuenta que en el mismo
sentido se dio la modificación que posteriormente trajo consigo la Ley 1843 de
2017 sobre el artículo 161 del CNT, al prever que “La acción por contravención de
las normas de tránsito, caduca al año (1), contado a partir de la ocurrencia de los
hechos que dieron origen a ella. En consecuencia, durante este término se deberá
18
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
decidir sobre la imposición de la sanción, en tal momento se entenderá realizada

efectivamente la audiencia e interrumpida la caducidad.
La decisión que resuelve los recursos, de ser procedentes, deberá ser expedida en un
término de un (1) año contado a partir de su debida y oportuna interposición, si los
recursos no se deciden en el término fijado en esta disposición, se entenderán fallados a
favor del recurrente.”
En síntesis, para interrumpir el término de caducidad previsto en el artículo 161 del

CNT vigente para la época de los hechos, la autoridad debía, dentro del término
de 6 meses contados a partir de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a
ella, esto es, a la fecha de imposición del comparendo, celebrar efectivamente
la audiencia, entendido por ello que se adopte una decisión sobre la condición
de infractor y la imposición de sanciones, decisión que deberá igualmente ser
notificada dentro del término para que se entienda interrumpida la caducidad,
ello al margen de si se interponen o no recursos en contra de la decisión.
En ese orden de ideas, no le asiste razón al a quo cuando señala que el término
de caducidad se interrumpió con la sola apertura de la diligencia; en
consecuencia, como el 23 de agosto de 2015 se impuso el comparendo que dio
origen a la presente actuación, los 6 meses que contemplaba la norma fenecían
el 23 de febrero de 2016 y como quiera que para tal fecha, la administración no
había proferido el acto administrativo que definiera si sancionaba o no al actor
y ante la nulidad que recae sobre el acto sancionado aún no se ha emitido tal
decisión, resultan forzoso concluir que ya espiró el derecho de acción que
ostentaba el estado para ejercer la facultad sancionatoria en cabeza de la
Inspección de Tránsito de Yopal, es decir, que operó el fenómeno jurídico de la
caducidad.
5.4. Desvirtuada así la presunción de legalidad de la que estaban revestidos los

actos administrativos demandados, encuentra la Sala procedente acceder a las
súplicas de la demanda, declarando su nulidad y por tanto, a título de
restablecimiento del derecho se dejarán sin efectos las sanciones allí impuestas
al señor RAMÍREZ MORENO, lo que implica el descargue de sus datos del Sistema
Integrado de Información Sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito
SIMIT y del RUNT en lo que respecta al comparendo impuesto por hechos
ocurridos el 23 de agosto de 2015.
19
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
Vale señalar que no procede el restablecimiento en los términos solicitados por

el extremo actor, en cuanto a que se declare a las demandadas
“administrativamente responsables por la totalidad de los daños emergentes
ocasionados” y que valora en $15.470.000.00 correspondientes a los gastos que ha
tenido que asumir por la decisión adoptada por la administración, entre ellos los
“honorarios de abogado”, básicamente porque tanto los gastos necesarios para
tramitar el proceso -expensas10- como el monto invertido en la representación de
un abogado o en el tiempo y esfuerzo dedicados a la causa, si es que se actúa
en nombre propio -agencias en derecho-, son componentes propios de las costas
procesales que debe asumir la parte que resulte vencida en un proceso judicial
y que son fijadas por el juzgador bajo los criterios establecidos en la Ley previa
valoración de la eventual estructuración de las hipótesis previstas por el legislador
y de manera objetiva, aunque no automática11.
En suma, no es posible incluir dichos conceptos en una condena a título

indemnizatorio, cuando per sé hacen parte de las costas procesales, respecto
de las cuales en todo caso se emitirá pronunciamiento por parte del Juez, pues
ello implicaría una doble condena al Estado con base en el mismo origen lo que
resulta abiertamente improcedente.
5.5. De otra parte, es lógico que ante la nulidad de la decisión sancionatoria, por
sustracción de materia queda igualmente sin piso jurídico la Resolución No 9496
del 2 de agosto siguiente, en la que se decidió NO REVOCAR la primera decisión
y por ende la misma también tiene resulta nula, además porque los fundamentos
jurídicos en que aquella se fincó -legalidad de la notificación en la actuación
administrativa-, fue igualmente desvirtuada según las consideraciones
precedentes.
5.6. Por lo demás, conforme a las conclusiones precedentes, resulta inane

cualquier discusión que se pueda plantear, en torno a la presunta inexistencia
del daño, en la que se fincó uno de los medios exceptivos de la Inspección
demandada y frente al actuar de los policiales que intervinieron en la imposición
del comparendo, en cuanto a la petición que supuestamente impetró el actor
respecto de los certificados de idoneidad y calibración del alcohosensor.
10 valor de copias, publicaciones, impuestos de timbre, honorarios de peritus y auxiliaries, etc.

11 En tal sentido se pronunció la Sala plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Sala de decisión especial no.
27, CP. Rocío Araújo Oñate, en la Sentencia No. 00036 de 2019 proferida el 6 de agosto de 2019, Radicación: 15001-33-33-007-
2017-00036-01
20
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
COSTAS
Por último, en lo referente a la condena en costas, se considera que la misma

procede al ser vencido el extremo pasivo en el proceso y cuando hubiese
asumido una conducta que a juicio del juzgador, la haga acreedora a esa
sanción, tal y como lo dispone el artículo 188 del CPACA en concordancia con
el artículo 365 del CGP.
Bajo tal perspectiva, atendiendo a que el municipio demandado profirió los

actos administrativos objeto del presente medio de control, en desconocimiento
de garantías y derechos de talante constitucional y además cuando ya había
caducado la facultad sancionatoria del Estado, el Tribunal encuentra
procedente condenar en costas de las dos instancias a la parte demandada12.
Como agencias en derecho de esta instancia en los términos del artículo 366
numeral 4 del C.G.P., atendiendo la naturaleza, calidad y duración de la gestión
realizada por el apoderado se fijará la suma equivalente a un (1) SMLMV13, las
costas deberán ser liquidadas por el Juez de primer grado.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de Casanare, administrando

justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 19 de mayo de 2020 por el Juzgado

Administrativo de Descongestión del Circuito de Yopal, por las razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior DECLARAR la nulidad de las

Resoluciones Nos. 150.46.7.2052.8500100000010026092 del 2 de marzo 2016 y 9496
del 2 de agosto siguiente, proferidas en su orden, por la INSPECCIÓN DE TRÁNSITO
Y TRANSPORTE y por la SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE ambas de YOPAL,
mediante las cuales el señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO fue declarado
contraventor de las normas de tránsito -imponiéndole sanciones de multa y
suspensión de la licencia de conducción- y se decidió no revocar la anterior decisión
-en sede de reparación directa-, respectivamente.
12 PALACIO HINCAPIÉ, Juan Ángel, Derecho Procesal Administrativo, Editorial Librería Jurídica Sánchez R. Ltda, págs. 767 y 768.
13 Acuerdo PSAA1610554 del 6 de agosto de 2016, artículo 5 numeral 1 relativo a los procesos declarativos en general, que fija
para la segunda instancia las agencias entre 1 y 6 S.M.L.V.
21
Radicación: 85001-3333-002-2016-00367-00
TERCERO: A título de restablecimiento del derecho, se dejan sin efecto las

sanciones impuestas en los actos administrativos respecto de los cuales se
declara su nulidad.
CUARTO: CONDENAR en costas de ambas instancias a las entidades

demandadas en igual proporción, conforme a lo expuesto en la parte
considerativa de esta providencia las cuales serán liquidadas por el A Quo. Como
agencias de esta instancia, inclúyase la suma equivalente a un (1) SMLMV.
(Aprobado en Sala del 13 de octubre de 2022, acta No. 56)
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
AURA PATRICIA LARA OJEDA

Magistrada
INÉS DEL PILAR NÚÑEZ CRUZ JOSÉ ANTONIO FIGUEROA BURBANO

Magistrada Magistrado14
CECP
Firmado Por:
Aura Patricia Lara Ojeda
Magistrado
Oral 03
Tribunal Administrativo De Yopal - Casanare
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: ef3fd68f4abb42856dbb30f81ce42e1cb27afb94a38169b207d9516d3362a398

Documento generado en 13/10/2022 09:55:38 AM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
14 Ausente en comisión de servicios

22

Derecho de Petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.: Oscar David Sampayo Otero

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derecho de Petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.: Oscar David Sampayo Otero

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

22/1/24, 14:26 Correo de GELC Colombia En Línea - Derecho de petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.

Contactenos Yopal Casanare <contactenos@yopal-casanare.gov.co>

Derecho de petición // Peticionario Augusto Ramírez Moreno.

OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO <oscarsampayo5@hotmail.com> 17 de enero de 2024, 16:19

ASUNTO: PETICIÓN RESPETUOSA / REITERACIÓN

De ustedes, muy respetuosamente.

ASUNTO: PETICIÓN RESPETUOSA / REITERACIÓN

OSCAR DAVID SAMPAYO OTERO, mayor de edad, con domicilio y residencia en el

HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES

1. Al señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO le fue impuesta la orden de comparendo

2. La Secretaría de Tránsito y Transporte de Yopal emanó la Resolución sancionatoria

3. Con base en la Resolución Sancionatoria antes indicada, la Administración Municipal de

4. El señor AUGUSTO RAMÍREZ MORENO adelantó variopintas gestiones ante la

6. Ya en sede judicial, el Tribunal Administrativo de Casanare, en fallo de segunda instancia,

7. La Administración Municipal de Yopal, con ocasión al proceso de cobro coactivo derivado

1. Sentencia de Segunda Instancia, emanada por el Tribunal Administrativo del Casanare,

1. Sírvase dar cumplimiento al fallo de segunda instancia emanado por el Tribunal

3. Consecuentemente, se actualicen las bases de datos del RUNT y el SIMIT, en el entendido

El peticionario podrá recibir notificaciones en la calle 27 No.19 – 44 del municipio de Yopal

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CASANARE

Yopal, trece (13) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Acción: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Magistrada ponente: AURA PATRICIA LARA OJEDA

CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA/NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

Procede la Sala a proferir sentencia que decida de fondo el recurso de apelación

El mencionado demandante en ejercicio del medio de control de nulidad y

Así mismo solicitó que como consecuencia de lo anterior y a título de

SIMIT1 y que las accionadas sean declaradas administrativamente responsables

Como fundamento de sus pretensiones manifestó que el 23 de agosto de 2015 se

Agrega que el 1º de marzo de 2016 solicitó la caducidad de la acción, que

1.2. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Argumentó que de las normas en cita se deriva el debido proceso administrativo

1 Sistema Integrado de Información Sobre Multas y Sanciones por Infracciones de Tránsito

coartados por el actuar arbitrario de las accionadas, al omitir la notificación de

2.1. El municipio de Yopal – Secretaría de Tránsito y Transporte se opuso a las

2.2. Por su parte el municipio de Yopal – Inspección de Tránsito, respondiendo los

Adicionalmente señaló que el término de caducidad previsto en el artículo 161

ostentan presunción de legalidad y se fundan en hechos reales. En armonía con

i) “CADUCIDAD”: Reiterando lo dicho respecto al artículo 161 en cita y su

ii) “LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE INTEGRAN EL PROCESO

iii) “LEGALIDAD DE LA ORDEN COMPARENDO” toda vez que el actor estaba

iv) “INEXISTENCIA DEL DAÑO CAUSADO AL ACTOR” pues contrario a la

v) “LEGALIDAD DE LAS NOTIFICACIONES” para lo cual se remite a los

El Juzgado Administrativo de Descongestión de Yopal Casanare, emitió fallo el 19

Añade que el material probatorio recaudado, especialmente la testimonial4,

le impuso el comparendo respectivo, en consecuencia no es posible concluir que

3 Lo que permite inferir que sí tenía conocimiento de la continuación del trámite.

pues el término se interrumpió el 4 de noviembre de 2015 cuando se inició la

Sostiene el recurrente que no se valoraron integralmente los argumentos y

Y de otra parte, que se convalida el procedimiento de los agentes de tránsito,

El Tribunal Administrativo de Casanare, es competente conforme lo dispuesto en

recurso de apelación impetrado en contra de la sentencia proferida el 19 de

Acorde con lo expuesto por el recurrente en la sustentación de la apelación, se

¿Se encuentran viciadas de nulidad las Resoluciones proferidas el 2 de marzo y

De ser así, ¿se interrumpió o no el término de caducidad previsto en el artículo

Si en efecto se interrumpió, ¿El actuar de los agentes de tránsito frente a la

El Tribunal considera que el material probatorio allegado desvirtúa la validez de

Por ello, al quedar sin decisión definitiva la actuación administrativa, se debe

4.1. Importancia de la notificación dentro de la actuación administrativa

Es bien sabida la importancia que ostenta el acto material de notificación de las

“Así, la notificación cumple una triple función dentro de la actuación

En similar sentido se pronunció el Consejo de Estado, cuando explica: