R e p ú B L tc ¡ Bo L tvA:R.jA,N',AD:E Ve,,H.

F,zug le 26
TnrsuNAL SupnEao DE Jusrlclr
SALA CoNSTITUcIoNAL
E x p. N' 05-2233

tan arraigadaeR nuestroordenamiento

d'e una institución
el desconocimiento

$\(\\S\\s\\$Sñ\\N$,NNñN.\N,\\NüN\NNN\
importanteal principiode seguridadjurfdica,'que como se expresóut supra

constituyeunode los frnesprimordiales

del Derecho.

Lo anteriorIo trae a colaciónesta Sala en este momento,.porque

a travésde la sslicitudde
presentados
consíderaque con los planteamientos
contraambasinstituciones
revisiónque hoy se decide,se atentadirectarnente

señaladas.

En efecto,de acordarla revisiónsolicitada,no se garantizaríael principio

de juicios.
de reiteración
básicode la cosajuzgada,cuales el de la prohibición

Al respecto,el profesorde DerechoProcesalde la Universidadde

JordiNievaFenoll,expresa:
Barcelona,
",..La razÓnde etlo es muy evidente,y paede resum¡rse
de este modo: la seguridadiurldíca requiere que sobre cala
asunto solamente pueda decidirse una única vez. La
jurisdicciÓnexistepara dar fiiezay seguridada las relacíones
humanasconflictivas..."
(...)
Por esa razÓn, asumiblesin dlfícultad,la cosajuzgada
permite garantizar esa necesaríaseriedaden las relaciones
'jurídicas,-
seriedadque no es slno un corolariode la.seguridad
'jutrldica.Por ello impide la cosaiuzgada que un mismo litigio
'sea planteadodos yeces, intentándose ganar en una segunda
oportunidad to que ya fue perdido en bue-nalid". (La cosa
J'uzgada.Atetiertibrosiurídicos,Barcelona2006)

Esta Sala tambiénha asumidouna posiciónen ese sentido,la cual

del contenido
puedeapreciarse fallos:
de lossiguientes

"Es necesarioaclararque esfa sa/a, al momento de la

ejecuciÓn de su potestad de revisión de sentencias
definitivamentefinne¡s, está obligada, de acuerdo con una
interpretaciónuniformede Ia Constitucióny en consideracióna
ta gárantíade ta cosaiuzgada,a guqrdar.lamáximaprudencia
en cuanto a la admlsión y procedenciade solicitudes que
pretendan la revisión de senteneiasque han adquirido el
 RepuBLIcA BoLIVARIANA DE VeHezUELA
TnlauNAL SupREMo De JusrtctA
SAL A CoNSTITUctoNAL
E x p . N' 0 5 -2 2 3 3

carácterde cosajuzgadajudicial'(Senf. N'894 del 5 de mayo

de 2006).

"Ahora bien, considenesfa Sa/a, que la figura de ta

rev¡s¡ón,no pretendela creaciónde una tercerainstanciaen los
procesos de amparo constitucional o de control de
constitucionalidadde leyes o normas jurfdicas. El precepto
constitucíonalmencionadoanteríormente,lo que incorpora es
una potestadestrictamenteexcepcionaly facultativa para la
Sa/a Constitucional.Es por ello que, esfa Sa/4 al momentode
la ejecucíón de tal potestad de revisión de sentencias
definitivamente firmes, esfá obligada, de acuerdo con una
interpretaciónuniformede la Constitución,y en consideracióna
la garantfa de la cosa juzgada, al ejercicio de Ia máxima
prudenciaen cuanto a la admisióny proaedenciade recarsos
que pretendan Ia revisión de sentenciasque han adquirído
dicho carácterde cosajuzgadajudiciaf. (Senf. N"2092 del 27
de noviembrede 2006).

'Esta Sala,en innumerablesfallos, reiterandoun críterio

de la Salade CasaciónCiví|,ha señaladoque la eficaciade la
autoridadde la cosajuzgada,(Vid.s. SCC-C.S.J.de 21-02-90),
se traduceen tres aspecfos:a) lnimpugnabilidad, seg(tnla eual
la sentencia con autoridadde cosa juzgada no puede ser
revisadapor ningúnjuez cuandoya se hayanagotadofodos/os
recursosque dé Ia ley, inclusiveel de invalidación(non bis in
ídem). A ello se refiere el a¡tlculo 272 del Código de
ProcedimientoCivil;b) Inmutabilidad,segúnla cual la sentencia
no es atacableindirectamente, por no serposible abrír un nuevo
proceso sobre el mismo tema; no puede otra autoridad
modificar los ténninos de (tna sentencia pasada en cosa
juzgada; y, c) Coercibilidad,que consisteen la eventualidadde
ejecuciónfozada en /os casos de sentenciasde condena; esto
€s, 'la fueza que el derecho atribuye normalmente a /os
resultadosprocesales';se traduceen un necesario respetoy
subordinación a lo dichoy hechoen el proceso".(Sent. N" 1756
del 9 de octubrede 2006).

En el presentecaso,el hechode queen la primerapartede estefallose

dictadapor la Salade Casación

hayaafirmadoque con relacióna la sentencia

Civilde esteTribunal,el 29 dejuliode 2004,no existeningúntipo de violacióna

derechoso principios queameritenla intervención

constitucionales de estaSala
f

RepÚBLlcA BoIIvARIANA oe VENEzUELA 28

TnIeUNAL SupnE¡¡Io De JusTIctA
SALA CoNSTITUcIoNAL
E x P . N. 0 5 -2 2 3 3

que fue objetode análisispor partede aquella,al momentode pronunciarse

sobreel recursode casacióninte¡puesto,

ya que de haber considerado
esta
Sala que el faltodictadoel 29 de julio de 2004,hubieseignoradoun vicio

cometidoen la sentenciaque hoy pretendensea revisada de manera

subsidiaria,gue afectarael orden públicoconstitucional,

así lo hubiere
en la quepor el contraríose expresóque:
en su decisión2075105,
declarado

",..se obseruaque Ia situaciónplanteadaen el presente

caso no se ajusta a /os fines que persigue la potestad
excepcíonalde revisiónconstitucional,dado que no es posrb/e
examínar en esfa sede extraordinariala suficiencia de la
motivacíón desarrolladaen el fallo sujeto a revisíón; ni el
alcancede lasinterpretaciones de normaslegalesgue se hayan
efectuadoen la sentenciareferida,salvo que Se dgtecte q,ue
contraríenen forma manifiestao qrotesqael conteqidode una
normaconstitucionalo Ia doctrinadg alqunadeqisiónvinculante
en cuantoal sentido:t alcanceque
de esta SalaConstituplona!.
ha Ce atribuirse a alguna disposición conslitucionalal ser
desanollada por la lev, no verificándose ninguno de tales
supuesfos en e/ presentecaso..."(Destacados de estefallo).

que habiendoresueltounasolicitudde
Así las cosas,estaSalaconsidera

frentea unadecisiónque ponefin al proceso,no puede

revisiónconstitucional,

luegorevisarun fallodictadoen el cursode ese mismoprocesoperocontrael

jurídicodisponíade recursospara hacerlefrente,los
cual,el ordenamiento

cualesfueronagotados;de no ser así,se podríaincurriren una contradiccíón

al

afirmarque un fallono violaprincipios paraluego

o derechosconstitucionales;

decirque,en unoprevio,y analizado si hubotalesvicios,

en últimainstancia,

en virtudque, los apoderadosde la

Esta Sala arribaa tal conclusión,
quese "fulminara"
subsidiariamente,
requirieron
solicitante de nulidadla referida

pretendenla nulidadde todo lo actuadoa

sentencia,con lo cual lógicamente
partirde ese actoprocesal.
r -'::w!!ggi€=='

RepÚBLIcA BoLIVARIANA De VeNEzuELA 29

TRtSUNAL SupREMo De JusrlctA
SAL A CoNSTITUcIoNAL
E x p , N. 0 5 -2 2 3 3

Aceptar el referido pedimento,hecho en la solicitud de revisión

subsidiaria,
nos llevaríaal ilógicoprocesal
de declararla nulidadde la decisión
dictadapor la Salade Casación
Civildel TribunalSupremode Justicia,
el 29
de juliode 2004,cuandoya se indicóal iniciode estecapítuloque estaSalano

ningunarazónpararevisarel referidofallo.
encontraba

En efecto, plantearonlos apoderadosde la parte solicitanteque,

atacaronla sentenciade la Salade CasaciónCivil por el hechode no haber

casadola sentencia
dictadael 26 de febrerode 2003,por el JuzgadoSuperior

Séptimoen lo Civil,Mercantily del Tránsitode la Gircunscripción

Judicialdel

de Caracas,porlo tanto,habiéndose
ÁreaMetropolitana pronunciado
estaSala
en sentenciadel 29 de julio de 2005,sobrela conformidadconstitucional
del
fallo de la Sala de CasaciónCivil,no podríaahoraestablecer,sin afectarla

jurídica,que la sentencia
seguridad que no fue casadaen su oportunidad,
era
violatoriade principiosconstitucionales,
cuandoya ese análisisfue efectuado

en la decisiónN' 2075del29 dejuliode 2005.

se haceforzosoparaestaSalaConstitucional
Por las razonesexpuestas,

de la solicitudde revisiónsubsidiariacontrala
declararla improponibilidad

del 26 de febrerode 2003,emanada

decisión del JuzgadoSuperiorSéptimoen

lo Civil, Mercantily del Tránsítode la Circunscripción

Judicialdel Area

Asísedecide.
de Caracas.
Metropolitana

V
DECISIÓN

esteTribunalSupremode Justiciaen Sala

Por los motivosexpuestos,
justiciaen nombrede la República,
administrando
Constitucional, por autoridad

de la Leydeclara:
 R e p Ú BL Ic A Bo I.IV A R IA N A oe V E N E zU E LA
T n Ie U N A L S upnE Mo
30
D e JusTIcIA
s A L A c o N s T t,Tu c Io N A L
E x p . N. 0 5 _ 2 2 3 3

PRIMERo:No HA LUGARfa solicitudde revisióninterpuesta

et 10 de
noviembre
de 2005,por los apoderados
judicialesdel coNDoMlNlo GENTRO
coMERclAL PLAZALAs AMÉRtcAs,contrala sentenciadictadapor
la Sala
de CasaciónCivildel TribunalSupremode Justiciael 2g de jufiode
2004.

SEGUNDO: IMPROPONIBLEla solicitud de revisión subsidiaria

interpuestael 10 de noviembrede 2005,por fos apod,erados

judicialesdel
CONDOMINTO
CENTROCOMERCIALPLA¿.ALAS AMÉRICAS,CONITA
IA
sentencia
dictadael26 de febrerode 2003,por ef JuzgadoSuperiorSéptimoen

lo Civil, MercantilY del Tránsitode la Circunscripción

Judicial del Área
Metropolitana
de Caracas.

TERCERO:ReMíteSE copiacertificada
de ta presentedecisióna la
Sala de CasaciónCivil de este TribunafSupremode Justiciay al Juzgado

SuperiorSéptimoen lo Civil,Mercantily det Tránsitode la Circunscripción

JudicialdelAreaMetropolitana
de Caracas.
Publíquese, y remítanse
regístrese copiascertifieadas
de estadecisióny
asimismo
archívese.Crimplase
lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en er salón de sesiones de la sala

Constitucional
del TribunalSupremode Justicia,
en Caracas,a los0ldías del
mes de t-{a, ,KY de dos mil siete(2007).Años1960de ta
tu
y 149ode la Federación.
Independencia

La Presidenta,

El Vicepre/,.,
F

EPÚBLIcA BoLTVARIANA DE VeHezUELA

TRIgUNAL SupnEMo De JusrrctA 31
SALA coNsTITUctoNAL
Exp. N" 0S-ZZ73

CABRERAROMERO

J"
#.-rL5r
PEDRORAFAEL

jr-r---v
FRANcrsY -7
ryuERo
/
rópez

MARCOSTULIO DUcARTepaoRót'l

CARMEN
ZULETA
oe rr¡encHÁN
Ponente

ARCADIOoe¡esúsDELGADOROSALES

¡osÉ
Exp.-05-2233