.

1''1,
l.:-,
i
!l
t

ruü o sEXToDEpritftinffliiksrANcrA ENLo crvrl,, MERCANTT|

, ,,y,!)ELTRÁNsrro DELA clRcuNscRlpcrón ¡unrcIAL DELÁREA
METROI'OLITANA DE CARACAS i;,lf ;1.,¡¡,:,
' ',.
l9 dernarzode2007
Caracas. ,..,-:.
'",.1,1. .;¡
,
..,j{,s|l¡i.111l;'.'|96"y|17"'-I,i,ii.]

' .1
':

Vistaslas apelaciones
,,,,"1,, fbrmuladasen el presente juicio en fechas22 defebiero .,'.,,
-
t'. tIe2 0 0 7,27defebrerode2a07y
-
0 5 d e ma rz o t |e 2 0 0 1 p o rlo s Dre s . A L V A Ro
,Í;l 'r t,...t, 1,,,. .,
r
i, . i ,. BApEIL MAD+ID,.,FEDERICAALC.ALA y LEONARDO ALCOSER, abogadosr: ,'l' , :'
:, \i .,t;.: ' i" . '
.
l" r l.
,, en,ejorcicio
inscritosen el inprebogado
bajo los nos. 26.361,101.708y 117.113
i'
'r'i
respectivanlente,
el prirnero en su caráeterde apoderadojudicial de la empresa
| :, :
INVERSIONES 3RS, C.A., la segundaen su caráctercle apoderaclo judicial de !a
.. | ..:
empresaINVERSIONtrS PIRALTE, C.A., y la terceraen su carácierde apodeiadoli,' ,jr:r.1,
. ''.
i
'

:judicialicle la ciudadanaPILAR DE Dl PLACIDO, personasintegrantes.

dql .I.,.,i1
"
Condominiodel CentroComercialPlazaLas Ameritas,apelaciones
todasejercidasen,:riil',,r.,i;;;r'i:'
ti

afin . :',, ,r::.r ..

contraclelautodictadoporestetribunalen fecha17 de julio dc 2A06,el tribLrnal
' r' . r r) '
'
de pronunciarserespectode esasapelacionesobservaque el auto apeladoIe otorgó a , ; ,
:;
"
del CentroComercialPlazaLas Ameritas "...el ¿lerecfut
ios'conronietarios a poshilar :' ,
'i

y a realizar (asacluacionespermitidas ¡;or Ia Ley, por ser los njelos t,ittatladas al

umplimiento tle Ia seniencia..", de allí que seaesemismo auto el que le confieraa i- :: ',,.:,
'"11" ":': l'l :'
: los apelantesla cualidadnecesaria
paraque eserecursoseaatendidoen estejuicio con' i :,¡:,':,
'.,'r ':r ',i r ' j'

respectoa esaspersonasy a Flartirde sus efectivasincorporaciones

en autos.Así sg ';,,
' decide. , ;;rr,,r¡,,...é;:,il,il¡i.i
'
':,
!; .
r ",
;l
i ',

bien, las apelaoionesque rlos ocupanse refieren a un auto inheren-tO

.r,,;,',,Ahora
ejecu'cióndel fallo dictado por el JuzgadoSuperior Séptimo en lo Civil, Mercantil y..;
':4..

del Transito de la Circunscripción.Iudicialdel Área Metropolitanacle Caracas,de:'

fecha 23 de febrero de 2.A43" Dada la naturalezaintcrlocutoriade ese auto,rla, ''";
-i;¡ "
apelacióndebeoírse;'enprincipio, en el solo efectoeievolutivotal y como lo orspone t''r,li
, j. , . , , I , , . , , ,
,,
$tt''
' : ' 'tifi'' ''

!:t;
 el articulo 291 del Código de ProcedimientoCivil, a fin de atenderademás,al
t.
i
cle la ejecucióna,quc aludeel articulo532 ejusdem. Sin
principiode continuiclad
embargo,debe aprecialse,que en el caso de autos,a partir del auto interlocutorio et1
lr
li
,lli referencia, fueron incorporadas como sujetos vinculados al cumplimiento. de la
"'ll sentencia un conjunto de p'brsonasaun no identificadas en el juicio, pero que
propiétarialclelCondominio del Centro Comercia¡p1¿2¿T'as
conformanla comuniclacl
Arnericas,lo que nos perrnite colegir que ese auto goza de característicaspropias, -
i; semejantesa las de la sentenciadefinitiva- respectode esaspersonas,entre las que se
encuentran los apelantes, los que denuncian violación de sus derechos

constitucionalesal debido procesoy al derecho a la def'ensalo que amerita que ese

auto sea revisado por el tribunal de alzadapor mallera que el mismo surta efectos
jurídicos dentro de la esferasubjetivade esos sujetos,con las debidasgarantías,lo
cual no se logra sino haciendoextensivoa eseauto el doble efecto de la apelación.

Esta posición encuentra su aval en la sentencia dictada por la Sala

Constitucionaldel Tribunal Supremode Justiciaen la que,en casosemejantedispuso
que.
n(...)"
¡
úAhorct bien, para la opttrhtnidatl en lo t¡ue se intenló el recnrrso¿Je'
i,
a¡telación, la causa principal se enconlraba en eslado de eieución,
por lo que el remate a eieuttarse sobre el bien inmueble ,flo'se,:

l; -ntspen<lkr,
y por ser el fallo apelaclo ¿le caracler interloctttorio el
miimo debia ier oído, segúnlo establecittloen el relerido arlíailo 291,
en tut sólo efeclo, no abslttttle considera esta Sula que aun y cuando la
accionanle"había interprteslo el raJeritlo recttrso ordinario, elt ió19
hecho de que'la inminettle eiecuciórrpudiera causor un agravio a la
i situación j,uríclica ¿le la referida'ciu¿kulana hqcia procedente que el
i mismo Se oyara tanlo en el efeclo devolutivo como el suspensivo,ya
que eq)ernr por las resultctsde un prcttnunciamientoen alzada sobre
isa aprtación, ponía en .iuego los derechos cttttstitttcionales de la
occiutante, lxcla vez qtte de llegar a practicttrse el ack¡ de'remate, la
agraviatla vería limitatl¿t susposibilidades de ejercicio ¿lel derecho a
ú ae¡ensa,y estaría obligada ademas u soporlar la cargu que implica
lener que inslaurar un proceso de reivindicaciótt.
tJ

Sobre este tiltimo parlicular es menéster señalar tpre si bien la pqrle

actora ptxlía alücar el rernate me¿lianteleritrterposiciht de'una acción
reivirtlic¿tloria *según lo dis¡stresloett el artíatlo 581 del Código de
Prr¡cedimienlo Civil- el eiercicio de ¿licha acciótt se converlía en una
h$ I
i4

ck$""¡

t1
 '' '''
,tt,
, i . : . " '"'; n $ l 't'" '.',,
carga intrccesariay que poclis ser eviluclcttle oírse rl ,ecwsot'dr"'"i;¡r¿;ti{'tr'ii'{
apelucirin en ctmbo.se/ectcts.Al res¡tecto esla Salu,scitul(¡ a través de i ;'r,'.:ri'i';li.
ttno clesusfallos (SeniertcinN" 2006,tlet 23 de t¡clulsrecle 2001;Caso:;' ., .''':lii;"'l;ii':
Né,stor de Jes¿isGómez (lontrera.) que la existenci¿t¿le la refericltr
scción no excluía la posibilidud de inlerponer Ia acciótt de amparo r' 'r,*:, '
cuúfa el erctode remate amn¿lo el ntismo se efuctítecon infraccióry de,,u.,,; :';1
derechosy ga?antías cottstitttcictnctles, por lo que si se hq dadq'lq't -.1,' .-¡, 'it.,
posibilirtacl al agraviatlo de inlenlar una acción cle proleccifllt'"' i;
constifttcionül contra aquellos proce.soscle éjemción que vttlneren.rür.s 1, ', ,l'',
derechosfundumentctles, perfeclamenle podía lramilarse el recurso de
apelación cotttra;la senlencia interloculoriq p¿Iru ser oído ett ambos
'^ :'
"ht 'r,"elfii'de
eJ.eclos' lodo el!o:"cÍ. ..,,.,: no afcclar'los iterecltos cle la.spartes en
,i,.:.-, . :r, I r i
,
ú pro,rrro,*i ,*Ql,::pieyente cu.\'ose wtlnerdrón,'
ilri¡'.¡i¡;;,,
clerechos üiiiit¿¡'ilñ¿tvezque el T'ribunqlde,,,:;
Pri¡nera Instanciu rto nolific:ó ni,tn iirt" tlemanda¿latle la reantrctaciói'¡,;¡
del proceso, ni de Ia designación del partidor.
¿.
,,i:' ,iiili-'.
n r''r'r:: '1:
. ¡ r,;l;¡{¡1:1¡1'',"
1.

úPor los razonomienlos expueslos, esla Sala declara con fugar la

' :1
scción de am¡turo cottstiÍttcional inlerpueslo, anula Ia decisiótt dictada r t.

. el 12 de enero ¿le 2001, por el Juzgado Su¡terior y ordena que el ,',,

recurso de apelaciótt intentado por el u¡toclerado judiciul de la
accionuntecoptra el auta dictado, el 4 de noviembrede 2003 se oiga ,,
en ambo"^efecto.s.A.si .ycdeclarct." (Scntenciade la Sal¿rConstitucional'
del TribunalSupremo de Justiciadcl .ll de agostode 2004en cl expediente,',,.ii.,,1.¡.
o4-0463J , '' ,'.tiii,ii.
t: ¡Ji
. ';ii'
Acogiendoeste'lribunal el criterio vinculantede la Sala Constitucionaldel'
'llribunaloye en
Tribunal Supremode Justiciaexpuestoen la sentenciacitacla,este
anibos efectos las apelaciOnesformuladas por los Copropietariosdel
CémercialPlazaLas AmÓricas,anteriormenteindicados,por anteel Jr-rzgado
.:' .'
, dé,esta Circunscripción Judicial que por sorteo le cotlesponda su
junto con oficio al Juzgado
remitaseel expediente
consecuencia

",,.jfi.
:lii.*llii
'l'r,ilj:1:
T$ ,
uxil adora Gutiérrez Cn
':¡
I ,,,
ii

no. 973119
Expediente -n{.''
¡.J¡

,ryr.AJilÍtome#r
''-lü,:,::illi''ffi
i $rsrt*r"'
:lili,iilo q#""'

'i