CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/08/2022 16:57:17,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA CASACIÓN N.°JUDICIAL,D.Judicial:
852-2020 CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Violación sexual de menor, principio de proporcionalidad,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
determinación de la pena y responsabilidad restringida
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del por razón de la edad
Perú
Fecha: 31/08/2022 11:43:16,Razón: I. En principio, los órganos jurisdiccionales de primera y
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE segunda instancia esgrimieron juicios de valor plausibles y
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
razonables para aplicarle una pena por debajo del mínimo
legal y, seguidamente, imponerle un quantum determinado.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Así, por la responsabilidad restringida en razón de la edad, se
- Sistema de Notificaciones le disminuyó a veinticinco años de pena privativa de libertad y,
Electronicas SINOE
luego, por la conclusión anticipada del juicio oral, se efectuó
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT una rebaja punitiva adicional; cuyo resultado estribó en
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder veintiún años y cinco meses de pena privativa de libertad. A la
Judicial del Perú vez, se detalló que M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO no prestó
Fecha: 31/08/2022 17:59:28,Razón:
RESOLUCIÓN atención al embarazo suscitado, no coadyuvó a sufragar la
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL manutención y, si bien se practicó una prueba de ADN, no
efectuó el reconocimiento respectivo.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA II. El principio de proporcionalidad posee un doble enfoque, esto
- Sistema de Notificaciones es, como “prohibición de exceso” y como “prohibición por
Electronicas SINOE
defecto”. Esta última impide que la pena sobredisminuya la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS responsabilidad por el hecho.
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/08/2022 08:01:54,Razón: La agresión sexual, por su naturaleza, es eminentemente
RESOLUCIÓN dolosa. No se verifican aspectos que rescindan el desvalor de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL la acción o del resultado. El daño material e inmaterial es
incuestionable: en el primer caso, se transgredió la esfera
íntima sexual; y, en el segundo supuesto, el examen
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA psicológico estableció la presencia de estrés postraumático y
- Sistema de Notificaciones necesidad de terapia. Además, no desplegó una actitud de
Electronicas SINOE
resarcimiento inmediato por el ilícito ejecutado.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ Adicionalmente, según el acta de nacimiento, en la data de la
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú violación sexual, la agraviada de iniciales M.E.R.V. tenía trece
Fecha: 31/08/2022 09:55:49,Razón: años y cuatro meses.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Por ello, el bien jurídico tutelado es la indemnidad sexual. Esto refleja
una situación de vulnerabilidad previa, concomitante y posterior a
CORTE SUPREMA DE los actos sexuales, lo que impide concluir que haya entablado
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones relaciones libres, voluntarias, igualitarias y equilibradas. En estos
Electronicas SINOE casos, se adoptan actitudes de sometimiento y pasividad.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Así, la intervención mínima del derecho penal no constituye una
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder limitación material y/o formal para aplicar una pena severa y con
Judicial del Perú
Fecha: 08/09/2022 13:52:14,Razón: pleno respeto del ordenamiento jurídico. Es imperiosa la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
consolidación de una resocialización adecuada, en beneficio del
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL reo y la sociedad.
De este modo, la sanción impuesta ha cumplido con los principios
de legalidad, proporcionalidad y razonabilidad, por lo que se
mantiene inalterable.
III. En consecuencia, esta Sala Penal Suprema observa que, en
primera y segunda instancia, no hubo infracción de preceptos
materiales, pues se interpretaron correctamente las reglas de
medición de la pena; por ello, se declarará infundado el recurso de
casación y la sentencia de vista no será casada.

SENTENCIA DE CASACIÓN
Lima, treinta de junio de dos mil veintidós
VISTOS: el recurso de casación
interpuesto por el encausado M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO
contra la sentencia de vista, del veinticuatro de julio de dos mil
veinte (foja 213), emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Apelaciones Mariscal Cáceres-Juanjuí de la Corte Superior de

Justicia de San Martín, en el extremo en el que confirmó la
sentencia de primera instancia, del veintiséis de julio de dos mil
diecinueve (foja 120), en cuanto le impuso veintiún años y cinco
meses de pena privativa de libertad, como autor del delito
contra la libertad-violación de la libertad sexual-violación sexual
de menor de edad, en agravio de la menor identificada con las
iniciales M.E.R.V.
Intervino como ponente el señor juez supremo COAGUILA CHÁVEZ.
FUNDAMENTOS DE HECHO
§ I. Del procedimiento en primera y segunda instancia
Primero. Según el requerimiento del veinte de noviembre de dos
mil quince (foja 1), se formuló acusación fiscal contra M AYER JULIO
TUANAMA RENGIFO por el delito de violación sexual de menor de
edad, en agravio de la menor de iniciales M.E.R.V.
Los hechos fueron calificados en el artículo 173, primer párrafo,
numeral 2, del Código Penal.
Se solicitó la imposición de treinta años de pena privativa de
libertad y el pago de S/ 3000 (tres mil soles) como reparación civil.
Posteriormente, se emitió el auto de enjuiciamiento, del treinta
de noviembre de dos mil diecisiete (foja 14), en los mismos
términos que el dictamen acusatorio.
A la vez, se expidió el auto de citación a juicio, del diez de julio
de dos mil dieciocho (foja 63).
Segundo. Se realizó el juzgamiento, según las actas (fojas 80, 88, 94,
102, 104, 106, 107, 111, 113, 115 y 118).

Se relieva que M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO aceptó los cargos y la

reparación civil solicitada, pero no asintió la pena requerida.
Seguidamente, se emitió la sentencia de primera instancia, del
veintiséis de julio de dos mil diecinueve (foja 120), que lo
condenó como autor del delito de violación sexual de menor
de edad, en perjuicio de la menor de iniciales M.E.R.V., le
impuso veintiún años y cinco meses de pena privativa de
libertad, y fijó como reparación civil la suma de S/ 3000 (tres mil
soles).

Tercero. En contra de la sentencia de primera instancia, M AYER

JULIO TUANAMA RENGIFO interpuso el recurso de apelación, del
veintiocho de octubre de dos mil diecinueve (foja 158).

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

De entrada, señaló que tenía diecinueve años y era sujeto de

responsabilidad restringida. Después, solicitó que se rebaje la
pena, según el artículo 22, primer párrafo, del Código Penal,
A través del auto del veinte de octubre de dos mil diecinueve
(foja 169), la impugnación fue concedida y se dispuso elevar los
actuados al superior en grado.
Cuarto. En la audiencia de apelación, conforme al acta (foja 206),
no se actuaron medios probatorios; solo se expusieron las
alegaciones de las partes procesales intervinientes y se realizaron
las réplicas y las dúplicas respectivas.
Posteriormente, mediante la sentencia de vista, del veinticuatro
de julio de dos mil veinte (foja 213), se confirmó la sentencia de
primera instancia, del veintiséis de julio de dos mil diecinueve
(foja 120), que condenó a M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO como
autor del delito de violación sexual de menor de edad, en
perjuicio de la menor de iniciales M.E.R.V., le aplicó veintiún
años y cinco meses de pena privativa de libertad, y fijó como
reparación civil la suma de S/ 3000 (tres mil soles).
Quinto. En las sentencias de primera y segunda instancia, se
declaró probado lo siguiente:
5.1. En mayo de dos mil trece, M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO (de
dieciocho años de edad) trabajó en el predio de Isaías Rosillo
Pérez, padre de la víctima de iniciales M.E.R.V. (de trece años
de edad). En esas circunstancias, el primero obtuvo la
confianza de la perjudicada, debido a ello, la esperaba en
su centro educativo Carlos Wiesse de Juanjuí.
5.2. Uno de los últimos días de mayo del aludido año,
aproximadamente a las 12:30 horas, la recogió en la
escuela y la condujo a su habitación situada en el jirón
Soplín Vargas C-2. Al interior, le dijo que quería mantener
relaciones sexuales, la acostó en la cama, le bajó el buzo
escolar, la besó en la boca, se retiró el pantalón, se ubicó
encima y le introdujo el pene en la vagina. Luego, se
retiraron del lugar.
5.3. En la diligencia de constatación, se describieron las
características del inmueble mencionado.
5.4. La prueba pericial determinó que la agraviada de iniciales
M.E.R.V. presentó lo siguiente: por un lado, himen con
desgarro antiguo y gestación de treinta semanas; y, por otro
lado, estresor sexual, afectación en el desarrollo psicosexual,
problemas emocionales y traumas asociados a la
experiencia vivida.

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

5.5. Posteriormente, la víctima de iniciales M.E.R.V. quedó

embarazada; se realizó la prueba de ADN respectiva y se
estableció que M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO era padre
biológico de la menor alumbrada.
Sexto. Frente a la sentencia de vista, M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO
formalizó el recurso de casación, del doce de agosto de dos mil
veinte (foja 225).
Invocó la causal prevista en artículo 429, numeral 3, del Código
Procesal Penal.
Mediante el auto del treinta y uno de agosto de dos mil veinte
(foja 241), se concedió la casación y el expediente judicial fue
remitido a este órgano jurisdiccional.
§ II. Del procedimiento en la sede suprema
Séptimo. De acuerdo con el artículo 430, numeral 6, del Código
Procesal Penal, se expidió el auto del quince de octubre de dos
mil veintiuno (foja 48, en el cuaderno supremo), que declaró bien
concedido el recurso de casación por la causal contemplada en
el artículo 429, numeral 3, del Código Procesal Penal.
Las partes procesales fueron instruidas sobre la admisión de la
casación, según la notificación (foja 54, en el cuaderno supremo).
Octavo. La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República era competente para dilucidar el recurso de
casación.
Sin embargo, a través de la Resolución Administrativa número
000378-2021-CE-PJ, del dieciséis de noviembre de dos mil
veintiuno (foja 56, en el cuaderno supremo), el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial dispuso que la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República debía tramitar los
expedientes correspondientes del Código Procesal Penal.
El expediente judicial fue remitido según el decreto del
dieciocho de noviembre de dos mil veintiuno (foja 60, en el
cuaderno supremo).

Como se observa, desde que la casación fue concedida hasta

que los actuados fueron derivados, transcurrió un mes y tres días.
A continuación, se expidió el decreto del veinte de mayo de dos
mil veintidós (foja 63, en el cuaderno supremo), que señaló el seis de
junio de dos mil veintidós como data para la vista de la
casación.
Se emplazó a los sujetos procesales, conforme a la cédula (foja
64, en el cuaderno supremo).

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Noveno. Llevada a cabo la audiencia de casación, se celebró

de inmediato la deliberación en sesión privada. Efectuada la
votación y por unanimidad, corresponde dictar la presente
sentencia casatoria, cuya lectura se programó en la fecha.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. Se aprecia que se declaró bien concedido el recurso de
casación planteado por el encausado M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO
por la causal contenida en el artículo 429, numeral 3, del Código
Procesal Penal.
Este motivo casacional supone que los juzgadores de instancia:
(i) aplicaron incorrectamente el derecho, pues realizaron una
indebida subsunción de los hechos en la norma, al aplicar la que no
era adecuada; (ii) dejaron de realizar la correcta subsunción en la
norma, al no aplicar la que era procedente; (iii) aplicaron la norma
adecuada, pero realizaron una interpretación equivocada de la
misma1.
En el auto del quince de octubre de dos mil veintiuno (foja 48, en el
cuaderno supremo), se precisó lo siguiente:
Con base en los agravios de la defensa […] existe mérito para que se
declare bien concedido el recurso de casación por la causal del inciso 3,
artículo 429, del CPP […] referido a la errónea interpretación del primer
párrafo, artículo 22 del CP, modificado por la Ley [número] 29439 […] y su
operatividad en la determinación judicial de la pena. De modo que, resulta
conveniente evaluar si en el caso […] fue correcta la disminución de [la]
pena por los efectos de la responsabilidad restringida por la edad, según los
principios de proporcionalidad y razonabilidad, y los demás criterios
esbozados por la defensa, ya que tiene incidencia con la pena concreta
impuesta […] y de ser el caso, eventualmente podría reducirse aún más […]
(Cfr. considerando octavo).

Segundo. Previamente, cabe precisar que el artículo 432, numeral 2,

del Código Procesal Penal estatuye lo siguiente: “La competencia de la
Sala Penal de la Corte Suprema se ejerce sobre los errores jurídicos que contenga
la resolución recurrida. Está sujeta de manera absoluta a los hechos legalmente
comprobados y establecidos en la sentencia o auto recurridos”.

Es por ello que, a efectos de evaluar la “indebida aplicación, errónea

interpretación o falta de aplicación de la ley penal o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación”, es preciso ceñirse escrupulosamente a los
hechos probados por los órganos jurisdiccionales sentenciadores.
El error iuris acarrea comprobar, dados los hechos que se declaran
probados en la sentencia que se recurre, que deben ser respetados
en su integridad, orden y significación, si fueron aplicados
correctamente a los mismos, si fueron los preceptos penales

1
MARTÍNEZ ARRIETA, Andrés y ENCINAR DEL POZO, Miguel Ángel. (2016). El recurso de
casación y de revisión penal. Valencia: Tirant lo Blanch, p. 342.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

sustantivos en los que los subsumieron, si se dejaron de aplicar los

que correspondían, o si fueron los aplicados o dejados de aplicar
erróneamente interpretados en su aplicación o falta de aplicación2.
El principio de intangibilidad fáctica detenta plena vigencia.
Tercero. Es relevante apuntar que, de acuerdo con el artículo 430,
numeral 6, del Código Procesal Penal, el contenido de los autos de
calificación del recurso de casación no presupone un
adelantamiento sobre el juicio jurisdiccional de fondo, que a la
postre concierne realizar.
Su naturaleza es eminentemente declarativa (recoge una denuncia
constitucional y/o legal, la engarza a las causales respectivas y establece que
corresponde dilucidarla, sin que ello implique, necesariamente, su estimación
jurídica) y no constitutiva.

Cuarto. Con el propósito de afianzar la línea jurisprudencial, es

pertinente subrayar diversos pronunciamientos judiciales.
En primer lugar, se puntualizó que:
Los jueces penales […] están plenamente habilitados a pronunciarse, si así lo
juzgan conveniente, por la inaplicación del párrafo segundo del artículo 22°
del Código Penal, si estiman que dicha norma introduce una
discriminación —desigualdad de trato irrazonable y desproporcionada, sin
fundamentación objetiva suficiente— que impidan un resultado jurídico
legítimo3.

En segundo lugar, se determinó que:

La Ley incluye una discriminación no autorizada constitucionalmente […] si la
edad del agente está referida a su capacidad penal, no es razonable
configurar excepciones a la regla general en función de criterios alejados de
este elemento, como sería uno centrado en la gravedad de ciertos delitos.
La gravedad del hecho es un factor que incide en la entidad, importancia,
relevancia social y forma de ataque al bien jurídico vulnerado, mientras que
la culpabilidad por el hecho incide en factores individuales concretos del
agente, al margen del hecho cometido, que tiene su propio baremo de
apreciación […]. La disminución de la pena, según el presupuesto de hecho
del artículo 22 del Código Penal, no tiene su fundamento causal y normativo
en las características y gravedad del injusto penal, sino en la evolución vital
del ser humano […]4.

Y, en tercer lugar, se estableció que:

[…] como ha recordado la reciente sentencia casatoria 988-
2018/Lambayeque, de veintiséis de enero del año en curso, las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre el

2 GIMENO SENDRA, Vicente. (2019). Derecho Procesal Penal. Tercera edición.

Pamplona: Editorial Civitas, p. 958.
3 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Acuerdo Plenario número

4-2008/CJ-116, del dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamento jurídico

undécimo.
4 SALAS PENALES. Acuerdo Plenario número 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil

diecisiete, fundamentos jurídicos decimocuarto y decimoquinto.

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

artículo 22 del CP, profirieron el Acuerdo Plenario 4-2016/CIJ-116, de

doce de junio de dos mil diecisiete, que estableció que en virtud del
principio-derecho de igualdad no es posible excluir de la eximencia
imperfecta a los jóvenes delincuentes (de más de dieciocho y menos de
veintiún años de edad). Desde esta decisión las sentencias casatorias
han sido uniformes al hacer lugar a la disminución de punibilidad fijada
por el citado artículo 22 del CP. Así, por ejemplo, se han emitido las
sentencias casatorias 1057-2017/Cusco, de veintisiete de septiembre de
dos mil dieciocho; 214-2018/El Santa, de ocho de noviembre de dos mil
dieciocho; 1662-2017/Lambayeque, de veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve; 588-2019/Cusco, de veinticuatro de mayo de dos mil
veintiuno; y, 2118-2019/El Santa, de veintinueve de septiembre de dos
mil veintiuno […]5.

Como se advierte, se ha instituido como jurisprudencia penal,

constante y uniforme, el uso de la cláusula aminorativa del artículo
22, primer párrafo, del Código Penal, para todos los delitos del
ordenamiento jurídico.
Quinto. En principio, los órganos jurisdiccionales de primera y
segunda instancia esgrimieron juicios de valor plausibles y
razonables para aplicarle una pena por debajo del mínimo legal
y, seguidamente, imponerle un quantum determinado.
Así, por la responsabilidad restringida en razón de la edad, se le
disminuyó a veinticinco años de pena privativa de libertad y,
luego, por la conclusión anticipada del juicio oral, se efectuó
una rebaja punitiva adicional; cuyo resultado estribó en veintiún
años y cinco meses de pena privativa de libertad.
A la vez, se detalló que, M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO no prestó
atención al embarazo suscitado, no coadyuvó a sufragar la
manutención y, si bien se practicó una prueba de ADN, no
efectuó el reconocimiento respectivo (Cfr. sentencia de vista,
considerando dos punto dos punto diez).

Sexto. El artículo 173, primer párrafo, numeral 2, del Código Penal

previó una pena abstracta no menor de treinta ni mayor de
treinta y cinco años de pena privativa de libertad.
La ficha Reniec (foja 12, en el cuaderno respectivo), en su condición
de documento público literosuficiente, evidencia que, a la fecha
del acto sexual, MAYER JULIO TUANAMA RENGIFO tenía dieciocho
años y diez meses de edad.
De este modo, era sujeto de responsabilidad restringida por
razón de la edad, de acuerdo con el artículo 22, primer párrafo,
del Código Penal; por ende, concernía aminorar la pena por
debajo del mínimo legal.

5SALA PENAL PERMANENTE. Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de

Casación número 1762-2019/Puno, del veinticinco de febrero de dos mil
veintidós, fundamento de derecho cuarto.

7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Séptimo. Cuando en el Código Penal se puntualiza el término

pena, en realidad se hace referencia a la pena abstracta o
penalidad conminada. Por su parte, la pena concreta y los
procedimientos para establecer su cuantificación conciernen a
los órganos jurisdiccionales, en cumplimiento de las reglas jurídicas
que, para tal efecto, han sido estipuladas en la ley y en la
jurisprudencia penal6.
El quantum de lo que concierne disminuir no responde a criterios
legales, tasados o predeterminados, sino que atiende a la
prudencia del juzgador. Al otorgársele un amplio margen de
discrecionalidad, han de seguirse criterios racionales y motivados.
La reducción punitiva se efectúa en virtud del principio de
proporcionalidad y de la gravedad del hecho. No son
amparables las aminoraciones excesivas y arbitrarias, que vacían
de contenido el artículo 22 del Código Penal.
Por su parte, no se verifica la presencia de otras causales de
disminución de punibilidad contempladas en el Código Penal —
como la omisión impropia, artículo 13; los errores, artículos 14 y 15; la tentativa,
artículo 16; la complicidad secundaria, artículo 25; o las eximentes imperfectas,
artículo 21— ni de las que provienen del ordenamiento internacional
convencional —interés superior del niño o dilaciones indebidas y
extraordinarias7—.

Octavo. Si la controversia casacional versa sobre la

proporcionalidad de la sanción impuesta, concierne apuntar
que el aludido principio se articula en torno a tres elementos
constitutivos: idoneidad (la pena ha de ser apta para la consecución del fin
previsto); necesidad (la pena ha de ser la más moderada respecto de otras
también útiles y susceptibles de lograr el fin); y proporcionalidad
propiamente dicha (la pena ha de ser razonable a la luz del balance costes-
beneficios)8.

La proporcionalidad posee un doble enfoque, esto es, como

“prohibición de exceso” y como “prohibición por defecto”. Esta última
impide que la pena sobredisminuya la responsabilidad por el hecho.
En esa lógica, la apreciación de la “gravedad del hecho” se erige
como parámetro útil en la medición del interés de persecución

6 SALA PENAL PERMANENTE. Corte Suprema de Justicia de la República. Recurso de

Nulidad número 1434-2019/Lima Norte, del veintisiete de enero de dos mil veinte,
fundamento jurídico decimoquinto.
7 SALAS PENALES. Corte Suprema de Justicia de la República. Sentencia Plenaria

Casatoria número 1-2018/CIJ-433, del dieciocho de diciembre de dos mil

dieciocho, fundamento vigésimo cuarto.
8 IGARTÚA SALAVERRÍA, Juan. (2018). El razonamiento en las resoluciones judiciales.

Lima-Bogotá: Editoriales Palestra y Temis, p. 231.

8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

penal y su valoración se enmarca dentro del criterio de la

“gravedad de la pena”9.
Noveno. En el contexto de la individualización de la pena
concreta, es preciso tener en cuenta no solo las circunstancias
personales del agente delictivo, sino también la mayor o la
menor gravedad del injusto cometido.
Es relevante apuntar que la gravedad del hecho no está
referida a la gravedad del delito, toda vez que esta última ha
sido contemplada por el legislador al momento de estipular la
pena abstracta, en el marco de la criminalización primaria.
La gravedad del hecho está circunscrita a las condiciones que
dieron lugar a la materialización del hecho punible, cuya
verificación dependerá, básicamente, de lo siguiente:
a. En primer lugar, la presencia del dolo o culpa en la acción
atribuida al agente delictivo.
b. En segundo lugar, las circunstancias concurrentes que
aumenten o disminuyan el desvalor de la acción o el desvalor
del resultado del comportamiento típico.
c. En tercer lugar, la absoluta o la relativa culpabilidad del sujeto
activo, derivada del grado de comprensión de la ilicitud de su
conducta, o del acaecimiento de algún elemento que haya
rescindido o disminuido su capacidad para internalizar el
mandato prohibitivo de la norma penal infraccionada.
d. En cuarto lugar, el perjuicio materialmente irrogado y la
conducta del imputado luego de haber ejecutado el delito,
esto es, si prestó colaboración procesal con la causa y qué
actitud tomó hacia la víctima y la reparación del daño; esto
último, si bien no incide sobre la culpabilidad, por ser posterior
al hecho delictivo, tiene proyección sobre la punibilidad.
Décimo. Se evidencia que la agresión sexual, por su naturaleza,
es eminentemente dolosa. No se verifican aspectos que
rescindan el desvalor de la acción o del resultado. El daño
material e inmaterial es incuestionable: en el primer caso, se
transgredió la esfera íntima sexual; y, en el segundo supuesto, el
examen psicológico estableció la presencia de estrés
postraumático y necesidad de terapia (Cfr. sentencia de primera
instancia, considerando octavo). Además, no desplegó una actitud
de resarcimiento inmediato por el ilícito ejecutado.

9 GONZÁLEZ-CUÉLLAR SERRANO, Nicolás. (2018). Proporcionalidad y derechos

fundamentales en el proceso penal. Lima: Instituto Peruano de Criminología y
Ciencias Penales (Inpeccp), p. 311.

9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

Adicionalmente, según al acta de nacimiento (foja 35), en la data

de la violación sexual, la agraviada de iniciales M.E.R.V. tenía
trece años y cuatro meses de edad.
Por ello, el bien jurídico tutelado es la indemnidad sexual.
Esto refleja una situación de vulnerabilidad previa, concomitante y
posterior a los actos sexuales, lo que impide concluir que haya
entablado relaciones libres, voluntarias, igualitarias y equilibradas. En
estos casos, se adoptan actitudes de sometimiento y pasividad.
Así, la intervención mínima del derecho penal no constituye una
limitación material y/o formal para aplicar una pena severa y con
pleno respeto del ordenamiento jurídico. Es imperiosa la
consolidación de una resocialización adecuada, en beneficio del
reo y la sociedad.
De este modo, la sanción impuesta ha cumplido con los principios
de legalidad, proporcionalidad y razonabilidad, por lo que se
mantiene inalterable.
Undécimo. Como colofón, se aclara que la calificación como
inhumana o degradante de una pena no viene determinada
exclusivamente por su duración, sino que exige un contenido
material, pues:
Depende de la ejecución de la pena y de las modalidades que esta
reviste, de forma que por su propia naturaleza la pena no acarree
sufrimientos de una especial intensidad (penas inhumanas) o provoquen
una humillación o sensación de envilecimiento que alcance un nivel
determinado, distinto y superior al que suele llevar aparejada la simple
imposición de la condena”10.

Duodécimo. En consecuencia, esta Sala Penal Suprema observa

que, en primera y segunda instancia, no hubo infracción de
preceptos materiales, pues se interpretaron correctamente las reglas
de medición de la pena; por ello, se declarará infundado el recurso
de casación y la sentencia de vista no será casada.
Decimotercero. Finalmente, el artículo 504, numeral 2, del Código
Procesal Penal establece que quien interpuso un recurso sin éxito
deberá pagar las costas procesales, las cuales se imponen de oficio,
conforme al artículo 497, numeral 2, del citado código. De ahí que
corresponde al impugnante M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO asumir tal
obligación procesal.
La liquidación le corresponde a la Secretaría de esta Sala Penal
Suprema, mientras que su ejecución le concierne al juez de
investigación preparatoria competente.

10SALA SEGUNDA. Tribunal Constitucional de España. Sentencia número 65/1986, del

veintidós de mayo de mil novecientos ochenta y seis, fundamento jurídico cuarto.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 852-2020
DE LA REPÚBLICA SAN MARTÍN

DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes
de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el encausado M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO
contra la sentencia de vista, del veinticuatro de julio de dos
mil veinte (foja 213), emitida por la Sala Superior Mixta y
Penal de Apelaciones Mariscal Cáceres-Juanjuí de la Corte
Superior de Justicia de San Martín, en el extremo en el que
confirmó la sentencia de primera instancia, del veintiséis de
julio de dos mil diecinueve (foja 120), en cuanto le impuso
veintiún años y cinco meses de pena privativa de libertad,
como autor del delito contra la libertad-violación de la
libertad sexual-violación sexual de menor de edad, en
agravio de la menor identificada con las iniciales M.E.R.V.
En consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, del
veinticuatro de julio de dos mil veinte (foja 213).
II. CONDENARON al imputado M AYER JULIO TUANAMA RENGIFO al
pago de las costas procesales correspondientes, que serán
liquidadas por la Secretaría de la Sala Penal Suprema y exigidas
por el juez de la investigación preparatoria competente.
III. ORDENARON que la presente sentencia sea leída en
audiencia privada, que se notifique a las partes
apersonadas en esta sede suprema y que se publique en la
página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional de origen y que se archive
el cuaderno de casación en esta Sala Penal Suprema.
Hágase saber.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
CCH/ecb

11