Unidad 5. Medios de Impugnación

2/3/23, 7:16 Unidad 5.
Medios de impugnación
Unidad 5. Medios de impugnación
Sitio: Cursos
Curso: Introducción al derecho electoral mexicano
Libro: Unidad 5. Medios de impugnación
Impreso por: Patricio Cano Centeno
Fecha: Thursday, 2 de March de 2023, 07:12
campusvirtual.te.gob.mx/Cursos/mod/book/tool/print/index.php?id=19470 1/36
2/3/23, 7:16 Unidad 5. Medios de impugnación
Tabla de Contenidos
Introducción
5.1 ¿Qué son los medios de impugnación?
5.2 ¿Cuáles son los principios y reglas comunes de los medios de impugnación?
5.3 ¿Cuáles son los juicios que resuelve el TEPJF?
5.4 ¿Cuáles son los recursos que resuelve el TEPJF?
Fin de la unidad
Introducción
Como has podido notar en el desarrollo de este curso, el sistema de justicia electoral en México se encuentra en
constante fortalecimiento con el propósito de que la renovación de los representantes políticos se apegue a la
ley, sea limpia, imparcial y brinde certeza.
En este sentido, es importante contar con mecanismos que permitan a los ciudadanos, candidatos, partidos
políticos, agrupaciones políticas y demás sujetos de derecho electoral denunciar ante un tribunal conductas o
resoluciones que estimen injustas o que vulneren las disposiciones legales en la materia. Esta es la razón de ser
del sistema mexicano de medios de impugnación en materia electoral que —como estudiarás en esta Unidad—
está integrado por diversos recursos y juicios acordes al tipo de falta.
Dicho sistema tiene sus fundamentos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM),
en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación (LOPJF) y en la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME) que, entre otros propósitos, establecen que los actos y
resoluciones en materia electoral deben observar los principios de constitucionalidad y legalidad; dar
definitividad a las distintas etapas de los procesos electorales y garantizar la protección de los derechos
políticos-electorales de los ciudadanos.
5.1 ¿Qué son los medios de impugnación?

Los medios de impugnación son los instrumentos que tienen a su disposición los distintos sujetos de derecho
electoral a través de los cuales pueden solicitar que se modifiquen, revoquen o anulen los actos y las
resoluciones en materia electoral que no se apeguen a los preceptos constitucionales y legales. A nivel federal,
las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) son las autoridades competentes
para conocer y resolver estos medios, aunque en el caso del recurso de revisión, también el Instituto Nacional
Electoral (INE) es competente para conocerlo; al respecto, se profundizará en la sección 5.4.
A continuación se muestra una tabla en la que se concentran los distintos recursos y juicios en materia electoral,
así como la autoridad competente para su resolución:
Tabla 1. Medios de impugnación en materia electoral
AUTORIDAD
ACRÓNIMO DENOMINACIÓN LEGAL
COMPETENTE
Juicio para la protección de los
JDC derechos político-electorales del
ciudadano
JIN Juicio de inconformidad
Juicio de revisión constitucional
JRC
electoral
JUICIOS Juicio para dirimir los conflictos o TEPJF
JLI diferencias laborales entre el INE
y sus servidores
Juicio para dirimir los conflictos o
CLT diferencias laborales entre el
TEPJF y sus servidores
JE Juicio electoral
RRV Recurso de revisión INE/TEPJF
RAP Recurso de apelación
Recurso de revisión del
RECURSOS
REP procedimiento especial TEPJF
sancionador
REC Recurso de reconsideración
OTRO AG Asunto general TEPJF
Fuente: Elaboración propia con base en Soriano y Gilas 2018, 59
Los sujetos de derecho electoral pueden presentar medios de impugnación en contra de

actos y resoluciones en materia electoral que se estimen no apegados a los preceptos
constitucionales y legales, con el fin de que se modifiquen, revoquen o anulen. El
TEPJF es la autoridad competente para resolver los medios de impugnación.
Evolución de los medios de impugnación

La reforma electoral de 1977 inauguró la etapa contenciosa electoral en México, ya que la ley que emanó de
ella introdujo los recursos de inconformidad, de protesta, de queja, de revocación y de revisión ante los órganos
administrativos y el Colegio Electoral, además de crear el recurso de reclamación que procedía en contra de las
resoluciones del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados y era resuelto por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación (SCJN) (Santiago 2011, 14-5). Sin embargo, el sistema no era efectivo, pues, en el caso de los
recursos de reclamación, varios fueron rechazados por no cumplir con los requisitos de forma, aunado a que las
resoluciones de la SCJN no eran de carácter vinculatorio para los Colegios Electorales (Santiago 2011, 15).
Más tarde, con la creación del Tribunal de lo Contencioso Electoral (TRICOEL), se instauró el recurso de
apelación, que procedía durante la etapa de preparación de las elecciones,[1] pero se eliminó el recurso de
reclamación (Santiago 2011, 18). Posteriormente, con la creación del Tribunal Federal Electoral (TRIFE), los
sujetos de derecho dispusieron de más medios de impugnación, como el juicio para la protección de los
derechos político-electorales y el recurso de reconsideración (Santiago 2011, 25).
Finalmente, el 22 de enero de 1996 se publicó la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral (LGSMIME), que creó el sistema de medios de impugnación que se mantiene a la fecha. La
LGSMIME establece las normas generales aplicables a todos los recursos y juicios: requisitos, competencia,
plazos y términos, legitimación y personería, causas de improcedencia, pruebas, sustanciación, resolución,
notificaciones, entre otros. Además, la ley prevé ciertos lineamientos particulares para cada medio de
impugnación.
En el entendido de que las normas jurídicas, sus alcances y consecuencias pueden resultar ambiguas, o bien, en
casos particulares puede existir duda sobre cómo se deben aplicar, se hace uso de la interpretación jurídica, que
consiste en explicar, desentrañar y atribuir sentido a una disposición normativa dudosa, sus posibles alcances y
consecuencias (Hallivis 2007, 20-32). De acuerdo con la LGSMIME, para la resolución de los medios de
impugnación, las normas se deben interpretar conforme a la Constitución, los tratados o instrumentos
internacionales ratificados por México –para garantizar que los actos o resoluciones se apeguen al derecho
internacional en materia de derechos humanos– y los criterios gramatical, sistemático y funcional (LGSMIME,
artículo 2.1), que han sido definidos por el TEPJF como (SUP-JDC-695/2007):
Criterio gramatical. Consiste en precisar el significado del lenguaje legal empleado en determinada regla
jurídica, cuando esta genera dudas o produce confusiones, ya sea porque alguno o algunos de los términos
empleados por el legislador no se encuentran definidos dentro de un contexto normativo, o bien, porque los
conceptos utilizados tienen diversos significados.
Criterio sistemático. Consiste en determinar el sentido y alcance de una disposición, a la luz de otras
disposiciones o principios pertenecientes al mismo contexto normativo o sistema jurídico.
Criterio funcional. Consiste en tomar en cuenta los diversos factores relacionados con la creación,
aplicación y funcionamiento de la norma jurídica que produce duda a partir de: la finalidad e intención del
legislador para crearla, la evolución histórica de dicha norma, las circunstancias económicas, políticas,
sociales y culturales de los sujetos e instituciones involucrados, la efectividad de la legislación, así como la
doctrina, jurisprudencia y criterios definidos en sentencias que resolvieron problemáticas similares.
Aunque la etapa contenciosa electoral en México fue inaugurada por la reforma de

1977, no fue sino hasta 1996 cuando se creó la LGSMIME, que regula el sistema de
medios de impugnación que se mantiene a la fecha. Para la interpretación de las
normas establecidas en dicha ley, el TEPJF ha establecido que se deben observar los
criterios gramatical, sistemático y funcional.
Partes y legitimación
En una demanda las partes son los sujetos de la litis que se relacionan con el proceso y cuya resolución del
asunto puede beneficiar o perjudicar sus intereses (Galván 2006, 387). Las partes en los medios de impugnación
en materia electoral son:
Actor o promovente. Es quien tiene legitimación para presentar el escrito de demanda por sí mismo o a
través de su representante, quien adquiere el carácter de promovente (LGSMIME, artículo 12.1, inciso a).
Demandado, autoridad responsable o partido político responsable. Es quien llevó a cabo el acto o emitió
la resolución que se impugna (LGSMIME, artículo 12.1, inciso b).
Tercero interesado. Es aquel ciudadano, partido político, coalición, candidato, organización o agrupación
política o de ciudadanos, según corresponda, con un interés legítimo en la causa derivado de un derecho
incompatible con el que pretende el actor (LGSMIME, artículo 12.1, inciso c).
Coadyuvante. Esta figura se reserva a los candidatos registrados por los partidos políticos. Estos podrán
presentar escritos en donde manifiesten lo que a su derecho convenga en relación a la demanda, sin señalar
conceptos que amplíen o modifiquen la controversia planteada por el partido político que los registró
(LGSMIME, artículo 12.3).
La persona u organización que presente un medio de impugnación debe tener legitimación, lo cual, en términos
generales, implica ser una persona o entidad que, de conformidad con la ley, pueda impugnar o contradecir un
acto o resolución (TEPJF 2016, 14). Existen dos tipos de legitimación en los medios de impugnación: en el
proceso (ad processum) o en la causa (ad causam) (Galván 2014, 50). La primera se refiere a la facultad de las
partes para comparecer en un proceso, por ejemplo, ser mayor de edad. Mientras que la segunda se refiere a la
relación que se pretende que exista entre las partes del proceso y la materia sustantiva en litigio, por ejemplo,
que el acto combatido afecte la esfera jurídica de una persona (SUP-JDC-21/2002), o bien, en el caso de las
coaliciones, que el acto afecte la esfera jurídica de al menos uno de los partidos integrantes (Jurisprudencia
15/2015 LEGITIMACIÓN. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COALIGADOS PUEDEN PROMOVER MEDIOS
DE IMPUGNACIÓN EN FORMA INDIVIDUAL).
Las partes son los sujetos que padecen los efectos del proceso: actor, demandado,
tercero interesado y coadyuvante. En tanto, la legitimación implica ser una persona o
entidad que tiene la facultad para interponer un medio de impugnación, con base en la
ley.
[1] Un proceso electoral tiene, generalmente, tres etapas: la preparación de la elección, la jornada electoral, y los resultados y la
declaración de validez. Aunque, cuando también se celebra la elección presidencial a estas tres etapas se agrega la declaración de validez
de la elección presidencial.
5.2 ¿Cuáles son los principios y reglas comunes de los medios

de impugnación?
Aunque los medios de impugnación son distintos entre sí, cuentan con principios, requisitos y reglas comunes.
En esta sección se describirán dichos elementos con el propósito de que en subsecuentes preguntas puedas
conocer las especificidades de cada recurso y juicio en materia electoral.
Principios procesales
El sistema de medios de impugnación en materia electoral cuenta con principios procesales como: la
definitividad, la ausencia de efectos suspensivos, la plenitud de jurisdicción, la publicidad, el relacionado con la
autoría de las irregularidades y el de concentración, como se explica a continuación (Galván 2014, 53; Soriano
y Gilas 2018, 22-25):
Definitividad. Uno de los fines del sistema de medios de impugnación es dar firmeza y definitividad a los
actos y resoluciones emitidos por las autoridades electorales y entidades partidistas, especialmente durante un
proceso electoral. Por lo que los actos y resoluciones solo se pueden controvertir en la etapa en que fueron
emitidos y no posteriormente.
Ausencia de efectos suspensivos. La presentación de un medio de impugnación en materia electoral no
provoca la suspensión del acto o resolución impugnada, sino que el proceso continúa aunque el asunto siga en
análisis y resolución (CPEUM, artículo 41, Base VI, segundo párrafo; LGSMIME, artículo 6.2). Ello, porque
los plazos en los procesos electorales no admiten prórrogas.
Plenitud de jurisdicción. En tanto que el TEPJF es la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral,
al resolver los asuntos que se le presentan puede modificar, revocar o confirmar los actos impugnados de
forma definitiva e inatacable (CPEUM, artículo 99). El TEPJF tiene atribuciones para sustituir a la autoridad
responsable[2] y, en su caso, reparar en una nueva sentencia la violación constitucional o legal alegada.
Publicidad. Es de especial importancia en la etapa del juicio, ya que se encuentra en las disposiciones legales
que la resolución de los medios de impugnación debe hacerse de forma pública para que no solo las partes
tengan acceso a las sentencias, sino también el público en general (LOPJF, artículo 185).
Irregularidades provocadas por el actor. Los partidos políticos no pueden impugnar irregularidades que
ellos hayan provocado, en específico para causar la nulidad de la votación recibida en una casilla o de toda la
elección (LGSMIME, artículo 74).
Concentración. El TEPJF debe sustanciar y resolver los medios de impugnación dentro de plazos breves con
el fin de no afectar el curso de los procesos electorales.
Algunos principios procesales en materia electoral son: la definitividad, la ausencia de

efectos suspensivos, la plenitud de jurisdicción, la publicidad, el relacionado con la
autoría de las irregularidades y el de concentración.
Requisitos generales de un medio de impugnación

Para presentar la demanda de cualquier medio de impugnación se deben observar los requisitos generales
previstos en el artículo 9 de la LGSMIME, que se precisan a continuación, además de los específicos del
recurso o juicio del que se trate.
1. Presentar la demanda por escrito. El actor o promovente debe presentar la demanda por escrito ante la
autoridad o partido político responsable del acto o resolución. En caso de que el promovente presentara la
demanda ante una autoridad distinta a la señalada por la ley, procedería su desechamiento (Jurisprudencia
56/2002 MEDIO DE IMPUGNACIÓN PRESENTADO ANTE AUTORIDAD DISTINTA DE LA
SEÑALADA COMO RESPONSABLE, PROCEDE EL DESECHAMIENTO), excepto cuando la
demanda se presenta erróneamente ante uno de los órganos del INE, ya que estos tienen la obligación de
remitirla directamente a la autoridad competente (otro órgano del INE o una Sala del TEPJF)
2. Señalar el nombre del actor y domicilio para recibir notificaciones. La identificación del actor es
necesaria para conocer quién es el sujeto afectado. Además, se debe señalar su domicilio para recibir
notificaciones o el nombre y domicilio de algún apoderado que pueda conocer de ellas en su nombre.
Cuando la demanda no presente el domicilio del actor, este no resulte cierto o se encuentre ubicado fuera
de la ciudad en la que tenga su sede la autoridad que realice la notificación, se notificará al actor a través
de estrados; es decir, las constancias a notificar se fijarán en un lugar público destinado para tal fin por la
autoridad que resuelve el medio de impugnación (LGSMIME, artículo 27.6).
3. Acompañar la demanda de documentos que acrediten la personería.[3] Los representantes
formalmente registrados ante los órganos electorales responsables tienen reconocida su personería por la
propia autoridad. Pero en caso de que el promovente desee designar a otro representante, debe acompañar
la demanda con los documentos correspondientes para ello. Si no lo hace y no se puede deducir de los
elementos que se encuentren en la demanda, el TEPJF puede solicitarle que entregue los documentos
faltantes, pero únicamente antes de su admisión (LGSMIME, artículo 19.1, inciso b; Jurisprudencia
17/2000 PERSONERÍA. DEBE TENERSE POR ACREDITADA CUANDO LOS DOCUMENTOS QUE
OBRAN EN EL EXPEDIENTE LA ACREDITEN Y SE ESTÉ PROVEYENDO SOBRE EL ESCRITO
DE DEMANDA).
Asimismo, la Sala Superior del TEPJF ha señalado que cuando dos o más promoventes se ostentan como
representantes legítimos de un mismo partido político en un solo escrito, es suficiente con que uno de
ellos acredite fehacientemente su personería, para que se considere debidamente satisfecho este requisito
(Jurisprudencia 3/97 PERSONERÍA. CUANDO EXISTE PLURALIDAD DE PROMOVENTES EN UN
MISMO ESCRITO, ES SUFICIENTE QUE UNO SOLO LA ACREDITE PARA TENER POR
SATISFECHO EL REQUISITO).
4. Identificar el acto o resolución impugnado y al responsable del mismo. El promovente debe
identificar el acto o resolución que le causa una afectación a sus derechos político-electorales o que
vulneran las leyes o principios en la materia. Si no lo hace y tampoco se puede deducir de los elementos
que obren en el expediente, el TEPJF podrá solicitarle la información faltante, pero debe presentarla
dentro de un plazo de 24 horas contadas a partir del momento en que se le notifique el acuerdo
correspondiente; de no hacerlo, el medio de impugnación se tendrá por no presentado (LGSMIME,
artículo 19.1, inciso b).
5. Mencionar de forma expresa y clara los hechos y agravios en que se basa la impugnación, así como
los preceptos presuntamente violados. La Sala Superior ha precisado que todos los razonamientos y
expresiones contenidos en la demanda constituyen un principio de agravio, por lo que basta que el actor
exprese con claridad la causa de pedir, es decir, las razones de hecho y de derecho –independientemente
de su ubicación– para que la autoridad realice el análisis del caso (Jurisprudencia 3/2000 AGRAVIOS.
PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR).
6. Aportar pruebas o especificar cuáles y cuándo se aportarán, en caso de que se requieran a algún
órgano o autoridad. El promovente debe aportar las pruebas de su demanda dentro de los plazos
previstos por la ley. En caso de haber solicitado pruebas a un órgano o autoridad competente, debe
mencionar cuáles pruebas aportará y los plazos para ello, ya que el momento oportuno para ofrecer
pruebas es al presentar la demanda. La ley señala que no se tomarán en cuenta las pruebas ofrecidas fuera
de los plazos legales para resolver el asunto, a excepción de las pruebas supervenientes, que son aquellas
que surgen después del plazo legal o aquellas que aunque existen desde la interposición de la demanda, el
actor o la autoridad electoral no las pueden aportar por desconocerlas o por existir obstáculos que no
estaba a su alcance superar (LGSMIME, artículo 16.4). Estas pruebas deberán aportarse antes del cierre
de la instrucción.
Asimismo, cuando la violación reclamada versa exclusivamente sobre puntos de derecho (la
inconstitucionalidad de una norma o resolución, por ejemplo), no es necesario ofrecer pruebas
Recurso 1. Tipos de pruebas en materia electoral
Pruebas
×
Documentales públicas
¿Qué
son las
Periciales pruebas?
Las pruebas son
Instrumental de actuaciones elementos
objetivos que
Fuente: Elaboración propia con base en LGSMIME, artículos 14-16; Galván 2014
Haz clic en la imagen para ver el recurso
7. Señalar el nombre y la firma autógrafa de quien promueve el medio de impugnación. Como segundo
requisito se señaló la importancia de hacer constar el nombre del actor (el sujeto agraviado o afectado
directamente), sin embargo, este requisito se refiere a la necesidad de que la demanda incluya el nombre
del promovente (quien presentó la demanda), pues la demanda puede ser presentada por una persona
distinta al actor. Por ejemplo, los medios de impugnación en donde un partido político es el actor, al no
ser un sujeto individual son promovidos por su representante legal.
En cuanto a la firma, esta es la expresión formal de la voluntad del actor o del promovente para la
presentación de un medio de impugnación. Si se omite, la demanda será desechada de plano (LGSMIME,
artículo 9.3). Sin embargo, la Sala Superior ha precisado que cuando en el escrito de demanda no consta
la firma autógrafa del promovente, pero en el documento de presentación sí, debe tenerse por satisfecho el
requisito de firma autógrafa (Jurisprudencia 1/99 FIRMA AUTÓGRAFA. EN LA PROMOCIÓN DE UN
MEDIO DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL SE SATISFACE ESTE REQUISITO, AUN
CUANDO LA FIRMA NO APAREZCA EN EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y SÍ EN
EL DOCUMENTO DE PRESENTACIÓN DE DICHO MEDIO IMPUGNATIVO).
En caso de que el actor o promovente conozca de hechos nuevos relacionados con la pretensión de su demanda,
puede solicitar su ampliación. Dicha ampliación estará sujeta a las reglas relativas a la promoción de los medios
de impugnación. Por tanto, los escritos de ampliación deben presentarse dentro de un plazo igual al previsto
para el escrito inicial, contado a partir de la respectiva notificación o de que se tenga conocimiento de los
hechos que motivan la ampliación, siempre que sea anterior al cierre del procedimiento (Jurisprudencia
13/2009 AMPLIACIÓN DE DEMANDA. PROCEDE DENTRO DE IGUAL PLAZO AL PREVISTO PARA
IMPUGNAR (LEGISLACIÓN FEDERAL Y SIMILARES).
Una vez que el TEPJF determina que las demandas cumplen con los requisitos formales, debe dar trámite a la
denuncia, como se muestra en la siguiente Ilustración:
Ilustración 1. Trámite de un medio de impugnación
Fuente: Elaboración propia con base en Guía para impugnar
Son requisitos generales de un medio de impugnación: presentar la demanda por

escrito; señalar el nombre del actor y su domicilio; acompañar la demanda de
documentos que acrediten la personería; identificar el acto o resolución impugnado y al
responsable del mismo; mencionar los agravios en que se basa la impugnación y los
preceptos presuntamente violados; aportar pruebas o especificar cuáles y cuándo se
aportarán de haber sido requeridas a una autoridad, y contener el nombre y firma del
promovente. Si el promovente conoce nuevos actos relacionados con la pretensión de
su demanda, puede solicitar su ampliación, pero antes del cierre del procedimiento.
Plazos y términos
Los medios de impugnación deben presentarse dentro de los cuatro días contados a partir del día siguiente a
aquel en que se tenga conocimiento del acto o resolución a impugnar o se hubiese notificado de conformidad
con la ley aplicable, salvo las excepciones previstas expresamente en la ley (LGSMIME, artículo 8; Soriano y
Gilas 2018, 26). Dentro de esas excepciones se encuentra la prevista al respecto del recurso de reconsideración
(REC) que debe interponerse dentro del plazo de tres días en contra de sentencias de las Salas Regionales o de
48 horas en contra de la asignación de legisladores de representación proporcional (LGSMIME, artículo 66). En
cambio, la ley no señala un plazo para la presentación de un juicio para la protección de los derechos político-
electorales del ciudadano (JDC), por lo que se aplica la regla general de los cuatro días.
Es importante precisar que durante los procesos electorales todos los días y horas son hábiles, por lo tanto, los
sábados, domingos y días festivos cuentan para la interposición de los medios de impugnación y la realización
de actuaciones a cargo de las autoridades electorales. Cuando la violación reclamada se da fuera de los procesos
electorales federal o locales, únicamente se cuentan los días hábiles (todos los días a excepción de los sábados,
domingos y los inhábiles establecidos por la ley) (LGSMIME, artículo 7).
Sin embargo, durante un proceso electoral también pueden surgir actos o resoluciones independientes, es decir
que no estén vinculados con este, como la solicitud de un ciudadano suplente de un cargo de elección popular
para ser nombrado propietario de dicho cargo en caso de la separación del funcionario electo. En tal caso, el
cómputo del plazo debe hacerse tomando en consideración los días hábiles con excepción de los sábados,
domingos y los inhábiles en términos de la ley. Lo anterior porque ya que el acto o resolución impugnada no
está vinculada al proceso electoral, no existe riesgo de alterar alguna etapa y afectar su definitividad, en el
entendido de que la expresión "durante el desarrollo de un proceso electoral federal" no debe interpretarse
únicamente en un sentido temporal, sino también material, es decir, que los actos estén relacionados con alguna
de las etapas del proceso electoral (Jurisprudencia 1/2009 PLAZO PARA IMPUGNAR ACTOS EMITIDOS
DURANTE EL DESARROLLO DE UN PROCESO ELECTORAL, QUE NO ESTÉN VINCULADOS A
ÉSTE. NO DEBEN COMPUTARSE TODOS LOS DÍAS Y HORAS COMO HÁBILES).
Existen dos formas de contar los plazos: por horas y por días. Cuando los plazos se señalan por horas, el conteo
se hace de momento a momento. Por ejemplo, si la sesión donde se emite un acuerdo a impugnar concluye a las
18:21 horas del 15 de agosto del año de la elección, la demanda de impugnación debe presentarse dentro de las
48 horas siguientes: máximo a las 18:21 horas del 17 de agosto de ese año. En tanto, que cuando el plazo se
señala por días, estos se considerarán en su integridad, iniciando a las cero horas (00:00) y concluyendo a las 24
horas (24:00), como se observa en el recurso 2 (LGSMIME, artículo 7.1). En este orden de ideas, podemos
entender por término el último momento para presentar un medio de impugnación.
Recurso 2. Conteo del plazo para presentar un medio de impugnación
Conteo del plazo para presentar un medio de

×
impugnación
¿Cómo se cuenta el plazo de 4 días en proceso electoral?
Siguiente
Fuente: Elaboración propia con base en LGSMIME, artículo 7

Haz clic en la imagen para ver el recurso
Los medios de impugnación generalmente se interponen en un plazo de cuatro días,

aunque la ley puede prever plazos distintos. Durante los procesos electorales todos los
días son hábiles, en tanto que fuera de un proceso no se contabilizan los sábados,
domingos y días inhábiles. Los plazos de un medio de impugnación se pueden contar
por horas (de momento a momento) o por días (que comienzan a las 00:00 horas y
culminan a las 24:00 horas).
Acumulación y escisión
Para la resolución de los medios de impugnación, los órganos competentes del INE o las Salas del TEPJF
podrán determinar la acumulación de los mismos, con el objeto de que se emita una sola sentencia y evitar
sentencias contradictorias. La acumulación consiste en reunir varios asuntos (demandas) que traten sobre actos
o resoluciones similares de la misma autoridad u órgano partidista responsable para tramitarlas en común y
resolverlos en una sola sentencia (LGSMIME, artículo 31).
Por su parte, la escisión implica separar un asunto en dos o más expedientes para su mejor resolución con la
finalidad de hacer más accesible la justicia electoral y en beneficio de las partes. Esta se puede dar si en el
escrito de demanda se impugna más de un acto o si existe pluralidad de actores o demandados y se estima que
no es conveniente resolverlo en forma conjunta. La escisión se realiza mediante un acuerdo y es la Secretaría
General de Acuerdos, por instrucciones de la Presidencia, quien debe turnar el expediente para que se concluya
la sustanciación de los asuntos por separado y se formulen los respectivos proyectos de sentencia (RITEPJF,
artículo 83).
Cuando el asunto de varios medios de impugnación es el mismo, la autoridad

determinará su acumulación con la finalidad de emitir sentencias que no resulten
contradictorias entre sí. Por otro lado, la escisión implica separar un asunto para su
mejor resolución.
Medidas de apremio y correcciones disciplinarias

El sistema de medios de impugnación en materia electoral establece medidas de apremio y correcciones
disciplinarias que le permiten garantizar el cumplimiento de sus determinaciones. Entre estas medidas se
encuentran: el apercibimiento, la amonestación, la multa, el uso de la fuerza pública y el arresto, que se definen
a continuación (LGSMIME, artículo 32; Cabanellas 2006, 23, 26, 103 y 208):
Apercibimiento. Requerimiento, verbal o escrito por parte de un juez para que determinada persona,
autoridad o entidad partidista haga lo que establece la ley, donde le advierte que en caso de resistirse a
observar una disposición o de repetir su conducta indebida será acreedor a una sanción mayor.
Amonestación. Reprensión que busca evitar que una conducta inapropiada sea cometida nuevamente por el
mismo sujeto durante el desarrollo del proceso o fuera de este.
Multa. Pena económica que consiste en el pago al Estado de una cantidad de dinero (de 50 hasta 5,000 veces
la Unidad de Medida de Actualización o, en caso de reincidencia, el doble de lo establecido).[4]
Uso de la fuerza pública. Uso de los medios de coacción del Estado para ordenar que alguien haga o deje de
hacer algo.
Arresto hasta por 36 horas. Detención física de carácter administrativo y provisional de una persona
decretada por una autoridad legalmente facultada para ello, al estimar que se ha producido una infracción a la
ley que amerita dicha medida.
El Presidente de la Sala respectiva del TEPJF que resuelve el asunto, por sí mismo o con el apoyo de la
autoridad competente, es el responsable de aplicar estos medios de apremio y correcciones disciplinarias de
acuerdo con las reglas que establece el Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación (RITEPJF) (LGSMIME, artículo 33).
Los mecanismos de protección que garantizan el cumplimiento de las determinaciones

en materia electoral son: el apercibimiento, la amonestación, la multa, el uso de la
fuerza pública y el arresto. Estos medios de apremio y corrección son aplicados por el
Presidente de la Sala respectiva del TEPJF que resuelve el asunto, por sí mismo o con
el apoyo de alguna otra autoridad.
[2] Como autoridad responsable se entiende aquella que emitió el acto o resolución que se está impugnando ante el TEPJF.
[3] La personería es un atributo que permite al sujeto legitimado designar a una persona que lo represente en juicio. En términos generales
equivale a designar a un apoderado (Diccionario Jurídico Mexicano 1998, 2403-4).
[4] La Unidad de Medida y Actualización (UMA) es la referencia económica en pesos para determinar la cantidad del pago de las
obligaciones y supuestos previstos en las leyes federales y locales, a partir de la decisión de la Cámara de Diputados de desvincular estos
cálculos del salario mínimo.
5.3 ¿Cuáles son los juicios que resuelve el TEPJF?

Los juicios que integran el sistema de medios de impugnación mexicano son: el juicio para la protección de los
derechos político-electorales del ciudadano (JDC), el juicio de inconformidad (JIN), el juicio de revisión
constitucional (JRC), el juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el INE y sus servidores
(JLI), el juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación y sus servidores (CLT) y el juicio electoral (JE), que se explican a continuación.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano (JDC)
Los derechos político-electorales de los ciudadanos implican la posibilidad de votar y ser votado en elecciones
populares, la facultad de asociarse de forma individual y libre para tomar parte, en forma pacífica, de los
asuntos políticos y la posibilidad de integrar las autoridades electorales (CPEUM, artículos 9; 35, fracciones I,
II, y III, y 41, fracción I).
En este sentido, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) procede
para controvertir las violaciones a tales derechos, incluyendo el ejercicio de los derechos de petición, reunión,
de libertad de expresión y a la información cuando estén estrechamente vinculados con los político-electorales
(LGSMIME, artículo 79.1; Soriano y Gilas 2018, 69). El JDC debe ser interpuesto por el ciudadano afectado o
por su representante.
Existe una excepción al JDC para la tutela del derecho a ser votado, la cual se presenta cuando en los procesos
electorales federales, por causa de inelegibilidad de los candidatos, las autoridades electorales competentes
determinan no otorgar o revocar la constancia de mayoría o de asignación respectiva al ciudadano. En estos
casos solo se podrá impugnar el acto o resolución a través del juicio de inconformidad y, de ser necesario, en
segunda instancia mediante el recurso de reconsideración; medios de impugnación que se describirán más
adelante (TEPJF 2016, 55).
En procesos electorales locales el ciudadano agraviado solo puede promover el JDC si en la ley electoral
correspondiente no existe otro medio de impugnación que sea procedente o cuando, habiendo agotado el
mismo, considere que no se le reparó el daño (LGSMIME, artículo 82.1, inciso b).
Autoridad competente para resolverlo
Es competencia de la Sala Superior del TEPJF, en única instancia, cuando (LGSMIME, artículo 83.1, inciso a):
la falta se relaciona con la negativa de registro de un partido político o agrupación política.

la falta aducida se presenta en procesos electorales para renovar al presidente de la República, gobernadores,
y diputados federales y senadores por el principio de representación proporcional. Ya sea cometida por una
autoridad o por el partido político o coalición al que pertenezca el ciudadano.
La Sala Regional del TEPJF con jurisdicción en el ámbito territorial en que cometió la falta, en única instancia,
cuando (LGSMIME, artículo 83.1, inciso b):
en el marco de un proceso electoral, un ciudadano no obtenga oportunamente su credencial para votar –a

pesar de haber cumplido con los trámites correspondientes–, no aparezca en la lista nominal o se le haya
excluido indebidamente.
la falta aducida se presenta en procesos electorales para renovar a diputados y senadores por el principio de
mayoría relativa, diputados locales, autoridades municipales y titulares de los órganos político-
administrativos de Ciudad de México. Ya sea cometida por una autoridad o por el partido político o coalición
al que pertenezca el ciudadano.
El juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) es

procedente cuando un ciudadano, por sí mismo o a través de sus representantes legales,
impugna presuntas violaciones a sus derechos político-electorales. Las autoridades
competentes para su resolución son la Sala Superior y las Salas Regionales,
dependiendo de la violación.
Ejemplos +
Juicio de inconformidad (JIN)

Es el medio de impugnación que procede para controvertir las determinaciones de los órganos del INE cuando
se estime que vulneran las normas constitucionales o legales relativas a los resultados de las elecciones
federales. Este medio de impugnación se presenta únicamente en la etapa de resultados y declaración de validez
del proceso electoral (LGSMIME, artículo 49).
Entre los actos o resoluciones que se pueden impugnar a través de un JIN se encuentran el acta de cómputo
distrital o de la entidad federativa respectiva y las constancias de mayoría o de primera minoría, en el caso de la
elección de senadores, y de validez de la elección (LGSMIME, artículo 50). Además de los requisitos generales
de un medio de impugnación, en la demanda de un JIN se debe especificar qué elección se impugna y si se
objetan los resultados —en cuyo caso se deben especificar las actas de cómputo, casillas o errores aritméticos—
o la declaración de validez de la elección (LGSMIME, artículo 52). En caso de que se solicite la nulidad de toda
la elección del presidente de la República, se debe presentar un solo juicio de inconformidad ante el Consejo
General del INE (LGSMIME, artículo 52.5).
La autoridad competente para resolver al respecto de la elección presidencial es la Sala Superior del TEPJF,
mientras que las Salas Regionales del TEPJF son competentes cuando la falta que se aduce se relaciona con las
elecciones de senadores y diputados por ambos principios (LGSMIME, artículo 53).
El juicio de inconformidad (JIN) es el medio que procede para controvertir los

resultados de los comicios federales en la etapa de resultados y declaraciones de
validez. La Sala Superior es competente para resolver al respecto de la elección
presidencial, mientras las Salas Regionales al respecto de las elecciones de diputados y
senadores por ambos principios.
Ejemplos
+
Sentencia SUP-JIN-359/2012
Tema: Solicitud de nulidad de la elección presidencial de 2012
La actora fue la coalición “Movimiento Progresista”, integrada por el Partido de la Revolución

Democrática (PRD), el Partido del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano (MC). Este JIN fue
interpuesto para solicitar la nulidad de la elección presidencial por considerar que supuestamente
se había violentado la normativa en la materia en distintos rubros: adquisición encubierta de
tiempos en radio, televisión y medios impresos; uso indebido de encuestas; uso de financiamiento
privado indebido; rebase del tope de campaña; violación al artículo 134 constitucional por la
supuesta intervención de gobiernos locales y federal; compra y coacción de voto, e irregularidades
en los cómputos distritales.
Sobre cada uno de estos agravios, la Sala Superior del TEPJF realizó un análisis detallado y
expuso las razones por las cuales eran infundados. Cabe precisar que en el proceso electoral para
renovar al Poder Ejecutivo federal de 2012, se llevó a cabo el recuento de votos de diversas
casillas. Al respecto, la actora señaló que no había coincidencia entre el acta final de cómputo
distrital y de las actas de las casillas cuyos votos habían sido recontados, sin embargo, la autoridad
precisó que la actora no aportó más detalles sobre las supuestas irregularidades, como lo solicita la
ley, y que, de haberse presentado irregularidades en las sesiones especiales de recuento de votos —
que son de carácter público— los representantes de la actora pudieron haberlas señalado ante el
pleno de cada consejo distrital (SUP-JIN-359/2012).
Tras el análisis de cada agravio, la Sala concluyó que no se afectaron de ninguna forma los
principios rectores de las elecciones, por lo que no se vulneró la certeza de los resultados de la
elección presidencial de 2012.
Sentencia ST-JIN-24/2012
Tema: Solicitud de nulidad de la votación recibida en casilla
La actora, la coalición “Movimiento Progresista”, presentó este juicio en contra del acta de
cómputo distrital de la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa en el
distrito 05 de Hidalgo; su declaración de validez; así como la expedición de la constancia de
mayoría respectiva, realizados por el 05 Consejo Distrital del Instituto Federal Electoral (IFE) en
el estado de Hidalgo, por lo que enlista las casillas que impugna.
Además, solicitó que tras la nulidad de las casillas respectivas, se anulara también la elección,
porque se actualizaría la causal por nulidad de al menos el 20% de casillas instaladas en el distrito
electoral, como verás en la Unidad 6, y por el supuesto rebase del tope de gastos de campaña. Pero
la Sala consideró que no le asistía la razón a la actora, en virtud de que no se comprobó que
existiera error o dolo en el cómputo de la votación, aunado a que no se aportaron pruebas sobre el
supuesto rebase del tope de gastos por parte del partido ganador.
José Antonio Rojo, diputado federal electo en el distrito 05 de Hidalgo en 2012
Juicio de revisión constitucional electoral (JRC)

Este medio de impugnación procede para impugnar actos o resoluciones de las autoridades electorales de las
entidades federativas competentes para organizar y calificar los procesos electorales locales (LGSMIME,
artículo 86). El JRC es un medio de estricto derecho, es decir, donde la autoridad que resuelve no está facultada
para suplir la deficiencia de la queja o el agravio, y procede ante los siguientes supuestos (LGSMIME, artículo
86):
ante actos o resoluciones que sean definitivas, firmes y que violen algún precepto de la Constitución, como
revisaste en la Unidad 4.[5]
ante actos o resoluciones que sean determinantes para el desarrollo del proceso electoral respectivo o el
resultado final de las elecciones al respecto de las obligaciones de los partidos políticos en materia de
transparencia y acceso a la información pública vinculadas al proceso electoral (Tesis
XLII/2015 DETERMINANCIA. SE SATISFACE CUANDO EL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL VERSA SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DE
LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA VINCULADAS AL PROCESO ELECTORAL). cuando la reparación del daño solicitada sea
material y jurídicamente posible antes de la fecha constitucional o legalmente fijada para la instalación de los
órganos o la toma de posesión de los funcionarios electos.
cuando se hayan agotado todas las instancias previas establecidas por la ley.[6]
Por ejemplo, el JRC procede para impugnar las resoluciones emitidas por los tribunales locales en los
procedimientos sancionadores (Jurisprudencia 35/2016 JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL
ELECTORAL. ES EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PROCEDENTE PARA QUE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS CONTROVIERTAN LAS RESOLUCIONES QUE SE EMITAN POR LOS TRIBUNALES
ELECTORALES DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS DENTRO DE LOS PROCEDIMIENTOS
SANCIONADORES LOCALES).
La autoridad competente para resolverlo es la Sala Superior del TEPJF, en única instancia, tratándose de actos o
resoluciones relativos a las elecciones de gobernadores. Mientras que la Sala Regional del TEPJF con
jurisdicción en el ámbito territorial en que se cometió la falta es competente, en única instancia, cuando se trata
de actos o resoluciones relativos a las elecciones de diputados locales, de las autoridades municipales y de los
órganos político-administrativos de Ciudad de México, sobre controversias al respecto del financiamiento
público en las campañas de Ayuntamiento y cuando se impugne sobre derecho de acceso a la información,
vinculado a una impugnación cuyo acto o resolución sea de su conocimiento (LGSMIME, artículo 87; Tesis
XIV/2016 COMPETENCIA. CORRESPONDE A LAS SALAS REGIONALES RESOLVER EL JUICIO DE

REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL CUANDO SE IMPUGNEN ACTOS RELACIONADOS
CON EL FINANCIAMIENTO PÚBLICO PARA GASTOS DE CAMPAÑA DE ELECCIÓN DE
AYUNTAMIENTOS; Jurisprudencia 6/2014 COMPETENCIA PARA RESOLVER EL JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. RECAE EN LAS SALAS REGIONALES CUANDO SE INVOLUCRE
EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, INHERENTE A ELECCIONES DE SU
CONOCIMIENTO).
El juicio de revisión constitucional electoral (JRC) es de estricto derecho. Sirve para

impugnar actos o resoluciones de las autoridades competentes para organizar y
calificar los comicios. La Sala Superior es la autoridad competente, en única instancia,
en la resolución de elecciones de gobernador; mientras que las Salas Regionales lo son,
como única instancia, para cargos jerárquicamente inferiores al anterior.
Ejemplos
+
Sentencia SUP-JRC-317/2016
Tema: Impugnación contra el resultado de la elección a gobernador de Chihuahua
Juicio promovido por los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de
México (PVEM) en contra de la sentencia
del tribunal electoral local que declaró la nulidad del 2.07% de las casillas, pero confirmó la
declaración de validez de la elección de gobernador de Chihuahua y la constancia de mayoría
emitida a favor del candidato electo Javier Corral Jurado, postulado por el PAN. Tras el estudio del
caso, la Sala Superior determinó inoperantes los argumentos de los actores por no demostrar de
forma eficaz que el acto controvertido fue contra derecho. Además, como determinan las reglas en
materia de JRC, los actores deben agotar las instancias previas, por lo que no se pueden presentar
agravios nuevos en el escrito de demanda, que en este caso sí se incluyeron, por lo que la Sala
Superior determinó que dichos agravios también eran inoperantes, ya que la autoridad no estaba
“en posibilidad de analizar esos argumentos novedosos no planteados en la instancia respectiva”
(SUP-JRC-317/2016). De esta forma, la Sala Superior confirmó la sentencia del tribunal electoral
local y, por tanto, la constancia de mayoría de Javier Corral como gobernador electo de
Chihuahua.
Javier Corral Jurado, gobernador electo por el estado de Chihuahua
Sentencia SUP-JRC-18/2016
Tema: Solicitud de inaplicación de leyes supuestamente contrarias a la Constitución
El actor y promovente fue el Partido Humanista (PH), en contra de la determinación del Instituto
Electoral del Estado de México que, mediante acuerdo, determinó retirarle su acreditación como
partido político local en la entidad, hecho que confirmó el tribunal electoral local. Por lo que, en su
JRC, el PH solicitó la inaplicación de varios artículos del Código Electoral del Estado de México
que establecen que los JDC solo proceden a través de los representantes legales, lo cual
consideraron contrario a lo dispuesto en el artículo 35, fracción III, de la Constitución Federal, y
solicitó también la inaplicación del artículo 94.1, inciso b, de la Ley General de Partidos Políticos
(LGPP) por considerarlo no vigente en la entidad para el proceso electoral de 2014-2015.
Al respecto del primer agravio, la Sala Superior consideró los argumentos vagos, genéricos e
imprecisos, y señaló que los actores incumplieron con la acreditación de la personería en los
juicios que promovieron (de la designación de un representante por haber varios promoventes), por
lo cual se desecharon. En cuanto al segundo agravio, la Sala precisó que el tribunal electoral local
no declaró la pérdida del registro del partido en la entidad por la aplicación de dicho artículo, sino
en función de que al perder su registro a nivel nacional, implicaba la pérdida de su acreditación a
nivel local ya que: “si lo que pretendiera el Partido Humanista, es impugnar el porcentaje de
votación válida emitida requerido para conservar su registro como partido político local ante el
Instituto Electoral de la entidad federativa, en el caso en el Estado de México, por lo que hace al
ámbito temporal de aplicación de tal requisito, tampoco le asistiría la razón, porque tenía la calidad
de partido político nacional” (SUP-JRC-18/2016). Finalmente confirmó la pérdida de acreditación
del Partido Humanista por no haber obtenido el 3% de votos válidos en las elecciones locales para
ayuntamientos, diputados o gobernador ante el Instituto Electoral del Estado de México.
Logotipo del Partido Humanista
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el INE y sus
servidores (JLI)
Es el medio de impugnación que procede para garantizar los derechos laborales de los servidores públicos del
INE. Es decir, controversias referentes a la interpretación y aplicación de las normas jurídicas vigentes o de los
contratos de trabajo.
A diferencia de la mayoría de los medios de impugnación, el servidor del INE que se inconforme por la
conducta de dicha autoridad tiene un plazo de 15 días posteriores a que el Instituto le notifique la determinación
que le afecta para presentar ante la Sala correspondiente del TEPJF el escrito de su demanda. Es necesario que
previo a la interposición del JLI, el agraviado haya agotado las instancias previas establecidas por la ley
(LGSMIME, artículo 96).
La autoridad competente para resolver este medio de impugnación es la Sala Superior del TEPJF cuando los
servidores del INE pertenecen a sus órganos centrales, en tanto que la Sala Regional del TEPJF con jurisdicción
en el ámbito territorial en que se cometió la falta es la responsable de resolver los JLI cuando los servidores
públicos del INE pertenecen a sus órganos desconcentrados (LGSMIME, artículo 94).
El juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el INE y sus
servidores (JLI) tiene como propósito garantizar los derechos laborales de los
servidores públicos del INE, siendo la Sala Superior competente para resolver los
conflictos de los órganos centrales y las Salas Regionales los que sean diferentes a los
anteriores.
Ejemplo
+
Sentencia SUP-JLI-19/2011
Tema: Acreditación como beneficiarios sucesores de derechos laborales
Los actores del juicio son Elvira Clementina del Rosario Capdevielle Orozco, Elvira Criollos
Capdevielle, Adriana Criollos Capdevielle y Arturo Criollos Capdevielle, cónyuge e hijos de
Arturo Leandro Criollos Torres, quien se desempeñó como trabajador del entonces Instituto
Federal Electoral (IFE).
Los actores solicitaban en su demanda que el IFE y PENSIONISSSTE los reconocieran como
legítimos sucesores de los derechos laborales de Criollos Torres tras su fallecimiento. La Sala
Superior del TEPJF se encargó, al resolver el asunto, de establecer la debida acreditación de los
actores como beneficiarios de Criollos Torres, para lo cual estos debieron presentar diversos
documentos como actas de matrimonio, de nacimiento y la de defunción del servidor público,
entre otros. Finalmente, la Sala Superior precisó que los actores acreditaron su parentesco y, por
tanto, su derecho a ser beneficiarios sucesores de los derechos laborales del trabajador fallecido.
En tanto que el IFE no probó las defensas y excepciones que había expuesto, el TEPJF dio la razón
a los actores.
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el TEPJF y

sus servidores (CLT)
Es el medio de impugnación que procede para garantizar los derechos laborales de los servidores públicos del
TEPJF al respecto de controversias relacionadas con la formación, modificación, suspensión o término de sus
condiciones de trabajo. El CLT no tiene sustento en la LGSMIME, sino en el artículo 99, fracción VI, de la
CPEUM, en la LOPJF y en el título sexto, capítulo I del RITEPJF.
La Sala Superior del TEPJF es la autoridad competente para conocer y resolver los CLT como única instancia,
siendo la Comisión Sustanciadora la responsable de tramitarlos (RITEPJF, artículos 13, fracción VII, y 134,
fracción I; LOPJF, artículo 241).
El juicio para resolver los conflictos o diferencias laborales entre el TEPJF y sus
servidores (CLT) tiene como objetivo garantizar los derechos laborales de los
servidores públicos del TEPJF y la Sala Superior es la única instancia competente para
su resolución.
Ejemplo
+
Sentencia: SUP-CLT-3/2012
Tema: Solicitud de pago de prestaciones
El actor y promovente de este medio fue Javier López Castro con quien el TEPJF terminó su
relación laboral por faltas injustificadas. Debido a ello, el actor solicitó, entre otras peticiones, el
cumplimiento de su contrato, la reincorporación a su puesto en las mismas condiciones de trabajo,
el pago de salarios caídos, vacaciones y aguinaldo, argumentando que su ausencia en su lugar de
trabajo se debió a un inconveniente de salud comprobado mediante las licencias correspondientes
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).
Tras el estudio del caso, la Comisión Sustanciadora determinó que el trabajador se ausentó sin
justificación alguna en cuatro ocasiones, además de que no contaba con contrato ni derecho a la
estabilidad en el empleo al ser empleado de confianza y su salario le fue pagado con base en los
días que laboró. Sin embargo, se le debía al actor el pago proporcional de su aguinaldo,
gratificaciones de fin de año, la prima vacacional y las asignaciones adicionales, por lo que se le
ordenó al TEPJF pagar dichas remuneraciones.
Juicio electoral (JE)
Es un medio de impugnación que procede para resolver asuntos que carecen de una vía específica en la
LGSMIME. El juicio electoral procede en casos donde una controversia o litigio no se ajusta a los supuestos
previstos por los medios de impugnación establecidos por la ley. Por ejemplo, procede cuando el actor es un
ciudadano que impugna por propio derecho, sin haber contendido a algún cargo público (con independencia de
que sea el denunciante o denunciado en el procedimiento sancionador), como lo señaló la Sala Superior en el
SUP-RDJ-1/2015. El JE fue creado por la Sala Superior a través de los Lineamientos Generales para la
Identificación e Integración de Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF
2016, 67).
La autoridad competente para resolver el JE es la Sala Superior o cualquiera de las Salas Regionales, conforme
a su ámbito de competencia y las reglas generales establecidas en la LGSMIME (TEPJF 2016, 68).
El juicio electoral (JE) procede para resolver las controversias que no se ajustan a los
supuestos de procedencia de los medios de impugnación previstos por la LGSMIME.
Ejemplo
+
Sentencia SUP-JE-2/2015
Tema: Impugnación de un procedimiento especial sancionador local
El JE fue tramitado originalmente como juicio de revisión constitucional electoral, sin embargo,
mediante acuerdo plenario, la Sala Superior lo reencauzó a este medio de impugnación porque ni
el JRC, ni ningún otro establecido en la LGSMIME tiene como función controvertir un
procedimiento especial sancionador local. La Sala señaló que el reencauzamiento se llevaba a cabo
en “aras de garantizar el acceso a la justicia y por estar involucrado el análisis de la
constitucionalidad y legalidad de la determinación de una autoridad electoral local” (SUP-JE-
2/2015).
El actor o promovente de este medio fue Ernesto Pompeyo Cerda Serna en contra de la sentencia
PES-005/2014, emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Nuevo León (TEENL), en la que se
declaró como inexistente la comisión de actos anticipados de campaña a gobernador
supuestamente llevados a cabo por Roberto Ugo Ruíz Cortés, en su carácter de presidente
municipal de San Pedro Garza García, ello por la colocación de espectaculares alusivos a su
informe de gobierno.
Aunque el actor aseguró que el TEENL en su resolución no hizo un análisis exhaustivo de las
pruebas aportadas, ni fundó su decisión, la Sala Superior señaló que sí lo hizo ya que “citó los
preceptos aplicables al caso concreto y esgrimió las razones por las que consideró que no estaba
acreditado los hechos denunciados constituyeran actos anticipados de campaña” (SUP-JE-2/2015),
por lo que la sentencia no violó el principio de legalidad.
La Sala también determinó que las pruebas aportadas por el actor no estuvieron concatenadas con
los supuestos actos anticipados de campaña, ya que de ellas no se desprendían circunstancias de
tiempo, modo y lugar, y que en el medio presentado a nivel local no impugnaron la falta de la
autoridad en la diligencia de inspección. Ante estos hechos, se confirmó la sentencia del TEENL.
Roberto Ugo Ruíz Cortés, presidente municipal de San Pedro Garza García
[5] La Sala Superior del TEPJF ha interpretado este supuesto en un sentido formal, es decir, como un requisito de procedencia que dicta
que el escrito de demanda del JRC debe señalar agravios debidamente configurados que pudieran violar algún precepto constitucional, y
no al respecto del fondo del asunto pues ello implicaría el análisis de los agravios (Jurisprudencia 2/97. JUICIO DE REVISIÓN
CONSTITUCIONAL ELECTORAL. INTERPRETACIÓN DEL REQUISITO DE PROCEDENCIA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 86,
PÁRRAFO 1, INCISO B), DE LA LEY DE LA MATERIA).
[6] En caso de que no alcance el tiempo para agotar todas las instancias locales previas, se puede acudir directamente al TEPJF vía per
saltum (saltándose la instancia previa), pero nunca se pueden agotar las dos vías al mismo tiempo, si se acude a la instancia federal hay
que desistirse de la instancia local, para evitar resoluciones contradictorias (Jurisprudencia 11/2007. PER SALTUM. LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ES CORRECTA CUANDO SE REALIZA ANTE LA AUTORIDAD EMISORA DEL ACTO
RECLAMADO O ANTE LA QUE CONOCE DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN ORDINARIO DEL CUAL DESISTE EL
PROMOVENTE), en cuyo caso el plazo se contabilizará a partir del día siguiente a aquel en que se presente el escrito de desistimiento
(Jurisprudencia 20/2016. PER SALTUM. EL PLAZO DE PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DEBE COMPUTARSE A PARTIR
DEL DÍA SIGUIENTE AL DEL DESISTIMIENTO DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN).
5.4 ¿Cuáles son los recursos que resuelve el TEPJF?

Los recursos que contempla el sistema de medios de impugnación son el recurso de revisión (RRV), el recurso
de apelación (RAP), el recurso de revisión del procedimiento especial sancionador (REP) y el recurso de
reconsideración (REC), los cuales se explicarán a continuación Además, al TEPJF pueden llegar solicitudes de
resolución de asuntos que no se ajustan en alguno de los juicios y recursos contemplados por la ley, para lo cual
existe el asunto general (AG) que también se describirá en esta sección.
Recurso de revisión (RRV)

Es un medio de impugnación de carácter administrativo que procede en contra de los actos y resoluciones de los
diversos órganos del INE.
Durante el tiempo que transcurre entre dos procesos electorales federales y en la etapa de preparación de la
elección, el RRV procede para impugnar actos o resoluciones que provengan del Secretario Ejecutivo o de los
órganos colegiados del INE a nivel distrital y local, cuando no sean de vigilancia (fiscalización o imposición de
sanciones) (LGSMIME, artículo 35.1).
Por otra parte, durante un proceso electoral se puede interponer en la etapa de resultados y declaraciones de
validez de las elecciones para impugnar los actos o resoluciones de los órganos del INE que causen un perjuicio
real al interés jurídico del promovente, pero cuyo daño sea diferente a los impugnables mediante un juicio de
inconformidad o recurso de reconsideración, además de que no puede tener relación con el proceso electoral y
los resultados del mismo (LGSMIME, artículo 35.2).
El RRV puede ser resuelto por el INE o por el TEPJF, dependiendo del momento en el que fue interpuesto.
Durante el tiempo que transcurra entre dos procesos electorales federales, la autoridad competente para resolver
este medio de impugnación es la Junta Ejecutiva del INE jerárquicamente superior al órgano que haya dictado
el acto o resolución impugnada, mientras que durante un proceso electoral, la autoridad competente es la Junta
Ejecutiva o el Consejo del INE jerárquicamente superiores al órgano que haya dictado el acto o resolución
impugnada (LGSMIME, artículo 36). En caso de que el daño haya sido causado por el Secretario Ejecutivo,
será la Junta General Ejecutiva quien resuelva el asunto, para lo cual el consejero presidente debe designar al
funcionario que suplirá al Secretario para que este no sea juez y parte (LGSMIME, artículo 36.3).
En cambio, el TEPJF es competente para resolver los RRV cuando fueron interpuestos dentro de los cinco días
previos a la jornada electoral, ya que estos se deben remitir a la Sala competente para que sean resueltos en
conjunto con los juicios de inconformidad con los que guarden relación, para lo cual el promovente debe
señalar la conexidad de la causa entre ambos medios de impugnación (LGSMIME, artículo 37, inciso h). Por
ejemplo, si un partido interpone un RRV en contra de un acuerdo emitido por un consejo distrital dos días antes
de la jornada electoral por el cual se cambió la ubicación de varias casillas, se debe resolver con el juicio de
inconformidad por el cual se impugna la votación de dichas casillas.
El recurso de revisión (RRV) es de carácter administrativo y procede contra actos o

resoluciones de diversos órganos del INE que ocurran entre dos procesos electorales
federales, en la etapa de preparación de la elección o en la etapa de resultados y
declaración de validez. La autoridad competente para resolverlo puede ser la Junta
Ejecutiva o Consejo del INE jerárquicamente superior al órgano responsable de la
falta, o bien el TEPJF, en caso de que se haya interpuesto cinco días previos a la
jornada electoral.
Ejemplo +
Recurso de apelación (RAP)

Es un medio de impugnación que procede en contra de actos y resoluciones de diversos órganos del INE,
aunque tiene dos vertientes. En primer lugar, durante el tiempo que transcurre entre dos procesos electorales
federales y en la preparación de la elección de un proceso electoral federal o de la consulta popular, permite
impugnar (LGSMIME, artículos 40, 41 y 43):
Las resoluciones emitidas en los RRV que no hayan sido resueltas por la Sala Superior.
Los actos y resoluciones de órganos del INE que no se pueden impugnar por el RRV y que causen un
perjuicio al partido político o agrupación política con registro.
El informe de la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores (DERFE) a la Comisión Nacional de
Vigilancia y al Consejo General del INE sobre las observaciones de los partidos a las listas nominales (deben
interponerse en un plazo de tres días).
Los actos del INE derivados de un procedimiento especial sancionador local en materia de radio y televisión
(Tesis XL/2016 RECURSO DE APELACIÓN. PROCEDE CONTRA ACTOS DEL INSTITUTO
NACIONAL ELECTORAL DERIVADOS DE UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
LOCAL, EN MATERIA DE RADIO Y TELEVISIÓN).
Por otro lado, el recurso de apelación es procedente en cualquier tiempo para impugnar la determinación y
aplicación de sanciones que realice el Consejo General del INE en los términos de la ley; para impugnar los
actos o resoluciones de la Unidad Técnica de Fiscalización del INE que causen una afectación al promovente,
entre ellos, el procedimiento de liquidación de un partido, y para impugnar el informe del Secretario Ejecutivo
relativo al porcentaje de apoyo de una iniciativa ciudadana (LGSMIME, artículos 42, 43 Bis y 43 Ter).
La Sala Superior, para las RRV resueltos por las Salas Regionales, las resoluciones que emitan los órganos
centrales del INE y la Contraloría General del mismo, así como en el caso del informe que rinda la DERFE a la
Comisión Nacional de Vigilancia y al Consejo General del propio INE (LGSMIME, artículos 40, 41, 44.1,
inciso a).
Las Salas Regionales, respecto de los actos o resoluciones de los órganos desconcentrados del INE (juntas y
consejos locales y distritales) (LGSMIME, artículo 44.1, inciso b).
Hay que destacar que estos recursos serán resueltos dentro de los 12 días siguientes a aquel en que se admitan.
En casos urgentes, la resolución debe dictarse con tiempo suficiente para hacer posible, en su caso, la reparación
de la violación reclamada (LGSMIME, artículo 47.2).
El recurso de apelación (RAP) procede contra actos y resoluciones de los órganos del
INE, las sentencias emitidas en un RRV, así como de aquellos que no son impugnables
a través de este recurso, entre otros. La autoridad competente para su resolución es la
Sala Superior cuando se relacionan con los órganos centrales del INE y las Salas
Regionales al respecto de los órganos desconcentrados.
Ejemplos +
Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador (REP)

Es un medio de impugnación que procede en contra de las resoluciones y sentencias emitidas en los
procedimientos especiales sancionadores[7] para garantizar la constitucionalidad y legalidad de los actos y
resoluciones de la Sala Regional Especializada (SRE) y del INE (LGSMIME, artículo 109). Los REP
controvierten las sentencias dictadas por la Sala Regional Especializada y las medidas cautelares y el acuerdo
de desechamiento de una denuncia emitidos por el INE (LGSMIME, artículo 109.1).
Al respecto de los plazos para su admisión, los promoventes contarán con cuatro días para impugnar el
desechamiento de una denuncia, 48 horas para controvertir las medidas cautelares y tres días para impugnar las
sentencias de la SRE (LGSMIME, artículo 109.3; Jurisprudencia 11/2016 RECURSO DE REVISIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL PLAZO PARA IMPUGNAR LOS ACUERDOS DE
DESECHAMIENTO O INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA DENUNCIA, ES DE CUATRO
DÍAS).
La autoridad competente para resolver los REP es la Sala Superior del TEPJF. Dada la prontitud con que debe
resolverse este medio de impugnación (72 horas a partir del turno del asunto a un magistrado de la SRE
(LEGIPE, artículo 472)), la SRE debe enviar el expediente completo a la Sala Superior dentro de las 24 horas
posteriores a su presentación (Acuerdo General 4/2014, artículo décimo segundo).
La resolución que emita la Sala Superior debe notificarse por correo electrónico a la SRE, a la Unidad Técnica
de lo Contencioso Electoral del INE, al respectivo órgano de este instituto y, en su caso, a las partes que así lo
hayan solicitado (Acuerdo General 4/2014, artículo décimo segundo).
El recurso de revisión en el procedimiento especial sancionador (REP) procede contra

las sentencias de la Sala Regional Especializada y las medidas cautelares y el acuerdo
de desechamiento de una denuncia por parte del INE. La autoridad competente para su
resolución es la Sala Superior del TEPJF.
Ejemplos +
Recurso de reconsideración (REC)

Este medio de impugnación procede para ejercer un control concreto de la constitucionalidad de los actos y
resoluciones de las Salas Regionales. Se puede presentar un REC para controvertir (LGSMIME, artículo 61.1;
Jurisprudencia 10/2011 RECONSIDERACIÓN. PROCEDE CONTRA SENTENCIAS DE LAS SALAS
REGIONALES CUANDO SE OMITE EL ESTUDIO O SE DECLARAN INOPERANTES LOS AGRAVIOS

RELACIONADOS CON LA INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS ELECTORALES):
un juicio de inconformidad promovido en contra de los resultados de las elecciones de diputados y senadores.
los diversos medios de impugnación donde las Salas Regionales hayan resuelto la inaplicación de una ley,
norma partidista o del sistema normativo interno por considerarlas inconstitucionales y cuando se omita el
estudio o se declaren inoperantes los agravios relacionados con la inconstitucionalidad de normas electorales.
En este medio de impugnación no se podrá ofrecer o aportar prueba alguna, salvo en los casos extraordinarios
de pruebas supervenientes, siempre y cuando estas sean determinantes en el resultado de la elección de que se
trate (LGSMIME, artículo 63).
La Sala Superior del TEPJF en única instancia (LGSMIME, artículo 64).
El recurso de reconsideración (REC) es el medio a través del cual se revisa el control

de constitucionalidad ejercido por las Salas Regionales y la única instancia competente
para resolver es la Sala Superior.
Ejemplos +
Asunto General (AG)

En ocasiones, ante el TEPJF se presentan asuntos que no encuadran en los supuestos de procedencia previstos
en ninguno de los medios de impugnación establecidos por la legislación en la materia. Para poder atender
asuntos que no se ajustan a los supuestos establecidos por la LGSMIME, la Sala Superior creó el JE y el AG,
este último procede cuando es necesario un pronunciamiento del TEPJF sobre un asunto que no se refiere a una
controversia o litigio entre partes, por lo que el JE no es procedente.
En la Jurisprudencia 1/2012 (ASUNTO GENERAL. LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL
PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN ESTÁN FACULTADAS PARA FORMAR EXPEDIENTE, ANTE
LA IMPROCEDENCIA DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN ESPECÍFICO) la Sala Superior señaló que, a
fin de garantizar el acceso a la tutela judicial efectiva, cuando un acto o resolución en materia electoral no
admita ser controvertido a través de un medio de impugnación previsto en la LGSMIME, las Salas del TEPJF
están facultadas para formar un expediente de asunto general y conocer el planteamiento respectivo. Asimismo,
determinó que este asunto debe tramitarse en términos de las reglas generales previstas para los medios de
impugnación establecidas en la ley adjetiva electoral federal. Por ejemplo, la Sala Superior determinó que el
asunto general procede para la impugnación de la resolución de un órgano intrapartidario nacional que afecte a
otro órgano del mismo ente político, para determinar los ámbitos de competencia de diversas autoridades,
además de que con frecuencia se determina rencauzamiento a un medio de impugnación que sí se contempla en
la LGSMIME.
La Sala Superior o cualquiera de las Salas Regionales, conforme a su ámbito de competencia y las reglas
generales establecidas en la LGSMIME.
El asunto general procede cuando no se controvierta algún acto o resolución en

específico.
Ejemplo +
[7] El procedimiento especial sancionador (PES) es un mecanismo para investigar conductas violatorias de las disposiciones
constitucionales relativas al uso de los medios de comunicación, las condiciones para la emisión de propaganda por parte de servidores
públicos o partidos políticos, así como de supuestos actos anticipados de precampaña o campaña (LEGIPE, capítulo IV).
Fin de la unidad
¡Has llegado al término del material de estudio de esta unidad!
Ahora podrás realizar los ejercicios de evaluación de la unidad. Los ejercicios de evaluación tienen un valor
máximo de 10 puntos, y consisten en preguntas de opción múltiple, verdadero-falso y relación de columnas
sobre los contenidos abordados en la unidad, donde deberás elegir la respuesta correcta. Tendrás un intento
para contestar los ejercicios y contarás con un tiempo máximo de 1 hora.
Cuando concluyas, el sistema te mostrará la calificación que obtuviste, y si tuvieras respuestas incorrectas te
presentará una breve explicación del porqué (retroalimentación).
Haz clic en el siguiente botón para comenzar:
Ejercicios

Unidad 5. Medios de Impugnación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Unidad 5. Medios de Impugnación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2/3/23, 7:16 Unidad 5.

Unidad 5. Medios de impugnación

5.1 ¿Qué son los medios de impugnación?

5.3 ¿Cuáles son los juicios que resuelve el TEPJF?

5.4 ¿Cuáles son los recursos que resuelve el TEPJF?

5.1 ¿Qué son los medios de impugnación?

Tabla 1. Medios de impugnación en materia electoral

Los sujetos de derecho electoral pueden presentar medios de impugnación en contra de

Evolución de los medios de impugnación

Aunque la etapa contenciosa electoral en México fue inaugurada por la reforma de

5.2 ¿Cuáles son los principios y reglas comunes de los medios

Algunos principios procesales en materia electoral son: la definitividad, la ausencia de

Requisitos generales de un medio de impugnación

Recurso 1. Tipos de pruebas en materia electoral

Ilustración 1. Trámite de un medio de impugnación

Fuente: Elaboración propia con base en Guía para impugnar

Son requisitos generales de un medio de impugnación: presentar la demanda por

Recurso 2. Conteo del plazo para presentar un medio de impugnación

Conteo del plazo para presentar un medio de

¿Cómo se cuenta el plazo de 4 días en proceso electoral?

Fuente: Elaboración propia con base en LGSMIME, artículo 7

Los medios de impugnación generalmente se interponen en un plazo de cuatro días,

Cuando el asunto de varios medios de impugnación es el mismo, la autoridad

Medidas de apremio y correcciones disciplinarias

ley que amerita dicha medida.

Los mecanismos de protección que garantizan el cumplimiento de las determinaciones

5.3 ¿Cuáles son los juicios que resuelve el TEPJF?

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

Autoridad competente para resolverlo

la falta se relaciona con la negativa de registro de un partido político o agrupación política.

autoridad o por el partido político o coalición al que pertenezca el ciudadano.

en el marco de un proceso electoral, un ciudadano no obtenga oportunamente su credencial para votar –a

El juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano (JDC) es

Juicio de inconformidad (JIN)

Autoridad competente para resolverlo

El juicio de inconformidad (JIN) es el medio que procede para controvertir los

La actora fue la coalición “Movimiento Progresista”, integrada por el Partido de la Revolución

José Antonio Rojo, diputado federal electo en el distrito 05 de Hidalgo en 2012

Juicio de revisión constitucional electoral (JRC)

Autoridad competente para resolverlo

XIV/2016 COMPETENCIA. CORRESPONDE A LAS SALAS REGIONALES RESOLVER EL JUICIO DE

El juicio de revisión constitucional electoral (JRC) es de estricto derecho. Sirve para

Javier Corral Jurado, gobernador electo por el estado de Chihuahua

Logotipo del Partido Humanista

Autoridad competente para resolverlo

Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el TEPJF y

Autoridad competente para resolverlo

Juicio electoral (JE)

Autoridad competente para resolverlo

5.4 ¿Cuáles son los recursos que resuelve el TEPJF?

Recurso de revisión (RRV)

Autoridad competente para resolverlo

El recurso de revisión (RRV) es de carácter administrativo y procede contra actos o

Recurso de apelación (RAP)

Autoridad competente para resolverlo

Recurso de revisión del procedimiento especial sancionador (REP)

Autoridad competente para resolverlo

El recurso de revisión en el procedimiento especial sancionador (REP) procede contra

Recurso de reconsideración (REC)

REGIONALES CUANDO SE OMITE EL ESTUDIO O SE DECLARAN INOPERANTES LOS AGRAVIOS

Autoridad competente para resolverlo

La Sala Superior del TEPJF en única instancia (LGSMIME, artículo 64).

El recurso de reconsideración (REC) es el medio a través del cual se revisa el control