Jurisprudencia Exclusión de cobertura

1. Los hechos y el fallo de primera instancia

Como consecuencia de la colisión entre un vehículo utilitario marca Fiat Fiorino, en el cual
viajaban en la caja cinco personas, y un automóvil Fiat Uno, resultó herida una persona y otra
falleció. Los padres del fallecido y la persona que resultó herida demandaron a los
conductores y propietarios de ambos vehículos y a sus aseguradoras por el resarcimiento de
los daños y perjuicios sufridos. A su vez el conductor y la propietaria del Fiat Uno
demandaron al conductor y propietario del otro vehículo.
La aseguradora del Fiat Fiorino planteó la excepción de falta de legitimación pasiva por
ausencia de cobertura, con sustento en una cláusula del contrato de seguro que estipulaba
que la aseguradora no indemnizaría los daños sufridos por terceros transportados en exceso
de la capacidad del vehículo, o en lugares no aptos para tal fin.
En la causa quedó acreditado que los damnificados viajaban en la cajuela del Fiat Fiorino con
tres personas más; que el lugar no estaba habilitado para el transporte de personas; que se
habían colocado tablones de madera a modo de asientos improvisados y no había cinturones
de seguridad ni apoya-cabezas; y que la póliza excluía específicamente la reparación de los
daños ocasionados a los transportados en dichas condiciones.
La sentencia de primera instancia, dictada por el juez a cargo del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil Nº 42, atribuyó la responsabilidad del hecho al conductor del Fiat
Fiorino y condenó a éste, al propietario del vehículo y a la compañía aseguradora al pago de
las sumas allí establecidas, rechazando las excepciones opuestas por estos últimos y
desestimando las acciones iniciadas contra el chofer y la propietaria del vehículo Fiat Uno.
La sentencia fue apelada y luego confirmada por la Sala H de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil.

2. El fallo de la Cámara de Apelaciones

La Cámara confirmó la decisión de primera instancia en cuanto había rechazado la defensa de
falta de legitimación pasiva por ausencia de cobertura invocada por la aseguradora del
vehículo de carga. Para así decidirlo, invocó el plenario “Obarrio” (Ver “Oponibilidad de la
franquicia - Estado de la jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación” en Insurance News # 6, septiembre de 2011)
referido a la inoponibilidad de la franquicia al tercero damnificado, y la ley de defensa del
consumidor, para sostener que en los seguros obligatorios —como el automotor— las
cláusulas de exclusión de cobertura desnaturalizan las obligaciones de las compañías de
seguro y que son inoponibles a las víctimas porque la ley tutela un interés superior que
consiste en la reparación de los daños ocasionados a terceros. La Cámara agregó que la
imprudencia de los damnificados no constituía la causa eficiente del hecho y que sólo debía
evaluarse en relación a la extensión del daño a resarcir.
Contra la sentencia de Cámara, la aseguradora interpuso recurso extraordinario y, al ser
desestimado, recurrió en queja a la Corte Suprema.

3. El fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (I)

La Corte Suprema mantuvo el criterio expuesto en fallos anteriores referidos a la oponibilidad
de la franquicia a los terceros damnificados (II) y sostuvo que los damnificados revisten la
condición de terceros frente a la relación jurídica que existe entre los otorgantes del contrato
de seguro, de modo que si desean invocarlo deben circunscribirse a sus términos.
En cuanto a la ley de defensa del consumidor, sostuvo que una ley general posterior (como lo
es la Ley de Defensa del Consumidor) no deroga ni modifica, implícitamente o tácitamente, la
ley especial anterior (como lo es la Ley de Seguros). La Corte recordó que en virtud del
artículo 118 de la Ley de Seguros, la condena que se dicte contra un asegurado es ejecutable
contra el asegurador “en la medida del seguro”.
La Corte Suprema también afirmó que la función social que debe cumplir el seguro no implica
que deban repararse todos los daños producidos a la víctima sin consideración de las pautas
del contrato que se invoca, especialmente cuando —en el caso— los damnificados estaban
viajando en un lugar no habilitado para el transporte de personas y de tal modo contribuyeron
al resultado dañoso cuya reparación reclaman.
En consecuencia, teniendo en cuenta las circunstancias fácticas acreditadas en la causa y la
existencia de la cláusula de exclusión de cobertura, la Corte concluyó que en el caso no había
razón legal para limitar los derechos de la aseguradora y revocó la decisión de la Cámara
sobre la materia del recurso, ordenando que vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de
que con arreglo a lo expresado se dicte un nuevo fallo.
I: Fallo del 8 de abril de 2014, dictado en los autos “Recurso de hecho deducido por La
Perseverancia Seguros S.A. en la causa Buffoni, Osvaldo Omar c/ Castro, Ramiro Martín s/
daños y perjuicios”.
II: “Fallos” 329: 3054; 329: 3488; 331: 379; “Obarrio María Pía c/ Microómibus Norte S.A. y
Otros”; “Cuello Patricia Dorotea c/ Lucena Pedro Antonio”.