ATENCIÓN PREFERENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Alzamora Valdez
Esq. Abancay y Nicolas de Pierola S/N Cercado de Lima
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 3998 - 2024

EXPEDIENTE 00913-2023-0-1801-SP-DC-02
Org. Jurisdiccional 2° SALA CONSTITUCIONAL - SEDE ALZAMORA
Relator ULLOA LUJAN, ROXANA ELISA
Fecha de Inicio 27/04/2023 00:43:29 Cuantía 0.00 SOLES
PRESENTANTE CERVANTES MARQUEZ, JHONNY JOHNSON
Tipo de Presentante DEMANDANTE
Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 29/01/2024 15:25:08 Folios 3
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS SIN ANEXOS
ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS
SUMILLA SOLICITO SE NOTIFIQUE VALIDAMENTE
OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró el
depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: JAIME MIGUEL ARAMBULO CHAMPI

Número de casilla: 95307
Cod. Digitalización 0000117707-2024-ESC-SP-DC

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 29/01/2024 15:25:09 Página 1 de 1
 EXPEDIENTE: 00913-2023-0-1801-SP-DC-02
SECRETARIO: RICARDO ESPINO VIGIL
SUMILLA: SOLICITO QUE SE NOTIFIQUE
VÁLIDAMENTE

SEÑORES MAGISTRADOS DE LA SEGUNDA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA- SEDE ALZAMORA

JHONNY JOHNSON CERVANTES MÁRQUEZ, identificado con DNI n.° 31670174, con
domicilio procesal en la casilla electrónica n.° 95307, correo electrónico
estudiomiguelarambulo@gmail.com, en la ACCIÓN DE AMPARO seguida en contra de
JAVIER ARÉVALO VELA, ROSA MARÍA CASATORA VILLASANTE Y OTROS; ante usted
respetuosamente me presento y digo:

De forma reciente he tomado conocimiento de la emisión de la resolución n.° 03 que

contiene el auto de sentencia, por medio de la cual se resuelve: prescindir de la audiencia
programada para el día 23 de enero de 2024 por medio de resolución n.° 01 de fecha 22
de mayo de 2023, que resolvió admitir a trámite la demanda de amparo interpuesta por
esta parte procesal; y declarar la improcedencia de nuestro pedido. Es importante
mencionar que, se tomó conocimiento de este hecho, recién el día 24 de enero del año en
curso, cuando, el día anterior (día programado para la realización de la audiencia) mi
persona junto al abogado que me representa, nos unimos al link de Google meet señalado
en la resolución n.° 01 y nadie se enlazó a la llamada, frente a este hecho, vi necesario el
acercarme directamente a las instalaciones de la CSJ- Lima y realizar las consultas
correspondientes, aquí se me puso en conocimiento la emisión de la resolución n.° 03, lo
que me generó bastante sorpresa, sobretodo cuando se me mencionó que esta resolución
había sido notificada a mi abogado, y que seguramente este, por falta de diligencia no me
puso en conocimiento de la misma.

Para tener mayor constancia de que la resolución había sido notificada, pedí que me
mostraran la cédula de notificación, aquí pude advertir el hecho que motiva a la
presentación de este escrito, y es que, la dirección de casilla electrónica que figuraba aquí
era la n.° 41187, que corresponde al abogado Galo Revilla Bustios, letrado que si bien
suscribió la demanda de amparo, fue subrogado por el letrado Francisco Vasquez
Rodríguez por medio de escrito de fecha 07 de junio de 2023, sumillado como “Cambio
de domicilio procesal, cambio de domicilio electrónico, subrogo abogado y otro”. Esta
variación de defensa no sólo fue puesta en conocimiento de la sala de forma debida, si no
que incluso, fue materia de pronunciamiento en la resolución n.° 02 donde se señala que:
Como podrán apreciar, por medio de resolución n.° 02 de fecha 09 de junio de 2023, se
señaló que se tenía presente la designación del nuevo abogado del demandante y que se
tenía presente también “el domicilio procesal y casilla electrónica, a efectos de cursar
las notificaciones correspondientes”, entonces, si se tenía conocimiento que el abogado
Galo Revilla, ya no asumía mi defensa ¿Por qué razón se le notificó a su domicilio
procesal?, porque, si bien el abogado Francisco Vasquez Rodríguez también fue
subrogado posteriormente por medio del escrito de apersonamiento de fecha 15 de enero,
donde se designó como defensa al letrado Miguel Arámbulo Champi, este fue proveído
recién el día 22 de enero, lo que hace comprensible para esta parte procesal que la
notificación (de fecha 16 de enero) no haya sido realizada a la nueva defensa designada,
sin embargo, lo que no es justificable de ninguna forma, es que se haya realizado la
notificación de la sentencia a la casilla de un abogado que no asume mi defensa desde
hace más de medio año.
Señores magistrados, debe entenderse que, se ha vulnerado de forma abismal mi derecho
a la defensa, por cuanto, se ha declarado la improcedencia de mi demanda de amparo y
no he tenido la oportunidad de poder apelar esta decisión, incluso, debo precisar que, si
no hubiera tenido el mínimo de diligencia de acercarme a las instalaciones del juzgado
con la finalidad de obtener respuestas, hasta la fecha, no se me habría puesto en
conocimiento de esta situación, es por ello que, me presento ante su despacho y requiero
que se realice la notificación de forma debida, a la casilla del abogado que actualmente
asume mi defensa, cuyo apersonamiento se ha tenido presente por medio de la resolución
n.° 04.

Estando a lo desarrollado, solicito que se ampare el pedido expuesto a la brevedad posible

para poder proceder conforme considere correspondiente, bajo apercibimiento de iniciar
las acciones correspondientes ante las oficinas de la Odecma, en vista que se está
vulnerando de forma directa mi derecho a la defensa y al debido proceso.

POR TANTO:
A usted señor juez solicito proveer el presente escrito, tener en cuenta lo aquí expuesto y
amparar mi pedido por encontrarse conforme a ley.

Lima, 29 de enero de 2024