ARTÍCULOS TÉCNICOS

Resumen
Consideraciones para
la eliminación del nitrógeno
Se presentan las principales confi-
guraciones de sistemas artificiales y
construidos con sus respectivas carac-
terísticas hidráulicas. Se describen los

en humedales artificiales
factores básicos y los mecanismos que
inciden en la eliminación de nitrógeno.
Se presentan resultados de eliminación
de nutrientes, operados bajo distintos
tipos de configuración de humedales
construidos, cargas y tiempos de reten-
ción hidráulicos. Se hace un análisis Por: Plaza de los Reyes, C.1; Vera, L.1; Salvato, M.2; Borin, M.2; Vidal, G.1
del comportamiento entre los vegetales
y el humedal y la eliminación de nitró-
1
Universidad de Concepción
geno, mostrando que su eliminación Centro de Ciencias Ambientales EULA-Chile
está relacionada con el balance del ni- Barrio Universitario s/n - Casilla 160-C
trógeno en el suelo del humedal, con la Concepción (Chile)
parte aérea de la planta y el rizomal, así Tel.: +56 41 2204067 - Fax: +56 41 2207076
como la eliminación debido a la trans- E-mail: glvidal@udec.cl
formación microbiológica de este. 2
Università degli Studi di Padova
Dipartimento Agronomia Ambientale e Produzioni Vegetali
Palabras clave: Viale dell’Università 16 - 35020 Legnaro (Padova, Italia)
Humedales construidos, nitrógeno, ma-
crófita, aguas residuales, eliminación.

Abstract
Main factors for removing nitrogen
in the constructed wetlands
The present work describes the main
factors that affect the nitrogen remo-
val in the constructed wetlands. First
of all, the paper shows the main con-
figurations of constructed systems and
the typical hydraulic characteristics
and the nitrogen removal mechanisms.
Performance for nitrogen removal by
different constructed wetlands confi-
gurations, nitrogen loads and hydraulic
retention time are given. Also, an ex-
haustive analysis of wetland-plant-ni-
trogen behavior for removing nitrogen
is given. Moreover, a mass balance of
the nitrogen removal, considering the
330 / JUNIO / 2011
L
1. Introducción
os humedales artificiales
son sistemas de ingeniería
que han sido diseñados y
construidos para embalsar el agua o
los biosólidos bajo diferentes con-
diciones operativas, aprovechando
los procesos naturales que involu-
cran (vegetación, suelos y los con-
sorcios microbianos) para tratar la
materia orgánica, los nutrientes y los
compuestos específicos contenidos
en aguas servidas, vertidos líquidos
industriales, estabilización de bio-
sólidos e infiltraciones agrícolas y
forestales de tipo difusas, entre otras
[1]. Estos sistemas son una alterna-
tiva coste-efectiva a los sistemas
dráulico, se clasifican en tres tipos:
humedales de flujo superficial (HFS);
humedales de flujo subsuperficial
horizontal (HFSSH); y humedales de
flujo subsuperficial vertical (HFSSV)
[5]. Otra clasificación, basada en el
tipo de material vegetal empleado y
adaptado al tipo de residuo líquido
a tratar, los divide en: sistema de
macrófitas flotantes, con especies de
plantas que no presentan enraiza-
miento en el fondo, tales como la
lenteja de agua (Lemna sp.) y el ja-
cinto de agua (Eichornia crassipes);
sistema de macrófitas sumergidas,
con especies de plantas que tienen
su sistema foliar sumergido en la
columna de agua (Soetes lacustris,

wetland soil, shoot and rhizome of the

plant and the microbial biotransforma- convencionales de tratamiento, o
tion are done. bien una tecnología factible única
en el caso de descargas difusas [2,
Keywords: 3, 4].
Constructed wetlands, nitrogen, ma- Los sistemas de humedales artifi-
crophyte, waste water, removal. ciales más comunes son los utiliza-
dos para el tratamiento de aguas
servidas y vertidos líquidos indus-
triales. Bajo estas circunstancias, y
40 de acuerdo al comportamiento hi-
Lobelia dortmanna, Egeria densa y
Elodea canadensis); y sistema de
macrófitas emergentes, compuesto
por especies de plantas enraizadas
en el fondo con tallos y hojas sobre
la superficie del agua, siendo común-
mente empleadas Phragmites spp.,
Typha spp., Scirpus spp. y Carex spp.
[6]. Dichas clasificaciones pueden
combinarse (Figura 1).

TECNOLOGÍA DEL AGUA

 ARTÍCULOS
Figura 1. Clasificación de humedales artificiales para tratamiento de efluentes líquidos (adaptado de [7]).
2. Principales
configuraciones
de humedales
La operación y eficiencia de un
humedal construido artificialmente
depende de su configuración, o sea,
de la hidráulica del sistema que de-
fine las zonas inundadas. Según la
operación del humedal, es posible
controlar la velocidad de flujo a tra-
vés del tiempo de retención hidráu-
lico y la eficiencia de depuración,
que será función de la carga conta-
minante por unidad de área y tiempo.
A continuación se describen las prin-
cipales configuraciones de humeda-
les construidos.
2.1. Humedal artificial
de flujo superficial (HFS)
En apariencia y función, los HFS
son similares a los humedales natu-
rales en cuanto a la combinación de
espejos de agua, vegetación flotante,
sumergida y emergente, cambios en
la profundidad del agua y otras ca-
racterísticas típicas de los humedales
naturales [8]. La Figura 2a muestra
un esquema de este tipo de humedal.
Se recomienda que las zonas plan-
tadas no tengan profundidades su-
periores a los 0,75 m, mientras que
para las zonas determinadas a pre-
sentar espejos de agua, se recomien-
da profundidades superiores a los
1,20 m [8]. Su implementación se
basa, inicialmente, en una capa de
TÉCNICOS
suelo de 0,20 a 0,30 m, que es uti-
lizada como zona de enraizamiento
[10]. Sobre esta capa de suelo se
establece una profundidad de lámina
de agua variable de acuerdo a la
zona deseada. Es importante tener
en cuenta que la vegetación emer-
gente raramente tolera profundida-
des de agua superiores a los 0,60 m
[8]. Debe esperarse que este tipo de
vegetación pueda cubrir más del
50% del área total [11].
En este tipo de humedal se puede
lograr la remoción de nitrógeno me-
diante procesos de adsorción/cose-
cha, nitrificación/desnitrificación,
volatilización e intercambio iónico
Figura 2. Corte de los diferentes tipos de
humedales artificiales: (a) flujo superficial; (b) flujo
subsuperficial horizontal; y (c) flujo subsuperficial
vertical (adaptado de [8 y 9]).
con la planta, considerándose los dos
últimos procesos como los de menor
aporte en la remoción para este tipo
de humedal [8]. La Tabla 1 resume
rangos de características de este tipo
de humedal. Los valores de cargas
más altos (4,2 g NT/m2·d) se hallan
para sistemas que tratan aguas pro-
venientes de escorrentías agrícolas,
mientras los valores bajos (< 0,5 g
NT/m2·d) están relacionados con
tratamientos de aguas domésticas.
De igual manera, las mayores
cargas hidráulicas (> 100 mm/d)
hacen referencia a eventos hidroló-
gicos de lluvia. Para el caso de aguas
domésticas, existen recomendacio-
nes como las de Wallace [8], que
establecen que para lograr concen-
traciones efluentes de nitrógeno total
Kjeldahl (NTK) de 10 mg/l. Este
tipo de sistema debe presentar una
carga límite de 1,5 g NTK/(m2·d).
También se ha estimado que la ca-
pacidad de eliminación de nitrógeno
total (NT) en este tipo de humedal
se halla alrededor del 50% [13, 29].
2.2. Humedal artificial
de flujo subsuperficial
horizontal (HFSSH)
La Figura 2b muestra un esque-
ma de la configuración tipo de un
HFSSH. En estos sistemas el agua
residual, desde la zona de entrada,
fluye lentamente a través de un me-
dio poroso bajo la superficie de la
celda, de forma horizontal, hasta ser
recogida en la zona de salida, y des-
cargada por una estructura regula-
dora de nivel [27]. La profundidad
puede variar entre 0,3 y 1,0 m, aun-
que un valor de 0,5 m resulta el más
común (Tabla 2). Como material
granular permeable suele emplearse
desde arena gruesa (D10 = 2 mm)
330 / JUNIO / 2011
hasta grava gruesa (D10 = 128 mm),
siendo empleados los tamaños ma-
yores para una mejor distribución en
las zonas de entrada y salida [12].
El manual de la USEPA [8] reco-
mienda que el material de la celda
debe presentar un D10 variable entre
1 y 8 mm, con una conductividad
hidráulica de 4,9 x 10-3 a 5,8 x 10-3
m/s, y tener una pendiente de fondo 41
TECNOLOGÍA DEL AGUA
 ARTÍCULOS TÉCNICOS

Tabla 1
Características físicas Características hidráulicas Características depurativas
Tiempo Carga Cargas Eficiencia
Tipo de humedal Profundidad Áreas Concentración Ref.
deretención hidráulica de nitrógeno deeliminación
unitarias efluente
(m) hidráulico aplicada aplicadas denitrógeno
(m2/P.E.) (mg/l)
(TRH) (d) (mm/d) (gNT/m ·día)
2
(%)
Flujo superficial 0,2 - >1,2 [8, 11, 12, 13, 14,
5,0 - 20,0 0,1 - 15,0 12 - 160 0,1 - 4,2 20 - 60 < 15,00
horizontal (0,6) 24, 25, 26]
Flujo subperficial 0,3 - 1,0 2,5 --10,0 2,0 - 10,0 23 - 138 [8, 10, 12, 13, 15,
2,6 - 10,0 30 - 75 < 10,00 - 126
horizontal (0,5) (5,0) (> 5,0) (40) 16, 17, 18, 19, 27]
Flujo subsuperficial 0,8 - 1,0 0,85 - 5,5 27 - 1.500 2,8 - 30,0 [9, 10, 19, 20, 21,
1-2 80 - 90 10,0 - 16,00
vertical (0,9) (2,0 - 3,0) (35 a 38) (6,5) 22, 23, 24]
Tabla 1. Rangos para diferentes características de sistemas de humedales artificiales. Notas: Las cargas de nitrógeno aplicadas en el humedal de flujo vertical
subsuperficial hacen referencia a g NTK/(m2·día); el rango de eficiencia de eliminación de nitrógeno y la concentración efluente en el humedal de flujo vertical
subsuperficial corresponden a amonio; el amplio rango de concentración efluente de nitrógeno total para el humedal de flujo subsuperficial horizontal se debe a que
es el sistema más aplicado para manejar diferentes tipos de residuos líquidos (Figura 1); los números entre paréntesis representan valores recomendados por guías
de diseño.

entre 0,5 y 1%. El principal meca-
nismo de remoción de nitrógeno en
este tipo de humedal está relaciona-
do con la nitrificación/desnitrifica-
ción, aunque los estudios muestran
que las cantidades de oxígeno en la
rizósfera limitan la nitrificación
completa. La volatilización, la ad-
sorción y la toma por parte de las
plantas representa un papel menor
en la eliminación de nitrógeno [10].
Vymazal [1], analizando la aplica-
bilidad de la tecnología a diferentes
tipos de residuos líquidos, determi-
na porcentajes medios de elimina-
ción de NT basados en concentra-
ción para: aguas residuales
domésticas (39,4%), aguas de tipo
industrial (18%), aguas de tipo agrí-
cola (51,3%) y lixiviados de rellenos
sanitarios (33%). La Tabla 1 mues-
tra que estos sistemas son capaces
de recibir el doble de carga de NT
que los sistemas de flujo superficial.
Un valor de área de hasta 12 m2/PE
ha sido propuesto para permitir ni-
trificación completa bajo una carga
330 / JUNIO / 2011
lectada mediante tuberías perforadas
tendidas en el fondo y paralelas al
eje longitudinal [12]. La profundi-
dad media suele variar entre 0,8 y
1 m (Tabla 1). El sistema está com-
puesto por tres capas: aplicación,
transición y drenaje. Se emplea ma-
terial granular de mayor tamaño
(por ejemplo, 30 a 60 mm) en la
capa de drenaje, que en la capa de
aplicación (por ejemplo, 6 mm) [10]
(Figura 2c).
La evolución de esta tecnología
puede ser dividida en dos generacio-
nes [21]. En la primera generación,
la línea de tratamiento era divida en
varias etapas. En la primera etapa,
regularmente se empleaban sistemas
verticales, con varias camas (2 a 4)
La operación
y eficiencia
de un humedal
construido
y rotación en el riego, presentando
períodos de aplicación (óptimo de 2
o 3 veces por día) y descanso (de
mínimo 1,5 h), mientras que en la
segunda etapa se empleaban siste-
mas de flujo subsuperficial horizon-
tal [22]. La combinación de varios
tipos de humedales recibe también
el nombre de sistemas híbridos [29].
Para la segunda generación se
utilizan celdas únicas de flujo verti-
cal subsuperficial donde la aplica-
ción del residuo líquido se realiza
de la misma forma en que llega al
sistema de tratamiento [10, 23, 30].
Esta segunda generación es también
llamada humedales compactos de
flujo vertical [23]. Otro sistema de
flujo vertical corresponde al modelo
francés, donde se plantea el uso de
humedales verticales en dos etapas
de tratamiento [9]. Para tratar aguas
residuales domésticas crudas (solo
se realiza cribado grueso), este sis-
tema propone para la primera etapa
de tratamiento el uso de grava fina
(2 a 8 mm) en la capa de aplicación,

de 10 g NTK/(m2·d) [7]. artificialmente con una profundidad mínima de 30

2.3. Humedal artificial
de flujo subsuperficial
vertical (HFSSV)
Las residuos líquidos se aplican
de manera uniforme en la parte su-
perior de una celda plana en forma
de riego, percolando de forma ver-
42 tical a través de la misma, y reco-
cm, seguida por una capa de transi-
depende ción de 10 a 20 cm de profundidad
de la hidráulica con material granular de 5 mm, y
una capa de drenaje inferior de 10 a
del sistema que 20 cm de profundidad con material
define las zonas granular de 20 a 40 mm [9, 21]. So-
bre las cargas hidráulicas aplicadas,
inundadas presenta valores de hasta 1.500
mm/d en humedales de la primera

TECNOLOGÍA DEL AGUA

 ARTÍCULOS
generación y de 1.200 mm/d en hu-
medales de la segunda generación
(Tabla 1), con valores recomenda-
dos de 27 mm/d y cargas de nitró-
geno de 6,5 g NTK/m2·día.
Estos sistemas presentan mejores
tasas de transferencias de oxígeno
(10 a 24 mg O2/m2·d) [21] que los
sistemas de flujo horizontal subsu-
perficial (2,1 a 5,7 mg O2/m2·d) [12],
lo que los hace mejores en la reduc-
ción de amonio (80 a 90%, Tabla
1), pero no proporcionan desnitrifi-
cación. Por ello, los porcentuales de
remoción de NT (alrededor de 50%)
son similares a los humedales de
flujo horizontal (superficial y subsu-
perficial). De esta forma, la configu-
ración a utilizar para la eliminación
de nitrógeno dependerá de las carac-
terísticas de los influentes a tratar y
de los mecanismos microbianos in-
volucrados, con lo que se puede
favorecer una o más vías de elimi-
nación de nitrógeno.
3. Mecanismos
de eliminación de nitrógeno
La utilización de humedales ar-
tificiales (HA) ha demostrado ser
una alternativa rentable, extensiva
y eficiente en instalaciones de tra-
(1) Oxidación del amonio
(2) Oxidación del nitrito
(1) + (2) Nitrificación
(3) Volatización
(4) Desnitrificación
(5) Fijación de nitrógeno
(6) Adsorción
(7) Amonificación
Figura 3. Ciclo del nitrógeno en humedales artificiales.
TÉCNICOS
tamiento de diversos tipos de efluen-
tes [2, 30, 31, 32]. Estos sistemas
han ido en crecimiento durante las
últimas décadas y han demostrado
ser eficientes en la eliminación de
cargas excesivas de nutrientes [33],
pues son capaces de eliminar un 70-
95% del nitrógeno total para cargas
de entrada entre 3 y 36 kg N/ ha·d
[34, 35].
Los mecanismos de remoción de
nitrógeno incluyen: la desnitrifica-
ción, la volatilización de amonio, la
incorporación a tejidos vegetales, la
adsorción de amonio, los procesos
de Anamox y la mineralización de
nitrógeno orgánico [2]. Otros pro-
cesos (por ejemplo la amonificación
o la nitrificación) son los de conver-
sión de nitrógeno y no intervienen
en los procesos de eliminación de
dicho compuesto [1, 36, 37, 38]. La
nitrificación es un mecanismo mi-
crobiano limitante en la eliminación
de nitrógeno, puesto que las mayores
eliminaciones se hallan dadas por
procesos de desnitrificación [2]. La
Figura 3 muestra los procesos rela-
cionados con la eliminación de ni-
trógeno en un humedal artificial. Se
observa que la desnitrificación (pro-
ceso anóxico) se halla limitada a
procesos óxicos de formación de
nitratos conducida por la nitrifica-
ción.
3.1. Procesos relacionados
con la eliminación
de nitrógeno
3.1.1. Desnitrificación
La desnitrificación está conside-
rada como el principal proceso de
eliminación de nitrógeno (N-NO3-),
pues el NO3- se convierte en N2 vía
intermediario nitrito (NO2-) y óxido
nitroso (N2O) [39, 40, 41, 42]. La
desnitrificación es un proceso esen-
cialmente anóxico y se lleva a cabo
por bacterias heterótrofas facultati-
vas que obtienen su energía a partir
de la oxidación de la materia orgá-
nica [42]. En general, las bacterias
desnitrificantes son microorganis-
mos que presentan un mecanismo
respiratorio, en el que el nitrito o
nitrato se utilizan como aceptores
finales de electrones en ausencia de
oxígeno, ya que energéticamente es
más favorable la utilización de oxí-
geno [39].
En los sistemas de humedales la
desnitrificación ocurre en las zonas
de anóxicas de sedimentos bajo una
capa aerobia superficial de agua o
en micrositios anóxicos en biofilms
adheridos al tejido de planta o subs-
tratos [44, 45].
La desnitrificación está limitada
por la presencia de oxígeno, pH,
temperatura, nitrógeno, y el sumi-
nistro de carbono orgánico [36]. De
esta forma, los rangos óptimos para
pH se encuentran entre 6-8, tempe-
raturas mayores a 5 ºC [1, 41, 46] y
potenciales redox entre +350 a +100
mV [1, 46].
Energéticamente, la desnitrifica-
330 / JUNIO / 2011
ción requiere 3,02 g de materia or-
gánica por gramo de nitrato, como
fuente energética de carbono [41].
En cuanto a la productividad de las
bacterias desnitrificantes [47], seña-
lar que por cada gramo de materia
orgánica consumida se producen
0,44 g de biomasa bacteriana, valor
muy similar estimado para las bac-
terias heterotróficas del proceso ae- 43
TECNOLOGÍA DEL AGUA
 ARTÍCULOS TÉCNICOS

róbico (0,47 g biomasa/g de materia
orgánica). La demanda de nutrientes
para la síntesis celular en esta etapa,
considerando el S (azufre) como
elemento esencial, además del C, N
y P, es de 100:20:4:1 (C:N:P:S).
Es posible hallar un rango de eli-
minación de nitrógeno total vía des-
nitrificación de un 60-90% en com-
paración al 1-34% eliminado vía
asimilación [2]. La Tabla 2 muestra
los porcentajes de eliminación de
nitrógeno vía desnitrificación para
diversos tipos de efluentes. Se ob-
serva que para cargas de 0,1-18,5 g
N/m2·d, varía ampliamente las eli-
minaciones vía desnitrificación en
un rango de 7-96%, según el tipo de
influente empleado. Así mismo, la
configuración más utilizada, y que
presenta mayores eficiencias, es la
del tipo superficial, mientras que la
especie macrófitas más utilizada en
estos sistemas es la Typha latifolia.
3.1.2. Incorporación
a tejidos vegetales
(asimilación)
La asimilación de nitrógeno se
refiere a una variedad de procesos
biológicos que convierten formas de
nitrógeno inorgánicas en compues-
tos orgánicos que sirven como com-
ponentes básicos para células y te-
jidos. Las dos formas de nitrógeno
más utilizadas en la asimilación son
el nitrato y el amonio [2]. Sin em-
bargo, en los procesos asimilativos,
la fuente de nitrógeno con mayor uso
es la de nitrógeno amoniacal, debido
a su estado energético reducido [53].
Además del crecimiento de células
vegetales, el amonio puede ser trans-
formado fácilmente en aminoácidos
por una amplia gama de microorga-
nismos, tanto heterótrofos como
autótrofos [1]. Estudios de Vymazal
[1] señalan que la eliminación de
nitrógeno vía incorporación por
plantas en humedales artificiales se
halla en un rango de 100-200 g N /
m2·año, con una máxima incorpora-
ción de 22.950 mg N/kg peso seco
[54]. La Tabla 3 muestra las tasas
de eliminación de nitrógeno vía
planta para diversos tipos de efluen-
te. Se observa que para cargas de
0,006-12.086,17 g/m2·año, es posi-
ble eliminar entre un 0,7 y 89% se-
gún el tipo de especie macrófita
utilizada y la configuración del sis-
tema. La incorporación de nitrógeno
se halla distribuida en forma similar
entre áreas rizomales y foliares en
un rango de 2,5-246 y 5-323 g/m2
respectivamente, destacándose la
incorporación realizada por Phalaris
sp. y Typha L.
3.1.3. Volatilización
de amonio
La pérdida de amonio (NH4+) por
volatilización a la atmósfera es un
proceso complejo mediado por la
combinación de factores físicos, quí-
micos, y biológicos. El intercambio
de amoníaco entre la columna de
agua, suelo y la atmósfera juega un
rol importante en el ciclo de nitró-
geno en un humedal [41]. La con-
versión entre amoniaco y iones amo-
nio depende estrechamente de
factores como el pH y la temperatu-
ra. A valores bajos de pH y tempe-
ratura, la conversión disminuye
significativamente [32, 61].
Reddy y Patrick [62] indican que
las pérdidas de NH3 por volatiliza-
ción en suelos inundados y sedimen-
tos no son significativos con pH
menores a 7,5. En condiciones nor-
males de temperatura (25 ºC) y pH
(7), las cantidades de amonio no io-
nizado representan solo un 0,6% del
total del amonio presente [32]. En
cambio, con un pH de 9,5 y tempe-

Tabla 2
Eliminación
Carga (g Tipo de OD Redox
Tipo de influente Especie macrófita vía desnitri- Tª pH Ref.
N/m2·d) humedal (mg/l) (mV)
ficación (%)
Aguas municipales 0,14 - 0,29 HFSS Typha latifolia 19 - 41 24 - 32 6,5 - 8,5 – – [48]
Phragmites australis
Escorrentía 0,1 HFS 7 27,2 - 1,5 – – – [49]
Typha latifolia
Lechería 2,3 - 18,5 HFSS Schoenoplectus tabernaemontani 60 - 84 – 6,3 - 6,9 – > 300 [50]
Phragmites australis 7,0 - 7,1 3,0 -4,1
Commelina communis 7,1 - 7,5 3,7 - 4,2
330 / JUNIO / 2011

Agua subsuperficial 0,75 - 1,64 HFS Penniserum purpureum 89 - 96 10 - 30 7,1 - 7,4 3,2 - 4,7 – [51]
Ipomoea aquatica 7,0 - 7,2 3,3 - 4,4
Pistia stratiotes 7,4 - 7,5 3,7 - 4,4
Efluente reconstruido Typha latifolia
0,5 HFSS 47 - 62 >5 – – -275 - +100 [43]
pesquero Phragmites australis
Juncus, Schoenoplectus y Scirpus sp. – 7,05 - 7,46 0,26 - 1,49 39 - 147
Purín de cerdo 2,0 HFS 50 [39]
Sparganium y Typha – 6,91 - 7,16 0,35 - 1,75 -2,0 - 175
Purín de cerdo 0,4 - 3,5 HFS Typha latifolia 71 - 91 – 6,76 - 7,47 – 36 - 61 [52]

44 Tabla 2. Tasas de Desnitrificación en sistemas de humedales artificiales. Nota: HFS = humedal de flujo superficial; y HFSS = Humedal de flujo subsuperficial.

TECNOLOGÍA DEL AGUA

 ARTÍCULOS TÉCNICOS

Tabla 3
Carga N Tasa neta
Tipo de Especie N en suelo N Foliar Eliminación
Efluente nitrógeno Rizomal de acumulación Ref.
humedal macrófita (g/m2) (g/m2) de N (%)
(g/m2·año) (g/m2) de N (g/m2 día)
Ty – – 48,00 - 54,00 15,40 - 18,90 0,13 - 0,15
Piscicultura 424,48 HFSSM Pa – – 19,8 - 26,80 9,70 - 9,90 0,05 - 0,07 [43]
Pa – – 27,70 14,80 0,08
Municipales 13,8 - 849,7 HFS Ty 17,00 - 32,30 11,60 - 19,40 28,60 - 51,70 – – [54]
Municipales 1,46 HFSSM Ty 7,76 - 8,23 2,65 - 6,25 10,51 - 14,55 2,60 - 3,10 0,07 - 0,97 [48]
Pa 45,90 34,60 80,50 42,10 0,34
Efluente sintético 12.086,17 HFSSM [55]
Le 11,80 3,50 15,30 17,40 0,15
Escorrentía 0,640 HN Ca 13,59 - 22,56 12,36 - 27,94 34,92 - 41,43 5,43 - 6,71 0,04 - 0,08 [56]
Escorrentía derivada
591,3 HFSSM Ty 6,20 - 10,00 15,60 - 19,10 21,70 - 29,20 0,70 – [57]
de actividad lechera
Escorrentía derivados Pa – – 111,00 –
40 HFS 55,50 [49]
actividad agrícola Ty – – 74,00 –
Ty 4,70 0,06
Cy 3,50 0,05
Tratamiento de aguas Br 1,00 0,01
municipales 0,006 - 0,061 HFS – – – [58]
en condiciones salinas Di 2,00 0,03
Sp 0,70 0,01
Le 1,80 0,02
Escorrentía derivados
6,42 HFSSM Pa 20,40 - 41,10 161,00-246,00 202,00-323,00 76,00 – [59]
actividad Lechera
Pa 11,10 0,11
Co 5,20 0,05
Pe 8,00 0,10
Aguas subterráneas 273,75 HFS – – – [51]
Ip 4,90 0,05
Pi 3,90 0,04
Ty 89,00 0,06 - 0,09
Ba 2,50 2,50 5,00
Bo 21,00 75,00 96,00
Cy 40,00 21,00 61,00
Tratamiento terciario Gly 69,00 260,0 95,00
1.642,5 M 20,00 - 26,00 0,74 [60]
industria lechera Ju 19,00 5,00 24,00
Pa 59,00 54,00 113,00
Sch 39,0 18,00 57,00
Zi 76,00 59,00 135,00
330 / JUNIO / 2011

Tabla 3. Vías de eliminación de nitrógeno (N) según el tipo de efluente y especie marófita en humedales artificiales. Nota: M = Mesocosmos; HN = humedal natural;
HFS = humedal de flujo superficial; HFSSM = humedal de flujo subsuperficial a escala de mesocosmos; HSSVM = humedal de flujo subsuperficial vertical a escala
de mesocosmos; Ty = Typha spp; Ph = Phragmites spp.; Ju = Juncus sp.; Sc = Scirpus spp.; Pa = Phalaris arundinacea; Sch = Schoenoplectus spp.; Cy = Cyperus spp;
Ba = Baumea articulate; Bo = Bolboschoenus spp; Ca = Calamagrostis sp.; Le = Leptochloa sp.; Pe = Penniserum sp.; Co = Commelina sp.; Ip = Ipomoea sp.;
Le = Lepironia sp.; Br = Brachiaria sp.; Zi = Zizania sp.; Gly = Glyceria sp.; Di = Digitaria sp.; Sp = Spartina sp.; y Pi = Pistia.

ratura de 30°C, el porcentaje del
amonio total presente en su forma
no ionizada aumenta un 75% [32,
61, 63].
Dentro de los factores biológicos
que influyen en el proceso de vola-
tilización de amonio en humedades
se encuentran los efectos de la res-
piración total microbiana y la foto-
síntesis de microalgas, que generan
altos valores de pH durante el día
[1]. La Figura 4 ilustra el efecto de
las microalgas en la volatilización
de amonio, en donde es posible apre-
ciar que el proceso de fotosíntesis
realizada por parte de las microalgas
genera un aumento del pH generado
por el consumo del dióxido de car- 45

TECNOLOGÍA DEL AGUA

 ARTÍCULOS
Figura 4. Efectos de la presencia de plantas macrófitas en los procesos de volatilización de amonio.
bono disuelto en la columna de agua,
lo que favorecería los procesos de
volatilización de amonio.
Stowell et al. [64] señalan que la
volatilización de amonio puede cau-
sar tasas de remoción de nitrógeno
de 2,2 g N/m2·d [1], disminuyendo
a 0,05 g N/m2d cuando el influente
se halla parcialmente nitrificado
[31]. La volatilización de amonio es
la responsable de la eliminación de
nitrógeno entre un 7 y un 16% [35,
65].
3.1.4. Adsorción
de amonio
El amonio puede ser adsorbido
desde la columna de agua por una
reacción de intercambio catiónico
con el detrito, sedimentos inorgáni-
cos o suelos. En general, el ión amo-
nio (NH4+) es adsorbido como un ión
330 / JUNIO / 2011
intercambiable por arcillas, quími-
camente sorbido por sustancias hú-
micas o fijado dentro de las porosi-
dades de la arcilla, pudiendo estas
reacciones ocurrir simultáneamente
[2]. La cantidad adsorbida de amo-
nio presente en el detritus y sedi-
mentos en un humedal de flujo su-
perficial puede presentar valores
46 superiores a 20 g N/m2 [5].
TECNOLOGÍA DEL AGUA
TÉCNICOS
Las condiciones
óptimas de un
humedal artificial
se relacionan
con los procesos
de nitirificación
Estos procesos se hallan influen-
ciados bajo diversos factores como
la naturaleza y la cantidad de arci-
llas, los periodos inundados y se-
cos, la naturaleza y la cantidad de
materia orgánica en suelo, el perio-
do de saturación, la presencia de
vegetación y la edad del humedal
[66].
3.1.5. Anamox
Existen pruebas concretas de la
eliminación de nitrito vía amonio,
también conocida como oxidación
de amonio anaeróbico, o en su siglas
inglesas como Anamox (anaerobic
ammonia oxidation) [41]. Se trata
de un proceso autotrófico, por lo que
no posee requerimientos de carbono,
en el que las bacterias convierten el
nitrito y el amonio en nitrógeno ga-
seoso (N2). Es estrictamente anae-
róbico y es realizado por bacterias
del orden Planctomycetes [37]. El
proceso requiere 1,94 g de O2 por g
de N-NH4+ [1, 41]. Puede esperarse
la presencia de bacterias Anamox en
humedales construidos en sistemas
manejados cerca de las condiciones
óptimas para su crecimiento (por
ejemplo pH de 7,5 y temperatura de
30 °C) [67-68].
3.1.6. Mineralización
de nitrógeno orgánico
En un humedal, algunas fraccio-
nes del nitrógeno orgánico incorpo-
rado al detrito tarde o temprano
pueden estar no disponibles para el
ciclo adicional por procesos de en-
terramiento. Los valores de nitróge-
no orgánico han sido relatados para
varios humedales naturales, sin em-
bargo, en humedales construidos no
existen datos disponibles [1].
3.2. Condiciones limitantes
de eliminación de nitrógeno
(nitrificación)
Entre las condiciones que pueden
limitar la remoción de nitrógeno en
un humedal artificial se hallan los
parámetros requeridos para los pro-
cesos de nitrificación, ya que, a pe-
sar de que este proceso no involucra
la eliminación de nitrógeno desde el
sistema, se ha considerado una eta-
pa limitante para los procesos de
desnitrificación capaces de eliminar
un 60-70% del nitrógeno total eli-
minado [2]. Así, las condiciones
óptimas del sistema se encuentran
limitadas a los procesos asociados a
la transformación de amonio a ni-
trato, por lo que las condiciones li-
mitantes de eliminación son: tiem-
pos de retención hidráulicos, como
que las tasas de crecimiento de bac-
terias amonio oxidantes y nitrito
oxidantes son lentas (0,6-0,8 d-1 y
0,6-1,0 d-1, respectivamente) se re-
quieren tiempos de retención hidráu-
licos de 14-20 días; temperatura, que
para los procesos de nitrificación se
encuentra óptima en un rango de 25

a 35 ºC [69]; pH, cuyo rango óptimo
para favorecer el crecimiento bacte-
riano debe hallarse entre 6,6-8,0,
variaciones de este rango pueden
generar una inhibición de los proce-
sos de microbiológicos [1]; oxígeno,
para llevar a cabo la nitrificación se
requieren 4,3 mg O2 por mg de ni-
trógeno amoniacal oxidado [1]; y
alcalinidad, ya que en el proceso de
la nitrificación se consumen aproxi-
madamente 8,64 mg HCO3- por mg
de nitrógeno amoniacal oxidado
[69].
4. Conclusiones
Los humedales artificiales son
capaces de eliminar entre un 60 y
80% del nitrógeno total presente, lo
que convierte este tipo de sistemas
en una tecnología alternativa y efi-
ciente para el tratamiento de diver-
sos tipos de efluentes. Sin embargo,
el éxito del tratamiento se limita al
tipo de configuración aplicada, a la
hidráulica del sistema, a las especies
macrófitas empleadas, a las caracte-
rísticas fisicoquímicas del influente,
a las condiciones climáticas y a la
incidencia en los procesos microbia-
nos involucrados en el tratamiento.
5. Agradecimientos
Los autores agradecen al Proyec-
to Innova Bio Bio código 07-PC
S1-198 ‘Generación de información
para el diseño y operación de siste-
mas de tratamiento de bajo costo y
ambientalmente sustentable para
planteles porcinos’. Salvato, M.
agradece al Proyecto Alfa No. II-
0311-FA-FCD-FI-FC por la finan-
ciación recibida para realizar su
estancia de investigación en el Cen-
tro EULA-Chile de la Universidad
de Concepción.
6. Bibliografía
[1]  Vymazal, J. (2007). ‘Removal
of nutrients in various types of
constructed wetlands’. Sci. To-
tal Environ., núm. 380, págs.
48-65.
[2]  Lee, C.; Fletcher, T.; Sun, G.
(2009). ‘Nitrogen removal in
constructed wetland systems’.
ARTÍCULOS TÉCNICOS
Eng. Life Sci., núm. 9, págs.
11-22.
[3]  Borin, M.; Toccehtto D. (2007).
‘Five year water and nitrogen
balance for a constructed sur-
face flow wetland treating agri-
cultural drainage waters’. Sci.
Total Environ., núm. 380, págs.
38-47
[4]  Plaza de los Reyes, C.; Vidal,
G. (2007). ‘Humedales cons-
truidos: una alternativa a con-
siderar para el tratamiento de
aguas servidas’. Tecnología del
Agua, núm. 288, págs. 34-48.
[5]  Kadlec, R.; Wallace, S. (2009).
‘Treatment wetlands’. Boca
Raton, Taylor & Francis Group.
1.016 págs.
[6]  Sundaravadivel, M.; Vig-
neswaran, S. (2001). ‘Construc-
ted wetlands for wastewater
treatment’. Critical Reviews in
Environ. Sci. Technol., núm.
31, págs. 351-409.
[7]  Wallace, S.; Knight, R. (2006).
‘Small-scale constructed wet-
land treatment systems feasibi-
lity, design criteria, and O&M
requirements. Final report’.
London. IWA Publishing and
Water Environment Research
Foundation (WERF), 350 págs.
[8]  USEPA (2000). ‘Constructed
Wetland Treatment of Munici-
pal Wastewaters’. USEPA 625/
R99/010, Cincinnati, OH, USA.
165 págs.
[9]  Molle, P.; Liénard, A.; Boutin,
C.; Merlin, G.; Iwema, A.
(2005). ‘How to treat raw sewa-
ge with constructed wetlands:
an overview of the French sys-
tems’. Water Sci. Technol.,
núm. 51, págs. 11-21.
[10] Vymazal, J.; Kröpfelová, L.
(2008). ‘Wastewater Treatment
in Constructed Wetlands with
Horizontal Sub-Surface Flow’.
Environmental Pollution 14.
Springer, 566 págs.
[11] Andersson, J.L.; Kallner Bast-
viken, S.; Tonderski, K.S.
(2005). ‘Free water surface wet-
lands for wastewater treatment
in Sweden: nitrogen and phos-
phorus removal’. Water Sci,
Technol., núm. 51, págs. 39-46.
[12] Crites, R.; Middlebrooks, J.;
Reed, S. (2006). ‘Natural Was-
tewater Treatment Systems’.
Boca Raton, Taylor & Francis
Group. 537 págs.
[13] Vymazal, J.; Brix, H.; Cooper,
P.; Haberl, R.; Perfler, R.; La-
ber, J. (1998). ‘Constructed
Wetlands for Wastewater
Treatment in Europe’. Leiden,
Netherlands, Backhuys Publis-
hers, págs. 17-66.
[14] Wadzuk, B.M.; Rea, M.; Wo-
odruff, G.; Flynn, K.; Traver,
R.G. (2010). ‘Water-quality
performance of a constructed
stormwater wetland for all flow
conditions’. J.A. Water Resour
As., núm. 46, 385-394.
[15] Bayley, M.L.; Davison, L.; Hea-
dley, T.R. (2003). ‘Nitrogen
removal from domestic effluent
using subsurface flow construc-
ted wetlands: influence of dep-
th, hydraulic residence time and
pre-nitrification’. Water Sci Te-
chnol., núm. 48, págs. 175-182.
[16] Brix, H.; Schierup, H.; Arias,
C. (2007). ‘Twenty years expe-
rience with constructed wetland
system in Denmark - what did
we learn?’. Water Sci. Technol.,
núm. 56, págs. 63-68.
[17] Kadlec, R.H. (2009). ‘Compa-
rison of free water and horizon-
tal subsurface treatment wet-
lands’. Ecol. Eng., núm. 35,
págs. 159-174.
[18] Marecos do Monte, H.; Albu-
querque, A. (2010). ‘Analysis
of constructed wetland perfor-
mance for irrigation reuse’.
Water Sci. Technol., núm. 61,
págs. 1.699-1.705.
330 / JUNIO / 2011
[19] M olle, P.; Prost-Boucle, S.;
Lienard, A. (2008). ‘Potential
for total nitrogen removal by
combining vertical flow and
horizontal flow constructed
wetlands: A full-scale experi-
ment study’. Ecol. Eng., núm.
34, págs. 23-29.
[20] Brix, H.; Arias, C.A. (2005).
‘Danish guidelines for small- 47
TECNOLOGÍA DEL AGUA

scale constructed wetland sys-
tems for onsite treatment of
domestic sewage’. Water Sci.
Technol., núm. 51, págs. 1-9.
[21] Cooper, P. (2005). ‘The perfor-
mance of vertical flow cons-
tructed wetland systems with
special reference to the signifi-
cance of oxygen transfer and
hydraulic loading rates’. Water
Sci. Technol., núm. 51, págs.
81-90.
[22] Platzer, C. (1999). ‘Design re-
commendations for subsurface
flow wetlands for nitrification
and denitrification’. Water Sci.
Technol., núm. 40, págs. 257-
263.
[23] Weedon, C. M. (2003). ‘Com-
pact vertical flow constructed
wetland systems-first two
year’s performance’. Water Sci.
Technol., núm. 48, págs. 15-23.
[24] Arias, C.A.; Brix, H. (2003).
‘Humedales artificiales para el
tratamiento de aguas residua-
les’. Revista Ciencia e Ingenie-
ría Neogranadina, núm. 13,
págs. 17-24.
[25] L u, S.; Zhang, P.; Jin, X.;
Xiang, C.; Gui, M.; Zhang, J.;
Li, F. (2009). ‘Nitrogen remo-
val from agricultural runoff by
full-scale constructed wetland
in China’. Hydrobiology, núm.
62, págs. 115-126.
[26] Weisner, S.E.B.; Thiere, G.
(2010). ‘Effects of vegetation
state on biodiversity and nitro-
gen retention in created wet-
lands: a test of the biodiversity-
ecosystem functioning
hypothesis’. Freshwater Biol.,
núm. 55, págs. 387-396.
[27] Vymazal, J. (2009). ‘The use
constructed wetlands with ho-
330 / JUNIO / 2011
rizontal sub-surface flow for
various types of wastewater’.
Ecol. Eng., núm. 35, págs.
1-17.
[28] Vymazal, J.; Greenway, M.;
Tonderski, K.; Brix, H.; Man-
der, Ü. (2006). ‘Constructed
Wetlands for Wastewater
Treatment. Wetland and Natu-
48 ral Resource Management’.
TECNOLOGÍA DEL AGUA
ARTÍCULOS TÉCNICOS
S.D. Heidelberg, SpringerLink,
núm 190, págs. 69-96.
[29] Cooper, P. (2009). ‘What can
we learn from old wetlands?
Lessons that have been learned
and some that may have been
forgotten over the past 20
years’. Desalination, núm. 246,
págs. 11-26.
[30] Hunt, P.; Poach, M.E. (2001).
‘State of the art for animal was-
tewater treatment in construc-
ted wetlands’. Water Sci. Tech-
nol., núm. 44, págs. 19-25.
[31] Poach, M.E.; Hunt, P.G.; Va-
notti, M.B.; Stone, K.C.; Ma-
theny, T.A.; Johnson, M.
(2003). ‘Improved N treatment
by constructed wetlands recei-
ving partially nitrified liquid
swine manure’. Ecol. Eng.,
núm. 20, págs. 183-197.
[32] Poach, M.; Hunt, P.; Reddy, G.;
Stone, K.; Matheny, T.; John-
son, M.; Sadler, E. (2004).
‘Ammonia volatilization from
marsh-pond-marsh constructed
wetlands treating swine was-
tewater’. J. Environ. Qual.,
núm. 33, págs. 844-851.
[33] Vymazal, J. (2005). ‘Natural
and Constructed Wetlands: Nu-
trients, Metals and Manage-
ment.’ Backhuys Publishers,
Leiden (Netherlands), pág. 420.
[34] Hunt, P.; Szögi, A.; Humenik,
F.; Rice, J.; Matheny, T.; Stone,
K.C., (2002). ‘Constructed wet-
lands for treatment of swine
wastewater from an anaerobic
lagoon’. Trans. ASAE, núm.
45, págs. 639-647.
[35] Hunt, P.G.; Stone, K.C.; Ma-
theny, T.A.; Poach, M.E.; Va-
notti, M.B.; Ducey T.F. (2009).
‘Denitrification of nitrified and
non-nitrified swine lagoon was-
tewater in the suspended sludge
layer of treatment wetlands’.
Ecol. Eng., núm. 35, págs.
1.514-1.522.
[36] H ernández, M.; Mitsch, W.
(2007). ‘Denitrification in crea-
ted riverine wetlands: Influence
of hydrology and season’. Ecol.
Eng., núm. 30, págs. 78-88.
[37] Erler, D.; Eyre, B.; Davison, L.
(2008). ‘The contribution of
anammox and denitrification to
sediment N2 production in a
surface flow constructed wet-
land’. Environ. Sci. Technol.,
núm. 42, págs. 9.144-9.150.
[38] Sasikala, S.; Tanaka, N.; Wah
Wah, H.; Jinadasa, K. (2009).
‘Effects of water level fluctua-
tion on radial oxygen loss, root
porosity, and nitrogen removal
in subsurface vertical flow wet-
land mesocosms’. Ecol. Eng.,
núm. 35, págs. 410-417.
[39] Hunt, P.; Matheny, T.; Szogi,
A. (2003). ‘Denitrification in
constructed wetlands used for
treatment of swine wastewater’.
J. Environ Qual., núm. 32,
págs. 727-735.
[40] Li, Y.; Li. W.; Wu, J.; Xu, L.;
Su, Q.; Xiong, X. (2007). ‘Con-
tribution of additives Cu to its
accumulation in pig feces: stu-
dy in Beijing and Fuxin of Chi-
na’. J. Environ Sci., núm. 19,
págs. 610-615.
[41] Kadlec, R.; Wallace, S. (2008).
‘Treatment wetlands’. 2th ed.
Boca Raton, Taylor & Francis
Group. 1.016 págs.
[42] Zaman, M.; Nguyen, M.; Gold,
A.; Groffman, P.; Kellogg, D.;
Wilcock, R. (2008). ‘Nitrous
oxide generation, denitrifica-
tion, and nitrate removal in a
seepage wetland intercepting
surface and subsurface flows
from a grazed dairy catchment’.
Aust. J. Soil Res., núm. 46,
págs. 565-577.
[43] Maltais-Landry, G.; Maranger,
R.; Brisson, J. (2009). ‘Effect
of artificial aeration and macro-
phyte species on nitrogen cy-
cling and gas flux in construc-
ted wetlands’. Ecol. Eng., núm.
35, págs. 1.514-1.522.
[44] S hipin, O.; Lee, S.; Chiem-
chaisri, C.; Wiwattanakom, W.;
Ghosh, G.; Anceno, A.; Ste-
vens, W. (2007). ‘Piggery was-
tewater treatment in a tropical
climate: Biological and Chemi-
cal treatment options’. Environ

Technol., núm. 28, págs. 329-
337.
[45] Sidiropoulos, C.; Tsilingiridis,
G. (2009). ‘Trends of livestock-
related NH3, CH4, N2O and PM
emissions in Greece’. Water Air
Soil Poll., núm. 199, págs. 277-
289.
[46] Dusek, J.; Picek, T.; Cízková,
H. (2008). ‘Redox potential
dynamics in a horizontal sub-
surface flow constructed wet-
land for wastewater treatment:
Diel, seasonal and spatial fluc-
tuations’. Ecol. Eng., núm. 34,
págs. 223-232.
[47] Henze, M.; Harremoës, P.; La
Cour Jansen, J.; Arvin, E.
(1997). ‘Wastewater treatment:
biological and chemical proces-
ses’. 2nd ed., 384 págs.
[48] Chung, A.; Wu, Y.; Tam, N.;
Wong, M. (2008). ‘Nitrogen
and phosphate mass balance in
a sub-surface flow constructed
wetland for treating municipal
wastewater’. Ecol. Eng., núm.
32, págs. 81-89.
[49] Borin, M.; Tocchetto, D. (2007).
‘Five year water and nitrogen
balance for a constructed sur-
face flow wetland treating agri-
cultural drainage waters’. Sci.
Total Environ., núm. 380, págs.
38-47.
[50] Tanner, C.; Kadlec, R.; Gibbs,
M., Sukias, J., AND Nguyen,
M. (2002). Nitrogen processing
gradients in subsurface-flow
treatment wetlands-influence of
wastewater characteristics’.
Ecol. Eng., núm. 18, págs. 499-
520.
[51] Lin, Y.; Jing, S.; Wang, T.; Lee,
D. (2002). ‘Effects of macro-
phytes and external carbon
sources on nitrate removal from
groundwater in constructed
wetlands’. Environmental Po-
llut., núm. 119, págs. 413-420.
[52] Hunt, P.; Poach, M.; Matheny,
T.; Reddy, G.; Stone, K. (2006).
‘Denitrification in marsh-pond-
marsh constructed wetlands
treating swine wastewater at
different loading rates’. Soil
View publication stats
ARTÍCULOS TÉCNICOS
Sci. Soc. Am. J., núm. 70, págs.
487-493.
[53] Kadlec, R.; Knight, R. (1996).
‘Treatment Wetlands’. Boca
Raton. New York. USA.
[54] Maddison, M.; Mauring, T.;
Remm, K.; Lesta, M.; Mander,
Ü. (2009). ‘Dynamics of Typha
latifolia L. populations in
treatment wetlands in Estonia’.
Ecol. Eng., núm. 35, págs. 258-
264.
[55] Sim, C.H.; Yusoff, M.K.; Shu-
tes, B.; Ho, S.C.; Mansor, M.
(2008). ‘Nutrient removal in a
pilot and full scale constructed
wetland, Putrajaya city’. Ma-
laysia Journal of Environ. Ma-
nag., núm. 88, págs. 307-317
[56] Sun, Z.; Liu, J. (2007). ‘Nitro-
gen cycling of atmosphere-
plant-soil system in the typical
Calamagrostis angustifolia wet-
land in the Sanjiang Plain, Nor-
theast China’. J. Environ. Sci.,
núm. 19, págs. 986-995.
[57] Gottschall, N.; Boutin, C.; Cro-
lla, A.; Kinsley, C.; Champag-
ne, P. (2007). ‘The role of
plants in the removal of nu-
trients at a constructed wetland
treating agricultural (dairy)
wastewater, Ontario, Canada’.
Ecol. Eng., núm. 29, págs. 154-
163.
[58] K lomjek, P.; Suwanchai, N.
(2005). ‘Constructed treatment
wetland: a study of eight plant
species under saline condi-
tions’. Chemosphere, núm. 58,
págs. 585-593.
[59] Huett, D.; Morris, S.; Smith,
G.; Hunt, N. (2005). ‘Nitrogen
and phosphorus removal from
plant nursery runoff in vegeta-
ted and unvegetated subsurface
flow wetlands’. Water Res.,
núm. 39, págs. 3.259-3.272.
[60] Tanner, C. (1996). ‘Plants for
constructed wetland treatment
systems - A comparison of the
growth and nutrient uptake of
eight emergent species’. Ecol.
Eng., núm. 7, págs. 59-83.
[61] Moral, R.; Pérez Murcia, M.;
Pérez Espinosa, A.; Moreno
Caselles, J.; Paredes, C.; Rufe-
te, B. (2008). ‘Salinity, organic
content, micronutrients and
heavy metals in pig slurries
from South-eastern Spain’.
Waste Manag., núm. 28, págs.
367-371.
[62] Reddy, K.; Patrick, W. (1984).
‘Nitrogen transformations and
loss in flooded soils and sedi-
ments’. Crit. Rev. Env. Contr.,
núm. 13, págs. 273-309.
[63] Arogo, J.; Westerman, P.; He-
ber, A. (2007). ‘A review of
ammonia emissions from con-
fined swine feeding operations’.
Transactions of the ASAE,
núm. 46, págs. 805-817.
[64] Stowell, R.; Colt, J.; Tchoba-
noglous, G.; Ludwig, R. (1981).
‘Concepts in aquatic treatment
system design’. J. Env. Eng.
Div. ASCE, núm. 107, págs.
919-40.
[65] Poach, M.; Hunt, P.; Sadler, E.;
Matheny, T.; Johnson, M.; Sto-
ne, K.; Humenik, F.; Rice, J.
(2002). ‘Ammonia volatiliza-
tion from constructed wetlands
that treat swine wastewater’.
Transactions of the ASAE,
núm. 45, págs. 619-627.
[66] Savant, N.; De Datta, S. (1982).
‘Nitrogen transformation in
wetland soils’. Ad. Agron.,
núm. 35, págs. 241-302.
[67] Jianlong, W.; Ning, Y. (2004).
‘Partial nitrification under limi-
ted dissolved oxygen condi-
tions’. Process Biochem., núm.
39, págs. 1.223-1.229.
[68] S hipin, O.; Lee, S.; Chiem-
chaisri, C.; Wiwattanakom, W.;
Ghosh, G.; Anceno, A.; Ste-
vens, W. (2007). ‘Piggery was-
tewater treatment in a tropical
330 / JUNIO / 2011
climate: Biological and Chemi-
cal treatment options’. Environ.
Technol., núm. 28, págs. 329-
337.
[69] Cooper, P.; Job, G.; Green, M.;
Shutes, R. (1996). ‘Reed beds
and constructed wetlands for
wastewater treatment’. Med-
menham, Marlow, UK: WRc
Publications, 184 págs. 49
TECNOLOGÍA DEL AGUA