Fisher Español

Corte Suprema de Estados Unidos
Fisher contra Estados Unidos,425 Estados Unidos 391 (1976)Fisher

contra Estados Unidos
N° 74-18
Argumentado el 3 de noviembre de 1975
Decidido el 21 de abril de 1976.425 Estados Unidos 391 ast|>*
425 Estados Unidos 391
CERTIORARI AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL TERCER CIRCUITO
Programa de estudios
En cada uno de estos casos, los contribuyentes, que estaban bajo
investigación por posible responsabilidad civil o penal bajo las leyes
federales del impuesto sobre la renta, después de haber obtenido de sus
respectivos contadores ciertos documentos relacionados con la
preparación de sus declaraciones de impuestos por parte de los
contadores, transfirieron los documentos a sus respectivos abogados para
ayudar a los contribuyentes en relación con las
investigaciones. Posteriormente, el Servicio de Impuestos Internos citó a los
abogados ordenándoles que presentaran los documentos, pero los
abogados se negaron a cumplir. Luego, el Gobierno interpuso acciones de
ejecución y, en cada caso, el Tribunal de Distrito ordenó la ejecución de las
citaciones. En el No. 74-18 la Corte de Apelaciones afirmó, sosteniendo que
los contribuyentes nunca habían adquirido un derecho posesorio sobre los
documentos y que los documentos no estaban inmunes a la exhibición en
manos del abogado. Pero en el número 74-611, el Tribunal de Apelaciones
revocó la decisión, sosteniendo que, en virtud de la Quinta Enmienda, los
documentos habrían sido privilegiados de su exhibición conforme a una
citación dirigida al contribuyente si hubiera retenido la posesión, y que, en
A la luz de la relación abogado-cliente, el contribuyente retuvo dicho
privilegio después de transferir los documentos a su abogado.
Sostuvo:
1. La presentación obligatoria de los documentos en cuestión por parte de
los abogados no implica ningún privilegio de la Quinta Enmienda que los
contribuyentes-clientes pudieran haber disfrutado al verse obligados a
presentar los documentos. Páginas. 425 Estados Unidos 396-401
(a) Independientemente de que la Quinta Enmienda hubiera prohibido o no
una citación que ordenara a los contribuyentes presentar los documentos
mientras estaban en sus manos, el privilegio de los contribuyentes bajo esa
Enmienda no se viola al hacer cumplir las citaciones, porque la ejecución
contra el abogado de un contribuyente no "obligaría" al contribuyente a
hacer nada, y ciertamente no
Página 425 Estados Unidos 392
obligarlo a ser "testigo" en su contra, y el hecho de que los abogados sean
agentes de los contribuyentes no cambia este resultado. Couch contra
Estados Unidos, 409 US 322 . Páginas. 425 Estados Unidos 396-398 .
(b) Estos casos no presentan una situación en la que la posesión implícita
de los documentos en cuestión sea tan clara o la renuncia a la posesión tan
temporal e insignificante como para dejar la compulsión personal sobre el
contribuyente sustancialmente intacta, ya que los documentos solicitados
se podían obtener sin compulsión personal. sobre los contribuyentes. Sofá,
supra. Pág. 425 Estados Unidos 398 .
(c) Los contribuyentes, al transferir los documentos a sus abogados, no
perdieron ningún privilegio de la Quinta Enmienda que alguna vez tuvieron
de no ser obligados a testificar contra sí mismos y de no ser obligados a
presentar documentos privados en su poder, y este privilegio personal la
transferencia no disminuyó en modo alguno. Páginas. 425 Estados Unidos
398-399 .
(d) Aunque los contribuyentes, después de transferir los documentos a sus
abogados, pueden haber tenido una expectativa razonable de privacidad
con respecto a los documentos, la Quinta Enmienda no protege la
información privada obtenida sin un testimonio autoincriminatorio
convincente. Páginas. 425 Estados Unidos 399-401 .
2. Aunque el privilegio abogado-cliente se aplica a documentos en manos
de un abogado que habrían sido privilegiados en manos del cliente en
virtud de la Quinta Enmienda, los contribuyentes-clientes en estos casos no
estarían protegidos por esa Enmienda de presentar los documentos en
cuestión, porque la presentación de tales documentos no implica ningún
testimonio incriminatorio y, por lo tanto, los documentos en poder de los
abogados de los contribuyentes no estaban inmunes a la
presentación. Páginas. 425 Estados Unidos 402-414 .
(a) La Quinta Enmienda no prohíbe de forma independiente la presentación
obligatoria de todo tipo de pruebas incriminatorias, sino que se aplica sólo
cuando el acusado se ve obligado a realizar una comunicación testimonial
que sea incriminatoria. Pág. 425 Estados Unidos 408 .
(b) En este caso, por muy incriminatorio que pueda ser el contenido de los
papeles de trabajo de los contables, el acto de presentarlos -lo único que
los contribuyentes están obligados a hacer- no implicaría, en sí mismo, una
autoincriminación testimonial, ni admitir implícitamente la existencia y
posesión de los documentos no alcanza el nivel de testimonio dentro de la
protección de la Quinta Enmienda. Páginas. 425 Estados Unidos 409-414 .
No. 74-18, 500 F.2d 683, afirmado; No. 74-611, 499 F.2d 444, al revés.
WHITE, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se sumaron BURGER, CJ, y
STEWART, BLACKMUN, POWELL y REHNQUIST, JJ. BRENNAN,
J., publicación, pág. 425 US 414 y MARSHALL, J., post, pág. 425 US 430 ,
presentó opiniones concurrentes a la sentencia. STEVENS, J., no participó en
la consideración ni en la decisión de los casos.
SEÑOR. EL JUEZ WHITE emitió la opinión de la Corte.
En estos dos casos, estamos llamados a decidir si una citación que ordena a
un abogado que presente documentos entregados por su cliente en
relación con la relación abogado-cliente es ejecutable frente a
reclamaciones de que los documentos eran constitucionalmente inmunes a
la citación en manos de cliente y retuvo esa inmunidad en manos del
abogado.
IEn cada caso, un agente de Impuestos Internos visitó al contribuyente o
contribuyentes [ Nota al pie 1 ] y los entrevistó en relación
con una investigación de posible responsabilidad civil o penal según las
leyes federales de impuestos sobre la renta. Poco después de las
entrevistas -un día después en el No. 74-611 y una o dos semanas después
en el No. 74-18- los contribuyentes obtuvieron de sus respectivos
contadores ciertos documentos relacionados con la preparación por parte
de los contadores de sus declaraciones de impuestos. Poco después de
obtener los documentos (más tarde ese mismo día en el número 74-611 y
unas semanas después en el número 74-18), los contribuyentes
transfirieron los documentos a sus abogados (el demandado Kasmir y el
peticionario Fisher, respectivamente), cada uno de ellos de los cuales fue
contratado para ayudar al contribuyente en relación con la investigación. Al
enterarse del paradero de los documentos, el Servicio de Impuestos
Internos citó a los abogados indicándoles que presentaran los documentos
allí enumerados. En el número 74-611, los documentos se describieron
como "los siguientes registros de Tannebaum Bindler & Lewis [la firma de
contabilidad]".
"1. Documentos de trabajo del contador relacionados con los libros y
registros del Dr. EJ Mason de 1969, 1970 y 1971. [ Nota al pie 2 ]"
"2. Copias conservadas de las declaraciones de impuestos sobre la renta de
EJ Mason de 1969, 1970 y 1971".
"3. Copias conservadas de informes y otra correspondencia entre
Tannebaum Bindler & Lewis y el Dr. EJ Mason durante 1969, 1970 y 1971".
En el No. 74-18, los documentos exigidos eran análisis del contador de los
ingresos y gastos de los contribuyentes que habían sido copiados por el
contador de los cheques cancelados y recibos de depósito de los
contribuyentes. [ Nota al pie 3 ] En el núm.
74-611, también se citó al contador para que compareciera y declarara
sobre los documentos que debía presentar el abogado. En cada caso, el
abogado se negó a cumplir con la citación que ordenaba la presentación de
los documentos, y el Gobierno inició acciones de ejecución conforme a 26
USC §§ 7402(b) y 7604(a). En el No. 74-611, el abogado planteó en defensa
de la acción de ejecución el privilegio contador-cliente del contribuyente, su
privilegio abogado-cliente y sus derechos de la Cuarta y Quinta
Enmienda. En el No. 74-18, el abogado afirmó que la ejecución implicaría la
autoincriminación obligatoria de los contribuyentes en violación de su
privilegio de la Quinta Enmienda, implicaría la incautación de los
documentos sin el cumplimiento necesario de la Cuarta Enmienda y violaría
los derechos de los contribuyentes. derecho a comunicarse
confidencialmente con su abogado. En el N° 74-18 los contribuyentes
intervinieron e hicieron reclamos similares.
En cada caso, el Tribunal de Distrito ordenó la ejecución de la citación y su
orden quedó suspendida en espera de apelación. En No. 74-18, 500 F.2d
683 (CA3 1974), la apelación de los peticionarios planteó, en términos, sólo
su reclamo de la Quinta Enmienda, pero argumentaron en conexión con
ese reclamo que la ejecución de la citación implicaría una violación de la la
expectativa razonable de privacidad de los contribuyentes y
particularmente a la luz de la relación confidencial entre abogado y
cliente. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, después de un
reargumento en pleno, confirmó la orden de ejecución, sosteniendo que los
contribuyentes nunca habían adquirido un derecho posesorio sobre los
documentos, y que los papeles no eran inmunes en manos del abogado. En
el No. 74-611, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Quinto
Circuito revocó la orden de ejecución, 499 F.2d 444 (1974). El tribunal
razonó que, en virtud de la Quinta Enmienda, los documentos habrían sido
privilegiados
de la producción en virtud de citación dirigida al contribuyente si hubiera
conservado la posesión y, a la luz de la naturaleza confidencial de la
relación abogado-cliente, el contribuyente retuvo, después de la
transferencia a su abogado,
"una expectativa legítima de privacidad con respecto a los materiales que
puso bajo la custodia de su abogado, que retuvo la posesión constructiva
de la evidencia y, por lo tanto... conservó la protección de la Quinta
Enmienda. [ Nota al pie 4 ]".
Identificación. en 453. Otorgamos certiorari para resolver el conflicto
creado. 420 Estados Unidos 906 (1975). Debido a que, en nuestra opinión,
los documentos no eran privilegiados ni en manos de los abogados ni de
sus clientes, confirmamos la sentencia del Tercer Circuito en el No. 74-18 y
revocamos la sentencia del Quinto Circuito en el No. 74- 611.
IITodas las partes en estos casos y el Tribunal de Apelaciones del Quinto
Circuito han coincidido en la proposición de que, si la Quinta Enmienda
hubiera excusado a un contribuyente de entregar los documentos del
contador si los hubiera poseído, el abogado a quien se los entregan con el
fin de obtener asesoramiento jurídico también debe gozar de inmunidad de
citación. Aunque estamos de acuerdo con esta proposición por las razones
expuestas en 425 US infra , estamos convencidos de que, según nuestra
decisión en Couch v. United States, 409 US 322 (1973), no es el privilegio de la
Quinta Enmienda del contribuyente lo que excusaría al abogado. de la
producción.
La parte pertinente de esa enmienda establece:
"Ninguna persona... será obligada en ningún caso penal a declarar contra sí
misma. "
(Énfasis añadido.)
El privilegio del contribuyente bajo esta Enmienda no es violado por la
ejecución de las citaciones involucradas en estos casos porque la ejecución
contra el abogado de un contribuyente no "obligaría" al contribuyente a
hacer nada - y ciertamente no lo obligaría a ser un "testigo" contra sí
mismo. . La Corte ha sostenido repetidamente que la Quinta Enmienda se
limita a prohibir el uso de "compulsión física o moral" ejercida sobre la
persona que afirma el privilegio, Perlman v. United States, 247 US 7 , 247 US
15 (1918); Johnson contra Estados Unidos, 228 US 457 , 228 US
458 (1913); Couch contra Estados Unidos, supra en 409 US 328 , 409 US
336 . Véase también Holt contra Estados Unidos, 218 US 245 , 218 US 252-
253 (1910); Estados Unidos contra Dionisio, 410 US 1 (1973); Schmerber contra
California, 384 US 757 , 384 US 765 (1966); Burdeau contra McDowell, 256 US
465 , 256 US 476 (1921); Asociación de Banqueros de California. contra
Shultz, 416 US 21 , 416 US 55 (1974). En Couch contra Estados Unidos,
supra, recientemente dictaminamos que los derechos de un contribuyente
de la Quinta Enmienda no fueron violados por la ejecución de una citación
documental dirigida a su contador y que requería la presentación de los
propios registros del contribuyente en posesión del contador. Lo hicimos
basándose en que, en tal caso, "falta el ingrediente de coerción personal
contra un acusado". 409 Estados Unidos en 409 Estados Unidos 329 .
En este caso, los contribuyentes no están obligados a hacer más de lo que
lo hicieron en Couch. Por lo tanto, el privilegio de la Quinta Enmienda de los
contribuyentes no se viola al ejecutar las citaciones dirigidas a sus
abogados. Esto es cierto independientemente de que la Enmienda hubiera
prohibido o no una citación que ordenara al contribuyente que presentara
los documentos mientras estaban en sus manos.
El hecho de que los abogados sean agentes de los contribuyentes no
cambia este resultado. Couch sostuvo lo mismo, ya que el contable era
también el agente del contribuyente y, a este respecto, reflejaba una
opinión de larga data. En
Hale v. Henkel, 201 US 43 , 201 US 69 -70 (1906), la Corte dijo que el privilegio
"nunca tuvo la intención de permitir que [una persona] alegue el hecho de
que una tercera persona podría ser incriminada por su testimonio, incluso
si fuera el agente de dicha persona... [L]a Enmienda se limita a una persona
que estar obligado en cualquier causa penal a declarar contra sí mismo. "
(Énfasis en el original.) "Es la extorsión de información al propio acusado lo
que ofende nuestro sentido de justicia". Couch contra Estados Unidos,
supra en 409 US 328 . Agente o no, el abogado no es el contribuyente. El
contribuyente es el "acusado" y no se le está extorsionando nada.
Tampoco es ésta una de esas situaciones, que Couch sugirió que podrían
existir, en las que la posesión implícita es tan clara o la renuncia a la
posesión tan temporal e insignificante como para dejar la compulsión
personal sobre el contribuyente sustancialmente intacta. 409 Estados
Unidos en 409 Estados Unidos 333 . En este sentido, no vemos diferencia
entre la entrega a los abogados en estos casos y la entrega al contador en
el caso Couch . Como ocurrió en el caso Couch, los documentos buscados se
podían obtener sin obligación personal para el acusado.
Los demandados en el No. 74-611 y los peticionarios en el No. 74-18
argumentan, y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito
aparentemente estuvo de acuerdo, que, si se ejecutara la citación, el
privilegio de la Quinta Enmienda de los contribuyentes sería, pero no
debería serlo. , perdidos únicamente porque entregaron sus documentos a
sus abogados para obtener asesoramiento jurídico. Pero esto concibe
erróneamente la naturaleza del privilegio constitucional. La Enmienda
protege a una persona de ser obligada a declarar contra sí misma. Aquí, los
contribuyentes conservaron el privilegio que alguna vez tuvieron de no ser
obligados a testificar contra sí mismos y de no ser obligados a presentar
documentos privados en su poder. Este privilegio personal no disminuyó en
modo alguno con la transferencia. Es simplemente que, por
Por motivo del traslado de los documentos a los apoderados, dichos
documentos podrán ser citados sin obligatoriedad para el
contribuyente. Por lo tanto, la protección de la Quinta Enmienda no está
disponible. "Una parte tiene el privilegio de presentar pruebas, pero no de
su presentación." Johnson contra Estados Unidos, supra en 228 US 458 .
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito sugirió que, debido a que
legal y éticamente el abogado estaba obligado a respetar las confidencias
de su cliente, este último tenía una expectativa razonable de privacidad de
los registros en manos del abogado y, por lo tanto, no perdió el derecho a
hacerlo. su privilegio de la Quinta Enmienda con respecto a los registros
transfiriéndolos para obtener asesoramiento legal. Es cierto que la Corte ha
declarado a menudo que uno de los varios propósitos que cumple el
privilegio constitucional contra la autoincriminación testimonial obligatoria
es el de proteger la privacidad personal. Véase, por ejemplo, Murphy v.
Waterfront Comm'n, 378 US 52 , 378 US 55 (1964); Couch contra Estados
Unidos, supra en 409 US 332 , 409 US 335-336 ; Tehan contra Estados Unidos
ex rel. Shott, 382 Estados Unidos 406 , 382 Estados Unidos 416 (1966); Davis
contra Estados Unidos, 328 US 582 , 328 US 587 (1946). Pero el Tribunal
nunca ha sugerido que toda invasión de la privacidad viole el
privilegio. Dentro de los límites impuestos por el lenguaje de la Quinta
Enmienda, que necesariamente observamos, el privilegio realmente sirve a
los intereses de privacidad; pero el Tribunal nunca, por ningún motivo,
incluida la privacidad personal, ha aplicado la Quinta Enmienda para
impedir la adquisición o el uso adecuado de pruebas que, en opinión del
Tribunal, no implicaran autoincriminación testimonial forzada de algún
tipo. [ Nota al pie 5 ]
La proposición de que la Quinta Enmienda protege la información privada
obtenida sin obligar a un testimonio autoincriminatorio es contraria a las
claras declaraciones de este Tribunal de que, bajo las salvaguardias
apropiadas, las declaraciones privadas incriminatorias de un acusado
pueden ser escuchadas y utilizadas como prueba si no son obligadas en el
momento. momento en que fueron pronunciadas, Katz v. United States, 389
US 347 , 389 US 354 (1967); Osborn contra Estados Unidos, 385 US 323 , 385
US 329-330 (1966); y Berger contra Nueva York, 388 US 41 , 388 US
57 (1967); cf. Hoffa contra Estados Unidos, 385 US 293 , 385 US 304 (1966); y
que la divulgación de información privada puede ser obligatoria si la
inmunidad elimina el riesgo de incriminación. Kastigar contra Estados
Unidos, 406 US 441 (1972). Si la Quinta Enmienda protegiera en general
contra la obtención de información privada de la boca, la pluma o la casa de
un hombre, presumiblemente sus protecciones no se levantarían por causa
probable y una orden judicial o por inmunidad. La invasión de la privacidad
no se ve mitigada por la inmunidad; y las restricciones de la Quinta
Enmienda, a diferencia de las de la Cuarta, no se eliminan mostrando
razonabilidad. Los redactores abordaron el tema de la privacidad personal
directamente en la Cuarta Enmienda. Lograron un equilibrio para que,
cuando la razón del Estado para creer que se encontrarán pruebas
incriminatorias sea lo suficientemente grande, la invasión de la privacidad
se justifique y se emita una orden de registro e incautación. No buscaban
en otra Enmienda más, la Quinta, lograr una protección general de la
privacidad, sino abordar la cuestión más específica de la autoincriminación
forzada.
No podemos separar completamente la Quinta Enmienda de los amarres
de su lenguaje y hacer que sirva como un protector general de la
privacidad, una palabra que no se menciona en su texto y un concepto
abordado directamente en la Cuarta Enmienda. Nos adherimos a la opinión
de que la Quinta Enmienda protege contra "la autoincriminación forzada,
no [la divulgación de] información privada". Estados Unidos contra
Nobles, 422 US 225 , 422 US 233 n. 7 (1975).
En la medida en que la información privada no obtenida a través de
testimonios autoincriminatorios forzados está protegida legalmente, su
protección proviene de otras fuentes [ nota al pie 6 ]: la protección de la
Cuarta Enmienda contra incautaciones sin orden judicial o causa probable y
contra citaciones que adolecen de "demasiada indefinición o amplitud en
las cosas que deben describirse en particular'", Oklahoma Press Pub. Co.
contra Walling, 327 US 186 , 327 US 208 (1946); In re Horowitz, 482 F.2d 72, 75-
80 (CA2 1973) (Friendly, J.); la Primera Enmienda, ver NAACP v. Alabama, 357 US
449 , 357 US 462 (1958); o privilegios probatorios como el privilegio abogado-
cliente. [ Nota al pie 7 ]
IIINuestra conclusión anterior es que la presentación obligatoria de
documentos por parte de un abogado no implica ningún privilegio de la
Quinta Enmienda que el contribuyente podría haber disfrutado al verse
obligado a presentarlos él mismo. Sin embargo, los contribuyentes en estos
casos, desde el principio, han instado consistentemente a que no se les
debe obligar a exponer a citaciones documentos que de otro modo estarían
protegidos simplemente porque han buscado asesoramiento legal y
entregado los documentos a sus abogados. El Gobierno parece estar
completamente de acuerdo. La dificultad es que los contribuyentes se han
basado erróneamente en la Quinta Enmienda sin insistir en el privilegio
abogado-cliente con tantas palabras. Sin embargo, han invocado el
conjunto de leyes y políticas pertinentes que rigen el privilegio abogado-
cliente. En esta postura del caso, nos sentimos obligados a preguntar si el
privilegio abogado-cliente se aplica a documentos en manos de un abogado
que habrían sido privilegiados en manos del cliente en virtud de la Quinta
Enmienda. [ Nota al pie 8 ]
Las divulgaciones confidenciales de un cliente a un abogado realizadas con
el fin de obtener asistencia legal son privilegiadas. 8 J. Wigmore, Evidence §
2292 (McNaughton rev 1961) (en adelante Wigmore); McCormick § 87,
pág. 175. El propósito del privilegio es alentar a los clientes a revelar toda la
información a sus abogados. 8 Wigmore § 2291 y § 2306,
pág. 590; McCormick § 87, pág. 175, artículo 92, pág. 192; Baird contra
Koerner, 279 F.2d 623 (CA9 1960); Modern Woodmen of America contra
Watkins, 132 F.2d 352 (CA5 1942); Prichard contra Estados Unidos, 181 F.2d
326 (CA6), declarado per curiam, 339 US 974 (1950); Schwimmer contra
Estados Unidos, 232 F.2d 855 (CA8 1956); Estados Unidos contra Goldfarb, 328
F.2d 280 (CA6 1964). En la práctica, si el cliente sabe que podría obtener
más fácilmente información perjudicial del abogado después de la
revelación que de él mismo sin la revelación, el cliente sería reacio a confiar
en su abogado y sería difícil obtener información completa. Consejo
legal. Sin embargo, dado que el privilegio tiene el efecto de ocultar
información relevante al investigador, se aplica sólo cuando es necesario
para lograr su propósito. En consecuencia, protege sólo aquellas
divulgaciones (necesarias para obtener asesoramiento legal informado) que
no se habrían hecho sin el privilegio. En re Horowitz, supra en 81 (Friendly,
J.); Estados Unidos contra Goldfarb, supra; 8 Wigmore § 2291,
pág. 554; McCormick § 89, pág. 185. Por lo tanto, este Tribunal y los
tribunales inferiores han sostenido uniformemente que los documentos
preexistentes que podrían haberse obtenido mediante un proceso judicial
del cliente cuando estaba en posesión también pueden obtenerse del
abogado mediante un proceso similar luego de la transferencia por parte
del cliente para
para obtener asesoramiento legal más informado. Grant contra Estados
Unidos, 227 US 74 , 227 US 79 -80 (1913); 8 Wigmore § 2307, y casos allí
citados; McCormick § 90, pág. 185; Falsone contra Estados Unidos, 205 F.2d
734 (CA5 1953); Sovereign Camp, WOW v. Reed, 208 Alabama 457, 94 So. 910
(1922); Andrews contra Mississippi R. Co., 14 Ind. 169, 98 NE 49 (1860); Palatini
contra Sarian, 15 NJSuper. 34, 83 A.2d 24 (1951); Pearson contra Yoder, 39
Okla. 105 , 134 P. 421 (1913); Estado ex rel Sowers contra Olwell, 64 Wash. 2d
828 , 394 P.2d 681 (1964). El propósito del privilegio no requiere una regla
más amplia. Los documentos preexistentes que se pueden obtener del
cliente no son mucho más fáciles de obtener del abogado después de
transferirlos a él. Por lo tanto, incluso sin el privilegio abogado-cliente, los
clientes no se sentirán disuadidos de revelar los documentos al abogado y
su capacidad para obtener asesoramiento legal informado seguirá siendo
ilimitada. Lo contrario es si los documentos no se pueden obtener
mediante citación duces tecum o citación mientras se encuentran en
posesión exclusiva del cliente, ya que el cliente se mostrará reacio a
transferir la posesión al abogado a menos que los documentos también
estén en manos privilegiadas de este último. Cuando la transferencia se
realiza con el fin de obtener asesoramiento legal, los propósitos del
privilegio abogado-cliente quedarán anulados a menos que el privilegio sea
aplicable.
"Se deduce, entonces, que, cuando el propio cliente tendría el privilegio de
presentar el documento, ya sea como parte de derecho consuetudinario... o
como exento de autoincriminación, el abogado que tenga posesión del
documento no está obligado a producir."
8 Wigmore § 2307, pág. 592. Así lo han sostenido los tribunales
inferiores. Identificación. § 2307, pág. 592 norte. 1, y casos allí
citados; Estados Unidos contra Judson, 322 F.2d 460, 466 (CA9 1963); Colton
contra Estados Unidos, 306 F.2d 633, 639 (CA2 1962). Esta proposición fue
aceptada por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito a continuación,
así lo afirman los peticionarios.
en el No. 74-18 y de los demandados en el No. 74-611, y fue concedido por
el Gobierno en su escrito y en su alegato oral. Cuando la transferencia al
abogado sea con el fin de obtener asesoramiento legal, estamos de
acuerdo con ello.
Dado que cada contribuyente transfirió la posesión de los documentos en
cuestión de sí mismo a su abogado para obtener asistencia legal en las
investigaciones fiscales en cuestión, los documentos, si no pueden
obtenerse mediante citación del cliente, no pueden obtenerse mediante
citación dirigida al abogado en razón de el privilegio abogado-cliente. En
consecuencia, procedemos a la cuestión de si los documentos podrían
haber sido obtenidos mediante citación dirigida al contribuyente mientras
los documentos estaban en su poder. El único obstáculo para la ejecución
de dicha citación afirmado por las partes o los tribunales inferiores es el
privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. Sobre esta
cuestión, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en el caso No. 74-
611 está en desacuerdo con el Tribunal de Apelaciones del Segundo
Circuito en Estados Unidos v. Beattie, 522 F.2d 267
(1975), cert. pendiente, Nos. 75-407, 75-700.
IVLa propuesta de que la Quinta Enmienda impide la presentación
obligatoria de documentos a pesar de la objeción de que dicha
presentación podría incriminar surge de Boyd v. United States, 116 US
616 (1886). Boyd involucró un procedimiento de decomiso civil iniciado por
el Gobierno contra dos socios por intentar de manera fraudulenta importar
35 cajas de vidrio sin pagar el impuesto prescrito. La sociedad había
contratado con el Gobierno el suministro del vidrio necesario para la
construcción de un edificio gubernamental. El vidrio especificado era vidrio
extranjero, entendiéndose que, si parte o todo el vidrio procedía del
inventario existente de la sociedad, sujeto a derechos pagados,
podría ser reemplazado por importaciones libres de impuestos. Según este
acuerdo, la asociación importó 29 cajas de vidrio libres de impuestos. Los
socios declararon entonces que tenían derecho a la entrada libre de
impuestos de otras 35 cajas que llegarían pronto. La acción de decomiso se
refería a estos 35 casos. La posición del Gobierno fue que la sociedad había
reemplazado todo el vidrio utilizado en la construcción del edificio
gubernamental cuando importó las 29 cajas. En el juicio, el Gobierno
obtuvo una orden judicial que ordenaba a los socios que presentaran una
factura que la sociedad había recibido del transportista y que cubriera el
envío anterior de 29 casos. La factura fue divulgada, ofrecida como prueba
y utilizada, a pesar de la objeción de los socios de la Quinta Enmienda, para
establecer que los socios reclamaban fraudulentamente una exención de
obligaciones mayor de la que tenían derecho en virtud del contrato. Este
Tribunal consideró que el proyecto de ley era inadmisible y revocó la
sentencia a favor del Gobierno. El Tribunal dictaminó que la Cuarta
Enmienda se aplicaba a las órdenes judiciales en forma de citaciones duces
tecum de la misma manera que se aplica a las órdenes de
allanamiento, id. en 116 Estados Unidos 622 ; y que el Gobierno no puede,
de conformidad con la Cuarta Enmienda, confiscar los documentos u otros
bienes de una persona como prueba a menos que pueda reclamar un
interés de propiedad sobre los bienes superior al de la persona de quien se
obtienen los bienes. Identificación. en 116 Estados Unidos 623-624 . Por
tanto, se consideró que la factura en cuestión se había obtenido en
violación de la Cuarta Enmienda. El Tribunal continuó sosteniendo que no
se podía obligar al acusado en un caso penal o al acusado en una acción de
decomiso a presentar pruebas sin violar la Quinta Enmienda y la
Cuarta. Más específicamente, el Tribunal declaró,
"la presentación obligatoria de los libros y papeles privados del propietario
de los bienes que se pretende decomisar... le obliga a ser testigo contra sí
mismo".
en el sentido de la Quinta Enmienda de la Constitución."
Identificación. en 116 Estados Unidos 634-635. Admitir la factura de la
sociedad como prueba había violado tanto la Quinta como la Cuarta
Enmienda.
Entre sus diversos pronunciamientos, se entendió que Boyd declaraba que
la incautación, bajo orden judicial o de otro modo, de cualquier material
puramente probatorio violaba la Cuarta Enmienda, y que la Quinta
Enmienda hacía inadmisibles estos materiales incautados. Gouled contra
Estados Unidos, 255 US 298 (1921); Agnello contra Estados Unidos, 269 US
20 (1925); Estados Unidos contra Lefkowitz, 285 US 452 (1932). Esa regla se
aplicaba tanto a los documentos como a otros elementos probatorios:
"[n]o existe una santidad especial para los documentos, a diferencia de
otras formas de propiedad, que los haga inmunes al registro e incautación,
siempre que entren dentro del alcance de los principios de los casos en los
que se pueden incautar otros bienes. . . ."
Gouled contra Estados Unidos, supra en 255 US 309 . Los documentos
privados tomados del contribuyente, al igual que otras "meras pruebas", no
podían usarse contra el acusado a pesar de sus objeciones a la Cuarta y
Quinta Enmienda.
Varias de las declaraciones expresas o implícitas de Boyd no han resistido la
prueba del tiempo. La aplicación de la Cuarta Enmienda a las citaciones fue
limitada por Hale v. Henkel, 201 US 43 (1906) y casos más recientes. Véase,
por ejemplo, Oklahoma Press Pub. Co. contra Walling, 327 US
186 (1946). Ahora se pueden buscar e incautar, en circunstancias
apropiadas, materiales puramente probatorios (pero "no testimoniales"),
así como el contrabando y los frutos e instrumentos del delito, Warden v.
Hayden, 387 US 294 (1967). [ Nota al pie 9 ] Además, cualquier noción de
que las pruebas "testimoniales" nunca puedan ser incautadas y utilizadas
como prueba es
incompatible con Katz v. Estados Unidos, 389 US 347 (1967); Osborn contra
Estados Unidos, 385 US 323 (1966); y Berger v. New York, 388 US 41 (1967),
que aprueba la incautación, en circunstancias apropiadas, de las
conversaciones de una persona sospechosa de haber cometido un
delito. Véase también Marron contra Estados Unidos, 275 US 192 (1927).
También está claro que la Quinta Enmienda no prohíbe de forma
independiente la presentación obligatoria de todo tipo de pruebas
incriminatorias, sino que se aplica sólo cuando el acusado se ve obligado a
realizar una comunicación testimonial que sea incriminatoria. En
consecuencia, nos hemos negado a extender la protección del privilegio a la
donación de muestras de sangre, Schmerber v. California, 384 US 757 , 384
US 763 -764 (1966); [ Nota al pie 10 ] sobre la entrega de ejemplares de
escritura a mano, Gilbert v. California, 388 US 263 , 388 US 265 -267
(1967); ejemplos de voz, Estados Unidos contra Wade, 388 US 218 , 388 US
222-223 (1967); o ponerse una blusa usada por el perpetrador, Holt v. United
States, 218 US 245 (1910). Además, a pesar de Boyd, ni una sociedad ni los
socios individuales están protegidos de la presentación obligatoria de
registros de sociedad por motivos de autoincriminación. Bellis contra
Estados Unidos, 417 US 85 (1974). Parecería que, en ese caso, la reclamación
precisa sustentada en el caso Boyd ahora sería rechazada por razones que
no se consideraron allí.
Sin embargo, la declaración en el caso Boyd de que no se puede obligar a
una persona a presentar sus documentos privados ha aparecido a menudo
como dictamen en opiniones posteriores de este Tribunal. Véase, por
ejemplo, Wilson contra Estados Unidos, 221 US 361 , 221 US
377 (1911); Wheeler contra Estados Unidos, 226 US 478 , 226 US
489 (1913); Estados Unidos contra White, 322 US 694 , 322 US 698 -699
(1944); Davis contra Estados Unidos, 328 US en 328 US 587 -588; Schmerber,
supra en 384 US 763-764 ; Couch contra Estados Unidos, 409 US en 409 US
330 ; Bellis contra Estados Unidos, supra en 417 US 87 . Sin embargo, en la
medida en que la norma contra la presentación obligatoria de documentos
privados se basaba en la proposición de que las incautaciones o citaciones
para obtener "meras pruebas", incluidos documentos, violaban la Cuarta
Enmienda y, por lo tanto, también transgredían la Quinta, Gouled v. United
States, supra, los cimientos de la norma han sido destruidos. En
consecuencia, la prohibición de forzar la presentación de documentos
privados ha sido durante mucho tiempo una norma que buscaba una
justificación coherente con las prohibiciones de la Quinta Enmienda de
obligar a una persona a dar un "testimonio" que la incrimine. En
consecuencia, pasamos a la cuestión de qué testimonio incriminatorio, si lo
hay, dentro de la protección de la Quinta Enmienda, está obligado por una
citación documental.
Una citación entregada a un contribuyente exigiéndole que presente los
documentos de trabajo de un contador en su poder implica sin duda una
coacción sustancial. Pero no obliga al testimonio oral; ni normalmente
obligaría al contribuyente a reformular, repetir o afirmar la veracidad del
contenido de los documentos solicitados. Por lo tanto, la Quinta Enmienda
no sería violada por el solo hecho de que los documentos, a primera vista,
puedan incriminar al contribuyente, ya que el privilegio protege a una
persona sólo contra ser incriminada por sus propias comunicaciones
testimoniales forzadas. Schmerber contra California, supra; Estados Unidos
contra Wade, supra; y Gilbert contra California, supra. Los papeles del
contador no son los del contribuyente. No fueron elaborados por el
contribuyente y no contienen declaraciones testimoniales de éste. Además,
hasta donde lo demuestra este expediente, la preparación de todos los
documentos solicitados en estos casos fue totalmente voluntaria y no se
puede decir que contengan documentos forzados.
prueba testimonial, ya sea de los contribuyentes o de cualquier otra
persona. [ Nota al pie 11 ] El contribuyente no puede evitar el cumplimiento
de la citación simplemente afirmando que la prueba que debe presentar
contiene escritos incriminatorios, ya sean propios o de otra persona.
Sin embargo, el acto de presentar pruebas en respuesta a una citación tiene
aspectos comunicativos propios, totalmente independientes del contenido
de los documentos presentados. El cumplimiento de la citación concede
tácitamente la existencia de los papeles exigidos y su posesión o control por
el contribuyente. También indicaría la creencia del contribuyente de que los
documentos son los descritos en la citación. Curcio contra Estados
Unidos, 354 US 118 , 354 US 125 (1957). Los elementos de coerción están
claramente presentes, pero la cuestión más difícil es si las afirmaciones
tácitas del contribuyente son a la vez "testimoniales" e "incriminatorias" a
los efectos de aplicar la Quinta Enmienda. Estas preguntas tal vez no se
presten a respuestas categóricas; en cambio, su resolución puede depender
de los hechos y circunstancias de casos particulares o clases de ellos. A la
luz de los antecedentes que tenemos ante nosotros, confiamos en que, por
muy incriminatorias que sean las
Por mucho que sea el contenido de los papeles de trabajo del contador, el
acto de presentarlos -lo único que el contribuyente está obligado a hacer-
no implicaría en sí mismo una autoincriminación testimonial.
Es dudoso que admitir implícitamente la existencia y posesión de los
documentos alcance el nivel de testimonio dentro de la protección de la
Quinta Enmienda. Los documentos pertenecen al contador, fueron
preparados por él y son del tipo que normalmente prepara un contador
que trabaja en las declaraciones de impuestos de su cliente. Seguramente
el Gobierno no se basa en modo alguno en la "veracidad" del contribuyente
para demostrar la existencia o el acceso a los documentos. 8 Wigmore §
2264, pág. 380. La existencia y ubicación de los documentos es una
conclusión inevitable, y el contribuyente añade poco o nada a la suma total
de la información del Gobierno al admitir que, de hecho, tiene los
documentos. En estas circunstancias, con la ejecución de la citación, "no se
toca ningún derecho constitucional. La cuestión no es de testimonio, sino
de entrega". En re Harris, 221 US 274 , 221 US 279 (1911).
Cuando se requiere que un acusado presente un modelo de escritura a
mano, admite su capacidad para escribir e implícitamente afirma que el
modelo es su escritura. Pero en la experiencia común, lo primero sería casi
una perogrullada y lo segundo, evidente por sí mismo. En cualquier caso,
aunque el ejemplar pueda ser incriminatorio para el acusado y aunque esté
obligado a proporcionarlo, no se viola su privilegio de la Quinta Enmienda,
porque nada de lo que haya dicho o hecho se considera suficientemente
testimonial a los efectos del privilegio. Este Tribunal también ha permitido
una y otra vez citaciones contra el custodio de documentos corporativos o
aquellos pertenecientes a otras entidades colectivas como sindicatos y
sociedades y los de empresas en quiebra por reclamos de que los
documentos incriminarán al custodio a pesar de que la presentación de los
documentos admite tácitamente su existencia y su ubicación en el
manos de su poseedor. Por ejemplo, Wilson contra Estados Unidos, 221 US
361 (1911); Dreier contra Estados Unidos, 221 US 394 (191 (1); Estados Unidos
contra White, 322 US 694 (1944); Bellis contra Estados Unidos, 417 US
85 (1974); In re Harris, supra. La existencia y Como la posesión o el control
de los documentos citados no están más en juego aquí que en los casos
anteriores, la citación es igualmente ejecutable.
Además, suponiendo que estos aspectos de la producción de los
documentos del contador tengan un significado testimonial mínimo,
seguramente no es ilegal buscar ayuda contable en relación con las
declaraciones de impuestos o que el contador prepare documentos de
trabajo y los entregue al contribuyente. En esta coyuntura, no estamos en
absoluto preparados para sostener que el hecho de la existencia de los
documentos o de su posesión por parte del contribuyente plantea una
amenaza realista de incriminación para el contribuyente.
En cuanto a la posibilidad de que responder a la citación autentifique [ Nota
al pie 12 ] los documentos de trabajo, la producción
no expresan más que la creencia del contribuyente de que los documentos
son los descritos en la citación. El contribuyente no sería más competente
para autenticar los documentos o informes del contador [ nota al pie 13 ]
presentándolos que lo que sería para autenticarlos si testificara
oralmente. El contribuyente no preparó los documentos y no pudo
garantizar su exactitud. Los documentos no serían admisibles como prueba
contra el contribuyente sin testimonio autenticativo. Sin más, responder a
la citación en las circunstancias que tenemos ante nosotros no parecería
representar una amenaza sustancial de autoincriminación. Además,
en Wilson v. Estados Unidos, supra; Dreier contra Estados Unidos,
supra; Estados Unidos contra White, supra; Bellis contra Estados Unidos,
supra; y En re Harris, supra, se ordenó al custodio de los libros corporativos,
sindicales o de sociedades o de una empresa en quiebra responder a una
citación para los libros de la empresa a pesar de que hacerlo implicaba una
"declaración de que los documentos presentados son los exigidos". por la
citación", Curcio v. Estados Unidos, 354 US en 354 US 125 . [ Nota al pie 14 ]
Si la Quinta Enmienda protegería al contribuyente de presentar sus propios
registros fiscales en su poder es una cuestión que no se trata aquí; porque
los documentos exigidos aquí no son sus "documentos privados", véase
Boyd v. Estados Unidos, 116 US en 116 US 634 -635. Sostenemos que el
cumplimiento de una citación que ordena al contribuyente que presente los
documentos del contador involucrado en estos casos no implicaría ningún
testimonio incriminatorio dentro de la protección de la Quinta Enmienda.
Se revoca sentencia de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito en el No.
74-611. Se confirma sentencia de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito
en el No. 74-18.
Así lo ordenó.
SEÑOR. El JUEZ STEVENS no participó en la consideración o disposición de
estos casos.
* Junto con el No. 7611, Estados Unidos et al. Kasmir et al., sobre certiorari
ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.
[ Nota al pie 1 ]
En el No. 74-18, los contribuyentes son marido y mujer que presentaron
declaración conjunta. En el No. 74-611, el contribuyente presentó una
declaración individual.
[ Nota al pie 2 ]
Los "libros y registros" se referían a la gran práctica médica del
contribuyente.
[ Nota al pie 3 ]
El marido tiene cheques de contribuyente y recibos de depósito
relacionados con su negocio de residuos textiles. La esposa es pariente de
su tienda de ropa femenina.
[ Nota al pie 4 ]
Los demandados en el No. 74-611 no se basaron, en términos, en el
privilegio abogado-cliente o la Cuarta Enmienda ante el Tribunal de
Apelaciones.
[ Nota al pie 5 ]
Hay una serie de casos en los que el Tribunal declaró que la Quinta
Enmienda fue ofendida por el uso como prueba de documentos o bienes
incautados en violación de la Cuarta Enmienda. Gouled contra Estados
Unidos, 255 US 298 , 255 US 306 (1921); Agnello contra Estados Unidos, 269
US 20 , 269 US 33-34 (1925); Estados Unidos contra Lefkowitz, 285 US
452 , 285 US 466 -467 (1932); Mapp contra Ohio, 367 US 643 , 367 US
661 (1961) (Black, J., concurrente). Pero el Tribunal pretendió encontrar
elementos de coerción en tales situaciones.
"En cualquier caso, él es la fuente involuntaria de las pruebas, y la Quinta
Enmienda prohíbe que se le obligue a ser testigo contra sí mismo en un
caso penal".
Gouled contra Estados Unidos, supra en 255 US 306 . En cualquier caso, el
fundamento de esos casos, que aquí falta, era una violación de la Cuarta
Enmienda. Cfr. Burdeau contra McDowell, 256 US 465 , 256 US 475-
476 (1921).
[ Nota al pie 6 ]
En Couch v. United States, 409 US 322 (1973), en el que se basan los
contribuyentes para afirmar que la Quinta Enmienda protege su
"expectativa legítima de privacidad", la Corte diferenció entre las cosas
protegidas por la Cuarta y la Quinta Enmienda.
"Hoy sostenemos que ningún reclamo de la Cuarta o Quinta Enmienda
puede prevalecer cuando, como en este caso, no existe ninguna expectativa
legítima de privacidad ni ninguna apariencia de coerción gubernamental
contra la persona del acusado".
Identificación. en 409 Estados Unidos 336 .
[ Nota al pie 7 ]
Los contribuyentes y sus abogados no han planteado argumentos del tipo
de la Cuarta Enmienda ante este Tribunal, y no podrían tener éxito si lo
hubieran hecho. Las citaciones son estrictas y sólo buscan documentos de
incuestionable relevancia para la investigación fiscal. Los problemas
especiales de privacidad que podrían presentarse mediante una citación de
un diario personal, United States v. Bennett, 409 F.2d 888, 897 (CA2 1969)
(Friendly, J.), no se tratan aquí.
Los valores de la Primera Enmienda tampoco están claramente implicados
en estos casos.
[ Nota al pie 8 ]
Regla federal evidente. 501, vigente desde el 2 de enero de 1975, establece
que con respecto a los privilegios el tribunal de distrito de los Estados
Unidos "se regirá por los principios del derecho consuetudinario...
interpretados... a la luz de la razón y la experiencia". Por lo tanto, ya sea que
la Regla 501 se aplique o no a este caso, la cuestión del privilegio abogado-
cliente se rige por los principios y autoridades discutidos y
citados infra. Fed.Rule Crim.Proc. 26.
En el N° 74-611 el contribuyente no intervino y sus derechos han sido
ejercidos únicamente a través de su abogado. Las partes no están de
acuerdo sobre la cuestión de si un abogado puede reclamar el privilegio de
la Quinta Enmienda de su cliente. No necesitamos resolver esta cuestión. El
único privilegio del contribuyente involucrado aquí es el privilegio abogado-
cliente, y está universalmente aceptado que el privilegio abogado-cliente
puede ser invocado por el abogado, C. McCormick, Evidence § 92, p. 193,
artículo 94, pág. 197 (2ª ed. 1972) (en adelante McCormick); Republic Gear
Co. contra Borg-Warner Corp., 381 F.2d 551 (CA2 1967); Boschor contra
Estados Unidos, 316 F.2d 451 (CA8 1963); Colton contra Estados Unidos, 306
F.2d 633 (CA2 1962); Schwimmer contra Estados Unidos, 232 F.2d 855
(CA8), cert. denegado, 352 US 833 (1956); Baldwin contra el Comisionado, 125
F.2d 812 (CA9 1942).
[ Nota al pie 9 ]
Citando Schmerber v. California, 384 US 757 (1966), Warden v. Hayden, 387 US
at 387 US 302 -303, se reservó la cuestión de "si hay elementos de valor
probatorio cuya propia naturaleza les impide ser objeto de una
investigación". búsqueda e incautación razonables”.
[ Nota al pie 10 ]
La decisión del Tribunal fue:
"Dado que la prueba del análisis de sangre, aunque fue un producto
incriminatorio de compulsión, no era ni el testimonio del peticionario ni una
prueba relacionada con algún acto comunicativo o escrito del peticionario,
no era inadmisible por motivos de privilegio".
384 Estados Unidos en 384 Estados Unidos 765 .
[ Nota al pie 11 ]
El hecho de que los documentos hayan sido escritos por la persona que
afirma el privilegio es insuficiente para activarlo, Wilson v. United States, 221
US 361 , 221 US 378 (1911). Y, a menos que el Gobierno haya obligado al
citado a redactar el documento, cf. Marchetti contra Estados Unidos, 390 US
39 (1968); Grosso v. United States, 390 US 62 (1968), el hecho de que haya
sido escrito por él no controla con respecto a la cuestión de la Quinta
Enmienda. Las conversaciones pueden ser incautadas y presentadas como
prueba bajo las debidas salvaguardias, Katz v. United States, 389 US
347 (1967); Osborn contra Estados Unidos, 385 US 323 (1966); Berger contra
Nueva York, 388 US 41 (1967); Estados Unidos contra Bennett, 409 F.2d en 897
n. 9, si no es obligado. En el caso de citación documental lo único obligado
es el acto de producir el documento y el acto obligado es el mismo que se
realiza cuando se exige un bien mueble o documento que no es de autoría
del productor. McCormick § 128, pág. 269.
[ Nota al pie 12 ]
El fundamento de la "autenticación implícita" parece ser la justificación
predominante para la aplicación de la Quinta Enmienda a las citaciones
documentales. Schmerber v. California, 384 US en 384 US 763 -764 ("el
privilegio alcanza... la compulsión de respuestas que también son
comunicaciones, por ejemplo, el cumplimiento de una citación para
presentar los propios documentos. Boyd v. United States, 116 US
616 "); Couch contra Estados Unidos, 409 US en 409 US 344 , 346 (MARSHALL,
J., disidente) (la persona que cumple con la citación "testifica implícitamente
que las pruebas que presenta son, de hecho, las pruebas exigidas"); United
States v. Beattie, 522 F.2d 267, 270 (CA2 1975) (Friendly, J.) ("[una] citación
exigiendo que un acusado presente sus propios registros es... el
equivalente a exigirle que suba al estrado y admitir su
autenticidad"), cert. pendiente, Nos. 75407, 75-700; 8 Wigmore § 2264,
pág. 380 (el componente testimonial involucrado en el cumplimiento de
una orden de exhibición de documentos o bienes muebles "es la seguridad
del testigo, obligada como incidente del proceso, de que los objetos
producidos son los exigidos"); McCormick § 126, pág. 268 ("[e]sta regla [que
aplica el privilegio de la Quinta Enmienda a las citaciones documentales] se
defiende sobre la teoría de que quien presenta los documentos (u otra
materia) descritos en la citación duces tecum representa, mediante su
presentación, que los documentos presentados son , de hecho, los
documentos descritos en la citación"); People v. Defore, 242 NY 13, 27, 150
NE 585, 590 (1926) (Cardozo, J.) ("Un acusado está protegido de presentar sus
documentos en respuesta a una citación duces tecum, para su presentación
ante el tribunal sería su prueba de su autenticidad". Habría entonces una
"compulsión testimonial"").
[ Nota al pie 13 ]
Al buscar las "copias retenidas" del contador de la correspondencia con el
contribuyente en el número 74-611, asumimos que la citación buscaba sólo
"copias" de cartas originales enviadas por el contador al contribuyente,
cuya veracidad podría ser testificado únicamente por el contador.
[ Nota al pie 14 ]
En estos casos, se requiere el cumplimiento de la citación aunque los libros
hayan sido conservados por el citado y su presentación sería por sí misma
autenticación suficiente para permitir su introducción en su contra.
SEÑOR. JUEZ BRENNAN, concurriendo a la sentencia.
Coincido con la sentencia. Dado el acceso previo de los contadores
contratados por los contribuyentes a los documentos involucrados en estos
casos y la naturaleza totalmente comercial, más que personal, de los
documentos, estoy de acuerdo en que el privilegio contra la
autoincriminación forzada no protegió en ninguno de estos casos la
documentos de producción en respuesta a las citaciones. Véase Couch
contra Estados Unidos, 409 US 322 , 409 US 335 -336
(1973); identificación. en 409 US 337 (BRENNAN, J., concurrente). Sin
embargo, no me sumo a la opinión del Tribunal debido al presagio de gran
parte de lo que se dice de una grave paralización de la protección
asegurada por el privilegio contra la presentación obligatoria de los libros y
documentos privados de uno. Como la decisión de hoy en Estados Unidos v.
Miller, post, p. 425 US 435 , no es más que otro paso en la denigración de los
principios de privacidad establecidos hace casi 100 años en Boyd v. United
States, 116 US 616.
(1886). Según el Tribunal,
"[s]i la Quinta Enmienda protegería al contribuyente de presentar sus
propios registros fiscales en su poder es una cuestión que no se trata aquí;
porque los documentos exigidos aquí no son sus 'documentos privados'".
Ante en 425 Estados Unidos 414 . Esta implicación de que el privilegio podría
no proteger contra la presentación obligatoria de registros fiscales que son
sus "documentos privados" es tan contraria a la jurisprudencia
constitucional establecida que ésta y otras implicaciones similares a lo largo
de la opinión [ nota al pie 2/1 ] me llevan a conjeturar que, una vez
Nuevamente la Corte está sentando las bases para decisiones futuras que
nos dirán que la pregunta aquí formalmente reservada fue en realidad
respondida contra la disponibilidad del privilegio. Semble, Hudgens contra
NLRB, 424 US 507 (1976). Por lo tanto, es apropiado recordar que la historia
y esta Corte han interpretado el privilegio constitucional de salvaguardar
contra las intrusiones gubernamentales en la privacidad personal para
obligar ya sea a declaraciones orales autoincriminatorias o a la producción
de pruebas autoincriminatorias registradas en los libros y documentos
privados de cada uno. Aunque, como se expresa en la Quinta Enmienda -
"ni [ninguna persona] será obligada en ningún caso penal a ser testigo
contra sí mismo" - el privilegio no hace referencia expresa, como lo hace la
Cuarta Enmienda, a "documentos y efectos", se ha considerado durante
mucho tiempo que los documentos privados cuentan con la protección del
privilegio, diseñado como está "para mantener invioladas grandes áreas de
privacidad personal". Feldman contra Estados Unidos, 322 US 487 , 322 US
490 (1944).
IEn las opiniones de este Tribunal abundan las expresiones de que la
protección de la privacidad personal es un propósito central del privilegio
contra la autoincriminación forzada. "[E]s la invasión del derecho
inembargable [de una persona] a la seguridad personal, la libertad personal
y la propiedad privada" lo que "constituye la esencia del delito" que viola el
privilegio. Boyd contra Estados Unidos, supra en 116 US 630 . El privilegio
refleja
"nuestro respeto por la inviolabilidad de la personalidad humana y el
derecho de cada individuo 'a un enclave privado donde pueda llevar una
vida privada'".
Murphy contra Waterfront Comm'n, 378 US 52 , 378 US 55 (1964). "Respeta un
santuario interior privado de sentimiento y pensamiento individual y
proscribe la intrusión del Estado para extraer la autocondena". Couch contra
Estados Unidos, supra en 409 US 327 . Véase también Tehan v. Estados Unidos
ex rel. Shott, 382 Estados Unidos 406 , 382 Estados Unidos
416 (1966); Miranda contra Arizona, 384 US 436 , 384 US 460 (1966).
"La Quinta Enmienda en su Cláusula de Autoincriminación permite al
ciudadano crear una zona de privacidad que el gobierno no puede obligarle
a ceder en su detrimento."
Griswold contra Connecticut, 381 US 479 , 381 US 484 (1965). Véase también
Katz v. Estados Unidos, 389 US 347 , 389 US 350 n. 5 (1967).
El Tribunal habla de labios para afuera sobre esta premisa fundamental de
privacidad en la declaración de que,
"[D]entro de los límites impuestos por el lenguaje de la Quinta Enmienda,
que necesariamente observamos, el privilegio realmente sirve a los
intereses de privacidad",
ante en 425 US 399 . Pero esto sólo hace explícito lo que en otros lugares
destaca la opinión, a saber, la visión de que la protección de la privacidad
personal es simplemente un subproducto y no, como enseñan nuestros
precedentes y la historia, un factor que controla en parte la determinación
del alcance del privilegio. Este enfoque de "carro delante del caballo" está
fundamentalmente en desacuerdo con el principio establecido de que el
alcance del privilegio no está limitado por los límites del
redacción de la Quinta Enmienda, pero tiene el alcance necesario para
proteger el preciado valor de la privacidad que salvaguarda. Véase
Schmerber contra California, 384 US 757 , 384 US 761 -762, n. 6 (1966). El
"La Corte siempre ha interpretado las disposiciones de la Constitución
teniendo en cuenta los principios sobre los cuales fue establecida. La
operación directa o el significado literal de las palabras utilizadas no miden
el propósito o alcance de sus disposiciones..."
Estados Unidos contra Lefkowitz, 285 US 452 , 285 US 467 (1932).
"Se ha decidido repetidamente que [la Quinta Enmienda] debería recibir
una interpretación liberal, a fin de evitar una invasión sigilosa o una
'depreciación gradual' de los derechos garantizados por [ella], mediante
una práctica imperceptible de los tribunales o por acciones bien
intencionadas pero erróneas". "Oficiales ejecutivos demasiado entusiastas".
Gouled contra Estados Unidos, 255 US 298 , 255 US 304 (1921). Véase Maness
contra Meyers, 419 US 449 , 419 US 461 (1975). La historia y los principios, no
la aplicación mecánica de su redacción, han sido la vida de la
Enmienda. [ Nota al pie 2/2 ]
El hecho de que el privilegio no proteja contra la producción de información
privada cuando no hay obligación, o cuando se otorga inmunidad, o cuando
no hay amenaza de incriminación, de ninguna manera respalda el
argumento de la Corte que degrada la protección de la privacidad del
privilegio. La indisponibilidad del privilegio en esos casos sólo evidencia
que, como es el caso con las Enmiendas Primera y Cuarta, la protección de
la privacidad que brinda el privilegio no es absoluta. La cuestión crítica
entonces es la definición del alcance de la privacidad que protege el
privilegio.
La historia y los principios enseñan que la privacidad protegida por la
Quinta Enmienda se extiende no sólo a las declaraciones inmediatas del
individuo, orales o escritas, sino también a sus materiales testimoniales en
forma de libros y artículos. [ Nota al pie 2/3 ]
"El derecho era originalmente un 'derecho a guardar silencio'... sólo en el
sentido de que el proceso legal no podía forzar declaraciones
incriminatorias de labios del propio acusado. A principios del siglo XVIII, los
tribunales ingleses ampliaron ese derecho para incluir la protección contra
el necesidad de presentar libros y documentos que puedan tender a
incriminar al acusado... Lord Mansfield resumió la ley declarando que el
acusado, en un caso penal, no podía ser obligado a presentar ninguna
prueba documental incriminatoria "aunque debería sostenerla". en sus
manos en la Corte'".
L. Levy, Orígenes de la Quinta Enmienda 390 (1968). [ Nota al pie 2/4 ] Así, al
reconocer
La protección del privilegio de libros y documentos privados, Boyd v. Estados
Unidos, 116 US en 116 US 633 , 116 US 634 -635, fue fiel a esta concepción
histórica del privilegio. Boyd fue reafirmado a este respecto en Ballmann v.
Fagin, 200 US 186 (1906), que sostuvo que no se podía obligar a un
individuo a presentar un libro de caja personal que contuviera pruebas
incriminatorias. Schmerber v. California, 384 US en 384 US 761 , más
recientemente celebrado expresamente
"que el privilegio protege a un acusado... de ser obligado a testificar contra
sí mismo, o de otro modo proporcionar al Estado pruebas de naturaleza
testimonial o comunicativa... "
(Énfasis añadido.) De hecho, la posición de Boyd a menudo ha sido reiterada
sin lugar a dudas. Por ejemplo, Bellis contra Estados Unidos, 417 US 85 , 417
US 87 (1974); Estados Unidos contra Calandra, 414 US 338 , 414 US
346 (1974); Couch contra Estados Unidos, 409 US 322 (1973); Estados Unidos
contra Wade, 388 US 218 , 388 US 221 (1967); Gilbert contra California, 388
US 263 , 388 US 266 (1967); Davis contra Estados Unidos, 328 US 582 , 328 US
587-588 (1946); Estados Unidos contra White, 322 US 694 , 322 US 698-
699 (1944); Wheeler contra Estados Unidos, 226 US 478 , 226 US
489 (1913); Wilson contra Estados Unidos, 221 US 361 , 221 US 375 (1911); CPI
contra Baird, 194 US 25 , 194 US 45 (1904). Por lo tanto, se puede afirmar
enfáticamente que, hasta hoy, no había lugar para dudar de que la "función
histórica" de la Quinta Enmienda [proteger a un individuo] de la
incriminación obligatoria a través de su
propio testimonio o registros personales. " Estados Unidos contra White,
supra en 322 US 701 (énfasis añadido).
La extensión constitucional y de derecho consuetudinario del privilegio a
materiales testimoniales, como libros y artículos, era inevitable. Los libros y
artículos de un individuo son generalmente poco más que una extensión de
su persona. Revelan nada menos que lo que él podría revelar al ser
interrogado directamente. Muchas de las cuestiones que un individuo
conoce pueden retenerse tan fácilmente en su cabeza como plasmarse en
un trozo de papel. No percibo ningún principio que no permita obligar a
uno a revelar el contenido de su mente pero que permita obligar a revelar
el contenido de ese trozo de papel obligando a su producción. Según una
opinión contraria, la protección constitucional dependería de la casualidad
y las personas, bajo su propio riesgo, registrarían sus pensamientos y los
acontecimientos de sus vidas. La capacidad de tener pensamientos
privados, facilitada por el lápiz y el papel, y la capacidad de preservar
recuerdos íntimos se verían restringidas por el temor de que esos
pensamientos o los acontecimientos de esos recuerdos se conviertan en
objeto de sanciones penales, por muy inválidas que sean sus
imposiciones. De hecho, fue la realidad misma de esos temores lo que
ayudó a dar el impulso histórico al privilegio. Véase Boyd contra Estados
Unidos, supra en 116 US 631 -632; E. Griswold, La Quinta Enmienda Hoy 8-9
(1955); 8 J. Wigmore, Evidence § 2250, págs. 277-281 (McNaughton
rev.1961); identificación. § 2251, págs. 313-314; McKay, Self-Incrimination
and the New Privacy, Revisión de la Corte Suprema de 1967, 193, 212.
[ Nota al pie 2/5 ]
El tratamiento que la Corte da al privilegio está muy lejos de darle el alcance
requerido por la historia y nuestros precedentes. [ Nota al pie 2/6 ] Es, por
supuesto, cierto "que la Quinta Enmienda
protege contra la autoincriminación forzada, no [la divulgación de]
información privada'", ante en 425 US 401 , pero también es cierto que la
obligación gubernamental de producir información privada que pueda
incriminar viola la protección del privilegio. De manera similar, aunque es
necesario que los documentos "no contengan declaraciones testimoniales de [el
contribuyente]" para que el privilegio no opere como un obstáculo a la
producción, ante en 425 US 409 , no se sigue
que los documentos no son "testimoniales" y, por tanto, reproducibles
porque no contienen declaraciones. Y si bien puede ser que la
indisponibilidad del privilegio dependa de que se demuestre que "la
preparación de todos los documentos solicitados en estos casos fue
totalmente voluntaria", ibid., tampoco se sigue de ello que la protección no
esté necesariamente disponible si los documentos fueron preparados
voluntariamente, porque es la producción forzada de evidencia testimonial,
y no sólo la creación forzada de tal evidencia, contra lo que protege el
privilegio.
Aunque reconoce que una citación entregada a un contribuyente implica
una coacción sustancial, el Tribunal concluye que, dado que la citación no
obliga a testificar oralmente ni requiere que el contribuyente reformule,
repita o afirme la verdad del contenido de los documentos solicitados,
obligó a la presentación de los documentos por el contribuyente no
violarían el privilegio, aunque los documentos pudieran incriminar al
contribuyente. Ante en 425 Estados Unidos 409 . Este análisis es
evidentemente incompleto: el umbral de investigación es si el
contribuyente está obligado a presentar documentos incriminatorios. Esa
investigación no se responde a favor de la presentación simplemente
porque la citación no requiere testimonio oral ni afirmación del contenido
de los documentos por parte del contribuyente. Sin duda, el Tribunal
observa correctamente que
"[e]l contribuyente no puede evitar el cumplimiento de la
citación simplemente afirmando que la prueba que debe presentar contiene
escritos incriminatorios, ya sean propios o de otra persona".
Ante en 425 US 410 (énfasis añadido). Porque no basta con que se obligue a
producir un escrito, o libros y artículos. A menos que esos materiales entren
dentro de la zona de privacidad reconocida por la Enmienda, el privilegio
contra la autoincriminación obligatoria no protege contra su producción.
No nos faltan indicadores para determinar qué libros, artículos y escritos
entran dentro de la zona de privacidad reconocida por la
Enmienda. En Wilson v. United States, 221 US 361 (1911), por ejemplo, el
Tribunal sostuvo que la Quinta Enmienda no protegía contra la citación de
registros corporativos en posesión y control del presidente de una
corporación, incluso aunque los registros pudieran haber incriminado a
él. Aunque la evidencia era testimonial, aunque su presentación fue
obligatoria y aunque habría incriminado a la parte que la presentó, la
Quinta Enmienda no era un obstáculo. La Corte reconoció que la Enmienda
"[u]ndudadamente... protegía [al presidente] contra la presentación
obligatoria de sus libros y documentos privados", id. en 221 US 377 , pero,
con respecto a los registros corporativos, el Tribunal sostuvo:
"[S]on de un carácter que los somete al escrutinio exigido... Esto quedó
claramente implícito en el caso Boyd , donde se destacó constantemente el
hecho de que los documentos involucrados eran documentos privados del
demandante. Así, en En el caso de registros públicos y documentos
oficiales, elaborados o conservados en la administración de un cargo
público, el hecho de su posesión real o de su custodia legal no justificaría
que el funcionario se resistiera a la inspección, aunque el registro fuera
hecho por él mismo y proporcionara la evidencia. de su negligencia
criminal."
Identificación. en 221 US 380 (énfasis en el original).
Couch contra Estados Unidos sostuvo expresamente que la Quinta Enmienda
protegía contra la presentación obligatoria de pruebas testimoniales sólo si
el individuo que se resistía a la presentación tenía una expectativa
razonable de privacidad con respecto a las pruebas. 409 Estados Unidos
en 409 Estados Unidos 336 . Couch se basó en Perlman v. Estados
Unidos , 247 US
7 (1918), donde el Tribunal permitió el uso contra el acusado de pruebas
documentales que le pertenecían porque "hubo una exposición voluntaria
de los artículos", en lugar de "una invasión de la privacidad del
acusado". Identificación. en 247 Estados Unidos 14 . Por lo tanto,
según Couch , un criterio es si la información que se pretende producir ha
sido revelada o no estaba en conocimiento de un tercero. 409 EE. UU.
en 409 EE. UU. 332 -333. Es decir, una consideración relevante es el grado
en que el titular del documento ha tratado de mantener privado el
contenido de los documentos que desea no presentar.
Más recientemente, Bellis v. United States, 417 US 85 (1974), siguió el
enfoque adoptado en Wilson. Bellis sostuvo que el socio de una pequeña
firma de abogados no podía invocar el privilegio contra la autoincriminación
para justificar su negativa a cumplir con una citación que exigía la
presentación de los registros financieros de la sociedad. Bellis declaró:
"Hace mucho que se ha establecido... que el privilegio de la Quinta
Enmienda contra la autoincriminación obligatoria protege a un individuo de
la presentación obligatoria de sus documentos y efectos personales, así
como del testimonio oral obligatorio... El privilegio se aplica a los registros
comerciales del propietario único o profesional individual, así como a
documentos personales que contengan información más íntima sobre la
vida privada del individuo".
417 Estados Unidos en 417 Estados Unidos 87-88. Bellis también reconoció
que la decisión de la Corte
"las decisiones que mantienen el privilegio inaplicable a los registros de una
entidad colectiva también reflejan... la protección del derecho de un
individuo a un 'enclave privado donde pueda llevar una vida privada'. ... La
protección de la privacidad individual fue el tema principal que abarcó la
decisión del Tribunal en el caso Boyd, ... y fue sobre esta base que el
Tribunal en el caso Wilson distinguió los registros corporativos involucrados
en ese caso de los documentos privados en cuestión en el caso Boyd. "
Identificación. en 417 Estados Unidos 91-92. "[Corporativo
Los registros no contienen el elemento requerido de privacidad o
confidencialidad esencial para el privilegio de adjuntar". Id . en 417 US
92. Bellis concluyó que las mismas consideraciones que impidieron la
dependencia del privilegio con respecto a los registros corporativos
también impidieron la dependencia del mismo con respecto a a los
registros de la sociedad en las circunstancias de ese caso [ Nota al pie 2/7 ]
Probablemente sea imposible una catalogación precisa de los documentos
privados dentro del ámbito de la privacidad protegida por el
privilegio. Algunos artículos, sin embargo, se prestan a una
clasificación. Véase en general el comentario, La búsqueda e incautación de
documentos privados: Consideraciones de la Cuarta y Quinta Enmienda, 6
Loyola (LA) L.Rev. 274, 300-303 (1973). La producción de materiales
documentales creados o autenticados por un estado o el gobierno federal,
como registros de automóviles o títulos de propiedad, normalmente
parecería quedar fuera de la protección del privilegio. Difícilmente reflejan
una extensión de la persona.
Los registros económicos y comerciales pueden presentar dificultades en
casos particulares. Los registros de entidades comerciales generalmente
quedan fuera del alcance del privilegio. Pero, como se señaló, el Tribunal ha
reconocido que el privilegio se extiende a los registros comerciales del
único propietario o profesional. Tales registros son al menos una extensión
de un aspecto de las actividades de una persona, aunque es cierto que
no los aspectos más íntimos de la vida de uno. Mientras que el privilegio
habría protegido las notas mentales de uno sobre sus asuntos comerciales
en una época menos complicada, parecería que esa protección no debería
desaparecer porque las complejidades de otra época obligan a uno a
mantener registros comerciales. Cfr. Olmstead v. Estados Unidos, 277 US
438 , 277 US 474 (1928) (Brandeis, J., disidente). Los registros económicos
no comerciales en posesión de un individuo, como cheques cancelados o
registros fiscales, también parecen estar protegidos. Pueden proporcionar
información clara sobre el estilo de vida total de una persona. Sin embargo,
son como los registros comerciales y los documentos involucrados en estos
casos, que frecuentemente, aunque no siempre, se revelan a otras partes; y
la divulgación, en los casos apropiados, puede impedir la confianza en el
privilegio. Las cartas personales constituyen un aspecto integral del enclave
privado de una persona. Y si bien las cartas, al ser necesariamente
interpersonales, no son enteramente privadas, su naturaleza peculiarmente
privada y el alcance generalmente limitado de su divulgación parecerían
colocarlas dentro del alcance del privilegio. Los documentos del tipo de
diario personal están a fortiori protegidos por este privilegio.
El tratamiento que la Corte da en los presentes casos a la cuestión de si las
pruebas aquí involucradas están dentro de la protección del privilegio es,
con todo respeto, sumamente inadecuado. El gran vacío está en la omisión
de cualquier referencia a los intereses de privacidad del contribuyente y a si
las citaciones invaden inadmisiblemente esos intereses. Las observaciones
de que "los documentos de trabajo del contador no son del contribuyente"
y "no fueron preparados por el contribuyente", ante en 425 US 409 , tocan
cuestiones relevantes a las expectativas de privacidad del contribuyente,
pero no determinan por sí mismas la disponibilidad del privilegio. . Wilson
contra Estados Unidos, 221 US en 221 US 378 , declaró:
"[E]l mero hecho de que
el propio apelante escribió o firmó los [documentos], sin condicionar ni
ampliar su privilegio. Cuando los documentos privados de uno tienden a
incriminarlo, el privilegio existe aunque en realidad hayan sido escritos por
otra persona. [ Nota al pie 2/8 ]"
Por lo tanto, aunque "[e]l hecho de que los documentos hayan sido escritos
por la persona que afirma el privilegio es insuficiente para activar el
privilegio", ante en 425 US 410 n. 11, y "el hecho de que haya sido escrito
por él no controla...", ibid., esto no quiere decir que el privilegio esté
disponible sólo en cuanto a los documentos escritos por él. Sin embargo,
por las razones que he expuesto al principio, no creo que las pruebas
involucradas en estos casos caigan dentro del alcance de la privacidad
protegida por la Quinta Enmienda.
IITambién cuestiono el tratamiento que la Corte da a la cuestión de si el
acto de presentar pruebas es "testimonial". Acepto que el acto de
presentación admite implícitamente la existencia de la prueba solicitada y la
posesión o control de esa prueba por parte de la parte que la
produce. También autentica implícitamente la prueba como la identificada
en la orden de obligar. No estoy de acuerdo, sin embargo, con que la
admisión implícita de la existencia, posesión o control de los documentos
en este caso no sea "testimonial" simplemente porque el Gobierno podría
haber probado fácilmente la existencia, posesión o control en estos casos.
No conozco ningún principio de la Quinta Enmienda que haga que la
naturaleza testimonial de la evidencia y, por lo tanto, la protección de uno
contra la autoincriminación, dependan de la fuerza del caso del Gobierno
en su contra.
Tampoco considero que la autenticación implícita de los contribuyentes sea
una amenaza insustancial de autoincriminación. En realidad, la
autenticación de los documentos como los descritos en las citaciones
establece que los documentos son de los contribuyentes, proporcionando
así un eslabón incriminatorio en la cadena de pruebas en su contra. No lo
es menos porque los contadores de los contribuyentes también pueden
proporcionar el vínculo, ya que la protección contra la autoincriminación no
puede, repito, depender de la fuerza de los argumentos del Gobierno.
El tratamiento que este Tribunal da a los ejemplos de escritura a mano no
respalda su posición. Véase Gilbert contra California, 388 US 263 (1967). La
Corte sólo ha reconocido que "[un] mero ejemplar de escritura a mano...
como la voz o el cuerpo mismo, es una característica física identificatoria
fuera de su protección". Identificación. en 388 Estados Unidos 266-
267 . Debido a que los ejemplos de escritura se consideran estrictamente
no testimoniales, no porque no sean lo suficientemente testimoniales, la
Quinta Enmienda no protege contra su producción obligatoria. Tampoco
respalda la posición del Tribunal el principio de que el custodio de
documentos de una entidad colectiva no está protegido del acto de
presentar esos documentos. Nada en el lenguaje de esos casos, ya sea
expresa o implícitamente, indica que el acto de presentación con respecto a
los registros de entidades comerciales no es suficientemente testimonial
para los propósitos de la Quinta Enmienda. A lo sumo, esas cuestiones,
aunque consideradas, fueron eliminadas no porque la producción fuera
insuficientemente testimonial, sino porque uno tenía el control de los
registros de una organización artificial.
asume una obligación con respecto a esos registros que impiden cualquier
ejercicio de su privilegio. [ Nota al pie 2/9 ]
[ Nota al pie 2/1 ]
Por ejemplo, la anotación del Tribunal de que "[l]os problemas especiales
de privacidad que podrían presentarse mediante una citación de un diario...
no están involucrados aquí", ante en 425 US 401 n. 7, sólo se hace en el
contexto de la discusión de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, puede
implicar que incluso una citación de un diario personal que contenga
confesiones francas de un delito no puede ser resistida por motivos de
privilegio.
[ Nota al pie 2/2 ]
"El privilegio contra la autoincriminación es una disposición específica de la
cual es particularmente cierto que una página de historia vale un volumen de
lógica". Ullmann v. United States, 350 US 422 , 350 US 438 (1956) (Frankfurter,
J.). "La historia anterior de la luz, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos,
demuestra que no estaba sujeta a una definición rígida". L. Levy, Orígenes de la
Quinta Enmienda 428 (1968).
[ Nota al pie 2/3 ]
De hecho, Schmerber contra California, 384 US 757 , 384 US 764 (1966),
sostuvo:
"Algunas pruebas aparentemente dirigidas a obtener 'evidencia física', por
ejemplo, las pruebas del detector de mentiras que miden cambios en la
función corporal durante el interrogatorio, pueden en realidad estar
dirigidas a provocar respuestas que son esencialmente testimoniales.
Obligar a una persona a someterse a pruebas en las que se requiere un
esfuerzo que se hará para determinar su culpabilidad o inocencia sobre la
base de respuestas fisiológicas, ya sean voluntarias o no, es evocar el
espíritu y la historia de la Quinta Enmienda. Tales situaciones recuerdan el
principio de que la protección del privilegio "es tan amplia como como el
daño contra el cual busca protegerse.' . . ."
[ Nota al pie 2/4 ]
"El lenguaje de la Constitución no puede interpretarse con seguridad
excepto haciendo referencia al derecho consuetudinario y a las
instituciones británicas tal como eran cuando se redactó y adoptó el
instrumento".
Ex parte Grossman, 267 US 87 , 267 US 108-109 (1925). Pero "la norma del
derecho consuetudinario invocada no será rechazada por nuestros
antepasados por ser inadecuada a sus condiciones civiles o
políticas". Grosjean contra American Press Co., 297 US 233 , 297 US
249 (1936). Sin duda, el privilegio del common law contra la
autoincriminación en Inglaterra se extendió a la protección contra la
presentación de documentos personales incriminatorios antes de la
adopción de la Constitución de los Estados Unidos. Véase, por ejemplo, Roe v.
Harvey, 98 Eng.Rep. 302, 305 (KB 1769); King contra Heydon, 96
Representante inglés. 195 (KB 1762); King contra Purnell, 95 Representante
inglés. 595, 597 (KB 1748); King contra Cornelius, 93 Eng.Rep. 1133, 1134 (KB
1744); Queen contra Mead, 92 Eng Rep. 119 (KB 1703); King contra
Worsenham, 91 Rep. Ing. 1370 (KB 1701). La importancia de este avance
inglés en la construcción de nuestra Constitución no disminuye en modo
alguno por la experiencia de este país con el privilegio antes de la adopción
de la Constitución. Véase Levy, supra, 425 Estados Unidos 391 fn2/2|>n. 2,
en 368-404.
[ Nota al pie 2/5 ]
"Y cualquier descubrimiento obligatorio mediante la extorsión del
juramento de la parte, o la obligación de presentar sus libros y documentos
privados, para condenarlo por un delito o para confiscar su propiedad, es
contrario a los principios de un gobierno libre. Es aborrecible para los
instintos. de un inglés; es aborrecible para los instintos de un
estadounidense. Puede adaptarse a los propósitos del poder despótico,
pero no puede soportar la atmósfera pura de libertad política y libertad
personal ".
Boyd contra Estados Unidos, 116 US en 116 US 631 -632.
La proposición, ante en 425 US 409 , de que la participación de Boyd se
basaba en última instancia en la Cuarta Enmienda no podría ser más
incorrecta. Boyd observó que los propósitos que debían cumplir las
Enmiendas Cuarta y Quinta se aclaran entre sí, 116 US en 116 US 633 , pero
las afirmaciones de que la producción forzosa de los documentos allí
involucrados violaba las Enmiendas Cuarta y Quinta eran independientes
de cada una. otro. Al sostener eso
"la presentación obligatoria de los libros y papeles privados del propietario
de los bienes que se pretende decomisar en tal proceso lo obliga a ser
testigo contra sí mismo en el sentido de la Quinta Enmienda de la
Constitución, y es el equivalente a un registro e incautación, y un registro e
incautación irrazonables, dentro del significado de la Cuarta Enmienda",
identificación. en 116 US 634-635 , la Corte claramente no hizo de la
violación de la Cuarta Enmienda un predicado, y mucho menos un
predicado esencial, para sostener que también había una violación de la
Quinta Enmienda. El Tribunal se equivoca al sugerir que
"la regla contra la presentación obligatoria de documentos privados se
basaba en la proposición de que las incautaciones o citaciones para
obtener 'meras pruebas', incluidos documentos, violaban la Cuarta
Enmienda y, por lo tanto, también transgredían la Quinta".
Ante en 425 Estados Unidos 409 . La relación de la Cuarta Enmienda con la
violación de la Quinta Enmienda en Estados Unidos contra Lefkowitz, 285 US
452 (1932); Agnello contra Estados Unidos, 269 US 20 (1925); y Gouled v.
United States, 255 US 298 (1921), fue simplemente que los registros e
incautaciones ilegales en esos casos se llevaron a cabo para establecer el
elemento de compulsión esencial para una violación de la Quinta
Enmienda. Ver ante en 425 US 399 -400, n. 5. Incluso si ahora se considerara
que las violaciones de la Cuarta Enmienda no establecen el elemento de
compulsión de la Quinta Enmienda, ello, por supuesto, no implicaría que se
pierda la protección de la Quinta Enmienda contra la presentación
obligatoria de documentos privados incriminatorios.
Además, el material puramente probatorio que pudo haber sido incautado
en esos casos no se basó en él para establecer las violaciones de la Cuarta
Enmienda ni, a su vez, para establecer las violaciones de la Quinta
Enmienda. De hecho, en Agnello se incautó ilegalmente contrabando, no
meras pruebas. Por lo tanto, decisiones posteriores que modifican la regla
de la "mera prueba" han dejado intacta la prohibición de la Quinta
Enmienda contra la presentación obligatoria de pruebas testimoniales
incriminatorias. De hecho, citando Warden v. Hayden, 387 US 294 (1967), el
Tribunal señala que queda abierta la cuestión de si el registro e incautación
legal de algunas formas de pruebas testimoniales violaría la Quinta
Enmienda, ante en 425 US 407 n. 9. Warden contra Hayden observó:
"Las prendas de vestir involucradas en este caso no son de naturaleza
'testimonial' o 'comunicativa' y, por lo tanto, su introducción no obligó al
demandado a convertirse en testigo contra sí mismo en violación de la
Quinta Enmienda... Por lo tanto, este caso no "Requieren que consideremos
si hay elementos de valor probatorio cuya propia naturaleza les impide ser
objeto de un registro e incautación razonable".
387 EE. UU. en 387 EE. UU. 302 -303. Esa observación estaba claramente
dirigida no a la aplicación de la Cuarta Enmienda, sino a la aplicación de la
Quinta.
Contrariamente a las indicaciones de la Corte, ante en 425 US 407 -408,
ni Katz v. United States, 389 US 347 (1967); Osborn contra Estados Unidos, 385
US 323 (1966); ni Berger v. New York, 388 US 41 (1967), todos relacionados
con la Cuarta Enmienda, respaldan el argumento de que la Quinta
Enmienda no protegería la incautación de los documentos privados de una
persona sospechosa de haber cometido un delito. En esos casos no se
incluyeron impugnaciones de la Quinta Enmienda a la incautación y el uso
de documentos privados.
[ Nota al pie 2/6 ]
El alcance a regañadientes que hoy la Corte otorga al privilegio contra la
autoincriminación se hace evidente por su observación de que, "[e]n el caso
de una citación documental, lo único obligado es el acto de presentar el
documento...". Ante en 425 US 410 n. 11. Obviamente, la divulgación o
producción de evidencia testimonial también es obligatoria, y el núcleo de
la protección del privilegio está en su salvaguardia contra la divulgación o
presentación obligatoria de esa evidencia.
[ Nota al pie 2/7 ]
Con respecto a una factura de sociedad, parece justo decir, como lo hace el
Tribunal, ante en 425 US 408 , "que, según [ Bellis ], la reclamación precisa
sustentada en Boyd ahora sería rechazada por razones no consideradas
allí". Bellis, sin embargo, tuvo cuidado de señalar: "No creemos que se
pueda decir que el Tribunal en Boyd haya decidido la cuestión presentada
hoy", 417 US en 417 US 95 n. 2, dejando así inalterada la posición más
general o "imprecisa" de Boyd que protege contra la producción obligatoria
de documentos privados.
[ Nota al pie 2/8 ]
De manera similar, Estados Unidos contra Nobles, 422 US 225 (1975), sostuvo
que la Quinta Enmienda no prohibía la presentación de resúmenes de las
entrevistas con los testigos por parte de un investigador de la defensa. Sin
embargo, el Tribunal observó cuidadosamente que no había indicios de que
los resúmenes contuvieran información alguna transmitida por el acusado
al investigador. Identificación. en 422 Estados Unidos 234 .
[ Nota al pie 2/9 ]
Individuos que actúan como representantes de un grupo colectivo.
"asumir los derechos, deberes y privilegios de la entidad artificial o
asociación de la cual son agentes o funcionarios, y están sujetos a sus
obligaciones".
Estados Unidos contra White, 322 US 694 , 322 US 699 (1944).
"En vista del hecho ineludible de que una entidad artificial sólo puede
actuar para producir sus registros a través de sus funcionarios o agentes
individuales, el reconocimiento del reclamo de privilegio del individuo con
respecto a los registros financieros de la organización socavaría
sustancialmente la regla indiscutible de que la organización en sí no tiene
derecho a reclamar ningún privilegio de la Quinta Enmienda, y frustra en
gran medida la regulación gubernamental legítima de tales organizaciones".
Bellis contra Estados Unidos, 417 US en 417 US 90 . De hecho, en uno de los
casos de registros corporativos más recientes, Curcio v. United States, 354 US
118 , 354 US 125 (1957), la Corte reconoció expresamente que
"[e]l acto del custodio de presentar libros o registros en respuesta a una
citación duces tecum es en sí mismo una representación de que los
documentos presentados son los exigidos por la citación".
Sin embargo, el Tribunal de Curcio aparentemente no observó ningún
problema de autoincriminación debido al compromiso del custodio con
respecto a los documentos. (Sin embargo, una persona acusada de
incumplimiento de una orden de presentación no puede ser obligada a
testificar sobre la existencia o el control de los documentos. Véase Curcio v.
Estados Unidos, supra ). En los casos presentes, por supuesto , los
contribuyentes no son representantes de ninguna entidad artificial, y no
han asumido ninguna obligación con respecto a esa entidad o sus
documentos. Han estipulado, sin embargo, que los documentos aquí
involucrados existen y son los descritos en las citaciones, obviando así
cualquier problema de autoincriminación en estos casos derivado del
propio acto de presentación.
SEÑOR. JUEZ MARSHALL, concurriendo a la sentencia.
Hoy la Corte adopta un enfoque completamente nuevo para decidir cuándo
se puede hacer valer el privilegio de la Quinta Enmienda contra la
autoincriminación para impedir la producción de pruebas
documentales. [ Nota al pie 3/1 ] Este enfoque tiene, en varios
formas, han sido discutidas por los comentaristas durante algún tiempo; sin
embargo, como señalé hace unos años, la teoría "tiene un sonido
extraño". Couch contra Estados Unidos, 409 US 322 , 409 US 348 (1973)
(disidente). La base de la Quinta Enmienda para resistirse a la presentación
de un documento conforme a una citación, nos dice hoy el Tribunal, no
radica en el contenido del documento, como hemos sugerido
anteriormente, sino en la verificación tácita inherente al acto mismo de
presentación de que el documento existe. está en posesión del productor, y
es el que se solicita en la citación.
Este enfoque técnico y algo esotérico en los elementos testimoniales de la
producción, más que en el contenido de la evidencia que busca el
investigador, es, como señala MR. El JUEZ BRENNAN demuestra,
contrariamente a la historia y las tradiciones, el privilegio contra la
autoincriminación tanto en este país como en Inglaterra, donde se originó
el privilegio. Una larga serie de precedentes en esta Corte, cuyos
fundamentos, si no argumentos, son revocados por la Corte hoy, respaldan
la idea de que "cualquier extorsión forzosa y obligatoria de los...
documentos privados de un hombre para ser utilizados como prueba para
condenarlo por delito" le obliga a ser testigo contra sí mismo en el sentido
de la Quinta Enmienda de la Constitución. Boyd contra Estados Unidos, 116
US 616 , 116 US 630 (1886). Véase también Bellis contra Estados Unidos, 417
US 85 , 417 US 87 (1974); Couch contra Estados Unidos, supra en 409 US
330 ; Schmerber contra California, 384 US 757 , 384 US 763-764 (1966); Davis
contra Estados Unidos, 328 US 582 , 328 US 587-588 (1946); Estados Unidos
contra White, 322 US 694 , 322 US 698-699 (1944); Wheeler contra Estados
Unidos, 226 US 478 , 226 US 489 (1913); Wilson contra Estados Unidos, 221 US
361 , 221 US 377 (1911).
Por muy imprecisos que puedan ser analíticamente estos casos,
representan una creencia profundamente arraigada por parte de los
miembros de esta Corte a lo largo de su historia de que no hay
Hay ciertos documentos que ninguna persona debería verse obligada a
presentar a petición del Gobierno. Si bien celebro el intento de la Corte de
proporcionar una justificación para esta norma de larga data, creo que le
corresponde a la Corte diseñar su teoría de modo que proteja aquellos
documentos que siempre han estado en el centro de su preocupación. Por
lo tanto, habría preferido que el Tribunal hubiera encontrado algún margen
en su teoría para el reconocimiento de la importancia del contenido de los
propios documentos. Véase Couch v. United States, supra en 409 US
350 (MARSHALL, J., disidente).
No obstante, tengo la esperanza de que la nueva teoría de la Corte,
correctamente entendida y aplicada, proporcione sustancialmente la misma
protección que nuestro enfoque anterior en el contenido de los
documentos. El Tribunal reconoce, como han sostenido otros, que el acto
de presentación puede verificar la autenticidad de los documentos
presentados. Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Beattie, 522 F.2d 267
(CA2 1975), cert. pendiente, Nos. 75-407, 75-700. Pero la promesa de la teoría
de la Corte reside en su innovador discernimiento de que la producción
también puede verificar la existencia misma de los documentos y su
posesión actual por parte del productor. Este reconocimiento ampliado de
los tipos de testimonio inherentes a la producción no sólo racionaliza los
casos, sino que me parece que ofrece una protección casi completa contra
la presentación obligatoria de nuestros documentos más privados.
Por lo tanto, el razonamiento del Tribunal proporciona una base persuasiva
para distinguir entre los casos de documentos corporativos y aquellos que
involucran documentos de ciudadanos privados. Dado que la existencia de
los libros de registro corporativo rara vez está en duda, la verificación de su
existencia, inherente a su producción, puede considerarse justamente
como no testimonial en absoluto. Por otra parte, hay pocas razones para
suponer la existencia y posesión actual de la mayoría de los documentos
privados, y ciertamente no de los MR. El JUEZ BRENNAN encabeza su lista
de documentos que el privilegio debería proteger. Véase ante en 425 US
426 -427 (concurrente en sentencia).
De hecho, parecería haber una relación inversa precisa entre el carácter
privado del documento y la permisibilidad de asumir su existencia. Por lo
tanto, según la teoría del Tribunal, la admisión mediante la presentación de
que existen el diario, las cartas, las declaraciones de impuestos anteriores,
los registros financieros mantenidos personalmente o los cheques
cancelados normalmente proporcionaría un testimonio sustancial. La
naturaleza incriminatoria de tal admisión es clara, ya que, si bien puede no
ser criminal llevar un diario, o escribir cartas o cheques, admitir que uno lo
hace y que esos documentos todavía están disponibles puede llevar rápida
-o simultáneamente- a a pruebas incriminatorias. Si existe un "peligro real"
de tal resultado, eso es suficiente en nuestros casos para que dicho
testimonio esté sujeto al reclamo de privilegio. Véase Rogers contra Estados
Unidos, 340 US 367 (1951); Brown contra Walker, 161 US
591 (1896); Consejero contra Hitchcock, 142 US 547 (1892). Por lo tanto, en la
práctica, el enfoque de la Corte aún debería centrarse en la naturaleza
privada de los documentos citados y proteger aquellos que más
preocupaban a Boyd y su progenie.
La teoría del Tribunal también limitará la capacidad de la fiscalía de utilizar
documentos obtenidos mediante la concesión de inmunidad. Si la
autenticación de que el documento presentado es el documento exigido
fuera el único testimonio inherente a la presentación, la inmunidad sería
una herramienta útil para obtener pruebas escritas. Mientras un
documento obtenido bajo una concesión de inmunidad pueda ser
autenticado a través de otras fuentes, como sería a menudo posible, no
sería necesario confiar en el testimonio inmunizado -la autenticación- y sus
frutos, y el documento podría presentarse. El reconocimiento por parte del
Tribunal de que el acto de presentación también implica testimonio sobre
la existencia y posesión de los documentos citados exige un resultado
diferente. Según la teoría del Tribunal, si se desea obtener el documento, el
La concesión de inmunidad debe extenderse al testimonio de que el
documento existe actualmente. Tal concesión protegerá efectivamente el
contenido del documento, ya que el contenido es un fruto directo del
testimonio inmunizado (de que el documento existe) y normalmente no
puede obtenerse sin confiar en ese testimonio. [ Nota al pie 3/2 ] En
consecuencia, la teoría de la Corte ofrece sustancialmente la misma
protección contra la obtención de documentos bajo la concesión de
inmunidad que nuestros casos anteriores brindan.
En resumen, si bien la Corte sacrifica nuestro análisis de contenido
pragmático, aunque algo ad hoc, por lo que podría parecer un enfoque
excesivamente técnico en el acto de producción en sí, soy mucho menos
pesimista que MR. JUEZ BRENNAN que este nuevo enfoque señala el fin de
la protección de la Quinta Enmienda para documentos que durante mucho
tiempo hemos considerado privilegiados. Yo no estoy preparado para
adoptar este enfoque, pero confío en la capacidad de los jueces de primera
instancia que deben aplicar esta difícil prueba en primera instancia para
actuar con sensibilidad ante nuestras preocupaciones tradicionales en esta
área incierta.
Por las razones expuestas por el SR. JUEZ BRENNAN, coincido con la
sentencia de la Corte.
[ Nota al pie 3/1 ]
La teoría del Tribunal parece aplicarse también a las pruebas reales.
[ Nota al pie 3/2 ]
De manera similar, la teoría del Tribunal brinda protección a quien posee
documentos que no puede autenticar. Si la autenticación fuera el único
testimonio relevante inherente al acto de presentación, esa persona se
vería obligada a renunciar a sus documentos, ya que no proporciona
ningún testimonio de autenticación relevante al presentarlos en respuesta
a una citación. Véase Estados Unidos contra Beattie, 522 F.2d 267 (CA2
1975), cert. pendiente, Nos. 75-407, 7700. Sin embargo, según la teoría del
Tribunal, si la existencia de estos documentos estuviera en duda, el
custodio aún podría hacer valer un reclamo de privilegio contra su
presentación.

Fisher Español

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fisher Español

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte Suprema de Estados Unidos

Fisher contra Estados Unidos,425 Estados Unidos 391 (1976)Fisher

También podría gustarte