Universidad de san Carlos de Guatemala centro universitario de occidente

(cunoc)

´Nombre: Marck Hanniel Cifuentes Pérez

Carnet:202231529

Licenciado: feliz sontay

Curso: derecho constitucional

 Análisis de sentencias I.

Análisis de sentencia I
El número de sentencia es el 281-90

Una sentencia de amparo de constitucionalidad de Guatemala

Llevada a cabo el 19 de octubre de 1990

Personas dentro del caso: La Corte Suprema de Justicia en calidad de Tribunal de

Amparo, dentro de los amparos acumulados promovidos por José Efraín Rios Montt y
Harris Howell Thadeus Whitbeck Piñol, quienes actuaron con el patrocinio de los
Abogados Gabriel Orellana Rojas (el primero) y Rafael Antonio Cuestas Morales y Ricardo
René Búcaro Salaverría (el segundo).

Planteado ante el órgano:

Corte Suprema de Justicia

Planteado contra el órgano:

Tribunal Supremo Electoral.

Análisis y resumen del caso:

Rios Mont y Harris Howell denuncian que se han violado sus derechos constitucionales de:
igualdad, defensa, seguridad e integridad personal, los derechos ciudadanos, los derechos
políticos y los principios de legalidad y del debido proceso.

Citando las literales a), b), d) y g) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal
y de Constitucionalidad.

a) Para que se le mantenga o restituya en el goce de los derechos y garantías que establece
la Constitución o cualquiera otra ley;
b) Para que se declare en casos concretos que una ley, un reglamento, una resolución o
acto de autoridad, no obligan al recurrente por contravenir o restringir cualesquiera de los
derechos garantizados por la Constitución o reconocidos por cualquiera otra ley

d) Cuando la autoridad de cualquier jurisdicción dicte reglamento, acuerdo o resolución de

cualquier naturaleza, con abuso de poder o excediéndose de sus facultades legales, o
cuando carezca de ellas o bien las ejerza en forma tal que el agravio que se causare o pueda
causarse no sea reparable por otro medio legal de defensa

g) En materia política, cuando se vulneren derechos reconocidos por la ley o por los
estatutos de las organizaciones políticas. Sin embargo, en materia puramente electoral, el
análisis y examen del tribunal se concretará al aspecto jurídico, dando por sentadas las
cuestiones de hecho que se tuvieron por probadas en el recurso de revisión

Ríos Montt y Howell tenían como pruebas: a) El expediente mil trescientos nueve formado
por el Tribunal Supremo Electoral con motivo de la solicitud de inscripción de los
accionantes, para optar a los cargos de Presidente y Vicepresidente de la República; b) Las
copias de las publicaciones de prensa que los accionantes acompañaron y que obran en
autos.

A los dos ciudadanos antes mencionados, promovientes de estos amparos, les fue negada
por el Tribunal Supremo Electoral LEGITIMACION PARA PROMOVER (Derecho de
Acción) y CAPACIDAD PROCESAL (Derecho de Defensa) para impugnar las
resoluciones reclamadas proferidas por la Dirección General del Registro de Ciudadanos,
no obstante tener un "interés legítimo", pues son los directamente afectados por la
resolución del Registro Electoral que fuera impugnada a través del recurso de revisión, pues
es a ellos precisamente como ciudadanos a quienes esa Dirección General del Registro de
Ciudadanos les niega la inscripción, -simple formalidad administrativa necesaria para
participar en la elección- negándoles así el derecho de acceso al Tribunal Supremo
Artículos y leyes utilizadas:
Casos de Procedencia:
Citó las literales a), b), d) y g) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad.

Leyes Violadas:
Artículo 2.- Deberes del Estado.

4.- Libertad e igualdad.

Artículo 12.- Derecho de defensa.

Artículo 46.- Preeminencia del Derecho Internacional.

Artículo 136.- Deberes y derechos políticos.

Artículo 138.- Limitación a los derechos constitucionales

Artículo 152.- Poder Público.

Artículo 153.- Imperio de la ley.

Artículo 154.- Función pública; sujeción a la ley.

Artículo 223.- Libertad de formación y funcionamiento de las organizaciones políticas.

de la Constitución Política de la República;

ARTICULO 4º. Derecho de defensa. de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad;

“Artículo 3. Derechos y deberes de los ciudadanos y Artículo 4. Suspensión de los derechos

ciudadanos. de la Ley Electoral y de partidos Políticos;

Artículos 5, 2, 8, 9, 23, 1 y 24 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos.

Leyes aplicables:
Artículos citados y 12, 28, 204, 265, 268, 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 64, 66, 67, 150, 163 inciso c) de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 248, 249, 250, de la Ley
Electoral y de Partidos Políticos; 157, 159, 163, 168 de la Ley del Organismo Judicial y 1,
8, 15 y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
 Análisis de Sentencia II
El número de expediente 1089-2003
Una sentencia de amparo de constitucionalidad de Guatemala

Llevada a cabo el 14 de julio de 2003

Personas dentro del caso:

Tribunal Supremo Electoral, el Director General del Registro de Ciudadanos, el Partido
Político Frente Republicano Guatemalteco, el candidato a Vicepresidente de la República,
Edín Raymundo Barrientos

Planteado ante el órgano:

Corte Suprema de Justicia

Planteado contra el órgano:

Tribunal Supremo Electoral.

Análisis y resumen del caso:

Tribunal Supremo Electoral, que declaró sin lugar el recurso de revisión interpuesto por el
postulante, contra la resolución cero cero noventa y tres guión dos mil tres (0093-2003),
emitida por la misma autoridad, que a su vez declaró sin lugar la nulidad presentada contra
la resolución de seis de junio de dos mil tres, dictada por el Director General del Registro
de Ciudadanos, que denegó su inscripción como candidato a la Presidencia de la República,
postulado por el Partido Político Frente Republicano Guatemalteco y, por vinculación,
también denegó la inscripción del candidato a Vicepresidente de la República, Edín
Raymundo Barrientos (único apellido), para participar en las elecciones generales
convocadas, para celebrarse el nueve de noviembre de dos mil tres.

(0095-2003) de fecha trece de junio del año dos mil tres, dictada por el Tribunal Supremo
Electoral en el expediente número cero seiscientos noventa y cinco guión dos mil tres
(0695-2003), que declaró sin lugar el recurso de revisión interpuesto contra la resolución
del mismo órgano identificada con el número cero cero noventa y tres guión dos mil tres
(0093-2003) de fecha doce de junio del año en curso, que declaró sin lugar la nulidad
planteada contra la resolución de fecha seis de junio del mismo año por medio de la cual el
Director del Registro General de Ciudadanos dispuso “...I) Denegar la solicitud de
inscripción del señor José Efraín Ríos Montt, como candidato a la Presidencia de la
República, a la que no puede optar por la prohibición expresa contenida en el artículo 186
inciso a) de la Constitución Política de la República de Guatemala, y que fue postulado por
el partido “FRENTE REPUBLICANO GUATEMALTECO” (FRG) y denegar la
inscripción del candidato a la Vicepresidencia de la República señor Edin Raymundo
Barrientos...”. V) Para los efectos positivos del presente fallo, el Tribunal Supremo
Electoral deberá dictar nueva resolución en sustitución de la que se deja en suspenso
definitivo, y, para ello, deberá tomar en cuenta las consideraciones que sustentan esta
sentencia. Así, al momento de emitir esa nueva resolución deberá acoger el recurso de
revisión que fue sometido a su conocimiento por interposición de los ahora amparistas y
excluir por completo, en el caso concreto, la aplicación del precepto contenido en el
artículo 186 inciso a) de la Constitución Política de la República de Guatemala, en virtud de
las razones que quedaron expresadas en esta sentencia. VI) Se conmina al Tribunal
Supremo Electoral a dar cumplimiento a lo resuelto en esta sentencia dentro de los tres días
siguientes a aquél en que reciba los antecedentes del caso y su correspondiente ejecutoria,
con el apercibimiento de que, en caso de incumplimiento, se le impondrá a cada uno de los
miembros que integran ese cuerpo colegiado la multa de cuatro mil quetzales; ello sin
perjuicio de deducir las responsabilidades civiles y penales en que Expediente 1089-2003
60 pudieran incurrir al no acatar lo aquí dispuesto. VII) Con ejecutoria de lo resuelto
devuélvase los antecedentes al tribunal de origen. VIII) Notifíquese.

Artículos y leyes utilizadas

Caso de procedencia:
invocó los Expediente 1089-2003 8 contenidos en los incisos a), b), d) y g) del artículo 10
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

Leyes violadas:
citó los artículos 2º., 4º., 5º., 15, 28, 44, 46, 135 incisos a), b) y e), 136 incisos b), d) y e),
140, 141, 186 inciso a) y 223 de la Constitución Política de la República de Guatemala, 21
y 22 de las disposiciones transitorias y finales de la mencionada Constitución; 21 numerales
1º, 2º., y 3º., de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; XX de la Convención
(sic) Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 25 y 26 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos

Leyes utilizadas:
Artículos 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 1o., 2o., 3o., 4o., 8o., 10, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 66, 67, 149, 163
inciso c), 178, 179, 180, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 inciso B) subinciso a) del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad; y; 7 y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.

Espero halla llenado todos los campos solicitados licenciado buena noches y
bendiciones¡¡¡