SECRETARIO: FREDDY ALATA RAMIREZ

EXPEDIENTE: 00036-2023-0-1409-JP-FC-01
CUADERNO: principal
SUMILLA: RECURSO DE APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE MARCONA – SEDE

MARCONA

NILS ISMAEL VELASQUEZ INJANTE, Con

DNI Nº 41538932, con domicilio en C.A MARIA
REICHE S/N Mz P111 LT.240, Departamento
Ica, Provincia Nasca y Distrito de Marcona,
señalando domicilio procesal en PPJJ TUPAC
AMARU MZ K2 LOTE 39, distrito de Marcona,
Provincia de Nasca, Departamento de Ica, con
casilla electrónica 125737 con correo electrónico
maytamontano123@gmail.com, con número de
teléfono 990799097 ; a Ud. digo:

Dentro del termino de ley y al amparo del Art.364° concordante con el Art. 365° inciso
1 del Código Procesal Civil, recurro por vuestro Despacho con la finalidad de interponer
RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA, dada mediante resolución N°
seis, de fecha veintiséis de junio del año dos mil veintitrés, la cual fue notificada de
oficio, que concede Declarando: FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE
ALIMENTOS, interpuesta de fojas 9 a 12, por la parte demandante CAROLA
ESTHER HUISA LOAYZA, en su favor y en representación y favor de sus menores
hijos: LUANA CELESTE VELASQUEZ HUISA y AMY ALEXA VELASQUEZ
HUISA, contra la parte demandada NILS ISMAEL VELASQUEZ INJANTE.
Donde se indica que la parte demandada NILS ISMAEL VELASQUEZ INJANTE,
cumpla con asistir a favor de sus referidos menores hijas: LUANA CELESTE
VELASQUEZ HUISA y AMY ALEXA VELASQUEZ HUISA, y a su cónyuge
demandante CAROLA ESTHER HUISA LOAYZA, con una pensión alimenticia
mensual equivalente al SESENTA POR CIENTO (60%), DEL TOTAL DE LOS
INGRESOS LABORALES del obligado alimentario demandado NILS ISMAEL
VELASQUEZ INJANTE, incluidos todos los beneficios, conceptos o rubros que
correspondan a ingresos laborales de carácter remunerativo y no remunerativo, así como
los de carácter ordinario y extraordinario, que percibe como producto de su trabajo en la
EMPRESA MINERA SHOUGANG HIERRO PERÚ S.A.A., previos los descuentos
ordenados por Ley, el cual es distribuido de la siguiente manera: - VEINTICINCO
POR CIENTO (25%) para la menor alimentista: LUANA CELESTE
VELASQUEZ HUISA, (representado por su madre demandante). -
VEINTICINCO POR CIENTO (25%) para la menor alimentista: AMY ALEXA
VELASQUEZ HUISA, (representado por su madre demandante). - DIEZ POR
CIENTO (10%) a la cónyuge demandante CAROLA ESTHER HUISA LOAYZA,
donde solicito que el despacho superior JUZGADO MIXTO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA – MARCONA; REVOQUE dicha resolución respecto a los
PORCENTAJES dados para cada alimentista, y que se excluya todos los beneficios
sociales tales como: Bonificaciones, asignaciones, gratificaciones ordinarias y
extraordinarias, bolsas, premios, utilidades, CTS, etc, que percibo de la Empresa donde
laboro mencionado párrafos anteriores, asimismo se ORDENE y se curse oficio a la
EMPRESA MINERA SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A. para qué proceda a
efectuar el descuento alimentario, que debe ser asignado a favor de mis dos menores
hijas de nombre LUANA CELESTE VELASQUEZ HUISA (12) y AMY ALEXA
VELASQUEZ HUISA (09) de la manera siguiente:
- LUANA CELESTE VELSQUEZ HUISA de 12 años de edad, en su calidad de
hija del obligado, recibir el VEINTE POR CIENTO (20 %) de mis haberes
mensuales.
- AMY ALEXA VELASQUEZ HUISA de 09 años de edad, en su calidad de hija
del obligado, recibir el VEINTE POR CIENTO (20%) de mis haberes
mensuales.
- CAROLA ESTHER HUISA LOAYZA de 50 años de edad, en su calidad de
esposa del obligado alimentista, se indica que no debe de recibir el (10%) de
 pensión de alimentos, debido que respecto a la correspondencia de los alimentos,
cuando se trata de alimentistas mayores de edad (cónyuges), el estado de
necesidad alimentaria no se presume, como en el caso de los menores de
edad, sino que se prueba debidamente tal estado de necesidad y su
imposibilidad de poder atenderlas personalmente por causas de
incapacidad física o mental debidamente comprobadas, así mismo el juez no
ha tomado en cuenta que la pensión por alimentos entre conyugues es un
proceso sumarísimo, y en el presente proceso de pensión por alimentos a
menores de edad es un proceso único, para la cual se debió considerar al
momento de la admisión de la demanda.
En merito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
1.-ERROR DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE INCURRE LA SENTENCIA:
1.1- Pese a las conclusiones del juzgador en el presente proceso y a las motivaciones
expuestas en su sentencia, se puede advertir un profundo agravio en mi contra, por su
evidente falta de imparcialidad e incongruencia existente entre la parte considerativa y
los medios probatorios actuados y el fallo, al no haberse valorado adecuadamente los
medios probatorios presentados por esta parte.
2.- NATURALEZA DE AGRAVIO:
2.1 La naturaleza de agravio que me produce la sentencia emitida, es de tipo económico,
y consecuentemente físico, ya que, al no disponer de los medios económicos suficientes,
no podre asegurar mi subsistencia pese a contar con un empleo.
2.2 Tal como se mencionó en la contestación de la demanda esta parte tiene deudas
adquiridas con los bancos Falabella, donde la misma parte demandante firmo el contrato
de préstamo dinerario ya que somos casados y dicho préstamo era para la construcción
de nuestra casa ubicada AAHH SAN JUAN BAUTISTA MZ G LOTE 03, ya que dicho
monto debo pagar mensualmente un monto de S/1,000.00 MIL CON 00/100 SOLES
MENSUALES.
2.3 El Juez de la causa no ha valorado en forma idónea los medios probatorios ofrecidos
en la contestación de demanda, que demuestra en forma fehaciente que mi persona
cubre con todas las necesidades de mis dos menores hijas LUANA CELESTE
VELASQUEZ HUISA de 12 años de edad y de AMY ALEXA VELASQUEZ HUISA
de 09 años de edad .asimismo que ambas se encuentran cursando estudios en la
Institución Educativa Privada “ VIRGEN DE CHAPI” en la cual soy el único
encargado de realizar los pagos tanto de sus matrículas y mensualidades
respectivamente contando con las boletas de pago a la Institución Educativa Privada las
cuales son realizados desde mi aplicativo INTERBANK al dueño de la Institución
Educativa MENDOZA MURGA CARLOS ROBERTO , de igual manera cumplo con
todas las necesidad de mis menores hijas los cuales abarcan, alimentación, vestimenta,
recreación, salud y bienestar, ya que mis menores hijas en conjunto con su madre la
parte demandante actualmente y desde siempre han vivido con mi persona en nuestro
hogar conyugal ZONA P 111 N°240 de la misma Ciudad de Marcona . Como también
mi persona desde el momento que contraje matrimonio con Doña CAROLA ESTHER
HUISA LOAYZA mi persona se ha venido haciéndose cargo del bienestar económico
como emocional de mi esposa e hijas, mi persona le hace el depósito cada quince días
ya que es la demandante en su calidad de esposa y señora de la casa es quien administra
el dinero correspondiente a los ingresos que percibo, ya que es ella quien realiza las
compras de la semana para los alimentos de mis menores hijas, asimismo yo en mi
calidad de esposo jamás me he sustraído de mis obligaciones como padre de familia los
cuales acreditan que en todo momento me hago cargo de ellas.
2.4 El Juez de la causa no ha valorado en forma idónea el pliego interrogatorio de
preguntas que ha respondido la parte demandante en la audiencia única el cual se dio a
los 19 días del mes de Junio del año 2023 a las 12:00 del mediodía; por ante el Juzgado
de Paz Letrado de Marcona, el cual al punto 13 de la resolución N°5 del acta de
audiencia de única: la declaración de parte de la demandante que en el acto procedió a
responder la demandante, cuyas preguntas obran en fojas 65 y 66 de la contestación de
la demanda que presento el demandado, para lo cual previo juramento de ley, se
procedió de la siguiente manera: A la primera pregunta del pliego interrogatorio: ¿SI
ES VERDAD QUE VIVE CON EL DEMANDADO?: DIJO: SI, ES VERDAD. A la
segunda pregunta: ¿PARA QUE DIGA SI ES VERDAD QUE HA RECIBIDO
DEPÓSITOS QUINCENALES POR PARTE DEL DEMANDADO A SU CUENTA
INTERBANK?: DIJO: SI, ES VERDAD. A la tercera pregunta: ¿PARA QUE DIGA
USTED SI HA RECIBIDO EL MONTO DE S/15,000.00 QUINCE MIL CON 00/100
SOLES POR PARTE DEL DEMANDADO?: DIJO: SI, ES VERDAD. Es la primera vez
que lo hace, seguro lo hizo por la demanda que interpuse. A la cuarta pregunta del
pliego interrogatorio: ¿si es verdad que los depósitos realizados a la institución
educativa privada virgen de chapi, es porque es el demando quien se hace cargo de la
educación de sus hijas? Dijo: Si es verdad. A la quinta pregunta del pliego
interrogatorio: ¿si es verdad que el demandad ha adquirido un préstamo el cual viene
pagando de forma mensual? Dijo: No sabe de eso. Porque él tiene un edificio de 3 piso
que ya lo terminó de hacer. Y nunca le ha hecho participe de lo que él hace. A la sexta
pregunta ¿si es verdad que producto de ese préstamo el demandado viene construyendo
una casa el cual fue entregado por donación, situado en AAHH SAN JUAN BAUTISTA
MZ G LOTE 03 Dijo: Si es verdad, tiene su casa y lo alquila a empresas, pues queda
demostrado en las respuestas de dicho pliego interrogatorio, que el demandado hasta el
momento de la sentencia de la misma ha venido cumpliendo con sus obligaciones como
padre alimentista y como esposo, dicho pliego interrogatorio y respuesta de la parte
demandante no ha sido tomada en cuenta para una sentencia justa.
2.5 El juez no ha tomado en cuenta que la parte demandante Doña CAROLA ESTHER
HUISA LOAYZA de 50 años de edad, nunca adjunto a la demanda documentos que
acrediten que la demandante sufría de alguna enfermedad física o psicológica, o que se
encuentre imposibilitada de poder ejercer algún trabajo, tampoco se tomo en cuenta que
la demanda ha interponerse de alimento concurre a un proceso sumarísimo de pensión
por alimentos de conyugues mayores de edad, y no a un proceso único, el cual al
momento de proveer la presente demanda debió declararla inadmisible o bien no tomar
en cuenta su petición de pensión de alimentos de la demandante en su calidad de
conyugue.
2.6. Al respecto, debo de señalar que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y , por si mismo exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada , aun si esta es breve o concisa, o se presenta un
supuesto de motivación por remisión , sin embargo el juez que ha emitido su resolución
de sentencia sin sustento alguno, otorgando una pensión elevada otorgando todos los
beneficios sociales ordinarios y extraordinarios así como mis haberes mensuales que
percibo como trabajador de la empresa minera SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A.
2.7 Que, no se tuvo en consideración lo que señala el art. 93° del Código de los Niños y
Adolescentes que establece que es obligación de los padres prestar alimentos a los hijos.
Además , es necesario tener en cuenta que ,” Los alimentos se regulan por el juez en
proporción a las necesidades de quien lo pide y de las posibilidades del que debe darlos,
EN ESTE SENTIDO CABE PRECISAR QUE DE ACUERDO A LO EXPRESADO
POR LA MISMA DEMANDANTE; mis menores hijas viven conmigo en mi domicilio
real en conjunto con la demandante, tal como lo ha precisado la misma demandante en
sus respuestas del pliego interrogatorio, el derecho de techo, de salud también lo cubre
mi persona, producto que al ser trabajador de la empresa minera, mis hijas y mi esposa
reciben seguro de salud gratuito, cubro los gastos de educación, tal y como lo demostré
en mi contestación de demanda, y tal cual como la demandante lo ha confirmado en su
pliego interrogatorio de preguntas, cubro sus necesidades básicas de alimentación tal
cual como lo he demostrado en los medios probatorios de mi contestación de demanda,
ya que a la demandante le realizo depósitos quincenales para la compra de alimentos, y
siendo veras lo que afirmo, ya que la demandante afirmo en la audiencia única que
efectivamente mi persona en todo momento le realizaba depósitos quincenales. ES POR
ELLO QUE EL MONTO DEL 25% POR CIENTO PARA CADA MENOR
ALIMENTISTA es considerado muy sobreelevado producto que mi persona cumple con
todas sus obligaciones como padre, atendiendo además a las circunstancias personales
de ambos, especialmente a las obligaciones a que se halle sujeto el deudor”, de lo que
fluye la falta de imparcialidad y concreta violación del articulo 481° del C.C., lo que a
su vez acredita la violación de la tutela procesal efectiva y el debido proceso e
incongruencia entre lo actuado y el fallo.
2.8.- Es también que el artículo 288 del Código Civil, se desprende que los cónyuges se
deben recíproca asistencia, y que por tanto una de las manifestaciones de dicho deber es
el deber que los cónyuges tienen de prestarse alimentos, conforme queda plasmado en el
artículo 474 inciso 1 del Código sustantivo, ello por el principio de solidaridad familiar
que contiene un vínculo obligacional de origen legal, siendo su naturaleza netamente
asistencial y se dirigirá a quien se encuentra en estado de necesidad sea porque está en
incapacidad física o mental o por qué no está habilitado para subsistir modestamente por
sí mismo. Entonces queda claro que el deber-derecho alimentario en concreto entre los
cónyuges no emerge únicamente de las disposiciones legales citadas, sino en
concordancia con lo previsto en el artículo 473 del aludido Código19, es decir, la sola
invocación del status de cónyuge no amerita el otorgamiento de una pensión
alimenticia, sino que a la par debe el actor o la actora invocar, fundamentar y acreditar
estado de necesidad que lo haga merecer los alimentos que solicita, y que es a su vez en
base a dicho estado de necesidad que se fija la pensión correspondiente, ello conforme
se desprende a su vez del ya citado artículo 481 del mismo cuerpo de leyes.
2.9. Que, asimismo se ha violado el articulo 139°, numeral 3 de nuestra Constitución, si
la garantía Constitucional de justicia tiene establecido: “La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, no cabe duda la parcialización del Juez con la parte demandante de esta
relación procesal, de lo que se infiere la violación del Principio de Imparcialidad que le
impone el articulo VI del Titulo Preliminar del C.P.C que dispone: “ El juez debe evitar
que la desigualdad entre las personas por razones de sexo, raza, religión, idioma o
condición social, política o económica , afecte el desarrollo o resultado del proceso” y
por ende se ha afectado la Tutela procesal afectiva y el debido proceso en agravio de mi
persona.
2.10.- El error de derecho consiste en que no se ha aplicado idóneamente los
dispositivos legales invocados, y el AGRAVIO se pone en peligro la subsistencia de mi
persona , por haberse fijado una pensión excesiva, de mis haberes mensuales , de mis
beneficios sociales ordinarios y extraordinarios de carácter remunerativo y no
remunerativo no expidiéndose una sentencia con arreglo a la Ley, cabe recordar que la
finalidad del otorgamiento de una pensión alimenticia se sustenta en el DEBER
CONSTITUCIONAL de asistencia familiar. Debido a ello lo esencial para su
otorgamiento de la persona obligada, y se brinde una adecuada alimentación a quienes
disfrutan del derecho de alimentación por razones de vínculo familiar.

FUNDAMENTACION JURIDICA:
Amparo mi apelación por los arts. 364,365,366,367 e inc. 1 del art.368 del C.P.C., y
demás normas conexas.
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido se sirva concederme la apelación de sentencia.
Otrosí digo: Adjunto:
A) Se adjunta resolución N° 5 del acta de audiencia única.
B) Se adjunta pliego de preguntas de la contestación de demanda.
C) Se adjunta depósitos al colegio de las menores.
D) Se adjunta depósitos quincenales.
E) Se adjunta arancel judicial.

Marcona 16 de JULIO del 2023