El Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) se dedica al alivio del hambre y de la pobreza en

los países tropicales en desarrollo, mediante la aplicación de la ciencia al aumento de la producción

agrícola, conservando, a la vez, los recursos naturales.
El CIAT es uno de los 16 centros internacionales de investigación agropecuaria auspiciados por
el Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (GCIAI).
El presupuesto básico del CIAT es financiado por 28 donantes, entre los que figuran gobiernos
de países, organizaciones para el desarrollo regional e internacional y fundaciones privadas. En 1999,
los siguientes países son donantes del CIAT: Alemania, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Colombia,
Dinamarca, España, los Estados Unidos de América, Francia, Holanda, Italia, Japón, México, Noruega,
Nueva Zelanda, el Reino Unido, Sudáfrica, Suecia y Suiza. Las entidades donantes incluyen el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco Mundial, el Centro Internacional de Investigaciones para
el Desarrollo (CIID), el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (IFAD), la Fundación Ford, la
Fundación Rockefeller, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(FAO), y la Unión Europea (UE).
La información y las conclusiones contenidas en esta publicación no reflejan necesariamente los
puntos de vista de los donantes.
 ISBN 958-694-024-1

Desarrollo de Perfiles
Regionales de Pobreza
Basados en Percepciones Locales

Helle Munk Ravnborg

Con la colaboración de:

Rosa Mercedes Escolán Rodezno
María del Pilar Guerrero
Miguel Angel Méndez Castellanos
Fernando Mendoza
Elizabeth McAdam de Páez
Francisco Motta
Centro Internacional de Agricultura Tropical
International Center for Tropical Agriculture
Apartado Aéreo 6713
Cali, Colombia

Fax: (57-2)4450-073
E-mail: hmr@cdr.dk
j.sanz@cgiar.org
m.guerrero@cgiar.org

Publicación CIAT No. 315

ISBN 958-694-024-1
Tiraje: 750 ejemplares
Impreso en Colombia
Octubre de 1999

Ravnborg, Helle Munk

Desarrollo de perfiles regionales de pobreza basados en percepciones locales /
Helle Munk Ravnborg, Rosa Mercedes Escolán Rodezno, María del Pilar Guerrero,
Miguel Angel Méndez Castellanos, Fernando Mendoza, Francisco Motta,
Elizabeth McAdam de Páez. -- Cali, Colombia : Centro Internacional de Agricultura
Tropical, 1999.
______ p. -- (Publicación CIAT ; no. 315)
ISBN 958-694-024-1

1. Pobreza. 2. Comunidades rurales. 3. Bienestar social. 4. Métodos. I. Escolán Rodezno,

Rosa Mercedes. II. Guerrero, María del Pilar. III. Méndez Castellanos, Miguel Angel.
IV. Mendoza, Fernando. V. Motta, Francisco. VI. McAdam de Páez, Elizabeth.

Esta obra está disponible también en inglés bajo el título Developing Regional Poverty Profiles Based on
Local Perceptions.

Helle M. Ravnborg, Ph.D., es Socióloga Rural de la Universidad de Roskilde, Dinamarca.

Derechos de Autor CIAT 2002. Todos los derechos reservados

El CIAT propicia la amplia diseminación de sus publicaciones impresas y electrónicas para que el público obtenga de
ellas el máximo beneficio. Por tanto, en la mayoría de los casos, los colegas que trabajan en investigación y desarrollo
no deben sentirse limitados en el uso de los materiales del CIAT para fines no comerciales. Sin embargo, el Centro
prohíbe la modificación de estos materiales y espera recibir los créditos merecidos por ellos. Aunque el CIAT elabora
sus publicaciones con sumo cuidado, no garantiza que sean exactas ni que contengan toda la información.
Agradecemos a la Ayuda Danesa para el Desarrollo Internacional (Danida) y al Banco Interamericano
de Desarrollo (BID), porque apoyaron la investigación que sirvió de base a este manual.
Contents

Contenido

Página

Prefacio vii

Introducción 1

Paso
1 Selección de los Sitios 6
2 Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’ dentro de una Comunidad 13
3 Agrupación de los Hogares en Categorías Promedio de ‘Bienestar’ 20
4 Extrapolación a Toda el Area en Estudio de la Clasificación del
‘Bienestar’ Obtenida en las Comunidades Muestreadas 27
5 Desarrollo Cuantitativo de los Indicadores de ‘Bienestar’ 40
6 Elaboración de un Indice de ‘Bienestar’ para Toda la Zona de Estudio 43
7 Verificación de la Lógica del Indice de ‘Bienestar’ 47
8 Definición de las Categorías de ‘Bienestar’ Basadas en el Indice de Bienestar 52
9 Creación y Utilización de un Perfil Regional de Pobreza 55

Referencias 59

v
Prefacio
Prefacio
Este manual tuvo su origen en un trabajo de
campo realizado en Tanzania entre 1989 y
1991. Mi intención era entonces estratificar la
población de algunas comunidades rurales de
ese país, pero me intranquilizaba la idea de que
lo lograría aplicando criterios provenientes de
sectores externos a esas comunidades. La
técnica de Barbara Grandin —que permite a los
informantes locales aplicar su propia
percepción del bienestar (muchas veces
implícita) para clasificar los hogares de su
comunidad— fue para mí una alternativa en mi
investigación. Mi entusiasmo creció luego al
ver la facilidad con que los informantes locales
desarrollaban una medida integral del bienestar
basada en sus propias percepciones.
Las clasificaciones de este tipo tienen la
desventaja de ser específicas de una localidad.
Para superar esta limitación, traté de establecer
(en una investigación posterior) una técnica que
permitiera cuantificar, combinar y extrapolar
ciertos indicadores del bienestar, identificados a
partir de determinadas clasificaciones del
‘bienestar’. Se obtuvieron así perfiles regionales
de pobreza que fueron compatibles con la
clasificación local de la pobreza hecha en las
localidades.
Helle Munk Ravnborg
vii
El método descrito en este manual es el
resultado de la investigación que sobre este
tema se ha hecho hasta el presente. Los
trabajos se llevaron a cabo en Tanzania
(1989-1991), Zimbabwe (1993-1994), Colombia
(1994-1996) y en Honduras y Nicaragua
(1997-1998).
Muchas personas contribuyeron a la
realización de esta investigación. Menciono,
entre otros, a los numerosos pobladores de los
países antes mencionados que nos dieron una
valiosa apreciación de los conceptos locales de
bienestar y pobreza; a Jannik Boesen, del
Centro de Investigación para el Desarrollo, en
Copenhague, Dinamarca, por su ayuda en el
desarrollo del sistema de puntaje con que los
indicadores cualitativos se convierten en
variables cuantificables y se combinan en un
índice de bienestar; y a Ron Knapp, Gregoire
Leclerc y Paloma Urbano, del CIAT, por su
valioso aporte a nuestras discusiones sobre la
medición de la pobreza y las estrategias de
muestreo.
La generosa contribución de todas estas
personas no me exime de la responsabilidad por
los errores o ambigüedades que todavía
persistan en el manual.
Introducción
Introducción
Aliviar la pobreza es un objetivo importante de
muchos programas, proyectos y políticas de
desarrollo. Quienes deseen participar en el
diseño o en la evaluación de alguna actividad
que pretenda aliviar la pobreza, deben poseer
las siguientes capacidades:
• Comprender lo que significa ser pobre.
• Entender la forma en que difieren las
condiciones de vida de los pobres de
aquéllas que se observan en los menos
pobres.
• Poder evaluar el número de personas
pobres en diferentes localidades del área
elegida como objetivo de estudio.
Ahora bien, se observa con preocupación
que, con frecuencia, la gente interesada en el
problema de la pobreza sabe muy poco acerca
de esos aspectos, de los cuales disponen de una
información casi siempre general que se ha
obtenido empleando, por ejemplo, el
denominado “índice per cápita”. Este índice
expresa la fracción proporcional de la población
de personas o de hogares de un área elegida (un
departamento, por ejemplo) cuyo ingreso o
gasto ha resultado, por cálculo, inferior a un
cierto nivel, o sea, a la ‘línea de pobreza’.
La línea de pobreza se define así: los bienes o
recursos equivalentes al nivel considerado
suficiente para satisfacer los requerimientos
nutricionales mínimos.
¿Tiene Importancia la Medición de
la Pobreza?
Varias razones explican la importancia de esta
medición y de otras medidas convencionales de
los niveles de pobreza.
1
• Primera, las mediciones de la pobreza
afectan notablemente el concepto de
pobreza que tengamos.
Infortunadamente, las mediciones
convencionales no indican, muchas veces,
algunos aspectos importantes de la
pobreza como la fuente de la cual derivan
su ingreso los pobres y los menos pobres
ni la forma en que lo gastan. Tampoco
revelan las diferencias de ingreso
existentes dentro de un área elegida como
objeto de estudio. En consecuencia, esas
mediciones o medidas se califican cada
vez más frecuentemente como
“reduccionistas” y estáticas,
características que afectan, a su vez, el
concepto de pobreza que tengamos.
Chambers (1988) dice al respecto:
“ ...la pobreza es vista como algo que se
mide y se muestra en estadísticas... por
consiguiente, la pobreza se define no por
los deseos y las necesidades —cambiantes
y variados— de los pobres, sino por los
intereses y las necesidades, más estáticos
y estandarizados, de los profesionales. La
necesidad que tienen los analistas de
manejar números hace aún más estrecha
su percepción de la pobreza. Desde el
punto de vista conceptual, los profesionales
están encerrados en una trampa de
pobreza que ellos mismos elaboraron.”
La pobreza, como lo han señalado
diversos autores, se resiste a estas medidas
— y aun se aparta de ellas— porque es una
condición difícil, compleja y multifacética, que
afecta a millones de personas en todo el
mundo. No puede ser comprendida
adecuadamente empleando medidas
unidimensionales basadas en el ingreso o en el
gasto (Chambers 1988; Jazairy et al. 1992;
PNUD 1990).

• Segunda, las mediciones de la pobreza
influyen notablemente en el trabajo de
identificar y diseñar intervenciones
orientadas al alivio de la pobreza. Los
diseños que se inspiran en esas
mediciones permiten reconocer y medir el
impacto de una intervención dada. Se
estudia, por ejemplo, si la fracción
proporcional de una población, cuyo
ingreso es superior al ingreso
correspondiente a la ‘línea de pobreza’,
aumenta o disminuye a consecuencia de
una intervención dada; se pasan por alto,
sin embargo, otras dimensiones no
cuantificadas de esa población, como la
variación estacional del ingreso. Se puede
concluir que las mediciones imperfectas de
la pobreza tienden a desembocar en
intervenciones mal diseñadas que
pretenden aliviarla.
• Tercera, las mediciones de la pobreza
sirven para determinar el número de
personas pobres que viven en una región
dada y la variación que experimenta ese
número con el transcurso del tiempo.
Permiten, por tanto, evaluar varias
situaciones para saber en cuál de ellas la
pobreza ha dado un golpe. Antes de que
se realice una intervención dada —y aun
después de ella— esa evaluación servirá,
por ejemplo, a países que hayan
desarrollado diferentes políticas o a países
que compitan como candidatos por el
apoyo de algún donante. Esos análisis,
basados en el ‘índice per cápita’, son la
base de la estrategia del Banco Mundial
para el alivio de la pobreza (Banco Mundial
1990; 1992).
En consecuencia, es importante
asegurarse de que las mediciones de la pobreza
que se elijan no clasifiquen erróneamente a las
personas y a los hogares, es decir, que no
sitúen a los que son pobres en categorías que
corresponden a los que no lo son y viceversa.
En estudios de reciente aparición se señala que
las mediciones convencionales de la pobreza
pueden arrojar una alta tasa de error en la
clasificación (McGee 1997; Rajaratnam et al.
1992).
Para responder a las críticas que se han
hecho a las mediciones convencionales de la
2
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
pobreza, el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD) ideó una medición
multidimensional de la pobreza, que se llamó
índice de desarrollo humano. Esta medida
combina los datos disponibles sobre la
esperanza de vida al nacer, la tasa de
alfabetismo en los adultos y el PIB real
ajustado per cápita. Pues bien, este índice del
PNUD tiene también algunas deficiencias; una
de ellas, común a las mediciones
convencionales, es su carácter de medida
estática, es decir, el índice describe la pobreza
como un estado de privación y no considera
los procesos que conducen a ella o que la
intensifican. Ninguna de las medidas
estáticas conocidas refleja las relaciones
existentes entre los pobres y los menos pobres
(Jazairy et al. 1992; Rahman y Hossain 1992;
Ravnborg y Sano 1994).
El Banco Mundial reconoció
recientemente la necesidad de considerar
otras dimensiones, además de los ingresos y
los gastos, en los perfiles de pobreza que el
Banco se esfuerza en elaborar para diversos
países. Está abriendo la puerta, por tanto, a
las llamadas ‘evaluaciones participativas de la
pobreza’, EPP (en inglés: participatory poverty
assessments, PPA), para incorporarlas a la
elaboración de dichos perfiles de pobreza
(Norton y Stephens 1995; Robb 1997; Salmen
1995). Sin embargo, las EPP hechas por el
Banco Mundial han sido, hasta ahora,
apéndices de los perfiles de pobreza
elaborados (Banco Mundial 1995; 1996a;
1996b). Una razón probable de este resultado
sería la incapacidad que han manifestado
hasta ahora las EPP de desarrollar ‘medidas’
de pobreza que reflejen bien, a un mismo
tiempo, tanto el concepto de pobreza local
como las condiciones de pobreza en una
localidad, y que permitan además comparar
esa pobreza con la que se vive en otras
localidades (Baulch 1996).
El método descrito en este manual busca
resolver esa dificultad puesto que indica la
forma de extrapolar y cuantificar las
percepciones locales de la pobreza para
desarrollar luego una medida regional de
pobreza.
Introducción
Comentario sobre el Manual
En este manual se describe, por tanto, la forma
en que se desarrolló una medición más integral
de la pobreza, que quiere reflejar tanto la
naturaleza multidimensional de ésta como los
procesos que la crean o la mantienen.
Metodología
Los métodos empleados se fundan en la
investigación de las percepciones locales de la
pobreza (o del bienestar, que es su antítesis).
Por lo tanto, los conceptos locales —no las
apreciaciones externas— sirven de base para
desarrollar perfiles de pobreza de mayor
amplitud.
La técnica aplicada para identificar las
percepciones locales de la pobreza se basa
esencialmente en la habilidad que tiene un
informante local para clasificar a sus vecinos en
categorías de diferentes niveles de pobreza o de
bienestar. La aplicación de la metodología se
limita, por ello, a regiones en que se presume
que los pobladores pueden conocer el nivel de
pobreza o bienestar de sus vecinos. Son ellas,
en la práctica, las zonas rurales en que
predominan los pequeños agricultores.
Así pues, el manual describe la manera de
identificar las percepciones locales de la
pobreza y de extrapolarlas y cuantificarlas para
desarrollar un perfil regional de pobreza. Este
perfil sirve no sólo para determinar un nivel
regional de pobreza, como se hacía con las
medidas convencionales, sino también para
identificar y caracterizar a los pobres y a los
menos pobres.
Esta medición de la pobreza tiene, además,
la ventaja de que requiere datos relativamente
fáciles de obtener (si los comparamos con los
datos sobre ingresos o gastos), los cuales son
necesarios para la medición convencional de la
pobreza. Aunque se supere esta notoria
dificultad y se logre conseguir la información
sobre ingresos o gastos, la calidad de ésta es
todavía muy discutible. Por ejemplo, en la
encuesta doméstica integral de los SDA del
Banco Mundial1 (Delaine et al. 1992), que
permite obtener los niveles nacionales de
pobreza, se hicieron entrevistas que tardaban
1. SDA = dimensiones sociales para ajuste (social dimensions
of adjustment).
3
6 horas, en promedio, en cada hogar. Hechas
según la metodología aplicada en nuestro
estudio, esas entrevistas tendrían una duración
promedio de 30 minutos.
Destinatarios
Este manual se dirige a profesionales que
participan tanto en el diseño, la planeación y la
evaluación de actividades de investigación o
desarrollo —o de ambos tipos— como en el
trabajo de establecer prioridades para tales
actividades. Para poder implementar
plenamente la metodología descrita en el
manual, el profesional debe disponer de
equipos de computación, estar medianamente
familiarizado con programas que tengan hojas
de cómputo (por ejemplo, Excel o Lotus),
conocer los procedimientos estadísticos básicos
y saber manejar, tanto como sea posible, un
paquete estadístico de computador (por
ejemplo, SPSS)2.
Estructura
La descripción de la metodología mencionada
comprende los nueve pasos siguientes:
1. Selección de sitios de estudio.
2. Clasificación del bienestar dentro de una
comunidad.
3. Agrupación de los hogares en categorías
promedio de bienestar.
4. Extrapolación a toda el área estudiada de la
clasificación (categorías de bienestar)
obtenida en las comunidades
muestreadas.
5. Cuantificación de los indicadores de
bienestar.
6. Elaboración de un índice de bienestar para
toda la zona de estudio.
7. Verificación de la lógica interna y de la
externa en el índice de bienestar.
8. Definición de las categorías de bienestar
partiendo del índice de bienestar obtenido.
9. Creación y utilización de un perfil regional
de pobreza.
2. SPSS = Statistical Package for Social Sciences.

Del Paso 1 al Paso 4, el manual discute
los siguientes aspectos:
- la manera de identificar percepciones
locales de la pobreza mediante una
técnica en que los informantes locales
clasifican los hogares de su
comunidad según los niveles de
bienestar de ésta en sitios
seleccionados;
- el punto hasta donde pueden
extrapolarse estas percepciones en toda
el área de estudio.
La técnica de clasificación fue
desarrollada primero por Silverman (1966)
para estudiar el prestigio social de los
integrantes de una comunidad italiana. Fue
modificada y descrita de nuevo por Barbara
Grandin (1988) en su manual de campo
Wealth Ranking in Smallholder Communities
(Clasificación del bienestar en comunidades
de pequeños propietarios). Al lector que no
esté todavía familiarizado con la técnica de
clasificación del bienestar puede parecerle útil
leer primero el Paso 2 y devolverse luego al
Paso 1.
4
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
Del Paso 5 al Paso 9 se estudian otros dos
temas:
- la manera de convertir las descripciones
de bienestar en varios indicadores de
bienestar cuantificables;
- la forma de combinar estos indicadores
en un índice de bienestar.
Se sugiere que la información sobre estos
indicadores de bienestar se obtenga haciendo
una encuesta de hogares a una muestra
representativa de éstos en la zona de estudio.
El índice de bienestar obtenido se emplea para
desarrollar un perfil de bienestar o perfil de
pobreza para la totalidad de la zona de estudio.
Quedan así descritos dos aspectos importantes:
- la prevalencia de la pobreza en la
población de esa zona;
- las condiciones en que viven en ella los
pobres y los menos pobres.
A lo largo de todo el manual se ilustra la
forma en que funciona esta metodología
mediante un estudio de casos desarrollado
entre 1997 y 1998 en los departamentos de
Atlántida, El Paraíso y Yoro, en Honduras
(Figura 1).
 Introducción
88°O 84°O

Río Saco Atenas de Tascalapa

San Cristóbal
San José
de Tiburón Mar Caribe

Jalapa Luquigue
La Guadalupe

Albardilla San
Antonio

El Desmonte
1 0 1 km
3 0 3 6 km

16°N 16°N

GUATEMALA
5

Cuscateca

14°N 14°N
El SALVADOR San
Marcos
Abajo

Araulí
Las Linaca
NICARAGUA
Tunas

Océano El 1 0 1 2 km
N Pacífico Pescadero

50 0 50 100 150 km
88°O 84°O

Figura 1. Localización en los departamentos de Atlántida, El Paraíso y Yoro, en Honduras, de las tres cuencas estudiadas para este manual.

PASO 1
Selección de los Sitios
Entre las entidades interesadas en aliviar la
pobreza hay programas internacionales de
investigación, instituciones gubernamentales y
organizaciones no gubernamentales (ONG).
Algunas de estas entidades trabajan en una
comunidad y otras en varias comunidades;
otras han recibido el mandato de cubrir áreas
más grandes, regiones o, a veces, países
enteros.
• Si usted pertenece a una organización que
trabaja sólo para unas pocas comunidades
debidamente identificadas, puede saltar
directamente al Paso 2 de este manual,
ejecutarlo y seguir luego con el Paso 3, ya
que el objetivo es establecer perfiles de
pobreza específicos de cada comunidad.
• Si usted trabaja, en cambio, en una
organización cuyo mandato abarca una
zona tan grande que esos perfiles de
pobreza no pueden establecerse de
manera realista para cada comunidad de
la zona —o si la organización necesita
comparar las comunidades para
identificar áreas de una región en que la
pobreza es más aguda o se ha extendido
más— será necesario entonces establecer
un perfil regional de pobreza.
En este último caso, debe elegir un
número menor de comunidades o sitios dentro
del área asignada (Paso 1), en los cuales
indagará acerca de la percepción que en ellos
se tenga de la pobreza. Una vez que usted
haya identificado (Paso 2) y analizado (Paso 3)
las percepciones del bienestar que existan en
los sitios escogidos, debe determinar entonces
si dichas percepciones se encuentran en
muchos o en pocos sitios de toda el área (tema
del Paso 4). Empecemos pues con el método
empleado para seleccionar los sitios.
6
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
Percepciones Locales
En los sitios o comunidades que seleccione esté
atento a identificar las percepciones locales y,
mediante ellas, los indicadores locales de
bienestar. En otras palabras, procure
seleccionar sitios en los que pueda identificar
tantas percepciones de bienestar diferentes
como sea posible (es decir, evite identificar una
percepción promedio del bienestar). Esta es la
condición que permite justificar o validar
después una posible extrapolación, a un área
más grande, de las percepciones halladas en los
sitios escogidos. La lógica de esta condición es
la siguiente: si no se encuentran diferencias en
las percepciones de bienestar registradas en
diversos sitios, esas percepciones pueden
extrapolarse a toda el área de estudio. En otras
palabras, es necesario seleccionar los sitios
empleando una estrategia de muestreo de
máxima variación.
En el Paso 2 se explica que, para
identificar percepciones locales de bienestar,
es necesario escoger sitios cuya población
tenga menos de 100 familias y, en lo posible,
más de 30.
Factores de Muestreo
Para establecer qué sitios (o sea, su tipo) y
cuántos de ellos (o sea, su cantidad) pueden
elegirse, deben hacerse primero suposiciones
sobre los factores que pueden causar,
posiblemente, diferentes percepciones del
bienestar. Estos son los denominados factores
de muestreo. Los siguientes son ejemplos de
factores que podrían influir en la presencia de
diferentes percepciones del bienestar:
- la distribución de la tierra y las
condiciones agroecológicas;
Paso 1: Selección de los Sitios
- la presencia de instituciones (cajas
de crédito, escuelas, centros de
salud, las ONG);
- la composición étnica;
- la densidad de la población (indica,
en general, presión sobre los
recursos) y la composición de la
población según el género (hombres y
mujeres);
- las condiciones físicas que facilitan el
acceso;
- las oportunidades locales de empleo
diferente al agrícola.
Con frecuencia, la información sobre
todos estos factores sólo se recolecta o se
encuentra disponible en áreas más grandes
que la ocupada por una comunidad, como los
municipios. La disponibilidad de los datos
varía también según los factores
mencionados; por ejemplo, datos detallados
sobre densidad de población se encuentran a
menudo disponibles en los censos de
población, mientras que apenas hay datos
sobre la distribución de la tierra. Hay, en
general, información disponible sobre las
comúnmente definidas ‘condiciones
agroecológicas’, o sea, altitud, precipitación
anual y tipos de suelo; topografía; facilidad de
acceso (por ejemplo, por carretera); y
composición étnica. Por consiguiente, habrá
que limitarse a los factores de muestreo que
dispongan de información suficiente.
Si usted piensa que es difícil obtener en
la comunidad algún dato sobre los factores de
muestreo, o que la zona de estudio abarca un
número excesivamente grande de
comunidades, entonces puede hacer un
muestreo en dos etapas:
1. Partiendo de los datos existentes,
describa la zona de estudio según los
factores de muestreo, pero hágalo para
una población más grande que la
correspondiente a la comunidad, como
un municipio o un distrito. Utilice la
estrategia de muestreo de máxima
variación para escoger, por ejemplo, un
número de municipios que sea igual al de
las comunidades que usted quiere incluir
en la muestra final.
7
2. Continúe describiendo las comunidades
que viven en cada municipio, ayudándose,
por ejemplo, de informantes que sean
decisivos para cada factor de muestreo.
Seleccione luego la comunidad que mejor
represente la totalidad del municipio,
según los factores de muestreo.
En el estudio que se hizo de los tres
departamentos de Honduras (ver Introducción)
tuvimos que muestrear, a veces, en dos etapas.
Habíamos desarrollado ya los factores de
muestreo a nivel de la aldea. Las aldeas
hondureñas están conformadas por caseríos.
Así pues, cuando una aldea era demasiado
grande (más de 100 familias) para que pudiera
hacerse en ella una clasificación de bienestar,
primero se escogía la aldea según los factores
de muestreo (y se obtenía de ahí una
descripción) y después seleccionábamos, entre
los caseríos presentes en la aldea, el que más se
parecía a la descripción que se había hecho de
la aldea.
Cuando seleccione un sitio, usted debe
considerar no sólo la influencia que cada factor
de muestreo ejerce por sí mismo, sino también
la influencia que puede ejercer mediante su
interacción con los otros factores. Por ejemplo, si
la densidad de población es alta y el acceso a la
aldea es fácil, pueden darse percepciones del
bienestar diferentes de las que provienen de
una alta densidad de población y de un acceso
difícil a la aldea.
Para el estudio que hicimos de los tres
departamentos de Honduras, elegimos seis
factores de muestreo con ayuda de un sistema
de información geográfica (SIG) desarrollado
para Honduras. Son los siguientes:
Condiciones agroecológicas
Tomamos la altitud como factor representativo
de las condiciones agroecológicas y
distinguimos entre sitios de zonas bajas (por
debajo de 500 msnm), de zonas intermedias (de
500 a 1000 msnm) y de zonas altas (a más de
1000 msnm). Se tomó este factor de muestreo
porque las distintas altitudes permiten el
crecimiento de diferentes cultivos, lo que a su
vez influye en el estilo de vida de las personas y,
posiblemente, también en la percepción que
ellas tengan del bienestar.

Facilidad de acceso
Empleamos una vez más el SIG de Honduras
para calcular un índice de accesibilidad según
las distancias, las pendientes, la calidad de las
carreteras y la ubicación de los centros urbanos
que tenían más de 2000 habitantes. El índice
de accesibilidad distingue entre aldeas cuyo
acceso es fácil (es decir, a menos de 2 h de
un centro urbano que tenga más de
2000 habitantes), aldeas cuyo acceso es regular
o deficiente (de 2 a 6 h de dicho centro) y aldeas
cuyo acceso es difícil (a más de 6 h del centro).
La facilidad de acceso influye en el grado de
contacto con la sociedad circundante. Por
consiguiente, se dio por sentado que las
personas que vivían en aldeas de difícil acceso
podían mantener una identidad particular que
incluía un concepto propio y único de
bienestar.
Servicios básicos
La presencia de establecimientos educativos
puede afectar el concepto que tiene la gente del
bienestar porque introduce valores nuevos,
entre ellos, el alfabetismo (un valor en sí
mismo) y la apertura de nuevos horizontes.
Para calcular el factor de muestreo de los
servicios básicos, decidimos considerar sólo la
educación y las instalaciones de agua y de
salubridad. Desafortunadamente, no teníamos
información de las escuelas existentes, de
manera que, para indicar la presencia de los
establecimientos educativos, calculamos un
índice basado en la información disponible
sobre el ‘porcentaje de población analfabeta’ y
‘el porcentaje de población que asistió a la
escuela durante 5 años o menos’. Este índice
se combinó con un índice de agua y de
salubridad —o sea, el porcentaje de casas que
no tienen abastecimiento de agua o que lo
tienen a 100 m de distancia (o más lejos) de la
casa y el porcentaje de casas que tienen
diferentes tipos de instalación sanitaria— para
obtener el índice de servicios básicos.
Densidad de población
Partiendo de la información contenida en el
censo de población de 1988, las aldeas se
agruparon en tres categorías: las que tenían
más de 54 habitantes/km2, las que tenían entre
21 y 54 habitantes/km2 y las que tenían menos
de 21 habitantes/km2. La densidad de
población se tomó como factor representativo de
8
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
la presión sobre los recursos, particularmente
los relacionados con la tierra. Suponemos que,
a medida que la tierra se convierte en un
recurso escaso, ser propietario de tierras da
más prominencia en la percepción local de
bienestar.
Composición étnica
Los diferentes grupos étnicos pueden tener
distintos sistemas de valores, los cuales
podrían, entre otras cosas, afectar la percepción
que esos grupos tienen acerca del bienestar y
de la pobreza. El factor de grupo étnico se
calculó partiendo de un mapa que indicaba las
áreas en que había poblaciones indígenas
(Canales 1994-95). Tiempo después
comprobamos que, con este método, se elevaba
mucho el número de comunidades que tenían
una población predominantemente indígena.
Ensayamos luego los datos que trae el censo de
población de 1988 sobre lenguas indígenas
habladas. Se vio entonces que —puesto que en
muchos de los grupos étnicos de Honduras, si
no en todos, se habla español actualmente— en
esos datos se subestimaba excesivamente la
presencia de los grupos indígenas. Así pues, de
estas dos alternativas elegimos la apreciación
excesiva derivada del atlas citado. Reconocimos
así cuatro grupos étnicos: los ladinos o
mestizos, los garífunas, los indígenas de
El Paraíso y los xicaques.
Composición por géneros
La composición de la población según el género
(hombres y mujeres) se tomó como factor
representativo de las oportunidades económicas
ofrecidas en el área. Todo exceso de población
masculina se tomó como indicativo de la
inmigración de hombres a consecuencia de las
oportunidades de empleo ofrecidas —por
ejemplo, en las plantaciones— mientras que un
exceso de población femenina se consideró
como una indicación de que había emigrado la
población masculina —por falta de
oportunidades de empleo, generalmente. La
migración debida a las oportunidades de
empleo puede afectar los conceptos locales
sobre el bienestar; por ejemplo, hace más
explícitos los valores derivados de la unidad
familiar. El factor de composición por géneros
se calculó partiendo de los datos del censo de
población de 1988. Se establecieron así tres
categorías de aldeas: las que tenían entre 48%
Paso 1: Selección de los Sitios
y 52% de hombres y mujeres (o de mujeres y
hombres); las que tenían más de 52% de
hombres; y las que tenían más de 52% de
mujeres.
El Recuadro 1 presenta, en síntesis, los
seis factores de muestreo y sus opciones. Para
un factor de muestreo (composición étnica)
había cuatro opciones, mientras que sólo había
tres opciones para cada uno de los otros cinco
factores. Tenemos, pues, un conjunto de 972
combinaciones teóricamente posibles.
Sin embargo, la situación real no permite
escoger siempre sitios que representen todas las
combinaciones teóricamente posibles de los
factores de muestreo. Puede ocurrir,
simplemente, que algunas combinaciones no
existan o que el costo de incluir en el estudio
sitios que representen todas esas
combinaciones posibles sea demasiado alto. En
este último caso, es necesario elegir
comunidades que representen algunas de esas
combinaciones teóricamente posibles.
Selección de Sitios según
los Factores de Muestreo
En un análisis a priori, ningún factor de
muestreo puede excluirse porque sea menos
influyente que otros para determinar la
existencia de diferentes percepciones de
bienestar. Por lo tanto, el principio que oriente
este trabajo debe ser elegir las combinaciones
de factores que tengan el máximo contraste
posible; para hacerlo, se consideran
Recuadro 1
Factores de muestreo empleados para desarrollar un perfil de pobreza en tres departamentos de Honduras
Altitud (m) Acceso (a centro urbano >2000 habitantes)
< 500 Fácil (< 2 h)
500 a 1000 Regular (2 a 6 h)
> 1000 Difícil (> 6 h)
Composición étnica Composición por géneros
Ladinosa (no indígenas) 48% a 52%, hombres y mujeres
Indígenas de El Paraíso > 52% son hombres
Garífunas > 52% son mujeres
Xicaques
a. Ladino, en América Central, es el mestizo que sólo habla español.
9
simultáneamente todos los factores de
muestreo. Una vez que usted haya elegido un
número de combinaciones equivalente al
número de sitios que puede incluir en el
estudio, debe elegir entonces un sitio de cada
combinación seleccionada.
Todas las aldeas de los tres departamentos
de Honduras fueron caracterizadas según los
seis factores de muestreo mencionados
anteriormente y empleando un SIG. Los
Cuadros 1 y 2 muestran la forma en que se
almacenó dicha caracterización mediante un
programa de página electrónica extensa (Excel).
Indican además que, de las 972 combinaciones
teóricamente posibles de factores de muestreo,
sólo 193 estaban realmente presentes en los
tres departamentos, y éstas se presentan en el
Cuadro 3. Para tener en cuenta todas estas
combinaciones de factores de muestreo
presentes en los tres departamentos, debimos
haber seleccionado 193 sitios o aldeas. Ahora
bien, dada nuestra disponibilidad de recursos,
no era posible hacerlo así. Decidimos, en
cambio, tomar una muestra de 90 aldeas (30 en
cada departamento) del total de 662 que hay en
los tres departamentos (Cuadro 3). Como se
discutió anteriormente, esta selección se hizo
aplicando la estrategia de muestreo de máxima
variación para poder incluir el mayor número
posible de combinaciones diferentes de factores
de muestreo, del modo siguiente:
• Primero, en cada departamento se
seleccionaron 15 aldeas (‘comunidades’, de
aquí en adelante) partiendo de criterios de
dispersión geográfica (una comunidad, por
Servicios básicos
(educación y agua)
Aceptables
Ordinarios
Deficientes
Densidad de población
Alta (> 54 habitantes/km2)
Media (21 a 54 habitantes/km2)
Baja (< 21 habitantes/km2)
 Cuadro 1. Ejemplo de una caracterización de comunidades según seis factores de muestreo (columnas D-I), tomado de un estudio de caso en Honduras.

A B C D E F G H I J K

1 Aldea Municipio Código de Servicios Altitud Densidad de Acceso Composición Composición Población Combinación
la aldea básicos (m) población por génerosa étnica (habitantes) de factoresb

2 Las Américas ESPARTA 10316 Aceptables <500 Alta Fácil Más hombres Ladino 207 2
3 La Cumbre LA MASICA 10510 Aceptables <500 Alta Fácil Más hombres Ladino 738 2
4 El Coco ARIZONA 10807 Aceptables <500 Alta Fácil Más hombres Ladino 755 2
5 El Porvenir EL PORVENIR 10201 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 657 3
6 El Desvío LA MASICA 10506 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 460 3
10

7 Santa Ana SAN FRANCISCO 10610 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 782 3
8 El Zapote TELA 10730 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 299 3
9 San Alejandro TELA 10764 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 648 3
10 Buenos Aires ESPARTA 10304 Aceptables <500 Baja Fácil Más hombres Ladino 104 4
11 Las Metas TELA 10742 Aceptables <500 Baja Fácil Más hombres Ladino 383 4
12 Mezapita ARIZONA 10819 Aceptables <500 Baja Fácil Más hombres Ladino 1395 4

Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

13 Santa María ARIZONA 10825 Aceptables <500 Baja Fácil Más hombres Ladino 317 4

a. H = M indica igual número, aproximadamente, de hombres y de mujeres en esa aldea.

b. Combinación = número de combinaciones de los factores de muestreo que se tomaron en cada sitio.
 Cuadro 2. Descripción de 15 parejas de aldeas que contrastan por sus factores de muestreo (columnas D-I), en el Departmento de Atlántida, Honduras.

A B C D E F G H I J K

Paso 1: Selección de los Sitios

1 Aldea Municipio Código de Servicios Altitud Densidad Acceso Composición Composición Parejas en Combinación
la aldea básicos (m) de población por génerosa étnica contraste de factoresb
(no. cod.)

2 Santa María ARIZONA 10825 Aceptables <500 Baja Fácil Más hombres Ladino 1 4
3 París de Lean ESPARTA 10325 Ordinarios <500 Alta Regular Más mujeres Garífuna 66
4 Nueva Esparta ESPARTA 10323 Deficientes <500 Baja Regular H=M Garífuna 2 17
5 La Fortuna TELA 10735 Ordinarios <500 Media Regular Más hombres Ladino 61
6 Rio Mari LA CEIBA 10115 Ordinarios <500 Media Fácil Más hombres Garífuna 3 32
7 San Ramo JUTIAPA 10428 Deficientes 500-1000 Baja Regular H=M Ladino 85
8 Micelly SAN FRANCISCO 10606 Deficientes <500 Media Regular H=M Garífuna 4 16
9 El Bonitillo LA CEIBA 10103 Ordinarios <500 Alta Fácil Más hombres Ladino 33
10 El Desvío LA MASICA 10506 Aceptables <500 Alta Fácil H=M Ladino 5 3
11 Quebrada JUTIAPA 10424 Deficientes <500 Baja Regular Más hombres Garífuna 68
12 Saladito SAN FRANCISCO 10609 Aceptables <500 Baja Fácil H=M Garífuna 6 20
13 Sonaguera JUTIAPA 10429 Deficientes <500 Media Regular Más hombres Ladino 41
14 La Frutera SAN FRANCISCO 10603 Ordinarios <500 Alta Fácil H=M Garífuna 7 64
15 Los Cerritos TELA 10746 Deficientes <500 Baja Deficiente Más hombres Ladino 360
11

16 El Jute TELA 10725 Ordinarios <500 Media Fácil Más hombres Ladino 8 9
17 Las Marías JUTIAPA 10419 Deficientes <500 Alta Regular H=M Garífuna 81
18 Brisas TELA 10705 Deficientes <500 Baja Regular Más hombres Ladino 9 18
19 Caracas EL PORVENIR 10205 Aceptables <500 Alta Fácil Más mujeres Garífuna 22
20 Monte LA MASICA 10511 Ordinarios <500 Alta Fácil H=M Ladino 10 46
21 El Jazmín ESPARTA 10319 Aceptables <500 Media Regular Más hombres Garífuna 70
22 La Ruidosa EL PORVENIR 10209 Ordinarios <500 Baja Fácil Más mujeres Garífuna 11 73
23 Creek Martínez TELA 10715 Deficientes <500 Alta Regular Más hombres Ladino 26
24 El Pino EL PORVENIR 10208 Aceptables <500 Baja Fácil H=M Garífuna 12 20
25 Tornabe TELA 10774 Ordinarios <500 Media Regular Más mujeres Ladino 21
26 Mezapa ARIZONA 10818 Aceptables <500 Media Fácil H=M Ladino 13 12
27 El Urraco JUTIAPA 10412 Deficientes <500 Baja Regular Más hombres Garífuna 68
28 San Francisco ARIZONA 10822 Ordinarios <500 Media Fácil H=M Garífuna 14 57
29 Montesión TELA 10751 Deficientes 500-1000 Baja Regular Más hombres Ladino 77
30 Nueva Armenia JUTIAPA 10421 Deficientes <500 Alta Fácil H=M Ladino 15 35
31 Buenos Aires ESPARTA 10304 Aceptables <500 Media Regular Más hombres Garífuna 70

a. H = M indica igual número, aproximadamente, de hombres y de mujeres en esa aldea.

b. Combinación = número de combinaciones de los factores de muestreo obtenidos en cada sitio.
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 3. Número de aldeas (comunidades) y de contraste posible con ella, para todos los
combinaciones de factores de muestreo (CFM)
obtenidos en los Departamentos de Atlántida,
factores de muestreo.3
El Paraíso y Yoro, Honduras.
Este procedimiento generó, en cada
Departamento Aldeas CFM Relación entre
(no.) (no.) número de
departamento, 15 parejas de comunidades que
CFM y número hacían contraste (Cuadro 2). El empleo de la
de aldeas estrategia de muestreo de máxima variación
Atlántida (A) 223 67 0.30 permite que queden representadas más
combinaciones diferentes, relativamente, de
El Paraíso (P) 231 114 0.49
factores de muestreo en la muestra que en la
Yoro (Y) 208 67 0.32 población total de los tres departamentos; esa
A, P y Y, 662 193 0.29 representación se calculó como una relación
combinados entre el número de combinaciones de factores
Muestra 90 79 0.88 de muestreo y el número de comunidades
(Cuadro 3). En otras palabras, aunque las
90 comunidades de la muestra representaban
sólo el 14% del número total de las
comunidades que hay en los tres
lo menos, de cada municipio) y del grado departamentos, comprendían, en cambio, casi
de representatividad que tuvieran de las el 41% de las combinaciones de factores de
diferentes combinaciones de factores de muestreo.
muestreo (sin que fuera necesario que
contrastaran todos los factores de
muestreo). 3. Esta búsqueda puede hacerse en un programa de hoja
electrónica extensa empleando un ‘filtro’ definido por el
usuario en la lista de aldeas (ver Cuadro 1). En Excel, la
• Segundo, por cada comunidad elegida se función Filtro se encuentra bajo Datos, Filtro, Autofiltro y
seleccionó otra que hiciera el máximo Cliente.

12
Paso 2: Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’...
PASO 2
Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’
dentro de una Comunidad
La determinación de los niveles de bienestar,
mejor conocida como clasificación del bienestar4,
es una técnica que permite comprender tanto
las diferencias socioeconómicas que hay dentro
de una comunidad como los indicadores que
emplea la gente de la localidad para describir
diferentes niveles de bienestar. Los métodos
empleados para clasificar el bienestar son
diversos (Grandin 1988; IIED 1992; Scoones
1988) y de ellos destacamos los siguientes:
1. Miembros de una comunidad escogidos
como informantes ordenan
(individualmente o en grupos) tarjetas que
representan, por ejemplo, hogares de esa
comunidad y las clasifican según el nivel
de bienestar de éstos. Luego describen los
niveles de bienestar que resultan de esa
clasificación (más adelante se comenta el
método en detalle).
2. Grupos integrados por miembros de una
comunidad discuten los criterios de
bienestar, sin preocuparse por ninguna
clasificación. Los grupos se organizan, por
ejemplo, según el género de sus
integrantes o según el ganado que ellos
posean. Estas discusiones pueden
combinarse, más adelante, con un
ordenamiento o clasificación de tarjetas
(método 1) o con la elaboración de mapas
que indiquen la condición social de la
comunidad.
Recomendamos el método 1, es decir, el
ordenamiento o clasificación de tarjetas por
4. Grandin (1988) emplea la expresión “clasificación de la
riqueza”. Ahora bien, es posible que el término ‘riqueza’ no
sea el mejor, muchas veces, porque implica un enfoque
materialista. En cambio, el término ‘bienestar’ se relaciona
bien con la noción más amplia de calidad de la vida y, por
tanto, está relacionado más directamente con la pobreza.
13
informantes de la comunidad, en forma
individual o en grupos pequeños. Este método
es, probablemente, el más sencillo, por las
siguientes razones:
- exige menos habilidad del
investigador para facilitar las
discusiones en grupo;
- el procedimiento para reportar estos
datos es más simple;
- la información suministrada por los
informantes es, quizás, más confiable.
La información acerca del bienestar toca
puntos sensibles y es muy probable que las
presiones de grupo afecten la forma en que los
informantes individuales proporcionan esa
información. Conviene, finalmente, que la
confiabilidad de la información obtenida pueda
verificarse fácilmente (sobre todo en este
método).
Antes de Clasificar el Bienestar
Cuando usted se prepara para realizar una
clasificación del bienestar, debe ejecutar las
siguientes acciones:
1. Definir la comunidad
Debe comprobar que tiene una comunidad
o vecindario bien definido, es decir, lo
suficientemente pequeño para que las personas
conozcan el nivel de bienestar en que se
encuentran sus vecinos y lo suficientemente
grande para que en él se presenten varias
diferencias de bienestar. En la mayoría de los
ambientes rurales, una comunidad de esas
características tendría entre 30 y 100 unidades
u hogares.
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

: A ales, Trojes, El Paraíso. Código: 71902

Hogar El jefe del hogar La jefe del hogar Informante
no.
1 11 111 18 8

1 Oscar Ardón (el nuevo pastor) Carmen Odalí Palma

2 Alfredo Flores Odilia Espinoza

3 Teresa Suárez (sola)

4 Tino Flores (”Chele”) Yolanda Ramos

5 Nelson González

Etc.

B
1. 2. 3.
OSCAR ARDON ALFREDO FLORES
y y TERESA SUAREZ
CARMEN ODALI PALMA ODILIA ESPINOZA

Figura 2. Lista de los hogares que integran la comunidad. Frente a cada hogar se registra el número o código de nivel de bienestar
percibido por el informante y asignado por él a ese hogar. (A) Ejemplo de lista escrita en una hoja de cuaderno. (B) Ejemplo
de tarjetas en que se ha copiado la información de la lista anterior; los informantes las ordenarán para clasificar finalmente
los hogares según su nivel de bienestar.

2. Definir las unidades reales que se Sugerencia importante: deje un espacio al

clasificarán lado derecho de las páginas del cuaderno
En la mayoría de los casos, usted querría en el que pueda después tomar notas
clasificar hogares. Sin embargo, puede elegir sobre la forma en que los informantes
otras unidades de análisis —lo que depende del clasifican el hogar.
objetivo de su estudio— como son individuos Cada etiqueta del cuaderno se escribe
hombres, mujeres adultas o vecindarios luego en una tarjeta, de manera que haya
completos. Cualquiera que sea la unidad tantas tarjetas como hogares. ¡Escriba siempre
seleccionada, debe definirse cuidadosamente. con letra grande! Cada tarjeta debe numerarse
Por ejemplo, debe indicar claramente si dos para facilitar su referencia (Figura 2-B).
familias que viven en la misma casa se
clasifican como dos hogares separados o como
un solo hogar. Trate de utilizar conceptos 4. Encontrar informantes confiables
locales para definir bien su unidad de análisis. La manera más práctica de hallarlos es
solicitar a los líderes de la comunidad que
3. Elaborar listas y tarjetas de todas las identifiquen a algunos informantes (de 3 a 5)
unidades que se clasificarán en la dispuestos a participar en este ejercicio de
comunidad clasificación del bienestar. Los criterios para
seleccionar a estos informantes son los
Una vez definida su unidad (por ejemplo, el siguientes:
hogar), haga una lista que contenga todos los
hogares de la comunidad. A cada hogar se le • Que hayan estado viviendo en la
da la identificación o la etiqueta más comunidad el tiempo suficiente para poder
conveniente, según el ambiente de la localidad; conocer el nivel de bienestar de otros
por ejemplo, el nombre del jefe del hogar o los hogares.
nombres del marido y de la mujer. La lista se
hace en un cuaderno, como se indica en la • Que representen ampliamente (en lo
Figura 2-A. posible):

14
Paso 2: Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’...
- a ambos géneros de la comunidad;
- a los grupos étnicos de la comunidad.
• Que representen, en cuanto se pueda, las
diversas posiciones sociales de la
comunidad.
• Que representen (en lo posible) una franja
amplia del vecindario de la comunidad.
Los dos últimos criterios son importantes
porque la gente tiende a conocer mejor aquellos
hogares que se parecen más al suyo y en ellos
podrá hacer entonces discriminaciones más
exactas (Silverman 1966). Por consiguiente,
elegir informantes de diverso tipo permitirá
detectar las posibles variaciones en la
percepción del bienestar que tiene la
comunidad.
Usted comprobará que, normalmente, son
suficientes de tres a cinco clasificaciones del
bienestar, porque los informantes individuales
tienden a estar de acuerdo, en general, en la
manera de clasificar los hogares y en el tipo de
indicadores que emplean para describir las
diferentes categorías de bienestar. Ahora bien,
si los informantes difieren en muchas cosas,
habrá que hacer entonces más clasificaciones y,
en consecuencia, buscar más informantes.
Cuando varios informantes individuales de
una comunidad deciden hacer juntos una
clasificación —denominada entonces
clasificación de grupo pequeño— cuéntela como
una sola.
5. Encontrar términos locales para
‘bienestar’ y explicar la idea de
‘clasificación del bienestar’
Un momento crucial en la clasificación del
bienestar es traducir con precisión el término
‘bienestar’ al lenguaje local. Bienestar es un
concepto neutral, es decir, no implica
componentes específicos que le den un signo o
una orientación. Por lo tanto, cuando traduzca
o explique el concepto bienestar, debe
asegurarse de que preserva esa neutralidad.
Para explicar este concepto pueden
emplearse frases generales como ‘la forma
en que vive la gente’ o ‘el modo de vivir de
la gente’.
15
Debe ser muy cauto en evitar ejemplos
específicos que podrían definir un nivel de
bienestar, como poseer mucho ganado,
tener una casa bien construida o gozar de
buena salud.
Cuando explique los objetivos de la
clasificación del bienestar y los motivos
específicos que hay para hacerla, debe ser muy
cuidadoso en aclarar, en forma abierta y
detallada, dos cosas:
• El interés que usted tiene en obtener
información es conocer las categorías de
bienestar a las cuales pertenecerían los
hogares y no los pormenores que
caracterizan el nivel de bienestar actual de
cada hogar (es decir, lo que sus miembros
tienen y lo que hacen).
• El conocimiento de esas categorías se
aplicará solamente a los propósitos del
estudio que usted hace. Uno de esos
propósitos es conocer la forma en que los
hogares que viven en diferente situación o
nivel de bienestar tienden a enfrentar
diferentes problemas y a emplear
diferentes estrategias para resolverlos,
aprovechando distintas oportunidades; es
probable, por tanto, que esos hogares se
beneficien de diversos tipos de programas
de investigación, de nuevos proyectos, etc.
- Ahora bien, para lograr con éxito este
objetivo, los profesionales necesitan
comprender las diversas condiciones
de bienestar que afectan los hogares.
Clasificación del Bienestar en
la Práctica
Ordenamiento de las tarjetas
La clasificación de los hogares mediante las
tarjetas debe realizarse en un lugar tranquilo,
es decir, donde el informante no se sienta
presionado a clasificar determinados hogares en
un nivel específico. Siga luego los siguientes
pasos:
• Una vez presentado el objetivo global de la
clasificación del bienestar en una
comunidad, usted debe describir en forma
breve la manera de hacerla.

• Si se toma el hogar como la unidad de
análisis, asegúrese de que el informante
considere (y clasifique) el hogar como tal,
no las personas de ese hogar cuyos
nombres aparecen en las tarjetas.
Puede emplear frases como ésta: “¿Cómo
viven las personas de este hogar: los
niños, la señora, el señor?”. De este modo,
el énfasis recae en todas las personas del
hogar y no solamente en una o varias que
aparezcan en la tarjeta.
- Deje que el informante lea cada
tarjeta; si fuere necesario, lea usted
en voz alta los nombres escritos en las
tarjetas.
- Pídale luego que distribuya las
tarjetas en tres montones, por lo
menos: en cada montón colocará los
hogares cuyo nivel de bienestar se
asemeje más.
- Solicite ahora al informante que tome
una tarjeta, que considere el nivel de
bienestar del hogar representado por
la tarjeta, y que la coloque en el
montón correspondiente a ese nivel.
No le pida que explique su decisión.
- Recuerde a veces al informante las
categorías o niveles de bienestar
establecidos en los montones, leyendo
en voz alta algunas de las tarjetas ya
clasificadas.
- Si ve que el informante vacila al
clasificar un hogar en particular,
sugiérale que deje esa tarjeta aparte;
así impide que se haga una
clasificación errada.
Cuando el informante se sienta satisfecho
con los montones de tarjetas, ordénelos con él
según el nivel de bienestar que representan,
desde el más alto hasta el más bajo.
Descripción de los hogares distribuidos en
cada montón
Solicite ahora al informante que describa dos
cosas:
• Cómo se asemejan entre sí los hogares
contenidos en un montón dado.
• Cómo se diferencian estos hogares de los
contenidos en los demás montones.
16
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
Anime al informante a que verifique todas
las tarjetas del montón que esté describiendo
para estar seguro de que esa descripción se
aplica, no sólo a la tarjeta (o sea, al hogar) que
está en la parte superior del montón, sino a las
demás tarjetas del montón.
• Estimule al informante a que proporcione
toda la información que pueda sobre los
hogares de cada montón. Puede usted
decirle, por ejemplo: “¿Qué más me puede
contar sobre estos hogares? ¿En qué otra
forma se distinguen estos hogares de los
que están en los demás montones?”
• Hay que anotar (o grabar) las descripciones
del informante con cuidado, es decir, tan
literalmente como sea posible. Recuerde
que ellas constituyen la información
primaria.
Espere hasta que el informante haya
descrito todos los montones antes de solicitarle
información más específica o alguna aclaración;
así puede distinguir entre las descripciones
hechas en forma espontánea por el informante
y las emitidas directa o indirectamente por
usted.
El Recuadro 2 contiene descripciones de
hogares dadas por cuatro informantes
diferentes de la comunidad Nueva Esperanza
situada en el Departamento de Atlántida,
Honduras.
Registro de la clasificación
El rango o nivel de bienestar asignado a cada
hogar se anota en la lista del cuaderno
(Figura 2-A). Procure mostrarse abierto y
escriba en presencia de los informantes para
lograr dos cosas:
• Enterarlos de los datos que se llevan fuera
de la comunidad.
• Tener la oportunidad de aclarar con algún
informante una situación o característica
particular de algunos hogares, sobre la
cual los informantes podrían no estar de
acuerdo.
Organice de nuevo los montones en orden
descendente del nivel de bienestar y los numera
de 1 a M (M es el número total de montones
hechos por el informante). El montón 1
contiene los hogares que viven en el nivel más
Paso 2: Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’...
Clasificación de hogares según su nivel de bienestara, Nueva Esperanza, Municipio de Esparta,
Código de la aldea: 10323
I II
Nombre:
Pedro González
Sexo:
Masculino
Edad:
35 años
Ocupación:
Agricultor
Etnia:
Ladino
Nivel de bienestar 1
(Montón 1)
Tienen más de qué vivir
pues tienen ganado; tienen
fincas de cacao y cuando
cosechan el cacao lo
venden; las tierras son
propias.
Viven bien, no les hace
falta nada: tienen los tres
tiempos de comida, ropa, el
sustento de los niños.
Tienen su reserva de dinero,
que la pueden usar o echan
mano de ella en caso de
cualquier emergencia.
Son dueños de buenas
casas, tienen dinero; las
casas son de bloque y tienen
techo de zinc, son también
espaciosas. Ellos no
trabajan la tierra
directamente sino que
mandan mozos para que
hagan los trabajos por ellos.
Tienen dinero para ahorrarlo
en el banco. Son
comerciantes, trabajan
mucho, pero así como
trabajan también beben y
gastan en vicios.
Nivel de bienestar 2
(Montón 2)
No viven mal, pero no tienen
la capacidad del primer
grupo; viven regular. Viven
en casas de madera; poseen
una que otra vaca, cerdos,
gallinas. Cultivan en tierras
propias: arroz, maíz, yuca,
frijoles; las tierras donde
cultivan son de menor área
que las del grupo anterior.
Recuadro 2
Departamento de Atlántida, Hondurasb
Entrevistador(a): Rosa
Informante
Jorge Rodríguez
Masculino
55 años
Jornalero
Ladino
Nivel de bienestar 1
(Montón 1)
Ellos tienen más facilidades
para producir, por lo que
también cosechan más
granos. Tienen más ganado
y más bienes. Tienen otro
tipo de animales como
cerdos, ganado [menor].
Tienen de qué echar mano
en caso de que se les
presente algún problema.
Tienen más formas de hacer
dinero.
Comercializan lo que
producen, ya sea granos o
alguna especie de animalito;
lo mismo hacen con la leche.
Tienen más dinero. Poseen
más que los demás de la
comunidad.
Sus tierras son cultivadas
con pasto, las dedican
también al pastoreo. Dan
trabajo a personas que lo
necesitan. Sus casas son de
materiales como ladrillo o
bloque con techo de zinc.
Nivel de bienestar 2
(Montón 2)
Esta gente se dedica más
que todo a la producción y
comercialización del cacao,
ya que son pocas las vacas
que tienen, menos que las
del grupo 1.
Las tierras que cultivan
son propias, una parte la
dedican al cacao y las otras
para sembrar maíz y frijoles.
Tienen gallinas y cerdos,
17
Fecha: marzo 10 de 1997
III
María Martínez
Femenino
27 años
Ama de casa
Ladino
Nivel de bienestar 1
(Montón 1)
Los de este grupo son las
personas más pudientes de
la aldea, tienen ganado y
tierras propias donde
cultivar; ellos siembran
cacao, yuca, maíz, frijoles,
plátanos.
Comercializan un poco.
Tienen más que todas las
personas de la comunidad.
Agarran dinero de más
fuentes. Sus casas son de
mejor calidad que las del
resto de las personas: son
‘embarradas’ con zinc,
bloque o cemento. Tienen
bastantes hijos.
Nivel de bienestar 2
(Montón 2)
Tienen algunas vaquitas;
cuentan con sus tierras
propias en las que cultivan
maíz, frijoles o yuca;
también venden, pero en
menor cantidad que los del
grupo anterior.
Ellos poseen sus casas
propias que generalmente
son de madera y barro.
A veces contratan
personas para que trabajen
para ellos, pero con menos
frecuencia que los del
primer grupo.
Nivel de bienestar 3
(Montón 3)
Tienen tierras propias
donde trabajar; también
cultivan yuca, plátanos,
IV
Ernesta Escobar
Femenino
36 años
Ama de casa
Ladino
Nivel de bienestar 1
(Montón 1)
Tienen más de qué pasar,
más formas de hacer dinero:
de las tierras y cosechas, del
ganado; alquilan tierras y
casas; se dedican a los
negocios, algunos tienen
pulperías.
No tienen tantas
necesidades, no sufren por la
comida o enfermedad. Viven
bien. Ellos proporcionan
trabajo a otras personas de la
comunidad. Tienen dinero.
Ellos también tienen gallinas
y cerdos.
Nivel de bienestar 2
(Montón 2)
Al menos tienen de qué
pasar; trabajan la tierra que
es propia.
Tienen poco ganado,
poseen menos recursos que
los del grupo 1. Muchos
tienen tierras y no tienen
ganado, o tienen ganado y no
tienen tierras. Pero es raro
que tengan las dos cosas.
Tienen sus propias casas.
Nivel de bienestar 3
(Montón 3)
Son los más pobres, a veces
no tienen donde vivir: viven
en casas prestadas, en casas
alquiladas o arrimados a
otras familias. Luchan
bastante para conseguir la
comida.
No tienen tierras propias
donde puedan trabajar;
(Continúa)
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Recuadro 2. (Continuación.)
Informante
I II III IV

Ellos directamente tienen
que trabajar, no tienen
capacidad para pagar mozos.
No jornalean. Quisieran
tener una casa mejor; no
tienen dinero en el banco.
Los productos que cosechan
son para consumo familiar; a
veces, cuando las cosechas
son buenas, entonces venden
pero generalmente no lo
hacen. Hay muchos que
son viciosos.
Nivel de bienestar 3
(Montón 3)
No tienen trabajo seguro;
pasan jornaleando para
poder vivir y medio mantener
a la familia. No tienen tierras
propias y a muchos no les
gusta trabajar, son bien
haraganes; hay muchos
viciosos, especialmente los
‘bolos’.
Tienen su casa propia,
aunque hecha de tierra y
parece que ya se les va a
caer. Trabajan para las
personas del grupo 1;
a veces trabajan en lo
propio haciendo milpas y
como no tienen tierras
donde sembrar, tienen que
alquilar. Tienen unas
cuantas gallinas y cerdos.
Nivel de bienestar 4
(Montón 4)
Los de este grupo nunca
trabajan lo propio, viven
únicamente del jornal.
Son muy ‘bolos’. Muy poco
hacen milpa, como que no
les gusta trabajar lo propio.
No ’hambrean’. Tienen su
casa propia que también es
de tierra; también poseen
gallinas y cerdos.
pero viven mayormente de
la agricultura. Contratan
mozos, menos que los del
grupo anterior y con menor
frecuencia. Tienen casa
propia, construida de
‘manaca’. Algunos tienen
pulperías, negocio que ya les
da una entrada de ingresos
extra.
Nivel de bienestar 3
(Montón 3)
Son más pobres que los
grupos anteriores; tienen
menos tierra, pero lo
suficiente para que coman
las familias. No jornalean,
se dedican a lo propio.
Tienen una o dos cabezas
de ganado y gallinas, no
tienen cerdos. Sus casas
son de ‘manaca’. Cuando
las cosechas son regulares,
parte la dejan para el gasto
de la familia y otra parte la
comercializan.
Nivel de bienestar 4
(Montón 4)
Están muy pobres, no
tienen animales. Jornalean.
No tienen tierras ni dónde
trabajar para el consumo,
pero muchos alquilan o
piden prestado para
cultivar el sustento familiar.
Cuando jornalean lo hacen
en el grupo 1 o en el 2;
muchos salen de la aldea y
van a trabajar a aldeas
vecinas, como es el caso de
Guachipilín y Sarraloza,
que también saben trabajar
para el grupo 1 o el 2.
Tienen sus casas propias
de ‘manaca’. No tienen
animales, si acaso una o
dos gallinas.
frijoles y maíz. Son raras cuando siembran es para el
las veces que logran vender; sustento de la familia y
generalmente cultivan para generalmente no venden.
el consumo o gasto de la Siembran en tierras
familia. que alquilan o prestan a los
del grupo 1 ó 2. Más que
Los de este grupo se ven todo viven del jornal, ya sea
obligados a jornalear cuando en la aldea o en aldeas
no tienen recursos cercanas, como Guachipilín o
suficientes para cultivar o Las Delicias.
cuando, por cualquier
motivo, no pueden trabajar lo Algunos tienen sus
propio. Jornalean dentro de animalitos, pero en pequeñas
la comunidad para las cantidades: cerdos y gallinas.
personas que están en los
anteriores grupos. Tienen
su casa propia, que
generalmente es ‘embarrada’.
Nivel de bienestar 4
(Montón 4)
Son los más pobres; todos
tienen sus casas, aunque
sean ‘embarradas’.
No tienen medios de
trabajo propio, por lo que
para vivir tienen que
jornalear: ‘chapean’, hacen
contratos para limpiar
milpas, y otros trabajos que
les salen en el día. Trabajan
para los dos primeros grupos.
Algunos tienen sus
solarcitos, otros tienen apoyo
de sus padres, quienes les
proporcionan tierras para
que puedan hacer sus casas.
Hacen milpas propias, pero
tienen que alquilar tierras o
las piden prestadas. Ellos
tienen menos cantidad de
cosas y de menor calidad
que los anteriores grupos.

a. Las tarjetas, con el nombre del jefe del hogar en cada una, fueron clasificadas por los informantes y colocadas en montones que
representan diferentes niveles de bienestar, por ejemplo: montón 1 = nivel 1 (los menos pobres), montón 4 = nivel 4 (los más pobres).
b. El texto en letra cursiva contiene la información proveniente de las respuestas a las preguntas formuladas por los investigadores.

alto de bienestar y el montón M los que viven en La Figura 3 muestra gráficamente la

el nivel más bajo de bienestar.
El número de montones (número M) que
hizo cada informante se escribe en el
encabezamiento de la columna junto al
número romano que identifica a dicho
informante, en la lista del cuaderno ya
mencionada (Recuadro 3).
cantidad de hogares (como porcentaje del total)
que, registrados en tarjetas, fueron distribuidos
en los diferentes montones por cada uno de los
cuatro informantes de nuestro estudio de Nueva
Esperanza, en Honduras. A cada montón se le
ha asignado una categoría o nivel de bienestar
diferente.

18
Paso 2: Determinación de los Niveles de ‘Bienestar’...

Recuadro 3
Lista de hogares según su nivel de bienestar (NB)a, extractada de notas de campo en Nueva Esperanza,
Municipio de Esparta, Departamento de Atlántida, Honduras

Hogar Hogar (nombre) según: NB asignadoc por el informante:

(código)
El jefeb del hogar La jefeb del hogar I (4) II (4) III (4) IV (3)

1 Juan M. María N. — 2 2 2
2 Pedro X. Lisa Z. 3 — 4 2
3 etc. etc. 3 4 4 3
4 2 3 3 3
5 2 4 4 3
6 2 3 — 3
7 2 2 1 1
8 4 4 4 —
9 1 1 1 1
10 2 1 1 1
etc.

a. Esta lista se inició en la Figura 2-A. Aquí se le añade la clasificación de bienestar que los informantes asignan a los hogares.
b. Se omiten los nombres propios porque la información es confidencial.
c. Las cifras entre paréntesis indican el número de montones de tarjetas hechos por cada informante.

80

60

123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
Hogares (%)

123456
123456
123456
123456
40 123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
123456
20 123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456
123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456
123456 123456 123456 123456
123456 123456 123456 123456
123456 123456 123456 123456
123456 123456 123456 123456
123456 123456 123456 123456
123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456
123456
123456 123456
123456 123456
123456 123456
123456
123456 123456 123456 123456
123456 123456 123456 123456
0
I II III IV
Informante
Figura 3. Porcentaje de hogares distribuidos en cada categoría o nivel de bienestar por los informantes a partir de los ‘montones’
(M 1, M 2, etc.) de tarjetas hechos por los mismos informantes. Nueva Esperanza, Municipio de 12345
Esparta, Departamento de
Atlántida, Honduras. M = montón. = M 1 (nivel 1 o el más alto); = M 2 (nivel 2); 12345
12345 = M 3 (nivel 3);
= M 4 (nivel 4 o el más bajo).

19

PASO 3
Agrupación de los Hogares en Categorías
Promedio de ‘Bienestar’
Para que no tenga que manejar tres o más
clasificaciones en cada comunidad (una por
cada informante entrevistado), usted puede
establecer una clasificación promedio por
comunidad. El procedimiento, en resumen,
es el siguiente:
• Primero, calcule un ‘puntaje promedio
de bienestar’ basándose en las
clasificaciones individuales de los
informantes.
• Segundo, verifique el nivel de acuerdo
(o de desacuerdo) entre cada una de
las clasificaciones (puntajes
promedio).
• Tercero, cuando el grado de acuerdo
entre dichas clasificaciones sea
significativo (y sólo entonces), podrá
usted convertir los niveles (o
‘categorías’) de bienestar
anteriormente asignados a los hogares
en categorías promedio de bienestar.
Cálculo del Puntaje Promedio de
Bienestar
Cuando usted explicó la técnica de
clasificación del bienestar de los hogares a
sus informantes, les pidió que hicieran, por
lo menos, tres montones de tarjetas. Ahora
bien, usted no limitó (porque no debía
hacerlo) el número de montones que podían
hacer los informantes; por consiguiente,
algunos de ellos hicieron tres montones
mientras que otros decidieron hacer, tal
vez, cinco o seis montones. Esto significa,
en la práctica, que los hogares clasificados
por los informantes en el más bajo nivel de
bienestar pueden recibir de unos el rango o
número 3 y de otros el número 5 o el 6.
20
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
El promedio simple de estos rangos (o
números) no tiene mucho sentido. Lo tiene, en
cambio, y es además necesaria, la operación de
nivelar los diferentes rangos dentro de una
escala común. Por esta razón, el rango recibido
por cada hogar debe transformarse en un
puntaje de bienestar (PB), transformación que se
hace para cada una de las clasificaciones de
bienestar obtenidas.
Puntaje de bienestar (PB)
Tomemos como ejemplo las cuatro
clasificaciones registradas en Nueva Esperanza
(Recuadro 3). Frente a cada hogar, en las
hileras, hay columnas que corresponden a cada
uno de los informantes y, junto a ellos, hay
números (entre paréntesis) que indican los
montones de tarjetas que hizo cada informante
para clasificar los hogares.
En el caso de Nueva Esperanza, los
informantes I, II y III hicieron 4 montones,
mientras que el informante IV hizo 3
solamente. Estos son los números que
queremos pasar a una escala común de
bienestar (cuantificación de los niveles de
bienestar).
Imagine ahora una escala de bienestar
con puntajes de 0 a 100 puntos (Figura 4).
El extremo de la izquierda en esta escala
(el 0) representa el nivel más alto de bienestar
(es decir, 0 puntos en una escala de pobreza) y
el extremo de la derecha (el 100) el nivel más
bajo de bienestar (o sea, 100 puntos de
pobreza). Se desarrolló una fórmula para
transformar los rangos que indican el nivel de
bienestar (representados en los números
asignados a los montones de tarjetas) en
puntajes de la escala de bienestar. Es la
siguiente:
Paso 3: Agrupación de los Hogares...

Informantes I, II y III
NB 1 2 3 4

PB 0 33 67 100

PB 0 50 100

NB 1 2 3
Informante IV

Figura 4. Transformación de la clasificación del bienestar hecha por varios informantes (o sea, de los diferentes niveles de bienestar
representados en los montones) en una escala común de bienestar de tipo cuantitativo. NB = niveles de bienestar, o sea, 1, 2,
3 y 4 para los informantes I, II y III, y 1, 2 y 3 para el informante IV. Los NB convertidos en puntajes de bienestar (PB) pueden
compararse ahora cuantitativamente.

PB = (m-1)/(M-1) * 100 (1) • El informante IV distinguió tres niveles de

bienestar; hizo, por tanto, tres montones
donde: (representados por los números 1, 2 y 3 en
la Figura 4). Aplicando la fórmula:
PB = puntaje de bienestar
- el nivel 1 se transforma en 0 puntos de
m = número de un montón de tarjetas
la escala de bienestar:
que contiene hogares clasificados en
[(1-1)/(3-1)] * 100;
el nivel de bienestar del mismo
número
- el nivel 2 se transforma en 50 puntos
M = número total de montones (los que de esa escala: [(2-1)/(3-1)] * 100;
hizo el informante)
- finalmente, el nivel 3 se transforma en
Se multiplica por 100 en la fórmula para 100 puntos de la escala:
no manejar decimales. [(3-1)/(3-1)] * 100.

Aplicación de la Fórmula de PB Estos puntajes colocan las diferentes

clasificaciones del bienestar en una sola escala
El trabajo de los cuatro informantes permite de bienestar, donde los hogares asignados al
aplicar así la Fórmula1: nivel de bienestar más alto siempre reciben un
puntaje de 0 puntos y los hogares asignados al
• Los informantes I , II y III distinguieron
nivel de bienestar más bajo siempre reciben un
cuatro niveles de bienestar e hicieron, por
puntaje de 100 puntos, sin necesidad de
ello, cuatro montones de tarjetas (los
relacionarlos con el número total de montones.
números 1, 2, 3 y 4 de la Figura 4).
En el Cuadro 4 se presenta la forma en que se
Aplicando la fórmula:
transforman los números de los montones del
Recuadro 3 en puntajes de bienestar.
- el nivel 1 se transforma en 0 puntos
de la escala de bienestar:
[(1-1)/(4-1)] * 100; Puntaje promedio de bienestar por hogar
Una vez calculados los PB correspondientes a
- el nivel 2 se transforma en 33 puntos
cada clasificación, se pasa a obtener el PPB
de esa escala: [(2-1)/(4-1)] * 100;
para cada hogar. Se toman los PB calculados
- el nivel 3 se transforma en 67 puntos para el hogar en cuestión y se obtiene un
de la escala: [(3-1)/(4-1)] * 100; promedio de ellos (PPB1 x donde x es el total
→
de clasificaciones de bienestar hechas en la
- finalmente, el nivel 4 se transforma en comunidad).
100 puntos de la escala:
[(4-1)/(4-1)] * 100.

21
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 4. Cálculo de los puntajes de bienestar (PB) y del Por ejemplo, el hogar no. 2 (Cuadro 4) fue
puntaje promedio de bienestar (PPB)
correspondientes a los hogares de Nueva
evaluado por tres de los cuatro
Esperanza, Municipio de Esparta, informantes y según ellos tiene los
Departamento de Atlántida, Honduras. siguientes PB: 67, 100 y 50. PPB es
Código del PB por informante, PPB entonces el promedio de esos puntajes de
hogar según la Fórmula 1a bienestar (PB1, PB2 y PB3), es decir, 72.
I (4) II (4) III (4) IV (3)
El Cuadro 4 muestra el PPB calculado
1 — 33 33 50 38.89
para todos los hogares de Nueva Esperanza. La
2 67 — 100 50 72.22 Figura 5 muestra la frecuencia de los hogares
3 67 100 100 100 91.75 que tienen un determinado puntaje promedio
4 33 67 67 100 66.67 de bienestar.
5 33 100 100 100 83.33
6 33 67 — 100 66.67 Verificación del Acuerdo entre
7 33 33 0 0 16.67 Clasificaciones Individuales
8 100 100 100 — 100.00
Para averiguar el nivel de acuerdo (o
9 0 0 0 0 0
desacuerdo) que hay entre las clasificaciones
10 33 0 0 0 8.25 del bienestar hechas por los distintos
etc. informantes, se comparan las clasificaciones
por parejas del modo siguiente: las del
a. El signo (—) indica que el hogar era desconocido para el
informante y, por lo tanto, no fue clasificado. Los números informante I con las de los informantes II, III y
romanos identifican al informante y los números arábigos IV, las del informante II con las de los
(entre paréntesis) al número de montones de tarjetas
hechos por ese informante. informantes III y IV, etc. Esta comparación

5
Hogares (no.)

1 DE = 31.10
Media = 66
N = 27 hogares
0
0 1 11 21 31 41 51 61 71 81 91 101
PPB (puntos)

Puntaje 0 8 17 21 39 46 63 67 72 75 83 88 92 100
Frecuencia 1 1 2 1 1 1 3 3 1 1 4 1 1 6
Porcentaje 3.7 3.7 7.4 3.7 3.7 3.7 11.1 11.1 3.7 3.7 14.8 3.7 3.7 22.2

Figura 5. Frecuencia de hogares que obtuvieron determinado puntaje promedio de bienestar (PPB) en la escala de
bienestar (ver Fórmula 1), en Nueva Esperanza, Municipio de Esparta, Departamento de Atlántida, Honduras.

22
Paso 3: Agrupación de los Hogares...

utiliza los PB (PB1, PB2, PB3 y PB4) y se basa
en la ‘prueba de correlación de rangos’ ideada
por Spearman (la r de Spearman; r = ‘rho’, la
letra r griega), la cual examina si el orden en
el cual están clasificados unos objetos (en este
caso, los hogares) está significativamente
correlacionado con el orden que ellos tienen en
otra clasificación.
El Cuadro 5 resume la comparación de las
clasificaciones hechas por los cuatro
informantes de Nueva Esperanza; todas
resultaron significativas.
De las 89 comunidades pertenecientes a
los tres departamentos de Honduras donde se
clasificaron los hogares5, se encontró
correlación significativa entre todas las
clasificaciones en 87 comunidades; este
resultado indica que los informantes de esas
comunidades hicieron evaluaciones coherentes.
Las dos comunidades restantes fueron
excluidas del estudio.
Categorías Promedio de Bienestar
Observando las clasificaciones individuales de
bienestar que hicieron los informantes y el PPB
que obtuvimos antes, podemos elaborar ahora
las categorías promedio de bienestar (CPB) para
cada comunidad. Haciendo esto no será
necesario trabajar con clasificaciones
individuales. El procedimiento es el siguiente:
Número de categorías
Primero, determine el número de categorías que
es preciso hacer y después localice, en el eje de
puntaje de bienestar (eje horizontal, Figura 5),
los puntos en que deben situarse las categorías
(sus límites). Generalmente, el número de
categorías debe corresponder al número de
montones (en promedio) que hicieron los
informantes. No debe superar ese número
porque así daría una imagen errada de
precisión.
• En el caso de Nueva Esperanza, los cuatro
informantes hicieron un promedio de
3.75 montones [(4 + 4 + 4 + 3)/4 = 3.75],
con los cuales elaboramos tres categorías.
Asimismo, si se hacen clasificaciones de
bienestar en más de una comunidad (para
compararlas más tarde) es útil elaborar, en la
medida de lo posible, el mismo número de CPB
en cada una de esas comunidades. Este
número de categorías tampoco debe ser
superior al promedio del número de montones
hechos por los informantes.

• En nuestro estudio de los tres

Cuadro 5. Acuerdo entre las clasificaciones individuales departamentos de Honduras, el promedio
de los hogares según su nivel de bienestar del número de montones hechos por los
(expresado mediante los puntajes de bienestar,
316 informantes fue 3.3; por consiguiente,
PB), las cuales fueron hechas por los distintos
informantes en Nueva Esperanza, Municipio de decidimos crear tres CPB en cada una de
Esparta, Departamento de Atlántida, Honduras. las 87 comunidades con que continuamos
Parejas de r de Spearman Promedio sobre
el trabajo.
clasificacionesa r de Spearman
Límites de las categorías promedio de
Inf I x Inf II .59**
bienestar
Inf I x Inf III .64***
Segundo, determine —una vez decidido el
Inf I x Inf IV .45* .65 número de categorías— los límites que deben
Inf II x Inf III .85**** tener estas categorías. La norma es hacer que
Inf II x Inf IV .70**** las categorías se ajusten, en cuanto sea posible,
Inf III x Inf IV .69**** a la información suministrada por los
a. Los informantes clasificaron 27 hogares.
informantes en los puntos siguientes:
* = significativo al nivel de 0.05.
** = significativo al nivel de 0.01. • El número de hogares en cada uno de los
*** = significativo al nivel de 0.001. montones diferentes (que representan los
**** = significativo al nivel de 0.0001.
niveles de bienestar); este número puede
expresarse también como porcentaje por
5. De las 90 comunidades seleccionadas para la muestra, montón (p. ej.: 40 hogares de los
solamente en 89 se clasificaron los hogares, porque en una
comunidad los habitantes decidieron no participar en el
90 clasificados, es decir, el 44%, están en
estudio. el montón no. 3).

23
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

• El grado de acuerdo entre los informantes
respecto a la clasificación de cada hogar
individual.
Enseguida encontrará algunas alternativas
prácticas para lograr este ajuste, tomando como
ejemplo el caso de Nueva Esperanza.
CPB por distribución numérica.
Verifique primero el número de hogares que hay
en cada uno de los montones hechos por los
distintos informantes y luego obtenga con ellos
un ‘promedio de hogares por montón’ (o sea,
por nivel de bienestar).
En Nueva Esperanza hubo un alto nivel de
acuerdo entre los informantes en lo que
respecta al número de hogares que ellos
colocaron en cada montón (Figura 3),
especialmente entre los informantes II, III y IV.
Los informantes I, II y III dicidieron hacer
cuatro montones y el informante IV hizo sólo
tres montones. El número (o porcentaje) de
hogares por montón de la Figura 3 se registra
en el Cuadro 6.
Para establecer el promedio de distribución
numérica en Nueva Esperanza, habíamos
decidido considerar tres niveles de bienestar;
hay que estudiar, por tanto, las categorías de
los informantes I a III que podrían combinarse
para que se parezcan más a las categorías
hechas por el informante IV.
Considerando tanto las distribuciones
numéricas como las descripciones contenidas
en los montones, decidimos combinar las
categorías 3 y 4 del informante I para formar
una nueva categoría 3; combinamos luego las
categorías 2 y 3 tanto en el informante II como
en el III y formamos una nueva categoría 2 para
cada uno de ellos.
El Cuadro 6 presenta las tres categorías de
bienestar “construidas” para estos informantes.
Con estas categorías “construidas” (y con las
que no fue necesario combinar) se calcula el
tamaño de las tres nuevas categorias promedio
de bienestar partiendo de la distribución
numérica:
• La categoría 1, que corresponde al nivel
más alto de bienestar, contiene 12.5% de
los hogares, o sea, (8%+8%+19%+15%)/4.
• La categoría 2 (segundo nivel de bienestar)
contiene 36.5% de los hogares, o sea,
[54%+(15%+19%)+(12%+15%)+31%]/4.
• La categoría 3, finalmente, que
corresponde al nivel más bajo de bienestar,
contiene 51.25% de los hogares, o sea,
[(12%+27%)+58%+54%+54%]/4.
CPB por acuerdo. La distribución así
obtenida no considera el desacuerdo en que
estuvieron, probablemente, los informantes
sobre la forma en que clasificaron los hogares
individuales. El Cuadro 5 indicaba que,
aunque las clasificaciones individuales de los
hogares correlacionaban significativamente,
algunos hogares fueron clasificados de manera
diferente por los cuatro informantes; de haber
ocurrido lo contrario, la correlación hubiera
sido del 100% (r de Spearman = 1.00).

Cuadro 6. Obtención de la distribución numérica
promedio del bienestar, partiendo de la
distribución de hogares por montón (Figura 3) y
de los niveles de bienestar representados en los
montones. Nueva Esperanza, Municipio de
Esparta, Departamento de Atlántida, Honduras.
Esto indica que hay que tener en cuenta el
nivel de acuerdo (o de desacuerdo) entre
los informantes para calcular las CPB
finales.

Mon- Hogares (%) según Distribución numérica Defina, por tanto, un nuevo conjunto de
tón informante: promedioa categorías de bienestar, pero esta vez partiendo
I II III IV Categoría Hogares del nivel de acuerdo entre los informantes.
(%)

1 8 8 19 15 1 12.5 • Defina primero una categoría en que estén

los hogares que, según todos los
2 54 15 12 31 2 36.5 informantes, gozan del nivel más alto de

3 12 19}} 15 54 3 51.25
bienestar, es decir, que recibieron el
puntaje promedio más bajo posible (= 0).
4 27 } 58 54 —
Según el Cuadro 4 y la Figura 5, esta
categoría se ajusta al 3.7% de los hogares
a. La categoría es ya una CPB (categoría promedio de bienestar). de Nueva Esperanza.

24
Paso 3: Agrupación de los Hogares...
• Defina después otra categoría que
contenga aquellos hogares que, según
todos los informantes, tuvieron el más
bajo nivel de bienestar, es decir, el
puntaje promedio más alto (= 100).
Tomando el caso de Nueva Esperanza, se
han fusionado los montones 3 y 4 del
informante I; el PPB que corresponde a
un hogar en esta nueva categoría sería
de 91.75 (o aún mayor) y se obtiene así:
67 puntos (o más) por el informante I y
100 por cada uno de los otros tres
informantes, de modo que (67 + 100 +
100 + 100)/4 = 91.75 puntos. Según el
Cuadro 4 y la Figura 5, esto se aplica a
un 25.9% de los hogares de Nueva
Esperanza.
• Defina, por último, una tercera categoría
(intermedia entre las dos anteriores) que
estaría compuesta por los hogares
clasificados por los informantes en una
categoría intermedia o por hogares en
cuya clasificación los informantes no
estuvieron todos de acuerdo. Los
hogares de esta categoría recibirían un
puntaje promedio de bienestar entre 1 y
91.74. Según el Cuadro 4 y la Figura 5,
esto se aplica a un 70.4% de los hogares.
• Una vez definidos los límites de las CPB
por acuerdo, se determina el porcentaje
de hogares que pertenecen a cada
categoría. Se emplea para ello un
cuadro de frecuencias del PPB (ver
Figura 5).
La columna [2] del Cuadro 7 muestra la
distribución que resulta de esta operación, en
el caso de Nueva Esperanza.
Cuadro 7. Obtención de ategorías promedio de bienestar (CPB) según la distribución numérica promedio de los hogares
y el nivel de acuerdo entre los informantes. Nueva Esperanza, Municipio de Esparta, Departamento de Atlántida,
Honduras
CPB finales Distribución numérica Distribución basada
promedio en el nivel de acuerdo
(del Cuadro 6) entre informantes
[1]
1 12.5
2 36.5
3 51.25
Valor Final de las Categorías
Promedio de Bienestar
Ahora se pueden combinar los dos aspectos
anteriores, es decir, la distribución numérica
y la distribución por acuerdo, para construir
las categorías promedio finales de bienestar
(CPB finales). El procedimiento es el
siguiente:
• Combine (Cuadro 7) las dos
distribuciones obtenidas hasta aquí: la
numérica promedio (columna [1]) y la
basada en la concordancia de los
informantes (columna [2]). La
combinación (columna [3]) es un
promedio simple de las dos columnas
anteriores.
• Ajuste luego esta distribución según la
distribución real de los hogares obtenida
con el PPB, porque no se puede ‘partir
un hogar’ entre dos categorías. En
Nueva Esperanza, por ejemplo:
- El 8.1% que calculamos para la
categoría 1 corresponde a
2.2 hogares; para que la
distribución promedio de bienestar
calculada se ajuste a la
distribución real (ver Figura 5), la
categoría 1 debe contener 7.4% del
total de hogares.
- Asimismo, a la categoría 2 se le
calculó un 53.5% de hogares pero
debe ajustarse para que contenga el
48.2% correspondiente a unpuntaje
promedio situado entre 8.34 y
75 (Figura 5).
Distribución final Distribución final promedio
promedio ajustada a la distribución real
([1] + [2])/2 según el PPB
[2] [3] [4]
3.7 8.1 7.4
70.4 53.5 48.2
25.9 38.6 44.4
25
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

- Por último, a la categoría 3 se le Hemos clasificado así, finalmente, los

calculó un 38.6%, pero se ajusta para hogares en lo que llamamos categorías promedio
que contenga un 44.4% de los hogares de bienestar (CPB). Con ellas podremos
correspondiente a un puntaje mayor continuar el análisis.
de 75 (Figura 5).

Las nuevas distribuciones aparecen en la

columna [4] del Cuadro 7.

26
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...
PASO 4
Extrapolación a Toda el Area en Estudio de
la Clasificación del ‘Bienestar’ Obtenida en
las Comunidades Muestreadas
Hemos logrado hasta aquí la descripción de los
niveles de bienestar y la distribución de los
hogares en categorías promedio de bienestar
(CPB), pero solamente en relación con la
comunidad como tal. Muchos investigadores,
planificadores y personas dedicadas al
desarrollo social están interesados en
extrapolar esos datos a áreas más grandes,
para poder comparar el nivel de bienestar —o
pobreza— de una comunidad o región con el de
otras comunidades o regiones.
En este Paso 4, por tanto, se explica un
método para evaluar la amplitud que puede
darse a las descripciones de los niveles de
bienestar de unas comunidades tomadas como
muestra, es decir, el grado en que pueden
aplicarse estas descripciones a toda el área de
estudio. Para lograr este resultado, es
necesario comparar las descripciones del
bienestar que se obtuvieron en las
comunidades muestreadas.
Ahora bien, en vez de comparar las
descripciones completas, puede resultar
práctico ‘traducir’ o reducir las
descripciones de los diferentes niveles de
bienestar a conjuntos de indicadores, los
cuales podrán luego compararse entre sí.
Acciones Preliminares
Haga que otra persona (u otras, si es posible)
lea también la descripción de los niveles de
bienestar para asegurarse de que habrá
confiabilidad en la ‘traducción’ o reducción de
las descripciones a indicadores.
Número de niveles
Antes de realizar esta tarea, sin embargo, usted
debe comprobar el número de niveles de
27
bienestar. Le resultará más fácil hacerlo si
logra dos cosas:
- manejar un número fijo de niveles
para todas las comunidades
escogidas; y
- hacer que ese número sea el mismo
de las CPB que usted elaboró
(Paso 3) basándose en los niveles
dichos.
En el estudio de Honduras, como se
comentó en el Paso 3, distinguimos tres CPB
para todas las comunidades.
Matriz de traducción
Para facilitar tanto la traducción de las
descripciones de bienestar a indicadores
como la comparación de los indicadores
obtenidos en las diferentes comunidades,
puede resultar útil una matriz similar a la
del Cuadro 8. Esta matriz puede hacerse en
una hoja electrónica de computador, como
Excel o Lotus.
En la matriz, las filas representan los
indicadores y las columnas representan
los informantes; por tanto, la
información contenida en la matriz es el
nivel de bienestar descrito por los
indicadores según la opinión de los
informantes.
A veces, un mismo informante utiliza
un indicador específico para describir más
de un nivel de bienestar (por ejemplo, el
nivel medio y el más alto); en tal caso, no se
anota “1” (para indicar el nivel más alto de
bienestar) ni “2” (para indicar el nivel medio
de bienestar) porque es más práctico
emplear otro número (por ejemplo “4”), a
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 8. Traducción de las descripciones de bienestar a indicadores de bienestar cuantitativos. Estas descripciones (ver
Recuadro 2) fueron hechas por los informantes de Nueva Esperanza, Municipio de Esparta, Departamento de
Atlántida, Honduras.

Códigoa 10323 10323 10323 10323

Altitud (m) <500 <500 <500 <500

Acceso Regular Regular Regular Regular

Factores de muestreo a nivel Densidad de población Baja Baja Baja Baja

de la comunidad
Grupo étnico Garífuna Garífuna Garífuna Garífuna

Génerosb Iguales Iguales Iguales Iguales

(H @ M) (H @ M) (H @ M) (H @ M)

Servicios Malos Malos Malos Malos

Informantea 10323.I 10323.II 10323.III 10323.IV

Sexo Masculino Masculino Femenino Femenino

Factores de muestreo a nivel
del informante Edad (años) 35 55 27 36

Grupo étnico Ladino Ladino Ladino Ladino

Ocupación Agricultor Jornalero Ama de casa Ama de casa

Indicadores
Grupoc Descripción Cuantificación correspondiented
216 Dan tierras en alquiler 1
219 Muchos alquilan tierras 3
221 Muchos trabajan en tierras prestadas 3
225 No tienen tierra propia 3
237 Tienen tierra propia 4 7 4

301 Algunos alquilan casa 3

307 Dan casas en alquiler 1
313 Tienen casa de ‘manaca’ o de hojas de palma; techo de zacate o 3 3 3
palma o de madera; paredes de tierra o barro y de bahareque
316 Tienen casa propia 3 3
319 Tienen casas de madera 2

414 No tienen animales 3

417 No tienen cerdos 2
423 Tienen bastante ganado 1
428 Tienen cerdos 5 1
429 Tienen gallinas 5 2
430 Tienen ganado 1 1 1
434 Tienen poco ganado 2 2 2 2

521 No les gusta trabajar para lo suyo 3

556 Tienen problemas con vicios 3
559 Se quedan arrimados con otros (con los padres o en casa prestada) 3

601 A veces tienen excedentes de cosecha para vender 2 3

603 Cosechan para el consumo familiar 5
606 Sacan bastantes cosechas 1 1

811 Jornalean dentro de la aldea 3

812 Jornalean fuera de la aldea 3
824 No son jornaleros 2
835 No son jornaleros ni trabajadores asalariados 3 3 3

935 Unos pocos siembran maíz 3

936 Siembran arroz 2
947 Siembran cacao 1 2 1
950 Siembran frijol común 2 7
(Continúa)

28
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...

Cuadro 8. (Continuación.)

Informanteb
10323.I 10323.II 10323.III 10323.IV

Indicadores
c
Grupo Descripción Cuantificaciónd
956 Siembran maíz 2 7
959 Siembran plátano en plantación comercial 6
971 Siembran yuca 2 7

1003 No tienen problemas para asegurar su alimentación 6

1006 Tienen problemas con la alimentación 3

1112 Tienen ahorros en el banco 1

1309 Compran y venden cacao 2

1334 Tienen más formas de hacer dinero 1 1
1335 Tienen negocios 1
1340 Venden cacao 1
1345 Venden frijoles 2
1354 Venden maíz 2
1361 Venden yuca 2

1643 No tienen trabajo seguro que les permita defenderse 3

1653 Pueden responder a sus obligaciones, afrontar emergencias, 1 1
pagar deudas, atender necesidades

1702 Tienen ropa adecuada 1

a. Esta información fue codificada en la matriz.

b. H = hombres, M = mujeres.
c. Los indicadores se ordenan en este cuadro según el tema al que pertenezcan. El conjunto 2, por ejemplo, contiene indicadores
relacionados con la posesión o tenencia de la tierra; los grupos 216, 219, etc., representan aspectos específicos de ese tema.
d. Se refiere a los niveles de bienestar descritos en los indicadores: 1 = el más alto; 2 = medio; 3 = el más bajo; 4 = los niveles más alto
y medio; 5 = los niveles medio y más bajo; 6 = los niveles más alto y más bajo; 7 = todos los tres niveles.

manera de código, para cada una de esas
situaciones.6
Otra sugerencia práctica sería hacer una
lista de indicadores y numerarlos, empleando
diferentes encabezados o temas. Partiendo de
nuestras impresiones sobre clasificación del
bienestar, decidimos considerar, para el estudio
de Honduras, 19 grupos o temas en que se
organizarían los indicadores. Por ejemplo,
pensamos que varios indicadores tenían que ver
con ser propietario de elementos del equipo de
trabajo, como tractores y molinos de maíz; se
originó así un grupo o tema y a todos los
indicadores relacionados con equipo de trabajo
que se encontraran al leer las descripciones se
6. En este trabajo empleamos el 4 cuando el indicador usado
describe los niveles más alto y medio de bienestar; el 5,
cuando el indicador describe los niveles medio y más bajo
de bienestar; el 6, cuando el indicador describe los niveles
más alto y más bajo de bienestar; y el 7, cuando se usa el
indicador para describir los tres niveles de bienestar.
les asignaron los números 100+, es decir, 101,
102, 103, etc. (Cuadro 9). El acceso a la tierra
y la propiedad de la misma fue otro tema
identificado inicialmente y a todos los
indicadores relacionados con él se les asignaron
los números 200+. De este modo, aunque los
indicadores ingresaban en la hoja electrónica de
computador en el orden en que se encontraban
en las descripciones, podían ordenarse
fácilmente7 según el tema a que pertenecían.
En el Cuadro 8 se muestra la forma en que
se tradujeron los indicadores y se ordenaron en
una lista para la comunidad de Nueva
Esperanza; la traducción corresponde a las
descripciones que aparecen en el Recuadro 2.
En el Cuadro 9 se presenta un extracto de la
matriz después de incorporar la información de
los 316 informantes.
7. Se puede utilizar la función de ordenamiento (sorting) que
tienen las hojas electróncias de computador.

29
 Cuadro 9. Extracto de la matriz que reúne la ‘traducción’ de todas las descripciones del bienestar —obtenidas en tres de las comunidades (códigos 10421, 10705 y 10511)
que participaron en el estudio de Honduras— en indicadores de bienestar cuantitativos.

Códigoa 10421 10421 10421 10421 10705 10705 10705 10511

Altura (m) <500 <500 <500 <500 <500 <500 <500 <500
Acceso Fácil Fácil Fácil Fácil Regular Regular Regular Fácil
Factores de muestreo a nivel Densidad de pobl. Alta Alta Alta Alta Baja Baja Baja Alta
de la comunidad Grupo étnico Ladino Ladino Ladino Ladino Ladino Ladino Ladino Ladino
Génerosb Iguales (H @ M) Iguales (H @ M) Iguales (H @ M) Iguales (H @ M) Más hombres Más hombres Más hombres Iguales (H @ M)
Servicios Malos Malos Malos Malos Malos Malos Malos Regulares

Informantea 10421.I 10421.II 10421.III 10421.IV 10705.I 10705.II 10705.III 10511.I

Sexo Mujer Hombre Hombre Mujer Hombre Mujer Mujer Mujer

Factores de muestreo a nivel Edad (años) 42 56 42 33 59 47 27 25
del informante
Grupo étnico Garífuna Garífuna Garífuna Garífuna Ladino Ladino Ladino Ladino
Ocupación Artesanal Artesanal Negociante Ama de casa Agricultor Ama de casa Agricultora Negociante

Indicador
Grupo c
Descripción Cuantificación correspondiented
101 Algunos tienen pequeñas plantas procesadoras
de leche
102 Algunos tienen trapiches
30

103 Tienen camiones para transportar leche

104 Tienen cayucos con motor 1 1
105 Tienen cayucos de vela 3
106 Tienen equipo agrícola
107 Tienen molinos para maíz
108 Tienen picadoras de zacate
109 Tienen tanque de enfriamiento de leche
110 Tienen camiones

201 A veces alquilan tierras

202 Algunos alquilan tierras 3 3
203 Algunos han comprado tierra
204 Algunos han heredado tierra
205 Algunos no tienen tierra
206 Algunos siembran en tierras prestadas
207 Algunos tienen bastante tierra propia
208 Algunos tienen poca tierra propia 2
209 Algunos tienen suficiente tierra para trabajar 2 2
210 Algunos tienen tierras

a. La información sobre los factores de muestreo fue codificada en la matriz.

b. H = hombre, M = mujer.
c. Ver explicación en la Nota c del Cuadro 8.
d. Ver explicación en la Nota d del Cuadro 8. Casi todas las celdas están vacías porque estos indicadores fueron usados por informantes diferentes de los que aparecen en este extracto.
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...

Uso Dado a los Indicadores
Partiendo del Cuadro 9, el uso que se da a los
indicadores puede describirse de diferentes
maneras: por nivel de bienestar, por tipo de
comunidad o por tipo de informante.
Indicadores según el nivel de bienestar
Tanto la descripción del uso de los indicadores
por nivel de bienestar como su interpretación
son muy fáciles. En el Cuadro 10 se presentan
algunos de los indicadores empleados con más
frecuencia; fueron organizados según el tema y
por el nivel de bienestar que describían. Las
áreas sombreadas indican el uso predominante
de cada indicador.
Por ejemplo, el primer indicador del cuadro
(I209, ‘jornaleros’) se utilizó principalmente
como indicador del nivel más bajo de
bienestar: de las 256 veces que se
mencionó, 217 indicaron el nivel más bajo
de bienestar; sólo una vez se mencionó
para indicar el nivel más alto de bienestar.
Además, el cuadro señala que el indicador
se mencionó por lo menos una vez en el
97% de las 87 comunidades.

Cuadro 10. Indicadores más frecuentes, por tema y nivel de bienestar (NB), que se usaron en el estudio de Honduras; fueron
medidos según el porcentaje de comunidades (87 en total) donde se usaron y según el número de veces que se
usaron para describir los niveles más alto, medio y más bajo de bienestar. Los indicadores en letra cursiva,
tomados individualmente, tienen frecuencias bajas pero se incluyen porque forman parte de un tema que se
menciona a menudo.

Código Indicador (descripción) Aldeas Frecuencia (veces) con que se usó

donde se usó el indicador para describir el NBa:
(%) Más alto Medio Más bajo
Trabajo por jornal
I209 Jornaleros 97 1 38 217
I202 Agricultores 53 47 51 4
I196 No trabajan como jornaleros 34 22 17 3
I203 Agricultores y jornaleros 26 0 18 12
I188 Mujeres que trabajan como empleadas 21 0 3 24
domésticas en otras familias
I187 Mujeres que preparan y venden comidas 20 1 5 15
I439 Trabajo no seguro 56 1 13
12345678901234567890123 61
12345678901234567890123
I441 Trabajo seguro y en lo propio 43 34 12345678901234567890123
19
12345678901234567890123 1
12345678901234567890123
Fuentes de ingreso fuera de la agricultura
I181 Artesanos 41 25 35 12
I183 Profesionales 29 33 7 0
I317 Más fuentes de ingreso 25 32 0
12345678901234567890123 0
12345678901234567890123
I204 Empresarios 69 87 12345678901234567890123
39 7
12345678901234567890123
I207 Intermediarios de productos agrícolas 36 40 6 2
I175 Algunos son comerciantes 28 17 16 2
I330 Algunos tienen negocios, etc. 28 17 16
1234567890123456789012345678901212345678901 2
1234567890123456789012345678901212345678901
I110 Hijos que sostienen el hogar 38 1234567890123456789012345678901212345678901
13 16 21
1234567890123456789012345678901212345678901
12345678901234567890123
1234567890123456789012345678901212345678901
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I297 Algunos reciben giros de los parientes 28 22 12345678901234567890123
13 6
12345678901234567890123
Propiedad de la tierra
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I40 Tienen tierra propia 93 164 12345678901234567890123
78
12345678901234567890123 7
12345678901234567890123
I31 No tienen tierra propia 78 3 12 108
I39 Tienen poca tierra propia 54 1 61 11
I36 Tienen bastante tierra propia 47 55 4 1
123456789012345678901234567890121234567890
123456789012345678901234567890121234567890
123456789012345678901234567890121234567890
I9 Algunos alquilan tierra (con el I18) 55 4 21 58
123456789012345678901234567890121234567890
123456789012345678901234567890121234567890
123456789012345678901234567890121234567890
I34 Siembran en tierras prestadas 33 0 123456789012345678901234567890121234567890
12 31
123456789012345678901234567890121234567890
I63 Tienen sólo la casa y el solar 33 0 9 34
I291 Tienen pastos 24 23 2 0
I23 Alquilan tierras 15 11 4 0

(Continúa)

31
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 10. (Continuación.)

Código Indicador (descripción) Aldeas Frecuencia (veces) con que se usó

donde se usó el indicador para describir el NBa:
(%) Más alto Medio Más bajo
Ganadería
I206 Propietario(a) de ganado 86 203 19 2
I92 Ganado propio 86 203 19 1
I96 Tienen poco ganado 43 7 41 2
I83 No tienen ganado 32 1 25 9
I360 Producen y venden leche o sus derivados 33 38 8 3
Cultivos
I266 Siembran frijol (común) 77 95 83
12345678901234567890123 21
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I282 Siembran algo de frijol 24 0 11
12345678901234567890123 16
12345678901234567890123
I273 Siembran maíz 85 108 108
12345678901234567890123 35
12345678901234567890123
I285 Siembran algo de maíz 34 0 12345678901234567890123
13 28
12345678901234567890123
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I264 Siembran café 36 61 12345678901234567890123
24 1
12345678901234567890123
I252 Siembran arroz 17 14 14
12345678901234567890123 4
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I261 Siembran caña de azúcar 15 11 12345678901234567890123
5 0
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I263 Siembran cacao 13 14 12345678901234567890123
9
12345678901234567890123 0
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I270 Siembran hortalizas 11 18 12345678901234567890123
9 1
12345678901234567890123
I288 Siembran yuca 11 4 10 2
Recursos en general
I315 Tienen dinero 75 99 7 0
I304 No tienen dinero 22 1 2 19
I474 Carecen de recursos 25 0 6 17
I309 Tienen ahorros en el banco 16 15 1 0
I428 Algunos viven de la caridad de la comunidad 13 0 0 13
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I431 Ayudan a la gente que tiene pocos recursos 13 10 12345678901234567890123
5
12345678901234567890123 0
12345678901234567890123
Recursos para la agricultura
I404 Carecen de recursos para trabajar la tierra 25 0 7 22
I393 Tienen problemas para comprar insumos 20 1 5 18
I220 Algunos no siembran nada 13 0 4 8
Recursos para salud y educación
I457 No tienen cómo responder a sus necesidades 21 0 3
12345678901234567890123 19
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I471 Tienen cómo responder a sus necesidades 22 14 12345678901234567890123
8 0
12345678901234567890123
I169 Tienen dificultades para responder 29 0 1 32
a sus necesidades de salud
I464 Tienen dificultades para dar educación primaria 13 4 7 6
I461 No pueden dar educación primaria 9 0 1 7
I465 Tienen problemas para dar educación 8 7 6 1
secundaria
Equipos de transporte y de trabajo
I327 Tienen carro 37 52 3 0
I324 Algunos tienen un carro 8 4 4 0
I325 No tienen un carro 5 0 4 0
I362 Tienen transporte para bienes y pasajeros 8 9 0 0
12345678901234567890123
12345678901234567890123
Instituciones 12345678901234567890123
12345678901234567890123
I216 Trabajan con instituciones 20 13 15
12345678901234567890123 1
12345678901234567890123
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I415 Algunos tienen acceso a crédito 20 14 9
12345678901234567890123 1
I423 Miembros de cooperativas y organizaciones 11 6 7 1
(o de ambas)

(Continúa)

32
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...

Cuadro 10. (Continuación.)

Código Indicador (descripción) Aldeas Frecuencia (veces) con que se usó

donde se usó el indicador para describir el NBa:
(%) Más alto Medio Más bajo
Seguridad alimentaria
I296 Tienen problemas con alimentación 63 0 5 72
I294 No tienen problemas con alimentación 43 31 23 3
Producción de granos básicos (maíz y frijol)
I443 Tienen que comprar granos básicos 52 1
123456789012345678901 16 63
123456789012345678901
123456789012345678901
I154 Cosechan para el consumo familiar 56 123456789012345678901
24 54 12
123456789012345678901
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I162 Tienen excedentes de cosechas para 60 66 12345678901234567890123
36
12345678901234567890123 5
12345678901234567890123
vender (con el I382) 12345678901234567890123
12345678901234567890123
Vivienda 12345678901234567890
12345678901234567890
12345678901234567890
12345678901234567890
12345678901234567890
I57 Tienen casa propia 71 50 52 30
12345678901234567890
I52 No tienen casa propia 53 0 5 73
I46 Algunos no tienen casa propia 43 0 5 42
I45 Alquilan casa 33 2 0
12345678901234567890123 39
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I59 Tienen una buena casa (con el I55) 62 80 12345678901234567890123
33 5
12345678901234567890123
I58 Tienen una casa bien terminada 24 25 2 0
I54 Tienen una casa de mala calidad (con el I62) 53 1 12 61
Características del hogar
I98 Algunos son padres solteros 56 0 8 68
I140 Hogares de personas solteras 26 0 0 27
I148 Tienen varios niños 55 2 13 58
I137 Tienen personas de edad 28 2 3 27
I102 Parejas jóvenes 22 3 12 12
I150 Tienen problemas con la bebida, etc. 22 0 0 24
Empleo de jornaleros
I435 Contratan jornaleros 56 57 12 0
I449 No contratan jornaleros 10 0 5 5
I425 Algunos contratan jornaleros 9 1 6 1
Animales
I91 Tienen gallinas 40 24 19
12345678901234567890123 6
12345678901234567890123
I90 Tienen cerdos 36 27 12345678901234567890123
15
12345678901234567890123 4
12345678901234567890123
I87 Tienen animales de trabajo 38 37 9
12345678901234567890123 0
12345678901234567890123
I85 Tienen animales 25 22 12345678901234567890123
10 1
12345678901234567890123
12345678901234567890123
12345678901234567890123
I78 No tienen animales 22 0 12345678901234567890123
8 14
12345678901234567890123
12345678901234567890123
a. El sombreado de las celdas
12345 indica también la frecuencia con que se usó un indicador para describir un NB determinado:
12345
= poco usado; 12345 = menos frecuente; = más frecuente.

En general, el Cuadro 10 revela una bienestar es diferente entre las comunidades

notable concordancia entre los informantes en
lo que respecta al nivel (o a los niveles) que se
pretende describir con los diferentes
indicadores.
Ahora bien, si los informantes no
estuviesen de acuerdo, al describir el bienestar,
sobre el uso dado a los indicadores dichos, esta
situación no significa, necesariamente, que se
deba desistir de todo el análisis. Es ella un
simple reflejo de que el nivel general de
incluidas en el análisis; en otras palabras, lo
que en una comunidad se considera el nivel
más bajo de bienestar corresponde a lo que en
otra comunidad es el nivel medio o el más alto
de bienestar.
Indicadores según el tipo de comunidad
Estudiemos ahora el uso de los indicadores por
tipo de comunidad, es decir, el uso que les dan
las diferentes comunidades definidas mediante

33

los factores de muestreo. El objetivo es evaluar
el grado en que las descripciones del bienestar
y sus indicadores, ya identificados en las
comunidades tomadas como muestra, pueden
aplicarse a toda el área de estudio. Antes de
empezar este análisis, es importante recordar
que las comunidades fueron seleccionadas
mediante una estrategia de muestreo de máxima
variación. Es decir, fueron escogidas según
factores que se suponía que establecían
diferencias en las percepciones locales de
bienestar. Es pues posible que se encuentre
usted frente a una de estas cuatro situaciones:
1. Semejanzas. Los indicadores obtenidos
para diferentes niveles de bienestar
presentan grandes semejanzas en todas las
comunidades, aunque estas comunidades
fueron muestreadas mediante una
estrategia de muestreo de máxima
variación. Se puede suponer, entonces,
que estos indicadores son válidos para
todo el conjunto de comunidades del cual
se seleccionaron las comunidades de la
muestra, y que pueden extrapolarse a ese
conjunto.
2. Diferencias relativas. Los indicadores
presentan diferencias grandes entre un
grupo de comunidades y otro, pero son
similares dentro de cada grupo. Por
ejemplo, los indicadores de las
comunidades que tienen facilidad de
acceso son iguales y difieren de los que se
usan en las comunidades de difícil acceso.
En este caso, los indicadores definidos
para un grupo de comunidades pueden
extrapolarse a otras comunidades
solamente si éstas tienen características
similares a las del primer grupo (por
ejemplo, se parecen en su facilidad de
acceso).
3. Comunes y alternos. Algunos indicadores
pueden emplearse, en general, en todas las
comunidades seleccionadas, mientras que
otros son propios de ciertos tipos de
comunidad. En tal caso, usted tendrá que
definir un conjunto de indicadores, de los
cuales unos son comunes a toda el área de
estudio y otros, los indicadores alternos,
tienen el mismo significado pero varían
entre uno y otro grupo de comunidades.
Se extrapola entonces el conjunto de
indicadores.
34
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
- Ejemplos hipotéticos de indicadores
“alternos” son ‘la posesión de ganado’
y ‘la posesión de capital, de vehículos
o de bienes similares’. Ambos
indicadores significan ‘acceso a los
recursos’, aunque se manifiestan en
formas materiales diferentes.8
4. Diferencia total. Los indicadores de
bienestar identificados en las comunidades
muestreadas son completamente
diferentes. En este caso, no es posible
extrapolar y quizás deba usted revisar los
factores de muestreo que escogió para
seleccionar los sitios (Paso 1).
Indicadores según el tipo de informante
Este uso de los indicadores (que no se analiza
en este manual) es similar al que se describió
antes respecto a la comunidad. Se diferencia
de éste solamente en que los factores de
muestreo que se emplean para el análisis son
los que identifican al informante como tal, por
ejemplo, sexo, edad, ocupación, grupo étnico.
Análisis de Indicadores
El Cuadro 10 presenta muchos casos del
estudio hecho en Honduras, en los que
numerosos indicadores pertenecientes a un
tema son similares o indican extremos
diferentes de la misma capacidad o condición.
Un ejemplo de indicadores similares tomado del
Cuadro 10 es el I204 (‘empresarios’) y el I175
(‘algunos son comerciantes’); en cambio, los
indicadores I39 (‘tienen poca tierra propia’) e
I36 (‘tienen bastante tierra propia’) son
ejemplos de indicadores que describen extremos
diferentes de la misma capacidad, es decir, la
propiedad de la tierra. Sería prudente, por
8. Sen (1984) distinguió entre productos básicos,
características y capacidades, utilizando el ejemplo de la
bicicleta. La bicicleta misma es un producto básico. Una
de sus muchas características es ser medio de transporte.
Tener una bicicleta le da a una persona la capacidad de
trasladarse, de tal manera que no podría hacerlo si no la
tuviera. Así, la característica de ser medio de transporte de
la bicicleta (producto) le da a la persona la capacidad de
trasladarse o actuar de cierta manera.
En nuestro caso, el producto es el ganado, un automóvil o
un capital en el banco, y cualquiera de ellos tiene la
característica de ser el objeto de una inversión que le da al
dueño la misma capacidad, como sería poder salir de una
crisis.
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...
tanto, analizar los indicadores por tema en vez
de hacerlo en forma individual.
• La finalidad del análisis por tipo de
comunidad y tema es determinar si existe
alguna correlación entre usar o no un
conjunto o tema específico de indicadores,
de un lado, y algún factor de muestreo o
combinación específica de factores de
muestreo, del otro.
Método de análisis
Cuando el número de comunidades que
intervienen en el análisis es relativamente
pequeño, puede hacerse un análisis
convencional (‘manual’) del uso que se da a los
indicadores por tipo de comunidad. No
obstante, cuando el número de comunidades es
grande e intervienen, por ende, muchos tipos de
comunidades (como ocurrió en el estudio de
Honduras) debe hacerse el análisis en
computador, empleando un paquete estadístico
como el SPSS9; éste contiene un tipo de análisis
de correlaciones no paramétrico llamado
análisis de correlaciones canónico no lineal.
Este análisis permite la correlación de dos
o más conjuntos de variables a diferentes niveles
de medición, es decir, de variables categóricas o
nominales como hombre/mujer o agricultor/
jornalero/ama de casa, así como variables
ordinales, como altitud >500 m/500-1000 m/
>1000 m, o variables numéricas.
Para hacer un análisis de correlaciones
canónico no lineal de los datos enumerados en
la matriz (Cuadros 8 y 9), deben darse los
siguientes pasos, de modo que el análisis quede
referido a cada comunidad:
• En primer lugar, agregar la información
registrada por cada informante, de manera
que si un indicador específico es utilizado
por uno o por varios informantes que se
encuentran en la misma comunidad, el
indicador recibe el valor ‘1’ (= utilizado) en
esa comunidad; si el indicador no es
utilizado por ninguno de los informantes
de dicha comunidad, recibe el valor ‘2’
(= no utilizado).
• Después hay que reorganizar los datos
(‘transponerlos’), de modo que los
9. Statistical Package for Social Sciences.
35
indicadores pasen a ser columnas
(variables) y las comunidades ocupen las
filas (casos).
• Finalmente, como los indicadores son
ahora variables, sus nombres deben
modificarse transformando los números en
texto; esto puede hacerse colocando una
letra al frente del número, de modo que el
indicador número 104 se convierte en
I104.
El Cuadro 11 muestra la manera en que se
han reorganizado los datos presentados en el
extracto del Cuadro 910. En el análisis, todos
los indicadores que pertenecían a un tema
ingresaron como un conjunto de variables y los
seis factores de muestreo se incorporaron como
un segundo conjunto de variables11.
El análisis de correlaciones no canónico
produce una serie de gráficas en las que la
distancia entre los puntos, así como la
distancia de éstos al centro de la gráfica,
indican la mayor o menor correlación que existe
entre estos puntos o variables: cuanto más
cercanos estén los puntos entre sí y más lejos
se hallen del centro de la gráfica, más
correlacionados estarán.
Indicadores que se pueden extrapolar
En la Figura 6 se muestra una de las gráficas
que se obtuvo del análisis de correlaciones
canónicas no lineales entre los indicadores
relativos a la propiedad de la tierra y los
factores de muestreo. Aparecen allí los puntos,
llamados centroides,12 que representan todas
las opciones o modalidades de las variables
incluidas en el análisis. Como puede verse,
todos los puntos, es decir, todas las opciones
para las variables incorporadas, a excepción de
dos, están situados muy cerca del centro
generado por las dos dimensiones. Este
resultado indica que no hay correlación
10. Como la finalidad es analizar el uso que hace la
comunidad de los indicadores, se omitieron los factores de
muestreo de los informantes.
11. La altitud, la facilidad de acceso, los servicios y la
densidad de población ingresaron como variables
ordinales, en tanto que la composición según el género se
incorporó como una variable nominal múltiple. Puesto
que eran pocas las comunidades que tenían una población
indígena grande (dos comunidades Garífunas y cinco
comunidades Xicaque del total de 87 comunidades), el
factor de muestreo por etnia se excluyó del análisis.
12. Centroide es un promedio de todos los objetos
pertenecientes a la misma categoría.
 Cuadro 11. Datos reorganizados para el análisis de correlaciones canónicas no linealesa.

Código Factores de muestreo Total Indicador (código)

de la informantes
comunidad Servicios Altitud Densidad Género Grupo Acceso (no.) I101 I104 I105 I106 I201 I203 I205 I206 I207 I208 I210
de pobl. étnico

10421 1 1 3 1 1 3 4 2 1 1 2 2 2 2 2 2 2 2
36

10511 2 1 3 1 1 3 4 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1
10705 1 1 1 2 1 3 3 2 2 2 2 1 1 2 2 1 1 1

a. Los factores de muestreo de los informantes han sido omitidos porque se trata de analizar el uso de los indicadores en función de la comunidad.

Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...

3.0

2.5 N
1

2.0

1.5 W
11

1.0
Dimensión 2

Y 13 <500
0.5 N 8
3 N
L Y 4
M
12 N R11 6
Y Y 14 10 P
5 7 92 Y Y
0 A G 10 7 5 Y
10 P 14 3 12
Y 6 I 14 2 N 1 H 12
Y
4 Y 8 N 9
N
H
Y
>1000 13 E
-0.5 13
500-1000 11

-1.0

-1.5

-2.0
-2.5 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0 0.5 1.0 1.5 2.0
Dimensión 1

1 Tienen tierra propia 5 Tienen mucha tierra propia 9 Tienen pastos 13 Altitud
2 Alquilan tierras 6 Algunos alquilan tierras 10 Servicios básicos 14 Acceso
3 No tienen tierra propia 7 Siembran en tierras prestadas 11 Composición según el género
4 Tienen poca tierra propia 8 Tienen sólo la casa y el solar 12 Densidad de población

W = más mujeres P = escaso N = no I = intermedio L = bajo

M = más hombres G = bueno Y = sí R = regular H = alto
E = igual (W @ M) A = aceptable

Figura 6. Uso de los indicadores de tenencia de la tierra según factores de muestreo. Se aplicó un análisis de correlaciones canónicas
no lineales de gráfica de centroide.

37
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 12. Empleo del indicador I40 (‘tienen tierra propia’, ver Cuadro 10) en comunidades cuya composición por género es
diferente.

Uso del indicador Comunidades relacionadas (no.), Total

según composición de géneros:
Hombres = mujeres Más hombres que mujeres Más mujeres que hombres
Lo usan 35 39 7 81
No lo usan 1 2 3 6
Total 36 41 10 87
c2 de Pearson: p = 0.009

significativa entre ninguna de estas variables; Indicadores que no pueden extrapolarse

no se halló, por ende, ningún patrón
La Figura 7 muestra un caso un poco diferente,
relacionado con el tipo de comunidad en el que
es decir, el de los indicadores referentes a la falta
se empleen, o no se empleen, los indicadores en
de recursos para responder a las necesidades,
cuestión.
particularmente las de salud y educación. Esta
gráfica muestra también una alta concentración
Hay dos excepciones a este esquema: una,
de puntos alrededor del centro generado por el
el punto que representa las comunidades donde
cruce de las dos dimensiones. No obstante, los
el indicador I40 (‘tienen tierra propia’) no se
puntos que representan el empleo de los
usa; otra, el punto que representa las
siguientes indicadores: ‘tienen problemas para
comunidades cuya población tiene un 52% o
dar educación secundaria’ [a sus hijos] (I465),
más de mujeres. Estos dos puntos están
‘no pueden dar educación primaria’ (I461), y ‘no
situados relativamente cerca el uno del otro y
tienen cómo responder a sus necesidades’ (I457)
lejos del centro de la gráfica. Posiblemente se
son, en diverso grado, resultados aislados, es
correlacionan, es decir, el indicador ‘tienen
decir, están situados lejos de todos los demás
tierra propia’ tiende a no usarse en las
puntos. Pues bien, ninguno de estos tres puntos
comunidades donde más del 52% de sus
está situado cerca de algún factor de muestreo.
integrantes son mujeres. Al considerar la
correlación entre usar el indicador ‘tienen tierra
Este resultado indica que el empleo de cada
propia’ (o no usarlo), de un lado, y el factor de
uno de los tres indicadores no correlaciona
muestreo ‘composición según el género’, del
solamente con un factor de muestreo, sino con
otro (Cuadro 12), se halló que tres comunidades
una combinación de factores de muestreo. Esta
—de las seis donde no se usó el indicador
hipótesis está sustentada por el hecho de que, en
‘tienen tierra propia’— se caracterizaron porque
la tabulación cruzada bidireccional, ninguno de
más del 52% de su población eran mujeres. Sin
los tres indicadores se asocia significativamente
embargo, en 7 de las 10 comunidades
con ningún factor de muestreo. Es notorio,
muestreadas, donde más del 52% de las
además, que los indicadores I465 e I461 se
personas eran mujeres13, el indicador ‘tienen
empleen solamente en pocas comunidades (8%
tierra propia’ fue usado por los informantes.
y 9%, respectivamente; Cuadro 10).
Por consiguiente, los indicadores
• Por consiguiente, estos indicadores no
referentes a la propiedad de la tierra pueden
pueden considerarse como indicadores
extrapolarse, como indicadores válidos del
válidos del bienestar para las comunidades
bienestar, a todas las comunidades
muestreadas y, en consecuencia, no pueden
muestreadas y, por consiguiente, a todas las
extrapolarse a todas las comunidades de
comunidades de las cuales se extrajeron las
las que se extrajo la muestra.
muestras.
Este tipo de análisis tiene que hacerse para
cada conjunto de indicadores al momento de
decidir si pueden considerarse válidos para el
conjunto de comunidades muestreadas y si
13. En este análisis, y en todos los demás que se hicieron pueden extrapolarse, por tanto, a toda el área de
sobre el uso de indicadores, se estudiaron solamente
87 comunidades (ver comentarios en la p. 23). la cual se seleccionaron esas comunidades.

38
Paso 4: Extrapolación...de la Clasificación de ‘Bienestar’...

2.0

1.5

Y
5
1.0

W
8
0.5 I
7 N 11 G
8 N
N 23
Dimensión 2

500-1000 10 9 N
H
6 Y
P 9 N H Y
0 7 1
1 4 4
N 10
>1000 10 5N <500
9 L
11
P A
R E
-0.5 7
11 8
Y
Y 2
3
-1.0

Y
-1.5 6

-2.0
-2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0 0.5 1.0 1.5 2.0
Dimensión 1

1 Tienen dificultades para responder a 5 No pueden dar educación primaria 9 Densidad de población
sus necesidades de salud
6 Tienen dificultades para dar educación 10 Altitud
2 Tienen cómo responder a sus necesidades secundaria 11 Acceso
3 No pueden responder a sus necesidades 7 Servicios básicos
4 Tienen dificultades para dar educación 8 Composición según género
primaria

W = más mujeres P = escaso N = no I = intermedio L = bajo

M = más hombres G = bueno Y = sí R = regular H = alto
E = igual (W @ M) A = aceptable

Figura 7. Uso de los indicadores relacionados con la falta de recursos para salud y educación, según factores de muestreo. Se hizo un
análisis de correlaciones canónicas no lineales, de gráfica de centroide.

39

PASO 5
Desarrollo Cuantitativo de los Indicadores de
‘Bienestar’
Si usted siguió los Pasos 1 a 4, obtuvo los
siguientes resultados:
• Seleccionó los sitios en que haría la
clasificación del bienestar según una
estrategía de máxima variación
(precondición fundamental para la
extrapolación que se hace en el Paso 4).
• Seleccionó los informantes, identificó las
percepciones del bienestar a nivel de la
localidad mediante la clasificación del
bienestar y las cuantificó.
• Convirtió esas percepciones en conjuntos
de indicadores de bienestar.
• Determinó el grado en que estos conjuntos
de indicadores podían aplicarse o
extrapolarse a toda el área estudiada.
Por consiguiente, usted tiene ya un
conjunto (o varios) de indicadores que le
servirán para caracterizar toda la población
según el nivel de bienestar de ésta.
Hay que encontrar entonces la forma de
aplicar este conjunto (o conjuntos) de
indicadores a toda la zona de estudio —y no
solamente a las comunidades que estaban en la
muestra— para elaborar un perfil global de
bienestar o pobreza.
La manera más práctica de hacerlo es,
probablemente, diseñando y aplicando una
encuesta a una muestra representativa de
la población de la zona de estudio.
Diseño de la Encuesta y de
las Preguntas
Cuando formule la encuesta, debe ser conciente
de una crítica bien fundada que se hace al uso
40
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
de las encuestas. Chambers (1997, p. 93)
expresa esa crítica del modo siguiente:
Existe la tendencia de idear o elaborar las
preguntas y las categorías (por ejemplo, las
de bienestar] en un lugar centralizado,
muy alejado del campo. Por consiguiente,
es frecuente que esas preguntas y
categorías pierdan sentido o, por lo menos,
resulten difíciles de entender para quienes
(según lo planeado) deben responder la
encuesta; también, quizás, para quienes
fueron escogidos como conductores de las
entrevistas.
Nuestro caso, en cambio, es diferente. En
vez de tener que inventar preguntas y
categorías, éstas pueden ser tomadas —de
hecho, deben tomarse— directamente de las
descripciones del bienestar y de los indicadores
que los informantes nos suministraron durante
la clasificación del bienestar. Si se formulan las
preguntas de modo que se aproximen, tanto
como sea posible, a los conceptos y a las frases
utilizadas por los informantes, la encuesta se
convierte en un instrumento útil que puede ser
respondido fácilmente. Este tipo de encuestas
aumenta la validez de las respuestas. Por
consiguiente:
• ¡Evite emplear conceptos abstractos y use,
en cambio, el lenguaje cotidiano!
• Formule las preguntas sobre cada uno de
los indicadores de tal manera que obtenga
solamente los detalles de información que
necesita para cuantificar el indicador, tal
como éste ha sido formulado por los
informantes.
Por ejemplo, preguntar sólo lo necesario
para saber si un hogar dado ‘tiene problemas
para conseguir los alimentos’, ‘tiene muy poca
tierra’ o ‘tiene suficientes recursos económicos’;
Paso 5: Desarrollo Cuantitativo de los Indicadores de ‘Bienestar’

no hacer preguntas que tiendan a saber Cuadro 13. Tamaño de la muestra (unidades o individuos)
que se requiere según diverso tamaños de la
cuánto tiene ese hogar. población en que se tomará dicha muestra, a
un intervalo de confianza deseado del 5%.

Selección de la Muestra Tamaño de la población Tamaño de la muestra

50 44
Para hallar con precisión el porcentaje (o
100 80
relación proporcional) de la población de la
150 108
zona estudiada que corresponda a un
determinado nivel de bienestar, usted debe 200 132

aplicar la encuesta a una muestra 250 152

representativa de esa población. Esto significa 300 169
que se debe tomar una muestra al azar en vez 400 196
de la muestra según máxima variación que se 500 217
empleó para las comunidades. El grado de 800 260
detalle o desagregación con que pueda hacer 1,000 278
más tarde el perfil de pobreza dependerá de la
1,500 306
forma en que usted decida tomar su muestra.
2,000 322
En general, cuanto más detallado sea el perfil
3,000 341
de pobreza que se desee obtener para un área
dada, más grande será la muestra que se 4,000 351

necesite, y más costosa, por tanto, la encuesta 5,000 357

que deba hacerse. 10,000 370
50,000 381
• Un perfil más detallado es el que 1,000,000 384
presenta la distribución de la pobreza en
FUENTE: Krejcie y Morgan (1970), citado en Bernard (1994).
una comunidad; un perfil con menos
detalles se obtendría a nivel del
municipio.
Scott 1985) para conocer mejor los
• Tomemos, por ejemplo, un departamento procedimientos de muestreo y el tamaño de la
cuya población ascienda a 50,000 muestra (Cuadro 13).
hogares y que esté dividido en cinco
municipios, cada uno con una población
de 10,000 hogares. El Caso de Honduras

- Si usted quiere obtener el perfíl de Para la encuesta que se elaboró en el estudio de

pobreza a nivel del departamento,
debe tomar una muestra de 381
hogares (Cuadro 13).
- Si quiere, en cambio, comparar el
nivel de pobreza de un municipio
con el de otro, necesita hacer un
perfil independiente para cada uno
de estos municipios; debe tomar, por
tanto, una muestra de cada
municipio, es decir, cinco muestras
de 370 hogares cada una, o sea,
1850 hogares en total (Cuadro 13).
El grado de detalle que requiera el
propósito de un proyecto debe ser, además,
factible, es decir, debe poder costearse con los
recursos disponibles. Consulte un texto sobre
muestreo (por ejemplo, Bernard 1994;
Honduras, se decidió tomar muestras en tres
cuencas que interesaban especialmente al
CIAT: Río Saco, en Atlántida; Cuscateca, en El
Paraíso; y Tascalapa, en Yoro. Se consideró el
tamaño de las poblaciones de esas cuencas y se
tomaron muestras que contenían 208, 270 y
290 hogares, respectivamente.
Lo primero que se hizo entonces fue hacer
cuantificables los indicadores de bienestar ya
identificados. Así, por ejemplo, para el
indicador denominado ‘problemas de salud’ se
elaboraron las preguntas que aparecen en el
Recuadro 4, el cual representa un extracto de la
encuesta diseñada para el estudio de
Honduras.
Cuando se obtuvieron las respuestas a las
preguntas elaboradas para éste y otros

41
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Recuadro 4
Extracto de la encuesta sobre bienestar que se elaboró para ser administrada a
tres departamentos de Honduras
XIV: Hablemos de gastos de salud y de otros gastos familiares

14.1 En el último año, ¿alguno de ustedes se 1. Si

enfermó o tuvo problemas de salud?
2. No
Si contesta “NO”, pase a la pregunta 14.4!

14.2 Si contesta “SI”:

¿Qué tipo de problema o enfermedad? 1. Diarrea

2. Problemas respiratorios

3. Gripas y resfriados

4. Enfermedades de la piel

5. Accidentes

6. Problemas de la dentadura

7. Otro:

14.3 ¿Cómo resolvieron ese problema de salud? 1. Tomamos remedios caseros

2. Fuimos al yerbatero

3. Fuimos al médico, al puesto de salud, a la clínica

u hospital; con dinero propio o por el seguro social

4. Nos ayudaron los familiares

5. Tuvimos que pedir dinero prestado para ir al médico,

al puesto de salud o al hospital

6. Tuvimos que pedir prestado para ir al yerbatero

7. Hicimos una colecta entre los vecinos

8. No pudimos hacer nada por falta de dinero

9. Vendimos tierra o ganado (o ambos)

10. Otro:

indicadores, esas respuestas se combinaron en clasificación del bienestar. El objetivo es

un solo índice de bienestar para la zona
estudiada. El Paso 6 indicará la forma de
elaborar este índice.
Código de Control
Al administrar la encuesta, no olvide asignar
un código a cada entrevistado; así podrá
identificar después los hogares que fueron
incluidos tanto en la encuesta como en la
comparar (ver Paso 8) la posición que ocuparon
esos hogares según el índice de bienestar (por
la encuesta y el Paso 6) con la que obtuvieron
según la clasificación del bienestar (por los
Pasos anteriores).
Así podrá verificar usted si el índice está
bien construido, es decir, si refleja bien la
clasificación (niveles de bienestar) hecha
por los informantes locales. Volveremos
sobre este punto en el Paso 8.

42
Paso 6: Elaboración de un Indice de ‘Bienestar’...
PASO 6
Elaboración de un Indice de ‘Bienestar’ para
Toda la Zona de Estudio
Los elementos reunidos hasta aquí permiten
elaborar un índice de bienestar14, es decir, una
sola medida del bienestar en la que se combinen
los indicadores de bienestar ya cuantificados.
Ahora bien, es decisivo el esfuerzo que usted
haga para preservar el sentido que los
informantes dieron a los indicadores al describir
los diferentes niveles de bienestar.
Puntaje Basado en Indicadores
Recordemos primero algunas características de
los indicadores:
• No son criterios estrictos, definidos de
antemano; son el resultado de un análisis
retrospectivo hecho por los informantes
después de construir los montones de
tarjetas.
• Se basan en frases como “la mayoría de los
hogares de este grupo” y “algunas familias”;
se emplean, por tanto, únicamente como
descripciones parciales del fenómeno
complejo del bienestar (no son criterios
absolutos).
• La combinación de algunos de ellos (más
que un solo indicador específico) determina,
en muchos casos, el nivel de bienestar.
• Unos indicadores distinguen entre dos
niveles de bienestar, mientras que otros
contribuyen a distinguir varios niveles de
bienestar (Cuadro 10).
• Otros, en cambio, dan importancia a ciertos
valores críticos cuyo significado es de tipo
cualitativo (no precisamente numérico o
14. El procedimiento para elaborar un índice de bienestar fue
desarrollado inicialmente por Boesen y Ravnborg (1993).
43
cuantitativo), por ejemplo, ‘tener suficiente
comida’.
Considerando estas características, es
posible desarrollar un sistema de puntaje con
los indicadores identificados en el Paso 4 y
cuantificados en el Paso 5. El sistema consiste
en asignar una calificación o puntaje a cada
hogar en relación con cada indicador. Se define
entonces el índice de bienestar como el
promedio de los puntajes de todos los
indicadores de bienestar atribuidos a un hogar.
La ventaja que tiene este sistema es que
diferentes combinaciones de puntajes de los
indicadores individuales (o sea, de las variables)
pueden dar un mismo valor del índice de
bienestar.
Sistema de Puntaje en Honduras
El sistema de puntaje desarrollado para los tres
departamentos de Honduras15 comprende tres
grados de calificación que corresponden a los
tres niveles de bienestar (alto, intermedio y
bajo) ya obtenidos, o sea, 33, 67 y 100. El valor
dado a los puntajes es arbitrario; importan, en
cambio, dos cosas:
• Que el número de niveles de puntaje
corresponda al número de niveles de
bienestar incluidos en el análisis anterior.
• Que el intervalo entre los puntajes sea
uniforme.
Así, en vez de elegir los puntajes 33, 67 y
100, podríamos haber elegido 100, 200 y 300 o
también 6, 12 y 18. El Cuadro 10 ayuda a
asignar puntajes a los indicadores individuales.
15. El índice se desarrolló de manera que pudiera aplicarse a
los tres departamentos de Honduras, aunque la encuesta se
hizo sólo en tres cuencas de esos departamentos.
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Asignación de puntajes un nivel intermedio de bienestar y los que

tenían un nivel bajo de bienestar.
Observemos la condición que llamamos ‘tener
ganado’. Los indicadores relacionados con el
Otro ejemplo es el indicador denominado
ganado se emplearon, casi siempre, en el
‘tener dificultades con la alimentación’ que se
sentido de tener ganado o no tenerlo.
empleó, principalmente, para describir los
‘Ganado propio’ se empleó, principalmente,
hogares que se hallaban en el nivel más bajo de
como indicador de un alto nivel de bienestar.
bienestar.
Por consiguiente, el puntaje dado a este
indicador debería ayudarnos a distinguir
A los hogares que tuvieron dificultades
entre el nivel alto de bienestar, por un lado, y
para alimentarse bien durante más de una
los niveles intermedio y bajo de bienestar, por
semana en el último año y que debieron
el otro.
pedir prestados alimentos o dinero o
reducir el número de comidas, se les
En nuestro caso, y respecto al indicador asignó un puntaje de 100. A los hogares
mencionado, los hogares que tenían que no tenían esos problemas (o los
ganado recibieron un puntaje de 33 y los tuvieron sólo por un par de días), se les
que no lo tenían recibieron 67 puntos. asignó un puntaje de 67.

El indicador no fue diseñado para hacer El Recuadro 5 presenta la forma en que se

distinciones entre los hogares que tenían asignó el puntaje a cada uno de los indicadores

Recuadro 5
Sistema de asignación de puntaje a los indicadores de bienestar, ideado para desarrollar
un índice de bienestar a partir de un caso estudiado en Honduras
Variable (o Puntaje Condición o contenido
indicador)a
PTIERRA 33 Si el hogar posee 4 ‘manzanas’ (1 manzana = 0.7 ha) o más, o tiene pastizales, o arrienda tierra a
otros agricultores.
67 Si el hogar posee tierra pero menos de 4 ‘manzanas’, no tiene pastizales ni arrienda tierra a otros
agricultores.
100 Si el hogar no posee tierra propia o solo posee la casa y un solar o parcela de la casa.
PJORNAL 33 Si ningún miembro del hogar trabaja a jornal y la dueña de casa no trabaja como empleada doméstica
para otras familias ni prepara alimentos para la venta.
67 Si algún miembro del hogar trabaja a jornal pero lo hace, o bien durante menos de 3 meses del año o
bien durante más de 3 meses al año pero sólo 3 veces a la semana o menos.
100 Si algún miembro del hogar trabaja a jornal durante más de 3 meses del año y lo hace casi todos los
días, o la dueña de casa trabaja como empleada doméstica para otras familias, o la dueña de casa
prepara alimentos para la venta.
PINGRESO 33 Si algún miembro del hogar es un profesional, o un empresario, o un intermediario, o si los hijos o los
familiares envían giros o remesas.
67 Si algún miembro del hogar es un artesano pero nadie en el hogar es profesional o empresario o
intermediario, y el hogar no recibe giros.
100 Si ningún miembro del hogar es profesional o empresario o intermediario o artesano, y el hogar no
recibe giros.
PGANADO 33 Si el hogar posee ganado bovino.
67 Si el hogar no posee ganado bovino.
PDINERO 33 Si el hogar tiene ahorros en un banco u otra entidad (ahorros = 1) o presta dinero a otras personas.
67 Si el hogar no tiene ahorros en un banco u otra entidad (ahorros = 2) y no presta dinero a otros.
PSALUD 67 Si ningún miembro del hogar tuvo problemas de salud o si alguno tuvo problemas de salud pero éstos
fueron resueltos con dinero propio (incluido el seguro social) o con la venta de ganado bovino o de
tierra.
100 Si algún miembro del hogar tuvo problemas de salud y éstos fueron resueltos pidiendo dinero a los
familiares u obteniendo préstamos de los vecinos, etc.; o yendo al yerbatero; o no fueron resueltos por
falta de dinero.

(Continúa)

44
Paso 6: Elaboración de un Indice de ‘Bienestar’...

Box 5. (Continuación.)
a
Variable Score Condition

PAGRICUL 33 Si el hogar cultiva café o cacao o si el hogar cultiva sus propios granos básicos y vende la mitad o más
de los productos.
67 Si el hogar no cultiva café ni cacao pero compra granos básicos y, al mismo tiempo, vende al menos
parte de su producción de granos básicos; o si el hogar no compra granos básicos y menos de la mitad
de la producción de sus granos básicos es para la venta.
100 Si el hogar no cultiva ni café ni cacao y compra granos básicos al tiempo que toda su producción de
granos básicos es para el consumo doméstico.
PALIMENT 67 Si el hogar no ha experimentado escasez de alimentos o ha tenido escasez de alimentos durante menos
de una semana y la ha resuelto sin tener que pedir a otras personas alimentos o dinero para
comprarlos, y sin tener que reducir el número de comidas y sin que la esposa o los hijos tengan que
jornalear (más).
100 Si el hogar tuvo una escasez de alimentos que duró más de una semana o la experimentó durante
menos de una semana y tuvo que pedir a otras personas alimentos o dinero para comprarlos, o tuvo
que reducir el número de comidas o la esposa o los hijos tuvieron que jornalear (más).
PCASA 33 Si el hogar posee su casa y la casa es de buena calidad (paredes de cemento, ladrillos corrientes,
ladrillos fabricados localmente [adobes]); tiene techo de cinc, de asbesto, o de tejas de barro; tiene piso
de ladrillo, de azulejo, o de hormigón.
67 Si el hogar posee su casa pero las paredes, el techo o el piso (aunque no los tres al tiempo) son de
materiales deficientes.
100 Si el hogar posee su casa pero ésta es de materiales deficientes, es decir, las paredes son de bahareque
(cañas tejidas y barro), de madera, de barro, de cañas; tiene techo de madera, de hojas de palma, de
caña, papel embreado, o de plástico; los pisos son de barro). O si el hogar no es poseedor de su casa.
PANIMAL 33 Si el hogar posee caballos, cerdos o bueyes.
67 Si el hogar posee pollos pero no caballos, ni cerdos ni bueyes.
100 Si el hogar no posee ningún animal.
PUSOJORN 33 Si el hogar contrata jornaleros.
67 Si el hogar no contrata jornaleros.
a. La Figura 8 (p. 48) presenta una descripción de los indicadores.

Recuadro 6
Cálculo del índice de bienestar basado en los puntajes obtenidos por los indicadores de
cinco hogares diferentes en el estudio de Hondurasa
Indicadorb Hogar

1 2 3 4 5

PALIMENT 67 67 67 100 100

PINGRESO 67 33 33 100 100
PJORNAL 33 33 33 100 67
PAGRICUL 33 67 67 — —
PUSOJORN 33 67 33 — —
PTIERRA 33 100 100 100 100
PSALUD 67 67 100 67 67
PGANADO 67 67 67 67 67
PDINERO 33 67 67 67 67
PCASA 67 33 67 67 100
PANIMAL 67 33 100 100 100
Indice de bienestar 51.55 57.64 66.73 85.33 85.33
a. El índice de bienestar de un hogar es el promedio de los puntajes que obtuvo en 11 indicadores de bienestar.
b. La Figura 8 (p. 48) presenta una descripción de los indicadores.

45
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

que se escogieron para constituir el índice de
bienestar desarrollado en los tres
departamentos de Honduras.
Cálculo del índice
El índice de bienestar se calcula, para cada
hogar, como el promedio de los puntajes
obtenidos para cada uno de los 11 indicadores.
Tomemos como ejemplo cinco hogares incluidos
en el estudio de Honduras (Recuadro 6).
El Cuadro 14, finalmente, presenta un
resumen de la distribución de los hogares
según los puntajes asignados a las variables (o
indicadores) que constituyen el índice de
bienestar.

Cuadro 14. Distribución porcentual de los hogares con respecto a los puntajes dados a los indicadores de bienestar (o
variables constitutivas del índice de bienestar) y a los niveles de bienestar (NB) correspondientes a dichos
puntajes, en un estudio de casos en Honduras. Hogares estudiados, n = 768.

Indicador de bienestar Hogares (%) según NB (y puntaje, P)a

(variable)
NB más alto NB intermedio NB más bajo
(P = 33) (P = 67) (P = 100)

Tener ganado 20 80 —
Tener recursos económicos 20 80 —
Emplear jornaleros (n = 477) 70 30 —
Seguridad alimentaria — 65 35
Problemas de salud — 72 28
Trabajo a jornal 53 12 35
Tener animales 48 29 23
Participar en mercados (n = 472) 35 32 32
Fuentes de ingreso distintas de la agricultura 35 9 56
Tener tierra 26 12 62
Calidad de la vivienda 20 33 47

a. El Recuadro 5 explica el significado de los puntajes.

46
Paso 7: Verificación de la Lógica del Indice de ‘Bienestar’
PASO 7
Verificación de la Lógica del Indice de
‘Bienestar’
Antes de aplicar el índice de bienestar, hay que
comprobar su lógica interna y su lógica externa.
Así podremos estar seguros de que el índice
concuerda con las descripciones de los
diferentes niveles de bienestar, o sea, con la
clasificación hecha por los informantes.
Verificación de la Lógica Interna
Esta verificación consiste en asegurarse de que
los indicadores individuales ya cuantificados
contribuyen realmente al índice de bienestar
(IB), tal como se había previsto.
Desviación del promedio global
Uno de los métodos empleados para hacer esta
verificación es el siguiente:
Dada una desviación del valor promedio
global del IB, causada por la variación de
cada una de las variables constitutivas de
dicho IB, comprobar que esa desviación es
la esperada según las descripciones de los
informantes (presentadas
esquemáticamente en el Cuadro 10).
La Figura 8 muestra las desviaciones16 del
promedio global del IB causadas por cada uno de
los 11 indicadores (las variables constitutivas),
tal como se definieron para el estudio de
Honduras. El método se aplicó aquí calculando
primero el promedio global del IB, es decir, el
promedio de todos los valores IB de los hogares
pertenecientes a las tres cuencas muestreadas17;
el resultado fue 67.78 puntos. Este valor está
representado en la Figura 8, por el eje vertical
levantado en el punto ‘0’. Se estudió entonces si
16. No hay ajuste en la desviación por efecto de otras variables
o por covariación entre estas variables.
17. N = 768 hogares.
47
las desviaciones de los indicadores (o variables
constitutivas del IB) respecto a ese mismo IB
eran coherentes con la descripción que habían
hecho los informantes de los niveles de bienestar.
• Tomemos, como ejemplo, el indicador de
tenencia o posesión de ganado, PGANADO.
Por el Cuadro 14 sabemos que un 20% de
los 768 hogares ( @ 150) tienen ganado y por
eso recibieron un puntaje de 33 para este
indicador. El promedio de los IB de estos
150 hogares es 53.57, o sea,
14.21 puntos menor (-14.21, a la izquierda
del 0) que el promedio global18. Por su
parte, los 618 hogares que obtuvieron un
puntaje de 67 en el indicador PGANADO
(es decir, que no tienen ganado) llegaron,
en promedio, a un IB que era 3.47 puntos
mayor (+3.47, a la derecha del 0) que el
promedio global. La desviación numérica
(o nominal) respecto al promedio global
del IB es, por tanto, mayor en los que
tienen ganado [14.21] que en los que no lo
tienen [3.47].
Estos datos concuerdan con el modo en
que los informantes emplearon el indicador
de tenencia de ganado; es decir, para
señalar un nivel alto de bienestar.
• En cambio, el indicador relacionado con la
seguridad alimentaria (problemas para
obtener alimentos), PALIMENT, empleado
para indicar un nivel bajo de bienestar,
presenta una desviación (numérica o
nominal) mayor en los hogares que
experimentaban dificultades para conseguir
alimentos suficientes [7.15] que en aquellos
que no tenían tales dificultades [-3.82].
Una vez más, estos datos concuerdan con
18. Recuerde que, a menor puntaje, mayor nivel de bienestar.
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Indicador de bienestar Puntajes obtenidos Código del

indicador
53.57 63.96 67.78 71.24 74.93

Tener ganado PGANADO

+3.47
-14.21

Tener recursos económicos PDINERO

Empleear jornaleros PUSOJORN

Seguridad alimentaria PALIMENT

+7.15
-3.82

Problemas de salud PSALUD

Trabajo a jornal PJORNAL

Tener animales PANIMAL

Participar en mercados PAGRICUL

Fuentes de ingreso distintas PINGRESO

de la agricultura

Tener tierra PTIERRA

Calidad de la vivienda PCASA

-15 -10 -5 0 +5 +10

Desviación del promedio global

Figura 8. Desviaciones respecto al promedio global (67.78) del índice de bienestar (IB, representado aquí por el eje del 0)
debidas a las opciones de puntaje (100, 67 y 33) que pueden tomar los indicadores de bienestar. Estudio de un
caso en Honduras. = 100; = 67; = 33.

el modo en que los informantes emplearon coherente la misma idea, por lo que uno o varios
este indicador. de ellos podrían considerarse redundantes.

En general, la conclusión a que se llega es El análisis de homogeneidad es semejante al

que todos los indicadores individuales (las
variables constitutivas) contribuyeron al índice
de bienestar, como se había previsto.
Análisis de homogeneidad
Un método más complejo para verificar la
lógica interna del IB es el análisis de
correspondencia múltiple o análisis de
homogeneidad, como se llama en SPSS. Este
método permite descubrir las posibles
asociaciones entre los indicadores que
representan variables constitutivas del IB:
sirve, por tanto, para saber si dos indicadores,
o más de dos, expresan siempre y de manera
análisis de correlación canónica no lineal
empleado en el Paso 4. La diferencia entre ambos
estriba en que, en el primero, todas las variables
ingresan como un solo conjunto y todas son
consideradas como variables ‘nominales’ o
‘categóricas’.
La Figura 9 muestra el resultado de este
análisis tal como se practicó con los
11 indicadores constitutivos del IB que se
emplearon en las tres cuencas estudiadas en
Honduras. Para cada indicador (o variable), las
opciones posibles se conectan con una línea. A
excepción de dos líneas —la que representa el
indicador de salud y la que representa el

48
Paso 7: Verificación de la Lógica del Indice de ‘Bienestar’

L
1.0 10

H
9
H
6
0.5 H L
5 11 2
M

M 3 6 M M
7
Dimensión 2 (valor ‘eigen’ = 0.1715)

H 8
8 M 10 M
0 L
9 9
M
H 5 L
4
H
6
M L
7 2 H 1 L
H
4
10 3
-0.5 H
M
1
11
L
L
4
2
-1.0 M

5
M

-1.5
-1.5 -1.0 -0.5 0 0.5 1.0
Dimensión 1 (valor ‘eigen’ = 0.2795)

Código del indicador

1 PUSOJORN 4 PAGRICUL 7 PGANADO 10 PANIMAL

2 PTIERRA 5 PJORNAL 8 PDINERO 11 PALIMENT

3 PSALUD 6 PINGRESO 9 PCASA

Figura 9. Correlación entre los indicadores de bienestar constitutivos de un índice de bienestar, obtenida mediante la
cuantificación de las categorías o niveles de bienestar y el análisis de homogeneidad de los indicadores de
bienestar. Niveles de bienestar: H = alto, M = intermedio, L = bajo. Los códigos de los indicadores se explican en la
Figura 8. (Valor ‘eigen’ = medida de la variación proporcional total explicada por cada dimensión de la figura.)

indicador de seguridad alimentaria— ninguna ‘participar intensamente en el mercado de

línea es paralela respecto a otra. productos agrícolas’ (PAGRICUL = 33).

• En cambio, no existe ninguna asociación

• Asi mismo, hay una asociación estrecha entre ‘tener poca tierra’ en esa variable
entre ‘tener bastante tierra’ en la variable (PTIERRA = 100) y no participar en ese
‘tenencia de la tierra’ (PTIERRA = 33) y mercado (PAGRICUL = 100).

49

Respecto a los indicadores de salud y de
seguridad alimentaria, decidimos retenerlos a
pesar de su aparente covariación, ya que
representan aspectos diferentes, aunque
asociados, del bienestar.
Podemos concluir que cada uno de estos
indicadores expresa un aspecto distinto del
bienestar y que ninguno de ellos, tomado
separadamente, tendría la suficiencia que
requiere un indicador de bienestar. Estos
resultados confirmaron la necesidad de que la
naturaleza multidimensional del bienestar, como
fenómeno de la vida real, se refleje en su
medición.
Verificación de la Lógica Externa
Para hacer esta verificación, se examina el grado
de correspondencia que hay entre el IB y el
puntaje promedio de bienestar basado en las
clasificaciones iniciales hechas por los
informantes (Paso 3). Este análisis puede
hacerse aplicando la prueba de correlación de
rangos de Spearman (r de Spearman) a cada
comunidad en que se hayan hecho tanto la
clasificación del bienestar (Paso 2) como la
encuesta dirigida a establecer el IB (Paso 5).
Si la correlación entre el IB y los puntajes
de bienestar no es alta, es probable entonces que
el IB no haya logrado captar los diferentes
niveles de bienestar apropiadamente, es decir,
tal como fueron descritos por los informantes.
En consecuencia, es necesario revisar el IB.
En el estudio de Honduras, la encuesta se
hizo en cinco comunidades en las que ya se
Cuadro 15. Correlación entre el puntaje promedio de bienestar (PBB) basado en la clasificación del bienestar en niveles (NB) y
el índice de bienestar (IB), en cinco comunidades de Honduras. La significancia de la correlación, para cada
comunidad, se obtuvo mediante la r de Spearman.
Comunidad, departamento Hogares (no.) con NB:
Más alto Intermedio
San Francisco, Río Saco 3 8
Araulí, Cuscateca 10 14
Albardilla, Tascalapa 4 3
Jalapa, Tascalapa 6 5
Vallecillos, Tascalapa 2 10
50
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
habían hecho clasificaciones del bienestar. En
cuatro de ellas se halló una correlación
significativa entre el puntaje promedio de
bienestar, (PBB), calculado a partir de los niveles
de bienestar (ver Paso 3), y el, IB (Cuadro 15).
• En Albardilla —donde no se halló esa
correlación— retornamos a las descripciones
originales de los niveles de bienestar que nos
dieron los informantes de esa comunidad, y
comprobamos cuidadosamente que ningún
indicador hubiera sido excluido o mal
interpretado. Hecha esta comprobación,
podemos decir que la explicación más
probable de la ausencia de una correlación
significativa es aquí el pequeño número de
hogares pertenecientes a cada categoría de
bienestar (4, 3 y 3 hogares respectivamente):
sólo en esos pocos hogares se podía obtener
información ya sea sobre los rangos o niveles
de bienestar o ya para llenar la encuesta.
La Figura 10 da una imagen más completa
de la variación que experimenta, en las cinco
comunidades mencionadas, el IB en función de
las categorías de bienestar basadas en las
clasificaciones de bienestar. Los rectángulos
interiores delimitan el rango de los percentiles
(del 25 al 75) y las líneas verticales indican los
valores mínimo y máximo del IB.
Por ejemplo, en Araulí, para la categoría I de
bienestar (la más alta), el 50% de los hogares
incluidos en ella (rango de percentiles del 25 al
75) obtuvo un índice de bienestar entre 43.8 y
63.0 puntos. El IB mínimo tiene 39.18 puntos
(extremo de la vertical inferior) y el máximo
70.44 puntos (extremo de la vertical superior).
r de Spearman Significancia de
r
Más bajo
13 .779 0
35 .565 0
3 .598 .068
11 .712 0
5 .568 .017
Paso 7: Verificación de la Lógica del Indice de ‘Bienestar’

90 San Francisco, Río Saco Araulí, Cuscateca

80
70.44
70

60

50

40
39.18
Indice de bienestar

30
Categoría de bienestar Categoría de bienestar
Más alta Intermedia Más baja Más alta Intermedia Más baja
(n = 3) (n = 8) (n = 13) (n = 10) (n = 14) (n = 35)

90 Albardilla, Tascalapa Jalapa, Tascalapa

80

70

60

50

40

30
Categoría de bienestar Categoría de bienestar
Más alta Intermedia Más baja Más alta Intermedia Más baja
(n = 3) (n = 8) (n = 13) (n = 6) (n = 5) (n = 11)

90 Vallecillos, Tascalapa

80
Indice de bienestar

70

60

50

40

30
Categoría de bienestar
Más alta Intermedia Más baja
(n = 3) (n = 8) (n = 13)

Figura 10. Variaciones en el índice de bienestar (IB), debidas a las categorías de bienestar (CB) basadas en la clasificación
de los hogares según su bienestar, en cada una de las cinco comunidades estudiadas en Honduras. (Las ventanas
blancas representan el intervalo entre los percentiles 25 y 75; las líneas superior e inferior de las ventanas
representan los valores máximo y mínimo, respectivamente, del índice de bienestar; n = número de hogares.)

IB Lógico o Categorías Ahora bien, usted se dará cuenta de que

suele ser más conveniente trabajar con niveles
Si el IB tiene lógica, tanto interna como externa, o categorías de bienestar que con un IB, porque
puede emplearse para hacer un perfil de con los primeros se pueden distinguir los
bienestar (o pobreza), que se aplicaría no sólo a hogares que tienen un nivel mayor, uno
las comunidades donde inicialmente se hicieron intermedio o uno más bajo de bienestar.
las clasificaciones del bienestar y a la muestra Puede, por tanto, definir esas categorías (ver
de hogares tomada para la encuesta, sino a toda Paso 8) partiendo del IB y guiarse luego por las
la zona de la cual se tomó la muestra categorías de bienestar basadas en la
representativa de los hogares. clasificación.

51

PASO 8
Definición de las Categorías de ‘Bienestar’
Basadas en el Indice de Bienestar
Después de haber confirmado la lógica interna y
la lógica externa del índice de bienestar (IB), hay
que definir ahora las categorías de bienestar
partiendo de ese índice. Estas categorías deben
corresponder, tanto como sea posible, a las
categorías promedio de bienestar (ver Paso 3)
basadas en la clasificación de los hogares según
su nivel de bienestar.
La definición de las categorías de bienestar
basadas en el IB (CBIB) debe hacerse partiendo
del análisis de varianza del IB que resulta de las
categorías promedio de bienestar (CPB) basadas
en la clasificación de los hogares antes
mencionada. Hay que hacer este análisis
partiendo de la comunidad, tal como se muestra
en la Figura 10. El análisis indica los rangos
apropiados de los valores del IB, dentro de los
cuales se sitúan los límites que separan uno de
otro los niveles de bienestar, o sea, el más alto, el
intermedio y el más bajo. Para tomar una
decisión sobre el punto exacto en que deben
situarse los límites que separan esas categorías,
es necesario guiarse por dos temas:
• Una consideración de las combinaciones
específicas de indicadores de bienestar que
dan lugar a valores del IB dentro de los
rangos antes definidos.
• Después de dicho examen, una
comparación entre esos rangos y la
clasificación del bienestar.
Ahora bien, puesto que un nivel de
bienestar que se considere bajo en una
comunidad puede tenerse en otra como
intermedio, hay que establecer ciertos límites
universales de bienestar. Por consiguiente, no
puede esperarse que haya una perfecta
asociación entre las categorías de bienestar
basadas en el IB y las categorías de bienestar
basadas en la clasificación de los hogares (según
el nivel de bienestar).
52
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
• Partiendo de la Figura 10 y del estudio de
Honduras, los límites entre los niveles de
bienestar más alto e intermedio deben
buscarse en el intervalo de valores del IB
que va de 55 a 65 puntos, mientras que los
límites entre los niveles intermedio y más
bajo de bienestar deben buscarse en el
intervalo entre 65 y 75 puntos.
Ahora bien, los límites exactos entre las
categorías de bienestar ya fueron establecidos
(Paso 3) teniendo en cuenta los dos aspectos
siguientes (ya mencionados):
• El examen de las combinaciones de los
puntajes asignados a cada indicador
constitutivo del IB (por ejemplo, la calidad
de la vivienda, la tenencia de la tierra, el
alimento asegurado, etc.; Cuadro 14), y
esta vez para todos los hogares contenidos
en la encuesta.
• La comparación de esos indicadores con
las descripciones obtenidas en la
clasificación del bienestar (en los hogares).
Se definieron entonces los siguientes
niveles de bienestar:
• El más alto, compuesto por hogares que
recibieron un valor en el IB menor que
60.2.
• El intermedio, compuesto por hogares
cuyo valor en el IB está entre 60.2 y
71 puntos.
• El más bajo, constituido por hogares que
recibieron un valor en el IB mayor que 71.
La Figura 11 muestra la distribución de
los hogares a lo largo del IB y señala los límites
que separan las categorías de bienestar.
Paso 8: Definición de las Categorías de ‘Bienestar’...

60

50

40
Hogares (no.)

30

20

10

DE = 11.94
Media = 67.78
N = 768 hogares
0
39.5 43.8 48.1 52.4 56.7 61.1 65.4 69.7 74.0 78.4 82.7 87.0 91.3
Indice de bienestar
(mín. = 39.18; máx. = 92.67)

Figura 11. Distribución de los hogares a lo largo del índice de bienestar, en la que aparecen el número de hogares (barras) y
los límites (líneas verticales) entre los niveles de bienestar más alto, intermedio y más bajo. Este estudio de casos
se hizo en tres departamentos de Honduras.

En el Cuadro 16, las CBIB están asociadas
estadísticamente con las categorías de bienestar
basadas en la clasificación de los hogares según
el NB. En tres de las cinco comunidades en que
se hizo tanto una clasificación del bienestar
como la encuesta, se encontró una asociación
estadísticamente significativa entre esos dos
tipos de categorías. Una vez más, sin embargo,
la falta de asociación estadísticamente
significativa —entre comunidades, en este
caso— es efecto, al parecer, del número tan
pequeño de observaciones y no de alguna falla
en la construcción de las CBIB.19
19. La falta de una asociación estadísticamente significativa se
observó en Albardilla (Paso 7, p. 50), donde sólo había
10 hogares, y en Vallecillos, que tenía 17. De esos hogares
sólo dos fueron clasificados en el nivel más alto de
bienestar, posición que les fue atribuida tanto por la
clasificación del bienestar como por las CBIB.

53
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 16. Asociación (cifras dentro del cuadro) entre las categorías de bienestar basadas en el índice de bienestar (CBIB) y
las categorías promedio de bienestar (CPB) basadas en las clasificaciones hechas en cinco comunidades de
Honduras.

Comunidad CBIB CPB según clasificación:

Más alta Intermedia Más baja
San Francisco** Más alta 3 3
Intermedia 4 6
Más baja 1 7
Araulí** Más alta 6 5 2
Intermedia 4 8 14
Más baja 1 19
Albardilla Más alta 2
Intermedia 1 2 1
Más baja 1 1 2
Jalapa** Más alta 6 1
Intermedia 3 6
Más baja 1 5
Vallecillos Más alta 1 1 I
Intermedia 1 5 1
Más baja 4 4
** = Significativa al nivel del 0.01 (prueba de c2).
a. Las frecuencias esperadas en las celdas son muy bajas, en razón del pequeño número de observaciones por
comunidad. Por consiguiente, la interpretación estadística de estos datos debe hacerse con cuidado.

54
Paso 9: Creación y Utilización de un Perfil Regional de Pobreza
PASO 9
Creación y Utilización de un Perfil Regional de
Pobreza
Ha llegado usted al punto en que puede
elaborar un perfil regional de pobreza. Debe
pensar antes en la forma que le dará para
presentarlo a la entidad interesada en usarlo,
en los mapas y figuras que empleará y en el
texto que escribirá. Hay que interpretar los
resultados obtenidos de manera que el lector
los entienda sin dificultad y para ello es
necesario resumirlos bien.
El perfil de pobreza de las tres cuencas de
Honduras —Río Saco, Cuscateca y Tascalapa—
se representa gráficamente en la Figura 12.
Indica este perfil que hay más pobreza en
Cuscateca, en términos porcentuales, que en
las otras dos cuencas: un 44% de la población
de esa cuenca pertenece al nivel más bajo de
bienestar, mientras que sólo un 37% de la de
Río Saco y un 35% de la de Tascalapa están en
ese nivel. Además de una imagen geográfica de
la pobreza —es decir, cuántos hogares pobres
hay, cuántos son los menos pobres y dónde se
localizan unos y otros— el perfil de pobreza nos
ofrece datos importantes sobre el modo de ser
de los hogares pobres y de los que no son tan
pobres.
50
40
Hogares (%)
30
20
10
0
Río Saco Cuscateca
(n = 208) (n = 270)
Nivel de bienestar
Figura 12. Distribución de la pobreza en las cuencas de las
localidades Río Saco, Cuscateca y Tascalapa, en
Honduras. Niveles de bienestar:
= intermedio; = más bajo; n = número de
hogares.
En el Cuadro 17 se describen los
diferentes niveles de bienestar relacionados con
los 11 indicadores de bienestar que sirvieron
para elaborar el índice de bienestar. Veamos
algunos casos:
• Ser pobre, medianamente pobre y menos
pobre tiene un significado diferente en las
tres cuencas: en Río Saco, Atlántida, no
ser pobre está fuertemente asociado con
ser un profesional o participar en el
comercio, pero en las otras dos cuencas no
es tan obvia esta asociación.
En consecuencia, el 83% de los hogares
menos pobres de Río Saco son
profesionales o negociantes, mientras que
apenas el 52% en Cuscateca y el 53% en
Tascalapa desarrollan esas actividades.
• La agricultura genera, al parecer, muchos
más casos de nivel alto de bienestar en
Tascalapa y en Cuscateca que en Río Saco.
• Por ejemplo, en Tascalapa, el 85% de los
hogares menos pobres tienen grandes
extensiones de tierra, pero sólo el 57% y el
63% de esos hogares tienen,
respectivamente, tierras de tal extensión
en Río Saco y en Cuscateca.
• En Cuscateca, el 84% de los hogares
menos pobres producen principalmente
para el mercado, mientras que “apenas” el
54% y el 61% de estos hogares lo hacen en
Río Saco y en Tascalapa, respectivamente.
Tascalapa
(n = 290) • En el otro extremo de la escala de
bienestar, 63% de los miembros de los
hogares más pobres de Cuscateca y 66%
de los de Tascalapa se caracterizan porque
= más alto; son, principalmente, jornaleros en
explotaciones agropecuarias vecinas. Esta
55
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 17. Perfil de pobreza para tres cuencas de Honduras, basado en los indicadores que constituyen el índice de
bienestar. Los valores, en números redondos, indican el porcentaje de hogares según el nivel de bienestar (NB) y
según la cuenca a que pertenecen. Número de hogares encuestados: en Río Saco = 208, en Cuscateca = 270 y en
Tascalapa = 290. TH = todos los hogares de una cuenca.

Cuenca Indicador Hogares (%) según el NB: En TH

(%)
Grupo Descripcióna Más alto Intermedio Más bajo

Río Saco Tener tierrasb > 4 manzanas 57 18 4 24

1-3 manzanas 7 7 3 5
< 1 manzana 37 75 93 71
Cuscateca > 4 manzanas 63 15 0 18
1-3 manzanas 7 18 4 10
< 1 manzana 30 67 96 73
Tascalapa > 4 manzanas 85 30 4 36
1-3 manzanas 8 29 19 20
< 1 manzana 8 41 78 45
b
Río Saco Participar en el mercado Venden mucho 54 33 0 26
Venden excedentes de cosecha 29 27 19 25
No venden nada 17 39 81 47
Cuscateca Venden mucho 84 39 9 50
Venden excedentes de cosecha 16 46 50 36
No venden nada 0 15 41 14
Tascalapa Venden mucho 61 27 6 31
Venden excedentes de cosecha 29 37 33 33
No venden nada 10 36 61 36
c
Río Saco Tener ganado Tienen ganado 47 8 0 16
No tienen ganado 53 92 100 84
Cuscateca Tienen ganado 59 11 1 16
No tienen ganado 41 90 99 84
Tascalapa Tienen ganado 64 19 2 25
No tienen ganado 36 81 98 75
b
Río Saco Tener animales Tienen animales 67 28 11 33
Tienen solamente gallinas 28 40 54 42
No tienen animales 5 32 36 26
Cuscateca Tienen animales 87 42 19 41
Tienen solamente gallinas 11 37 26 27
No tienen animales 2 21 55 32
Tascalapa Tienen animales 97 71 35 66
Tienen solamente gallinas 3 21 40 23
No tienen animales 0 8 25 12

(Continúa)

56
Paso 9: Creación y Utilización de un Perfil Regional de Pobreza

Cuadro 17. (Continuación.)

Cuenca Indicador Hogares (%) según el NB: En TH
(%)
Grupo Descripcióna Más alto Intermedio Más bajo
d
Río Saco Jornalear No jornalean 97 75 28 64
(trabajar a jornal)
Jornalean por < 3 meses 2 13 18 12
Jornalean por > 3 meses 2 13 54 25
Cuscateca No jornalean 89 59 28 51
Jornalean por < 3 meses 0 12 10 9
Jornalean por > 3 meses 11 30 62 40
Tascalapa No jornalean 87 48 15 47
Jornalean por < 3 meses 5 20 20 16
Jornalean por > 3 meses 8 32 66 37
Río Saco Fuentes de ingresoe Profesional o comerciantes 83 51 20 49
no agrícolas
Artesanos 3 6 12 7
Agricultores o jornaleros solamente 13 43 68 44
Cuscateca Profesional o comerciantes 52 37 8 27
Artesanos 15 15 8 12
Agricultores o jornaleros solamente 33 49 85 62
Tascalapa Profesional o comerciantes 53 40 9 32
Artesanos 6 8 7 7
Agricultores o jornaleros solamente 41 52 84 60
Río Saco Empleo de jornalerosf Usan jornaleros 80 47 27 52
No usan jornaleros 20 53 73 48
Cuscateca Usan jornaleros 91 59 23 64
No usan jornaleros 9 41 77 36
Tascalapa Usan jornaleros 99 84 59 81
No usan jornaleros 1 16 41 19
b
Río Saco Calidad de la vivienda Buena 87 36 9 41
Intermedia 10 28 12 17
Deficiente 3 36 79 42
Cuscateca Buena 56 23 7 23
Intermedia 33 47 27 36
Deficiente 11 30 65 42
Tascalapa Buena 8 0 0 2
Intermedia 73 46 15 42
Deficiente 19 54 85 56
f
Río Saco Seguridad alimentaria No experimentan escasez de alimentos 98 82 42 72
Hay escasez de alimentos 2 18 58 28
Cuscateca No experimentan escasez de alimentos 98 90 71 83
Hay escasez de alimentos 2 11 30 17
Tascalapa No experimentan escasez de alimentos 86 43 15 45
Hay escasez de alimentos 14 57 85 56

(Continúa)

57
 Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...

Cuadro 17. (Continuación.)

Cuenca Indicador Hogares (%) según el NB: En TH
a
(%)
Grupo Descripción Más alto Intermedio Más bajo
Río Saco Problemas de saludg No tienen problemas de salud 90 72 49 69
Hay problemas de salud 10 28 51 31
Cuscateca No tienen problemas de salud 96 74 68 76
Hay problemas de salud 4 26 32 24
Tascalapa No tienen problemas de salud 83 74 57 70
Hay problemas de salud 17 26 43 30
Río Saco Tienen recursosc Ahorros o préstamos 33 19 1 17
(económicos)
No tienen ahorros 67 81 99 83
Cuscateca Ahorros o préstamos 37 19 9 18
No tienen ahorros 63 81 91 82
Tascalapa Ahorros o préstamos 41 25 9 23
No tienen ahorros 59 76 91 77

a. ‘Manzana’ es una medida local de superficie equivalente a 0.7 ha (cerca de 7000 m ) que se emplea en varios países
2

centroamericanos y del Caribe; en algunas regiones se la considera igual al acre (6400 m2).
b. Distribución con diferencias significativas tanto respecto a los niveles de bienestar (p < 0.001) como a las cuencas (p < 0.05).
c. Distribución con diferencias significativas (p < 0.001) solamente respecto a los niveles de bienestar.
d. Distribución con diferencias significativas tanto respecto a los niveles de bienestar (p < 0.001) como a las cuencas (p < 0.05), aunque
sólo para los niveles de bienestar intermedio y muy bajo.
e. Distribución con diferencias significativas tanto respecto a los niveles de bienestar (p < 0.001) como a las cuencas (p < 0.001),
aunque sólo para el nivel de bienestar muy alto.
f. Distribución con diferencias significativas tanto respecto a los niveles de bienestar (p < 0.001) como a las cuencas (p < 0.01).
g. Distribución con diferencias significativas tanto respecto a los niveles de bienestar (p < 0.001) como a las cuencas (p < 0.05),
aunque sólo para el nivel de bienestar muy bajo.

característica se aplica “apenas” al 54% de • Los agricultores pobres preferirían vivir de

los hogares más pobres en Río Saco, los
cuales, en cambio, están más dedicados al
comercio y a las artesanías.
Cuando se combinan los indicadores de
bienestar con las descripciones del bienestar
que hicieron originalmente los informantes, se
obtiene información importante para diseñar, y
evaluar más tarde, las actividades que
pretenden aliviar la pobreza. Sabemos, por
ejemplo, lo siguiente:
• Para las tres cuencas de Honduras
(especialmente para Cuscateca y
Tascalapa), ‘jornalear’ (trabajo contratado
por días) es la fuente principal de ingreso
para un número considerable de los
hogares más pobres.
su propia tierra; no les importa lo poco
extensa que pueda ser ésta con tal que les
garantice un ingreso equivalente o superior
al que estén ganando como jornaleros.
Esta información debe incitar a los que
están comprometidos en actividades de
desarrollo y a los investigadores a explorar
opciones que garanticen a los agricultores
pobres el nivel de ingreso antes mencionado,
dados los recursos limitados que éstos poseen.
Esas opciones deben mejorar la calidad de vida
de la población pobre según los propios criterios
de ésta y no según criterios definidos desde
fuera de esa población.

58
Referencias
Referencias
Banco Mundial. 1990. World development report 1990:
Poverty. Oxford University Press, Oxford.
Banco Mundial. 1992. Poverty reduction: Handbook and
operational directive. Washington, DC.
Banco Mundial. 1995. Kenya: Poverty assessment.
Report no. 13152-KE. Population and Human
Resources Division, Eastern Africa Department,
Africa Region. Washington, DC.
Banco Mundial. 1996a. Eritrea: Poverty assessment.
Report no. 15595-ER. Population and Human
Resources Division, Eastern Africa Department,
Africa Region. Washington, DC.
Banco Mundial. 1996b. Nigeria: Poverty in the midst of
plenty. The challenge of growth with inclusion, a
World Bank poverty assessment. Report no. 14733-
UNI. Population and Human Resources Division,
Western Africa Department, Africa Region.
Washington, DC.
Baulch R. 1996. Neglected trade-offs in poverty
measurement. IDS Bulletin 27(1):36-42.
Bernard HR. 1994. Research methods in anthropology:
Qualitative and quantitative approaches. 2a. ed.
Sage Publications, California.
Boesen J; Ravnborg HM. 1993. Peasant production in
Iringa District, Tanzania. CDR Working Paper 93.1.
Centre for Development Research (CDR),
Copenhague.
Canales JM, ed. 1994-95. Atlas geográfico de Honduras.
Ediciones Ramsés, Tegucigalpa, DC, Honduras.
Chambers R. 1988. Poverty in India: Concepts, research
and reality. Discussion Paper 241. Institute of
Development Studies, Sussex, RU.
Chambers R. 1997. Whose reality counts? Putting the
first last. Intermediate Technology Publications,
Londres.
Delaine G; Demery L; Dubois J-L; Grdjic B; Grootaert C;
Hill C.; Marchant T; McKay A; Round J; Scott, C.
1992. Social dimensions of adjustment integrated
survey. SDA working paper 14. Banco Mundial,
Washington, DC.
Grandin B. 1988. Wealth ranking in smallholder
communities: A field manual. Intermediate
Technology Publications, Londres, RU.
59
IIED (International Institute for Environment and
Development). 1992. Applications of wealth
ranking. RRA Notes no. 15, special issue. Londres,
RU.
Jazairy I; Alamgir M; Panuccio T. 1992. The state of
world rural poverty: An inquiry into its causes and
consequences. International Fund for Agricultural
Development (IFAD) e Intermediate Technology
Publications, Londres, RU.
McGee R. 1997. Understanding poverty from different
points of view: a case study from Colombia. Trabajo
presentado en el Cuarto Congreso Mundial sobre
Investigación-Acción, Aprendizaje-Acción y Manejo
de Procesos/Octavo Congreso Mundial sobre
Investigación-Acción Participativa (PAR):
Convergencia, Cartagena (Colombia), mayo 31-
junio 5, 1997.
Norton A; Stephens T. 1995. Participation in poverty
assessments. Environment Department Papers.
Participation Series, Paper no. 020. Banco
Mundial, Washington, DC.
PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo). 1990. UNDP human development
report 1990. Oxford University Press, Oxford.
Rahman HZ; Hossain M, eds. 1992. Re-thinking rural
poverty: A case for Bangladesh. Bangladesh
Institute of Development Studies, Dhaka,
Bangladesh.
Rajaratnam J; Ganesan C; Thasian H; Babu N;
Rajaratnam A. 1992. Validating wealth ranking of
PRA and formal survey in identifying the rural poor.
RUHSA Department, Christian Medical College and
Hospital, Tamil Nadu, India. (Manuscrito.)
Ravnborg HM; Sano H-O. 1994. The poverty objective in
development assistance. CDR briefing. Centre for
Development Research (CDR), Copenhague.
Robb C. 1997. Participatory poverty assessments:
Introduction and status report. En: Can the poor
influence policy? Responding to the challenges of
inclusion in PPAs. A report. Banco Mundial,
Washington, DC.
Salmen LF. 1995. Participatory poverty assessment;
Incorporating poor people’s perspectives into
poverty assessment work. Environment
Department Papers, Social assessment series,
Paper no. 024. Banco Mundial, Washington, DC.

Scoones I. 1988. Learning about wealth: An example
from Zimbabwe. RRA Notes no. 2. International
Institute for Environment and Development (IIED),
Londres, RU.
Scott C. 1985. Sampling for monitoring and evaluation.
Banco Mundial, Washington, DC.
60
Desarrollo de Perfiles Regionales de Pobreza...
Sen A. 1984. Resources, values and development. Basil
Blackwell, Oxford.
Silverman SF. 1966. An ethnographic approach to social
stratification: Prestige in a central Italian
community. Am. Anthropol. 68:899-921.
 Publicación CIAT No. 315
Manejo Comunitario de los Recursos en
Zonas de Laderas (PE-3)
y
Unidad de Comunicaciones
Edición de producción: Francisco Motta (español)
Elizabeth McAdam de Páez (inglés)
Asistencia Editorial: Gladys Rodríguez
Traducción: Lynn Menéndez (español e inglés)
Maria Patricia Cruz (español)
Producción: Artes Gráficas, CIAT
Oscar Idárraga (diagramación)
Julio César Martínez (diseño de carátula)

Printing: Feriva S.A.